Das Projekt ist beendet und die Projektseiten werden nicht mehr überwacht. Anfragen bitte direkt an TUBS oder Hagar66. Bei Inaktivität dieser Autoren wendet euch bitte an die Kartenwerkstatt.
Folgende Vektordateien können die Grundlage für noch zu erstellende weitere Lage der Gemeinde in Landkreis XY sein:
Land
Anzahl (LK/Gem./Ämter, VG etc./gemfr.)
Gemeindeübersichtskarte "Lage der Gemeinde in Landkreis XY"
Kreislagekarten "Lage des Landkreises XY in Land XY"
Status Karten: erledigtErledigt, aber noch nicht eingebauterledigtErledigt
Status Imagemap: erledigtErledigt(vorhanden in der entsprechenden Vorlage Vorlage:Imagemap Bayern, muss aber dann noch aktiviert werden)erledigtErledigt
Diskussion: Karten sind alle da und werden vom Commonisten (habe da auch das Template DeLocMaps noch ein wenig für LKs angepasst) gerade hochgeladen, aber wir müssten uns noch das moralische Recht erarbeiten einen Tausch beim bisherigen Karteneresteller NNW zu erbitten. Dazu müsste man noch ein wenig mehr Gmeindelagekarten im selben Stil in BY haben und außerdem mit Recht daruf hinweisen, dass die kreisfreien Städte teils bisher keine Lagekarte haben und eine imagemaps auch eine Verbesserung wäre. Daher mit dem Einabu noch ein bisschen warten...warte..warten...-- TUBS19:04, 3. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Schon nicht schlecht. Den Bodensee würde ich aber blau lassen, weil das ja sonst wie ein Land mit umgebenden Grenzen aussieht. Ist aber auch nicht tragisch wenn du das so lässt- insebs. wenn du dazu Karten ändern müsstest. Das dunkelgraue sind ja gemeindefreie Gebiete. Bisher haben wir die auch immer genauso so grau wie die anderen Gemeindne gemacht (nur in der Vorlage nicht). Evtl. - weißt du als Ortskundiger (?) evtl besser handelt es sich auch um gemeidnefreie Gewässer. Könnte man dann blau färben. Ansonsten ist die Farbe der gemeindefreien Gebeite aber auch Geschmackssache. Toll, dass du die Karte gebastelt hast. Wir helfen gerne bei Fragen. In der Dateibeschreibung habe ich dir mal unsere Vorlage dokumentiert, die ein wenig Arbeit erspart, und die Datei kategorisiert, damit man sie wiederfindet. Grüße.-- TUBS16:59, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich denke eher nicht. Ich werd's wohl mal angehen, gell?
BTW: Kennst Du das hier? Die gemeindefreien Gebiete sind da als Gemeinden drin und in Ihren Umrissen erkennbar. Damit habe ich ein zusätzliches Gebiet im LK AB gefunden, das in der Karte, aber nicht in der Liste war. --Hagar6614:22, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Karte (meine und die bis.bayern) sind vermutlich veraltet wenn's dir um das Ge-freie Gebiet Krausenbacher Forst (Fläche: 14,45 km² geht. So genau weiß ich das auch nicht, aber aufgrund von dieser Verodnung wurde das Gebiet zum 1.1. 2008 vermutlich nach Dammbach eingegemeindet. Auch hier ist das so vermerkt. Was nun wirklich amtlich ist weiß ich nicht. Aber auch der Bayern-Viewer führt das Gebiet nicht mehr als gemeindefrei. So mal nebenbei: Heimbuchenthal hat auch ein paar Exklaven die aber allesamt nicht eingezichnet wurde weil wirklich winzig. Insgesamt gilt: IN BY muss man doch sehr vorsichtig sein, weil da tendenziell viel Bewegung in der Zuordnung gemeindefreier Gebeite ist. Von mir aus lass die Karte aber so (Artikel und Imgmap ist ja kein Problem). Der WP-Artikel hinkte dieser Eingemeindung aber auch rund 1,5 Jahre hinterher - ohne dass sich jemand beschwert hat. Insofern sehe ich da jetzt keinen großen Handlungsbedarf.-- TUBS15:32, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Vor Austausch beim commons:User talk:汲平 anfragen. Er hat sicher nichts dagegen, denn er hat schon mal selbst behauptet, er habe damit eine Copyright-Verletzung begangen (was nicht stimmt).
Argumente:
Jau. Habe das korr. und weiter südlich bei Großostheim nochmal. Letzteres liegt nämlich im Gegensatz zu Kahl nicht am Main.-- TUBS15:13, 10. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
BTW: Kennst Du das hier? Die gemeindefreien Gebiete sind da als Gemeinden drin und in Ihren Umrissen erkennbar. Damit habe ich ein zusätzliches Gebiet im LK AB gefunden, das in der Karte, aber nicht in der Liste war. --Hagar6614:22, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Karte (meine und die bis.bayern) sind vermutlich veraltet wenn's dir um das Ge-freie Gebiet Krausenbacher Forst (Fläche: 14,45 km² geht. So genau weiß ich das auch nicht, aber aufgrund von dieser Verodnung wurde das Gebiet zum 1.1. 2008 vermutlich nach Dammbach eingegemeindet. Auch hier ist das so vermerkt. Was nun wirklich amtlich ist weiß ich nicht. Aber auch der Bayern-Viewer führt das Gebiet nicht mehr als gemeindefrei. So mal nebenbei: Heimbuchenthal hat auch ein paar Exklaven die aber allesamt nicht eingezichnet wurde weil wirklich winzig. Insgesamt gilt: IN BY muss man doch sehr vorsichtig sein, weil da tendenziell viel Bewegung in der Zuordnung gemeindefreier Gebeite ist. Von mir aus lass die Karte aber so (Artikel und Imgmap ist ja kein Problem). Der WP-Artikel hinkte dieser Eingemeindung aber auch rund 1,5 Jahre hinterher - ohne dass sich jemand beschwert hat. Insofern sehe ich da jetzt keinen großen Handlungsbedarf.-- TUBS15:32, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Karten upgedatet, schien dringend zu sein ;-). Bei der Gelegenheit auch Umstellung auf Font DejaVu und Erzeugung von karten für die verbleibenden gemeindefreien Gebiete. erledigtErledigt --Hagar6612:27, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, um hier mit dem Austauschwunsch durch die Tür zu kommen, brauchen wir noch die Flüsse Schmutter, Zusam und Wertach, sowie die Position der Ortsgebiete. Geht das? --Hagar6611:12, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion: QS: irgendwie habe ich das Gefühl, dass auf dem Stadtgebiet von Bad Kissingen ein recht großes gemeindefreies Gebiet fehlt und dass im äußersten Südwesten (ebenfalls in einem gemeindefreien Gebiet die Kreisgrenze nicht passt. Kannst Du Dir mal das hier ansehen? --Hagar6613:11, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Diese gemeindefreien Gebiete verschwinden langsam, d.h. in Byern könnte die Tendenz bestehen, dass auf kommunalflaggen.de noch einige gem-freie eingezeichnet sind, die es eigtl. nicht mehr gibt. In diesem Fall prüfe ich das aber nochmal ganz genau. Werde da im Moment noch nicht schlau draus...-- TUBS15:07, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Kl. Nachtrag dazu: ich glaube das ist der Forst Aura (LK Main-Spessart) den kommunalflaggen.de fälschlicherweise zu LK KG gezählt hat. -- TUBS15:18, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Wo E-Hart und Fondsverg liegen weiß ich nicht, aber Klauswald-Süd und Euerdorfer Forst liegen ungefähr beim fraglichen Gebiet. Das angebliche gemfr. Gebiet lt. Kommunalflaggen.de scheint auch lt. Bayern-Viewer aber nicht existent sondern gehört voll zu Bad Kg. Wie immer gilt also: ich mache keine Fehler ;-) -- TUBS15:37, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
wenn du denn willst könnte ich bei den nächsten vorlagenn die gemfreien auch dunkelgrau lassen? Mir ist das eigtl ziemlich egal....-- TUBS13:22, 8. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Zeichne mal die Karte ich bieg dir das hin. Der BayernViewer ist bereits aktualisiert. Müsste man dann mal die Grenzen genau abfahren. Erste Einschätzung: Ich glaube Thiergarten war das zweigeteilte Gebiet südlich Stadt Bayreuth (Vgl. Karte im Artikel des Lks). Zwischen den beiden Gebeitsteilen war so ein Korridor von Creußen. Der westliche Teil ist jetzt Teil von Haag, der östliche Teil ist bei Emtmannsberg gelandet. Versuch mal alles zuzordnen was geht - das was du nicht so genau weißt markier mal rot. PS: Unterhalb des östlichen Teils von Thiergartener Forst gibt es auf der im Landkreis Bayreuth zu findenen Karte ein weiteres gem-freies Gebiet. Dieses ist vermutlich auch aufgelöst. Bestätigt das unsere Karte - wenn ja wäre das Problem gelöst? Das war vermutlich ein Gem-freies Gebit namens Creußener Hagenreuth oder so ähnlich. Das gehört jetzt zu Creußen.-- TUBS09:52, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke, das löst mein Problem komplett und ich habe es so einzeichnet. Alle anderen Gebiete passen. Jetzt erstelle ich als nächstes die Karten. --Hagar6610:34, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein paar der größeren Seen hinzugefügt, Flüsse aber weggelassen - hoffe Rauenstein sieht darüber hinweg, da ere in seinen Karten welche (aber unvollständig) hat. --TUBS10:07, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bischofswiesener Forst ist jetzt auch in der Karte aufgelöst. Hier habe ich übrigens auch die Schrift, Flüsse, Seen, etc. angepasst - es lohnt sich also vlt. hier meine Karte nur einzufärebn, falls das technsich geht. --TUBS18:16, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, um hier mit dem Austauschwunsch durch die Tür zu kommen, brauchen wir noch die Flüsse Brenz, Mindel und Zusam. Geht das? --Hagar6611:12, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Vor Austausch beim commons:User talk:汲平 anfragen. Er hat sicher nichts dagegen, denn er hat schon mal selbst behauptet, er habe damit eine Copyright-Verletzung begangen (was nicht stimmt).
Argumente:
Benutzer scheint nicht mehr aktiv zu sein. Letzter Edit auf Wikipedia: 26. Sept. 09, letzter Edit auf commons: dto. Ich tausche aus. --Hagar6611:50, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man könnte ja mal drüber nachdenken ob man nicht eine Karte mit Gewässerlayer und vlt. auch Straßen etc. für den LK mit Daten aus OSM bastelt, so ähnlich wie die Karten für Hamburg, Berlin, Bremen, Bremerhaven, Frankfurt und Köln. Dann wäre das zwar das gängige grau/rot Schema aber die Hauptinformationen könnte man so „retten“. Ich habe allerdings keine Ahnung ob sowas optisch und von der Datengrundlage her funktioniert. Müsste ich mal ausprobieren. Aber sag mal zunächst deine Meinung dazu, weil ist recht aufwendig.--TUBS08:25, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin hin- und hergerissen. Einerseits ja, weil es die Möglichkeit bietet, die Karten ins Typ1-Design zu bringen. Andererseits wird es reichlich klein werden (grad bei Straßen) und weckt möglicherweise Begehrlichkeiten. Ich weiß auch nicht, ob man dann noch von Typ 1 sprechen kann. Ich hatte schon überlegt, den Ersteller der jetzigen Karte einfach mal anzusprechen wegen eines Austausches gegen die jetzigen. Denn einerseits ist seine Karte wirklich toll, ganz ohne Zweifel. Andererseits erfüllt sie m.E. nicht den Zweck einer Locator Map, bei der ja die Standard-Infobox-Überschrift "Lage von ... in ..." lautet. Vorschlag an den Ersteller wäre, die Karte im Kreis-Artikel zu verwenden und die Typ 1er in den Ortsartikeln. Magst Du mal anfragen (ich habe grad was anderes (Non-WP) laufen)? --Hagar6614:09, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Erstmal danke für das Lob hier ;-) Bin selbst noch nicht wirklich glücklich mit Farbgebung und Übersichtlichkeit. ABER: Einheitliche Lokatormaps sind doch absolut wünschenswert! Deshalb finde ich, dass die hier geleistete Arbeit äußerst wertvoll und sehr gut ist. Zu der Zeit, als ich die Karte begonnen habe, gabs das für D meines Wissens noch nicht. Ich habe selbst oft überlegt, ob und wie ich aus dieser Karte saubere Karten zur Darstellung der Lage der einzelnen Städte exzerpieren kann. Da ich hier keine wirklich saubere Lösung fand und mir bewusst war, dass dies auf Grund der großen manuellen Arbeit nie ein gesamtdeutscher Standard werden wird, habe ich es gelassen und auf euer Projekt gewartet. :-) Deshalb: Klar, fügt eure Karte in die Artikel ein. Noch mehr Informationen würde ich persönlich nicht in die Karte aufnehmen, um durch die Schlichtheit eine schnelle Informationserfassung zu gewährleisten. Im Gegenteil (ohne wirklich Überblick zu haben): Weshalb sind die Orte in dieser Karte beschriftet, in anderen nicht und hat ein anderes Design wie die Bechtesgadener Land-Karte obendrüber Sorry, hellgrau=Österreich gerade erst gecheckt. Der Rest liegt an der unterschiedlichen Größe der beiden Landkreise — Felix Reimann 17:55, 14. Jun. 2010 (CEST)? Ich persönlich hätte erwartet, dass das Design der Lokatorkarten möglichst einheitlich ist (z.B. "alle im Design von Beispiel 1"). Zur schnellen Lageerkennung ist eure Karte sehr gut geeignet und wichtig für die Artikel. Dagegen finde ich - und darüber können wir hier auch gern diskutieren - dass meine Karte viele zusätzliche Informationen bietet (z.B. alle Gemeindeteile etc.) und deshalb auch zusätzlich Mehrwert für die meisten Stadtartikel im LK Fürth darstellt. Deshalb könnte ich mir gut vorstellen, dass beide Karten eine Berechtigung in den Artikeln haben, denn keine Karte kann alles leisten. Und ggf. baue ich die Karte dann auch noch weiter aus und füge zB weitere Straßen o.ä. ein. Über Feedback freue ich mich immer. — Felix Reimann17:46, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Erstmal danke für das Lob hier ;-) Bin selbst noch nicht wirklich glücklich mit Farbgebung und Übersichtlichkeit. ABER: Einheitliche Lokatormaps sind doch absolut wünschenswert! Deshalb finde ich, dass die hier geleistete Arbeit äußerst wertvoll und sehr gut ist. Zu der Zeit, als ich die Karte begonnen habe, gabs das für D meines Wissens noch nicht. Ich habe selbst oft überlegt, ob und wie ich aus dieser Karte saubere Karten zur Darstellung der Lage der einzelnen Städte exzerpieren kann. Da ich hier keine wirklich saubere Lösung fand und mir bewusst war, dass dies auf Grund der großen manuellen Arbeit nie ein gesamtdeutscher Standard werden wird, habe ich es gelassen und auf euer Projekt gewartet. :-) Deshalb: Klar, fügt eure Karte in die Artikel ein. Noch mehr Informationen würde ich persönlich nicht in die Karte aufnehmen, um durch die Schlichtheit eine schnelle Informationserfassung zu gewährleisten. Im Gegenteil (ohne wirklich Überblick zu haben): Weshalb sind die Orte in dieser Karte beschriftet, in anderen nicht und hat ein anderes Design wie die Bechtesgadener Land-Karte obendrüber? Ich persönlich hätte erwartet, dass das Design der Lokatorkarten möglichst einheitlich ist (z.B. "alle im Design von Beispiel 1"). Zur schnellen Lageerkennung ist eure Karte sehr gut geeignet und wichtig für die Artikel. Dagegen finde ich - und darüber können wir hier auch gern diskutieren - dass meine Karte viele zusätzliche Informationen bietet (z.B. alle Gemeindeteile etc.) und deshalb auch zusätzlich Mehrwert für die meisten Stadtartikel im LK Fürth darstellt. Deshalb könnte ich mir gut vorstellen, dass beide Karten eine Berechtigung in den Artikeln haben, denn keine Karte kann alles leisten. Und ggf. baue ich die Karte dann auch noch weiter aus und füge zB weitere Straßen o.ä. ein. Über Feedback freue ich mich immer. — Felix Reimann17:46, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bearbeitungskonflikt. Antworte quasi auf deine erste Version. Daher manches auch bereits erledigt. Dass die Karten Typ 1 ein wenig unterschiedlich sind hat mehrere Gründe: a.) es gibt keinen wirklichen Standard (siehe dazu die Diskussion zu einem Kartenstandard - oben auf die Reiter klicken) Es gibt nur einen weit verbreiteten Typ der im Kern von Benutzer:Rauenstein entworfen wurde. b.) Die Karten hier sind Arbeitskarten. Meist bekommen die endgültigen Karten Schrift. Das die BGL Karte so scheinbar anders aussieht hat damit zu tun, dass der LK an Österreich grenzt und gemeindefreie Gebiete aufweist (die dunkelgrauen Flächen) c.) Unsere Karten vom Beginn sehen anders aus als die neuest Karten. Das hat einfach was damit zu tun, dass wir im Laufe des Projekts immer wieder auch Anregungen anderer Autoren aufgenommen haben und die Karten dadurch leicht die Gestaltungsart änderten. Man könnte es auch als Evolution oder Lernprozess bezeichnen d.) Es gibt unterschiedliche Autoren. Und die haben unterschiedliche Geschmäcker sowie unterschiedliche Graphikfähigkeiten - das sollte man ihnen auch belassen um nicht Motivation zu zerstören. e.) Unterschiedliche Gemeindestrukturen bedingen andere Karten. Manchmal sind Beschriftungen einfach nicht zweckmäßig, z.B. im Eifelkreis Bitburg-Prüm mit über 300 Gemeinden. e.) die Datengrundlage ist nicht überall gleich gut.
Zum Austausch der Karten. Erstmal danke für dein Vertrauen. Wir hatten nicht vor deine Karte radikal durch unsere zu löschen. Wir hatten eher daran gedacht unsere Karten in die IB einzubauen (wichtig für Auto-imagemmap und Einheitlichkeit) und deine wieder unter der IB einzubinden, weil sie ja doch eine ganze Menge Infos zur Gemeinde enthält. Bevor wir unsere Karten einbauen, das ist der Hinweis an Hagar, werden wir unsere Karten aber nochmal leicht verbessern, um die optische Kluft zwischen deiner und unserer Karte ein wenig zu mindern. Ich übernehme das - so ganz genau weiß ich nocht nicht wie ich's mache aber ich lasse mir was einfallen.
Vielleicht fallen mir dazu ja auch ein paar Verbesserungsvorschläge für deine KArten ein - obwohl ich find die schon ziemlich gut.--TUBS18:10, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Alles klar. Macht Sinn. ;-) Bei der FÜ-Karte würde ich persönlich noch versuchen, ein paar weniger Silbentrennungen zu erreichen. Z.B. Langenzenn und Veitsbronn zusammen. Ggf. auch Erlangen und dafür Höchstadt in eine neue Zeile. — Felix Reimann18:20, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Konstruktive Diskussion hier, das macht Freude! Bitte mit der aktuellen (grad hochgeladenen) Version von Cadolzburg_in_FÜ.svg weiterarbeiten, sie hat schon mal imagemap-Vorbereitung. Die Pegnitz finde ich sollte noch ergänzt werden. Trennungen wie vorgeschlagen sind draussen, nur beim LK Erlangen-Höchstadt klappt das aus Platzgründen nicht. --Hagar6608:47, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
eine erste Arbeitsversion umstehend. soll mal demonstrieren was man aus OSM so rausquetschen kann. Da ist jetzt aber noch ein bisschen viel müll drin - insbesondere Gewässertechnisch. Habe auch mit Straßen und Wald experimentiert (Layer zurzeit verdeckt) aber das sieht auch etwas verwirrend aus. Arbeite weiter dran.--TUBS20:03, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehr schöne Karte, tolle Arbeit! Ein paar Anmerkungen: Wäre es möglich, die einzelnen Objektarten (z.B. Gewässer, Beschriftung, Grenzen, etc.) in unterschiedliche Layer zu schieben? Dies erleichtert die Bearbeitung und manuell wäre das ein wenig aufwendig.Hab mir grad den Sourcecode angesehen. Die Unterscheidung zwischen Gruppen und Ebenen scheint etwas Inkscape-spezifisches zu sein. "inkscape:groupmode=layer" ist offentsichtlich kein SVG-Standard. — Felix Reimann 12:04, 16. Jun. 2010 (CEST) Wie erzeugst du die Karte aus OSM? Gibts dafür ein Skript? Wieder wären IMHO ein paar Silbentrennungen zu entfernen, außerdem gefällt mir der hellgraue Rahmen um die Buchstaben nicht besonders. Wenn man den dunkelblauen Rand um die Teiche entfernen könnte, wären sie schon nicht mehr so dominant. — Felix Reimann11:56, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit den Layern: das ist mir ein immerwährendes Rätsel. Inkscape Ebenen versteht Illustrator nicht. Illustrator Ebenen versteht Corel Draw nicht. Selbst die durch svg-files erzeugten Ebenen sind nach erneutem Öffnen in Illustrator völlig unvorhersehbar manchmal verschwunden. Gruppen und Ebenen sind in Illustrator im Grunde ihres Herzens ziemlich gleich. Daher benutze ich sie ohne groß drüber nachzudenken gleichberechtig und wundere mich dann wieso manche Programme nur mit dem einen oder dem anderen etwas anfangen können. Manche Manöver aber führen dazu dass Ebenen zu Gruppen werden oder Gruppen zu Ebenen. Und das wird alles noch komplizierter wenn verschiedene Dateiformate etc. beteiligt sind. Die eine Datei auf Commons (....FULL) enthält aber alles schön geordnet in Ebenen - theoretisch. Wenn du das nicht auslesen kannst, musste die Elemente evtl. wieder anhhand ihres Aussehens (Stroke weight, fill and stroke color) trennen. Das müsste eigtl. gehen, da bspw. auch die verschiedenen Straßentypen eineindeutige Strichbreiten verpasst bekommen haben. Zum optischen: ja habe ein wenig rumprobiert. Ist wohl Geschmackssache, was zuviel Details sind oder was die Lesbarkeit erhöht (Schrifthinterlegung, Worttrennung, Gewässerumrisse abtönen). Da muss man wohl immer Kompromisse im eigenen Geschmacksempfinden machen. PS: die Schrifthinterlegung um Flüsse und Grenze abzudecken finde ich gut, die Abdeckung über den dunkleren Stadtgebieten finde ich - wenn ich drüber nachdenke - auch nicht so schick. Würde mich natürlich freuen wenn du meine Karten weiter nach eigenem Gusto verbesserst. Dafür sind sie da. Ein paar kleine Ungereimtheiten ergeben sich sicher auch dadurch dass die Gemeindegrenzen (noch nicht) in OSM drin sind und etwas eckiger als die Kreigrenzen sind - auffällig vor allem wenn Flüsse die Gemeindegrenze bilden. aber, naja...
Zu OSM: OSM hat eine Export-Funktion. Richtigen Bildausschnitt wählen, Reiter Export wählen, Maßstab wählen (das ist glaub ich 1:80.0000 - bei 1:150.000 sind einige der von West anch Ost fließenden Flüsse bereits nicht mehr dargestellt) und - ganz wichtig - pdf als Ausgabeformat wählen. Das PDF ist riesig! Aufmachen und alle Müllelemente rausschmeißen. Diese schicken Abdeckung-Überlagerung (keine Ahnung was das ist) entfernen indem du gezielt alle Knoten auf den Ecken mit dem Lasso markierst und dann doppelt ENTF drückst (zumindest in AdobeIllustrator). Elemente trennen (anhand Füllungs- und Linien Farbe geht's am Besten). Ich ziehe immer gezielt die Elemente raus die ich behalten möchte und lege sie in geschützte Ebenen und lösche den ganzen Rest-Rotz. Dann die flächigen Elemente wie Wald, Gewässerflächen, Siedlungsflächen verschmelzen (Merge Objects), weil OSM da sinnlos trennt und unnötig viele, überlappende Objekte hat. Dann Pfade vereinfachen durch Simplify paths Funktion. (viel zu genau in OSM). Erst jetzt ist das pdf als svg akkzeptabler Größe zu speichern (richtig schlank wird's nicht). Gewässerumrandungen sind durch Kopieren der Gewässerflächen zu erzeugen. Das alles daaaaaaaaauert ein wenig. Und dann gibt's auch noch immer weiße Flecken in OSM, besonders abseits aller Straßenelemente - im LK Fürth ist das aber erträglich wie ich finde. Grüße.--TUBS12:41, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, um hier mit dem Austauschwunsch durch die Tür zu kommen, brauchen wir noch die Flüsse Günz, Kammel, Mindel und Zusam, sowie die Position der Ortsgebiete. Geht das? --Hagar6611:12, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion:Bekommst du das mit der Minikartenbox hin - ich kapier nicht was da los ist...Vor Umtausch bitte Allgau um Erlaubnis fragen. Kannst du dann auch gleich für Landkreis Unterallgäu miterledigen - die hat er nämlich auch gemacht.--TUBS12:42, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Staatsgrenzen sind allerdings jetzt fast ein wenig dick geworden - nehem mal an da ist irgendwie im Code (wie bei der Mini-KArten-Box) der Wurm drin.)--TUBS17:18, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für's Lob. Das mit den Staatsgrenzen sehe ich genau so und hab's mal fix geändert. (Mein Wurm, nicht der des Codes). Die Minikarte hatte ich schon gestern komplett getauscht, die war irgendwie echt kaputt. Ich mich Unterallgäu auch noch, bevor ich anfrage... --Hagar6608:47, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Rhein ist jetzt weg. Uferlinie des Bodensees ein ganz bisschen dicker und die drunterliegende (eigtl. nicht vorhandene) Grenze ist dann auch weg.--TUBS18:14, 27. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie schriebst Du letztens doch so schön: haste Scheiße am Fuß, haste Scheiße am Fuß! Ich habe ein bisschen Kosmetik gemacht. Genehmigung zum Austausch hier angefragt. --Hagar6608:43, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
folgende Anpassungen gegenüber dem zugrundeliegenden File Municipalities in Bavaria.svg wurden gemacht:
das gemeindefreie Gebiet westlich und östlich Rechtenbach wurde getrennt in zwei gemeindefreie Gebiete: Forst Lohrerstraße und Rothenberg, Quelle: Geofachdatenatlas Bayern
Der Bischbrunner Forst wurde mit Bischbrunn zusammengefasst, da als gemeindefreies Gebiet am 1. Januar 2009 aufgelöst Quelle hier.
Der Michelriether Forst wurde getrennt, da als gemeindefreies Gebiet am 1. Januar 2008 aufgelöst und als zwei Gebiete mit den Gemeinden Esselbach und Schollbrunn zusammengefasst. Auch wenn der Bayern-Viewer noch nicht angepasst ist, ergab sich eine natürliche Grenzziehung an der schmalsten Stelle des Gebiets. Auf Grund der geringen Größe des Gebietes kann mit den Unschärfen gelebt werden. Quelle hier.
PS: bei den municipalities-Dateien ist das ja kein Muss (wahrscheinlich hier nur ausgeblendet), aber vergess dann bitte nicht die Minikarte in den anderen karten.--TUBS10:56, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, erledigt. Habe ein bisschen rumprobiert und es ging. Ich werde besser... Und die Minikarten sind bei den anderen drin, die stehen nämlich schon zum Upload bereit. --Hagar6611:05, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn du noch meh rumprobieren möchtest: Die Vorlage enthält ja nun wegen des großen Maßstabs die Flussläufe nur angenhähert. Dort wo der Fluss offensichtlich auf der Grenze laufen sollte, kannst du das ja auch leicht anpassen. Markieren mit dem Pfeilwerkzeug oben recht in der Toolbox. Dann einzelnen Knoten markieren (entweder einzeln draufklicken und mit strg+Klick mehrere hinzufügen oder mit besagtem Tool Markierungsrahemn aufziehen und verschieben mit Pfeiltasten, oder direkt mit dem Bleistift-Tool die markierte Linie bearbeiten (dazu einfach Teilelemente über das alte Liniensegment drüber zeichen - Illustrator versteht meist was du meinnst und tasucht dann alt gegen neues Liniensegment aus. So mache ich das meist.). Ist aber nbicht dramatisch - schließlich sollen das ja nur Lagekarte zur prinzipiellen Lageverdeutlichung der Gemeinden sein.--TUBS11:22, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe es doch angepasst. Ich hatte sowieso verbockt, die umliegenden Kreise und Bundesländer zu beschroften und obendrein die schon angebsprochene Minikarte gar nicht auf den Kreis angepasst. Die 58 restl. karten mach' ich jetzt eben nochmal... --Hagar6614:00, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
auch hier brauche ich mal wieder Hilfe. Das rot markierte Gebiet Kollenberger Forst ist zwischen Collenberg und Dorfprozelten aufgeteilt worden, sh. dazu hier. Die anderen aufgelösten habe ich schon integriert. --Hagar6614:50, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Von Hagar Disk-Seite, mal irgendwann abzuarbeiten:
Hallo Hagar66, leider sind die ganzen Lagekarten für den Landkreis Miltenberg so zur Zeit unbrauchbar, da ser Main irgendwo verläuft, nur nicht da, wo er soll... In dem Bereich Niedernberg/Sulzbach bis Wörth am Main/Erlenbach am Main und dann auch wieder Laudenbach/Großheubach und Kleinheubach/Großheubach liegt der Main beispielsweise in echt der Gemeindegrenze. Im Bereich Obernburg-Wörth sollte er auch nicht mal kurz nach Hessen fließen, Hessen hat da etwas Abstand zum Main. Seltsamerweise scheint der Main als Landesgrenze zu Baden zwischen Collenberg und Faulbach wieder zu passen... --Stefan00:28, 21. Apr. 2010 (CEST)erledigtErledigt[Beantworten]
Hier ein vager Hinweis auf die neu Grenzziehung: [3]. Kurz: ich glaube wir müssen das bis zur Aktualisierung des BayernViewers wohl noch zurückstellen.--TUBS12:32, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe dazu jetzt mal direkt das Vermessungsamt in der bayrischen Hauptstadt angeschrieben. Vielleicht lassen die ja mal was von sich hören--TUBS13:34, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Prompt kam die Antwort. Deren Vorlagen eingearbeit, beschriftet, etc., nur zur Korrektur des Markierungskästchens der Minikarte scheine ich unfähig. Kannst du das nochmal versuchen? Ansonsten jetzt 1a-Vorlage mit aktuellen Grenzen.--TUBS15:16, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Stopp oder bereits zu spät?: Mini-karte-Auswahlrahmen immer noch verrutscht. LK Rosenheim nicht beschriftet. Hst jetzt zwar größere Schrift - Neubiberg aber z.B. ist dadurch auch nicht besser lesbar - das bleibt aber Geschmacksfrage.--TUBS14:17, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auswahlrahmen hatte ich auch schon gemerkt, mache ich neu. LK Rosenheim wollte ich wegen Platz nicht beschriften, die Imagemap gibt's aber her. Taufkirchen wird überspeichert, aber mit neuem Auswahlrahmen, da hatte ich's schon gemerkt :-) BTW: Auch hier hat Munici...svg noch die Editing Capabilities, die anderen nicht. Ich denke ich werde dazu übergehen, das generell so zu machen. --Hagar6614:33, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sind nur Hinweise. Ausführung bleibt natürlich dir überlassen wobei auch immer für die Schrift etc. gilt: "De gustibus et coloribus non est disputandum" --TUBS14:45, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lateiner, ja? Aussage stimmt, verwundert mich aber etwas, denn da kriege ich das Gefühl, ich habe etwas anders gemacht als sonst. Habe ich? --Hagar6615:01, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sic est. Ne hast du glaube ich alles so gemacht wie immer. Ich war nur kurz stutzig, dass du quasi wieder deine alte Beschriftung und deine alten Linienstärken (man beachte "meine" feingleidrige Isar) der Erstentwurfsdatei für Taufkirchen wieder als Basis deines Handelns nutztest. Da habe ich noch so überlegt: wo zieht er denn jetzt die Vorlage wieder her? Wieso färbt er nicht einfach meine Vorlage entsprechend ein und korrigiert nur noch die Mini-Karte? Aber das wird wohl irgendwelche Gründe haben - ich muss nicht alles verstehen. Grüße.--TUBS15:06, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Oh, das wenn ich's gewusst hätte. :-(( Ich hatte bei vorigen Malen die Erfahrung gemacht, dass meine Labels in der Filestruktur in den von Dir upgeloadeten Dateien nicht drin waren. Hier in diesem Fall habe ich zugegebenermaßen nicht geschaut, sondern einfach die beiden fraglichen Gemeinden in meine vorbereitete Datei inkl. der Attribute für die Imagemap reinkopiert. Jetzt habe ich den Salat... Tut mir sehr leid! --Hagar6615:16, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
So wichtig ist auch nicht. Isar ein bisschen angepasst. Dünnere Linine, + Flussgrenzen +Flussnamen, etc. Nix großes. Aber wie gesagt: das Kästchen in der Minikarte passt noch nicht. Kannste ja auch noch jederzeit abrufen, nämlich unten in den Dateiversionen, denn falls dir das nicht klar ist: übergespeichert bedeutet ja nicht weg. Also Direktlink auch hier: mit Rechtsklick auf Bild Download möglich.
Es ist nur schade, wenn etwas verloren geht... Ja, mir ist klar, dass ich da noch dran komme, weil überspeichern nicht weg bedeutet. Nur: Das Kästchen ist durchgängig angepasst. Cache-Problem oder habe ich was übersehen? --Hagar6608:20, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jaja das hat glaub ich was mit deinem Cache zu tun. Habe ich auch manchmal: immer das gleiche thumb für alle Versionen. In diesem Fall sind bei mir aber auch drei unterschiedliche thumbs. Müsste also in jedem Fall da sein.--TUBS08:46, 16. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lass denen doch ihre schicke Karte im LK-Artikel. Unsere karten für die Gemeinde-infoboxen sehen doch gar nicht soviel anders aus. Ich würde halt nur die umtauschen.--TUBS17:20, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Bisschen umständlich im BY-Viewer zu erkennen, aber da ist es schon aktuell. Hab's der Übersichtlichkit mal abgepaust. Kannst du DAS öffnen? Und kannst du/magst du die KArte selber bearbeiten? Wenn's dir zu kompliziert erschient mach ich das gerade. Noch ein Hinweis: die Mini-Karte zeigt noch einen anderen LK. -- TUBS14:56, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Bei den Lagekarten der Gemeinden im Landkreis Neustadt an der Waldnaab ist mir ein Fehler aufgefallen. Als Beispiel sei hier Kirchenthumbach aufgeführt. Dort steht: Lage von Kirchenthumbach im Neustadt a.d.Waldnaab. Das Wort Landkreis wurde offensichtlich vergessen. MfG Harry810:28, 31. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Bayern-Viewer ist hier noch nicht aktualisiert. Sonst habe ich auch abolut nix brauchbares gefunden. Keine Ahnung was wir da machen. Evtl. die Karte erst mal zurückstellen? Oder erst mal einfach so lassen und später nochmal überarbeiten??-- TUBS21:42, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Nee, hatte zwischendurch schon mal geschaut, aber noch nix neues dazu. Gucke regelmäßig nach. Alternativ könnte man die Grenze dort stricheln, der so?--TUBS11:07, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Was ist mit dir denn los? Kompliment. Hier und da natürlcih ncoh verbesserungsbedürftig, aber wenn du meine ersten Karten in NRW anschaust: Die waren viel schlechter. Gmeindefreie Gebiete jetzt dunkelgrau? OK. Warum nicht. Linienstärken der gemindefreien sind aber irgendwie anders als die anderen Gmeindegrenzendicken, oder? Staatsgrenze auch etwas dick - persnlicher Geschmack. Bodensee hätte ruhig blau sein dürfen, wenn du den Umriss schon einzeichnest ;-) Und woher dein Drang kommt, den Hintergrund mancher Nachbarkreise etc. zu löschen, konnte ich auch noch nicht ganz ergründen. in den deutschen IBs ist das ja egal, aber was ist wenn der IB-Hintergund z.B. blau ist? egal, ich würd's so lassen und dann evtl. beim nächsten LK die „Fehlerchen“ ein wenig dimmen. Ansonsten muss ich sagen: toll! -- TUBS11:16, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Gut, das ist offensichtlich gelungen. Aber: Ich habe lediglich die Vorlage von Dir genommen und auf den Kreis "ausgedünnt". Strokes o.ä. habe ich nicht verändert, auch Farben nicht, jedenfalls nicht absichtlich. Soll heißen: Dann müsste die Vorlage "Datei:Municipalities in Bavaria.svg" angepasst werden. Die Löschungen muss ich vielleicht nochmal überdenken. --Hagar6611:57, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Also meine Vorlage dient ja auch primär der Gesamtübersicht Liste der Städte und Gemeinden in Bayern und Liste der gemeindefreien Gebiete in Bayern (dhaer die dunkelgrauen Flächen! Ich würde evtl zu hellgrau wie die anderen Gemeinden tendieren, aber ist schon OK.). Für unsere Zwecke ist die Karte natürlich ein wenig anzupassen...und da z.B. die Flüsse nicht ganz exakt genug für die Gemeindekarten sind leigt daran, dass das zunächst einmal nur Karten für diese Übersichten sind...Trotzdem wie gesagt: Daran würde ich jetzt erstmal gar nix ändern. Besser als gar keine Karten sind deine auf jeden Fall und außerdem besser als z.B. meine NRW-Karten.-- TUBS12:10, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Vor Austausch beim commons:User talk:汲平 anfragen. Er hat sicher nichts dagegen, denn er hat schon mal selbst behauptet, er habe damit eine Copyright-Verletzung begangen (was nicht stimmt).
Argumente:
Du meinst quasi dass da sieben Gemeindefreie Gebiete in der WP genannt werden, es aber nur vier eingezeichnete gemfreie Gebiete in deiner svg-Karte gibt? Werde das Recherchieren....--TUBS09:43, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie hast Du mich jetzt gedanklich abgehängt, ich verstehe es nicht. Wir sind uns einig, dass es 7 gemeindefreie Gebiete gibt, gell? Und wir sind uns auch einig, dass in der aktuellen Karte nur 4 Stück sind, richtig? Was meinst Du dann mit ok? Es mag ja sein, dass die dargstellten Flächen insg. richtig sind, aber sie sind dann ja nicht aufgeteilt und einzeln darstellbar. --Hagar6614:47, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auf der Karte sind Vollburg, Nonnenkloster, Bürgerwald und Stollbergerforst als ein Gebiet eingezeichnet und mit zwei Namen beschriftet. Gruß --Loegge16:05, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK ist nicht erl.. Weitere Schritte folgen ja noch. Bevor ich aber den (sehr sehr sehr) unhandlichen BayernViewer anschmeiße will ich mal sicher gehen, dass die Liste überhaupt noch stimmt. Ich habe so eine Vermutung, dass evtl. drei der Gebiete schon aufgelöst sein könnten. Zumindest passte unsere Kartengrundlage bisher ja auch immer bzw. hatte mehr gemfr. Gebiete als in Wirklichkeit vorhanden, was ja wohl eher dem Rechnung trägt, dass gemfreie Gebiete eher aufgelöst statt neu gegründet werden. Der 2. Schritt war daher nur mal eine kurze Erstüberprüfung der Situation --> ohne erhellendes Ergebnis. Werde nochmal weiter recherchieren.-- TUBS17:46, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
So jetzt erledigtErledigt. Mit Hilfe von OSM auch Flüsschen noch ein wenig korrigiert. Gem-freie Gebiete jetzt mittels Bayern-Viewer in etwa eingezeichnet, siehe Farblegende. (in Wirklichkiet gibt's da noch ein Dutzend Ex- und Enklaven - etwas verwirrend) (OSM hat übrigens die Gem-freien Gebiete auch nicht korrekt)--TUBS11:34, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
PS: Harry wusste anscheinend leider auch nix dazu - ich will nicht ausschließen, dass der Bayern-Viewer evtl. veraltet ist und einige Gebiete bereits zusemmangefasst wurden. Aber dazu wie gesagt leider keine Infos.--TUBS11:38, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Minikarte ist jetzt überall drin. Stroke habe ich beim Chiemsee von 10 auf 8 reduziert. Mehr habe ich mich nicht getraut, weil dann die Grenzen nicht mehr so genau aussehen. Es entstehen white spots. erledigtErledigt --Hagar6622:02, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
19:04, 3. Dez. 2009 (CET)
15:37, 9. Mär. 2010 (CET)
.svg){kind=link}
