Wikipedia:Projektdiskussion/Sitemap

Dies ist eine archivierte Unterseite der Seite Wikipedia:Projektdiskussion. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um auf diese Diskussion zu verlinken, kopiere den Seitennamen aus der Adresszeile deines Browsers.

Nachdem diese Disk schon wieder mal im Keim erstickt wurde, an dieser Stelle die Frage, wo man eine Sitemap verlinken könnte, die mit ein/zwei Klicks auf die wichtigsten Metaseiten führt. Unter Wikipedia:Meta-Sitemap habe ich die wichtigsten Seiten zusammengefaßt. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:22, 12. Jul. 2019 (CEST)

Da müsste zunächst mal geklärt werden, welches sind die wichtigsten Metaseiten? --Itti 07:25, 12. Jul. 2019 (CEST)

Die Seiten, die man ständig umständlich in der eigenen Bearbeitungsliste, über Google oder über zahlreiche Metaseiten suchen muß. Vier Rubriken halte ich da für ausreichend und übersichtlich. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:31, 12. Jul. 2019 (CEST)

(bk) Ich habe die für mich wichtigsten Seiten gebookmarkt oder auf meiner Benutzerseite verlinkt, und wie ich sehe, handhaben das viele Benutzer so. Das halte ich für die beste Lösung, da jeder andere Seiten als für ihn oder so wichtig erachtet. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:33, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ja, das ist eine Notlösung, allerdings ist die Benutzerseite eigentlich nicht für sowas gedacht und es sollte auch unangemeldet und von fremden Rechnern aus möglich sein, schnell und effektiv in der Wikipedia zu navigieren. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:38, 12. Jul. 2019 (CEST)

(bk) @Uwe Martens. Dass eine von Dir angestoßene Diskussion "mal wieder im Keim erstickt wurde", könnte eventuell mit Deinem forschen Tonfall zusammenhängen. Für mich ist das keine "Notlösung" - ich weiß auch nicht, wofür die Benutzerseite "eigentlich" gedacht ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:39, 12. Jul. 2019 (CEST)

Die Diskussion wurde von Itti abgewürgt, ohne, daß ich mit ihr vorher diskutiert hätte. Die Benutzerseite dürfte normalerwiese vordergründig zur Vorstellung der eigenen Person gedacht sein. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:41, 12. Jul. 2019 (CEST)

Das ist Deine Interpretation. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:43, 12. Jul. 2019 (CEST)

@Uwe Martens: Wikipedia Diskussion:Hauptseite ist nicht als Quatschbude erwünscht, sondern ist eine wichtige Seite, die dazu dient, auf Fehler auf der Hauptseite aufmerksam zu machen, die schnell behoben werden müssen. Bei unnötigem Geschwätz dort könnten wichtige Hinweise auf Fehler übersehen werden. Ittis Erledigung war genau richtig. --2003:E7:BF27:882F:5C8D:3B1E:306A:5844 07:49, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ja, bei allem unnötigem Geschwätz hast Du übersehen, daß zur Diskussion stand, auf der Hauptseite einen weiteren Sitemap-Link zu adden. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:53, 12. Jul. 2019 (CEST)

Wofür die Benutzerseite da ist, ist auf WP:BNR erklärt. Ich halte die derzeitige Form für schnelllöschfähig. Wer wichtige Links sich nicht merken kann oder will, der sollte schlicht auf den BNR ausweichen, ggf. auf eine dafür angelegte Unterseite. Eine derartige, absolut subjektive Auswahl ist in meinen Augen eine reine Anmaßung, für andere Entscheiden zu können, was wichtig ist. Zwei Drittel der Links sind für mich hellblau, weil ich sie nie Abrufe, sie sind deshalb für mich nicht wichtig. Für Neulinge haben wir WP:Starthilfe. Wofür also diese Seite im WNR? Damit Uwe Martens seine wichtigsten Links aufrufen kann? Das ist nicht Sinn und Zweck des WNRs. Dein Verhalten gegenüber Itti ist aber, wie bereits meine Vorredner anmerkten, unpassend und sollte eigentlich eine Entschuldigung deinerseits nach sich ziehen.-- JTCEPB (Diskussion) 08:49, 12. Jul. 2019 (CEST)

Es ist nicht das erste Mal, daß mir hier eine Diskussion bzw. ein Verbesserungsvorschlag von Itti im Keim erstickt wird. Die Sitemap richtet sich auch eher an erfahrene User, nicht an Neulinge. Und die wichtigsten Links bzw. die am häufigsten frequentierten Seiten sind dort sicher übersichtlich gelistet. Erst hunderte Boxen und Links im Autorenportal zu durchforsten, um auf eine Funktionsseite zu kommen, ist unzumutbar. Bedauerlich genug, daß es hierzu überhaupt eine Diskussion braucht! Und das Argument, daß sich jemand "wichtige Links sich nicht merken könne", ist ja wohl lächerlich! Ich werde mir wohl die Links weder merken, noch per Hand in die Adressleiste tippen!? -- Uwe Martens (Diskussion) 09:31, 12. Jul. 2019 (CEST)

Es ist schlicht Deine Linksammlung. Es ist nicht meine, es ist nicht Nicolas, es ist nicht die von JTCEPB, es ist nicht die von Andi. Das waren diejenigen, die sich bisher gemeldet haben. Du kannst natürlich sagen: "alle doof". Du kannst auch sagen: "am dööfsten ist Itti, weil die mich abgewürgt hat". Du könntest jedoch auch mal überlegen, ob nicht ein Körnchen Wahrheit in dem liegt, was andere sagen. Was für einen Autor wichtig ist, ist eine subjetive Meinung. Es hängt mit den Themenfeldern der Arbeit und den Interessen. Deine Liste, die du noch dazu in den WP-Namensraum angelegt hast, halte ich für wenig hilfreich und stimme JTCEPB zu, eigentlich Schnelllöschfähig. Einen LA wird sie jedoch ziemlich sicher fangen. Gruß --Itti 09:38, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe die Sitemap und eine Verlinkung an zentraler Stelle erst mal zur Diskussion gestellt. Sicher stört sie niemanden weiter und sie ist auch nicht "meine" Sitemap. Wenn jemand andere Links für relevant hält, kann er sie dort eintragen, wie es bei einem Wiki-Projekt üblich ist. Verwunderlich ist es allerdings nicht, daß Verbesserungsvorschläge sogar durch Löschungen abgewürgt werden. Man darf quasi dankbar sein, wenn einem die Bemühungen nicht mit einer Löschung bedankt werden! Bezeichnend für den Zustand dieses Projektes! -- Uwe Martens (Diskussion) 09:42, 12. Jul. 2019 (CEST)

Jetzt halt mal die Luft an. Niemand ist hier gegen Diskussion und Verbesserungsvorschläge. Es ist aber ein Unterschied, ob man einen Vorschlag erst ausdiskutiert oder völlig überstürzt versucht Tatsachen zu schaffen.-- JTCEPB (Diskussion) 10:01, 12. Jul. 2019 (CEST)

Man kann einen Vorschlag erst ausdiskutieren, wenn man sieht, worum es geht. Auf die beinah 10 Jahre veraltete Wikipedia:Sitemap habe ich ja bereits verlinkt. Die Kategorisierung von Wissen ist eine eigene Wissenschaft, entsprechendes gilt für die Kategorisierung von Webseiten (und in diesem Fall Metaseiten). Die vier Kategorien Artikelarbeit, Diskussion und Abstimmung, Benutzeransprachen, Benutzerkonflikte sind aus meiner Sicht die wesentlichen, so daß man sich in dem Irrgarten des Meta-Bereichs mit höchstens zwei Klicks zurechtfindet. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:06, 12. Jul. 2019 (CEST)

Also ich halte die Idee einer allgemeinen Meta-Sitemap für gut. Dass die Linkliste znächst mal die Seiten umfasst, die Uwe für wichtig hält, liegt in der Natur der Sache, da er die Siete initiiert hat. Wenn wir das beibehalten, kann sie ja von anderen Leuten ergänzt werden. Ich habe zwar auch eine Linkliste in meinem eigenen BNR, aber das spricht ja nicht gegen eine allgemeine. Wer sie nicht benötigt, muss sie ja nicht verwenden. -- Perrak (Disk) 11:45, 12. Jul. 2019 (CEST)

@Perrak: nur gibt es diese Seite ja bereits Wikipedia:Sitemap. Viele Grüße --Itti 12:03, 12. Jul. 2019 (CEST)

Eine Sitemap strebt normalerweise Vollständigkeit an. Das was Uwe vorschwebt, wenn ich ihn richtgi verstehe, soll nur eine Auswahl der wichtigeren Seiten umfassen. Es ist natürlich fraglich, ob man sich einigen kann, was die wichtigsten Seiten sind, aber ich denke, ein paar Tage darüber diskutieren könnte man schon, bevor man die Idee sofort verwirft. Das Lemma "Meta-Sitemap" ist dabei meines Erachtens suboptimal, das liefe tatsächlich auf ein Duplikat hinaus. Aber Seiten lassen sich ja verschieben. -- Perrak (Disk) 12:09, 12. Jul. 2019 (CEST)

Veraltet, wie gesagt, da viel zu komplex, mit unübersichtlich verschachtelter Navigation und 80 % irrelevanten Links für den täglichen Gebrauch. Eine Löschung der veralteten Seite halte ich nicht für geboten, vielleicht könnte man die irgendwann mal als "General-Meta-Sitemap" mit allen vorhandenen Metaseiten ausbauen. Die neuerliche Wikipedia:Meta-Sitemap könnte man natürlich auf "Schnellnavigation", "Quick-Links" oder was auch immer umbennnen. Jedenfalls bringt so ein Link-Stützpunkt eine erhebliche Zeiterspanis. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:17, 12. Jul. 2019 (CEST)

erledigtErledigt, neuer Link: Wikipedia:Meta-Quicklinks. Automatisch erstellte WL nach Belieben löschen bitte, am besten erst nach Abschluß dieser Diskussion. Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:56, 12. Jul. 2019 (CEST)

Jeder Autor fokussiert sich auf andere Bereiche der Mitarbeit, enbtsprechend sind auch für jeden unterschiedliche Meta-Seiten wichtig oder unwichtig. Wikipedia:Autorenportal finde ich da einen guten Kompromiss, wo alles, was für mehr als nur einzelne Nutzer wichtig ist, zu finden ist, ohne dass die Seite völlig überfrachtet. Deine Auswahl @Uwe Martens dürfte dagegen für >90% der Nutzer völlig unbrauchbar sein, weil sie gezielt auf deine Bedürfnisse ausgerichtet ist. --Wickie³⁷ 15:19, 12. Jul. 2019 (CEST)

Die Verwendung von Vorlagen ist natürlich bekanntlich Geschmackssache. Ansonsten sind die am häufigsten frequentierten Metaseiten sicher nicht für 90 % aller User "völlig unbrauchbar". Ich habe diese innerhalb der Abschnitte ja auch nach Relevanz sortiert. Man kann darüber erörtern, ob eine alphabetische Sortierung übersichtlicher ist. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:32, 12. Jul. 2019 (CEST)

Da beginnt schon das Problem, was sind die "am häufigsten frequentierten Metaseiten"? Laut Aufrufstatistik gehören dazu u.a. WP:Impressum, WP:Auskunft und WP:Begriffsklärung, die alle drei in deiner Liste nicht vorkommen und sicherlich auch für Autoren wenig nützlich sind. Aber auch deine gesamte Kategorie "Benutzerkonflikte" dürften die meisten nie brauchen. Ich bin nie Konflikten mit anderen Nutzern aus dem Weg gegangen, trotzdem habe ich es bisher immer geschafft, Konflikte ohne die Nutzung von Metaseiten zu lösen. WP:LK ist für die meisten Nutzer nur interessant, wenn ein Artikel betroffen ist, an dem sie mitgearbeitet haben, und dann kommen sie direkt über den Link im entsprechenden Artikel auf die Seite und brauchen dafür keine separate Linksammlung. Dennoch sind diese Punkte sogar auch im Autorenportal zu finden. Daher kann ich absolut nicht nachvollziehen, welchen Mehrwert deine Linksammlung gegenüber dem Autorenportal hat. Sicherlich kann man darüber nachdenken, wie man die Anordnung im Autorenportal übersichtlicher gestaltet, aber eine neue Parallelstruktur dazu aufzubauen halte ich für kontraproduktiv. --Wickie³⁷ 22:08, 12. Jul. 2019 (CEST)

Das Autorenportal sehe ich mehr als "Oberinstanz" für alle Fachportale. Ich wäre auch nie auf die Idee gekommen, die Links auf Metaseiten dort zu suchen! Es geht hier um Quicklinks für eher erfahrene Autoren. WP:VM ist zweifelsfrei die am stärksten frequentierte Seite hinter den Kulissen, SP u.a. sind regelmäßige Anlaufpunkte endloser Diskussionen. Die umständlich zu findenden Vorlagen für LA und SLA habe ich selbstverständlich noch geaddet. Die Änderung/Ergänzung der Abkürzung WP:LD für die Seiten der Löschdiskussionen habe ich übrigens dort zur Diskussion gestellt. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:32, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin seit mehr als fünf Jahren intensiv mit der Erschließung der über 10.000 Projektseiten beschäftigt und kann die hier vorgenommenen Erstellung einer zusätzlichen Navigationsseite nur als absolut kontraproduktiv einschätzen.

• Heißt: Diese Seite schadet mehr als dass sie nutzt.
• Heißt: Löschkandidat (= →BNR).
• Eine zu den bereits vorhandenen Navigationssytemen zusätzlich hinzutretende Navigationsseite mit gleichem Zweck und Inhalt schadet wesentlich mehr, als sie nutzt. Es bringt nur mehr Verwirrung und vergrößert das Durcheinander.
• Es gibt bereits die prominent auf jeder Desktop-Darstellung verlinkte Seite Wikipedia:Autorenportal. Sie enthält, o Wunder, schon die meisten der hier neu erfundenen „Quicklinks“ als offen sichtbare Angebote. Vermutlich fast alle. Um auf wichtige Hilfeseiten zu kommen, kann man die seit über einem Jahrzehnt gepflegte Auswahl aus heute über 300 Hilfeseiten nutzen, die per H:? prominent auf jeder Desktop-Darstellung verlinkt ist. Eine Konkurrenzveranstaltung als „Hilfeseiten-Quicklinks“ ist Nonsens.
• Das Grundproblem ist ohnehin nicht zu lösen: Wir haben viel zu viele Meta-Seiten, die aber fast alle irgendwie wichtige Angelegenheiten beschreiben. Fast alle; diese Quicklinks-Seite gehört zu den überflüssigen.
  • Alle Benutzer haben aber stündlich wechselnd einen anderen Focus, interessieren sich für eine andere Fragestellung. Kommen plötzlich in eine neue Situation, die aus den bisher bekannten Feldern hinausführt. Also bedarf es jetzt im Moment der spezifischen Projekt- oder Hilfeseite, die nicht im bisher bekannten Spektrum liegt. Also eine „unwichtige“.
  • Allenfalls kann man sich idealisierte Newbies noch vorstellen, und mit welchen Herausforderungen diese in der Regel konfrontiert sein werden. Sobald diese Phase durchlaufen wurde, fächert sich der Informationsbedarf in unermesslich viele Pfade auf, die sich nicht auf die 20 oder 50 oder 100 „wichtigen“ Quicklinks für „den standardisierten Einheits-Benutzer“ beschränken lassen. Die meisten davon sind jetzt völlig uninteressant, und die anderen stehen nicht in der Auswahl.
  • Damit eine Auswahl noch überschaubar bleibt, muss man sich auf wenige Dutzend beschränken. Deren Zusammenstellung unter Beibehaltung einer Obergrenze für die Gesamtzahl kann nur kollaborativ diskutiert werden; irgendwer hält WP:X für wichtig, gerade in Not, und um das aufzunehmen muss WP:Y dann eben gestrichen werden, wenn sich dafür Konsens findet.
  • Eine definitive Aufzählung: Das hier sind aber die wichtigsten ist Quatsch. Kommt immer auf den Informationsbedarf der Suchenden an.
  • Jeder Bearbeiter hat für sein persönliches Tätigkeitsfeld, den persönlichen Hintergrund, durch die im Lauf der Jahre hinzugewonnenen Erkenntnisse eine andere individuelle Auswahl, was momentan wichtig ist. Dies einheitlich irgendwie festzulegen, und auch noch in Konkurrenz zu bereits bestehenden Angeboten für bestimmte Zielgruppen, ist Unfug. Die persönliche Einschätzung schnell zugänglicher Links und Seiten gehört in den persönlichen BNR. Das ist auch mitnichten eine angebliche „Notlösung“, und exakt für sowas sind die die Benutzerseiten auch gedacht. Alternativ kann man solche Seiten auch beobachten, und kann über die Listenansicht der Beo navigieren. So gehe ich vor.
• Das „Autorenportal“ ist die Oberinstanz für alle Fragen, die bearbeitende und schon etwas eingelebte Benutzer betreffen; seien das Artikelkandidaturen, hifreiche Seiten, Konfliktlösungsstrategien, Beteiligung an aktuellen Projektangelegenheiten, Initiativen und Projekte, Wartungsaufgaben, Terminkalender. Von einem „Ober-Fachportal“ ist da nirgendwo die Rede, wobei die Fachgebiete aber natürlich mit ganzen zwei Verlinkungen von über 100 vertreten sind.
• Gerade Konfliktsituationen und Verhaltensprobleme sind äußerst belastend, insbesondere für unerfahrene Benutzer, und führen häufig zum Verlassen des Projekts. Hier so gut wie möglich Hilfestellungen erreichbar zu machen ist äußerst wichtig; auch wenn das so lange völlig egal ist, wie man es nicht braucht.

VG --PerfektesChaos 02:05, 14. Jul. 2019 (CEST)

Wenn Du seit fünf Jahren mit der Kategorisierung von Meta befaßt bist, ist aber bis dato herzlich wenig dabei herausgekommen! Die Zusammenstellung der Sitemap (oder besser: der Quicklinks) hat mich vielleicht ein/zwei Stunden Formatierung gekostet - und da ist die Seite! Als Hilfeseiten-Quicklinks war das mitnichten gedacht, da das nicht für Hilfesuchende angedacht ist, sondern für Autoren, die schnell auf die nötigen Seiten/Kopiervorlagen zugreifen wollen. Die bestehende Wikipedia:Sitemap ist verstaubt, da irgendwann keiner mehr Lust hatte, die überladene Sitemap zu warten. Eine Sitemap oder eine Schnellnavigation gibt es bisher in der WP nicht, und kein Mensch kommt auf die Idee, im Autorenportal unter hunderten Links und farbigen Kästchen nach einem Scrollmarathon den schnellen Link auf nicht vorhandene Vorlagen, Kopiervorlagen oder sonstige Links zu suchen! Eigentlich wollte ich die Extension:CopyToClipboard implementieren, aber die ist scheinbar hier nicht aktiviert (angefragt habe ich da bereits). Daher habe ich hilfsweise erste Kopiervorlagen für die Benutzeransprachen bzw. zur Verwendung in den Zusammenfassungszeilen platziert, die sich so an keiner anderen Stelle des Projektes finden. Solange es hier keine frei für jedermann individuell konfigurierbaren Bookmarks gibt, gilt es eine Lösung zu finden, in welcher man alle Links übersichtlich beinander hat. Die Unsitte, die eigene Benutzerseite dafür zu mißbrauchen, rührt ja gerade aus diesem Mangel eines mit einem einzigen Klick erreichbaren Linkverzeichnisses. Es ist ja auch nichts neues, daß Veränderungen aus reiner Gewohnheit abgelehnt werden. Es ist vielleicht doch an der Zeit, einen größeren Kreis von Benutzern zu befragen, sei es durch eine Umfrage, sei es durch ein MB. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:43, 14. Jul. 2019 (CEST)

Und für dich noch mal in Kurzfassung von vorne:

• Es kann keine solche seligmachende Quicklinkerei auf die wichtigen Meta-Seiten geben.
• Wir haben über 10.000 Meta-Seiten, und fast jede davon ist für irgendjemanden „wichtig“.
• Es gibt eine prominent im Desktop per WP:APO angebotene Allzweck-Auswahl für die etwas eingelebten Benutzer, und noch eine spezielle stark reduzierte Auswahl für Newbies.
• Jede weitere Auswahl, jetzt aber der „wirklich wichtigen Quicklinks“, kann demgegenüber nichts Neues und keine Verbesserung mehr bringen, sondern das Durcheinander nur vergrößern.
• Deine Auswahl ist – deine Auswahl; sie gehört in deinen BNR. Für mich sind deine Links fast alle irrelevant; und du könntest mit meiner persönlichen Zusammenstellung auch nichts anfangen. Beispielsweise mache ich keinerlei Benutzeransprachen, brauche auch keine Kopiervorlagen dafür, und die Zusammenfassungszeilen merkt sich mein Browser automatisch und ich bräuchte dafür erst recht keine Kopiervorlagen.
• Es ist mitnichten eine angebliche „Unsitte“, sondern genau der Zweck der Benutzerseiten, die für die momentanen Bedürfnisse des jeweiligen Benutzers angepasste Arbeitsumgebung zu unterstützen. Du gehst hingegen davon aus, dass genau deine persönlichen Bedürfnisse auch exakt diejenigen ausnahmslos aller anderen Benutzer wären, und das, was du für deine persönlichen Arbeitsfelder benötigst würde jeden anderen Benutzer auch restlos glücklich machen und deshalb könnte es die Einheits-Quicklinks für ausnahmslos alle, nunmehr sittlichen Benutzer geben und die persönlichen Zusammenstellungen im BNR könnten alle gelöscht werden und durch deine universellen Quicklinks ersetzt werden.

Eine Umfrage oder ein MB, das mit einer superschlauen Fragestellung entscheiden sollte, welche 50 oder 70 oder 100 Verlinkungen auf WP:APO erscheinen sollten, würde wegen unmöglicher unbeantwortbarer Fragestellung noch nicht mal formal akzeptiert werden, falls ein MB überhaupt Unterstützer fände. Wenn du Anregungen hast, welches Link man auf WP:APO hinzufügen solle, und dafür möglichst ein anderes eliminieren, kannst du dich an WD:APO wenden.

VG --PerfektesChaos 03:52, 14. Jul. 2019 (CEST)

Dann für Dich auch noch mal eine Ultrakurzzusammenfassung: Das Autorenportal ist für den angedachten Zweck ungeeignet, da überfrachtet und nicht als Schnellnavigation gedacht. Daran ändern auch Deine endlosen Ausführungen nichts. Mit den von mir entworfenen Meta-Quicklinks habe ich den Meta-Bereich erst mal in die vier wichtigsten Bereiche für den Arbeitsalltag erfahrener Autoren aufgeteilt. Und Reverts werden ordentlicherweise stets mit Hinweisen auf das betreffende Regelwerk durchgeführt, insofern der Bereich "Benutzeransprache" (= Zusammenfassung) sicher äußerst hilfreich ist. Niemand greift dafür dauerhaft auf seine Eingabehistorie des Browsers zurück, da ja jede ZF individuell ist und man i.d.R. regelmäßig seinen Cache leert. Auch eine Zweckentfremdung der BEO als Bookmarks ist witzlos. In den jeweiligen Bereichen habe ich wiederum die zweifellos wichtigsten Links geaddet. Wem das nicht reicht, kann das ergänzen, wie es in einem Wiki üblich ist. Da braucht es letztlich nicht mehr oder weniger Konsens, als auf sonstigen Meta-Seiten. Es braucht noch nicht mal ellenlange Grundsatz-Diskussionen dazu! Das einzige, was es hier zu klären gilt ist, wo man die Schnellnavigation verlinkt. -- Uwe Martens (Diskussion) 04:13, 14. Jul. 2019 (CEST)

Wenn dir das Autorenportal "zu überfrachtet" ist, dann schlag auf dessen Diskussionsseite eine Überarbeitung vor, eine weitere Metaseite braucht es nicht. Wenn APO nicht für die Schnellnavigation da sein soll, wofür den dann? Diskutieren tut man da nicht, lesen tut da außer dem RdT auch keiner was. PerfektesChaos hat auf die zusätzlichen Probleme hingewiesen, dem kann ich mich nur vollumfänglich anschließen. Die Behauptung, jede ZF wäre individuell, kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Nahe zu alle Beiträge anderer auf meiner BEO haben standardisierte ZQs. Ich bezweifel auch, dass die Meisten alle zwei Wochen ihren Cache leeren. Die Nutzung seiner BEO oder seines BNR kann auch jeder selbst entscheiden, eine Zweckentfremdung liegt nicht vor, solange es einen Nutzen für die Mitarbeit hat. "Wo man die Schnellnavigation verlinkt" ist auch keine sich tatsächlich stellende Frage, da APO bereits in der Desktopversion links aufgeführt ist. Wikipedia:Meta-Quicklinks braucht man jedenfalls nicht. -- JTCEPB (Diskussion) 04:44, 14. Jul. 2019 (CEST)

Das entscheidet jeder für sich selbst, wie er auf Meta navigiert! Wie ich bereits sagte: Die Aufmerksamkeitsspanne ist auf Grund der permanenten Reizüberflutung kurz. Genau gesagt: Im Sekundenbereich (dazu gibt es Studien). 95 % der Informationen im Autorenportal sind für die schnelle Navigation irrelevant. Wenn jemand am Tag 15 Minuten Zeit für die Wikipedia hat, und das sind vermutlich 80 % aller Editoren, dann möchte er nicht mehrere Minuten damit verbringen, die wichtigsten Links teils über Google zusammenzusuchen. Da wird er auch nicht erst das Autorenportal durchforsten. Wenn die Arbeit in der Wikipedia so effizient wie möglich gestaltet werden soll, dann braucht es eine einfache Navigation. Mit zwei Klicks innerhalb von drei Sekunden zielsicher und ohne Scrollen auf die gewünschte Seite - das ist das Ziel! Damit aber jemand entscheiden kann, wie er navigiert, muß erst mal eine Auswahl da sein! Könnt'ma ja ne Umfrage starten, wer das Autorenportal zur Navigation in Meta benutzt! Vermutlich niemand! Das Autorenportal umzugestalten und die Schnellnavigation dort einzubauen, würde dem Zweck des Portals zuwiderlaufen. Die Sitemap für den ANR ist mehr oder weniger der Link "Themenportale". Eine Schnellnavigation für Meta (also unter "Mitmachen") fehlt. Universitäten, Schulen und Behörden haben Quicklinks - nur die Wikipedia nicht? Ich bin jetzt dann auch mal off, ich habe noch was anderes zu tun und keine Lust, aus einem so derart simplen Task eine Doktorarbeit zu machen! -- Uwe Martens (Diskussion) 07:04, 14. Jul. 2019 (CEST)

Und wieviele Unis haben einen APO? Vermutlich Null. Also ich finde bei APO schneller was, als bei deiner Seite. Und wenn es dem Zweck des APOs widerspricht, wofür hab ich dann die ganzen Links? Zur Zirde wohl eher nicht. Wer APO nicht nutzt, der nutzt andere Varianten. Diese Nutzer werden jedoch auch die Redundanten Quicklinks nicht nutzen.-- JTCEPB (Diskussion) 07:22, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hauptproblem ist nach wie vor, es sind seine Quicklinks, es sind wohl kaum die anderer Nutzer. Das wurde jedoch schon erklärt. Ich sehe, ähnlich wie PC nur eine Lösung, verschub in den BNR von Uwe Martens, da gehört es hin. Gruß --Itti 09:22, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ähm, das Argument habe ich bereits mehrfach erwidert: Es ist nicht "meine" Liste, sondern es versteht sich als Anfang/Vorschlag. Ansonsten gilt die bekannte Floskel: It's a wiki! Das Autorenportal ist eine Übersicht über die gesamte Hierarchie und alle Möglichkeiten der Wikipedia - es ist daher mehr zum Schmöckern gedacht, keinesfalls zur Schnellnavigation. Natürlich könnte man dort einen Link auf die Quicklinks setzen, allerdings könnte man sich einen Klick sparen und dies gleich unter "Mitmachen" verlinken. Wie die Quicklinks dann gestaltet werden, ist eine andere Sache. Eine individuell gestaltete Bookmark-Seite wäre natürlich auch gut, insofern es also in erster Linie um die Frage geht (wie bereits gesagt): Wo könnte man einen Link auf eine Schnellnavigation/Sitemap platzieren? Und bitte kommt mir jetzt nicht wieder jemand mit "dafür sind Benutzerseiten da". Die Benutzerseite ist ganz sicher nicht zur Schnellnavigation oder für Sitemaps gedacht, die selbstverständlich generell zur Verfügung gestellt gehören! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:55, 14. Jul. 2019 (CEST)

Verstehst du das Problem wirklich nicht oder willst du nur trollen? Wir haben dir doch jetzt alle ausführlich erklärt, dass JEDER unterschiedliche Metaseiten am wichtigsten findet. Wenn ich mir die Beiträge hier durchlese habe ich jedenfalls den Eindruck, dass alle Mitdiskutierenden mindestens 80% deiner Links für überflüssig hält und stattdessen die gleiche Menge anderer Links wichtig findet. Das heißt wenn jeder "seine" wichtigen Seiten dort einträgt, würde die Liste schon allein durch die, die hier diskutieren mindestens fünfmal so lang werden. Wenn alle aktiven Autoren ihre Links eintragen würden, kämen wir wahrscheinlich irgendwann auf tausend Links, die alle von irgendjemanden für den wichtigsten überhaupt gehalten werden. Das funktioniert einfach nicht. Jedem steht es frei seine persönliche Linksammlung zu erstellen, ob er die dann im BNR speichert, lokal auf dem PC oder in irgendeiner Cloud ist dann völlig egal, aber bitte nicht im Wikipedia-Namensraum. --Wickie³⁷ 16:56, 15. Jul. 2019 (CEST)

PS: Ich habe mir jetzt erlaubt die Seite aus dem Metaraum zu entfernen. Du findest sie nun unter Benutzer:Uwe Martens/Meta-Quicklinks. --Wickie³⁷ 17:03, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ich glaube eher, daß Du den Sinn des ganzen nicht verstehst - dies trotz mannigfacher Erklärungen! Aber dann hier nochmal für Dich: Es geht darum, eine Schnellnavigation mit einem Klick bereitzustellen. Ob diese Navigation dann individuell gestaltet werden kann, was eine technische Frage ist, oder ob sie durch Konsensfindung in einer Abstimmung generell gestaltet wird, ist eine andere Frage! Für mich habe ich diese Quicklinks nicht online gestellt und es ist anmaßend, die Seite während laufender Diskussionen mit Links auf die Quicklinks in den BNR zu verschieben! Als ob hier ein Schaden entstehen würde, wenn das in Ruhe besprochen wird! Genauso fände ich es anmaßend, "meine" Quicklinks der Community als verbindlich vorzusetzen, weswegen ich das eben gerade nicht in meinem BNR online gestellt habe! Aber bitte - ich werde mich nicht auf einen Verschiebe-War mit Dir einlassen! Im übrigen werde ich in einem Wiki-Projekt sicher nicht vorher um Erlaubnis fragen, Verbesserungsvorschläge einzubringen! Is ja lächerlich, wirklich! -- Uwe Martens (Diskussion) 17:27, 15. Jul. 2019 (CEST)

Von individuell gestaltet war bisher nie die Rede, das könnte sogar sinnvoll sein als optionales Werkzeug. Aber für eine generelle Liste lässt sich nunmal keinen Konsens finden was da rein sollte. Und natürlich darf und soll man Verbesserungsvorschläge einbringen, aber muss man die direkt umsetzen, obwohl bereits absehbar ist, dass es dafür einen Konsens gibt? --Wickie³⁷ 22:42, 15. Jul. 2019 (CEST)

(bk) Ich verweise auf die Sperrbegründung von Artregor vom 10. Januar 2019 [1]: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: momentan nur ausufernde Meta-Beiträge." Diese Aussage hat nichts an Aktualität eingebüsst. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:33, 15. Jul. 2019 (CEST)

Müssen solche Anpöbeleien, die nichts zum Thema beitragen, sein, Nicola? Und das ganze wird sogar noch administrativ unterstützt, He3nry! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:05, 15. Jul. 2019 (CEST)

Wieso ist es "Pöbelei", die Sperrbegründung eines Admins zu zitieren? Und darauf hinzuweisen, dass sich das offenbar sperrwürdige Verhalten des Benutzers nicht geändert hat? Ich habe jedenfalls den Begriff "trollen" nicht benutzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:13, 15. Jul. 2019 (CEST)