Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2012/III
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Ghilt in Abschnitt α-Helix
Artikel aus allg. QS mit LA. --Leyo 16:04, 17. Jul. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:40, 17. Aug. 2012 (CEST)
In der allgemeinen QS wurden inhaltliche Fehler bemängelt. Ich kann das nicht beurteilen, bitte mal draufschauen.--Berita (Diskussion) 12:23, 10. Aug. 2012 (CEST)
- Sorry, das sollte eigentlich in die QS-Biologie, etwas verwirrend die Seite.--Berita (Diskussion) 12:33, 10. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:56, 20. Aug. 2012 (CEST)
Reynolds(-)Zahl
Der Artikel Reynoldszahl wurde heute von Reynolds-Zahl auf das Bindestrich-lose Lemma mit dem Kommentar "Deppenbindestrich" verschoben. Mag sein, dass ich depp bin, aber für mich sieht die Variante mit Bindestrich richtiger aus, zumal alle anderen Dimensionslosen Kennzahlen (siehe Kategorie:Kennzahl_(Thermodynamik)) auch den Bindestrich haben und sich in diesem besonderen Fall die Namensgebung auf Herrn Reynolds bezieht - es handelt sich also nicht etwa um ein Fugen-s. Ich bin für zurückschieben.--Mabschaaf 12:09, 17. Aug. 2012 (CEST)
- Bei Google Books scheinen sich die beiden Schreibweisen in etwa die Waage zu halten. --Leyo 12:34, 17. Aug. 2012 (CEST)
- In der Fachliteratur finde ich durchgehend die Version ohne Strich. --Marcela
12:39, 17. Aug. 2012 (CEST)
- In der Fachliteratur finde ich durchgehend die Version ohne Strich. --Marcela
- Google-Books findet in der Tat beides gleich häufig. Eine Präferenz für bestimmte Schreibweisen in bestimmten Fachrichtungen, etwa in Aerodynamik, kann ich dort auch nicht ablesen. Vor dem Hintergrund, dass die anderen thermodynamischen Kennzahlen hier im Artikelbestand ebenfalls den Bindestrich tragen, schließe ich mich Mabschaaf an: Die Verschiebung sollte rückgängig gemacht werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:26, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Das Konsistenz-Argument überzeugt. --Leyo 14:55, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Google-Books findet in der Tat beides gleich häufig. Eine Präferenz für bestimmte Schreibweisen in bestimmten Fachrichtungen, etwa in Aerodynamik, kann ich dort auch nicht ablesen. Vor dem Hintergrund, dass die anderen thermodynamischen Kennzahlen hier im Artikelbestand ebenfalls den Bindestrich tragen, schließe ich mich Mabschaaf an: Die Verschiebung sollte rückgängig gemacht werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:26, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Mich keineswegs. Wieso sollten wir den Deppenbindestrich unterstützen? Neumodische Anglizismen überall. Andersrum, die anderen Artikel gehören verschoben. --Marcela 14:57, 20. Aug. 2012 (CEST) PS: Konsistenzargument heißt es korrekt, ich empfehle Bastian Sick.
- Inwieweit Kollege Sick maßgeblich ist oder auch mal irrt, darüber wurde sich hier schon intensiv ausgetauscht.--Mabschaaf 15:18, 20. Aug. 2012 (CEST)
- Mich keineswegs. Wieso sollten wir den Deppenbindestrich unterstützen? Neumodische Anglizismen überall. Andersrum, die anderen Artikel gehören verschoben. --Marcela
Überall das gleiche. --Polarlys (Diskussion) 15:49, 20. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe die Verschiebung rückgänig gemacht. Außerdem an habe ich an Ralf die Bitte, dass er solche Verschiebungen in Zukunft vor ab mit der jeweiligen Fachredaktion abklärt. Dort weiß man im Zweifelsfall, welche Schreibung jeweils die angemessere ist.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:22, 23. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:22, 23. Aug. 2012 (CEST)
Agaritin (erl.)
Weiterleitung auf Antivitamine, aber in Kategorie:Vitamin kategorisiert – das kann doch irgendwie nicht hinhauen! -- Olaf Studt (Diskussion) 23:18, 13. Jul. 2012 (CEST)
- Es gab offensichtlich schon einmal einen Artikel über Agaritin, der aber gelöscht wurde. Die Weiterleitung ist eine Notlösung, da bisher nur hier etwas zu diesem Stoff steht (und ich auch gesucht hatte). Wenn das Interesse an einem eigenen Artikel besteht, mache ich mich gerne daran, bräuchte aber etwas Unterstützung (bezügl. Formelmalen). Die Kategorisierung Antivitamin > Vitamin stammt aus dem Artikel Antivitamine. --WaltR (Diskussion) 13:57, 16. Jul. 2012 (CEST)
- Für Stoffe sind prinzipiell eigene Artikel erwünscht, keine Weiterleitungen auf andere Artikel, daher habe ich die Weiterleitung gelöscht. Hilfe bei Formalitäten sind kein Problem, ggf. wird der neue Artikel unter WP:QSC gelistet, da findet sich i.A. schnell jemand, der formales in Chemikalienartikeln korrigiert. Für Chemikalien gibt es übrigens die Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien, um Box, Überschriftenreihenfolge etc. einfach übernehmen zu können. Viele Grüße --Orci Disk 14:05, 16. Jul. 2012 (CEST)
- (BK) Sei mutig! - Für chemische Bilderwünsche gibt es auch noch WP:RC/BW.--Mabschaaf 14:07, 16. Jul. 2012 (CEST)
- Das war jetzt so richtig überschlau mit der Löschung. In der Disk zu der Weiterleitung standen eine Reihe von IB-Daten schon drinnen, und da stand auch, dass die Weiterleitung nur die Vorstufe zum Artikel mit den anhängenden Daten ist. Aber es wird einfach gelöscht, ohne nachzuschauen, was gelöscht wird. Super. --WaltR (Diskussion) 12:20, 19. Jul. 2012 (CEST)
- Ich habe die Diskussionsseite wiederhergestellt und nach Benutzer:WaltR/Agaritin. verschoben. --Orci Disk 13:38, 19. Jul. 2012 (CEST)
- Das war jetzt so richtig überschlau mit der Löschung. In der Disk zu der Weiterleitung standen eine Reihe von IB-Daten schon drinnen, und da stand auch, dass die Weiterleitung nur die Vorstufe zum Artikel mit den anhängenden Daten ist. Aber es wird einfach gelöscht, ohne nachzuschauen, was gelöscht wird. Super. --WaltR (Diskussion) 12:20, 19. Jul. 2012 (CEST)
Artikelarbeit im BNR geht auch ohne diesen QS-Hinweis, erledigt. --Orci Disk 19:33, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 19:33, 12. Sep. 2012 (CEST)
Pingyangmycin (erl.)
Bräuchte Überarbeitung und noch etwas Inhalt.--Mabschaaf 14:17, 19. Jul. 2012 (CEST)
- Sieht nun schon etwas besser aus. Reicht dies? --Leyo 11:33, 9. Aug. 2012 (CEST)
Für die QS reicht das mMn. --Orci Disk 19:48, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 19:48, 12. Sep. 2012 (CEST)
Diskussion:Mensch (erl.)
Hallo. Vielleicht interessiert euch dies. Beste Grüße, ca$e 17:28, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Sollte jeder Interessierte mitbekommen haben. --Orci Disk 19:31, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 19:31, 12. Sep. 2012 (CEST)
Hier nochmals zur Durchsicht (aus der QSM). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:37, 19. Aug. 2012 (CEST)
- Scheint an die QS-Bio weitergereicht worden zu sein. --Leyo 19:18, 3. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:18, 3. Okt. 2012 (CEST)
Acitretin (erl.)
Artikel eines neuen Benutzers, wo noch etwas Nacharbeit notwendig ist. --Leyo 23:33, 14. Sep. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:46, 3. Okt. 2012 (CEST)
Wahrscheinlich eine Übersetzung, und vielleicht auch schnell geklärt: Ist jetzt MEST ein Protein oder ein Gen, und wovon handelt der Artikel? Als Laie ist mir da gar nix klar ;) --Roterraecher !? 21:22, 9. Sep. 2012 (CEST)
- Beides --92.202.32.22 19:28, 12. Sep. 2012 (CEST)
- Ich habe die Einleitung ein bisschen umformuliert. Gruß Matthias (Diskussion) 19:45, 6. Nov. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias (Diskussion) 19:45, 6. Nov. 2012 (CET)
Könnten mal ein paar Mediziner/Pharmazeuten ein Auge auf die dortige Diskussion:Tiotropiumbromid und ggf. Änderungen im Artikel haben - es wird bemängelt, dass hier nicht WP:IK-freie Autoren editieren, vulgo POV-Pushing betrieben wird. Danke --Mabschaaf 20:50, 23. Aug. 2012 (CEST)
- Seither ist auf der Disk. Einiges gegangen. Erledigt? Falls nicht, ev. direkt bei der RM nachfragen. --Leyo 22:27, 3. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:05, 15. Nov. 2012 (CET)
Der Abschnitt "Wirkung im menschlichen Organismus ist für Nicht-Fachleute absolut unverständlich und in keinster Weise informierend. Könnte da bitte jemand OMA-Tauglichkeit herstellen? Danke. (hier nachgetragen --Krd 21:20, 30. Aug. 2012 (CEST))
- Der QS-Baustein im Artikel passt nicht zu dieser QS-Seite hier… --Leyo 02:12, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:27, 4. Dez. 2012 (CET)
Bitte um Hilfe bei der Klärung des Begriffs Resonanzkatastrophe. Eine Ausweitung der Def auf selbsterregte Schwingungen wird bestritten, mit der Folge, dass das Beispiel Tacoma-Brücke nicht erwähnt wird.-- Wruedt (Diskussion) 07:01, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Exakt dies war bereits 2010 Thema in der QS-Physik. Das Ergebnis war, dass die Lehr- und Fach-Literatur in der Tat ausschließlich den Fall mit von außen vorgegebener Schwingungsfrequenz als "Resonanzkatastrphe" bezeichnet. An dieser Literaturlage hat sich seitdem nichts geändert.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:54, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Es ist unstrittig, dass der Einsturz der Tacoma-Narrows-Bridge in einer Vielzahl von Lehrbüchern und anderen Quellen als klassisches Beispiel einer Resonanzkatastrophe genannt wird. Wir betreiben hier keine Theoriefindung, ob ein Begriff in der Fachliteratur "richtig" oder "falsch" verwendet wird. Wir bilden hier die Realität der Begriffsverwendung ab. (Das sind zwei beliebte Standardargumente von kmk, die er aber nur dann verwendet, wenn sie seine Theorie unterstützen). -- Pewa (Diskussion) 15:27, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Der Artikel krankt daran, dass Resonanzkatastrophe angeblich ausschließlich bei Fremderregung definiert sei. Die Beispiele im Artikel (Brücke von Angers und Bodenresonanz beim Hubschrauber) fallen aber ganz offensichtlich nicht darunter. Dennoch werden sie nicht beanstandet. In U. Leute: Physik und ihre Anwendungen in Technik und Umwelt, S.100 wird Resonanzkatastrophe definiert als: "Versagen mechanischer Strukturen infolge überhöhter Werkstoffbeanspruchung, verursacht durch übermäßige Schwingungsamplituden im Resonanzfall". Diese Def ist so allgemein, dass sie den Anregungsmechanismus offen läßt. Sie deckt aber alle oben erwähnten Beispiele + das Paradebeispiel Tacoma ab. Dieser Beleg wurde von KaiMartin entfernt. Dass bei Lichte besehen kaum Beispiele existieren, die der engen Def genügen, sollte Anlass genug sein die Intro der Quelle entsprechend anzupassen. Dass bei Tacoma ein Resonanzphänomen vorlag, wird von niemand ernsthaft bestritten. Dass übermäßige Schwingungsamplituden zum Versagen der Brücke geführt haben, wurde eindrucksvoll dokumentiert. Diese Informationen werden dem Leser bisher konsequent vorenthalten-- Wruedt (Diskussion) 23:31, 20. Sep. 2012 (CEST)
- @-<)kmk(>-: Ganz im Gegenteil ist es sogar so, dass der Einsturz der Tacomah-Brücke in vielen USA-Schulbüchern als Beispiel einer Resonanzkatastrophe aufgeführt wird Billah-Scanlan (Resonance, Tacomah Narrows bridge failure and undergrade physics textbooks). Für Deutschland kann z. B. der "Duden Abiturwissen" genannt werden.
- Strittig ist nach Billah-Scanlan allerdings, ob diese häufige Nennung sachlich und didaktisch zielführend ist, da allein eine Nennung ohne weitere Erläuterung die exakte Natur des Tacoma-Ereignisses (selbsterregt, namentlich Flatterschwingung) nicht ausreichend darstellt.
- Somit ist die Verwendung von Tacomah als Beispiel für eine Resonanzkatastrophe in Schulbüchern sehr gut belegt. Gleichzeitig verlangt diese nicht ignorierbare Quelle, dass dieses Beispiel nicht unkommentiert stehen solle, sondern dahingehend erläutert werden muss, dass bei Tacoma die anregende periodische Kraft ihre Zeitabhängigkeit nicht selber mitbringt, sondern aus dem schwingenden System bezieht. Das lässt sich machen. Somit kann Tacomah -mit passender Erläuterung- (evtl. als "Verwandter Effekt", das kann man diskutieren) Eingang in den Artikel finden.
- Vielleicht sollte Wikipedia sogar darauf hinweisen dass die gelegentlich gemachte Behauptung die Kármánsche Wirbelstraße (siehe auch Strouhal-Zahl) sei der Kern dieser Sache, inzwischen lange widerlegt ist. --Pyrometer (Diskussion) 10:58, 21. Sep. 2012 (CEST)
- Seh ich genau so. Da es den Begriff Eigenschwingungskatatrophe nicht gibt, ist es wie Scanlan schon formulierte "... self-exitation ... in a torsional degree of freedom" und nach der Def von U. Leute somit eine Resonanzkatastrophe. Dass wir es also mit einer Eigenfrequenz zu tun haben, die sich immer weiter aufgeschaukelt hat ist unstrittig (Das ist halt der Unterschied zur Fahne. Die "falsche" Begründung der Ursache in manchen Texten, kann doch kein Grund sein selbsterregte (mit Eigenfrequenz) schwingende Beispiele aus dem Artikel fern zu halten und sogar Belege für die allgemeinere Verwendung des Begriffs zu löschen. Schlage daher vor zunächst die unbelegte Intro durch die Def (mit ref) von U. Leute zu ersetzen.
- iÜ geht es hier nicht nur um den Klassiker Tacoma, sondern auch um die anderen Beispiele die nicht unter die bisherige Def fallen, aber von KaiMartin nicht ebenso konsequent entfernt werden. Bei genügend Beispielen könnte man trennen in fremderregte und selbsterregte Fälle (Hubschrauber würde auch da rein gehören). Aber sicher gibt's auch Fälle die fremderregt begonnen haben und dann selbsterregt geendet haben (Ausgleichsbewegungen) Die Grenze ist also fließend, von daher kann ich den "fundamentalistischen" Standpunkt es gäbe nur EINE ausschließlich geltende Def nicht mehr verstehen.--Wruedt (Diskussion) 06:47, 22. Sep. 2012 (CEST)
Das Thema "Resonanzkatastrophe" kann hier (mangels Technik-Know-How) nicht gelöst werden - daher erledigt.--Mabschaaf 09:59, 15. Nov. 2012 (CET)
Anmerkungen zum Ort der Diskussion
Könntet ihr dieses Thema evtl. in die Physik-QS verlagern, ist nicht wirklich fachübergreifend-naturwissenschaftlich. --Orci Disk 13:07, 21. Sep. 2012 (CEST)
- Seh das nicht ausschließlich als Physik-Thema. Ingenieure aus dem Bauwesen oder der Flugzeugtechnik sollten sich auch angesprochen fühlen. Leute die sich mit Sprache (wie wird ein Begriff in der Welt draussen verstanden) auskennen, sind willkommen.
- Hier wird spitzfindig ein Unterschied zwischen Resonanz(frequenz) und Eigenfrequenz so überhöht, dass der allgemein im Sprachgebrauch als Paradebeispiel für eine Resonanzkatastrophe geltende Tacoma-Einsturz (so auch belegbar) unter Androhung von VM aus dem Artikel ferngehalten wird. Dabei ist selbst mathemathisch bei schwach gedämpften Systemen kaum ein Unterschied zwischen Resonanzfrequenz und (ungedämpfter) Eigenfrequenz. Selbst bei äußerer Anregung dürfte es bei schwacher Dämpfung wurscht sein, ob genau die Resonanz/Eigenfrequenz getroffen wird (aktuell in der Intro ... "mit einer Resonanzfrequenz übereinstimmt". Wenn die Amplituden groß genug werden kommt's so oder so zum Versagen. Die Intro ist mE verbessserungsbedürftig. Ein breiteres Meinungsbild kann also nicht schaden--Wruedt (Diskussion) 11:12, 22. Sep. 2012 (CEST)
- Bitte den Hinweis oben beachten. Techniker und Ingeniere lesen hier nicht mit. Und um allgemein Leute anzusprechen, die sich mit Sprache auskennen, wäre WP:3M der bessere Ort. --Orci Disk 11:34, 22. Sep. 2012 (CEST)
- Wie ist denn der Titel "Redaktion Naturwissenschaft und Technik" zu verstehen, wenn nicht als "Theoretische und angewandte Naturwissenschaft"? Wie sollen denn hier übergreifende Themen der theoretischen und angewandten Naturwissenschaft geklärt werden, wenn Experten der angewandten Naturwissenschaften hier als nicht existent angesehen werden oder gar unerwünscht sind? -- Pewa (Diskussion) 18:54, 22. Sep. 2012 (CEST)
- Techniker werden hier nicht als "nicht existent angesehen" oder sind "unerwünscht", sondern es ist einfach eine auf der Erfahrung gründende Tatsache, dass hier keine Techniker, Ingeniere etc. mitlesen. Die einzigen, die diese Seite hier auf ihrer Beobachtungsliste haben und sich hier jemals zu Wort gemeldet haben, sind Leute aus den Redaktionen Chemie, Physik, Biologie und Medizin. Du kannst natürlich darauf hoffen, dass sich doch mal ein Techniker hierher verirrt, aber da wirst Du lange warten müssen. Mag man beklagen, ist aber so. --Orci Disk 20:03, 22. Sep. 2012 (CEST)
- Vielleicht sollten wir diese Diskussion zum Anlass nehmen, die QS-Seite zu verschieben. Wie wär's etwa mit Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaften/Qualitätssicherung oder Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften? --Leyo 19:53, 3. Okt. 2012 (CEST)
- +1, hatte ich auch schon überlegt. Ich würde Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften favorisieren, das passt auch zum Baustein ("QS-NaWi") und eine "Redaktion" existiert ja nicht.--Mabschaaf 20:04, 3. Okt. 2012 (CEST)
- Von mir aus wäre das auch OK. --Leyo 02:13, 15. Okt. 2012 (CEST)
- +1 Man kann nicht Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Qualitätssicherung schreiben und dann oben einen Baustein "keine Technik" setzen. Zudem findet keinerlei Kooperation mit dem inaktiven Wikipedia:WikiProjekt Technik statt. Gruß Matthias (Diskussion) 18:36, 28. Okt. 2012 (CET)
- Von mir aus wäre das auch OK. --Leyo 02:13, 15. Okt. 2012 (CEST)
- +1, hatte ich auch schon überlegt. Ich würde Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften favorisieren, das passt auch zum Baustein ("QS-NaWi") und eine "Redaktion" existiert ja nicht.--Mabschaaf 20:04, 3. Okt. 2012 (CEST)
- Vielleicht sollten wir diese Diskussion zum Anlass nehmen, die QS-Seite zu verschieben. Wie wär's etwa mit Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaften/Qualitätssicherung oder Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften? --Leyo 19:53, 3. Okt. 2012 (CEST)
- Techniker werden hier nicht als "nicht existent angesehen" oder sind "unerwünscht", sondern es ist einfach eine auf der Erfahrung gründende Tatsache, dass hier keine Techniker, Ingeniere etc. mitlesen. Die einzigen, die diese Seite hier auf ihrer Beobachtungsliste haben und sich hier jemals zu Wort gemeldet haben, sind Leute aus den Redaktionen Chemie, Physik, Biologie und Medizin. Du kannst natürlich darauf hoffen, dass sich doch mal ein Techniker hierher verirrt, aber da wirst Du lange warten müssen. Mag man beklagen, ist aber so. --Orci Disk 20:03, 22. Sep. 2012 (CEST)
- Wie ist denn der Titel "Redaktion Naturwissenschaft und Technik" zu verstehen, wenn nicht als "Theoretische und angewandte Naturwissenschaft"? Wie sollen denn hier übergreifende Themen der theoretischen und angewandten Naturwissenschaft geklärt werden, wenn Experten der angewandten Naturwissenschaften hier als nicht existent angesehen werden oder gar unerwünscht sind? -- Pewa (Diskussion) 18:54, 22. Sep. 2012 (CEST)
- Bitte den Hinweis oben beachten. Techniker und Ingeniere lesen hier nicht mit. Und um allgemein Leute anzusprechen, die sich mit Sprache auskennen, wäre WP:3M der bessere Ort. --Orci Disk 11:34, 22. Sep. 2012 (CEST)
- Von Leyo verschoben und erledigt. --Mabschaaf 09:59, 15. Nov. 2012 (CET)
Kann alles aus Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Archiv nach Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv verschoben werden? Ich frage, weil es nach einem allg. Archiv der RNT und nicht deren QS-Seite aussieht. --Leyo 10:06, 15. Nov. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:23, 15. Nov. 2012 (CET)
- Habe die Disk wieder aus dem Archiv ausgegraben. Grund: Anders als im Artikel dargestellt und anders als hier diskutiert ist dieser Begriff nicht im Bauingieurswesen, oder im Maschinenbau angesiedelt. Vielmehr kommt er in der Fachliteratur nahezu ausschließlich im Zusammenhang mit Einführungen in die Physik, oder im übertragenden Sinn vor. Siehe die entsprechende Google-Books-Suche. Dort findet sich kein einziges Lehrbuch der Bauingeieurstechnik. So lange diese Diskrepanz zwischen der Darstellung hier und der Verwendung in der Fachliteratur besteht, ist die QS eher nicht erledigt.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:21, 20. Nov. 2012 (CET)
- Bei den Beispielen wird auf Technikbeispiele verwiesen, z.B. auf den Einsturz von Brücken. Es ist daher ein Thema, was über die Physik-Ausbildung hinaus geht. IÜ genügt kein einziges dieser Brückenbeispiele der Forderung nach von "außen" aufgeprägter Frequenz. Die marschierenden Soldaten, bzw. diejenigen, die durch Ausgleichsbewegungen "Halt" gesucht haben, sind schließlich Teil des Schwingungssystems. Im ersten Fall handelt es sich um eine Parametererregte Schwingung, im 2. um eine selbsterregte Schwingung (wobei die Grenzen fließend sind). Auch der Hubschrauber fällt wie schon mehrfach erwähnt nicht in das von KaiMartin gewünschte Schema. Daraus den Schluss zu ziehen, dass es keine Resonanzkatastrophe gibt, scheint mir abwegig.--Wruedt (Diskussion) 06:24, 20. Nov. 2012 (CET)
- Habe die Disk wieder aus dem Archiv ausgegraben. Grund: Anders als im Artikel dargestellt und anders als hier diskutiert ist dieser Begriff nicht im Bauingieurswesen, oder im Maschinenbau angesiedelt. Vielmehr kommt er in der Fachliteratur nahezu ausschließlich im Zusammenhang mit Einführungen in die Physik, oder im übertragenden Sinn vor. Siehe die entsprechende Google-Books-Suche. Dort findet sich kein einziges Lehrbuch der Bauingeieurstechnik. So lange diese Diskrepanz zwischen der Darstellung hier und der Verwendung in der Fachliteratur besteht, ist die QS eher nicht erledigt.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:21, 20. Nov. 2012 (CET)
- @KaiMartin: Frag mich worin die "Diskrepanz" bestehen soll. Gleich dein 1. Google-Buch schließt den Selbsterregungsmechanismus nicht explizit aus. Empfehle auch die Artikel im Umfeld z.B. von Oszillatorschaltung. Die rechten Seite Terme der Schwingungs-Dgl können (wie in der Disk auch schon mehrfach erwähnt) auf die linke Seite gebracht werden. Formal ist das eine Schwingungs-Dgl. Rein praktisch führen die Terme zur Entdämpfung bestimmter Moden). Ein rückgekoppelter Oszillator ist immer noch ein Oszillator. Das ist der Unterschied zur Fahne, die selbst kein schwingungsfähiges System ist, und sich daher auch nicht "aufschaukeln" kann. Die Zerstörung einer Fahne im Wind ist daher keine Resonanzkatastrophe, der Einsturz der TN-Brücke dagegen schon. Wenn es also kaum ein praktisches Beispiel gibt, das durch eine von "außen vorgegebene Frequenz, die mit der Resonanzfrequenz übereinstimmt" zerstört wurde, sollte man die "Einführungen in die Physik" ausbauen und nicht Beispiele zur Begriffsverwendung aus dem Artikel rauswerfen.--Wruedt (Diskussion) 07:28, 22. Nov. 2012 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:21, 24. Jan. 2013 (CET)
Die Absätze "Helix-Vorhersage" und "Zusammenfassung der Helix-Parameter" sind problematisch: 1.: Liegt für die Parameter in beiden Absätzen eine enzyklopädische Relevanz vor? 2.: Der Parameter Pαi scheint mir fragwürdig, da er das Vorkommen von Seitenketten im Inneren der Helix ausdrücken soll (die Seitenketten sind jedoch immer nach außen gerichtet oder sehe ich das falsch?) Konnte den Parameter auch in verschiedenen Fachbüchern nicht finden und habe die Tabelle folglich um die entsprechenden Inhalte erleichtert, zumal der Parameter Pα falsch umschrieben war und keine Quelle angegeben wurde.
Hat jemand eine Idee wie sonst mit der Sache zu verfahren ist? LG Holger87 (Diskussion) 19:13, 16. Aug. 2012 (CEST)
- Das Kapitel Helix-Vorhersage gehört in der Tat in einen Artikel Proteinstrukturvorhersage im Unterpunkt Sekundärstruktur, zusammen mit anderen Methoden. Den gibt es aber momentan nur als en:protein structure prediction. Solange wir keinen dtspr. haben, müssen wir mit der Situation leben, fürchte ich. --Ayacop (Diskussion) 19:41, 16. Aug. 2012 (CEST)
- Ich habe en:protein structure prediction zur Übersetzung importieren lassen. --Ayacop (Diskussion) 09:06, 26. Aug. 2012 (CEST)
- → Proteinstrukturvorhersage --Leyo 17:14, 20. Sep. 2012 (CEST)
- wurde bereits erledigt, Danke, --Ghilt (Diskussion) 21:38, 6. Aug. 2013 (CEST)
- → Proteinstrukturvorhersage --Leyo 17:14, 20. Sep. 2012 (CEST)
- Ich habe en:protein structure prediction zur Übersetzung importieren lassen. --Ayacop (Diskussion) 09:06, 26. Aug. 2012 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:59, 6. Aug. 2013 (CEST)