Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2008/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2008/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2008/Sep#Thema_1

Mehrmals auf dasselbe Werk verweisen

Hier die bereits angesprochene Problematik, auf die Diskussion von Hilfe:Einzelnachweise gesetzt. Die Hilfe:Einzelnachweise hat sehr seltsame Vorstellungen davon, wie mehrmals auf ein Werk verwiesen werden soll.-- Ziko 01:25, 2. Sep. 2008 (CEST)

Burg Přimda

Neben meiner "Erdhaufenburg" auf dem Johannisberg bei Jena-Lobeda habe ich nun noch eine "richtige Ritterburg" ;-) ins Rennen geschickt: Burg Přimda in Westböhmen. Ich würde mich auch hier über Mithilfe und kritische Kommentare sehr freuen. Bilder habe ich in rauhen Mengen am vorletzten Wochenende gemacht, aber die muss ich noch raussuchen und hochladen. Das dürfte in den nächsten Tagen geschehen. Nächste Woche bin ich noch mal dort, falls also Fragen offen sind, die sich nur vor Ort klären lassen, sagt bitte schnell Bescheid ;-). Krtek76 02:31, 9. Sep. 2008 (CEST)

Schreibkonventionen im mesopotamischen Artikelbereich

Nachdem nun mehrere Diskussionen um eine einheitliche Schreibung der Umlaute geführt wurden, hier nochmals die Verlinkungen dazu: Benutzer Diskussion:NebMaatRe#assyrisches Reich / Schreibungen der Namen, Wikipedia:Redaktion Geschichte/Archiv/2008/Aug#Assyriologie, Schreibkonventionen und Diskussion:Ištar#Schreibweise. Daraus ergibt sich eine Diskussionsmehrheit für die tabellarisch aufgeführten Sonderzeichen, die nun einheitlich benutzt werden sollen. Die wenigen "eingedeutschten" Schreibweisen können dazu alternativ verwendet werden. Wie kann man diese Einigung nun technisch am besten bewerkstelligen ? --NebMaatRe 14:46, 9. Sep. 2008 (CEST)

Lemmata für Ämter

In der Kategorie:Amt finden sich Ämter in den Schreibweisen "Amt XY" (z.B. Amt Königstein) und "XY (Amt)" (z.B. Freigericht (Amt)). Eine Vereinheitlichung (imho auf die erste Schreibweise) wäre sinnvoll. Meinungen?Karsten11 11:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ersteres wäre mir lieber. --Alma 15:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

Genfer Gipfelkonferenz

Hallo zusammen,

in welchem Zeitraum fand oben genanntes Treffen denn statt? Der Artikel meint 7. bis 23. Juli, der Artikel Genfer Außenministerkonferenz 7. September bis 16. November. Beides wurde erst kürzlich in die Artikel eingefügt. Hier steht 18. bis 23. Juli. Was stimmt nun? Kann sich das mal jemand ansehen? --Toffel 22:47, 11. Sep. 2008 (CEST)

Nok-Kultur

Könnte ein Fachkundiger dort bitte mal vorbeischauen (siehe dazu auch hier)? --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 20:01, 15. Sep. 2008 (CEST)

Grundsatz-Diskussion: Ruine oder verschwundene Anlage ?

Im Zusammenhang mit den (leider nur spärlichen) Überresten der Burg Bommersheim wurde die Definition der Ehemaligen Burganlage bzw. Burgruine diskutiert und in Frage gestellt. Ich möchte hier um Beachtung und Teilnahme an der Diskussion bitten, da dies grundsätzlich die unter der Kategorie Ehemalige Burganlage benannte Definition einer Ruine in Frage stellt und es auch für andere Bereiche (z.B. Ehemaliges Kloster / Klosterruine) wichtig ist, eine klare Unterscheidung zu finden. Leider keinerlei Diskussion/Antwort - deshalb erneut eingestellt Gruß --Virus11 19:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Wurde bereits im August mangels Antwort in das Archiv verschoben ([1]). Auch auf der dortigen Diskussion findet sich partout niemand, der Deine abgehobene Meinung teilen möchte (ist auch eingeschlafen). Eine rekonstruierte Mauer macht das Ding nicht zur Ruine (von lat. ruere - stürzen)! Der von mir überarbeitete Artikel gibt folgendes aus der einschlägigen Literatur wieder:Der Innenraum war mit neuzeitlichem Schutt verfüllt und von den Mauern kein Sichtmauerwerk mehr vorhanden. Das Laufniveau des Burghofes ist damit erodiert und Aussagen zur Innenbebauung waren aus dem archäologischen Befund nicht möglich. Wie oft wird denn noch diese Seite missbraucht, bis es dieser eine Benutzer endlich einsieht? Dieses Verhalten grenzt an Vandalismus!--Haselburg-müller 10:34, 17. Sep. 2008 (CEST)

Die Frage nach Vandalismus muß hier nicht mit demjenigen erörtert werden, der diese grundsätzliche Definition in Frage stellt - es geht um: Objekte, von denen heute noch mehr Bausubstanz vorhanden ist, insbesondere solche, bei denen der Grundriss rekonstruierbar sind, sind in die Kategorie:Burgruine eingeordnet. Wenn auf den Grundmauern einer ehemaligen Burg ein neues Gebäude errichtet wurde, ist das neue Objekt bei der Kategorisierung maßgeblich - Das war hier die Frage - über neuzeitlichem Schutt und Kindergärten braucht hier nicht weiter diskutiert zu werden. --Virus11 00:28, 18. Sep. 2008 (CEST)

Opfer RAF

Auf Opfer der Rote Armee Fraktion werden Zweifel an den Opferzahlen angemeldet und auf ein dubioses Buch verlinkt, das die RAF-Opfer der 1980er Jahre Geheimdiensten zuweist. Was haltet ihr davon? Bitte dortige Diskussionseite verwenden.-- Ziko 22:46, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hier wird mit Unterstellungen gearbeitet, die zurückzuweisen sind.

1) Wer meldet Zweifel an den Opferzahlen an?

2) Auf das 'dubiose Buch' wird auch an anderen Stellen verlinkt, aus unterschiedlichen Gründen. Verlinkung eines Artikels ist keine Aussage über dessen Qualität oder die Qualität des im Artikel behandelten Subjekts.

Weitere Diskussion hier.

Hybscher 01:01, 24. Sep. 2008 (CEST)

Danke Ziko für den Hinweis. Gegen dubiose Links muss vorgegangen werden. Es scheint gezielte Versuche zu geben, dubiose Quellen zu verbreiten. Schaue mir den Sachverhalt bei Gelegenheit mal an. Gruß --GS 10:00, 24. Sep. 2008 (CEST)

Möchte hier jemand wegen der Beleidigung "dubiose Linke" persönlich angegriffen werden? Hybscher 20:15, 24. Sep. 2008 (CEST)

1. Lesen - 2. Denken - 3. Schreiben. Marcus Cyron 20:21, 24. Sep. 2008 (CEST)

Schön, daß wir einer Meinung sind. Hybscher 21:41, 24. Sep. 2008 (CEST)

1770er Hungerjahre in Sachsen

Hallo, da mir besagte Hungerjahre bei der Artikelarbeit immer wieder mal begegnen, die Geschehenisse jedoch zwischen 1770 und 1772 pendeln (mal wird ein Jahr erwähnt, mal zwei), bräuchte ich ein Buch, das sich mit der Thematik etwas intensiver beschäftigt und nicht von anderer Literatur (falsch) abschreibt. Könnt ihr mir dazu etwas empfehlen? --32X 18:09, 16. Sep. 2008 (CEST)

die Hungerkrise(n) zu Beginn der 1770er Jahre waren nicht auf Sachsen beschränkt. Sie sind ernährungswirtschaftlich insofern von besonderer Bedeutung, als die endgültige Durchsetzung des grossflächigen Kartoffelanbaues (zunächst in Brandenburg) damit in Verbindung gebracht wird. Eine zeitgenössische Aussage zu den Krisenjahren kann man bei Ulrich Bräker, Der arme Mann im Tockenburg, nachlesen. Für zuverlässige, wissenschaftliche Aussagen würde ich mich zunächst an die Standard-Handbücher zur deutschen (Aubin/Zorn) bzw. europäischen Wirtschafts- und Sozialgeschichte wenden. Die stehen in jeder grösseren wissenschaftlichen Bibliothek, normalerweise im allgemein zugänglichen Lesesaaal. Wenn man schon dort ist, kann man dann gleich neuere Literatur bibliographieren, denn die Handbücher sind nicht mehr taufrisch. Das gilt auch für Wilhelm Abel, Massenarmut und Hungerkrisen im vorindustriellen Deutschland, wo man das einschlägige Kapitel zur fraglichen Krise nachlesen kann (in der 2. Aufl. 1977 auf S. 46ff). Speziell zu Sachsen ist ist vor allem Curt Langer, Die Hungerjahre 1771/1772 nach zeitgenössischen Quellen. - In: Sächsische Heimatblätter 9 (1963/4), S. 360-367, zu nennen. Der neuere Titel (n.g.): Uwe Schirmer, Landwirtschaft und ländliche Gesellschaft in Sachsen zwischen 1720 und 1830 - Bemerkungen zu Verfassung, Wirtschaft, Alltag. - In: Sachsen 1763-1832. Zwischen Rétablissement und bürgerlichen Reformen. - Beucha, 1996, S. 128-171, könnte einen Blick wert sein - der Verfasser ist einschlägig ausgewiesen. Im Artikel Geschichte Sachsens ist weitere neuere Literatur angegeben, die eventuell weiterhilft. --Nar wik 21:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich danke für diese Auflistung. --32X 14:37, 29. Sep. 2008 (CEST)

Herzogtum Sachsen

Wir brauchen eure Hilfe, wir kommen damit irgendwie nicht weiter (→ WP:BKF#Herzogtum Sachsen). Es ist keine BKS sondern eher ein Auszug aus der Geschichte Sachsens. Hinzu kommen an die 120 Links, die auf diese BKS zeigen, aber nur sehr schwer zu korrigieren sind. Hat jemand eine Idee? Bzw. was haltet ihr von der Tabellenidee? --Knopf kind 15:54, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe bei der BKL nicht so das Problem. Es ist nun einmal eine komplizierte Begriffsgeschichte.-- Ziko 17:03, 26. Sep. 2008 (CEST)

Und was macht dann der Leser, der irgendwo auf solch einen BKS-Link klickt? Augen zu, mit dem Finger über den Bildschirm gehen und sich per Zufall einen Artikel aussuchen, in der Hoffnung, es ist der Richtige? --Knopf kind 13:46, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hier liegt es an den Autoren, den Link im jeweiligen Kontext auf den passenden Artikel zu verweisen. Das Problem ist halt, dass in Abhängigkeit vom Jahrhundert die Lage des Herzogtums um einige hundert Kilometer verschieden sein kann. --32X 14:35, 29. Sep. 2008 (CEST)

Und vermutlich gab es (schätz ich jetzt mal) nicht immer nur ein einziges Herzogtum, was Sachsen im Namen hatte, richtig? Aber wäre es nicht vielleicht schonmal hilfreich, das ganze übersichtlicher zu gestalten? Also zum Beispiel in Form einer Tabelle, die die Herzogtümer nach Jahreszahlen sortiert? --Knopfkind 15:29, 29. Sep. 2008 (CEST)