Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2009/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2009/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2009/11#Thema_1

Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst

Hallo, derzeit läuft ein LA gegen die oben zitierte Seite und damit auch gegen die Richtlinien, die dort von Fachleuten erlassen wurden. Ihr als funktionierender herausragender Fachbereich dieses Projektes wisst doch, wie wichtig solche Richtlinien sind. Zudem - wenn sie erst die kleinen Bereiche platt gemacht haben, versuchen sie es vielleicht wieder bei den größeren. Erst recht, wo derzeit von außen an den Qualitätskrteiren des Projektes gerüttelt wird. Wäre schön, wenn sich ein paar von euch mit engagieren könnten, daß man die "Künstler", die ein paar unqualifizierte Platzhirsche durch ihr Verhalten vor kurzem eh schon massiv dezimiert haben, nicht endgültig in diesem Projekt platt macht. Die Kompetenzen der Fachbereiche können nur dann erhalten bleiben oder gar gestärkt werden, wenn wir gegen die Gleichmacher und Allesentscheidenwoller zusammen halten. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 22:08, 1. Nov. 2009 (CET)

Marcus irrt sich, es geht um die Richtlinie für Bildene Kunst, bzw. die Relevanzkriterien, die damit durchgesetzt werden sollen, nicht um Richtlinien oder diesen Fachbereich.Oliver S.Y. 22:35, 1. Nov. 2009 (CET)

RL bleibt entsprechend LD

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 09:23, 2. Nov. 2009 (CET)

Irukandji-Syndrom

Liebe Mediziner, könnt ihr mal über diesen Artikel sehen. Ich habe den ursprünglichen Artikel Irukandji in einen Lebewesenartikel (Carukia barnesi) und eben das Irukandji-Syndrom geteilt. Irukandji ist nun BKL. Deshalb den für mich völlig fachfremden Exkurs in die Medizin. Gruß -- Engeser 19:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 00:38, 9. Nov. 2009 (CET)

Arzneimittelexanthem

Weiß jemand, welchem Typ nach Coombs und Gell man das Arzneimittelexanthem zuordnen kann? -> Könnte man noch ergänzen. Bin mir nicht sicher. Kann es auch in keinem der mir zur Verfügung stehenden Bücher finden. Das fixe Arzneimittelexanthem ist eine Typ 4 Reaktion. Wie sieht es aber zum Beispiel mit dem Ampicillin-Exanthem aus? LG --TS83 09:21, 2. Nov. 2009 (CET)

Die Arzneimittelexantheme haben eine unterschiedliche Pathogenese. Für alle 4 Typen nach Coombs und Gell gibt es Beschreibungen. Grüße --Christian2003 22:24, 8. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 00:38, 9. Nov. 2009 (CET)

Portal:Erste_Hilfe

Bin durch Zufall über dieses (fast) tote Kind gestolpert. Laut der Seite ist die WP:RM für die "Koordination der Arbeiten an Portal und Artikeln" zuständig - was mir neu war. Ich würde die Seite mit den Begründungen: 1. Ratgeber 2. Fehlende Pflege der Seite 3. Inhalte werden durch die WP:RM abgedeckt, zur Löschung vorschlagen wollen. Möchte aber vorher Eure Meinungen dazu hören.-- Wolffi_disk^RM 09:54, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich halte es auch für überflüssig, eine Chimäre zwischen Portal:Medizin und Portal:Einsatzorganisationen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:03, 2. Nov. 2009 (CET)

+1 (zudem reichlich Ratgeber) --Marvin 101 10:56, 2. Nov. 2009 (CET) Abgesehen von kleinen Verletzungen sollte bei einem Unfall das Portal nicht selbst ins Krankenhaus gebracht werden, sondern die Redaktion Medizin gerufen werden.

+1 (brauchen wir IMHO nicht - könnte mir aber vorstellen, dass die Rettungsdienstleute, die für jeden im Rettungsdienst eingesetzten Kugelscheiber in ihren Pausen einen Artikel in WP geschrieben haben, die Abwicklung ablehnen werden).-- Mager 12:34, 2. Nov. 2009 (CET)

Hab schon versucht, die Löschung zu bewirken, aber damals gab es gleich großes Geschrei. --rtc 13:08, 2. Nov. 2009 (CET)

+1 Cestoda 13:18, 2. Nov. 2009 (CET)

+1 Andreas Werle 19:53, 2. Nov. 2009 (CET)

+1 Gancho Kolloquium 13:13, 4. Nov. 2009 (CET)

+1 Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:53, 4. Nov. 2009 (CET) überflüssiges How-To-Portal.

LA gestellt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:17, 4. Nov. 2009 (CET)

Tja, die LD läuft wie erwartet - hat ja schonmal nicht geklappt :-( -- Mager 10:21, 5. Nov. 2009 (CET)

Leute, bitte äußert euch doch auch so zahlreich im Löschantrag. --rtc 01:22, 6. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 12:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Nasalitätsstörung

von meiner Benutzerdiskussion hierherkopiert -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:40, 5. Nov. 2009 (CET)

Hallo Uwe, Du hattest den Artikel Rhinophonie /-lalie mit zuletzt bearbeitet und bist in der RM. Ich möchte anregen, versch. Artikel zu diesem Thema zusammenzufassen. In der älteren Literatur existieren für Nasalitätsstörungen versch. Begriffe mit fremdsprachlichem Hintergrund, die z.T. einen Hinweis auf eine Genese geben, aber leider immer wieder unscharf und falsch benutzt werden (z.B. -lalie von Sprechen, -phonie von klingen). Daher hat sich in der deutschsprachigen Medizinliteratur der Begriff Nasalitätsstörung durchgesetzt, der losgelöst von (nicht immer haltbaren Genesen) neutral (das Symptom) benennend ist. In der Unterteilung der Pathologien spricht man dann von Hypernasalität und Hyponasalität. Ich meine, daß daher ein neuer Artikel (überarbeitet bzgl. Genese, Diagnostik und Therapie) zu diesem Lemma verfasst werden sollte, alle übrigen Begriffe sollten dahin weitergeleitet werden. Ich habe bei Nasalität einen Absatz zur Pathologie eingefügt, der z.B. im neuen Artikel verwendet werden könnte. Besprecht das doch mal in der Redaktion, biete meine Hilfe (bin FA für Phoniatrie-Pädaudiologie) gerne an. Gruß --Phoni 09:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel Nasalitätsstörung ist jetzt fertig und deutlich gegenüber "Rhinolalie" ausgebaut worden. Daher bitte ich um Löschung des nun "überflüssigen" Artikels Rhinolalie, der Begriff sollte mit den bisher darauf verweisenden Begriffen weitergeleitet werden.

--Phoni 15:42, 14. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 12:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Protein- vs. Gen-Lemmata / menschliche Gen-Namen kursiv?

(von dieser Biologen-Diskussion herkopiert. Es gibt jetzt die Möglichkeit, Lemmata kursiv anzeigen zu laassen. --Ayacop 12:50, 8. Nov. 2009 (CET))

Bei der Gelegenheit schlage ich vor, auch menschliche Gen-Namen, für die seit geraumer Zeit Kursivschrift empfohlen wird, um sie von (oft) gleichen Protein-Namen und Genen anderer Organismen zu unterscheiden, im Lemma kursiv zu schreiben. Es sind auch nur gut ein Dutzend, die angepasst werden müssten. Kommentare? --Ayacop 09:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich bin bei den Konventionen zu Genen leider nicht up to date - von welchen Institutionen stammen Empfehlungen / Konventionen? Prinzipiell ist die Möglichkeit, Artikel kursiv zu setzen, nicht eingeschränkt, allerdings sollte man ob der Nutzung nicht zu freizügig verfahren um Wildwuchs zu verhindern (Platten, Film- und Buchtitel wären in anderen Bereichen sicher auch denkbar) - wenn jedoch offizielle Konventionen oder ein entsprechender Status quo in der wissenschaftlichen Welt dafür existiert (wie bei Arten und Gattungen) sehe ich kein Problem. Gruß -- Achim Raschka 09:30, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe auch kein Problem, wenn eine solche Konvention nicht existiert, denn Kursivschreibung wird zumindest in einzelnen Papers oft genug angewandt, um eine Art von Genen von einer anderen zu unterscheiden, je nach Thema. Dass eine Unterscheidung der Gennamen von gleichlautenden Proteinabkürzungen vonnöten ist, wird von deinen Argumenten nicht berührt, sollte aber offensichtlich sein. Lieber wäre es mir allerdings, Argumente von Biologen zu hören, die sich auch mit menschlichen Genen befassen, von denen habe ich nämlich die Idee, ich kann sie nur gerade nicht im Archiv wiederfinden. Deshalb poste ich die Teildiskussion jetzt mal bei den Medizinern. --Ayacop 12:50, 8. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Problem fängt schon damit an, dass ich zumindest bei meinen (etwa 20) Artikeln nicht immer streng zwischen Gen und Protein unterschieden habe. Also ich sag mal meine Meinung. Eigentlich macht es keinen Sinn zwei Artikel (ras-Gen und ras-Protein) anzulegen. Dann weiß ich ehrlich nicht, wieviele Gene es nachgewiesenerweise tatsächlich nur beim Menschen gibt. Was hier Myc im ersten Satz steht: MYC ist ein menschliches Gen, das... ist so natürlich falsch. Myc gibts bei Ratten, Mäusen, Kühen usw. Also es macht doch gar keinen Sinn das auf kursiv zu setzen. Wenn wir einen riesigen ras-Artikel hätten, dann könnte man den teilen (Gen, Protein, Mensch, Maus, h-ras, k-ras, n-ras usw). Aber so? Die Kat Gen ist auch nicht so ganz optimal sortiert. lg -- Andreas Werle 13:32, 8. Nov. 2009 (CET)

Völlig richtig, es ging ja ursprünglich erstmal um das Lemma. Dass du gleich deine Meinung zu Gen vs. Protein gesagt hast, nehme ich zum Anlass, diese nötige Diskussion hier gleich mitzuführen: ich stimme dir da voll zu und bevorzuge, wenn ein Gen-Lemma exisiert, immer die Umbenennung in das Protein (bei ras 'Transkripionsfaktor N-Ras'), da nur die Proteine eine Funktion wie Transkriptionsfaktor besitzen. Wenn es sich um eine 'bekannte' Abkürzung wie BRCA1 handelt, reicht meiner Ansicht nach ein Redirect zum Protein.

Es bleibt dann aber noch die Frage, ob man sich nicht auch jetzt hier einigt, Menschengen-Name von Proteinabkürzung und Tiergen-Name im Artikel durch Kursivschreibung zu unterscheiden. Kommentare? --Ayacop 16:06, 8. Nov. 2009 (CET)

Hi Ayacop!

• Kursiv im Titel: Also ich denke es spricht nichts dagegen, dass wenn wir einen Artikel haben, der sich ausschließlich mit dem menschlichen Lokus beschäftigt, den auch kursiv zu setzen. Ich fürchte aber, das werden nur wenige sein.
• Kursiv im Text: Eine Namenskonvention einzuführen wie Du jetzt vorschlägst halte ich für sehr sinnvoll, da wir uns damit an die wissenschaftlichen Schreibweisen anpassen. Das ist eine gute Idee.
• Kategorien: Wir sollten aber nochmal über die Kats Protein und Gen nachdenken. Entweder man macht eine Doppelkategorisierung etwa so wie in dem englischen Artikel en:Estrogen receptor: der hat die Gen-Kategorie Gen auf dem menschlichen Chromosom 14 und die Protein-Kats. Oder man trennt die Kategorien. Etwa so, dass man in die Kat Protein alle Pol-2 Gene aufnimmt und dort Gen und Protein in einem Artikel beschreibt. Und in die Kat Gen nimmt man alle Pol-1 und Pol-3 Gene auf (das sind ja nicht so viele) und alle Artikel über regulatorische Sequenzen.
• Faktisch ist es jetzt ja so, was Du ja bevorzugst und ich richtig finde, dass alle Gen-Protein-Artikel in die Kat Protein einsortiert sind und die Kat Gen fast leer ist.

lg -- Andreas Werle 17:37, 8. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 12:24, 14. Nov. 2009 (CET)

Neue Kategorie

Zitat aus Disk Drahreg01

Hallo Drahreg01,

in der Liste der Medizin-Kats habe ich gesehen, dass Du die meisten bearbeit hast. Ich möchte bitten, eine eigene Kategorie für das Fachgebiet Phoniatrie-Pädaudiologie mit Unterkats Diagnostische bzw. Therapeutische Verfahren in.. einzurichten. Als eigenständiges Fachgebiet (mit sicherlich nächster Verwandschaft zur HNO) wäre das den Regeln für Kats entsprechend. ICh bin gerne bereit, entsprechende Artikel, die Bezug zum Fachgebiet haben, mit herauszusuchen (nach+nach). Wie können wir da voran kommen?

Gruß Phoni 17:35, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es gut, dass du versuchst Konsens zu finden, bevor du loslegst! Nun, während der Artikelnamensraum eifrig wachsen soll, gilt das für die Kategorien nur eingeschränkt. Als Faustregel kann man sagen, dass neue Unterkategorien aufgemacht werden sollen, wenn eine Ober-Kat. über 200 Elemente hat (dann passen sie nicht mehr auf eine Seite), aber nicht aufgemacht werden sollen, wenn die neue Unter-Kat. weniger als 10 Elemente enthalten würde. Ist so ein weiteres Kategorien-Bäumchen denn notwendig? Die HNO-Kats laufen ja nicht gerade über. Dann sollten wir nicht vergessen, dass dies eine deutschsprachige Enzyklopädie werden will, kein möglichst präzises und detailiertes Abbild der deutschen Realitäten. Das heißt: gibt es dieses Fachgebiet international? Oder ist das in anderen Ländern ein Teilgebiet der HNO-Heilkunde? Frag doch einfach mal Benutzer:Brunosimonsara, der ist sehr nett und meines Wissens HNO aus Österreich. Oder du fragst in der WP:RM mal nach. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 18:08, 4. Nov. 2009 (CET)

Die Fragen von Drahreg01 hier sogleich beantwortet: Phoniatrie-Pädaudiologie ist in Europa meist ebfs. wie in D eigenständiges Fach, in den USA wird die Aufgabe allerdings nicht von Ärzten, sondern von speech pathologists (Studiengang der Phil-Fak) übernommen. Die Zuordnung möglicher Artikel lässt sich aus der (neuen) Facharztbezeichnung in Deutschland: Arzt für Stimm-, Sprach- und kindliche Hörstörungen in seiner Weitläufigkeit und Interdisziplinarität (s. Phoniatrie) gut erkennen.

--Phoni 15:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Um wieviele Artikel geht es denn? --Drahreg·01^RM 21:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich bemühe mich, am WE eine (erste) Aufstellung zu machen. --Phoni 07:33, 6. Nov. 2009 (CET)

"spontan" habe ich schon mal 50 Artikel gefunden, die mit unserem Fach zu tun haben. Suche weiter. Soll ich die Liste hier posten, oder als E-Mail (an wen?) schicken? --Phoni 09:45, 6. Nov. 2009 (CET)

OK, mach mal. WP:SM. Schlimmstenfalls könnte man das ja rückgängig machen. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 20:15, 6. Nov. 2009 (CET)

Gegen die Kategorie hab ich ebenfall nichts einzuwenden - soviel ich weiß ist das aber keine Fachbezeichnung - gibt es da eine Quelle? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Lieber Redlinux, schaue doch mal bitte unter Phoniatrie nach, bei den Links ist einer zur Weiterbildungsordnung der Ärztekammer. Seit dem vorletzten (??) Ärztetag ist das Gebiet allerdings umbenannt worden (s. ebfs. Phoniatrie). Nur dieser Begriff ist zum Einen extrem sperrig, hat sich zum Anderen im täglichen Sprachgebrauch auch nicht durchgesetzt, da alle Fachärzte, die bis zu diesem Zeitpunkt ihre Facharztprüfung absolviert haben, auch noch Phoniater-Pädaudiologen heißen (was die Mehrzahl der aktiven FÄ ist). Gruß --Phoni 16:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Kategorien sind soweit ich das überblicke drin und offenbar auch sinnvoll. Daher setze ich das auf erl. --Drahreg·01^RM 19:25, 15. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 19:25, 15. Nov. 2009 (CET)

Lucidum intervallum

Moin liebe Redaktion Medizin, in einem der seltenen Fälle der Überschneidung des Aufgabengebiets der RM und des Portals Recht würde ich mich freuen, wenn einer von euch hier kurz drüber schauen könnte und die richtige medizinische Kategorie fände. Gruß, --Gnom 11:02, 8. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Neurologie scheint jedenfalls nicht völlig unpassend. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 09:53, 16. Nov. 2009 (CET)

Diät/Untergewicht

(Kopiert aus [Artikeldiskussion] )

Hallo Dinah nochmal. Ich habe mich ein wenig umgelesen zu dem Thema. Tatsächlich wird Magersucht (Anorexia Nervosa) als Esstörung klassifiziert und (krankhaftes) Untergewicht ist nur ein Symptom dieser psychischen Störung. Das macht die Sache schwerer als ich angenommen hatte, da ich es bislang syonym verwendete. Ich habe allerdings bei meinen Recherchen folgenden Begriff gefunden Inanition, zu dem es auch bereits einen Wiki-Artikel gibt. Wärest du damit einverstanden, wenn ich diesen Link einfüge? Möchte ungern "krankhaftes Untergewicht" allein da stehen lassen, weil es unwissenschaftlich/unprofessionell wirkt. Gruß --Acquair Knowledge 06:45, 14. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Acquair Knowledge, der ja in letzter Zeit im medizinischen Bereich schon mehrfach aufgefallen ist, wie ich seiner Diskussionsseite entnehme, hat jetzt auch den Artikel Diät entdeckt und möchte nicht verstehen, dass Untergewicht kein Synonym für Magersucht ist, sondern ganz unterschiedliche Ursachen haben kann. Vielleicht kann ihm ein Mediziner das auf der dortigen Diskseite so erklären, dass es verständlich ist, meine sprachlichen Möglichkeiten reichen dafür offenbar nicht aus --Dinah 14:54, 14. Nov. 2009 (CET)

"Benutzer...möchte nicht verstehen..." deutet für mich daraufhin, dass Dinah sich im falschen Glauben befindet, es ginge hier um (schlechte) Verstehensabsicht bei ihrem Argumentationspartner. Ich kann soweit beruhigend klarstellen, dass es natürlich keine Absicht gibt, Dinah nicht zu verstehen. Das ist auch abwegig, finde ich. Man lernt im Leben nie aus und dazu gehört (leider), dass man auch Fehler macht. Die Diskussionen auf meiner Artikelseite waren für mich wichtig und fruchtbar. Ich erkenne daran nichts weiter auffälliges. Zum Zeitpunkt der Meldung hier durch Dinah hatte ich längst auf der Artikeldiskussionsseite einen weiteren Vorschlag zur Verbesserung des Artikels unterbreitet und (für mich) klargestellt, dass Magersucht kein Synonym für Untergewicht ist. Glücklicherweise hat Drahreg·01 nun meinen Verbesserungsvorschlag aufgenommen. Insofern hat die Meldung hier letztlich etwas gebracht, wenn vll auch nicht die von Dinah gewünschte Schmähung ("...der schon mehrfach aufgefallen ist..."; "...hat auch den Artikel Diät entdeckt..."; "...möchte nicht verstehen..."). Wünsche allen weiter gute Zusammenarbeit. Gruß --Acquair Knowledge 13:29, 15. Nov. 2009 (CET)

Abschnitt kann imho archiviert werden. --Acquair Knowledge 09:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Acquair Knowledge 09:28, 16. Nov. 2009 (CET)

Schlossknochen

Ehe ich Halbwissen aus drittklassigen Büchern zu einem Artikel verwurste, noch hier die Frage an die Fachleute (finde kein eigenes Portal für Tiermedizin).

• Was sind die Schlossknochen?

Ist das nur bei Tieren die Bezeichnung, oder auch beim Menschen, oder ist es überhaupt keine wissenschafliche, sondern eine umgangssprachliche Bezeichnung? Ein Küchenlexikon schreibt, daß es ein/der Beckenknochen ist. Eine andere Quelle bezeichnet damit aber auch ein Teil an der (Reh)Schulter. Beim Stöbern in der Wikipedia stieß ich auf "Ossa coxae" als mögliche lat. Bezeichnungen, ist das richtig?Oliver S.Y. 23:39, 16. Nov. 2009 (CET)

In der Tiermedizin wird der Begriff mWn nicht verwendet. Aus diversen Google-Treffern heraus vermute ich, dass es in der Metzgerei und in der Jägersprache die Bezeichnung für das Schambein bzw. die Beckensymphyse ist. gx --Kalumet.^RM _Kommentare? 01:06, 17. Nov. 2009 (CET)

Ja der Begriff kommt aus der Tierzerlegung, in der Tiermedizin nicht gebräuchlich. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:15, 17. Nov. 2009 (CET)

Viele Danke für die Antworten, das hilft schon mal weiter.Oliver S.Y. 09:59, 17. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:58, 17. Nov. 2009 (CET)

so high

Bitte mal den Artikel Psycholytische Psychotherapie mitbeobachten. Was haltet ihr hiervon? Meines Erachtens kann man den weblinkspam komplett revertieren. --Mesenchym 01:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Meines Wissens besteht Konsens, Portallinks nur vom Hauptartikel aus zu setzen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:14, 18. Nov. 2009 (CET)

Uwe hat's wohl erledigt. --Christian·2003^RM 12:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Thx, hab die restlichen weblinks entfernt. --Mesenchym 14:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian·2003^RM 12:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Beschneidung weiblicher Genitalien

Hallo, kann jemand den Artikel mal (wieder) gegenlesen und seine Neutralität gegenprüfen? Grüße --Juliana © 02:20, 14. Nov. 2009 (CET)

Da es ja aktuell zum wiederholten Male um die Erwähnung des Filmes "Wüstenblume" geht: Benutzer:Gloecknerd hatte als Sichter dieser Bearbeitung durch Benutzer:Nb offenbar nichts einzuwenden. --TrueBlue 02:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Dazu stehe ich auch heute noch. Und wenn ich mir die Zahl der IP-Beiträge mit Reverts (Vandalismus) ansehe, hätte ich wahrscheinlich um Sperrung gebeten. --Gloecknerd disk ^WP:RM 21:06, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo Gloecknerd, schau halt wie's weitergeht - eine (Halb-)sperre kannst Du ja immer noch beantragen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, vorerst erledigt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:04, 20. Nov. 2009 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 09:04, 20. Nov. 2009 (CET)

Qualitätsprobleme

In letzer Zeit kommt ein Flut neuer Artikel die qualitativ mangelhaft sind (siehe WP:QSM. Die QSM wird immer länger und kann faktisch nocht mehr abgearbeitet werden. Was tun? Ich wäre für großzügigere LAs, statt Kapazität zu binden und die Durchschnittsqualität unserer Artikel zu gefährden.-- Mager 09:23, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe so eine Art "Krise der WP:RM". Die anstehenden Aufgaben – WP:QSM ist sicher eine der vornehmsten – können nicht mehr adäquat erledigt werden. In meinen Augen gibt es dafür folgende Gründe:

1. Die Reputation der WP:RM ist gut. Daher werden uns auch Artikel in die QSM gesteckt, die eigentlich nicht sooo schlecht sind.
2. Unsere Ansprüche sind inzwischen sehr hoch.
3. Jeder macht in einem Freiwilligen-Projekt so viel wie er kann; aber nicht mehr, als ihm Spaß macht.
4. Einige unserer fleißigsten Arbeiter sind entweder in relativer oder absoluter Wikipause oder Admin – und damit mit viel "unnützem Zeug" beschäftigt.

Ich persönlich beteilige mich am Sichten der WP:RM und mache alle vier bis fünf Tage Eingangskontrolle. Mehr schaffe ich derzeit nicht.

Mager plädiert für mehr LA. Gibt es andere Ideen?

Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 22:29, 6. Nov. 2009 (CET)

Um zumindest die QSM etwas übersichtlicher zu gestalten wäre vielleicht eine Art Triagesystem für QSM-Artikel sinnvoll:

• Stufe 4 - unrettbar => MSI und ab in die Löschhölle
• Stufe 3 - Notfall => dringend überarbeiten (erledigt in 1 Woche)
• Stufe 2 - Qualitätsmängel => kann bei Gelegenheit behoben werden (erledigt in 1 Monat)
• Stufe 1 - QSM-Baperl ist übertrieben => Baperl wird vom Mitarbeiter der RM mit Hinweis auf der Artikel-Disk entfernt.

Für die Stufen bräuchte es dann noch halbwegs einfache Regeln...-- Wolffi_disk^RM 00:01, 7. Nov. 2009 (CET)

Das mit dem Triage-System wurde meiner Erinnerung nach schon mal versucht. Ohne, dass es wirklich funktionierte.

Auch wenn's paradox klingt: ich finde viele QSM-Bapperl gut. Sie zeigen, dass (i.d.R.) kompetente Leute den Artikel gesehen und als unzureichend bewertet haben. Allerdings sollte die Formulierung des Bapperls nicht suggerieren, dass eine baldige Verbesserung zu erwarten ist.

Löschanträge werde ich nie wieder stellen - die zwei oder drei, ich ich gestellt hatte, weil ich Artikel für unrettbar hielt, waren alle erfolglos. (Die Artikel sind auch viele Monate später nicht besser geworden). Gruß, --RainerSti 21:30, 7. Nov. 2009 (CET)

Über die Einordnung eines konkreten Artikels kann man sich trefflich streiten - und ich würde mal behaupten, dass man das kaum operationalisieren kann. Das großzügige Anbringen von QSM halte ich auch für kontraproduktiv: es entsteht irgendwann der Eindruck, die med. WP.de ist inhaltlich völlig unbrauchbar. Im Grunde wäre ich für eine Artikel-Neuschreibsperre - aber das ist nicht mehr WP. (was ist auch problematisch finde, sind die Massen von neuen Personenartikeln - 2/3 "unser" neuen Artikel sind zu Menschen. Nach WP:RK ist ja praktisch jeder mit Habil. relevant - darum traue ich mich da auch nicht zu LAs).-- Mager 09:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Naja, das derzeitge System funktioniert grundsätzlich schon - allerdings sollte man die Artikel nicht so lange in der QSM halten und vorallem nur Akutfälle eintragen (z.T. werden jedoch auch Artikel eingetragen um deren allgemeines Niveau zu heben) - letztlich dann also nach 2 Wochen eben entscheiden - (1) ist ein Artikel okay? - dann eben das Bapperl raus und Diskussion mit erledigt markiern (2) ist er zwar kein Akutfall mehr, aber hat noch notwendiges Verbesserungspotenziel? - dann eben ÜA (3) ist er weiterhin problematisch - dann eben LA. - "Leider hat eben das Leben nur etwa 80 Jahre - das Jahr 365 Tage und der Tag 24 Stunden - und viele von der RM haben neben einem harten Beruf auch noch "nebenbei" Familie", also geht halt nicht immer alles so schnell, wie man erst gerne hätte - ergo: Ich persönlich sehe derzeit keinen aktuellen Änderungsbedarf. @Mager, ich weiß nicht ob man Personenartikel (sind wohl großteils Selbstdarstellungen wie Du schreibst) unbedingt der QSM zuordnen muß, weil die Person Arzt ist. Auch in der Allg.-QS können dazu die RKs abgeklopft und Schreibfahler korrigiert werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Nach ein oder zwei Wochen erfolgloser QS unkompliziertes Löschen nichtrettbaren Schrottes nach 4-Augen-Prinzip durch Redaktionsadmins. --Andante ¿! ^WP:RM 22:25, 12. Nov. 2009 (CET)

Die vielen Personenartikel, gerade bei historischen Persönlichkeiten, stören mich eher nicht. In die QSM sollten wirklich Akutfälle. Und ich denke, dass die größtenteils auch recht zügig wieder raus könnnen. LAs stelle ich recht selten. Bislang dann aber auch mit Erfolg. Wobei ich fast jede Löschung bedauere. Bei manchen Artikeln geht es aber leider nicht anders. Ob allerdings das 4-Augen-Prinzip geht... Allerdings beanspruchen die endlosen LDs viel, aus meiner Sicht zuviel Zeit.--Gloecknerd disk ^WP:RM 07:29, 13. Nov. 2009 (CET)

4-Augenprinzip ist nicht so schwer: einer schlägt Löschung vor - einer führt aus. Was die Löschdiskussionen betrifft: ich versuche mich dort nicht mehr zu äußern, nachdem ich einen LA gestellt habe. Man sollte sich da zur Emotionslosigkeit zwingen. MfG, --³²P 10:20, 13. Nov. 2009 (CET)

In und ausserhalb der WP wir wohl gerade fleissig über solche Idee diskutiert 1, Tenor: Wiki-Bürokraten diktieren was gemacht wird. Zurück zur Sache: Ich bin weiterhin für Qualität statt Quantität. Vielleicht sollte man bei neuen Artikel die QSM-Fälle sind unterscheiden, ob es einen Autor gibt - dann könnte man den Artikel ggf. mit Mentor dem Autor zurückgeben, oder ob es ein anonymer Artikel ist - dann (S)LA. Die Triage-Idee finde ich nicht dumm. Ansonsten fehlt noch eine Idee für die Dauer-QSM-Fälle: sollen sie einfach ausgetragen werden? -- Mager 11:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Z den Dauer-QSM-Fällen: Einfach austragen oder besser noch hier eintragen. Grüße Christian2003 15:52, 17. Nov. 2009 (CET)

Andante, Christian2003 und Mesenchym sind in den letzten 24 h auf meiner Beo aufgetaucht. Wird jetzt alles gut? --Drahreg·01^RM 06:05, 18. Nov. 2009 (CET)

@Mager: Wir hatten letztes Jahr eine Art Triage unter dem Namen "Reanimation" kurz ausprobiert (zufällig ausgewählte Version). --MBq ^{Disk Bew} 07:14, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 18:50, 22. Nov. 2009 (CET)

Archiv

Ich finde das Archiv z.B. für diese Seite sehr wohl, nicht aber das Archiv für die QSM. Habe ich da was übersehen? --Anaxo 02:17, 24. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv Grüße -- Christian2003·???^RM 02:29, 24. Nov. 2009 (CET)

Und alle archivierten beziehungsweise nicht-aktuellen Seiten: Kategorie:Redaktion Medizin/Archiv. --³²P 08:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Danke schön! --Anaxo 10:44, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 11:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Substitution von Vorlage:Rechtshinweis illegale Droge Anlage 1, Vorlage:Rechtshinweis illegale Droge Anlage 2 und Vorlage:Rechtshinweis illegale Droge Anlage 3

Vielleicht habt ihr eine Meinung dazu. Mehr hier. --Leyo 17:33, 26. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Pharmazie-Famulatur

Wäre es denkbar (rein theoretisch), das 8-wöchige Famulatur während des Pharmaziestudiums ausfallen zu lassen, wenn man als Pharmaziestudent zuvor eine Ausbildung als Pharmazeutisch-technischer Assistent absolviert hat? Gruß, Danny 20:00, 25. Nov. 2009 (CET)

Ja, und falls du es doch machst, dann würde ich an deiner Stelle Kohle dafür vom Chef verlangen. ;) (P.S.: Ist glaub ich kein allgemeines Forum hier *hüstel*) --BlueCücü 20:03, 25. Nov. 2009 (CET)

Okay..., aber in der Wikipedia gibt's dafür schnelle und klare Antworten ;-) Danke dir! Gruß, Danny 20:10, 25. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 19:43, 28. Nov. 2009 (CET)

Gear Acquisition Syndrome

Habe absichtlich nicht QSM gesetzt. Das ist doch ein Witz, oder? --Drahreg·01^RM 23:50, 28. Nov. 2009 (CET)

Gibt es, google 31.000. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Aber nix ernsthaftes, oder?

Zumindest beschäftigen sich Leute damit, wie man auf der englischen WP-Seite dazu lesen kann. Gruss --Hellerhoff 12:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Diagnose: persistenter Aprilscherz. Therapie: SLA.-- Mager 12:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:26, 30. Nov. 2009 (CET)

Weihrauchpräparat

Zur Unterbindung bzw. Vermeidung eines Editwars bitte ich die Redaktion sich die heutigen Vorgänge in diesem Artikel umgehend anzusehen. Der neu angemeldete Benutzer:MinaerBa AU hat in diesem Artikel den Abschnitt "Rechtslage" mMn in SPAM-Manier mit Angaben zu - außer den bisher dort im Zusammenhang zur Rechtslage genannten - sonst noch im Markt befindlichen Präparaten erweitert und meinen in diesem Sinne begründeten Revert derartiger Ergänzungen kommentarlos wieder rückgängig gemacht. Grüße -- Muck 00:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Sooo Spammig sind MinaerBa AUs Änderungen IMHO gar nicht. Ein paar Herstellernamen raus (höchstens als Referenz verwenden) und Ruhe ist im Karton. Seine Hinweise auf eine Anwendung in der Homöopathie und in der Kosmetik sind angebracht. --Svеn Jähnісhеn 14:19, 17. Nov. 2009 (CET)

OK, aber dann wäre es mir schon recht, wenn sich an der Artikelweiterentwicklung auch jemand aus der Redaktion hier aktiv mitbeteiligen würde, denn eine umfangreichere Produktaufzählung - wenn sie denn auch so nicht gegen WP-Konsens verstoßen sollte - ohne direkten Bezug zum Gesichtspunkt "Rechtslage" würde mMn dann eine neuen Artikelabschnitt dafür erforderlich machen. Das möchte ich denn doch nicht alleine verantworten wollen. Grüße -- Muck 17:16, 17. Nov. 2009 (CET)

Musst Du auch nicht. -- Andreas Werle 23:24, 17. Nov. 2009 (CET)

Genau genommen gehört das Lemma eigentlich weitergeleitet auf Weihrauch#Heilkunde, unter deutlicher Reduzierung des Artikelinhaltes auf das enzyklopädisch relevante und Einarbeitung ebendort. Schließlich gibt es auch keine Artikel zu Knoblauchpräparat, Johanniskrautpräparat, Rotes Weinrebenblattpräparat undsoweiter (abgesehen von der unrühmlichen Ausnahme Vitamin B12-Präparat...) --79.245.110.210 23:33, 17. Nov. 2009 (CET)

Volle Zustimmung. --Svеn Jähnісhеn 00:02, 18. Nov. 2009 (CET)

Aber es gibt beispielsweise seit 15. Okt. 2006 einen Artikel Insulinpräparat und auf den verweist in diesem Zusammenhang auch Benutzer:MinaerBa AU unter Diskussion:Weihrauchpräparat#Rechtslage. -- Muck 19:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Der Insulinartikel ist im übrigen auch grottig - wie vorgeschlagen könnte es unter Weihrauch#Med.Anwendung.-- Mager 15:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist in dieser aktuellen Form imho ok. Ich werde ihn wieder auf meine Beobachtungsliste nehmen. Auch Benutzer:Dinah hatte sich eine weile intensiv um den Artikel gekümmert, ich mache Sie mal auf die Diskussion aufmerksam. Grüße --Marvin 101 21:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 00:11, 3. Dez. 2009 (CET)

Hilfe bei Wortklauberei

Bräuchte mal kurz Ein-Nordung von mir oder Benutzer:Apothekerschlump bei Diskussion:Evidenzbasierte_Medizin#Angebliche_Umbenennungsdiskussion: Ich bin dagegen, dass im Artikel steht, "Deshalb wurde vorgeschlagen, im Deutschen den Begriff nachweisorientierte Medizin zu verwenden [3], was sich aber bisher nicht durchgesetzt hat." - konkret stört mich das "bisher". Meiner Meinung nach suggeriert es eine aktuelle Diskussion, die es nicht gibt. Ansonsten ist es sinnfrei ("Bisher wurde der Kölner Dom nicht abgerissen" ist faktisch auch richtig, aber ähnlich sinnfrei).-- Mager 10:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Warum macht ihr es nicht wie die Quelle und lasst den 2. Halbsatz über die Durchsetzung einfach weg? (Belegt ist die Aussage momentan so oder so nicht.) Mehr Details wären allerdings schon nützlich, also: 1. Wer hat das wann und wo vorgeschlagen? 2. Welche Reaktionen gab's darauf? --TrueBlue 16:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Sogar im SGB V steht "EbM" - ich würde den Satz komplett anders formulieren.-- Mager 16:17, 29. Nov. 2009 (CET)

Was willst Du damit sagen? Dass der Gesetzgeber Vordenker in Sachen fachlicher Sprachregelungen ist? --TrueBlue 18:05, 29. Nov. 2009 (CET)

Nein, nur dass es einen Bleg für die Etablierung des Begriffes gibt und keine Pseudodiskussion um Umbenennung.-- Mager 00:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 00:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Danke

Liebe Redaktion Medizin, herzlichen Dank für Eure Unterstützung bei der SG-Wahl: für den Vorschlag zu kandidieren, für die tolle Laudatio und die Unterstützerstimmen. Vielen Dank auch an all die, die mir mit Ihrer Stimme ihr Vertrauen schenkten. Mit einem derartigen Ergebnis habe ich nicht gerechnet, und ich bin überwältigt. Ich möchte mich bei Euch allen mit guter Arbeit bedanken und hoffe damit die Arbeit der Community so unterstützen und voranbringen zu können, wie Ihr mich in dieser Wahl unterstützt und voangebracht habt.

Danke

Anka ☺☻Wau! 10:19, 22. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 00:13, 3. Dez. 2009 (CET)

whonamedit.com

Ich habe in der englischen WP einen Baustein für externe Verweise auf den jeweiligen Eintrag von www.whonamedit.com gesehen. Was haltet ihr davon sowas auch in der deutschen Version zu machen? Gruss --Hellerhoff 15:49, 23. Nov. 2009 (CET)

Mmmmh, bin eher für einen Einbau von dort vorhandenen Informationen in den Artikel und Nennung als Quelle bei den Einzelnachweisen.--Marvin 101 21:28, 23. Nov. 2009 (CET)

Schließe mich Marvin an -- Christian2003·???^RM 23:58, 23. Nov. 2009 (CET)

Habt wahrscheinlich recht. Ist besser, wenn auch mehr Arbeit. Gruesse! --Hellerhoff 08:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 00:13, 3. Dez. 2009 (CET)

Samuel Moritz Pappenheim

Unter Benutzer:Hermannthomas/Entwicklung Pappenheim gibt es einen kurzen Artikelentwurf, der vom Autor nicht mehr vollendet werden kann. Hat jemand Lust, den Artikel zu ergänzen, so dass er in den ANR verschoben werden kann? --Leyo 18:11, 26. Nov. 2009 (CET)

schon mal angefangen und die Wikisoure-Seite gleich noch hergerichtet. --Andante ¿! ^WP:RM 22:16, 27. Nov. 2009 (CET)

Mal als Stub in den ANR verschoben. Ein Admin könnte, falls einverstanden, noch den Verschieberest im ANR löschen. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 20:28, 2. Dez. 2009 (CET)

Danke. --Leyo 09:04, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 20:28, 2. Dez. 2009 (CET)

Brooke Magnanti

...ist als Medizinerin kategorisiert, obwohl sie offenbar nie Medizin studiert hat. Vorschläge für eine korrekte Kategorisierung? Grüße, --Drahreg·01^RM 21:58, 21. Nov. 2009 (CET)

Irgendwas hat sie offenbar mit Epidemiologie und forensischer Pathologie gearbeitet. In en:WP steht noch etwas von developmental neurotoxicology. Vielleicht ist sie, wie der Herr mit der Fliege, Gesundheitswissenschaftler... Aber Quellen dazu? Für Mediziner gibt es aber auch keine, wenn man vom Welt-Artikel absieht, der behauptet, sie wäre Ärztin. --Gloecknerd disk ^WP:RM 23:11, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die Mediziner-kat entfernt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Ist revertiert. Kmhkmh will sie unbedingt als Medizinerin klassifizieren, siehe auch meine Diskussionsseite. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:45, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 01:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Fatigue-Syndrom

Hi, kann von den Fachleuten mal jemand auf der Diskussionsseite vorbeisurfen und evtl. helfend zur Seite stehen? Es geht um den richtigen Lemma-Titel und div. andere Dinge. Danke und Gruß, --Tröte 16:34, 25. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 01:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Ursula von der Leyen aus Kategorie:Mediziner gelöscht?

Ist es korrekt, dass Ursula von der Leyen u.a. aus der Medizinerkategorie gelöscht wurde? Die Diskussionen Kategorie Diskussion:Mediziner#Allgemeinmediziner oder auch Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2007/02#Kategorie:Mediziner sprechen eigentlich dagegen. Die Diskussion läuft derzeit in der Artikeldiskussion. --Tarantelle 00:14, 28. Nov. 2009 (CET)

ja, vgl Kategorie:Person nach Tätigkeit oder ist Angela Merkel eine anerkannte Physikerin (mit wohl immerhin mehr Veröffentlichungen als eine Doktorarbeit) ?! oder Philipp Rösler?! Das sind alles lediglich Qualifikationen (die meisten Politiker sind zudem Beamte, Juristen oder auch Lehrer;-), die ebenso nicht einkategorisiert sollen, da keine (Haupt-)tätigkeit bzw relevanzstiftend ----Zaphiro Ansprache? 23:52, 28. Nov. 2009 (CET)

Dann löschen wir demnächst auch all die NSDAP-Mitgliedschaften wieder, wenn die eigentlich für die Person nichts zu bedeuten hatten, und die erst nach 45 richtig relevant geworden ist (natürlich bei anderen Parteien entsprechend). Im übrigen ist Rösler nach wie vor als Mediziner kategorisiert.... --91.46.152.195 16:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Parteimitgliedschaften, auch Vergangene, sind bei Politikern immer kategorisiert, bei Rössler finde ich nur Sanitätsoffizier (Bundeswehr), was ein Militärrang darstellt (vgl evtl mit irgendwelchen Korporiertenkategorien)----Zaphiro Ansprache? 16:17, 29. Nov. 2009 (CET)

"Sanitätsoffizier" umfasst genauso die Mediziner-Kat. --91.46.165.175 22:17, 7. Dez. 2009 (CET)

@Benutzer:Tarantelle bzw. IP 91.46.165.175, ließ Dir bitte den Artikel Sanitätsoffizier und die dort verlinkte Kategorie:Sanitätsoffizier (Bundeswehr) durch, bevor Du ein weiteres Feld mit Deinem POV überflutest. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 22:28, 7. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 01:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Beckenboden

Hallo liebe Wikipedia-Gemeinde, ich habe im Artikel "Beckenboden" versucht einen Weblink zu veröffentlichen, der mir für sehr viele Leser spannend erscheint. Leider wurde er hier sofort mit der Begründung "wurde rückgängig gemacht.der weblink braucht sondersoftware + ist zudem spezifisch Schwangerschafts-bezogen [[WP:Weblinbks)" rausgelöscht. Ich finde es äußerst schade, dass ein Flashplayer Grund dafür sein soll, vielen Interessierten diese informative Animation vorzuenthalten. Heute hat doch fast jeder einen Flashplayer, würde ich denken. Klar geht es hier hauptsächlich um den weiblichen Beckenboden, aber auch das kann doch ein interessanter Aspekt in diesem Artikel sein. Vielleicht wird damit ja jemand animiert ebenfalls eine Animation zu erstellen - dann halt zum männlichen Beckenboden ;-) Trotzdem mir der Artikel "Beckenboden" am sinnvollsten erscheint, hab ich versucht ihn unter "Schwangerschaftsrückbildung" einzufügen, da es ja auch hier hin passt. Hier wurde nun wieder die wissenschaftliche Untermauerung kritisiert. Sind denn journalistische Erklärungen (die ja auch ordentlich recherchiert wurden) auf Wikipedia nicht gerne gesehen? Wo würdet Ihr die Animation sehen? Freue mich über Eure Antworten :-) Hier der Link: Beckenboden VIele Grüße -- martinr77 Falsch signierter Beitrag von 85.178.25.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --Drahreg·01^RM 20:47, 28. Nov. 2009 (CET)

Ganz davon abgesehen, dass das Video falsche Informationen enthält, es ist ein Werbetrailer für Fit mit Baby. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:02, 1. Dez. 2009 (CET)

Welche Informationen sind denn falsch? Wir wollen gerne lernen...martinr77 Falsch signierter Beitrag von 85.178.12.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --Drahreg·01^RM 21:19, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich leiste keine kostenlose Fachberatung für kommerzielle Projekte. Insgesamt ist zawr die Animation ganz hübsch, aber bleibt fachlich deutlich unter dem, was der WP-Artikel zu bieten hat - ergo, der Link hat hier nichts zu suchen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:36, 4. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 01:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Problem rising

Takahe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - legt einen hochgradig POVigen Werbeartikel über seine Frau an (Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2009#Petra_W._Rommelfanger_.28SLA.29), inkl. Literaturspamming in einer Vielzahl von Artikeln, jetzt auf Diskussionsseiten übergreifend. Mal gucken. --Andante ¿! ^WP:RM 08:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Artikel ist im BNR wieder hergestellt, eine Relavanz sehe ich nicht. --Andante ¿! ^WP:RM 14:09, 4. Dez. 2009 (CET)

Dito, PS: Foto völlig daneben.-- Mager 14:28, 4. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 01:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Redundanz

Ich habe das Gefühl, dass im Bereich Arzneimittel, Medikament und Arzneistoff einiges durcheinander läuft. Bei Arzneimittel gibt es einen Abschnitt zur Geschichte, der aber ausschließlich die Geschichte der Medikamente behandelt. Es gibt auch einen Abschnitt zu Umweltrückständen, der nach meiner Meinung zu den Arzneistoffen gehört. Was meint Ihr? (Siehe auch meine Anfrage gestern bei der Auskunft). --Martinl 19:14, 15. Nov. 2009 (CET)

Zwischen Arzneimitteln und Arzneistoffen ist es nicht so schlimm. Die Begriffe sind ja eindeutig nicht synonym; ob einige Details eher im einen oder im anderen Artikel abgehandelt werden sollten, ist ein Thema, das auf den (ziemlich stillen) Diskussionsseiten der Artikel besprochen werden kann. Mit Arzneimittel und Medikament sieht es da anders aus. Die Sätze Umgangssprachlich wird das Wort Arzneimittel häufig synonym mit Medikament verwendet. Der Begriff Arzneimittel schließt zwar Medikamente ein, geht aber über den Begriff eines Medikamentes hinaus: Blutprodukte oder Diagnostika wie beispielsweise Kontrastmittel sind zwar Arzneimittel, aber keine Medikamente. sind nicht belegt und in meinen Augen schlicht falsch. Ich habe mal vor einiger Zeit verschiedene Werke daraufhin gesichtet. Allgemeinlexika (Meyer, Brockhaus) und Fachlexika (Hunnius, Pschyrembel, Feiden/Pabel: Wörterbuch der Pharmazie) verweisen beim Stichwort Medikament durchweg jeweils auf den Artikel Arzneimittel. Keine der mir bekannten Rechtsquellen im Arzneimittelrecht (aus EU, D, A, CH) kennt den Begriff Medikament, eine gesetzliche Differenzierung gibt es dementsprechend nicht. In einer älteren Ausgabe des Klösel/Cyran (AMG-Kommentar, habe derzeit leider keinen Zugriff darauf, um wörtlich zu zitieren) wird ausdrücklich erwähnt, das die Begriffe Arzneimittel und Medikament synonym seien. Im allgemeinen Sprachgebrauch werden beide Begriffe austauschbar verwendet. Das alles bedeutet, dass eindeutig eine Redundanz vorliegt, die durch einarbeiten der Inhalte des einen Artikels in den anderen und Weiterleitung, wohl vom Lemma Medikament auf das Lemma Arzneimittel, beseitigt werden müsste. Der Haken daran ist, dass das viel Arbeit ist, das lizenzkonform und inhaltlich und stilistisch rund umzusetzen. Im Idealfall käme dabei am Ende ein schöner, lesenswerter Artikel heraus. Eigentlich ein klassischer Fall eines zentralen medizinischen Artikels. --82.113.121.87 17:13, 21. Nov. 2009 (CET)

Danke für diesen Tipp mit dem Kloesel/Cyran, da steht es tatsächlich: „Der Begriff Arzneimittel ist gleichbedeutend mit dem im allgemeinen Sprachgebrauch häufig verwendeten Begriff Medikament.“ (Band I, A 1.0, Blatt 2e der 104. Akt.-Lieferung, 2007). Damit sollte sich das Zusammenführen von Medikament und Arzneimittel, über deren Koexistenz ich ebenso schon mal gestolpert war, nun auch formal rechtfertigen lassen. Praktisch könnte man vielleicht so vorgehen, dass man die Inhalte der beiden Artikel lizenzkonform in den BNR kopiert, anschließend dort überarbeitet und nach Fertigstellung einen Admin um die Löschung des bestehenden Artikels Arzneimittel bittet, um den neuen dorthin verschieben zu können. Inhaltlich wäre es in der Tat einiges an Arbeit. --79.245.90.220 17:06, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich würde überhaupt nichts löschen, weil die Versionsgeschichte dabei verloren geht. Man könnte – wenn es dafür hier einen Konsens gibt – den einen Artikel einfach neu schreiben und den anderen als redirect belassen. Wenn du einen Benutzernamensraum haben willst, solltest du dich anmelden. MfG, --³²P 17:20, 23. Nov. 2009 (CET)

Dank an 79.245.90.220 für's nachschlagen. Ist ja schon mal was, wenn wir uns einig sind. Ich würde folgendes Vorgehen vorschlagen: Erstmal den Punkt hier noch einige Tage offen lassen, vielleicht kommen noch weitere Beiträge. Dann ein Eintrag der Redundanzbausteine in beide Artikel und entsprechender Eintrag auf der Redundanzseite, damit sich auch andere äußern können, die diese Seite nicht beobachten. Dann stellt sich die Frage, wo man am besten die anfallende Arbeit diskutiert; ich würde wohl Diskussion:Arzneimittel benutzen, damit das auch in ferner Zukunft noch zu finden ist.

Nachdem ich die Artikel und meine alten Notizen zu dem Thema nochmal gesichtet habe, denke ich, der beste Weg dürfte sein, einen Plan für die Überarbeitung von Arzneimittel zu machen und dann Stück für Stück gegebenenfalls fehlende Teile neu zu schreiben. Das geht auch im ANR. Ich sehe relativ wenig in Medikament, das unbedingt wörtlich übernommen werden müsste, was die Mühe des lizenzkonformen Transfers rechtfertigen würde. Sehe das eher als Stichpunkteliste, was noch in Arzneimittel ergänzt werden sollte.--82.113.121.151 19:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Redundanzbausteine gesetzt: Wikipedia:Redundanz/November_2009#Arzneimittel_-_Medikament. Werde das beobachten und in der Zwischenzeit einen Plan zur Überarbeitung des Artikels Arzneimittel entwerfen. Etwas Zeit werde ich im Dezember wohl haben, daran zu arbeiten. Die Umwandlung von Medikament zu einem Redirect auf Arzneimittel würde ich eher am Ende machen. Wenn das hier jemand vorher erledigen möchte - bitte sehr.--82.113.106.152 19:09, 30. Nov. 2009 (CET)

Nachdem auch auf der Redundanzseite weiter nichts gekommen ist, habe ich unter Diskussion:Arzneimittel#Überarbeitung_Dezember_2009 mal einige Dinge zur Überarbeitung aufgeschrieben. Kommentare willkommen.--82.113.121.222 14:02, 5. Dez. 2009 (CET)

Arzneimittel wurde umfassend überarbeitet und erweitert.
Die Redundanz wurde durch Redirect von Medikament nach Arzneimittel aufgelöst.
--82.113.106.218 17:58, 1. Jan. 2010 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:38, 20. Jan. 2010 (CET)

Homöopathie

Der Abschnitt Geschichte im o.a. Artikel wird mit der Aussage "Als historisches Verdienst der Lehre Hahnemanns gelten eine Reihe von Innovationen, die eine sinnvolle Alternative zu den damaligen medizinischen Heilverfahren (die von ihm „Allopathie“ genannt wurden) darstellten" eingeleitet. Die Aussage ist durch keine Quelle belegt. Kann die Aussage in dieser Form aus medizin-historischer Sicht gestützt werden? Bitte in dem Diskussion zum Artikel den Stand aus medizinischer Sicht darstellen. Mit bestem Dank, --Rprick 12:23, 18. Nov. 2009 (CET)

Aus der Diskussion:Homöopathie habe ich mich vor einiger Zeit verabschiedet. Deshalb nur hier: in der medizingeschichtlichen Literatur ist man sich weitgehend einig, dass Hahnemanns Verzicht auf Drastika (vgl. „Heroische Medizin“) Hauptgrund für seine damaligen Erfolge war; nicht das heute abstrus erscheinende Ähnlichkeitsprinzip und die Potenzierung). Ein Detail ist in der o.g. Formulierung nicht korrekt dargestellt: die damaligen Heilverfahren wurden nicht alle "Allopathie" genannt. Hahnemann unterschied auch die antipathischen/enantiopathischen Verfahren, vgl. dazu die knappe Darstellung in Allopathie. Gruß, --RainerSti 13:07, 18. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank! Die Problematik hinsichtlich des Terminus "Allopathie" habe ich verstanden. Gemäß Deinen Informationen zur medizin-historischen Bewertung verstehe ich die Situation so, dass in der Literatur eher die Gründe für den damaligen "Erfolg" der Lehre Hahnemanns dargestellt und weniger ein "historischer Verdienst" herausgestellt wird. Ist das so richtig? Ist mit "Erfolg" nicht der Heilerfolg gemeint sondern die Verbreitung der Lehre? Wird denn in der medizin-historischen Literatur der Lehre Hahnemanns ein ganz konkreter Beitrag zu unserer heutigen wissenschaftlichen Arzneimethodik attestiert? Mit besten Grüßen, -- Rprick 14:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Rprick, ich habe meine recht umfangreiche Literatur dazu gerade nicht zur Verfügung. Es ist sehr komplex. Die Behandlungserfolge werden aus heutiger Sicht mit Hahnemanns Verzicht auf damals übliche "drastische" Methoden (Aderlass etc.) erklärt. Arzneimittel wurden damals teilweise aus -zig Substanzen zusammengemischt; einige Autoren sehen Hahnemanns Beschränkung auf im Idealfall ein einziges Mittel als wesentlichen Fortschritt in der medikamentösen Therapie. Auch seine systematischen "Arzneimittelprüfungen" sind als Vorbilder für pharmakologische Forschung beschrieben worden, auch wenn die Methodik sich sehr verändert hat, um es freundlich auszudrücken. Hahnemann hat angeblich auch als einer der ersten einen Blind-Versuch gegen Placebo durchgeführt. In den späteren Phasen von Hahnemanns Arbeit ging es deutlich weniger "wissenschaftlich" zu. In irgendeinem Webarchiv dürfte es noch Homeopathy in Perspective von Anthony Campbell geben - das ist eine meiner Erinnerung nach sehr gute Quelle. Gruß, --RainerSti 14:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Nochmals vielen, vielen Dank für Deine detaillierten Infos! Das werde ich weiter recherchieren. Jedenfalls scheint die generelle Aussage, dass Verdienste bestehen, grundsätzlich seriös und der fragliche Abschnitt im Artikel Homöopathie erhaltungswürdig. Mit besten Grüßen, -- Rprick 14:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Webarchiv-Link wieder gefunden und unter Literatur eingebaut. Damit hier erledigt? Gruß, --RainerSti 08:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo RainerSti: Noch nicht erledigt. Die von Dir genannte Arbeit habe ich inzwischen einsehen können und ist voll mit wertvollen Informationen. Nochmals vielen Dank! Da die Arbeit jedoch im Eigenverlag erschienen ist und der Autor nicht die besondere Reputation hat, um pars pro toto für die Medizingeschichte zu sprechen, habe ich Schmerzen mit dieser Quelle als den Beleg für die hier behandelte Aussage. Die -- womöglich "delikate" -- Herausforderung liegt m.E. darin, eine reputable Quelle gerade aus dem schul-medizinischen Umfeld zu finden, die diese Aussage bestätigt. Da bin ich derzeit, unter anderem mit einer Anfrage an das "Institut der Geschichte der Medizin" des "Robert-Bosch-Instituts" dran. Womöglich muss ich dafür meinen Allerwertesten physisch in eine Bibliothek tragen. Es wäre also trotzdem schön, wenn einer der hier hereinschauenden Mediziner eine Literaturquelle einstellen könnte. Mit besten Grüßen, --Rprick 14:42, 19. Nov. 2009 (CET)

Stimmt. Campbell ist kein Medizinhistoriker. Ich bin selbst gespannt auf das, was du findest, forsche aber auch mal in meinen Büchern nach. Gruß, --RainerSti 14:54, 19. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: in meinen Büchern ist nichts wirklich stichhaltiges zu finden. Mal ein Nebensatz, aber jeweils mit "dürfte", "vermutlich" usw. eingeschränkt. Auch die Geschichte vom ersten Placebo-Blind-Versuch durch Hahnemann ist wohl eine Legende. Ich fand die Darstellung eines solchen Versuchs im Jahr 1835 in Nürnberg (hochpotenzierte Kochsalzlösung gegen reines Wasser), ohne dass Hahnemann als Urheber oder auch nur Anwesender erwähnt wird. Von mir aus also nichts, was den o.g. Satz seriös belegt. Gruß, --RainerSti 13:29, 21. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen ist meine Anfrage beantwortet worden: Demnach sei ein Einfluss der Lehre Hahnemanns auf die "schul-medizinische" Pharmazie nicht gegeben. Siehe dazu hier. Mit besten Grüßen, -- Rprick 14:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 10:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Mediziner vs. Arzt

Mal eine grundsätzliche Frage: Ist Mediziner wirklich ein Synonym zum Arzt? (momentan redirect) Wenn ich mir etwa die Kategorie:Nobelpreisträger für Medizin anschaue, sind die wenigsten wohl (praktizierende) Ärzte (also Heilberufler) gewesen sondern stammen zumindest heutzutage aus dem universitärem Bereich, imho wird dies im Zielartikel aber nicht deutlich (der ausschließlich praktizierende Ärzte als Freiberufler behandelt). Oder wurde das schonmal diskutiert? Gruß----Zaphiro Ansprache? 16:27, 29. Nov. 2009 (CET)

PS: Meiner Meinung nach sollte man Mediziner eher nach Medizin redirecten (für mich als Laie ist das so als würde man Jurist zu Rechtsanwalt redirecten, demnach vlt auch auf Studium der Medizin als akademischer Abschluss?), Meinungen?----Zaphiro Ansprache? 16:32, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, das ist landesspezifisch: in DE wird man Medizinier durch ein erfolgreich abgeschlossenes Medizinstudium, Arzt aber durch die Approbation (die man nur als Mediziner erhalten kann). Wird anderswo anders sein.-- Mager 19:51, 29. Nov. 2009 (CET)

siehe auch Pharmazeut <> Apotheker, Frage wäre wie wir das handeln können, eigener Artikel? oder im Arzt erklären, zumindest aber erwähnen? Außer dem Diplom-Mediziner aus DDR-Zeiten ist der Begriff dort nämlich nicht erwähnt----Zaphiro Ansprache? 20:10, 29. Nov. 2009 (CET)

eine andere Frage wäre auch, ob etwa ein Bachelor-Abschluss jemanden schon zu einem Mediziner macht, vgl etwa [1] ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:32, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Anzahl der Mediziner in D, die keine Approbation bei der Behörde beantragen, dürfte gering sein. Daher könnte man das mit dem redirect so lassen. Die Version auf Studium der Medizin wäre aber durchaus möglich. Der Diplom-Mediziner war übrigens kein echter Abschluss, sondern sollte ein akademischer Titel sein. Die Berufsbezeichnung war Arzt. Etwas verwirrend wurde das, als man die Diplomarbeit verpflichtend vorgeschrieben hat. Da konnte man den Eindruck gewinnen, dass dies der Abschluss wäre, man war aber Mediziner. Ein Medizin-Bachelor wäre aus meiner Sicht auch Mediziner, aber hätte keine Chance, Arzt zu sein, wenn er nicht noch den Master nachschiebt. Aus meiner Sicht eine idiotische Studienform.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:08, 2. Dez. 2009 (CET)

Was macht man denn mit "Medizinern", die nicht Medizin studiert haben, jedoch schon lange in der Medizin arbeiten und dort ggf. promoviert haben (zB Biologe mit Dr. rer. medic...)? "Dürfen" die auch in die Kategorie "Medizinier"? (würde ich im Einzelfall bejahen)-- Mager 14:04, 2. Dez. 2009 (CET)

Da hätte ich persönlich kein Problem mit.--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 10:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Zur Kenntnis: Arzneimittel-Produktfotos

Bitte ggf. Kommentar abgeben. Gruß --Rapober 14:30, 20. Nov. 2009 (CET)

Ganz fabelhaft, den Ankündigungen zufolge können wir uns dann ja auf schöne Arzneimittelschächtelchengallerien freuen. --Andante ¿! ^WP:RM 18:32, 22. Nov. 2009 (CET)

Und wenn wir die RM:LL dementsprechend ändern? (finden den Informationsgewinn bei 95% der AM-Artikel gleich Null)-- Mager 10:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Piano, ich sehe da keine Tendenz Richtung Umverpackungsfotos. --Svеn Jähnісhеn 14:11, 24. Nov. 2009 (CET)

Leider mittlerweile doch. Habe mir erlaubt, dort auch etwas zu senfen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:14, 6. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Probono 22:25, 29. Jan. 2010 (CET)

Cefotaxim

Kann von Benutzer:DocWiki/cefotaxim etwas in den Artikel eingebaut werden? Der Benutzer ist inaktiv. --Leyo 08:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Fake-Diff zur Veranschaulichung. --Leyo 10:24, 21. Dez. 2009 (CET)

[2] verbietet es nicht. Ein entsprechender Hinweis auf die Herkunft ist jedoch sicherlich angebracht. Oder gibt es dazu Gegenargumente? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja, die Herkunft sollte angegeben werden. Da die ggf. zu übernehmenden Abschnitte nicht „chemischer“ sondern „medizinischer Natur“ sind, möchte ich die Auswahl der Abschnitte lieber den Fachleuten hier überlassen. --Leyo 10:04, 15. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolffi_disk^RM 13:36, 23. Feb. 2010 (CET)