Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2016/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2016/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2016/12#Thema_1

Keimzellmutagenität

Wäre es sinnvoll oder zumindest vertretbar, diesen Rotlink in eine Weiterleitung auf Mutagen umzuwandeln? Der Begriff wird unter anderem in der Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 (CLP) verwendet. --Leyo 01:19, 8. Dez. 2016 (CET)

Die Bezeichnung wird nun im Zielartikel genannt, m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:36, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 00:36, 21. Dez. 2016 (CET)

Anatomiefrage für Fleisch

Hallo! Ich finde leider kaum Informationen dazu, darum hier die Frage nach dem Fachbegriff. Geht um die "Kette" - "Bindegewebsreicher Muskelstrang im Bereich der Wirbelknochen, zB. Roastbeefkette und Hochrippenkette.". Bild der Lage am Filet. Offenbar muss dieser Strang den gesamten Rücken innerhalb der Rippen entlanglaufen, was sicher nicht nur beim Tier vorhanden ist. Aus den Schaubildern im Web werde ich aber nicht schlau, und Fleischereibilder erfassen das nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:20, 11. Dez. 2016 (CET)

Hallo Oliver, den Begriff "Kette" hast du wohl aus diesem Onlinelexikon. Mit Metzgerei kenne ich mich nicht sonderlich aus, aber soweit ich daraus und daraus schlau werde, bestehen diese Fleischstücke am Rücken aus mehreren Rückenmuskeln. Im Prinzip setzen alle Rückenmuskeln irgendwo an den Wirbelknochen an und bilden dort folglich bindegewebige Ansatzsehen, bzw. Aponeurosen aus (z.B. autochtone Rückenmuskulatur, Musculus latissimus dorsi). Diese Bindegewebe zieht sich dann den ganzen Rücken hinunter an/auf den Wirbelknochen. Ich weiß nicht, welchen Fachbegriff du genau suchst; Muskeln gibt es dem Bereich jedenfalls einen Haufen. Immer vorausgesetzt, das gilt beim Tier genauso wie es beim Menschen gilt.

Zweitens innerhalb der Rippen, im Sinne von zwischen den Rippen, läuft den Rücken gar nichts hinunter. Zwischen den Rippen liegen die Interkostalmuskeln (Musculi intercostales interni; Musculi intercostales externi), die beginnen an einer Rippe, enden aber auch an der nächsten.

Das Bild vom Filet bringt aus anatomischer Sicht nichts. Es entspricht wohl dem Musculus psoas major; der hat einen Ursprung an der Wirbelsäule und hätte auch zum dortigen Bindegewebe irgendwie Kontakt. Ansonsten hat der mit der Rückenmuskulatur aber nicht viel zu tun.

Ich hoffe ich konnte dir ein bisschen helfen und habe nicht zu allzu viel Verwirrung geführt. Gruß, --Sonabi (Diskussion) 23:54, 13. Dez. 2016 (CET)

Ähm, ich bin Fleischerenkel, und wenn es anders gekommen wäre, wäre ich wohl Küchenfleischer geworden^^. Ne, den Begriff kenne ich scho länger, aber eher im Zusammenhang mit Fleischteilen, die man entfernt. Aber wie bei Portal:Essen und Trinken gefragt, war ich doch etwas erstaunt, daß dies systematisch vom Filet abgetrennt wird. Da es auch mind. 2 andere Fleischteile betrifft, müßte das also ein Muskel quer durch den Rücken sein, was ich aus meiner Erfahrung eigentlich ausschließe, oder eher ein Typ "Verstärkermuskel", der an den Hauptmuskeln angebunden ist. Will auch nicht immer Menschenanatomie mit Metzgerei vergleichen, aber manche von Euch haben ja auch Veterinärmedizin oder Anthropologie studiert, wo es etwas feiner geht. Glaube letzte mal waren es Halsmuskeln^^, kommt alles mal dran, und meine Idee steht ja immer noch, als Wikiprojekt nen Schwein professionell zerlegen zu lassen. Ne Hälfte von nem Metzker, die andere Hälfte von nem Veterirnär, und Ralf fotografiert :) , nur mit der Verwertung haperts noch, und irgendwie waren die bei WMDE nicht angetan, daß in der Teeküche stattfinden zu lassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:07, 14. Dez. 2016 (CET)

Kann ich gar nicht verstehen;) Wir hatten uns in Anatomie ja auch mal Schweine besorgt, wenn auch nur die Organe angeschaut - die sind dem Mensch recht ähnlich, von dem her wäre das schon interessant.

Also wie gesagt, mein Tipp wäre, dass dieses Bindegewebe eben die zahlreichen Ursprugnssehnen/Aponeurosen/etc. an der Wirbelsäule darstellt. Uwe Gille könnte das genauer wissen... --Sonabi (Diskussion) 09:48, 14. Dez. 2016 (CET)

Fleischersprache hatten wir im Studium nicht. Leider habe ich keine vernünftigen Bilder gefunden. Nach dem Österreichischen Lebensmittelbuch hängt die Kette am Filet. Das Filet ist der Musculus iliopsoas. Das einzige was da "dranhängt" und etwas sehniger ist, ist der Musculus psoas minor. Die Autochthone Rückenmuskulatur bzw. der Musculus erector spinae sind Hochrippe und Roastbeef. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sonabi (Diskussion) 22:54, 21. Dez. 2016 (CET)

Katalytikum

scheint mir nahe an der Begriffsfindung. Die Googletreffer sind so dünn, dass ich das als einen etablierten Begriff anzweifle. Die Quelle Psychedelische Gesellschaft Deutschland ist mir nicht valide genug. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:03, 27. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Gruß, --Sti (Diskussion) 08:57, 28. Dez. 2016 (CET)

Yep, +LA. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 09:22, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 09:51, 28. Dez. 2016 (CET)

Metastasierend vers. metastasiert

In den letzten Tagen habe ich auch einigen Artikel die Bezeichnung „metastasierendes …“ durch „metastasiertes …“ ersetzt, insbesondere bei Arzneimittelartikeln. Beispiel: „Ist zugelassen zur Behandlung des metastasierenden NSCLC“. Ich halte diese Bezeichnung für irreführend. NSCLC metastasiert früher oder später immer. Überhaupt ist die Fähigkeit der Metastasierung eines der Kennzeichen von Krebs (siehe z.B. en: The Hallmarks of Cancer). Würde man das Label „…zur Behandlung des metastasierenden NSCLC…“ wörtlich nehmen, so könnte das entsprechende Medikament sofort jeder Patient verschrieben bekommen, der NSCLC hat, denn früher oder später metastasiert der NSCLC. Mit dem Label „…zur Behandlung des metastasierten NSCLC…“ wird es klar, dass das Medikament nur Patienten bekommen, bei denen der NSCLC bereits Metastasen gebildet hat. In Pressemitteilungen, auf Webseiten der Hersteller, in Büchern und deutschsprachigen Artikeln finden sich beide Bezeichnungen wild nebeneinander. Beispiel Palbociclib: "metastasierendem Brustkrebs" (36 reale Treffer) vers. "metastasiertem Brustkrebs" (115 reale Treffer). Ich habe die Vermutung, dass häufig die englischsprachige Bezeichnung metastatic ... cancer in diesem Kontext falsch übersetzt wird (siehe auch [1]).

Bei uns gibt es die Kategorie:Metastasierendes Tumorleiden. Auch diese Bezeichnung halte ich für unglücklich. Es sind derzeit 20 Artikel dort einsortiert und die Überkategorie ist de:Krebserkrankung. Nimmt man die Kategorie wörtlich, so müssten dort alle Krebserkrankungen rein, denn per Definition sind alle in der Lage zu metastasieren, selbst manche Basaliome tun dies. Siehe hierzu: metastasiertes Tumorleiden (51 reale Treffer) vers. metastasierendes Tumorleiden (55 reale Treffer) und metastasiertem Tumorleiden vers. metastasierendem Tumorleiden (26 Treffer).

Die EMA, also eine offizielle Instanz, schreibt in ihren Dokumenten eindeutig und durchgängig von „metastasiertem …“ und nie von „metastasierendem/es …“ . Beispiele: Trastuzumab Palbociclib Bevacizumab Ramucirumab Enzalutamid

Was meint Ihr dazu? --Kuebi [✍ · Δ] 09:31, 8. Dez. 2016 (CET)

Grundsätzlich hast du Recht damit, dass "metastasiert" häufiger ist und "metastasierend" vermutlich eine Fehlübersetzung. Deine sprachliche Argumentation erscheint mir allerdings schwach. Unter "metastasierend" verstehe ich einen Krebs, in dem Moment, in dem er metastasiert, nicht vorher, nur weil er in der Lage ist zu metastasieren. So wie ein Ausschlag schuppend ist, wenn er schuppt, nicht, wenn er später mal schuppen wird oder könnte. Und durchgängig ist das "metastasiert" bei der EMA nicht, s. z. B. Caelyx, Myocet (beide Formen) oder Keytruda. Die EMA übernimmt für die Produktinformationen in der Regel die Übersetzungen der Pharmaunternehmen, sie schreibt oder beauftragt sie nicht selbst. --Biologos (Diskussion) 11:08, 8. Dez. 2016 (CET)

Aber immerhin schreibt die EMA bei Caelyx: „‚Metastasierend‘ bedeutet, dass sich der Krebs auf andere Körperteile ausgebreitet hat.“ und bei Myocet: „Myocet ist erste Wahl zur Behandlung von Brustkrebs, welcher sich ausgebreitet hat (‚metastasierender Brustkrebs‘)“, macht also deutlich, dass es sich nicht um Tumorentitäten handelt, die metastasieren können.

„metastasierend“ beschreibt als Partizip I einen Vorgang in der Gegenwart. Der lässt sich beim Patienten aber nicht beobachten. Metastasen können erst dann diagnostiziert werden, wenn sie schon da sind und nicht, wenn sich gerade eine Tumorzelle erfolgreich in einem anderen Organ einnistet. Die Metastasen sind da, die Metastasierung (d.h. die Bildung von Metastasen) hat schon stattgefunden.

„metastasiert“ beschreibt als Partizip II, also die Vollendungsform korrekt, d.h. die Metastasierung hat schon stattgefunden. --Kuebi [✍ · Δ] 09:10, 9. Dez. 2016 (CET)

Gesegnetes Weihnachsfest

Münchner Stadtkrippe

Liebe Leute, das Christkind rückt näher (weniger für uns, als für unseren Nachwuchs) ... ich wünsche Euch alle eine gesegnetes Weihnachten. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:25, 24. Dez. 2016 (CET)

Herzliche Grüße aus Frankfurt, ruhige Feiertage und Gesundheit für euch und eure Lieben. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:06, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich wünsche ebenfalls allen RMlern schöne Festtage. --Partynia ^{∞ RM} 18:27, 24. Dez. 2016 (CET)

Frohes Fest! --Ghilt (Diskussion) 22:21, 24. Dez. 2016 (CET)

Auch von mir schöne und erholsame Feiertage! --Sonabi (Diskussion) 23:13, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich schließe mich an. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:03, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:50, 11. Jan. 2017 (CET)

Dietrich Grönemeyer

Jemand hat diesen Artikel, der schon vorher etwas werbelastig war, stark erweitert. Ist die jetzige Darstellung sinnvoll, oder wird Grönemeyers Bedeutung maßlos übertrieben und seine Tätigkeit überausschweifend daregstellt. Als Nichtmediziner kann ich das kaum beurteilen. --= (Diskussion) 16:01, 19. Dez. 2016 (CET)

Da war relativ viel Redundanz, der ganze Abschnitt „Wirken als Mediziner“ war eine Dopplung. Insgesamt wird die Leistung zwar auch kritisch gewürdigt, aber in der Tat finde ich den Text recht ausufernd. Zu überprüfen wäre die Aussage, er hätte die weltweit ersten OPs im offenen MRT und CT durchgeführt – Radiologen operieren eigentlich nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:18, 20. Dez. 2016 (CET)

Vermutlich sind ja eher "Interventionen" gemeint, die aber auch per ICPM als Prozedur verschlüsselt werden und teilweise als operative Eingriffe gelten, auch wenn da "nur" punktiert wird. Da wird der Chirurg natürlich ganz traurig. Gröenemeyer ist zweifelsohne ein bedeutender und berühmter Kollege. Bin aber auch der Meinung, dass der Artikel noch viel zu lang und werbelastig ist. Grüße, --Goris (Diskussion) 08:58, 21. Dez. 2016 (CET)

Eindampfen! -- Andreas Werle (Diskussion) 09:26, 28. Dez. 2016 (CET)

Hans-Jürgen Hahn

Mal bitte jemand mit Fachkunde drüberschauen, ob das alles so paßt.--scif (Diskussion) 11:36, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:54, 8. Feb. 2017 (CET)

radiologyebook.com

Hallo zusammen. Kennt jemand von Euch die Seite radiologyebook.com, wo man gegen eine einmalige Zahlung von 80$ ein sehr große Anzahl von Fachbüchern als PDF runterladen kann? Leider finde ich keine Infos, wer eigentlich dahinter steht, ob das überhaupt legal ist und wie gut das funktioniert. Weiß einer von Euch mehr? Liebe Grüße --Hellerhoff (Diskussion) 13:15, 21. Dez. 2016 (CET)

Muss man nicht wissen, kein Impressum, illegal. :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 19:59, 24. Dez. 2016 (CET)

Service: [2] - dahinter steckte eine Firma mit dem Namen ENOM [3], die Domains bereitstellt - und die wiederum listet einen vietnamesischen Partner [4] mit dem "sehr selten Namen" Nguyen (fast jeder Vietnamese heißt so). Seine Tel.-Nr. ist (laut vorgenannter Seite): +849 84822484. In Vietnam wird das wohl schon legal sein, aber bei uns? Ich würde da auch meine Finger weg lassen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:56, 13. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Hanf

Beim Projekt Kategorien habe ich einen Vorschlag über die Neukonzeption dieser Kategorie gemacht, die Euch auch betrifft.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:44, 11. Mai 2017 (CEST)