Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2010/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2010/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2010/4#Thema_1

Auszehrung

Es fehlen die verschiedenen Maße, in denen Auszehrung gemessen wird (vgl. Wasting). Zudem ist zu klären, ob "Auszehrung" überhaupt die (im wissenschaftlichen Sprachgebrauch) korrekte Übersetzung von "Wasting" ist. Bei der Gelegenheit sollte auch gleich Stunted growth ins deutsche übersetzt werden. --Katach 15:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

In der Tat: Die Frage ist, ob der Link zu en:Wasting korrekt ist. Nur, was hat das mit dem hier beschriebenen medizinhistorischen Begriff zu tun? --Zinnmann d 16:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Zinnmann, Du hattest den Artikel damals angelegt und als Quelle beim Anlegen Meyers Lexikon (neu - aus Meyers 1888) angegeben. Das als Quelle online einsehbar einzufügen wär schon mal ein qualitätssichernder Anfang :-) ansonsten seh ich persönlich in dem Artikel keinen Akutfall (außer eben die Quellenlosigkeit) - zu en-wiki: Hier wäre eher "Wasting syndrome" die Übersetzung (sofern der Artikel "wasting" korrekt ist, aber wasting syndrom ist eine WL zu "Cachexia" - also ich hab jetzt mal die Links zur jeweils anderen Sprache rausgenommen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:06, 3. Okt. 2010 (CEST) So, ich hab mich jetzt mals in (Online-)Antiquariat begeben - fehlt noch die Quelle aus Meyers Lexikon :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:53, 3. Okt. 2010 (CEST)

... habe jetzt das Lexikon selbst recherchiert ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:40, 4. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:40, 4. Okt. 2010 (CEST)

Alexei Dmitrijewitsch Speranski

Nach SLA und LA wurden ein paar formale Dinge verbessert & ich habe kurz was zum Leben usw. eingefügt. Worin bestand aber seine wissenschaftliche Tätigkeit und Bedeutung? Kann das nach den Quellen nicht einschätzen, da ich mich mit Medizin kaum auskenne ;-) --Amga 12:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

Einen Satz zur Liquorpumpe hab ich ergänzt. Sic transit gloria mundi. --MBq ^Disk 15:18, 5. Okt. 2010 (CEST)

... und so erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:29, 6. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:29, 6. Okt. 2010 (CEST)

Exaggeration

Kenn ich nicht als Begriff mit speziell medizinischen Kontext. Artikelfragment ist verwaist und quellenlos. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:25, 6. Okt. 2010 (CEST)

Einfach ein Fremdwort für Übertreibung. Nach einigem Suchen findet man das in allen möglichen Kontexten. Kein ausreichender Inhalt, gelöscht. --MBq ^Disk 16:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:59, 7. Okt. 2010 (CEST)

Vaskulatur

Wörterbucheintrag möchte zum Artikel werden.-- Johnny Controletti 10:16, 10. Okt. 2010 (CEST)

Redirect Gefäßsystem löst das Problem wesentlich schneller. - Robodoc 14:45, 10. Okt. 2010 (CEST)

angelegt --Probono 16:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Probono 16:51, 12. Okt. 2010 (CEST)

Transiente Elastographie

Relevanzcheck!-- Johnny Controletti 10:22, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wie im Artikel schon steht, ist der Einsatzbereich des Fibroscans die Leberzirrhose. Da die Inzidenz dem Artikel 'Leberzirrhose' zufolge bei 250/100.000 Einwohnern liegt, denke ich, dass die Relevanz groß genug ist. Den Artikel habe ich angelegt, weil ich mich nach meinem ersten 'Scan' über das Verfahren informieren wollte, aber noch kein Eintrag existierte. Natürlich ist der Artikel noch nicht besonders lang, aber das ist ja gerade das Prinzip von Wikipedia, dass Artikel durch Mitarbeit langsam wachsen. (Vergleiche zum Beispiel Magnetresonanztomographie früher und Magnetresonanztomographie heute.) -- DvsseI 11:58, 10. Okt. 2010 (CEST)

Es geht nicht darum, die Relevanz des Themas Leberzirrhose zu beurteilen, sondern die dieses Verfahrens (erscheint mir eher fraglich), das im übrigen dringend auf eine allgemeine Bezeichung verschoben werden müsste (nichtinvasive Leberelastizitätsmessung, transient elastography o. ä.) Auch fehlt die Angabe von Übersichtsarbeiten, die durchaus existieren, etwa PMID 19322911. --Andante ¿! ^WP:RM 12:50, 10. Okt. 2010 (CEST)

Das habe ich auch nicht so verstanden. Aber es gibt anscheinend nur zwei Verfahren zur Bestimmung der Vernarbung der Leber, den Fibroscan und die Punktion. Eine Punktion ist ein unangenehmer und relativ langer Eingriff im Vergleich zum Fibroscan. Deshalb wird es sich wahrscheinlich als Standardverfahren durchsetzen, genügend viele potentielle Nutzer gibt es ja, wie ich oben schrieb. Zumindest gehörte der Scan zu meiner letzten Routineuntersuchung, obwohl ich zum Glück keine Zirrhose habe. Unter welchem Begriff der Artikel steht ist mir eigentlich egal, ich kenne das Verfahren aus dem Krankenhaus nur als Fibroscan. --DvsseI 14:50, 10. Okt. 2010 (CEST)

Verschoben und mit den angesprochenen PubMed-Quellen versorgt. --Probono 17:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 14:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Gustav Brühl (Ohrenarzt) - Jetzt: Gustav Brühl (Arzt)

Wie sieht es mit der Klammer aus: da es (bisher) nur noch einen Gustav Brühl (Autor) gibt, wäre m.E. die Klammer mit (Arzt) ausreichend, die weitere Supspezifikation überflüssig! Wenn die nä. Woche kein Widerspruch kommt, schlage ich die Änderung vor. Interwikilinks gibt es von WP:en und WP:pl. Umbennen und Linkfix wäre am Einfachsten (Admin?!). -- Phoni 12:02, 15. Okt. 2010 (CEST)

Guter Hinweis ... umgesetzt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Diphtheroid

Diphtheroide Viren? Ich kenne aus der Pathologie nur eine diphtheroide Entzündung, das ganze ist natürlich ein quellenloser, verwaister Stub. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:42, 15. Okt. 2010 (CEST)

Der Ausdruck ist m.E. ein Adjektiv -> ist es als solches zum Lemma überhaupt geeignet? Wohin verweisen? Zu Diphtherie, dort Abschnitt zu diphteroiden Entzündungen als Diff.diagnose?!! Scheint schon relevant zu sein, bei PubMed immerhin 232 Zitate zu dem Stichwort! -- Phoni 14:05, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hab mal Quellen spendiert - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:00, 16. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:10, 16. Okt. 2010 (CEST)

Augenboden

Bei Orbita wird dieser Begriff nicht erwähnt.-- Johnny Controletti 13:33, 22. Okt. 2010 (CEST)

So etwas wie einen „Augenboden“ gibt es auch nicht, da Augen (annähernd) kugelförmig sind und zudem nicht in vertikaler sondern in sagittaler Richtung strukturiert ist. Insofern könnte man die Netzhaut als „Augenboden“ bezeichnen - tut man aber nicht: Man spricht von Augenhintergrund. Von daher rege ich an, das QS-Bapperl durch einen SLA wegen TF zu ersetzen. Schönes Wochenende allerseits. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

In älterer Literatur findet man das als Syn. für Augenhintergrund. Das hier dargestellte ist der Augenhöhlenboden, der ist in Orbita hinreichend dargestellt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:57, 22. Okt. 2010 (CEST)

Dann stelle ich mal nen SLA!

Was ist mit Augenbodenbruch?--Cactus26 14:24, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kann es sein, dass Augenboden manchmal schlampig für Augenhöhlenboden=Orbita verwendet wird?--Cactus26 14:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

Problem gelöscht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [∩ · Δ] 14:29, 22. Okt. 2010 (CEST)

Schon, aber was ist mit dem Redirect Augenbodenbruch?--Cactus26 14:32, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kann auch weg. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

Staphylococcal scalded skin syndrome

Komplettausfall der integral in den Text eingebauten Bilddateien. Viele Grüße, --Trinitrix 17:19, 23. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 18:14, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sprechtrakt

Ein Neuzugang - ist der hier richtig? Wenn nicht, bitte weiterverweisen! Danke! :) --Mushushu 20:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

redirect auf Vokaltrakt Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:26, 25. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:26, 25. Okt. 2010 (CEST)

Radialiskanal

Bitte einmal anschauen!-- Johnny Controletti 10:13, 26. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht, weil der Stub auch noch sachlich falsch war, und neu geschrieben. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:39, 27. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:39, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ibf-überkreuztest

Aus der allgemeinen QS-- Lutheraner 16:12, 26. Okt. 2010 (CEST)

Löschkandidat!--Mager 14:41, 27. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:27, 28. Okt. 2010 (CEST)

Rems-Murr-Kliniken

Artikel aus der allg. QS, bitte entwerben und wikifizieren, danke --Crazy1880 20:00, 26. Okt. 2010 (CEST)

erl. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:02, 28. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:02, 28. Okt. 2010 (CEST)

hospINDEX

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren --Crazy1880 19:58, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ist das WP-relevant? (bin kein Schweizer)--Mager 14:43, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hat mittlerweile einen LA Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:30, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:30, 29. Okt. 2010 (CEST)

Karyolyse

Artikel aus der allg. QS, hoffe hier richtig, sonst bitte an die Kollegen der QS Biologie weiterleiten. Der Artikel braucht vor allem Quellen, ggf. aber auch einen Ausbau, danke --Crazy1880 21:12, 4. Nov. 2010 (CET)

zu den Bios weitergeleitet -- Phoni 11:28, 6. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 11:28, 6. Nov. 2010 (CET)

Co-Abhängigkeit

Als Schulmediziner sage ich: Letztlich natürlich auch ein medizinisches Thema. Irgendwie unglücklicher Begriff, so grauslich. -- Robodoc 14:27, 10. Okt. 2010 (CEST)

Begriff ist schon OK, dieser Text hier überhauptnicht. Das ist ein Essay von einem Laien, ich habe mal angefangen, aber so geht das immernoch gar nicht. TJ. Fernſchreiber 14:43, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich war auch dran. Langsam wendet sich das Grauen --Probono 16:50, 12. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:08, 9. Nov. 2010 (CET)

Clinical Complexity Level

In der Form nicht verständlich! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja, schrecklicher Artikel aus der Büchse der Pandora des pseudowissenschaftlichen G-DRG. Löschen? (halte es so für unrettbar)--Mager 14:45, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin mal semantisch drübergegangen, aber ist nicht mein Gebiet. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:08, 28. Okt. 2010 (CEST)

Och, ist doch richtig verständloch geworden: toll! -QSM? --Mager 22:33, 28. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Myotone Dystrophie Typ 2

Wikifizieren und Omatauglich machen. --Obkt 14:37, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wirkt wie abgeschrieben oder eingescannt. Wer könnte das verifizieren? --Goris 16:18, 19. Okt. 2010 (CEST)

Wurde als URV gelöscht --MBq ^Disk 15:06, 9. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:06, 9. Nov. 2010 (CET)

Trimenon

Aus der allg. QS.-- Johnny Controletti 11:10, 26. Okt. 2010 (CEST)

Dt. Bezeichnung eingefügt, Redirect von Schwangerschaftsdrittel angelegt. Ansonsten m.E. guter Stub. Wenn sonst keine Einwände mehr kommen, nehme ich den Bapperl in ein paar Tagen raus. Wie bekommt am schnellsten heraus, wo die beiden Begriffe in Artikeln auftauchen zwecks Einfügen von Interwikilinks? -- Phoni 17:08, 26. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt da so ein Teil links: Links auf diese Seite. Dann erscheint [1]. Und die sieht schon gut aus. Echte Interwikis wird man wohl kaum finden, da Trimenon wohl eher ein deutscher Begriff ist. Ich sehe aber auch keinen echten Bedarf an Überarbeitung.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:42, 2. Nov. 2010 (CET)

Phoni, falls du interne Verlinkung meinst, gibt es noch diese Volltextsuche Gruß, --RainerSti 19:14, 2. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:09, 9. Nov. 2010 (CET)

Ingwer#Als_Heilpflanze

Da steht einiges drin, das wohl einer kurzen Überarbeitung bedarf. Der Abschnitt "Wundbehandlung" hört sich nach einer etwas ominösen Bedienungsanleitung an. Und dient Ingwer wirklich der Antikoagulation (als Quelle dient "The Ginger Book")? --Wkpd 23:06, 1. Nov. 2010 (CET)

Andante hat sich drum gekümmert. --MBq ^Disk 15:19, 9. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:19, 9. Nov. 2010 (CET)

Drug Fever

Substub, zu dem es vermutlich auch einen anderen deutschen Ausdruck gibt - -- ωωσσI - talk with me 10:41, 7. Nov. 2010 (CET)

Entsprechend Nöhring, Fachwörterbuch Medizin: Englisch-Deutsch auf Arzneimittelfieber verschoben. Belege eingefügt. →Alfie↑↓ 19:39, 7. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:30, 9. Nov. 2010 (CET)

Morbus Czernin

Nur eine prinzipielle Frage zu diesem redirect, das auf einen Artikel führt, wo das mit keinem Wort erwähnt wird, also einem Leser nichts bringt. Mir ehrlcihgesagt auch nichts, weil es absolut nicht mein Thema ist. Vielleicht kann jemand im Zielartikel das ergänzen, das das redirect wirklcih zielführend ist :-) danke im Vorhinein K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:01, 8. Nov. 2010 (CET)

Ausser dem "Standard" (verlinkt bei Hubertus Czernin) nennt niemand die Mastozytose so, jedenfalls PubMed und Google-Books sowie -Scholar zufolge. Es ist unüblich, Krankheiten nach Erkrankten zu benennen. In summa: mangels Quelle den Redir löschen und den Artikel ändern. --MBq ^Disk 14:19, 9. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Parulis

Vollprogramm oder löschen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

scheint schon relevant (sofern Google als Messlatte dafür taugt: 86.000 Treffer), bis auf gültige Literatur (habe keines der Lexika aktuell) ein für meine Begriffe nach kurzer Überarbeitung vernünftiger Stub. Auffällig dabei ist nur, dass es Alveolarfortsatz als Lemma (noch) nicht gibt !! -- Phoni 13:04, 25. Okt. 2010 (CEST)

Wie bekommt man griech. Buchstaben da hinein, um die originale Schreibweise deutlich zu machen ?? -- Phoni 15:25, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hilfe:Sonderzeichen#Griechisch --MBq ^Disk 15:23, 9. Nov. 2010 (CET)

Danke! Auch Alveolarfortsatz mittlerweile angelegt, dann ab ins Archiv! -- Phoni 10:51, 10. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 10:51, 10. Nov. 2010 (CET)

Market Access

Artikel aus der allg. QS, braucht ein Vollprogramm, danke --Crazy1880 20:58, 7. Nov. 2010 (CET)

Löschantrag gestellt --MBq ^Disk 11:48, 10. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:48, 10. Nov. 2010 (CET)

Tapentadol

Mit Bitte um Prüfung und Ausbau. --IrrwahnGrausewitz ^blah 12:30, 2. Okt. 2010 (CEST)

Gibt es eine Liste der Anforderungen an Wirkstoffartikel? Welche Aspekte sollen recherchiert werden? Gibt es einheitliche Forderungen für die Inhalte und ihre Anordnung im Artikel?

Ein Grundgerüst findest du unter Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:56, 7. Okt. 2010 (CEST)

Privatmeinungen entfernt.--René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:04, 15. Okt. 2010 (CEST)

Habe noch einiges eingefügt. Bitte drüberschauen. Konkrete Fragen bitte stellen. Zur Toxikologie habe ich keine Daten. Fehlt sonst noch etwas? Wenn alles drin ist, kümmere ich mich vielleicht etwas um nette Formulierungen und ein wenig mehr Fließtext, sofern erwünscht. -- lictuel 09:15, 8. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 21:45, 16. Nov. 2010 (CET)

Dr. Karl Sell Ärzteseminar

Bitte begutachten-- Lutheraner 13:56, 9. Nov. 2010 (CET)

Zunächst Löschdiskussion getriggert wegen IMO fehlender Relevanz. Behaltenfalls müsste man den Text deutlich überarbeiten das ist ein Deutsch, also näh --MBq ^Disk 15:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 21:43, 16. Nov. 2010 (CET)

Phimose

Stilistisch und orthographisch miserabel; irgend jemand wollte da unbedingt an hundert verschiedenen Stellen etwas zu physiologischen Adhäsionen einbauen; möglicherweise läuft da gerade ein Stellvertreterkrieg zu Beschneidung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:44, 20. Nov. 2010 (CET)

Ja, der Vorhauttroll ist in immer neuen Inkarnationen unterwegs. Siehe auch Zirkumzision (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) u.ä.! Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:52, 20. Nov. 2010 (CET) Chat?

Nicht nur stilistisch und orthographisch... Da wurde seit [2] auch viel Autoren-POV gepusht und Quellen uminterpretiert. Ich habe angefangen, aufzuräumen. --TrueBlue 05:33, 20. Nov. 2010 (CET)

Saubere Arbeit, vielen Dank! Bitte aber an alle, den Artikel weiter unter Beo zu halten. Die derzeitige Trollerei in Präputiallemmata scheint noch nicht vorbei zu sein.-- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:10, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:10, 21. Nov. 2010 (CET)

Gallensteinileus

Ich kenn mich bei Medizin überhaupt nicht aus. Ich würde sagen da fehlt so ziemlich alles. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:38, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich hab nochmal etwas dran rumgeschraubt, bisschen omafiziert und einige unklare Stellen begradigt. Dank an Andreas Werle für die Quellenarbeit! Der Versionsvergleich von gestern auf heute kann sich, meine ich, sehen lassen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:59, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 22:53, 20. Nov. 2010 (CET)

Morgagni-Hydatide

Bevor da die Laien rumpfuschen und -quaksalbern: Könnte sich jemand dort mal drum kümmern, der den Unterschied zwischen Klinik und Therapie kennt? Danke im voraus. -- 83.76.181.122 23:32, 20. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 15:55, 21. Nov. 2010 (CET)

Roser-Nélaton-Linie

Vollprogramm-- Johnny Controletti 11:18, 22. Nov. 2010 (CET)

Hat er bekommen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 17:37, 25. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gloecknerd disk ^WP:RM 17:37, 25. Nov. 2010 (CET)

Invisalign

M. E. hier unerwünschte Produktwerbung, möchte aber gerne vor LA weitere Stimmen hören! Hier wurde vor drei Jahren nach m.E. nicht wirklich sauberer LD auf Behalten entschieden.-- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht auf Clear-Align verschieben und entsprechend umarbeiten, da es da offenbar auch andere Anbieter gibt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mal eine quellenfreien Abschnitt gestrafft, eine erneute LD wird IMHO mit dem gleichen Ergebnis enden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:27, 15. Okt. 2010 (CEST) erl.? Redlinux^{·→·☺·RM} 21:29, 21. Okt. 2010 (CEST)

Es handelt sich technisch gesehen um Aligner oder Positioner. Invisaglign waren die ersten, die Aligner in Serie nach einem CAD-Verfahren hergestellt haben. Ich sehe insofern da schon eine Relevanz - möglicherweise allerdings zu sehr durch meine fachliche Innensicht („innerhalb der Kieferorthopädie relevant“ klingt zugegebenermaßen etwas nach „in Coesfeld weltberühmt“ (etwaige Coesfelder mögen mir verzeihen)). -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:57, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sollte dann nicht besser ein Artikel wie Aligner oder Positioner geschrieben werden, also Beschreibung des Grundprinzips dieser Verfahren, und falls relevant genug, auch Erwähnung des im Artikel beschriebenen Verfahrens? Im Sinne von NPOV hielte ich das für besser, als diesen (wenn auch nicht allzu plakativ) werberischen Artikel zu belassen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:38, 22. Okt. 2010 (CEST)

Also wie auch immer stelle ich 6 Wochen nach dem Stellen der letzten Frage fest, daß der Artikel wohl so kein Akutfall mehr ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:33, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:33, 4. Dez. 2010 (CET)

Lumbosakralgelenk

Sehr dünner beleg- und kategoriefreier Neuzugang. --Kuebi [∩ · Δ] 17:14, 1. Dez. 2010 (CET)

Löschen. --HAW 17:04, 3. Dez. 2010 (CET)

Letztlich nicht weiter als ein Gelenk zwischen 2 Wirbeln, habe es gelöscht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:43, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:51, 4. Dez. 2010 (CET)

Reinigbarkeit

Noch ein Artikel aus der allg. QS, auch mit dem Wunsch nach Wikifizierung und Neutralisierung, danke --Crazy1880 07:20, 15. Nov. 2010 (CET)

Nur so am Rande: was in aller Welt wird nicht genormt und schrecklichen Begriffen wie diesem offiziell belegt? -- Phoni 16:10, 15. Nov. 2010 (CET)

Begrifflich überarbeitet, gehört aber eigentl. nicht zu uns (??) sondern eher zu Lebensmittelhygiene/-verarbeitung. Wer könnte da weiter fachlich aufarbeiten? Baustein QS-Med erstmal belassen. -- Phoni 17:51, 15. Nov. 2010 (CET)

Verweisseite angelegt, QS dann rausgenommen -- Phoni 11:51, 9. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 11:51, 9. Dez. 2010 (CET)

Rolle der DNA bei Proteinsynthese

Ist das was für euch oder eher was für die Biologen? Muss jedenfalls in Form gebracht und wikifiziert werden. XenonX3 - (☎:±) 22:08, 12. Dez. 2010 (CET)

Kann problemlöscht schnellgelöscht werden. Unmögliches Lemma. Umfangreicher in Proteinsynthese enthalten. Griensteidl 22:18, 12. Dez. 2010 (CET)

Alles klar, wurde ja gerade schon gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 22:20, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:20, 12. Dez. 2010 (CET)

Truncus-coeliacus-Kompressionssyndrom

Oma versteht nur Bahnhof!-- Johnny Controletti 14:41, 8. Dez. 2010 (CET)

So müsste die OMA es schon mal verstehen. Der englische Artikel ist sehr schön ausgebaut, mit 2 Bildern: wer könnte sich da an eine Übertragung ranmachen? Ich werde sehr wahrscheinlich bis z. Jahresende nicht so viel Zeit haben, wenn's jemand eher schafft: Danke!-- Phoni 11:47, 9. Dez. 2010 (CET)

Übernahme der Bilder gescheitert, habe bei Fachfrau um Mithilfe angefragt. -- Phoni 16:03, 9. Dez. 2010 (CET)

Da ich den Anfang gemacht habe, werde ich in den nächsten Tagen auch noch etwas weiter machen. Bilder gibt es dann vielleicht auch bald aktuelle (Fall muss noch chirurgisch bestätigt werden :-) Grüße! --Hellerhoff 18:50, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich habe doch schon mal bei der Übersetzung angefangen, stelle mein Opus in den nä. Tagen zunächst auf meiner Benutzerseite ein. Ich melde mich dann nochmal, wenn es soweit ist zwecks kollektiver Durchsicht. -- Phoni 21:34, 10. Dez. 2010 (CET)

Bin soweit, s. Benutzer:Phoni/TCS. Bis auf einen Part der Diagnostik, den netterweise Hellerhoff übernimmt, habe ich alles übersetzt. Die Chirurgen unter uns bitte ich ebenfalls ein kritisches Auge darauf zu werfen. Ich habe am längsten dafür gebraucht, die Sch...-Einzelnachweise da reinzupfriemeln. Es wäre nett, wenn jemand anderes die bestehenden Bilder und ICD-Geschichte mit einbinden und wenn alles fertig ist, die Sache in den ANR verlegen kann (bin jetzt erstmah fertich mit die Nervens...). Einen schönen 3. Advent wünscht Euch -- Phoni 15:29, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, dass ich die nächsten Tage den Entwurf soweit bringen kann, dass man ihn in den allgemeinen Namensraum nehmen kann. Grüße! --Hellerhoff 07:22, 14. Dez. 2010 (CET)

Hatte Gerhard gebeten, den Artikel in den ANR zu schieben, er ist (wie immer!) von der schnellen Truppe und hat es sofort erledigt. Alles weitere wird dann dort von Hellerhoff und mir beobachtet und verfeinert, ist aber erstmal damit erledigt ! -- Phoni 17:29, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 17:29, 14. Dez. 2010 (CET)

Algogen

Zwar gültiger Stub, könnte aber ruhig noch etwas Ausbau vertragen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:46, 9. Dez. 2010 (CET)

Oder Behandlung dieses Aspektes in einem anderen Artikel, z. B. evtl. Nozizeptor, und Weiterleitung dahin, aber entscheidet ihr das unter fachlichen Aspekten. Gruß --dealerofsalvation 08:20, 9. Dez. 2010 (CET)

@dealerofsalvation: Gute Idee, einarbeiten in Nozizeptor und Weiterleitung von algogen dahin. Machst Du das selber? -- Phoni 11:36, 9. Dez. 2010 (CET)

Gerne. Aber eine Frage: Da steht unter den Beispielen „Protonen“, also die Elementarteilchen – ist das Quatsch, oder sind damit etwa Wasserstoff-Ionen gemeint? --dealerofsalvation 18:42, 9. Dez. 2010 (CET)

Habe dazu nix gefunden, daher am Besten streichen. Stattdessen noch gefunden: Formaldehyd, wird oft zur Schmerzforschung als Agens verwendet. Sowie auch Capsicain oder Capsiacin (untersch. Schreibweisen lt. Duden) en:WP: ist aber ein Sonderfall, führt erst zu einer Erregung der Nozizeptoren mit anschl. Hemmung: daher durchaus als Einsatz zur Schmerzstillung (nach initialem "Brennen").

So OK? [3]. Das Capsicain hab ich erstmal gelassen, macht das besser ggf. ihr Fachleute :) --dealerofsalvation 15:26, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich finde ist so gut und stimmig, Danke! -- Phoni 08:00, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Phoni 08:00, 14. Dez. 2010 (CET)

Colitis ulcerosa

Hier ist mal wieder Großreinemachen angesagt. Vor allem im Absatz "Komplemantäre Therapie", aber auch im restlichen Artikel strotz es vor unreferenzierten Aussagen. Das sollten wir mal in Ruhe durchgehen und alles unbelegbare rauswerfen. Oder eben Belege finden. Der Artikel gehört sicher zu den wichtigeren und sollte daher auch an einigen Stellen grundlegend verbessert werden. Nebenbei könnten wir dann auch die vielen BKL- und Weiterleitungslinks fixen. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:48, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hab mal etwas WP:Q, Grundsatz 2 und 3 angewandt [4]. Möge das Heulen und Zähneklappern beginnen! Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:51, 20. Nov. 2010 (CET)

... und damit erl? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:02, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:29, 17. Dez. 2010 (CET)

Schon gewusst?

Seit Urzeiten dienen Aktionspotentiale den Pflanzen zur Osmoregulation. Wer es nicht glaubt: steht gleich im zweiten Satz des Artikels. Das ganze ist auch sicherlich kein Versehen. In Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung und Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Qualitätssicherung wird dies scheinbar als Grundwissen anerkannt. Es findet sich jedenfalls auf weiter Flur niemand, der wenigstens ein paar Edits an dem Artikel, die in die richtige Richtung führen, sichtet. Mit Sicherheit wird jeder Schüler in seinem Schulleben einmal mit Aktionspotenzialen konfrontiert. Wenn nur ein Promill der Schüler zur Nacharbeit mal bei Wiki vorbeischaut ist das eine imense Größe - ein grosse Schülerzahl der dieser Unsinn verkauft wird ... bessere "schlechte Aushängeschilder" gibts kaum noch ... -- 188.97.70.65 18:29, 14. Nov. 2010 (CET)

Hab inzwischen Nachbars-Katze zu einer kleinen Nierenspende überredet (habe ihr erklärt, dass das inziwchen selbst bei Politikern üblich ist), die Niere kurz auf meinem Mikrotom kleingehobelt und nach Salzsezernierenden Neuronen gesucht. Schade - wäre einen Nobelen Preis Wert gewesen. Werde mich bei meinem Nachbarn entschuldigen - bei der Katze geht das leider nicht mehr. Alles umsonst ... -- 188.97.70.65 22:09, 14. Nov. 2010 (CET)

Vieleicht habe ich ja keinen Humor - aber Gott ist mein Zeuge - ich habs versucht :-( -- 188.97.70.65 23:57, 14. Nov. 2010 (CET)

Humorlos bin ich nicht: aber was ist die Kernaussage dieser Äusserungen? Die Fragestellung? -- Phoni 16:12, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 20:50, 17. Dez. 2010 (CET)

Young-Syndrom

Liebe Medizinmänner, der Artikel war in der allgemeinen QS. Da wurde ein bisschen was gemacht. Ich glaube, für den Rest seid Ihr die besseren Ansprechpartner. Viele Grüße --TRG. 18:23, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich hab mal eine Quelle spendiert Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:04, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den komplett überarbeitet. Bitte kontrolliert nochmal und entfernt dann den Bapper. --ACNiklas 22:14, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:31, 17. Dez. 2010 (CET)

Pseudoxanthoma elasticum

Vor allem fehlt es hier an jeglichen Quellen. (Bislang waren nur Selbsthilfegruppen und eine angeblich einzige grundlagenforschende Klinik in den WEblinks angegeben). In der Versionsgeschichte wird einmal GK 3 Dermatologie M. Gierke, E. Troppe genannt. Möglicherweise gibt es auch noch etwas mehr zu der Erkrankung selbst zu schreiben. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:43, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mal 2 Quellen spendiert - freilich ist der Artikel natürlich noch sehr ausbaufähig ... als Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 20. Dez. 2010 (CET)

Fußtherapeut

Vollprogramm bitte. :-) --Martina Nolte _Disk. 15:15, 18. Dez. 2010 (CET)

Das ist reine TF - löschen und nochmal (bei Podologie gibt es schon Ansätze)--Mager 22:08, 18. Dez. 2010 (CET)

Ist jetzt Weiterleitung auf Podologie; dieser Artikel könnte aber auch noch einiges an Überarbetung vertragen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:31, 19. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mager 21:35, 20. Dez. 2010 (CET)

Konkordanz (Medizin)

Unverständlich!-- Johnny Controletti 08:51, 10. Nov. 2010 (CET)

jetzt OMA-tauglicher Stub, es fehlen allerdings noch Quellen: wer könnte die spendieren (mein antiker Herold sagt dazu nix!) -- Phoni 13:35, 13. Nov. 2010 (CET)

Quellen + Erg. jetzt drin, damit erl. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:21, 22. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:23, 21. Dez. 2010 (CET)

Karunkel

im moment eher eine bkl, aber der zweite eintrag fuehrt zu keinem artikel, sondern ist nur erklaert. kann man da nen artikel schreiben und die seite zur reinen bkl umgestalten? -- Supermartl 08:49, 12. Dez. 2010 (CET)

reine BKL ist sinnvoll, mittlerweile sind's 3 Bedeutungen Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:27, 21. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:27, 21. Dez. 2010 (CET)

Personalisierte Gesundheit

Bitte Vollprogramm-- Lutheraner 18:35, 17. Dez. 2010 (CET)

Nö. LA: Begriffsetablierung! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:13, 19. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:45, 21. Dez. 2010 (CET)

Steatopygie

Betr.! Anatomie etc. Keine Belege, Diskrepanzen mit der en:WP, alles etwas altbacken. Gruss Geezer^{nil nisi bene} 14:04, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich hab mal einen belegten Stub draus gemacht - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:25, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:53, 22. Dez. 2010 (CET)

Cortisonmyopathie

Einzeiler könnte Ausbau und Quellen vertragen. --9of17 13:33, 4. Nov. 2010 (CET)

In den Hauptartikel integrieren und dann Weiterleitung--Mager 18:55, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich hab jetzt mal eine Quelle spendiert - ist somit "gültiger Stub" - noch ein Akutfall? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:26, 21. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:55, 22. Dez. 2010 (CET)

Loco-Motor-Dysfunktion (LMD)

Kümmert euch bitte mal drum, braucht Vollprogramm. XenonX3 - (☎:±) 15:30, 13. Dez. 2010 (CET)

In meinen Augen völlig unbrauchbarer Schnelllöschkandidat. Das geht schon beim Lemma los Locomotor dysfunction wäre die englische Variante, Lokomotorische Dysfunktion wäre eine akzeptable deutsche Schreibweise. Schon die Einleitung/Definition ist Unfug, da solche LMD nicht nur vom Kauorgan ausgehen. Dann vermengt der Autor laufend die Inhalte mit denen von Kraniomandibuläre Dysfunktion. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:02, 14. Dez. 2010 (CET)

Erstaunlich ist auch: ellenlange Lit.liste, aber stets derselbe Autor ..... Unterstütze SL mit Rückmeldung an den Autor, den Beitrag im BNR (den Text vor dem Löschen dahinkopieren ??) gründlich neu aufzubauen, andere Lit. als Beleg einzufügen , kann dann ja nochmals der RM vorgestellt werden. -- Phoni 15:23, 14. Dez. 2010 (CET)

Habe mal einen regulären LA gestellt. --ACNiklas 21:32, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:56, 22. Dez. 2010 (CET)

Notfall- und Katastrophenpharmazie

Artikel aus der allg. QS, könntet ihr da bitte mal drüberschauen, da ihr davon wahrscheinlich mehr versteht, danke --Crazy1880 14:38, 19. Dez. 2010 (CET)

Ist von einem meiner Mentees - wo liegen die Hauptschwächen des Artikels? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:07, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo Redlinux, habe den Artikel nochmals quergelesen, vllt. kann man noch etwas bei der Entwicklung machen, sonst nur nochmals querlesen, dann ist gut. --Crazy1880 09:16, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo Crazy1880, ich hab noch zwei drei Kleinigkeiten korrigiert - und denke: "Als Akutfall erl."- Du auch? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:08, 20. Dez. 2010 (CET)

Moin Redlinux, denke ich auch. Beendest du ihn, du versteht wahrscheinlich mehr von Medizin --Crazy1880 07:04, 22. Dez. 2010 (CET)

Mach ich und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:59, 22. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 12:59, 22. Dez. 2010 (CET)

Artifizieller Sphinkter

Bitte mal durchsehen und ggfs. ausbauen-- Lutheraner 18:18, 31. Okt. 2010 (CET)

Ich hab mal Lehrbücher als Quellen eingebunden und es etwas verständlicher formuliert - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:13, 22. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:06, 23. Dez. 2010 (CET)

Parakinese

Seit langer Zeit kaum Substanz. --Michileo 03:31, 10. Nov. 2010 (CET)

Hab die TF mal rausnommen (kann ggf. gerne mit reputablen Quellen wieder rein) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:19, 21. Dez. 2010 (CET)

... und zu einem gültige Stub "ausgebaut". Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:34, 23. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:43, 26. Dez. 2010 (CET)

Zapfen-Stäbchen-Dystrophie

Ist keine URV (siehe Erstautor), sollte aber noch mehr geliedert werden. Belege fehlen leider völlig. --ACNiklas 16:02, 11. Nov. 2010 (CET)

in ersten Zügen bearbeitet und bequellt - allerdings ist der Artikel immer noch weitgehend insuffizient. Er simplifiziert dieses komplexe Thema mit vielfältiger Genetik und Nomenklatur deutlich. vgl. den Orphanet-Artikel. --Andante ¿! ^WP:RM 17:52, 14. Nov. 2010 (CET)

Noch ein Akutfall? oder hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:38, 23. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:45, 26. Dez. 2010 (CET)

Biologische Beständigkeit

Artikel aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Ausbau und Wikifizierung, danke --Crazy1880 07:17, 15. Nov. 2010 (CET)

Tangiert unseren Fachbereich - hab es mal bequellt - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:12, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:46, 26. Dez. 2010 (CET)

Relavation

Bitte in Form bringen + Vollprogramm. XenonX3 - (☎:±) 20:38, 23. Dez. 2010 (CET)

LA gestellt. Gruß -- Christian2003·???^RM 00:15, 24. Dez. 2010 (CET)

SLA ausgeführt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:50, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 12:08, 26. Dez. 2010 (CET)

Weblinks in Kolorektales Karzinom

In dem Artikel hat sich wieder eine stattliche Reihe Weblinks angesammelt, von denen mir einige nicht als wirklich sinnvoll und leitliniengerecht erscheinen. Allerdings möchte ich da nicht einfach mit der großen Sense durchs Unterholz gehen und habe daher auf der Diskussionsseite des Artikels meine Einschätzung der Links dargestellt. In einigen Tagen werde ich dann die mMn überflüssigen bzw. ungeeigneten Links rausnehmen, es wäre nett, wenn ich dazu ein paar Kommentare bekommen könnte. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:06, 7. Nov. 2010 (CET)

Also ich hab das jetzt mal durchforstet - Literatur gehört ggf. zu Literatur - eine Leitlinie (gehörte ja eigentlich auch zu Literatur) genügt IMHO - und auch eine "Patienteninfo". - Aber wenn Du (Ihr) meint, könnt Ihr auch gerne wieder den ein oder andren Link reinnehmen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:35, 21. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 20:46, 28. Dez. 2010 (CET)

Kapselendoskopie

Gliederung und neutraler darstellen. --ACNiklas 14:56, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel nicht soo schlimm - ich hab ihn mal etwas gegliedert und dabei das ein oder andere überarbeitet Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:01, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:26, 29. Dez. 2010 (CET)

Reexposition

Im Augenblick nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag.-- Johnny Controletti 14:47, 7. Nov. 2010 (CET)

IMHO so nicht erhaltenswert - völliger Neuschrieb wäre fällig - LA? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:14, 21. Dez. 2010 (CET)

... gestellt Redlinux^{·→·☺·RM} 13:10, 23. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:34, 30. Dez. 2010 (CET)

Vernakalant

Bitte Vollprogramm-- Lutheraner 18:16, 17. Dez. 2010 (CET)

ist URV. --Andante ¿! ^WP:RM 20:56, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:08, 30. Dez. 2010 (CET)

Uteruskarzinom

Artikel bräuchte noch Ausbau, vor allem aber Quellen, danke --Crazy1880 12:08, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich habs jetzt mal bequellt - letztlich sind die Sachverhalte in den Unterartikeln dargestellt (auf die vom Artikel aus ja verwiesen ist) - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:54, 27. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:15, 30. Dez. 2010 (CET)

Syndrom des zyklischen Erbrechens

braucht ein Vollprogramm. Frage mich nur, woher der Text kopiert wurde. Dringender URV Verdacht wegen der [1] [2] usw.. --Kuebi [∩ · Δ] 17:46, 29. Dez. 2010 (CET)

Der Einsteller gibt Lindley KJ, Andres PL. Pathogenesis and Treatment of Cyclical Vomiting. J Pediatr Gastroenterol Nutr 41: 38-40, 2005 [5] als Quelle an. Daher scheint es aber nicht zu stammen. --Drahreg01 21:23, 29. Dez. 2010 (CET)

Nachdem ich auch keine URV im Netz gefunden haben, der Artikel so aber schlichtweg unbrauchbare c&p ist, hab ich in dem Benutzer zur weiteren Bearbeitung hierher verschoben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:31, 30. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:31, 30. Dez. 2010 (CET)

Gewebeschock

Kommt aus der allgem. QS und dort wird moniert:"Überarbeitung/Verifizierung im Hinblick auf englischen Artikel, der das nicht als Hoax abtut" sei notwendig. Ihr als Spezialisten wisst, ob das nun Legende ist oder doch nicht. Bitte kümmert euch darum, beachtet auch die Diskussionsseite des Artikels. Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich mag den Aufbau des englischen Artikels nicht, aber PMID 17653939 und andere zeigen, dass es sich nicht um ein Hoax handelt, sondern viel mehr um ein (noch ungelöstes?) wissenschaftliches Problem. --ACNiklas 12:27, 22. Nov. 2010 (CET)

Oh, oh, wohl wieder ein Problem mit dem "Anglizismus" [6] - deutsche Verwendung - ich habmal den "interwikilink" rausgemacht Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:17, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich halte des ursprünglichen Artikel für puren Unfug (oder zumindest seine Übersetzung) - wäre nett, wenn sich dazu noch jemand anders einbringen würde. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:41, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich hab mich jetzt mal etwas damit beschäftigt. Erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:32, 31. Dez. 2010 (CET)

Aktuelles Thema hinzugefügt, bitte erlen. -- Ishbane 05:09, 31. Dez. 2010 (CET)

Gibt es dazu Literatur gemäß WP:RMLL? - auf der verlinkten Seite sehe ich keinen Literaturnachweis (übrigens gibt es mehrere Modelle zur möglichen Erfassung möglicher analoger Wirkungen - ob ein einzelnes so "bahnbrechend" ist, im Artikel einzeln genannt zu werden?) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:38, 1. Jan. 2011 (CET)

Ist als exemplarische Beispiel geeignet ... unf damit erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:30, 3. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:30, 3. Jan. 2011 (CET)

Ticagrelor

Bitte vollprogramm -- Lutheraner 18:46, 17. Dez. 2010 (CET)

ist URV. --Andante ¿! ^WP:RM 20:56, 18. Dez. 2010 (CET)

Allgemeine Frage: der Text an sich muss weg - aber das "drumhrum" (chembox, kategorien) sollte doch nicht mit entsorgt werden. Wie kann man das verhindern?--Mager 22:06, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo Mager, findet sich noch irgendwo anders eine URV? - ich hab mir den Artikel mal aufgerufen und die Beitragsseite des Users - bin über keine URV in dem Zusammenhang gestolpert? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:12, 30. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 21:22, 3. Jan. 2011 (CET)

Honorararzt

Unverständlich, nicht neutral und Verdacht der Begriffsetablierung durch den beworbenen Verband. Bitte auch Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2010#Honorararzt_.28QSM.29 beachten. --HyDi Schreib' mir was! 19:21, 26. Nov. 2010 (CET)

Also Begriffsetablierung bestimmt nicht, inzwischen Alltag in vielen deutschen Krankenhäusern in Zeiten des Ärztemangels. Bezeichnungen gibts natürlich verschiedene, aber das scheint mir die gebräuchlichste. --Andante ¿! ^WP:RM 19:45, 26. Nov. 2010 (CET)

URV-Abschnitt entfernt, entworben - jetzt ein Stub, der noch Ausbau vertragen könnte.. --Andante ¿! ^WP:RM 19:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Nicht vergessen sollte man den Aspekt der Honorarärzte bei nicht direkt medizinischen Organisationen, zum Beispiel in der (Lebens-) Versicherung bei der Antrags und Leistungsprüfung. -- Fano 11:22, 27. Nov. 2010 (CET)

•  Info: URV-Inhalte sollten versionsgelöscht werden und insofern dort eingetragen werden: Hilfe:Versionslöschung#27. November, was ich grad nachgeholt habe. --Geitost 00:00, 28. Nov. 2010 (CET)

URV scheint erledigt, mittlerweile also verstänldicher, einfacher Stub - als Akutfall daher IMHO erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:10, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:10, 5. Jan. 2011 (CET)

Kolonisationsresistenz

Bitte Vollprogramm, wenn relevant. — Regi51 (Disk.) 20:22, 27. Nov. 2010 (CET)

Komplett neu. Noch Ergänzungen? --ACNiklas 20:39, 15. Dez. 2010 (CET)

Nö, danke und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:41, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:41, 5. Jan. 2011 (CET)

HIV-Resistenz und CCR5-Resistenz

Ein Neuzugang, der so nicht so richtig sinnvoll ist, das Lemma kommt nicht mal im ersten Satz vor. Ob der Artikel sich lohnt oder die Informationen irgendwoanders reingehören, müssen Fachleute beurteilen. Danke! --Mushushu 12:31, 30. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist nahezu identisch mit CCR5-Resistenz. --Leyo 13:27, 30. Nov. 2010 (CET) PS. Einer davon sollte in ein Redirect umgewandelt werden. Aber welcher?

HIV-Resistenz ist eine klare Copy&Paste-Kopie von CCR5-Resistenz, nur weil beides vom selben Autor ist, muss man nicht von URV reden. Dennoch sollte man HIV-Resistenz löschen (nicht nur in eine Weiterleitung umwandeln) --Cepheiden 18:41, 1. Dez. 2010 (CET)

Warum hat man HIV-Resistenz gelöscht???? Und CCR5-Resistenz belassen??? Es müßte genau umgekehrt sein!!!! Denn es ist definitiv eine HIV-Resistenz, dagegen gibt es lediglich eine CCR5-Mutation, die eben zur HIV-Resistenz führt!!!! Sollte vielleicht rückgängig gemacht werden, um die medizinische Richtigkeit herzustellen. Vielleicht hat der Autor vor dem Klonen/Kopieren eben genau diesen Fehler bei der Erstellung des Berichtes bemerkt, um ihn mit neuen Stichwort so zu berichtigen. (nicht signierter Beitrag von Realist 100 (Diskussion | Beiträge) )

Das ist gut möglich oder sogar wahrscheinlich. Es spricht meines Erachtens nichts dagegen, den Artikel zu verschieben. --Leyo 08:44, 8. Dez. 2010 (CET)

Mit Blick auf sonstige Aktivitäten, siehe die LD zu Grünes Chromosom, scheint es sich hier vor allem um eine Bekanntmachungsoffensive für die neue Firma deutscher-labortest-service zu handeln. Gruß --Logo 12:04, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich bezweifle stark, dass der hier diskutierte Artikel firmenseitig initiiert wurde. Dafür ist die Qualität zu schlecht. Die Richtigkeit und Relevanz des Lemmas „CCR5-Resistenz“ sind fraglich. Das Lemma selbst wird - im Gegensatz zu den Begriffen „CCR5“ und „Mutation“ - nicht wirklich definiert. Wenn man das Lemma behalten möchte, dann müsste man den Artikel komplett neu schreiben. --Svеn Jähnісhеn 22:34, 8. Dez. 2010 (CET)

Naja, wer den Artikel eingestellt hat, ist m.E. klar, für uns aber nicht entscheidend. Enthält er zu sicherndes Material, das man nicht in HIV#Genetische_Faktoren_und_Resistenz oder CCR5#Genmutation unterbringen kann? Gruß --Logo 22:52, 8. Dez. 2010 (CET)

Nein, enthält er nicht, da die von dir genannten Abschnitte besser sind, und als Lemma ist er falsch, gehört also gelöscht. Allenfalls einen Redirect von HIV-Resistenz auf HIV#Genetische_Faktoren_und_Resistenz halte ich für sinnvoll. -- Ayacop 10:00, 14. Dez. 2010 (CET)

LA gestellt. --Logo 21:44, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke. Redirect ist realisiert. -- Ayacop 08:28, 15. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:27, 5. Jan. 2011 (CET)

Volumerendering

Artikel aus der allg. QS, wenn ihr noch etwas dazu sagen könnte, bitte ausbauen und bequellen, sonst an die QS Informatik, danke --Crazy1880 09:52, 13. Dez. 2010 (CET)

Syntaxfehler entfernt, Kat spendiert. Problem der Lemmabezeichnung: verwendet ist die engl. Bezeichnung (volume-rendering (Bindestrich nur zur Verdeutlichung eingefügt!), im Deutschen wird üblicherweise die denglische Variante Volumenrendering verwendet (so auch im Text): was tun? -- Phoni 08:14, 14. Dez. 2010 (CET)

Versteht man unter Volumenrendering nicht das was in diesem Informatik-Artikel beschrieben ist? In dem Artikel Volumerendering (ohne n) wird eigentlich eher 3D-Rekonstruktion beschrieben. Ich würde Volumerendering einfach löschen, wird nicht verlinkt und wahrscheinlich nicht gesucht. --ACNiklas 21:12, 15. Dez. 2010 (CET)

Also ich benutze (fast) täglich diese Technik und sehe inhaltlich keinen Unterschied zwischen Volumenrendering und Volumerendering. Schreibweise vermutlich bei der Version mit n partiell eingedeutscht, bei der anderen noch englischer belassen. Ich bin für eine Umleitung auf den bestehenden Artikel Volumengrafik. Der ist sicher auch noch zu bearbeiten. Grüße! --Hellerhoff 09:18, 17. Dez. 2010 (CET)

Danke für Deinen "Einsprung" lieber Hellerhoff (ich hoffe ich strapaziere Dich nicht zu sehr). Den eingedeutschten Stub können wir sicherlich streichen, doch was ist mit dem Informatikartikel? Verschmelzen von Volumerendering mit Volumengrafik (und Ergänzung des medizinischen Anwendungsbereiches)? -- Phoni 16:32, 17. Dez. 2010 (CET)

Ist ein klarer Fall von "Falschschreibung" - hier "falsche Sprache" - wie schon die Versionshistorie zeigt meinte die IP (Zitat "Die Seite wurde neu angelegt: Unter Volumenrendering versteht man das Berechnen eines 3D-Modelles aus einem vorhandenen Dicomdatensatz …" eben Volumenrendering - und hat es auf den englischen Ausdruck [7] gelegt. Bislang ist das Ganze eh noch kein Artikel. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:23, 5. Jan. 2011 (CET)

Neurogene Blase

Bitte einmal drüberschauen!-- Johnny Controletti 10:07, 13. Dez. 2010 (CET)

Jargon. AmS nicht Lemmafähig. Ein geeigneter Redirect würde es tun. --HAW 10:23, 13. Dez. 2010 (CET)

Zudem ist der Inhalt so nicht zu halten. Beschrieben wird nur eine von vier verschiedenen Typen der neurogenen Blasenentleerungsstörung. Dieser Begriff wäre allerdings aus meiner Sicht schon ein Lemma. Gibt es hier einen Urologen oder Neurologen, der das besser und umfassender beschreiben kann?? --Goris 11:07, 13. Dez. 2010 (CET)

Der Ausdruck wird gemäss Internetrecherche offenbar verwendet (siehe z.B. hier), aber das ist so unbrauchbar. Vorerst umgeleitet nach Harninkontinenz. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:54, 16. Dez. 2010 (CET)

Ist als "Notlösung" IMHO auch okay so - das lemma würde allerdings durchaus einen eigenen Artikel abgeben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:31, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 17:31, 5. Jan. 2011 (CET)

Sex Offender Treatment Programme

Weitgehend unverständlicher, wirrer Artikel, der mehr Fragen offen lässt, als er beantwortet. Hier muss vieles verständlicher geschrieben, gestrafft und konkretisiert werden. So kan der Artikel IMHO nicht stehen beliben. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:12, 19. Dez. 2010 (CET)

dass er unverständlich und wirr sein soll, sehe ich nicht so ;-) er beantwortet auch viele fragen. --91.57.41.154 00:40, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich hab den Eindruck, der Artikel ist noch nicht fertig hier z.B. (zurückverschieben in den BNR des Erstellers?) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:01, 27. Dez. 2010 (CET)

Hab ich jetzt mal gemacht - würde mich freuen, wenn der Artikel gut würde Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:59, 5. Jan. 2011 (CET)

Assoziation (Genetik) (erl.)

so kein Artikel, nicht OMA-tauglich, Quellen fehlen; wichtige erklärende Begriffe sind Rotlinks. —Lantus— 20:25, 15. Dez. 2010 (CET)

Wird in der Literatur offenbar gelegentlich verwendet, mal sehen, was sich tun lässt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:14, 16. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Wir haben noch keinen Artikel zu Genomweite Assoziationsstudie, das ist schlecht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:23, 16. Dez. 2010 (CET)

Mag sein. Der Assoziationsbegriff ist jedoch nicht nur mit dem Fachgebiet Genetik assoziiert, nicht einmal allg. medizinisch. Das ist Statistik-Lingo und daher sollte das Lemma Assoziation (Statistik) heißen. Das Original ist daher falsch und gehört gelöscht. -- Ayacop 18:45, 17. Dez. 2010 (CET)

Hmm ich hab mal eine Quelle spendiert und etwas umformuliert [8] als Akutfall erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:56, 5. Jan. 2011 (CET)

Von mir aus. Vom Akutfall zum potenziellen Redundanzfall.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ayacop 08:47, 6. Jan. 2011 (CET)

EMS-Training

bitte mal durchsehen - anerkanntes Verfahren oder Werbung?-- Lutheraner 19:39, 1. Nov. 2010 (CET)

ist ein anerkanntes allgemeines Verfahren (wird in Profi-Sport, Physiotherapie, Rehabilitation etc. angewendet), und ich habe extra keine Hersteller der Geräte genannt; gerne ergänze ich den Artikel noch weiter, falls noch weitere Infos nötig sind -- StepUpMotivation 14:22, 2. Nov. 2010 (CET)

habe noch eine weitere Quelle angegeben, welche z.B. auch auf Amazon verfügbar ist: http://www.amazon.de/Elektrische-Muskelstimulation-Ganzk%C3%B6rpertraining-Jens-Vatter/dp/3899757564 -- StepUpMotivation 17:48, 2. Nov. 2010 (CET)

Ein wesentliches Problem des Artikel ist inbesondere, daß er über keine reputablen Quellen verfügt, die nachvollziehbar machen, was angepriesen wird. Das Verfahren als solche gibt es natürlich schon Jahrzehnte, das ist ja auch nicht die Frage - aber für sowas z.B. ... so lässt sich bei 50–100 Hz ein hocheffektives Krafttraining ... bedarf es eben reputabler Quellen - ansonsten müßtest Du eben schreiben kann die Inaktivitätsatrophie der Muskulatur gebremst werden -

@StepUpMotivation, um Dir jetzt klar zu machen, was ich meine mußt Du eben jetzt belastbare Untersuchungen finden, die beweisen, daß durch EMS eben nicht nur ein Abbau gebremst, sondern ein Aufbau erreicht werden kann so ist das gemeint - wiki ist schließlich ein Lexikon Redlinux^{·→·☺·RM} 15:26, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo StepUpMotivation, die nötige Komplettübearbeitung des Artikels wohl wohl nicht Dein Ding, sehe ich das richtig? - letztlich müßte der Artikel ja auch fast vollständig neu geschrieben werden, denn so ist er schlichtweg nicht haltbar. Ich stell jetzt mal einen LA Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 03:42, 31. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:13, 7. Jan. 2011 (CET)

Belastungserprobung

Lange Listen, wenig Belege. Hier muss mal aufgeräumt werden und Wichtiges von Unwichtigem getrennt werden. --ACNiklas 14:05, 22. Nov. 2010 (CET)

Da könnte man Wiedereingliederung im "gleichen Atemzug" nennen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:50, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich hab mal angefangen ... ein Teil des Textes steht noch in Tags Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 05:03, 31. Dez. 2010 (CET)

Ich hab mich jetzt nochmals eingebracht - erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:18, 7. Jan. 2011 (CET)

Resistentes Dextrin

Nach Freigabe aus der QS. --ACNiklas 17:11, 23. Nov. 2010 (CET)

Also geben tut es das - allerdings sind die Quellen so nicht nachvollziehbar ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:18, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich hab mich jetzt mal eingebracht - eine Verschiebung auf Unverdauliches Dextrin wäre sehr zu diskutieren Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:05, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 13:20, 7. Jan. 2011 (CET)

Schrunde

Eher essayistischer Artikel,die lange Beispielliste ist auch eher überflüssig. Sollte deutlich gestrafft werden. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:15, 22. Nov. 2010 (CET)

Artikel aus der allg. QS herverschoben, danke --Crazy1880 10:36, 6. Dez. 2010 (CET)

s.a. Rhagade - der Artikel "Schrunde" ist ja eigentlich nicht als medizinischer Artikel angelegt ... wenn er gestrafft ist könnte ggf. auch eine Zusammenlegung mit "Rhagade" erfolgen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:49, 6. Dez. 2010 (CET)

Ist ja fast alles Primärliteratur und damit zumindest tlw. TF. --Andante ¿! ^WP:RM 20:12, 9. Dez. 2010 (CET)

Wie schaut es aus? Medizinseitig noch ein Akutfall? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:10, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:55, 7. Jan. 2011 (CET)

Schlich-Formel

Theoriefindung/-etablierung? Eine einzige Quelle, keine Google-Treffer. (hier nachgetragen --9of17 09:13, 17. Dez. 2010 (CET))

Dieselbe Quelle muss auch für Area Mass Index herhalten.--Katakana-Peter 11:08, 17. Dez. 2010 (CET)

Sieht für mich beides nach Theoriefindung aus. Alle Fundstellen im Internet beziehen sich auf diese eine Studie aus diesem Jahr. Ich würde vorschlagen zumindest die Schlich-Formel unter Körperoberfläche zu beschreiben. Auf diese Seite linken auch noch ein paar andere Formeln, bei denen es sich sicher auch lohnt nachzuprüfen, ob die einen eigenen Artikel benötigen. --ACNiklas 14:45, 17. Dez. 2010 (CET)

Siehe auch meine Diskussionseite. Benutzer:Elmar Schlich hat den Terminus (der in der Publikation ja nicht existiert) hier „abgesegnet“. →Alfie↑↓ 16:08, 17. Dez. 2010 (CET)

Also für mich, auch wenn ich der Autor bin, ist dieser Artikel überflüssig. Ich bin so zu sagen der "Betreuer" des Artikels Körperoberfläche. Vor Kurzem habe ich festgestellt, dass es eine Überscheneidung mit dem Artikel Mosteller-Formel gibt. Mein Vorschlag war, das Ganze als Kapitel in die Körperoberfläche zu integrieren und Mosteller-Formel zu löschen. Das Interesse an der Thematik war eher gering, die Mehrheit war für Bleiben [9]. Inzwischen sind weitere kleine Artikel entstanden über weitere Formeln. Dann habe ich das meiste über diese Schlich-Formel aus dem Artikel Körperoberfläche gelöscht. (In einigen Schritten [10], [11], [12]. Meine jetzige Vorstellung von dem Artikel Körperoberfläche ist, dass er Information liefert, wozu diese berechnet wird, welche Methoden der Berechnung es gibt (deswegen, auch habe ich mir Műhe gegeben, die Formeln zu vereinheitlichen). Künftig soll noch ein oder zwei Zahlenbeispiele (z. B. Körperoberfläche von Claudia Schiffer). Zu Einzelheiten (wie z. B. wie diese Formel entstanden ist, wer war der Autor gibt es die einzelnen Artikel). Und zu dieser Schlich-Formel. Sie ist ziemlich neu. Den Artikel kannst Du sogar on-line lesen (ich konnte den zu mindest herunterladen von der Seite des Ernährungsumschaus). Sie ist nicht die erste (und wahrscheinlich nicht die letzte für diesen Zweck). M.E. wird sie auch nie eine größere Bedeutung erlangen. Allerdings ist es kein Hoax, der Artikel ist in einer seriösen Zeitschrift erschienen (auch wenn nicht in einem international hochgeschätzten Journal). Die Methodik, so weit ich es beurteilen kann, ist OK. Die redaktionelle Schwierigkeit ist allerdings folgende: an sich ist diese "Schlich-Formel" keine Formel zur Berechnung der Körperoberfläche; sie stellt (wie Du in dem Artikel Schlich-Formel nachlesen kannst) sog. Spezifische Oberfläche (also Körperoberfläche pro kg Körpergewicht) mit BMI in Verbindung, sie ist in dem speziell, dass sie das Geschlecht der Probanden berücksichtigt, die Zahl der unterschuchten Probanden ist auch größer als bei den anderen. All diese Informationen passen mir nicht zu dem Artikel Körperoberfläche (in der aktuellen Form, nach dem Ergebnis der Diskussion über Mosteller-Formel). Also ist Schlich-Formel entstanden - als Paralelle zu Mosteller-Formel, Haycock-Formel, Dubois-Formel und mit allen Informationen die nicht in die Körperoberfläche passen, die allerdings doch wertvoll sein können. Zusammenfassend, wenn es nach mir ginge: alles in die Körperoberfläche integrieren; Schlich-Formel, Mosteller-Formel, Haycock-Formel, Dubois-Formel löschen oder als Redirect zu Körperoberfläche lassen. Nach dem Ergebnis der Diskussion (Löschung der Mosteller-Formel), erscheint mir der Artikel Schlich-Formel als einzige logische Stelle, wo man die Informationen unterbringen kann (nennen wir das Notunterbringung). Die von Alfie vorgeschlagene Lösung mit der Fußnote ist möglich, dann aber wieder nicht konsequent. Die anderen Formeln sind an Hand von teilweise geringerer Anzahl der Probanden entstanden, dafür sind sie älter und schon "etabliert". Wahrscheinlich liefern alle diese Formeln brauchbare Ergebnisse (was in unsere Diskussion wahrscheinlich nicht allzuviel bringt). Noch Mal die Argumente

• - Schlich-Formel geht auf einen einzigen, deutschsprachigen Artikel zurück, sonnst ist sie unbekannt,
• - ist nicht so "alterswürdig", wie Mosteller-Formel, Haycock-Formel, Dubois-Formel,
• + sie ist wahrscheinlich etwas besser als die anderen,
• + es ist nicht klar, weswegen der Abschnitt Schlich-Formel in dem Artikel Körperoberfläche anders behandelt werden soll (Fußnote), als Haycock-Formel, Mosteller-Formel, Dubois-Formel (Artikel). Es liegt an der Sprache, dass man solche Artikel beliebig erstellen kann – (wie in Privatdiskussion schon Alfie humoristisch vorgeschlagen hat – Draco-flavus-Formel ;-) auf Englich geht es auch Draco-flavus formula). Als Ergebnis dieser Diskussion würde ich einen klaren Hinweis begrüßen - z.B.
• Schlich-Formel löschen, Mosteller-Formel als Redierect behalten, Dubois-Formel - löschen, Haycock-Formel - Redirect. Jeweilige Erklärungen in Körperoberfäche integrieren
• Alle Einzelartikel löschen. Jeweilige Erklärungen in Körperoberfläche integrieren. Redirects nicht notwendig.
• Alle möglichen Einzelartikel zulassen, als Kriterium - irgendwo seriös veröffentlicht. Um die Benennung brauchen wir uns nicht zu kümmern, die Formel-Namen können wir nach dem bakannten Muster beliebig erstellen.
• Schlich-Formel löschen, Mosteller-Formel, Dubois-Formel, Haycock-Formel - behalten. Text aus Schlich-Formel in die Körperoberfläche integrieren (als Kapitel?, als Fußnote?).

Eins möchte ich hervorheben, auch als Verfasser des Artikels Schlich-Formel habe ich keine persönliche Beziehung dazu. Viel mehr geht es mir um den Artikel Körperoberfläche. Viele Grüße Draco flavus 09:28, 18. Dez. 2010 (CET)

Prinzipiell bin ich ein Befürworter des Atomisierens, also der Auslagerung enzyklopädisch relevanter Unterbegriffe in eigene Artikel. Das hat auch den Vorteil, dass man nicht ewig in einem sehr umfangreichen übergeordneten Artikel nach dem gewünschten Begriff suchen muss. Die Formeln nach Mosteller, DuBois und Haycock werden in der Fachwelt auf breiter Linie genutzt und besitzen daher eine enzyklopädische Relevanz. Bei der Formel nach Schlich sieht es (noch) anders aus. --Svеn Jähnісhеn 10:02, 18. Dez. 2010 (CET)

Also ich halte sowohl die Schlich-Formel als auch den Area Mass Index derzeit für irrelevant. Kann in fünf Jahren ja anders sein. Du hast hier in de Artikel Mosteller-Formel den Satz
„Die Mosteller-Formel wird nach der klassischen DuBois-Formel am häufigsten zur Berechnung der Körperoberfläche verwendet und gewinnt dank ihrer Einfachheit zunehmend an Bedeutung.“
eingefügt. Wie kommst du d'rauf? Gerade das Gegenteil findet sich in der von dir angeführten Quelle (iaW, es ist egal, welche Formel man verwendet). Siehe dazu auch meine Diskussionsseite. →Alfie↑↓ 16:36, 18. Dez. 2010 (CET)

Da die Formeln nicht nur von hauptberuflichen Biometrikern, sondern zahlenmäßig häufiger von klinischen Pharmazeuten und gequälten Studenten genutzt werden, ist Bonates Formulierung "The DuBois and DuBois equation continues to be the most commonly used predictor of BSA due to its long history of use, but because of its simplicity the Mosteller equation is beeing increasingly used insted" nicht ganz von der Hand zu weisen. Natürlich darf man sich die Frage stellen, ob dies im Internet-Zeitalter nicht überholt sein sollte. "Rührend", dass der Autor das im Jahr 2005 schrieb (und ich in meiner Zitierungstreue 2010 übernahm (d.h., ich hänge nicht an diesem diskutablen Halbsatz)). Der nachfolgende Satz im Buch, dass alle Methoden äquivalente Ergebnisse liefern, widerspricht der Aussage über die vermeintliche Einfachheit keineswegs. --Svеn Jähnісhеn 21:10, 18. Dez. 2010 (CET)

Ach herrjeh; „gequälte Studenten“ – PISA 2006 lässt grüßen! In der Onkologie hantiert doch niemand mit dem Taschenrechner. Die vorhandene Software hat in der Mehrzahl noch immer DuBois’ implementiert und der Pharmazeut drückt auf’s Knöpfchen, ohne die geringste Ahnung zu haben, welche Formel verwendet wird. Manchmal schweigt sich sogar die Dokumentation aus, welches Uhrwerk im Hintergrund tickt. Wie auch immer, diese Diskussion behandelt die sg. Schlich-Formel, und die halte ich gelinde gesagt für entbehrliche TF. →Alfie↑↓ 22:06, 18. Dez. 2010 (CET)

Theoriefindung vielleicht nicht unbedingt - Ernährungsumschau ist immerhin keine Privatwebsite und ist auch keine Privatbroschüre. Interessant ist es viel mehr m.E., ob dies Theorieetablierung ist oder unangemessene Darstellung einer Formel von untergeordneter Bedeutung (also nicht Mal Minderheitenmeinung) in einem extra dafür gewidmeten Artikel, oder Aussonderung eines Teiles des Artikels Körperoberfläche aus redaktionellen Gründen. --Draco flavus 13:45, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo Draco! Ein Impact Factor von 0,32 ist wahrlich nicht berauschend; eine Suche in MEDLINE ist negativ… Ich würde vorschlagen, den Artikel Körperoberfläche auszubauen (d.h. noch am Layout feilen, alle Formeln mit den jeweiligen Quellen als Überschriften). Die Schlich-Formel würde ich wg. Theorieetablierung (gibt es so nicht in der Publikation zu AMI, nur auf Diskussion:Körperoberfläche#Schlich-Formel abgesegnet) löschen; ebenso den Area Mass Index wg. Theoriefindung (mangelnde Relevanz; eine Publikation). Alle anderen (etablierten) Formeln in redirects zur Körperoberfläche umwandeln. Siehe auch meine Diskussionseite und eine neue Baustelle auf Elmar Schlichs Diskussionsseite. →Alfie↑↓ 21:21, 19. Dez. 2010 (CET)

Begriffsetablierung (es finden sich im Netz nur wiki und seine Klone mit dieser Bezeichnung). LA gestellt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: →Alfie↑↓ 01:31, 10. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Rct-prof/Regionale Chemotherapie ‎

Von Benutzer:Rct-prof unter Regionale chemotherapie eingestellt, von Benutzer:Spuk968 in den BNR verschoben. 5 Tage später schlägt der Benutzer mit einem Mentorenwunsch bei mir auf und ward seit dem nicht mehr gelesen. Ich habe zwar unter Benutzer Diskussion:Drahreg01#Mentee: Rct-prof Verbesserungsvorschläge gemacht, aber auch die verhallten vermutlich ungelesen. Sieht jemand die Möglichkeit, das Teil zu retten? Sonst würde ich es in ein oder zwei Wochen löschen. Viele Grüße, --Drahreg01 21:10, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallo Gerhard, ... nicht ohne größeren Aufwand würde ich da mal sagen ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:17, 30. Dez. 2010 (CET)

Ok, dann lösche ich das. Viele Grüße, --Drahreg01 18:11, 16. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 18:11, 16. Jan. 2011 (CET)

Ankaufsuntersuchung

Artikel aus der allg. QS, könnt ihr noch was dazu sagen oder wisst, wo es besser aufgehoben ist??? Danke fürs Bearbeiten --Crazy1880 20:55, 24. Nov. 2010 (CET)

So, so, mal nichts menschliches - sondern was tierisches Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:54, 28. Dez. 2010 (CET)

Bin mal drübergegangen, Gott sei Dank nicht mein Gebiet Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:16, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:16, 28. Jan. 2011 (CET)

Croscarmellose-Natrium

Artikel aus der allg. QS, ist das was für euch zum Ausbauen oder für die Kollegen der QS Chemie? Bitte klären, danke --Crazy1880 07:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Habe was dran gearbeitet... --Benff 01:33, 31. Dez. 2010 (CET)

dito --92.73.213.234 19:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Imho kein QS-Fall mehr Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:48, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:48, 28. Jan. 2011 (CET)

Pseudohypoaldosteronismus

In dieser Form unbrauchbar!-- Johnny Controletti 14:15, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Text etwas erweitert, Quellenangaben hinzugefügt und den Satzbau leicht abgeändert. Auf Anhieb habe ich leider keine deutschen Quellen gefunden, ich versuche, demnächst welche nachzuliefern. Eventuell müsste der Artikel nochmal überarbeitet werden, um ihn verständlicher zu machen. -- S203 21:33, 22. Jan. 2011 (CET)

Ist doch so akzeptabel, Oma-Tauglichkeit herzustellen ist hier sehr aufwendig.-- Christian2003·???^RM 07:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Christian2003·???^RM 07:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Benigne Prostatahyperplasie

Der Artikel ist schon besser als andere in der QSM. Er wirbt aber noch für pflanzliche Mittel und neue Laser und hat recht wenig Belege. Weil das Krankheitsbild so häufig ist, sollten wir den Artikel überarbeiten. --ACNiklas 20:25, 26. Nov. 2010 (CET)

Hall ACNiklas, ja, insbesondere der Laser ist völlig überproportioniert drin. In den letzten 15 Jahren haben sich die Alphablocker zu den Standardmitteln entwickelt, da hast Du recht und über die gibt es auch viele Studien. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:47, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt nochmals durchgesehen - letztlich wäre er eine gemeinsame Aktion wert (allein schon ob der Relevanz des Themas) - was meint Ihr? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Oh, da kann ich fachlich leider nicht so viel beitragen, ich lese aber gerne drüber. Herzliche Grüße --Marvin 101 17:30, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich habe im Moment nicht so viel Zeit, finde es aber sinnvoll, die hier zu verwenden. Ich habe schon mal die Vorsorge kritisch durchgesehen, verkürzt und bequellt. --ACNiklas 23:18, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich bin mit der ÜA noch nicht ganz fertig - bitte als Einmerkerl noch etwas stehen lassen. Danke und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:09, 21. Jan. 2011 (CET)

Jetzt im Review, vielleicht schaut ja mal wer rein :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:35, 4. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:35, 4. Feb. 2011 (CET)

Golimumab

Entblauen 11 * Rheumatoide Arthritis, 12 * Methotrexat und 16 * Tumornekrosefaktor sind doch etwas viel. --HAL 9000 05:25, 7. Dez. 2010 (CET)

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr damit mehr anfangen, danke --Crazy1880 09:13, 20. Dez. 2010 (CET)

Die Infobox sollte wohl durch Vorlage:Infobox Protein ersetzt werden. --Leyo 09:33, 20. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. -- Ayacop 17:02, 21. Dez. 2010 (CET)

Danke. --Leyo 17:15, 21. Dez. 2010 (CET)

Etwas entblaut. Leider nur Primärquellen, die sehr detailliert dargestellt werden, zT sogar nur Abstracts. Natürlich beschönigende Darstellung (zB GO-BEFORE, UAWs...)--Mager 21:50, 20. Dez. 2010 (CET)

Sowas (EULAR 2008, OP-0161) ist auch keine nachvollziehbare Quellenangabe in http://www.eular.org/ oder wo auch immer - ich denk die sollte man raustun, sofern der Ersteller nicht willens ist sie in allgemein akzeptierter Art anzugeben (nachvollziehbar sind sie so nicht und daher auch von uns nicht präzisierbar). Auch sowas (bei MTX-naiven Patienten (GO-BEFORE, N = 637) gehört IMHO raus. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:20, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich hab jetzt erst mal den Artikel von nicht korrekt angegenen Quellen gesäubert. Nun sind natürich einge Abschnitte quellenfrei ... war ja auch zu erwarten. ... schau ma mal weiter Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:32, 10. Feb. 2011 (CET)

Nach 3 Mon. IMHO kein Akutfall mehr, da im Tenor nicht falsch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:46, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 01:46, 12. Feb. 2011 (CET)

Avicenna-Verzeichnis

Artikel aus der allg. QS, bräuchte ein Vollprogramm --Crazy1880 07:02, 22. Dez. 2010 (CET)

Also die Zusammenführung mit der en-Version hab ich mal gemacht - und damit auch die URV-Frage erl. - hier auch erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:41, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:12, 14. Feb. 2011 (CET)

Omega-3-Säurenethylester 90

Omega-3-Säurenethylester 90 stammt aus allgemeiner QS (Relevanzcheck und Vollprogramm + Quellen) - hat immerhin eine Kategorie gebracht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:54, 28. Dez. 2010 (CET)

Da hat jemand sein Arzneimeittel dargestellt. Ich wär mal dafür, den quellenlosen Abschnitt "Klinische Informationen" vollständig zu löschen. Dann kann der Hinweis auf das Mittel in wiki ja bleiben. (Zugelassen ist es ja) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:46, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich hab den Artrikel jetzt mal formal durchgeschaut - noch ein Akutfall? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:54, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 00:18, 14. Feb. 2011 (CET)