Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2008/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Physik-Qualitätssicherung, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. Es ist in der Regel wünschenswert, dass die Diskussion zusätzlich zur Archivierung hier auch noch auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels kopiert wird.

Konjugierte Polymere

Ein Satz, ein Weblink, ein interwiki. That's it. Ich hätte es dem Satz nach in die Chemie eingeordnet, der Weblink hat aber was mit Physik zu tun. Es fehlen einfach alles. Da der Trend zum Zweitsatz geht, wäre es nett, wenn sich hier jemand findet, der das ein bißchen aufmöbelt. Falls es hier doch falsch ist, schickt es bitte weiter in die QS-Chemie. Danke und Grüße, --Tröte Manha, manha? 21:34, 4. Feb. 2008 (CET)

Bin fürs Weiterschicken.--Claude J 10:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Zu den Löschkandidaten der QS-Chemie verschoben.--cwbm 23:01, 6. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --cwbm 23:01, 6. Feb. 2008 (CET)

Anodenverlustleistung

Drei Sätze, kein Weblink, kein Interwiki. Es fehlt hier auch fast alles. Einmal waschen, fönen, legen, bitte. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 21:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Einmal gewaschen, geföhnt und gelegt... :-) --wdwd 18:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 18:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Skalarpotential

Neuer Artikel, der wikifiziert und verständlicher gemacht werden müsste. -- Klara 19:24, 11. Feb. 2008 (CET)

Ist eine URV. Ein IP-adresse wütet wieder mal und schreibt 1:1 aus dem Schwab seinen Büchern ab. Gabs im Portal-Elektrotechnik schon. Dankenswerterweise gibt der IP-Autor immer gleich das Buch mit an, damit braucht man zwecks Kontrolle nur noch Kapitel/Seitennummer raussuchen. Schnelllöschantrag gestellt und daher hier erledigt.--wdwd 19:53, 11. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 19:53, 11. Feb. 2008 (CET)

Corioliskraft - Dritte Meinung

Hallo zusammen, diese Diskussion kann eine deeskalierende dritte Meinung vertragen. --Zipferlak 10:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak|16:26, 13. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Matthiasb/Soudan Underground Mine State Park

Ich verstehe nur Bahnhof...

Hallo, in einem Artikel über eine National Historic Landmark, den ich gerade übesetze und der noch in meinem BNR ist, kommt etwas vor, wovon ich keine Ahnung habe — der entsprechende Absatz, den ich bislang nur teilweise übersetzt habe findet sich da: Benutzer:Matthiasb/Soudan Underground Mine State Park#Unterirdisches Laboratorium. Ich bräuchte da jemanden, für den solche Lemmata wie

• en:proton decay
• en:Soudan 2
• en:MINOS
• en:neutrino
• CDMS
• en:Deep Underground Science and Engineering Laboratory

nicht abschreckend wirken und mir aus dem halbübersetzten Absatz einen ordentlichen Text macht. Danke! --Matthiasb 20:20, 11. Feb. 2008 (CET)

Genau der fehlt mir noch in meiner Briefmarkensammlung, siehe Diskussion:Laboratori_Nazionali_del_Gran_Sasso. --Pjacobi 20:30, 11. Feb. 2008 (CET)

Da Matthias das inzwischen selbst erledigt hat, setze ich mal die Erl.-Markierung. --Zipferlak 16:25, 13. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Assistenz, das fertige Werk ist jetzt da: Soudan Underground Mine State Park --Matthiasb 21:23, 15. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak|16:25, 13. Feb. 2008 (CET)

Gegenladung

Lemmadefinition fehlt, inhaltliche Prüfung, WP-Format. --Friedrichheinz 10:05, 13. Feb. 2008 (CET)

Da kommen zur Zeit einige Artikel und Artikelergaenzungen, die sich alle durch einen kurzen Text, haeufig mit Formatierungsfehlern, und der Quelle A.J.Schwab: Begriffswelt der Feldtheorie auszeichnen. Vielleicht koennte jemand, der Zugang zu dem Buch hat, mal ueberpruefen, dass da nicht einfach nur abgeschrieben wird? --Wrongfilter ... 10:11, 13. Feb. 2008 (CET)

Hat sich durch Löschung erledigt. --Zipferlak 14:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak|14:37, 13. Feb. 2008 (CET)

Quanteninternet

Für den Artikel Quanteninternet läuft seit dem 08.02.08 ein Löschantrag. Grundsätzlich könnte das Thema relevant sein, der Artikel müsste aber vor allem besser gegen Quantenteleportation abgegrenzt werden. Wäre schön, wenn hier Experten beitragen könnten - und wenn es nur fachliche Hinweise zur Relevanz in der Löschdiskussion sind. -- Ukko 12:58, 13. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ukko|23:22, 15. Feb. 2008 (CET)

Spaltzone

Drei Wochen normale QS. Sollte zwar so ein gültiger Stub sein, eine Quelle wäre aber noch schön und vielleicht - der Trend geht deutlich in die Richtung - ein dritter oder vierter Satz. Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 17:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Gott, warum gibt es keine Wikipedia-Richtlinie: "Alles, was sich in weniger als 5 Minuten gleich gut oder besser neu schreiben lässt, wird schnellgelöscht"... -- Ben-Oni 18:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Weil Du das ja dann in <5 min gleich per edit so machen könntest. Dazu braucht es keine Schnelllöschung.--UvM 10:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich bin zu doof, denn ich musste erst in den Artikel kucken, um zu wissen, wovon die Rede ist. -- wefo 19:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Umwandeln in einen redirect auf Kernreaktor. Dazu muss dort allerdings das Stichwort Spaltzone drin vorkommen. Ich mach mal.--UvM 22:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Redirect geändert auf Reaktorkern, da passt es besser. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM|10:54, 20. Feb. 2008 (CET)

Radioaktivität

Aus der normalen QS:

Hier ist so einiges zu verbessern! Sehr unverständlich und ungenau in der Beschreibung der Zerfallsarten. An einigen Stellen inkonsisten. 2 Protonenemision im Text nur 2 Protonen in der Tabelle 2 Protonen und 2 Neutronen, wobei das einem Heliumkern entspricht, was ist nun also richtig? Außerdem fehlen noch zusätzliche Beispiele, da eins meist nicht ausreicht um den ganzen Umfang zu verdeutlichen. -- DaSch 21:03, 15. Feb. 2008 (CET)

Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 21:24, 15. Feb. 2008 (CET)

Die Kritik ist mir unverständlich - es sind zahlreiche Beispiele angeführt (bei der "Inkonsistenz" handelt es sich um verschiedene Zerfallsarten).--Claude J 08:34, 16. Feb. 2008 (CET)

"2 Protonenemision im Text nur 2 Protonen in der Tabelle 2 Protonen und 2 Neutronen, wobei das einem Heliumkern entspricht..": mit diesem etwas kryptischen Satz ist wohl gemeint, dass ganz rechts "A - 2, Z - 2" steht. Der Kritiker hat wohl A mit der Neutronenzahl N verwechselt... --UvM 15:53, 16. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: die Zerfallsarten sind knapp, aber richtig beschrieben. Und wer die Beschreibungen zu ungenau findet, kann die jeweils verlinkten Einzelartikel dazu lesen. Ja, die Kritik ist unverständlich. Ich entferne den QS-Vermerk. --UvM 18:12, 16. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM|17:52, 20. Feb. 2008 (CET)

Quantenkybernetik

Unverständlich. Falls redundant zu Quantenmechanik, bitte Löschantrag stellen. -- Krischan111 21:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Da gehts um eine Interpretation der Quantenmechanik, allerdings scheint das eher esoterisch angehaucht zu sein. Die Veröffentlichungen des Erfinders wurden zwar wenig zitiert, sind aber in reputablen Fachzeitschriften veröffentlicht. Da es in der Wikipedia kein Präzedenzfallprinzip gibt (siehe die obige Diskussion zur Wasserbrücke (Physik), die nicht bei gleicher Quellenlage nicht gelöscht wurde) und wegen der eher esoterischen Färbung bestehen gute Aussichten auf Löschung, wenn du einen LA stellst. -- Ben-Oni 09:49, 8. Feb. 2008 (CET)

LA gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2008#Quantenkybernetik. --Pjacobi 17:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 10:56, 21. Feb. 2008 (CET)

Ladungsaustausch

Etwas sehr dünn und zum Lemma etwas zu speziell. Dazu gibt es doch bestimmt auch schon anderswo was, auf das man weiterleiten könnte? -- Sarion _!? 10:11, 21. Feb. 2008 (CET)

Ja, Stoß (Physik)#Reaktiver Stoß. Da steht es jetzt (nach Verbessern des schaurigen Deutsch).-UvM 12:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM|12:08, 21. Feb. 2008 (CET)

Hertzsches Potential

Wahrscheinlich was für euch, oder? So kein Artikel. Es fehlt eine Einleitung, was das überhaupt ist. Bitte um Verbesserung und Wikifizierung (siehe auch Artikeldisk.). Gruß, Christian2003 12:23, 24. Feb. 2008 (CET)

URV, Löschantrag gestellt, daher hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 14:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Retardiertes Potential

Vom gleichen Autor wie Hertzsches Potential und ebenso ohne verständliche Einleitung und nicht wikifiziert. Gruß, Christian2003 12:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Aber eine sehr wichtige Sicht, die auch unter anderem Aspekt in dem Artikel Kontinuierliche Abtastung behandelt wird. -- wefo 13:56, 24. Feb. 2008 (CET)

Detto. URV, Löschantrag gestellt, daher hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 14:05, 24. Feb. 2008 (CET)

Quasistatisches Feld

Lemmadefinition fehlt, verwaiste Seite, Wikilinks, Kategorien. --Friedrichheinz 21:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Schwab als Quelle. Da gabs doch kürzlich einige URVs? Ist das auch so eine? -- Ben-Oni 09:50, 26. Feb. 2008 (CET)

Ja, URV,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 19:22, 26. Feb. 2008 (CET)

Ersatzladungsverfahren und Feldberechnung

Bitte diese beiden IP-Einträge wikifizieren, auf Richtigkeit und v.a. eine mögliche Urheberrechtsverletzung prüfen. --Thomas S. 22:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Wieder Schwab, Bilder sehen eingescannt aus und sind vermutlich ebenso URV. -- Ben-Oni 09:52, 26. Feb. 2008 (CET)

Ebenfalls URV,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 19:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Elektromagnetisches Feld

Wikilinks, Kategorien. --Friedrichheinz 08:30, 26. Feb. 2008 (CET)

Und nochmal potentielle Schwab-URV. -- Ben-Oni 09:52, 26. Feb. 2008 (CET)

Das Diagramm ist doch sicher einfach aus dem Buch gescannt?--Wrongfilter ... 10:04, 26. Feb. 2008 (CET)

Glaubt jemand, dass das nicht glatte URV ist? Ich lösche das alles formlos schnell, wenn niemand widerspricht. --Pjacobi 10:09, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich bin zwar in der Sache dafür, aber meinst du nicht, dass dir daraus bei Gelegenheit ein Strick gedreht wird? -- Ben-Oni 11:05, 26. Feb. 2008 (CET)

Deswegen fragt er ja hier nach. Solche Dinge müssen unbürokratisch gehandhabt werden. Ja, bitte löschen, gerne formlos und schnell. --Zipferlak 12:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe wieder einen Redirect draus gemacht, wie vor der URV-Einstellung, da zigfach verlinkt und sonst sicher schnell mit einem Stub gefüllt. Traitor 12:26, 26. Feb. 2008 (CET)

War eine URV, mit Löschung und neu eingerichteten redirect auch erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 19:24, 26. Feb. 2008 (CET)

Koinzidenz

Der von mir früher mal entfernte schwurbelige Abschnitt "Messtechnik allgemein" steht jetzt wieder im Artikel. Sein Autor scheint sehr an ihm zu hängen. Der Abschnitt ist nach wie vor teils wortreiches, unklares Geschwurbel, teils schlicht falsch. Hilfe!!--UvM 11:29, 14. Feb. 2008 (CET)

Der Absatz kam in einem Zug mit weiteren Änderungen, die auch eher zweifelhaft sind. Ich habe das mit dem Kommentar revertiert, dass es keine Verbesserung darstellt. Mal sehen, was passiert.---<(kmk)>- 17:59, 14. Feb. 2008 (CET)

Mir scheint, hier kommt nichts mehr. --UvM 11:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM|11:07, 27. Feb. 2008 (CET)

Nullpunktsatz

Hallo,

ist der Artikel, der wohl als eine Art Begriffserklärungsseite gedacht war, von euch gewünscht? Wir im Portal Mathematil (siehe: Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Nullpunktsatz) würden ihn nämlich sonst zur Löschung vortragen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Google findet den Begriff Nullpunktsatz im Zusammenhang mit dem dritten Hauptsatz genau ein Mal, und das deckt sich mit meiner Erfahrung, dass der Begriff ungebraeuchlich ist. Daher wuerde ich sagen: loeschen.--Wrongfilter ... 14:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Das sehe ich genauso. Löschen. --Zipferlak 16:07, 24. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 10:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Schwab-Artikel

Benutzer angesprochen: commons:User talk:A-Hörnchen#Deine Beiträge auf dewiki.

Ich lösche jetzt. Entlöschen ist einfach, wenn der Verdacht widerlegt werden kann.

--Pjacobi 12:12, 26. Feb. 2008 (CET)

Hi, ich kann zwar die angesprochenen Artikelinhalte nicht mehr auf URV prüfen (da schon gelöscht) möchte aber folgendes als Erkennungsmermal dazu anmerken:

1. Es sind meist neue Artikel die von (vermutlich einem) Autor unter verschiedenen IP Adressen eingestellt werden. Selten sind auch einzelne Versionen von bereits bestehenden Artikel betroffen (dann ist eine Versionslöschung nötig).
2. Themen sind immer diverse Schlagworte/Begriffe aus dem Schwab seinen Büchern. Also mit stark elektrotechnischen Bezug. Schwab hat aber nicht nur die oben bei den anderen URV erwähnte Quelle (Begriffswelt der Feldtheorie). Auch sein EMV Buch ist da schon verwendet worden.
3. Es wird praktisch immer 1:1 aus den Büchern abgeschrieben, ohne jeden Versuch das ein wenig umformulieren. Neuerdings auch 1:1 gescannte Formelteile.
4. Der unbekannte Autor gibt praktisch immer als Literatur die Quelle an, wovon er auch direkt abschreibt. Damit ist eine URV (wenn man das Buch hat) recht einfach nachzuweisen.
5. Die Artikel weisen in der Anfangsversion, da sie 1:1 abgetippt werden, meist fehlende Struktur (Einleitung), fehlende Wikilinks, fehlene Kategorie, etc.. auf und fallen damit sehr wahrscheinlich schon in der Eingangs-QS auf.

Anderseits macht es keinen Sinn, alle Artikel wo den Schwab seine (durchaus sehr gute) Literatur als Quellen angegeben sind, und wo nicht 1:1 abgeschrieben wird, zu löschen.

An Pjacobi: Wenn Du mir den (Quell)text der betreffenden, bereits gelöschten Seiten z.b. per email schickst, kann ich Dir vermutlich sagen ob es eindeutige URVs sind.--wdwd 13:12, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich denke die Kriterien passen schon, ich habe aber auch die vier Artikel zur Kontrolle an Dich gemailt. --Pjacobi 13:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Sind, stichprobenartig geprüft, URV.--wdwd 19:21, 26. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 10:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Boltzmannkonstante

Am 21.09.2007 von 84.59.140.161 mit QS-Bapperl versehen, siehe Artikeldiskussionsseite. Seitdem mehrfach überarbeitet. Ich habe noch keinen inhaltlichen Blick drauf gewprfen. --Pjacobi 13:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Claude_J und ich haben die Quellen überprüft, kleinere Fehler korrigiert und Belege eingefügt. Aus meiner Sicht erledigt.--Belsazar 21:07, 2. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Belsazar|21:07, 2. Mär. 2008 (CET)

Gravitationsdruck

Oberflächlicher 3-Zeilen-Artikel.

Ist nicht Gravitation schon das was der Artikel zu definieren versucht?

Wenn nicht, wäre eine genauere Abgrenzung gegen "Gravitation" erforderlich. Scheint dann auch einem der Artikel "Mechanische Erklärungen der Gravitation" oder "Le-Sage-Gravitation" näherzustehen, aber welchem? --Pyxlyst 11:47, 15. Feb. 2008 (CET)

Also mit Le Sage bzw. den mechanischen Erklärungen hat das nichts zu tun, sondern es handelt sich um einen "trivialen" Gravitationseffekt, wie er in Kernfusion und anderen Artikeln geschildert wird. Für einen eigenen Artikel ist das aber zu dünn. Wenns keine Einwände gibt, werd ich den Text in den Hauptartikel zur Gravitation zu kopieren und einen Redirect zu Gravitationsdruck legen. --D.H 12:57, 15. Feb. 2008 (CET)

ok prima, danke. --Pyxlyst 13:27, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn man Google auf diesen Begriff loslässt, bekommt man ohne Wikipedia auf etwa 1100 Fundstellen. Darunter befinden sich allerdings auch solche, die dem Gravitationsdruck eine Richtung zuschreiben ("nach innen"), was für einen Druck etwas ungewöhnlich ist. Der Begriff scheint sich ausschließlich auf Sterne zu beziehen. Ich würde ihn daher eher im Artikel Stern unterbringen.---<(kmk)>- 03:13, 16. Feb. 2008 (CET)

Ja, habe zumindest einen kurzen Hinweis im Sternartikel im Abschnitt Entstehung gegeben. Der Artikel Gravitationsdruck wird jetzt auch automatisch nach Stern weitergeleitet. --D.H 16:34, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich finde das in Stern noch nicht so passend erklärt. Gravitationsdruck bezieht sich m.M.n. eher auf die gravitationsbedingte Verbreiterung der Spektrallinien (gravitational broadening), dieser Aspekt wird im Stern-Artikel aber nicht erwähnt. Porridge 16:34, 18. Feb. 2008 (CET)

Das hat weniger Gravitationsdruck als mit der ART zu tun. Durch die gravitative Zeitdilatation sieht ein Beobachter Quellen, die lokal mit gleicher Frequenz strahlen, mit unterschiedlicher Frequenz, je nachdem wie stark die Gravitation am Ort der Quele ist. Wo erkennst Du da einen Druck?---<(kmk)>- 02:14, 19. Feb. 2008 (CET)

Nein, ich meine eigentlich keinen ART-Effekt, sondern die s.g. Dopplerverbreiterung. Das ist ein Effekt, der durch Teilchen-Kollisionen verursacht wird, und der charakteristisch für die Dichte (auch die Ladungs-Dichte) und damit den Druck an der Sternoberfläche ist. In diesem Zusammenhang würde ich Gravitationsdruck sehen. Porridge 00:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Dopplerverbreiterung wird allerdings nicht durch Teilchenkollisionen bewirkt. Er ist einfach die Folge einer Geschwindigkeitsverteilung unter den emittierenden oder absorbierenden Teilchen. Wie deise Geschwindigkeitsverteilung zustande kam ist dafür unerheblich. Zum Beispiel hat man auch in einer typischen bis auf 1e^-6 mB abgepumpten Cs-Dampfzelle bei Raumtemperatur eine ausgepprägte Dopplerverbreiterung (etwa 500 MHz). Dabei ist wegen dem niedrigen Druck die mittlere freie Weglänge deutlich größer als die Abmessungen der Zelle und man kann Kollisionen getrost vernachlässigen. Eventuell meinst Du die Druckverbreiterung. In diesem Fall würde man allerdings die dafür verantwortliche Größe ganz normal "Gasdruck" nennen.(Ich sehe gerade, dass es zum Lemma "Druckverbreiterung" noch keinen Artikel gibt...)---<(kmk)>- 22:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Ein Gravitationsdruck im Sinne des jetzt verschwundenen Stubs ist z.B. auch der gewöhnliche Luftdruck. Der Begriff kommt allerdings in der Tat besonders häufig im Zusammenhang mit Sternen vor: in einem stabilen und nicht entarteten Stern muss dem (von außen nach innen drückenden) Gravitationsdruck überall ein gleich großer (von innen nach außen drückender) Strahlungsdruck entgegenstehen. Leider finde ich kein wirklich passendes existierendes Lemma dazu -- Sch 23:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Ein schönes, noch fehlendes, Lemma wäre mE Sternentstehung, das derzeit noch ein Redirect auf Stern ist. -- Ben-Oni 17:33, 21. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---<(kmk)>- 00:12, 4. Mär. 2008 (CET)

Röntgenteleskop

Es fehlt jede Angabe, was in den verschiedene Geräten der eigentliche Strahlungsdetektor ist. Im letzten Absatz fehlen Angaben, wie diese modernsten Röntgenteleskope überhaupt aufgebaut sind (und sind sie die modernsten? Der angegebene Stand ist 2003).--UvM 18:32, 24. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: der letzte Absatz wird über die wikilinks etwas klarer: auch Chandra und xmm-Newton sind Wolter-Teleskope. Aber zu den Detektoren steht auch da zu wenig.--UvM 22:23, 24. Feb. 2008 (CET)

Beim optischen Teleskop spielt es auch keine Rolle, ob die Strahlung vom Auge direkt wahrgenommen wird oder mit einem Film oder einer wie auch immer gearteten Bildzerlegung gespeichert bzw. speicherfähig gemacht wird. Die Frage nach geeigneten Detektoren bzw. Sensoren für Röntgenstrahlung gehört also in einen eigenen Artikel. -- wefo 03:21, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich meine auch, dass Angaben zum Strahlungsdetektor in den Artikel gehören. --Zipferlak 07:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Gerade die Entwicklung von Sensoren ist relativ stürmisch, während eine grundlegende Veränderung der Materialeigenschaften weniger wahrscheinlich ist. Die Angaben über Detektoren sollten also nur relativ allgemein sein und einen Verweis auf aktuelle Lösungen enthalten. -- wefo 07:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Es wird eigentlich immer unterschieden zwischen Teleskop und Instrument. Als Instrumente bezeichnet man Kameras, Spektrographen o.ä., die hinten ans Teleskop gehaengt werden, um das vom Teleskop gesammelte Licht weiter zu verarbeiten (in ein Bild oder ein Spektrum). Meistens hat ein Teleskop mehrere Instrumente, die gewechselt werden koennen, das ist so bei bodengebundenen Teleskopen, beim HST und auch bei Chandra und XMM-Newton.

Deshalb ist es m.E. richtig, wenn sich der Artikel Röntgenteleskop auf die Spiegelanordnung konzentriert. Man koennte vielleicht einen recht allgemeinen Satz zu den verwendeten Instrumenten einbauen (die Sensoren sind heute meistens CCDs), aber die Details gehoeren eher woanders hin. Der Stand von 2003 ist im wesentlichen noch aktuell (ich kenne mich da leider nicht allzu gut aus), seither gestartet wurde im wesentlichen Suzaku von den Japanern, ausserdem gibt es Planungen fuer die naechste Generation (en:XEUS, en:Constellation-X, u.a.), die man vielleicht erwaehnen koennte.--Wrongfilter ... 09:39, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke, jetzt ist es klarer. In die Einleitung habe ich die Unterscheidung Bild oder Spektrum eingebaut. Der allgemeine Satz zu den verwendeten Instrumenten nach Wrongfilters Vorschlag fehlt aber noch. Wenn jemand den liefert, dann ist der Artikel wohl OK. Details stehen ja in den angelinkten Spezialartikeln.--UvM 12:52, 25. Feb. 2008 (CET)

QS-Aufkleber entfernt.--UvM 10:23, 4. Mär. 2008 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM|10:23, 4. Mär. 2008 (CET)

Kohärenzzeit

Möchte das nicht unter Kohärenz#Zeitliche Kohärenz behandelt werden? -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Kohärenz (Physik)#Zeitliche Kohärenz meinst du, ansonsten vollste Zustimmung. Traitor 19:31, 29. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich auch so => Umwandeln in einen Redirect auf Kohärenz (Physik)#Zeitliche Kohärenz--Belsazar 19:52, 29. Feb. 2008 (CET)

Done. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 06:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Grundzustand

Halte ich für eine nutzlose Sammlung von Allgemeinplätzen. -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Finde ich als Worterklärung und kommentierte Linksammlung für Laien sowohl nützlich als auch ausreichend. Traitor 19:28, 29. Feb. 2008 (CET)

Finde ich auch eigentlich ganz gut soweit. Vielleicht könnte man noch Beispiele einbauen bzw. ggf. den Text etwas konkretisieren. Aber grundsätzlich sehe ich da keinen Qualitätssicherungsbedarf. flokru 08:02, 4. Mär. 2008 (CET)

Alles klar, dann

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 17:54, 5. Mär. 2008 (CET)

Taubogen

ist gerade in der Löschhölle, bisher keine Quellen. --Burkhard 00:51, 29. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 17:31, 7. Mär. 2008 (CET)

Eightfold Way

Beim Kategorisieren entdeckt. Erscheint mir nicht so der Weisheit letzter Schluss zu sein. -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich hab mal versucht, das Ganze etwas korrekter zu gestalten. Möglicherweise immer noch nicht ganz sauber. flokru 00:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Claude J|09:15, 12. Mär. 2008 (CET)

Symmetrisierungspostulat

Dopplung zu Spin-Statistik-Theorem. Am besten dort einarbeiten und redirect. -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich auch so.--Belsazar 19:52, 29. Feb. 2008 (CET)

done

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 23:18, 13. Mär. 2008 (CET)

Energie

Ich habe da ein Problem: ich kann plötzlich keine Energie mehr messen ;-) Energie ist eine abstrakte physikalische Größe. Könnte das mal jemand klären? FellPfleger 20:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Man kann natürlich bei jeder physikalischen Größe über die Theorie-Geladenheit ihrer Definition und Messvorschrift philosophieren. Diese Betrachtungen sind vielleicht in einem Artikel über Wissenschaftstheorie relevant, im vorliegenden Artikel über Energie aber nicht angebracht. Meine Meinung: Auf den Stand von gestern (24.2.08) zurücksetzen.--Belsazar 23:58, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn da wenigstens "abstrakte physikalische Größe" stände. Momentan ist Energie, je nach Lesart, entweder eine "physikalische Zustandsgröße" (keine Ahnung, was das ist; verlinkt ist es leider auch nicht) oder eine "Zustandsgröße" (ein Parameter zur Beschreibung thermodynamischer Systeme) in der Physik.--timo 04:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe an der Einleitung rumgeschnippelt. Wenn ihr noch Ideen zur Verbesserung habt, macht mal. -- Ben-Oni 16:21, 26. Feb. 2008 (CET)

hallo, liebe Autoren, Energie ist keine Erhaltungsgröße. Den Beweis liefert Ihr selbst mit diesem Artikel. Wenn man verfolgt, wieviel Energie Ihr in den letzten Tagen da bereits hineingesteckt habt und wenn man sich fragt, wieviel davon darin wiederzufinden ist, dann habt Ihr hier wirklich eine Energievernichtungsmaschine erfunden. Den ersten Hauptsatz der Thermodynamik habt Ihr also widerlegt.

Im Ernst: Die Einleitung ist sprachlich und sachlich immer noch nicht gut. Das fängt bereits mit dem ersten Wort an. Was ist "die" Energie? Wozu überhaupt dieser Satz? Vorsicht auch mit dem Begriff "Zustandsgröße". Wärme und Arbeit gelten auch als Energieformen. Allein mit der im System enthaltenen Energie kann man auch nicht den Zustand beschreiben. Die letzte Version der Einleitung enthält sicherlich einige Verbesserungen, aber sie ist noch unklar formuliert (4. und 5. Absatz) und auch nicht ganz richtig. Der erste Hauptsatz ist hier vorrangig zu nennen. Die Entropie kann im nicht adiabaten System auch geringer werden. Schöne Grüße, Mooreule 10:29, 27. Feb. 2008 (CET)

Würdest du sagen, man sollte "Energie" als "Sammelbegriff für verschiedenen Zustands- und Prozessgrößen" erklären und dann aufdröseln, welche "Energiegrößen" Prozessgrößen, und welche Zustandsgrößen sind, um damit den Energieerhaltungssatz klarer zu machen? -- Ben-Oni 15:51, 27. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich glaube, das wäre besser. Es ist wohl nichts schwieriger als die physikalische Größe „Energie“ in einem Satz zu beschreiben, geschweige denn zu definieren. Ich glaube, wegen der verschiedenen Erscheinungsformen ist das sogar unmöglich. Deshalb sollte der erste Satz auch so nicht stehen bleiben und stattdessen im ersten Satz auf diese Tatsache hingewiesen werden. Für die Erweiterung des unproblematischen mechanischen Energiebegriffes auf die anderen Energieformen kann die Systematik der Thermodynamik herhalten. Und bitte auch Einstein in der Einleitung nicht vergessen. Ansonsten s.o.! Schöne Grüße, Mooreule 10:22, 28. Feb. 2008 (CET)

Es ist wirklich frustrierend feststellen zu müssen, wie sich deutschsprachige "Physiker" quälen, einen knackigen Artikel über einen wichtigen Wissenschaftsbegriff zu verfassen. Da wird fachlich herumlamentiert, sich wichtig getan und arrogant herumgestelzt. Wie angenehm liest sich dagegen der englische Artikel.--Ribald 17:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Erst kurz dabei und schon frustriert? Ja, die englische Einleitung ist kurz und knackig, man sollte jedoch herausstellen, dass die Sichtweise mit der Arbeit falsch ist. Aber solche Artikel gibt es viele.FellPfleger 19:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Sie ist nicht falsch. Genau das meine ich mit Arroganz. Die Aussage ist sogar sehr weitgehend zutreffend. Und die Aussage "Energie wird oft definiert als die Fähigkeit Arbeit zu leisten" ist schon mal überhaupt nicht falsch - Entropie hin oder her. Es geht hier nicht um Fakten, sondern um den Stil, um die Formulierung. Wie wäre es mal mit einer etwas weniger großspurigen - einer mehr enzyklopädischen Ausdrucksweise? --Ribald 00:12, 7. Mär. 2008 (CET)

Sie ist falsch. Zugegeben, ein derart einfaches und offensichtliches Beispiel wäre mir persönlich wohl nicht eingefallen, aber es war ja gar nicht nötig. Großspurig finde ich eher deine Selbstdarstellung, als die zwar eitle, aber dennoch zielgerichtete und auch langsam Fortschritte machende, Diskussion. -- Ben-Oni 00:22, 7. Mär. 2008 (CET)

Sie ist richtig oder falsch, je nach Kleingedrucktem. Wenn Du zusätzlich ein unerschöpfliches Reservoir auf 0K zur Verfügung hast, kannst Du mit einer Wärmekraftmaschine auch thermische Energie des betrachteten Systems vollständig in Arbeit umsetzen. --Pjacobi

Ein falscher Gedanke wird doch nicht dadurch richtig, dass man ihm eine unreale Ausgangsbasis schafft. Es gibt kein unerschöpfliches Reservoir auf 0K. Dann ist ein Reservoir 0K nicht mehr 0K, sobald auch nur die geringste Energiemenge aufgenommen wurde. Also, was soll das? Der Gedanke, dass Energie das Vermögen ist, Arbeit zu leisten, gehört in die Mottenkiste der Physikgeschichte und ist dabei auch noch mit einem Schild zu versehen, dass da, wo dieser Satz behauptet wird, die Mottenkiste der Physikgeschichte ist. Es ist wirklich frustrierend. Auch wenn man sich nicht frustrieren lässt. Kraul Kraul! Und siehe auch: http://www.physikdidaktik.uni-karlsruhe.de/altlast/44.pdfFellPfleger 17:00, 7. Mär. 2008 (CET)

Aber meine lieben Damen und Herren. Die Behauptung, über die hier gestritten wird, habe ich doch gar nicht aufgestellt. Bitte etwas genauer lesen! Ich schrieb: "Energie wird oft definiert als die Fähigkeit Arbeit zu leisten". Die entscheidenden Worte habe ich hervorgehoben. Das wird doch wohl niemand bestreiten. Mir geht es hier mal nicht um die Fakten, sondern um den Stil. Generationen haben die Definition der Energie über die Arbeit gelernt und mit ihr (oft sehr erfolgreich) gearbeitet. Sollte die Definition über die Entropie tatsächlich noch zutreffender sein, so möchte ich dafür plädieren, die dann ggf. etwas überkommene Definition nicht barsch für "falsch" zu erklären, sondern sie in den historischen Fluß einzuordnen. --Ribald 22:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man sie diplomatisch als "veraltet" bezeichnen. Dann kommt das nicht so potentiell beleidigend daher. -- Ben-Oni 00:11, 8. Mär. 2008 (CET)

Ja, so etwas in der Art hatte ich mir vorgestellt.--Ribald 17:41, 9. Mär. 2008 (CET)

Da die aktuelle Version keinerlei Kommentar erfährt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 14:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Jordansche Regel

Dieser Begriff ist mir unbekannt. Gibts den wirklich? Braucht der einen eigenen Artikel? -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Die Geschichte dieses Begriffs wird sich wohl nur in der staubigen Ecke der Physikbibliothek auflären lassen. Rezentes Auftreten nur in der ökologischen Nische zweier Haken/Wolf-Bücher: ISBN 3540435514 und ISBN 3540026215. Vielleicht also doch ein Redirect auf Korrespondenzprinzip#Das_Korrespondenzprinzip_in_der_modernen_Quantenmechanik oder Behandlung unter besserem Lemma. --Pjacobi 20:59, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich habe starke Zweifel, dass dieser Begriff in nennenswertem Umfang verwendet wird. In Jammers "The conceptual development of quantum mechanics", einer autoritativen Quelle zu den historischen Aspekten der Quantenmechanik, habe ich den Begriff jedenfalls nicht gefunden. Die anscheinend singuläre Verwendung im Haken/Wolf finde ich etwas dürftig für die Erwähnung in einer Enzyklopädie.

Ein Ärgernis bei diesem Artikel ist das Fehlen jeglicher Belege. Jetzt können wir hier in der QS rätseln, ob der Begriff nicht doch vielleicht irgendwo verwendet wird. Ich wünschte mir eine Eingangskontrolle, wo zunächst mal beim Autor die Bringschuld läge, ein Minimum an Qualität nachzuweisen. Artikel wie dieser könnten dann von vornherein aus formalen Gründen (keine Belege) abgelehnt werden.--Belsazar 23:10, 29. Feb. 2008 (CET)

Ad Eingangskontrolle: Du sprichst mir aus der Seele. Aber wenn man sowas sagt, ist das ja gleich Häresie am heiligen Wiki-Prinzip.

Ad Redirect: halte ich für nicht unpassend. -- Ben-Oni 06:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Ad Eingangskontrolle: Im Lebewesen-Bereich wird das so gehandhabt. Allerdings sind deren Meriten in unserer Meritokratie auch besser verankert. Hunderte exzellente Artikel, Regulars die bei der Wikipedia dabei waren, als sie noch unter COBOL lief etc.

Was mich daran besonders wurmt, ist aber die Unverhältnismäßig, solange der Hase nicht ganz anders läuft. Völliger Unfug wird durch Behalten-Entscheidung in der allgemeinen Löschdiskussion unlöschbar und dann sollen wir "lediglich ungequellte" Artikel löschen?

Hat die Deutsche Physikalische Gesellschaft nicht vielleicht Interesse und Geld für einen Fork?

--Pjacobi 14:05, 1. Mär. 2008 (CET)

Wie viel Diskussion gab es eigenlich schon über diese dämliche "Immunitätsregel"? Gibt es überhaupt ein sinnvolles Argument gegen eine Abschwächung auf "6 Monate Immunität" oder so? -- Ben-Oni 00:52, 2. Mär. 2008 (CET)

Interessant, der Hinweis auf das Lebewesen-Portal. Die Kollegen sind uns IMHO mindestens um einen SPICE-Level voraus. Eingangskontrolle samt Klassifzierung, Leitlinien, Taxoboxen (das wäre bei uns wohl eine PACS-Klassifizierung), Liste validierter Quellen, usw. Davon könnten wir uns methodisch einige Scheiben abschneiden.--Belsazar 14:28, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich habe an geeigneterer Stelle mal entsprechende Vorschläge zur Verbesserung unseres Portals gepostet. -- Ben-Oni 11:53, 3. Mär. 2008 (CET)

Wird nicht erwähnt in den Lehrbüchern von Landau/Lifschitz, Merzbacher, Cohen-Tannoudji, Dirac (dort Impulsoperator in Schrödingerbild §22), Greiner QM, Schiff, Messiah (meist habe ich aber nur Register gecheckt). In Haken/Wolf auch nur (7.Auflage 2005, S.137) nebenbei in einer Tabelle eingeführt, aber nur für den Impulsoperator im Schrödingerbild. Ich sehe hier wie auch an anderer Stelle (z.B. Transmutation) die Gefahr, das durch solche Artikel heute nicht mehr gebrauchte oder selten gebrauchte Bezeichnungen erst neu belebt werden. Vielleicht sollte man explizit reinschreiben, das diese Bezeichnungen ungebräuchlich sind.--Claude J 18:02, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den oben angesprochenen Redirect gemacht. Falls jemand ein besseres Ziel sieht oder was aus dem Artikel am Ziel einbauen will: Immer voran! -- Ben-Oni 20:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 20:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Nahfeld (*)

Der Artikel ist völlig unverständlich, konfus und zum Teil redundant.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.163.101.253 (Diskussion • Beiträge) 1:12, 22. Feb 2008) Wrongfilter ... 10:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Redundant wozu?--Wrongfilter ... 10:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Ein Problem liegt wohl darin, dass es zwei Bedeutungen gibt: Nahfeld wird oft für den Bereich näher als (Größenordnungsmäßig) eine Wellenlänge von der Quelle verwendet, siehe z.B. Nahfeldmikroskopie. Die zweite Bedeutung ist im Sinne von Nahfeld/Fernfeld für Fresnel-/ Fraunhoferbeugung bzw. bei Antennen in Frequenzbereichen, wo die Wellenlänge nicht um viele Größenordnungen kleiner als die Antenne ist; darauf bezieht sich der Artikel. --Anastasius zwerg 20:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Hinweis: Jetzt hat der Artikel keine Einleitung mehr (wurde von einer IP nach unten verschoben). Wäre schön, wenn jemand danach schauen könnte. -- Klara 11:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Einleitung zurückverschoben und wikilinks für Welle und Polynom gesetzt. Aber das Ganze müsste ein Wellenfachmann gründlich überarbeiten, vielleicht mit einem Begriffsklärungsabschnitt am Anfang. Jedenfalls steht einiges Sinnvolle und Wichtige in dem Artikel, er ist die Mühe wert.--UvM 15:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Hier hat sie noch jemand dazu geäußert (kann nichts zum Inhalt der Bemerkung sagen, aber ich kopiere es euch mal): „Das da ist GNU- lizensiert. Möglicherweise nicht ganz physikalisch ein-eindeutig formuliert, aber doch ein Beispiel dafür, dass Nahfeld und Fernfeld vielleicht doch vereinigt werden sollten. Es lässt sich möglicherweise besser erklären, wenn beide Lemma eine Einheit bilden würden. --84.188.91.75 17:57, 27. Feb. 2008 (CET)“

Die Idee Nahfeld und Fernfeld in einem Artikel zusammenzufassen finde ich gut. Beides lässt sich als Begriff ohnehin erst durch Hinzuziehen des jweils anderen erklären (und die Unterscheidung macht auch erst dann Sinn). -- Dr.phees 20:57, 13. Mär. 2008 (CET)

Habe die Verbindung (und Trennung nach Akustik und HF-Technik) vollzogen. Es war ohnehin eine starke Redundanz vorhanden. Bitte noch mal nachgucken, ob nichts verlorengegangen ist. --c.w. 12:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.188.122.128|20:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Farbsupraleitung

Etwas unklar und insbesondere quellenlos. -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Habe das ergänzt und Quellen angeführt. Dabei fiel mir wieder mal auf, das der Artikel über Gitterrechnungen in der QCD dringend ausgebaut gehört.--Claude J 13:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nochmal etwas nachgehobelt (kürzere Sätz und weniger Klammern und ein paar Formalien, falls du mit was nicht ganz glücklich bist, kannst du es ja einfach wieder ändern). Von mir her ist das damit erledigt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 14:04, 12. Apr. 2008 (CEST)

Schwache Lokalisierung

Aus der normalen QS: Endlos-Sätze ohne OMA-Tauglichkeit (okay, bei dem Thema ist komplette OMA nicht zu erwarten, aber etwas einfacher darfs schon sein) -- Guandalug 00:32, 15. Feb. 2008 (CET). Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 13:23, 15. Feb. 2008 (CET)

Da fehlen die wikilinks für Quanten, für Strom, für noch vieles Andere; eine Erklärung für Oma, was Streuer in diesem Fall sind; und und und. Das muss wohl jemand neu schreiben, der es nicht nur soeben verstanden hat (wie vermutlich der Autor des Artikels), sondern es auch ohne Fachjargon erklären kann. Oder Löschantrag... --UvM 17:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Habe das bearbeitet.--Claude J 12:51, 21. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 07:35, 8. Mai 2008 (CEST)

Wiener-Chintschin-Theorem

Hat den Unverständlich-Baustein und landete dann zuerst in der QS-Mathematik, wo es eher fehlplaziert war. Ich hatte es dann den E-Technikern gegeben, dort hat aber leider niemand was dazu gesagt und es wurde archiviert. Jetzt versuche ich es noch mal bei euch. Hier zwei Beiträge aus der QS-Mathematik zu dem Artikel:

Was ist denn ein "wide sense stationary random process" (stationärer Zufallsprozess im weitesten Sinn?)? Außerdem beißt sich da was in den Schwanz. Unter Spektrale Leistungsdichte wird wird genau das, was angeblich Inhalt des Theorems ist, als Definition benutzt.--Claude J 11:21, 15. Feb. 2008 (CET)

Jup, hier ist einiges unklar, man beachte auch dieses Redundanzproblem, was da auch mit reinspielt. Jedenfalls wird nicht klar, was die Definition und was das Theorem ist. Meines Erachtens sind die Kategorien (rein mathematisch) auch nicht optimal, da diese Dinge wohl eher Physik bzw. Nachrichtentechnik sind. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich diesen Abschnitt hier in die QS Elektrotechnik verschieben. -- Klara 22:21, 23. Feb. 2008 (CET)

Hoffe, hier kann jemand etwas damit anfangen. --Klara 14:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe das ein wenig bearbeitet. "wide sense stationary random process" meinte stationäre zufallsprozesse (das Fachwort gibt es allerdings tatsächlich, es gibt auch solche im engeren Sinn), die Definition in spektrale Leistungsdichte war in der Tat zirkulär, da die bei Vorliegen von Rauschen häufig über das Wiener-Chinchin Theorem bestimmt wird. Was noch fehlt ist eine klare mathematische Formulierung des Theorems, die ich erst in der Literatur nachschlagen müsste.--Claude J 20:36, 15. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 14:32, 22. Jun. 2008 (CEST)

Konstituentenquarkmasse

Aus der normalen QS: Kann das einer verständlich beschreiben und wikifizieren?--Ticketautomat 15:15, 19. Feb. 2008 (CET). Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 15:53, 19. Feb. 2008 (CET)

Hört sich an wie eine leckere Kuchenfüllung. Im Ernst: Was sollen solche Mikroartikel über je einen einzigen Spezialbegriff? Dieser hier gehört in Konstituentenquark hinein, Konstituentenquark (wie mir scheint) in Stromquark, und Stromquark mitsamt dem ganzen Rattenschwanz in Quark... Ein Quarkkonditor mir Durchblick sollte das bitte machen, ich kenne mich da nicht aus.--UvM 17:34, 20. Feb. 2008 (CET)

Für die ganzen Quark-Artikel von Benutzer:Ramin Shemirani läge neu mischen und abschmecken nahe. --Pjacobi 18:03, 20. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 15:54, 28. Nov. 2008 (CET)

Fock-Zustand

Lemma scheint mir ungünstig gewählt, die Beschreibung über "Teilchenzahl" zumindest im Fall des harmonischen Oszillators falsch. (Außerdem habe ich etwas anderes als "Fockzustand" kennengelernt.) -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Könnte man vielleicht auf Fockraum weiterleiten. Traitor 19:27, 29. Feb. 2008 (CET)

Macht das korrekte Einzahllemma (Fock-Zustand) übrigens schon. --timo 19:50, 29. Feb. 2008 (CET)

Also SLA, weil falsches Lemma und Singular-Lemma schon weiterleitet? -- Ben-Oni 01:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Hm, .... Ich hätte ja gedacht, ein Fock-Zustand ist ein Element des Fock-Raums (nicht notwendigerweise mit bestimmter Teilchenzahl) - also das, was mir der Artikel Fock-Zustand sagen will, wenn ich das dortige Fachchinesisch richtig interpretiere. Lustigerweise habe ich den Begriff Fock-Zustand beim Nachschlagen in meinen (zugegebenermassen wenigen) Büchern gar nicht gefunden. Es wäre evtl. nett vor einem SLA wenigstens eine Quelle für eine von beiden Definitionen zu haben.--timo 08:32, 4. Mär. 2008 (CET)

Also ehrlichgesagt finde ich Fock-Zustände inhaltlich passender als Fockraum (also vom Text der Artikel, nicht dem Ort). Letzterer mag zwar inhaltlich völlig korrekt sein liest sich aber überhaupt nicht schön. Verständlich dürfte er nur für Leser sein, die in theoretischer Physik oder Mathematik fit sind. Enzyklopädisch würde ich das nicht nennen.

Fock-Zustände mag zwar an inkorrekter Stelle stehen und unsauber wie unvollstndig sein, geht aber viel eher auf die wesentlichen Ideen des Fockraums ein, nämlich dass damit Zustände über Teilchenzahlen in bestimmten Quantenzahlen angegeben werden können. Der mathematische Formalismus darf da gerne auch stehen, ist aber für die meisten doch eher uninteressant (Theoretiker ausgenommen). Den englischen Artikel zum Thema finde ich übrigens sehr gelungen, vielleicht kann man sich da bedienen. flokru 08:19, 4. Mär. 2008 (CET)

Also dieses "ohne Bearbeitungskonflikt dazwischenschreiben" find ich ja immernoch komisch. Egal: Ja, Fockraum ist tatsächlich kein Vorbild, was Lesbarkeit angeht. --timo 08:35, 4. Mär. 2008 (CET)

Um erstmal einen Schritt weiter zu kommen, würde ich gerne den jetzigen Artikel auf das (WP-)korrekte Einzahllemma verschieben. Nach etwas googeln erscheint es tatsächlich so, dass zumindest bei den Optikern nur Eigenzustände zum Teilchenzahloperator als Fock-Zustände gelten, nicht beliebige Elemente des Fockraums. Daher wäre dann die Information in Fock-Zustände zumindest näherungsweise korrekt und die in Fockraum falsch. Leider kann ich nicht verschieben, da der Einzahlartikel schon exisitert. Muss der vorher gelöscht werden, oder würde es reichen, Fock-Zustand zu leeren? --timo 12:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Muss gelöscht werden. Ich stelle SLA. -- Ben-Oni 14:10, 13. Mär. 2008 (CET)

Was mein Verständnis angeht, sind Fock-Zustände solche Zustände, die eine Fockraum-Darstellung ermöglichen. Das trifft nicht auf alle Zustände eines Fockraums zu, insbesondere kann das nur für Vektorzustände gehen. "Eigenzustände des Teilchenzahloperators" erscheint mir gerade recht plausibel, um zu gewährleisten, dass es im Darstellungsraum eine vernünftige Definition für Auf- und Absteiger gibt, also eine Fockraumstruktur. Blubb. -- Ben-Oni 14:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Artikel wurde auf Fock-Zustand verschoben; Überschrift hier angepasst. --timo 17:02, 13. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 10:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Magnetophonon

Braucht Wikifizierung und eventuell ein neues Lemma Magnetophonon-Effekt. -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt klingt das sehr nach URV (muß mal überprüfen ob das nicht in von Ardenne, Musiol, Rebal "Effekte der Physik" steht). Das gleich gilt eventuell für Dember-Effekt vom gleichen Verfasser (der Ende 2006 aktiv war), das sich eine ähnliche Kritik eingefangen hatte. Werde dem demnächst nachgehen. Habe den Artikel ansonsten wikifiziert, mit weblink und mit Einleitung versehen, sollte hier erledigt sein. PS:beide Artikel als URV gemeldet.--Claude J 14:05, 28. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 13:00, 30. Nov. 2008 (CET)

Uranprojekt

Beschreibung der beiden deutschen Projekte im 2. WK ziemlich dünn, über die Hälfte des Artikels stellt die Spekulationen neueren Datums dar. --Pjacobi 20:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Naja. Mit Physik hat der Artikel ja auch wenig zu tun. Es geht wohl um Geschichte.-- Kölscher Pitter 20:39, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Spekulationen neueren Datums herausgeworfen, da sie IMO mehr verwirren als klären. Sie können evtl. wiederkommen, wenn die Faktenlage klarer herausgearbeitet ist. --Zipferlak 10:09, 8. Feb. 2008 (CET)

Werde mich des Artikels annehmen, wenn mir keiner zuvorkommt.--Claude J 00:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Wenn sich hier niemand meldet, werde ich den QS-Baustein demnächst mal entfernen. Recht dünn ist er zwar immer noch, aber wilde Spekulationen enhält er nicht mehr, und die wichtigsten Links und Fakten sind da.--Maxus96 22:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Es hat sich ein Jahr lang niemand dagegen gewendet. Daher: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 11:56, 26. Apr. 2009 (CEST)

Lense-Thirring-Effekt

Der Abschnitt über den experimentellen Nachweis ist widersprüchlich. Quellen fehlen. --Ponte 08:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Widersprüchlichkeit habe ich mal behoben (Behauptungen als solche bezeichnet). Aber solide Quellenangaben in Fachzeitschriften wären hier wirklich wichtig.--UvM 17:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Abschnitt 3.7.1 in http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2006-3/? --Pjacobi 18:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Tja, da steht zum Gravity Probe B-Experiment: Final results from the experiment are expected in 2006... --UvM 18:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja, das Jahr 2006 ist leider noch nicht vorbei, weil sich unvorhergesehene Messungenauigkeiten eingeschlichen haben (Alte Schülerweisheit: Chemie ist das, was raucht und stinkt, Physik das, was nie funktioniert) und es ist unklar ob am Ende irgendein nichtanzweifelbares Ergebnis herauskommt.

Will führt aber die LAGEOS-Auswertungen von Ciufolini und Pavlis ohne eigenen Kommentar an, was für uns dann sicherlich auch gut genug ist. Unumstritten sind sie nicht, der Hauptkontrahent ist Iorio, z.B. in arxiv:gr-qc/0411024v5.

--Pjacobi 19:30, 20. Feb. 2008 (CET)

Ben-Oni entfernte das QS-Physik-Bapperl vor über einem Jahr ohne nennenswerte Beschwerden. Also erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 14:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Separabilität (Quantenmechanik)

Die Einleitung erscheint mir mindestens unglücklich und zu kurz. -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Kein Einstein entfernte das QS-Physik-Bapperl vor über einem Vierteljahr ohne nennenswerte Beschwerden. Also erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 14:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Resonanzbedingung

Ich sehe gerade den Mehrwert zu Photoelektrischer Effekt nicht. -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Da würde ich eher an Schwingungsanregung allgemein oder vielleicht Strahlungseinkopplung denken, so eher Thema verfehlt. Traitor 19:29, 29. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist redundant zu Resonanz (Physik) => Löschen, evtl. ein redirect.--Belsazar 19:52, 29. Feb. 2008 (CET)

Den Zusammenhang zum photoelektrischen Effekt sehe ich nicht, es geht ja um Anregungen, bei denen die Energie im Endzustand einen bestimmten scharfen Wert hat. Es ist eigentlich nur eine Variante, den Energieerhaltungssatz auszudrücken, die aber meines Erachtens eine gewisse Berechtigung hat, eigenständig erwähnt zu werden. Wenn man in Resonanz (Physik) den Zusammenhang von Energieerhaltung und Resonanz in der Quantenmechanik einbaut, wäre ein Redirect dorthin OK. Kann das jemand gut formulieren? --Anastasius zwerg 20:39, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich kann nicht erkennen, wieso der Artikel „Photoelektrischer Effekt“, der aktuell weder das Wort „Resonanz“ noch das Wort „Resonanzbedingung“ zu enthalten scheint, über dem Artikel „Resonanzbedingung“ stehen sollte. Der Artikel „Resonanz (Physik)“ dürfte auch wenig zutreffend sein, denn im Gegensatz zu der Resonanzkurve ist die Resonanzbedingung relativ scharf und steht - soweit ich mich an völlig veraltete Kenntnisse erinnere - in Beziehung zum Bändermodell. Die bei der „Resonanz (Physik)“ erwähnte Phasendrehung dürfte wohl kaum zutreffen. -- wefo 21:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Mir dämmert gerade, dass der Artikel gern dahingehend falsch verstanden werden möchte, dass E=hν nur für die Wechselwirkung mit Materie von Bedeutung ist. Das wäre... eher schlecht. In jedem Fall ist die Information dieses Stubs eine Trivialität, die aus E=hν, der bekannten Formel aus dem photoelektrischen Effekt, folgt. -- Ben-Oni 00:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Kann man so etwas nicht gleich löschen? --Kein_Einstein 16:58, 18. Jan. 2009 (CET)

Nach einiger Suche scheint mir klar, dass es um die Elektronenspinresonanz gehen soll. Siehe beispielsweise [1]. Ich habe eine entsprechende Weiterleitung eingerichtet. Kein Einstein 14:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 14:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Bennett-Gleichung

Der physikalische Anwendungshintergrund könnte besser herausgearbeitet werden. So wie es im Artikel steht, ist es mir unverständlich. --Zipferlak 15:49, 11. Feb. 2008 (CET)

Was soll so ein Miniartikel über eine einzige Gleichung? Er sollte in Pinch (der allerdings textlich sehr überarbeitungsbedürftig ist), in Plasmaphysik oder sonstwo eingearbeitet werden.--UvM 18:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Eingearbeitet in Pinch-Effekt (Elektrodynamik) und zur Weiterleitung gemacht. Kein Einstein 15:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 15:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Laser

Der Artikel befindet sich einem stark renovierungsbedürftigen Zustand. Der Abschnitt Physikalische Grundlagen wimmelt von Stilblüten wie Lichtteilchen und fallenden Elektronen. Statt Atomen erscheinen Elektronen als handelnde Subjekte. Den Abschnitt Besetzungsinversion, versteht man nur, wenn man bereits weiß, was gemeint ist. Der Graphik "Stimulierte Emission" fehlt es an Beschriftung. Der Resonator wird eher nebenbei kurz unter dem Aspekt "Technische Umsetzung" erwähnt. Der Abschnitt "Eigenschaften von Laserstrahlung" enthält deutlich zu wenig Information. Die geometrischen Strahleigenschaften werden nicht erklärt. Der Unterschied zu "normalem" Licht kommt zu kurz. Der Abschnitt Transversalmoden ist eher irreführend. Die Einsortierung der Laseranwendungen ist eher willkürlich. INsgesamt verliert sich der Artikel in Details. Ein so zentrales Lemma verdient einen deutlich besseren Artikel. Wer hilft mit, den Artikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen?---<(kmk)>- 02:54, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich hab mich mal um die Besetzungsinversion gekümmert und werd in den nächsten Tagen auch weitermachen. Ich hoffe, der Abschnitt ist durch das Vereinfachen nicht zu einfach geworden, kann da jemand drübergucken? --elTom ^Diskussion 17:27, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, man sollte den Teil Technische Umsetzung in einen eigenen Artikel (Laser-Konstruktion vielleicht?) ausgliedern. Dann hat man genügend Platz für verschiedene Pumpverfahren, kann mal in Ruhe über chemische Laser sprechen, über Resonatorformen (stabil/instabil, (nonplanare) Ringresonatoren etc.). Das Gebiet ist ja eigentlich ganz dankbar. Was denkt ihr?
edit: Oh. Das ist ja ein ganzer Wust: optischer Resonator, Besetzungsinversion, Induzierte Emission, Laserresonator. Irgendwie wollen die immer alle nochmal selber den Laser erklären. Vor allem die induzierte Emission! Da klingts als würde die nur bei einer Besetzungsinversion funktionieren. Wo soll man da anfangen? -- dr.phees 12:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich hab den ersten Abschnitt als Neulingswerk mal überarbeitet, Kommentare sind willkommen.

Komentar:

Ich würde vorschlagen in den höheren Laserschutzklassen noch anzumerken, dass es es sich bei diesen Lasern nicht zwangsläufig um einen sichtbaren sondern auch um einen unsichtbaren Laserstrahl (entsprechende Wellenlängenangabe habe ich gerade nicht im Kopf) handeln kann und dadurch besondere Gefahr ausgeht.

Wer ist oder sind "ich"? Laser verbessern aber nicht einmal die Signatur in Diskussionen setzen - da muss die Qualitätswarnung wohl stimmen :-) --Bernd vdB 13:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Unter Laser#Laser-Klassen steht, daß der Lidschlussreflex bei Lasern nicht funktioniert, die Klassen 2/2M also nicht sinnvoll sind. Ist das Fakt? Unter dem Link dazu gibts nur dein pdf, in dem sich jemand selbst zitiert, und das ist sechs Jahre alt. -- Maxus96 19:11, 29. Apr. 2009 (CEST)

Seit dieser Zeit gingen viele Bearbeitungen in den Artikel ein, er gehört allerdings immer noch zu unseren Baustellen. Die Anmerkung von Maxus96 befindet sich bereits auf der Diskussionsseite. Kein Einstein 15:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Absätze waren ja schön durcheinandergewürfelt! Aber nachdem ich den "Gefahren"-Absatz nach hinten geschoben habe, war plötzlich ein "Allgemeines" oben, was sich durch wenige Änderungen in eine m.E. brauchbare Einleitung umformen ließ. Offene Punkte:

• von <kmk>'s ursprünglichen Punkten ist m.E. nur noch der "irreführende" Absatz zu den Transversalmoden offen - dabei gehört aber eigentlich noch eine Überschrift vor "Longitudinale Moden" hinzu, sowie eine Erläuterung, dass es sich bei diesen Moden eigentlich mehr um einen unerwünschten Nebeneffekt handelt, oder?
• es wird geschrieben "Laser sind Strahlungsquellen". Die Bedeutung "Laser ist ein Lichtstrahl" hat sich jedoch mittlerweile genauso eingebürgert. Nimmt man das Akronym ernst, so wäre Laser jedoch der "Effekt, der in den Quellen ausgenutzt wird, um den Strahl zu erzeugen". Sollte in der Einleitung nicht noch kurz auf den Strahl und den Effekt eingegangen werden (ohne da jetzt groß eine BKL draus machen zu wollen)?

dritter Versuch, meinen Kommentar hier richtig einzurücken ;-) ...und dann noch eine Korrektur am eigenen Beitrag.--Dogbert66 21:16, 28. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dogbert66 23:16, 3. Jan. 2010 (CET)

Schwingers Quantenwirkungsprinzip

umbenannt von Schwingers Variationsansatz --Dogbert66 08:55, 4. Nov. 2010 (CET)

Anscheinend ein eher unbekannter Formalismus der Quantenfeldtheorie. Extrem nebulös formulierter Artikel, der Inhalt wollte mir gar nicht recht klar werden. Ich habe einige Ergänzungen geraten, was ja eher nicht der Bringer ist. Falls das jemand kennt, bitte ich um Anteilnahme, ansonsten empfehle ich es an die Löscher. -- Ben-Oni 13:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Schwinger, wie man leicht nachlesen kann, hat eben gerade nicht die Feynman-Diagramme geliebt. Aber er hat mit ihm den Nobelpreis erhalten. Schwinger quantisiert den Phasenraum. Das wiederum wird hier nicht gerne gesehen. Eher unbekannt ist natürlich ein Argument, es aus der Wissenssammlung auszuschließen. Die Gegenaussage ist dann: es kommt alles hier rein, was eh schon jeder weiß. Aber man kann ja Stück für Stück Wissen aus anderen Sprachen übernehmen 87.179.201.57 14:32, 29. Feb. 2008 (CET)

Wenn du jetzt mich als Physik-Hippie darstellen willst, der ein Problem mit Ansätzen zur QFT jenseits vom (schön einfachen und überschaubaren, nur leider nicht besonders definierten) Pfadintegral hat, hast du dich aber geschnitten. Das Argument zur Löschung ist ein ganz anderes: Ich verstehe (als Fachmensch) den Artikel nicht und habe keine Ahnung, ob er vor meinen Ergänzungen richtig war und erst recht nicht, ob er es danach ist. -- Ben-Oni 15:43, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich bin kein Experte bzgl. QFT, aber meines Wissens waren Schwingers Methoden (Verwendung von Greens-Funktionen) bedeutsam für die Entwicklung der Quantenfeldtheorie. Das Thema hat IMHO einen Artikel verdient, allerdings müsste sich wohl jemand des Artikels annehmen. Ich habe zumindest mal eine brauchbare Referenz in den Artikel eingefügt. Vielleicht findet sich ja jemand mit Zeit, Motivation und der notwendigen Kenntnis...--Belsazar 20:48, 29. Feb. 2008 (CET)

Genau das denke ich auch. Der Link aus der en-wiki ist tatsächlich aufschlussreich. Ich habe den bisher erst überflogen, habe aber den Eindruck, dass der Artikel derzeit nicht ganz richtig ist. -- Ben-Oni 06:57, 1. Mär. 2008 (CET)

Hier besteht nach wie vor Handlungsbedarf. Kein Einstein 14:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wie wäre es tatsächlich mit Löschen? Der Artikel ist eine schlechte Übersetzung eines englischen Stubs über einen Begriff, den so niemand gebraucht. Selbst das zitierte Paper nennt an keiner Stelle den Begriff "Schwinger's variational principle". Auch ich möchte damit keineswegs Schwingers Verdienste in Abrede stellen. Aber dieser Stub ist so nicht ausbaufähig. Falls jemand gleicher Meinung ist, würde ich den Löschantrag erst in der englischen Wikipedia stellen. --Dogbert66 20:58, 20. Dez. 2009 (CET)

=> en:Wikipedia talk:WikiProject Physics? --Pjacobi 21:14, 20. Dez. 2009 (CET)

Ja, da gehört es wohl angesprochen.

Aber: Laut Peskin/Schroeder haben Tomonaga, Schwinger, Feynman und Dyson unabhängig voneinander jeweils ihre eigene erste Version der QFT entwickelt. Im Stub geht es jetzt um den Ansatz, den Schwinger gewählt hat. Da er sich nicht eigenständig weiterentwickelt hat, gibt es eigentlich keinen Namen dafür. Beigetragen haben alle vier Ansätze. Itzykson-Zuber leitet zu Illustrationszwecken den Ansatz her und nennt ihn dabei "Schwinger's quantum mechanical action principle" (zu deutsch wohl am ehesten "Prinzip der quantenmechanischen Wirkung"). Jetzt ist die Frage, ob der Artikel eher umbenannt wird oder gleich in einen Vergleich der vier Ansätze aufgehen soll. Falls ich morgen im Buchladen "QED and the men who made it" finde, dann werde ich den Punkt wohl noch eine Weile offen lassen :) --Dogbert66 01:53, 22. Dez. 2009 (CET)

Habe die Frage wie vorgeschlagen hier auf der englischen Wiki gestellt. --Dogbert66 23:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Den Begriff gibt es schon, es geht um Streutheorie. Siehe z.B. hier. Google liefert auch eine nicht unerhebliche Anzahl an Treffern. Wahscheinlich ist das Thema eng verwandt zur Lippmann-Schwinger-Gleichung.-- Belsazar 14:17, 9. Jan. 2010 (CET)

@Belsazar: im Englischen sind die Treffer bei "Schwinger's Action Principle" nur deutlich besser; dieser Logik nach werte ich Deinen Einwand als gegen Löschen, aber für sauber Benennen. Allerdings zur Korrektur: nein, mit der Lippmann-Schwinger-Gleichung aus der Streutheorie hat das im Artikel beschriebene Wirkungsprinzip imho nur gemein, dass es auch von Schwinger stammt. Wie schon von Dir oben richtig beschrieben: es handelt sich um einen der verschiedenen Zugänge, aus denen QFT entstanden ist. Wirkungsprinzip, Pfadintegraldarstellung, Feynman-Diagramme sind jetzt allerdings alle Bestandteil der QFT, ohne dass man die Beiträge der einzelnen Autoren Tomonaga, Schwinger, Feynman, Dyson voneinander trennen sollte/kann. Mich stört, dass ein diesen Sachverhalt nur bruchstückhaft wiedergebender Stub mit einem im deutschen m.E. nicht etablierten/nicht existenten Lemma übersetzt wurde (und das ist WP:Begriffsfindung). Von der englischen Diskussion erhoffe ich mir erst einmal sauberere Namensgebung bzw. Löschung bzw. Einbau an passender Stelle, die man dann in der deutschen Wiki übernehmen könnte. --Dogbert66 20:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Also eine nochmalige Suche danach, welches der etablierte deutsche Begriff sein könnte, ergibt:

- Schwingers Quantenwirkungsprinzip: 1 Treffer (Buchbesprechung über Julian Schwinger: Quantum Mechanics, die darauf hinweist, dass Schwinger so bescheiden war, in seinem eigenen Buch "Quantenwirkungsprinzip" anstelle "Schwingers Quantenwirkungsprinzip" zu schreiben),

- Schwingers Variationsprinzip: 1 Treffer (im abgebildeten Abstract taucht der Begriff aber nicht auf),

- Schwingers Variationsansatz: nur die Wikipediaseite und eine gekennzeichnete [http://www.chemie.de/lexikon/d/Schwingers_Variationsansatz Kopie] davon.

Jede Variante wäre mehr TF als etablierter Begriff, am sichersten aber der jetzige. Hat denn jemand ein deutschsprachiges QFT-Buch, das auf die Geschichte eingeht? --Dogbert66 00:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Schwingers Variationsansatz wurde in Schwingers Quantenwirkungsprinzip umbenannt. --Dogbert66 08:55, 4. Nov. 2010 (CET)

Habe mal versucht, den Text etwas verständlicher zu gestalten. Wenn das jetzt nicht zu sehr ein Stub ist, dann kann der QS-Bapper entfernt werden. --Dogbert66 09:46, 4. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dogbert66 15:46, 7. Nov. 2010 (CET)