Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2018/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Magnetkern

Hallo Wiki’s ich habe soeben einen neuen Artikel Magnetischer Kern eingefügt. Der Artikel entspricht in etwa dem Artikel in der englischen Wikipedia „Magnetic core“ (https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_core) und fasst drei bisherige Artikel in der deutschen Wikipedia zusammen: Eisenkern, Pulverkern und Ferritkern, die damit gelöscht werden können und mit einem redirect auf „Magnetischer Kern“ versehen werden können. Die Inhalte der drei Artikel sind so gut es ging im neuen Artikel „Magnetischer Kern“ übernommen worden.

Als Kategorien sollten Elektrotechnischer Werkstoff - Magnetwerkstoff - Bauteil (Elektromaschine) eingetragen werden.

Ich bitte um Hilfe bei der Löschung der drei deutschen Artikel --Elcap (Diskussion) 14:08, 11. Jan. 2018 (CET)

Hinweis: gemäß UvM's Vorschlag unten habe ich den Artikel auf Magnetkern verschoben und diese QS-Disk entsprechend umbenannt. --Dogbert66 (Diskussion) 18:14, 17. Jan. 2018 (CET)

@Elcap: Danke für den Artikel. Ich habe schon mal entsprechende Weiterleitungen angelegt und umgebogen. Was noch zu tun wäre:

• Neben Eisenkern, Pulverkern und Ferritkern ist der Artikel auch Weiterleitungsziel von Eisenpaket, Klappferrit und Geblechter Kern [1]. Auf Pulververbundwerkstoffe habe ich wegen Verstoß gegen Singularregel einen Löschantrag (SLA) gestellt, die anderen sollten möglichst in den entsprechenden Absätzen als fettgeschriebene Begriffe auftauchen, damit man sie finden kann.
• Beim Durchlesen sind mir einige Formulierungen "XY ist sehr groß" aufgefallen. Die sollten möglichst durch "XY ist etwa z-mal größer als..." oder ähnliches ersetzt werden. Als Leser hat man nämlich keine Ahnung was der genaue Kontext ist und was da so typische Werte sind. In einem Artikel über Neutronensterne oder ähnliches könnte man die selbe magnetische Flussdichte wahrscheinlich als "sehr klein" bezeichnen. Vgl. auch WP:Wiesel
• Formelzeichen für Größen sollten im Allgemeinen kursiv und nicht fett (außer es ist beabsichtigt um z.B. einen Vektor zu kennzeichnen) geschrieben sein und Einheiten nicht kursiv und nicht fett. Außerdem gibt es die Empfehlung die Größen immer in einer <math> Umgebung zu setzen. Vgl. auch WP:RLP#Typographie

--Debenben (Diskussion) 17:30, 11. Jan. 2018 (CET)

Hallo Debenben, danke für Deine Hilfe, zum Thema "größer" oder "kleiner" sind eigentlich die Tabellen gedacht, in denen die Werte zum Vergleich aufgeführt sind. Bei der Schreibweise der Formeln und den Einheiten habe ich Probleme, seitdem ich Windows 10 habe. Die Formeln und Einheiten mit "math" geschrieben werden beim Kopieren nicht in Word eingefügt, deshalb in geschriebener Weise. Der begriff "nowiki" sagt mir nichts, ich bin halt ein etwas älteres Semester und kann mit Software-Begriffen nichts anfangen. Grüße --Elcap (Diskussion) 18:47, 11. Jan. 2018 (CET)

Sorry für die Einmischung. Die Liste der Dinge da oben, die Debenben gerne erledigt hätte, sind keine direkte Hausaufgabe für Sie oder sonst jemanden. Er denkt, dass das zu machende Verbesserungen am Artikel sind, die man machen sollte, bevor die Qualitätssicherung abgeschlossen ist, quasi eine Notiz, was noch fehlt. Irgendjemand aus der Redaktion wird die Dinge einfach erledigen oder begründen, warum nicht.

Technisches Detail, das mit dem nowiki ist vermutlich hier in der Diskussion falsch formatiert, Debenben wollte, dass math hier sichtbar ist, nicht nowiki. Auch das müssen Sie nicht wissen. Ich schau mir den Artikel noch mal an und mach das mit math vielleicht - über die nächste Zeit. ;)

Auf jeden Fall vielen Dank für die Arbeit! Sobald ich Zeit dafür habe, schau ich mir den Artikel auch mal durch. --Blauer elephant (Diskussion) 11:49, 12. Jan. 2018 (CET)

Ja, so war es gemeint. "nowiki" habe ich nur in der Antwort verwendet damit man "math" lesen kann und es von der Software nicht als Mathe-Umgebung interpretiert wird. Das copy-paste von Formeln in vielen Fällen nicht funktioniert liegt daran, wie die aktuelle Media-Wiki-Software die Formeln darstellt. Ich hoffe, dass wird sich bald ändern.--Debenben (Diskussion) 17:15, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mal wie oben angeregt etliche Apostroph-Formatierungen durch die TeX-Schreibweise (<math>...</math>) ersetzt. @Elcap: Die "gescherte Permeabilität" fällt etwas vom Himmel -> kannst Du das bitte nochmal ansehen. --Dogbert66 (Diskussion) 14:06, 16. Jan. 2018 (CET)

Nach meiner Spracherfahrung heißt das, was hier gemeint ist, zwar im Englischen magnetic core, im Deutschen aber eher „Magnetkern“. Magnetischer Kern klingt mehr nach etwas Abstraktem, Gedachtem. Ich wäre für Verschieben des Lemmas.--UvM (Diskussion) 14:14, 16. Jan. 2018 (CET)

Zustimmung zu UvM. Aufwand: 19 ANR-Links (sowie ggf. 30 Links von Nicht-ANR-Seiten) wären geradezuziehen. --Dogbert66 (Diskussion) 17:12, 16. Jan. 2018 (CET)

Hinweis: gemäß UvM's Vorschlag habe ich den Artikel auf Magnetkern verschoben und diese QS-Disk entsprechend umbenannt. --Dogbert66 (Diskussion) 18:14, 17. Jan. 2018 (CET)

Hinweis 2: Alle ANR-Verlinkungen (und auch die Links von etlichen Nicht-ANR-Seiten) habe ich auf Magnetkern umgebogen. In Magnetischer Kern habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt. --Dogbert66 (Diskussion) 18:43, 17. Jan. 2018 (CET)

Könnte mir jemand die Kategorien erklären? Kategorie:Bauteil (Elektromaschine) ist klar, denn es handelt sich um ein Bauteil einer Elektromaschine. Aber Kategorie:Elektrotechnischer Werkstoff und zusätzlich deren Unterkategorie Kategorie:Magnetwerkstoff?

• Weicheisen hat einen (sogar verlinkten) Artikel, aber denoch ist die Tabelle mit den Materialeigenschaften nicht dort, sondern bei Magnetischer Kern enthalten.
• "Silicium-Eisen-Legierungen waren die ersten weichmagnetischen Werkstoffe, [...] Die Zugabe von Silicium zum Eisen [...] Die heute üblichen Legierungen werden unter dem Normbegriff Elektroblech zusammengefasst." Beschrieben werden laut Text hier Eisen-Silicium-Legierungen (überwiegend aus Eisen) nicht Silicium-Eisen-Legierungen (überwiegend Si). Der Link auf Ferrosilicium schient hier nicht zu passen.
• Analog gilt auch hier: Unter Magnetkern#SiFe-Legierungen_(Elektroblech) finden sich mehr Infos über Elektroblech als im Artikel Elektroblech.
• Ähnlich geht es zu im Abschnitt Magnetkern#Amorphes_und_nanokristallines_metallisches_Glas: Das stehen viele Details zu Metallisches Glas die dort besser aufgehoben wären.
• Und Magnetkern#SiAlFe-Pulverkerne_(Sendust,_Kool_Mu) ist auch länger als Sendust.

--141.44.14.49 18:24, 17. Jan. 2018 (CET)

Als Autor dieses Artikels hatte ich bewusst "Magnetischer Kern" gewählt, damit keine Konfusion mit dem Magnetkern aus den Magnetkernspeichern entsteht. Aber das ist ja Technik von gestern, wer kennt diese noch.

Die Begriffe unter "Kategorien" und die zugehörenden Einordnungen sind in der Wiki historisch gewachsen und strotzen aus meiner Sicht nur so von Uneinheitlichkeiten und Fehleinordnungen.

Zur Länge der Inhalte der im Artikel aufgeführten Begriffe im Vergleich zur Länge in den Artikeln selbst kann ih nichts sagen, da ich die einzelnen Artikel nicht geschrieben habe. Ich sehen meine Tätigkeit allerdings so, dass wenn ich etwas schreibe, dieses möglichst umfassend mache. Natürlich habe ich in Einzelfällen wie bei "Ferrite" Ergänzungen in den Einzelartikeln hinzugefügt, sehe den Vorteil der umfassenden Beschreibung im vorliegenden Hauptartikel aber darin, dass ohne viel zu suchen die Beschreibungen an einem Ort zu finden sind. Dies gilt auch für die Tabellen, die immer mehrere Produkte miteinander vergleichen. --Elcap (Diskussion) 08:59, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich denke der Unterschied zu Magnetkernspeicher ist jetzt durch die BKL deutlich. Die Linkziele sind häufig fettgedruckt und wenn nicht meist als Überschrift vorhanden, das sollte reichen. Die Doppelkategorisierung ist weg. Die Formulierungen wie "XY ist sehr groß" habe ich meist abgeschwächt und kein großes QS-Problem. Es war ehr ein Hinweis, was mich an dem Artikel noch stört, denn sonst hätte er durchaus Potential als lesenswert oder exzellent ausgezeichnet zu werden. Mal als Beispiel eine Formulierung, mit der ich nichts anzufangen weiß: "Frequenzen deutlich über der Netzfrequenz" = ab etwa 100Hz? kHz? MHz? GHz? Wird die Aussage falsch wenn man den Nebensatz mit den Frequenzen ganz weglässt? Den Artikel kann man ja auch so verbessern, den QS-Baustein halte ich nicht mehr für nötig.--Debenben (Diskussion) 19:13, 29. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 19:13, 29. Jan. 2018 (CET)

Drehimpuls und Drallsatz

Ich möchte auf die umfangreichen Änderungen aufmerksam machen, die Benutzer:Alva2004 in den genannten Artikeln durchgeführt hat. Ich halte die Änderungen per se nicht für völlig abwegig, aber ich finde, dass sie ordentlich diskutiert gehören. Ich habe zu diesem Zweck eine Diskussion:Drallsatz eröffnet. Vielleicht können wir die Diskussion dort bündeln. (Falls ein anderer Ort sinnvoller erscheint, gerne verschieben.) Kurze Zusammenfassung meiner Meinung dazu: Ich finde einen separaten Artikel zum DIES sinnvoll, aber es muss klar sein, was alles zu dem Lemma gehört und was nicht. --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:46, 21. Jan. 2018 (CET)

Die angegebene Diskussion:Drallsatz scheint am 22. Januar beendet worden zu sein. QS-Boxen stehen in keinem der Artikel. Von daher hier erledigt. --Dogbert66 (Diskussion) 13:28, 13. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 13:28, 13. Mär. 2018 (CET)