Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2018/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Gravitationslinseneffekt

Schon zum wiederholten Male innerhalb weniger Tage (am 9. Juli 2018, 19:22 Uhr und am 10. Juli 2018, 17:15 Uhr) wurde im Artikel der Verweis auf das Odd-Number-Theorem entfernt. Die ändernde IP (beide Male Benutzer:176.198.116.9) hat auf den Revertierungsvermerk "Diese Änderung wäre zu belegen." beim zweiten Edit nur durch den Bearbeitunsvermerk "Mehr als zwei Bilder können bei einer einzigen Gravitationslinse und einem entfernten Stern (Quelle) nicht entstehen." reagiert. Die Behauptung "maximal zwei Bilder" klingt etwas gewagt, wenn sich direkt neben dem geänderten Satz eine Abbildung des Einsteinkreuzes befindet; aber ja, da könnte es sich auch um mehrere Linsen handeln ... @Benutzer:176.198.116.9: Diese Diskussion soll Dir die Möglichkeit bieten, tatsächliche Quellen zu liefern. --Dogbert66 (Diskussion) 15:13, 15. Jul. 2018 (CEST)

Ich pinge darüberhinaus aber Mal die Astronomen an, ob da jemand etwas dazu zu sagen hat. --Dogbert66 (Diskussion) 15:22, 15. Jul. 2018 (CEST)

Die Diskussion bei den Astronomen wurde inzwischen ebenfalls archiviert.---Dogbert66 (Diskussion) 11:26, 31. Jul. 2018 (CEST)

Möglicherweise denkt die IP bei "einzige Gravitationslinse" an eine Punktmasse, dann treten immer genau zwei Bilder auf (von denen meist nur eins beobachtbar ist). Das ist aber eine zu strenge Interpretation von "einzige Gravitationslinse". Bei allgemeineren Masseverteilungen können durchaus mehr Bilder auftreten, und zwar mathematisch eine ungerade Anzahl (das odd-number-Theorem gilt für nicht-singuläre Massenverteilungen), praktisch kann das auf eine gerade Anzahl beobachteter Bilder reduziert sein. --Wrongfilter ... 15:48, 15. Jul. 2018 (CEST)

Die IP hat sich an der QS-Diskussion nicht beteiligt, aber auch keine weiteren Änderungen mehr vorgenommen. Daher brauchen wir jetzt auch keine QS offenzuhalten. Danke jedenfalls an Wrongfilter für die vermittelnden Worte oben. --Dogbert66 (Diskussion) 15:21, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 15:21, 22. Jul. 2018 (CEST)

3M

Bräuchte dritte Meinungen bei Wikipedia:Grafikwerkstatt#Zweite Grafik für Saugheberprinzip Wie sollen die gerichteten Vektor Pfeile sein, nach oben und unten oder nur nach unten?--Maschinist1968 (Diskussion) 17:36, 18. Jul. 2018 (CEST)

Meine Meinung: Vor allem nicht so viele Pfeile. Die Grafik versucht mehrere Aspekte des Saugers gleichzeitig zu erklären. Der eigentlich recht übersichtliche Vorgang erscheint dadurch unnötig kompliziert. Es wäre besser, die Illustration der unterschiedlichen Aspekte auf mehrere Grafiken aufzuteilen. Außerdem irritiert das Ventil-Symbol in der Mitte der Röhre. Für die Grundfunktion eines Saugers ist kein Ventil nötig. Das Symbol selbst dürfte vielen Lesern nicht bekannt sein.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:06, 26. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die neue Fassung des Bilds wurde abgelehnt und letztlich nicht in den Artikel eingebracht.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:34, 4. Aug. 2018 (CEST)

WIEN2k

Hi, vieleicht könnte noch jemand über den Artikel rüberkucken. Bei manchen Fachwörtern war ich mir nicht sicher ob ich die richtig übersetze und hab daher das Englische in Klammern mit drinen gelassen, was so natürlich kein Dauerzustand sein soll. Danke --Calle Cool (Diskussion) 22:52, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ob das die Relevanzkriterien erfüllt? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:50, 27. Jul. 2018 (CEST)

Abseits der Relevanzbedenken habe ich mal die "periodic solids" als Kristallgitter identifiziert, das Institut der Materialchemie als Institut für Materialchemie ergooglet und den komplett unverständlichen Teil in einen Rotlink gestopft. Bitte schaue noch ein Festkörperphysiker drüber. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:46, 27. Jul. 2018 (CEST)

Mit dem allergrößten Vergnügen. Da kann ich so schön in Erinnerungen schwelgen. Was sind schon Relevanzkriterien? --Alturand…D 07:47, 27. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:01, 4. Aug. 2018 (CEST)