Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2020/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Photometrische Einheiten: Details zu physikalischen Zusammenhängen gehören nicht hierhin

In Diskussion:Lumen (Einheit)#Geht es hier um die Einheit Lumen oder den Lichtstrom? kritisiert Benutzer:Mr. Smart1234 – IMHO völlig zurecht –, dass dort detailiert Inhalte stehen, die nicht in den Artikel zur Maßeinheit (also Lumen (Einheit)) sondern zur Größe (Lichtstrom) gehören. Insbesondere sind dies

• Erklärung zum photometrischen Hintergrund (Photometrisches Strahlungsäquivalent etc.)
• Zusammenhang mit anderen Einheiten (Zitat: "Einheiten haben eigentlich keinen "Zusammenhang", außer einem rein algebraischen, der aber ohne die zugrunde liegende Physik nichtssagend ist. Daher haben physikalische Größen Zusammenhänge, nicht die Einheiten dieser."
• Übersicht photometrischer Größen und Einheiten

Tatsächlich steht all dies auch im Artikel Lumen - teils fast wortwörtlich. Mehr noch: im Artikel zur Maßeinheit Candela stehen die drei genannten Punkte noch einmal und im Artikel zur physikalischen Größe Lichtstärke (Photometrie) auch. Also alles 4-mal. Überdies gibt es den "Zusammenhang mit anderen Größen" nochmals bei Leuchtdichte und beim Artikel zur Einheit Lumensekunde nochmal die Übersicht photometrischer Größen und Einheiten. Ojeoje...

Ich stimme Mr Smart 1234 zu: der jeweilige Artikel zur Maßeinheit sollte sich auf die Einheit beschränken, physikalische Details gehören in den Artikel zur Größe (positives Beispiel: Elektrische Kapazität vs. Farad).

Als Schritt 1 möchte ich daher bei den Artikel Lumen, Candela und Lumensekunde kräftig kürzen (ohne Informationsverlust - sollte bei "Candela" etwas stehen, das "Lichtstärke" fehlt, kommt es dort hinein). Damit wäre schon mal viel gewonnen. Schritt 2 wäre die Prüfung und ggf Behebung der Redundanzen bei "Lichtstrom" und "Candela". Da es sich um größere Streichungen handeln wird, kündige ich es hier an und warte auf evtl Widerspruch, bevor ich zur Tat (Schritt 1) schreite. Gruß von der -- Wassermaus (Diskussion) 18:57, 9. Feb. 2020 (CET)

+1 nix Widerspuch, macht Sinn! Reilinger (Diskussion) 12:10, 10. Feb. 2020 (CET)

Im Vertrauen darauf, dass du nicht puristisch jede Redundanz auskehrst (die ja für den Leser manchmal nötig bzw. gewinnbringend ist): +1. Die Vorlage:Radiometrische und photometrische Größen sollte nicht 20mal eingebunden sein, die Einheiten gehören nicht zu den sinnvollen Einbindungen. Kein Einstein (Diskussion) 12:17, 10. Feb. 2020 (CET)

Danke für dein Vertrauen! Bei Lumen (Einheit) habe ich es jetzt (hoffentlich zur allgemeinen Zufriedenheit) umgesetzt, und bei Lumensekunde die Vorlage rausgenommenn. Fortsetzung folgt. -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 18:42, 10. Feb. 2020 (CET)

So, ich bin erst mal durch, denke ich. Bei Candela habe ich den physikalischen Hintergrund weitgehend unangetastet gelassen, weil es ja immerhin eine Basiseinheit ist. Aber den "Zusammenhang mit anderen EInheiten" nebst Vorlage habe ich ganz rausgenommen. -- Wassermaus (Diskussion) 00:14, 11. Feb. 2020 (CET)

Ich nehme den (von mir selbst gesetzten) "erledigt"-Baustein wieder raus, weil mir noch was aufgefallen ist: Im Artikel Lichtstrom gibt es das Kapitel Lichtstrom#Zusammenhang mit anderen photometrischen Größen, wo fünf andere photometrischen Größen erläutert werden. Das gehört hier nicht hin! Ich habe vor Unterkapitel 4.1-4.5 ersatzlos zu streichen - also alles außer der Vorlage:Radiometrische und photometrische Größen. Meinungen? -- Wassermaus (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2020 (CET)

Wow, das nenne ich Redundanz! Ich wiederhole meinen Kommentar von oben: +1 nix Widerspuch, macht Sinn! Vor dem Löschen bitte schauen, ob da was Nutzbringendes ist, was für den eigentlichen Artikel (zB Leuchtdichte) verwendet werden kann. Und die Vorlage vielleicht nach unten, hinter die Messverfahren. Reilinger (Diskussion) 06:49, 17. Feb. 2020 (CET)

Danke für den Tipp von wegen Nutzbringendes verwenden. Habe ich schon gemacht. So, ich nehme den ganzen Klimbim raus. Und als nächstes muss ich mir wohl Lichtstärke (Photometrie) vornehmen, da steht such wieder alles zu den anderen Größen drin :-( Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 22:10, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 04:30, 19. Feb. 2020 (CET)

Iod-129

Ein sachkundig geschriebener Artikel eines neuen Mitarbeiters, der leider gegen unsere Richtlinie "keine Artikel zu Nukliden jenseits der Massenzahl 3" verstößt. Ich habe dem Autor auf der Diskussionsseite einen Lösungsvorschlag unterbreitet und wäre dankbar für weitere Meinungen dort. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:38, 12. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:44, 16. Mär. 2020 (CET)

NanoSIMS

Der Artikel NanoSIMS bringt fachlich keinen Mehrwert gegenüber SIMS, ausser "wir können das auch in hochauflösend". Das reicht meiner Meinung nach nicht um das relevant genug für einen eigenen Artikel zu machen. Ich schlage daher (wie 2015 offenbar schonmal erfolgt bevor der Artikel wiederbelebt wurde): Reduktion auf Weiterleitung nach SIMS und gegebenenfalls dafür eine Zwischenüberschrift NanoSIMS im SIMS Artikel auf die man verlinken kann. Falls ich demnächst Zeit dafür finde und das auch Zustimmung findet würde ich mich auch darum kümmern das zu erledigen. Gruß --Kiesch (Diskussion) 21:48, 19. Feb. 2020 (CET)

Hallo Kiesch: ja, das klingt nach einem sinnvollen Vorschlag, der meine Zustimmung findet. Bitte löse im Zuge der Aufräumarbeiten dann auch das "Siehe auch" im Artikel SIMS auf: a) "Massenspektrometrie" sollte bereits in der Einleitung verlinkt (und ggf. auch mit ein paar Worten erklärt) werden, b) "NanoSIMS" hast Du dann ja bereits im Artikel erklärt. --Dogbert66 (Diskussion) 12:58, 23. Feb. 2020 (CET)

Habe die angesprochenen Änderungen umgesetzt und den original NanoSIMS inhaltlich eingekürzt und eingebaut als Unterabschnitt (um die Weiterleitung auf den Nanosims Abschnitt zu ermöglichen). Ich habe bestimmte Spezifika (7 Massen gleichzeitig) bewusst herausgelassen bzw. verallgemeinert, da diese sich wahrscheinlich auf ein ganz spezielles Gerät von Cameca beziehen und Artikel ja bewusst vermeiden sollen werblich zu sein. Damit wäre dann auch die QS weitestgehend erledigt. Es sei denn es sieht noch jemand mit den Änderungen in SIMS handlungsbedarf. Gruß --Kiesch (Diskussion) 13:04, 24. Mär. 2020 (CET)

Ja, das sollte so erledigt sein. Ich schließe daher diese QS. --Dogbert66 (Diskussion) 09:14, 27. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dogbert66 (Diskussion) 09:14, 27. Mär. 2020 (CET)

Bremsstrahlung: Kramersche Regel

@Dbrazano, L.H.Dietrich: Welche Formulierungen der Kramerschen Regel im Artikel Bremsstrahlung ist korrekt und welche falsch? diff diff In den englischen Artikeln w:en:Bremsstrahlung und w:en:Kramers' law gibt es zwei weitere Versionen die nicht identisch sind. Zur Verwirrung trägt bei:

• "Intensität", was Teilchenstrom oder Energiestrom bedeuten kann. Die Energie von einem Photon $hc/\lambda$ gibt mehr Lambdas wenn man die Größen nur teilweise von Energie auf Teilchenstrom umrechnet.
• Die Unterscheidung der Intensität vom Elektronenstrom und Photonenstrom bzw. die Formel mit und ohne Elektronenstromintensität.
• Die Formulierung als Differential $\mathrm {d} I/\mathrm {d} \lambda =\ldots$ bzw. $\mathrm {d} I=\ldots \mathrm {d} \lambda$ wo man ein Lambda verliert wenn man zu $I=\ldots$ integriert.

Kann jemand helfen?--Debenben (Diskussion) 17:46, 15. Feb. 2020 (CET)

L. H. Dietrich, 26.2.2020 Man LESE die Original-Publikationen von Kramers (beschreibt theoretische Herleitung), sowie von Kulenkampff (machte sorgfältige Messungen) auf die sich Kramers übrigens bezieht. Beide bearbeiten das Bremsspektrum NUR in der Form als LINEARER Intensitätsverlauf über die FREQUENZ: I(f) = const x (f0-f) mit h x f0 = e x U (U Beschleunigungsspannung der Röhre). Die (in korrekter Schreibweise) "Kramers'sche Regel" nach Wikipedia GIBT ES WEDER BEI KRAMERS NOCH BEI KULENKAMPFF!! Man kann aber leicht die Variablentransformation durchführen (mittels Ableitung) und erhält die Formel, die ich vor einigen Wochen nach zuvor einigen Diskussionsbeiträgen letztlich bei Wikipedia mal korrigiert habe (und die nun wieder FALSCH IST). Denn bei der RICHTIGEN Formel liegt das Maximum der Bremsstrahlung (über Lambda) bei exakt dem 1,5-fachen von Lamda-Min (und das ist in anderen Literaturstellen genau so angegeben - siehe Diskusssionsbeitrag vor ca. 2 Jahren). - Das Fatale: Beide Kurven sehen ähnlich aus: auf den ersten Blick sind beide Berechnungskurven den gemessenen Bremsspektren (über Lambda) vergleichbar. Die leichte Verschiebung des Maximums (auf 2 x Lambda-Min) fällt nicht so sehr auf - eher noch der überhöhte Ausläufer zu großen Wellenlängen... Im übrigen findet man bei einer Schnellsuche nach "Bremsspektrum" viele Beiträge im Internet, die sich auf die (FALSCHE) Formel bei Wikipedia beziehen... Eine falsche Formel wird aber auch durch häufige Wiederholung nicht richtiger. (nicht signierter Beitrag von 77.185.58.212 (Diskussion) 27. Februar 2020, 16:32 Uhr (CET))

Fakt ist, dass es eine Verwendung des Begriffs "Kramers'sche Regel" in Verbindung mit der in der Wikipedia angegebenen Gesetzmäßgikeit auch außerhalb der Wikipedia gibt. Dass die nicht alle von Wikipedia abgeschrieben haben, lässt sich leicht beweisen, indem man Publikationen von 1977 angibt; Lagiutton und Parrish, Experimental spectral distribution versus Kramers' law [...], X-Ray Spectrometry 6 (4) 1977, S. 201-203, auf die sich u. a. die englischsprachige Wikipedia bezieht. Insbesondere gibt die Quelle

$I_{0}(\lambda )\,\mathrm {d} \lambda =K\left({\tfrac {\lambda }{\lambda _{\mathrm {min} }}}-1\right){\tfrac {1}{\lambda ^{2}}}\,\mathrm {d} \lambda$

an. Die andere IP hier betrachtet nicht die Intensität (Anzahldichte) der Photonen, sondern die Energiestromdichte, die sich aus der Anzahldichte multipliziert mit einem Faktor $\hbar \omega \sim 1/\lambda$ ergibt. --178.24.249.140 15:46, 2. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:10, 25. Mai 2020 (CEST)

Balkenwaage

Ich fürchte, der Artikel ist durch ein grundsätzliches Unverständnis der Funktion der Balkenwaage als Präzisionsmeßinstrument geprägt und entsprechend belegarm. Bitte mal kritisch drauf gucken, s. auch dortige Disk! (Neigungswaage hat es wohl auch nötig.) --77.0.103.195 00:31, 3. Feb. 2020 (CET)

Aus dem Artikel wurde alles zum Prinzip der "wirksamen Hebelarme" herausgestrichen (also die Verkürzung des wirksamen unteren Hebelarms wenn die Waagschalen-Lager tiefer angeordnet sind als das Balkenlager) - genau dafür gab es einen Beleg, und das Prinzip ist durch einfache geometrische Betrachtung leicht nachzuvollziehen. Diese Änderungen werde ich rückgängig machen. Ebenso die unbelegte Behauptung welches Mittel zur Mittelung von zwei Wägungen herangezogen werden soll. QS lasse ich mal drin, so dass ich hoffentlich nicht der einzige mit einer Meinung dazu bleibe.-- Coronium (Diskussion) 10:33, 9. Feb. 2020 (CET)

Dafür gab es eben keinen Beleg - es ist auch Unsinn. Die verworfenen Änderungen sind alle wohlbegründet. --77.1.38.61 07:05, 10. Feb. 2020 (CET)

Mir fehlt auf der Seite auch ein Hinweis auf Analysenwaage, die Inhalte überschneiden sich teilweise. Als Literatur für das physikalische Prinzip kann ich das Buch "Praktikum der Physik" von W. Walcher (1966 Teubner Verlag), dort "Kap. 2.2 Massenmessung", empfehlen. ArchibaldWagner (Diskussion) 12:08, 10. Feb. 2020 (CET)

Und wer bringt die Waagenartikelgruppe, entgegen versammelter Sturheit, nun mal in Ordnung? (Es geht einfach nicht, aus reiner Bräsigkeit qualifizierte Änderungen zurückzusetzen und das nicht vorher in der Disk zu klären!) --77.1.38.61 15:31, 10. Feb. 2020 (CET)

Die Veränderung der effektiven Hebelarme mit der Neigung ist korrekt, muss aber nicht unbedingt erwähnt werden – "Drehpunkt über Schwerpunkt" reicht imho.

Das geometrische Mittel ist korrekt für den Fehler durch verschieden lange Arme, das arithmetische für mangelnde Tarierung. Ich habe das im Artikel aufgedröselt und die QA-Boxen herausgenommen.

Die Überschneidung mit Analysenwaage ist (inzwischen?) gering. Dort besteht ein QA-Problem, das ich auf die Artikel-Disk schreibe. --Rainald62 (Diskussion) 15:36, 7. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 15:36, 7. Jun. 2020 (CEST)