Wikipedia:Tellerrand/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Tellerrand/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tellerrand/Archiv/2008#Thema_1

Wikifikator

Bin noch neu hier auf dem Tellerrand, habe aber auf ru ein Викификатор (Wikifikator) genanntes JavaScript gesehen, das dort standardmäßig in das Bearbeitungsfenster eingebaut ist und beim Wikipedia:Wikifizieren anfallende Typographie-Überarbeitungen recht zuverlässig vornimmt (die zwei bisher aufgelisteten Probleme betreffen Wikipedia:Textbausteine und Anführungszeichen). Der Code ist hier angegeben und erklärt, aber nur von Admins editierbar. Siehe auch Diskussion auf en:Wikipedia:Tools/Not_English. --Mietchen 02:55, 20. Jan. 2008 (CET)

Kategorienauswahl von COMMONS

Hallo Leute!

• Auf Commons gibt es in der neuen Hochlade-Maske eine komfortable Auswahlmöglichkeit für Kategorien. Ich würde mir was ähnliches auch für WP wünschen.
• Da ich einige Kategorien nacharbeite, wäre eine Suchfunktion mit UND / ODER / NICHT sehr hilfreich. Gibt es da ein Tool?

-- Moschitz 12:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Auswahlmöglichkeit für Kategorien heißt HotCat und gibt es bei uns auch als Gadget. Gruß, Code·is·poetry 13:01, 1. Jul. 2008 (CEST)

Kategorienbaum anzeigen

Soeben bei den Niederländern entdeckt: Anzeige des/der Pfade(s) von Kategorien auf ebensolchen Seiten in der Form Geografie → Wereld → Europa → Nederland (nl:Categorie:Zuiderzee).

Ich fände das für die deutsche WP recht praktisch, weil man gleich einen Überblick bekommt, wo man sich befindet (insbesondere beim Anlegen und Bearbeiten von Kategorien). Den Pfad könnte man am besten als Option („Aufklappen“/„Einklappen“) ausgeben oder gar Benutzerschnittstellenseitig. Keine Ahnung, wie man das generiert... Evtl. wäre dabei eine Ausgabe als Gedächtniskarte (Mindmap), das gibt es bereits bei Wikipedia für Kategorien) denkbar. Alternativ könnte man auch einfach nur den Link für eine Datenbankabfrage anbieten. Gibt es eigentlich einen Wikimediadienst für die Erstellung der Mindmap? (Ich habe nur www.wikimindmap.org gefunden, aber das ist ein externer Anbieter). Das Thema Visualisierung von Kategorien wurde vor Urzeiten bereits einmal erörert: Wikipedia:Kategorien/Visualisierung. --Matt1971 10:29, 20. Okt. 2008 (CEST)

Sieht schon schick aus, muss man sagen! --Flominator 12:09, 27. Okt. 2008 (CET)

Auto-Zusammenfassung

Die englischen Kollegen haben bei neuen Artikeln die Auto-Zusammenfassung: Created page with:, und dann folgt die erste Zeile des Artikels; gut zu beobachten bei en:Special:NewPages. Das haben u. a. auch die französischen und spanischen und (soweit ich das erkennen kann) japanischen Kollegen, also die größten Wikipediae, nur wir Deutschen hinken hinterher. Damit müsste man nicht alle von IPs angelegten Seiten extra anklicken und auf Vandalismus überprüfen. Ein kurzer Blick, und man wüsste sofort, wo Mist drinsteht und wo nicht. Ich finde so etwas viel nützlicher als die mMn sinnlose Angabe: Die Seite wurde neu angelegt. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 12:30, 3. Nov. 2008 (CET)

Zumindest offensichtlicher Vandalismus wird so einfacher aufzuspüren sein, absichtlicher Vandalismus könnte dann aber auch hinter einer "gefakten" Zusammanfassung versteckt werden. --Habakuk <>< 15:58, 3. Nov. 2008 (CET)

Erfahrungsgemäß lassen die meisten Vandalen die Zusammenfassung frei und speichern gleich ihre Werke ab, sodass die Jagd darauf einfacher wird. Man könnte es mal als Testphase laufen lassen. Ich glaube nicht, dass das aufwendig zu ändern ist. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 09:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Die Änderung kann von jedem Admin vorgenommen werden, dafür müsste der Text auf MediaWiki:autosumm-new angepasst werden, z.B. so:

AZ: Die Seite wurde neu angelegt: $1

Bei der Gelegenheit könnte man das auch für MediaWiki:autosumm-replace anpassen. z.B.:

AZ: Der Seiteninhalt wurde durch einen anderen Text ersetzt: $1

ich werd mal bei WP:AAF einen Hinweis auf diesen Abschnitt hinterlassen. --P.Copp 17:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Für MediaWiki:Autosumm-replace habe ich 32Xs Änderung wieder rückgängig gemacht. Wir haben damals bei Einführung der Funktion den Parameter $1 mit Absicht entfernt, damit sich die Vandalen nicht auch noch in der Zusammenfassungszeile und damit in der Versionsgeschichte wiederfinden. Dort ist eine Löschung zur Zeit noch nicht möglich. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:11, 5. Nov. 2008 (CET)

Das sieht auf meiner Beobachtungsliste besch… aus [1] -- Merlissimo 22:28, 9. Nov. 2008 (CET)

Bearbeitungsreiter hervorheben

Die pl.Wikipedia hat den Bearbeitungsreiter seit neuestem optisch hervorgehoben und wiederholt die Reiter nochmals am Artikelende (hier schön erkennbar). Vielleicht wäre das auch etwas für uns. --32X 18:44, 13. Nov. 2008 (CET)

Die Wiederholung gefällt mir, aber ich sehe eigentlich keinen Sinn darin, den Bearbeitenlink vervorzuheben. Ich glaube, es wissen mittlerweile eh alle, dass man die Wikipedia bearbeiten kann ;-) --Revolus Echo der Stille 18:47, 13. Nov. 2008 (CET)

Es ist zwar bekannt, dass da jeder was reinschreiben kann, jedoch gibt es doch eine Menge Leute, die von dem Bearbeitenlink bislang noch nicht wissen. (Leute, die bei öffentlichen Infoständen tätig sind, können dir da sicher was zu erzählen.) --32X 19:11, 13. Nov. 2008 (CET)

Nach meiner Erfahrung wissen viele eben nicht, dass man hier wirklich einfach so mitmachen kann. Das hat mich zwar erstaunt, scheint aber so zu sein. -- j.budissin^+/- 20:39, 13. Nov. 2008 (CET)

Stimmt genau, diese Erfahrung habe ich auch gemacht: Als Quelle wird die WP von fast allen Internetnutzern in meinem Umkreis genutzt, aber dass man da auch ohne große Hürden selbst Wissen beisteuern kann, ist vielen immer noch unbekannt bzw. unvorstellbar. --Thüringer ☼ 15:20, 14. Nov. 2008 (CET)

Kann ich auch bestätigen (von allen meinen WP-Veranstaltungen): Denen ist zwar klar, daß „jeder da reinschreiben kann“ (also auch Unfug), aber nicht, daß sie ebenfalls „jeder“ sein könnten ;) Ob diese – wie ich finde optisch wenig überzeugende – Lösung der pl. da Abhilfe schaffen kann, weiß ich nicht. Wahrscheinlich eher nicht … --Henriette 00:47, 15. Nov. 2008 (CET)

Die nur Fett-Schrift ist natürlich keine Hervorhebung. Man kann die Leute auch mit dem Zaunpfahl erschlagen. -- visi-on 09:20, 15. Nov. 2008 (CET)

Inhaltsverzeichnis links

Hallo Wikipedianer, mir ist gerade aufgefallen, dass in der Wikipedia bei einigen Artikeln ellenlange TOCs am linken Bildrand existieren. Bei manchen Seiten wird das geschickt mit massenhaft Bildern am rechten Rand vertuscht (z.B. Deutschland), bei anderen Seiten (z.B. Liste der Kernkraftwerke, Antisemitismus (bis 1945)) muss man zwei Bildschirmseiten scrollen, bis die TOC vorbei ist (oder die TOC schließen/öffnen, was auf Dauer nervig ist).

In der Perrypedia haben wir für diese Fälle eine Vorlage entwickelt, mit der rechts neben der TOC der weitergehende Fließtext stehen kann. Beispiel: Wahljahr 3444. Dabei wurde nach langer Diskussion entschieden, dass das Setzen einer solchen Vorlage nur für lange TOCs und an das Layout des Artikels angepasst gemacht wird. Die Idee einer rechtsbündigen TOC wurde verworfen, weil man als Wiki-gewohnter Leser die TOC links erwartet und ein Hin- und Herhuschen der TOC als unschön empfunden wurde.

Wie wird diese Problematik in der Wikipedia gehandhabt - generelle Ablehnung, seltener Einzelfall, keine Kenntnis von der Möglichkeit? In Figuren der Harry-Potter-Romane sehe ich zwar eine rechtsbündige (!!) TOC, aber die entsprechenden Vorlagen scheinen sich sonst kaum durchgesetzt zu haben. Gruß, --Enyavar 14:37, 29. Nov. 2008 (CET)

Du kennst {{TOCleft}} (2 1/2 Jahre alt)? Steht unter Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Optionen im Seitencode beschrieben. -- Merlissimo 15:08, 29. Nov. 2008 (CET)

Genau das meine ich, in der PP haben wir das ebenfalls vor einigen Jahren eingeführt. Allerdings ging meine Frage dahin, warum es keine breitere Anwendung findet. Auf der von dir verlinkten Seite finde ich nun dokumentiert, dass es nicht im Namensraum angewendet werden sollte - doch genau das ist ja in der WP der Fall, und sogar bei Exzellenten Artikeln! --Enyavar 22:31, 29. Nov. 2008 (CET)