Wikipedia:Umfragen/Benutzergruppe zwischen Sichter und Administrator

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage lief bis zum 27. September 2011. Bitte nicht mehr abstimmen!

Diese Umfrage soll klären, ob eine neue Benutzergruppe zwischen Sichter und Administrator grundsätzlich erwünscht ist. Ggf. wird dann in einem Meinungsbild darüber abgestimmt. Diese Umfrage wurde nach mehreren Vorschlägen unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Rollback-Recht gestartet.

Hintergrund

Es werden schon seit längerer Zeit immer wieder verschiedene Vorschläge kontrovers diskutiert, die eine Rechteerweiterung für erfahrene Nichtadmins vorsehen. Häufig wird von Benutzern vorgeschlagen, dass solche Rechte wie zum Beispiel das Unterdrücken einer Weiterleitung beim Verschieben von Seiten (suppressredirect), das Einsehen von gelöschten Versionsgeschichten (deletedhistory) oder gelöschten Texten (deletedtext) nicht nur Administratoren vorbehalten bleiben sollten, da diese Rechte zum Beispiel in der Eingangskontrolle, Vandalismusbekämpfung oder im Mentorenprogramm hilfreich sein könnten. Das Rollback-Recht (schnelles Zurücksetzen ohne Bestätigung und Begründung), über dessen Trennung vom Sichterrecht derzeit diskutiert wird (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Rollback-Recht), könnte ebenfalls in der neuen Benutzergruppe enthalten sein. Diese Umfrage beschäftigt sich jedoch damit, ob eine Benutzergruppe eingeführt werden soll, die mehr Rechte als nur Rollback umfasst. Die Details, d. h. die genauen Rechte und die Vergabevoraussetzungen, sollen ggf. in anschließenden Diskussionen bzw. Meinungsbildern geklärt werden. Unverbindliche Vorschläge für eine solche Benutzergruppe befinden sich unter anderem im bereits verlinkten Meinungsbild zum Rollback-Recht.

Meinungen

Kommentare sind ausdrücklich erwünscht!

Ich befürworte grundsätzlich eine Benutzergruppe zwischen Sichter und Administrator, die nicht nur das Rollback-Recht umfasst

1. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:48, 12. Sep. 2011 (CEST) Grade als Mentor ist es sicherlich hilfreich, gelöschte Texte von Mentees einsehen zu können. Dann kann man ihnen genau sagen, was sie falsch gemacht haben. Ich finde das sinnvoll.
2. --Toter Alter Mann 17:50, 12. Sep. 2011 (CEST)
3. --Gamma127 18:02, 12. Sep. 2011 (CEST) Ich bin ausdrücklich dafür, so eine Benutzergruppe einzuführen. Es gibt mehrere Rechte die erfahrene Benutzer, egal ob nun Autoren, Mentoren, RCler, Qualitätssicherer, Allrounder, etc..., immer mal wieder brauchen und wo das Missbrauchspotential sehr gering ist.
4. --Leyo 18:19, 12. Sep. 2011 (CEST) Unter der Voraussetzung dass das Rollbackrecht (trotzdem) vom Sichterrecht entkoppelt wird.
5. -- Christian2003·???^RM 18:31, 12. Sep. 2011 (CEST)
6. -- W.E. 18:57, 12. Sep. 2011 (CEST)
7. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 19:26, 12. Sep. 2011 (CEST) Gefällt mir.
8. -- Hardcoreraveman 20:16, 12. Sep. 2011 (CEST)
9. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:52, 12. Sep. 2011 (CEST) Warum nicht erfahrenen und vertrauenswürdigen Benutzern mehr Rechte zugestehen, wenn sie diese auch gut gebrauchen können? Aber Dealerofsalvation's Vorschlag finde ich auch nicht schlecht, aber wohl nicht so leicht umzusetzen ;).
10. -- Chaddy · D – DÜP – 21:49, 12. Sep. 2011 (CEST) Eigentlich wie Dealerofsalvation, aber das lässt sich leider nicht umsetzen...
11. --Brodkey65 23:08, 12. Sep. 2011 (CEST)
12. --Martin1978 ^☎/_± 07:15, 13. Sep. 2011 (CEST) Als Mentor gut zu gebrauchen. Grund wie #1.
13. --ca$e 10:35, 13. Sep. 2011 (CEST) siehe Gamma127 und Adminwahlen werden zunehmend unzumutbarer
14. --Komischn 19:15, 13. Sep. 2011 (CEST)
15. Olbertz 20:11, 13. Sep. 2011 (CEST) Schaun wir mal
16. Hemeier 23:17, 13. Sep. 2011 (CEST)
17. JA deshalb, weil ich persönlich eben nicht anstrebe, daß wir 2000 Admins hätten, sondern 300, die tatsächlich administrierten.
    Im Moment haben wir "Ehrenadmins", bei denen nie zur Debatte stand, daß sie tatsächlich je administrieren würden, während hocherfahrene "bewußte" Nichtadmins sich nicht einmal über den Inhalt von Gelöschtem informieren könnten (wenn sie es denn wollen sollten).
    Wer die LKen, VMen, LPen und SPen entscheidet, sollte ein Mandat der Community haben und außerdem überhaupt bereit sein, dies zu tun.
    Andere Teile der "höheren Rechte" sollten nachweisbar vertrauenswürdigen Kollegen m.E. auch ohne Antrag zur Verfügung stehen. Ob sie sie nutzen, spielt dabei keine Rolle.
    "Bürokratie" würde so sicher nicht geschaffen, da hier ja die automatische Rechtevergabe erörtert werden soll. --Elop 03:06, 14. Sep. 2011 (CEST)
18. Gerne, für alle Mentoren. -- ianusius: (↔ Diskussion) 08:14, 14. Sep. 2011 (CEST)
19. siehe ↑Gamma127↑! Gruß --Húrin Thalion 08:39, 14. Sep. 2011 (CEST)
20. --  Sir Gawain Disk. 10:34, 14. Sep. 2011 (CEST) Es gibt einige Rechte, die ich für recht unkritisch halte und die für den ein oder anderen User hilfreich wären.
21. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:47, 14. Sep. 2011 (CEST) Solange sich Dealerofsalvation nicht durchsetzt
22. --Scooter ^Backstage 15:24, 14. Sep. 2011 (CEST) Ich fände die Möglichkeit, Weiterleitungen beim Verschieben zu unterdrücken, schon ganz praktisch. Es kommt oft genug vor, dass falsch geschriebene Lemmata verschoben werden müssen; nach bisheriger Vorgehensweise muss ich den Rest dann hinterher zum Löschen anmelden, ehe dann noch ein Admin zur Löschung schreiten muss. Hier könnte Arbeit leicht vermieden werden. (Warum nur Mentoren diese Option erhalten sollen, wie ein paar Zeilen weiter oben geschrieben wurde, ist mir allerdings unklar.)
23. --Etmot 16:09, 14. Sep. 2011 (CEST) Rollback ist eine der wichtigsten Funktionen als Sichter, ohne wäre doch eher unkomfortabel. Das Einsehen von gelöschten Versionen und das Unterdrücken von Weiterleitungen fände ich manchmal schon ganz praktisch.
24. --blatand 19:51, 14. Sep. 2011 (CEST)
25. --Freimut Bahlo 21:44, 14. Sep. 2011 (CEST)
26. --CENNOXX 23:29, 14. Sep. 2011 (CEST)
27. --jed 11:42, 15. Sep. 2011 (CEST)
28. --HyDi Schreib' mir was! 12:49, 15. Sep. 2011 (CEST)
29. --Bochum-Linden _{talk to me!} 17:28, 15. Sep. 2011 (CEST)
30. Elvaube^?! ± M 20:53, 15. Sep. 2011 (CEST)
31. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:36, 15. Sep. 2011 (CEST) Das Einsehen gelöschter Versionen wäre durchaus wünschenswert, auch wenn ein Artikel, der durchaus die WP:RK erfüllen würde, irgendwann zuvor gelöscht wurde. Ebenso sollte die Möglichkeit zum Verschieben von Dateien gegeben sein, wenn sich darin ein Tippfehler oder eine Fehlinformation eingeschlichen hat.
32. --Vhancer 22:54, 15. Sep. 2011 (CEST) Solange es sich bei der neuen Gruppe um erfahrene Benutzer handelt, sehe ich nur einen Vorteil darin.
33. --Uranus95 00:09, 16. Sep. 2011 (CEST) gute Idee
34. --Ne discere cessa! 15:42, 17. Sep. 2011 (CEST)
35. -- Jerchel 18:27, 18. Sep. 2011 (CEST) Ich unterstütze eine Benutzergruppe, die es erlaubt unangemdeldete Nutzer (also IPs) vom Bearbeiten zu sperren (bei Vandalismus). Als Voraussetzung würde ich min. 1.000 Artikeledits und 1 Jahr Aktivität in der WP vorschlagen.
36. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:44, 19. Sep. 2011 (CEST)
37. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:05, 19. Sep. 2011 (CEST)
38. --pixelFire Käffchen?!? 08:53, 19. Sep. 2011 (CEST)
39. --engeltr 09:46, 19. Sep. 2011 (CEST)
40. --Hubertl 11:42, 19. Sep. 2011 (CEST) selten aber doch, benötige ich das Hineinschauen in eine gelöschte Version. Unter einer gruppe erfahrener Österr. Autoren gibt es inzwischen Ansätze, das reine Roll-Back weitestgehend aus der eigenen Arbeitsweise zu eliminieren. Es geht auch anders. Auch haben sich die Zeiten geändert, 10 Jahre Wikipedia haben Spuren auch in den individuellen Verantwortlichkeiten hinterlassen. Ich sehe damit auch eine Aufwertung des Admin-Amtes gegeben, was ich dann nicht für wirklich schlecht halte, wenn es diese Zwischenstufe gibt, die dem einzelnen nach einer bestimmten Zeit auch mehr Verantwortung gibt, ohne deswegen gleich Admin sein zu müssen. Auch könnte es dazu führen, die Adminschaft etwas zu säubern, ohne gleich das Gesicht zu verlieren.
41. --Lst.000 _{Diskussion Bewertung} 18:33, 19. Sep. 2011 (CEST)
42. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:58, 19. Sep. 2011 (CEST) Ich finde schon lange, dass zwischen dem Sichter- und dem Adminstatus eine Lücke klafft. Denn praktisch jeder, der hier konsequent mitarbeitet, ist recht schnell Sichter, ein Admin ist jedoch ein viel höheres Amt.
43. -- Perrak (Disk) 13:21, 21. Sep. 2011 (CEST) Besser wäre es, die Einstiegshürden für Admins wieder zu senken. Da das aber wohl nicht möglich ist, hier mein Ja.
44. -- Pitlane02 _disk 14:43, 21. Sep. 2011 (CEST) im WP:MP sehr hilfreich.
45. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:24, 23. Sep. 2011 (CEST) Weil die mit dem Sichterrecht verbunden Verantwortung einem Nutzer zu schnell zufällt und es zum Admin-Amt ein größerer Schritt ist, auch von den zu beherrschenden Regularien. Die Lücke ist einfach zu groß.
46. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 13:46, 23. Sep. 2011 (CEST) Bisher gibt es zu viele Sichter und zu wenige Admins. Die neue Gruppe würde das zumindest teilweise beheben.
47. --JLeng 00:10, 24. Sep. 2011 (CEST)Auch, damit die Arbeit der Admins sichtbarer und der „Sprung“ als Neu-Admin nicht so groß ist. Aber welche Bedingungen gelten als Aufnahme für diese Benutzergruppe?
48. suppressredirect beispielsweise fehlt mir öfters, Einsicht in gelöschte Versionsgeschihten wäre manchmal ganz nett, und es gibt weiteres nützliches ist für erfahrene und anerkannte Benutzer. Die Abgrenzung zum Admin bleibt, dass dieser repressive Aktionen ausführen darf. -- ✓ ^Bergi 21:05, 24. Sep. 2011 (CEST)
49. --wdwd 21:21, 24. Sep. 2011 (CEST)
50. --☠ Nobart 09:12, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich lehne eine Benutzergruppe zwischen Sichter und Administrator, die nicht nur das Rollback-Recht umfasst, grundsätzlich ab

1. --Cirdan ± 17:56, 12. Sep. 2011 (CEST) Die Nutzergruppen sind schon unübersichtlich genug, bitte nicht noch mehr Stufen einführen, sondern stattdessen über eine Straffung nachdenken, also beispielsweise aktives und passives Sichterrecht zusammenlegen.
2. --dealerofsalvation 18:00, 12. Sep. 2011 (CEST) Wer vertrauenswürdig genug für die Einsichtnahme in gelöschte Seiten oder Versionen ist, ist m. E. auch vertrauenswürdig genug für die anderen Admin-Rechte. Beim Unterdrücken von Weiterleitungen ist’s vielleicht anders, aber ob sich dafür der Aufwand lohnt? Sinnvoller fände ich, die Vergabe von Admin-Rechten zu erleichtern, es muss ja nicht jeder, der Admin-Rechte hat, auch alle Admin-Rechte nutzen.
3. --Trigonomie - ☎ 19:21, 12. Sep. 2011 (CEST) Hierarchien flach halten.
4. Man kann es mit der Erhöhung der Komplexität auch übertreiben.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 19:49, 12. Sep. 2011 (CEST)
5. wie Cirdan -- Baird's Tapir 20:18, 12. Sep. 2011 (CEST)
6. Noch mehr Caos? ...Nein Danke! --Hermux ^Talk! 20:20, 12. Sep. 2011 (CEST)
7. --Kuebi [∩ · Δ] 20:23, 12. Sep. 2011 (CEST) lese bisher kein überzeugendes Argument für die Einführung einer neuen Kaste
8. -jkb- 20:42, 12. Sep. 2011 (CEST) - ich fand leider mehr Argumente gegen als für: siehe DS
9. wie 2. -- Density 20:51, 12. Sep. 2011 (CEST)
10. --Berita 23:58, 12. Sep. 2011 (CEST)
11. --Belladonna 07:08, 13. Sep. 2011 (CEST)
12. --CC 07:23, 13. Sep. 2011 (CEST)
13. --Silke 07:30, 13. Sep. 2011 (CEST)
14. Wie Kriddl. -- kh80 •?!• 09:44, 13. Sep. 2011 (CEST)
15. Man kann es mit dem Ausbau der Bürokratie auch übertreiben. --Momotaro‖♨ 09:55, 13. Sep. 2011 (CEST)
16. Stefan64 10:39, 13. Sep. 2011 (CEST) KISS
17. --_{Nightfly85 | Disk} 15:17, 13. Sep. 2011 (CEST) Finde ich überflüssig. Das Entfernen der Funktion für das kommentarlose Zurücksetzen für Sichter halte ich da schon für sinnvoller.
18. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:33, 13. Sep. 2011 (CEST)
19. -- Blogotron /d 17:14, 13. Sep. 2011 (CEST) Wie Cirdan, eher vereinfachen statt komplizieren.
20. --Zinnmann d 17:19, 13. Sep. 2011 (CEST) Siehe Dealer of Salvation. Sinnvoller wäre es, die Adminwahlen zu entschärfen.
21. ---<)kmk(>- 18:41, 13. Sep. 2011 (CEST) Jede weitere Hierarchiestufe führt zu zusätzlichen Reibungsverlusten. (Gruppendenken, Grabenkämpfe, etc...)
22. -- JCIV 18:57, 13. Sep. 2011 (CEST) Die Adminrechte gehören imho zusammen und das Neulinge zurücksetzen können und jeder Weiterleitungen unterdrücken kann, halte ich nicht für hilfreich. In manchen Projekten können sogar nur Admins kommentarlos zurücksetzen.
23. --Ul1-82-2 20:03, 13. Sep. 2011 (CEST)
24. --Polarlys 22:55, 13. Sep. 2011 (CEST) … und anschließend führen wir ein Stufensystem à la World of Warcraft ein.
25. --h-stt !? 11:23, 14. Sep. 2011 (CEST)
26. --Prüm 14:56, 14. Sep. 2011 (CEST) Unnötig. Jeder Sichter sollte Weiterleitungen unterdrücken und Rollbacks durchführen dürfen. Einsicht in gelöschte Versionen sollte weiterhin Admins vorbehalten bleiben.
27. -- Meines Erachtens würde ein solche Maßnahme das bestehende System unübersichtlicger machen. Louis Wu 17:37, 14. Sep. 2011 (CEST)
28. --Studmult 19:40, 14. Sep. 2011 (CEST) Kein wirklicher Bedarf erkennbar, und wer für sein Ego gerne ein Pöstchen hätte soll sich ruhig die Mühe machen, eine Adminwahl zu überstehen.
29. -- KMic 00:17, 15. Sep. 2011 (CEST) Sehe keinen wirklichen Bedarf
30. -- Neozoon 01:11, 15. Sep. 2011 (CEST)
31. --Notnagel 04:43, 15. Sep. 2011 (CEST) Überflüssig. Wer meint, die genannten Rechte zu benötigen, möge sich als Admin bewerben. Wo ist das Problem dabei?
32. --Wahldresdner 13:49, 15. Sep. 2011 (CEST) per Dealerofsalvation
33. --TorstenZ 16:06, 15. Sep. 2011 (CEST) Ein Sichter kann Genitiv und Dativ auseinanderhalten, aber für Sex, Penis und ähnliches ist er nicht zu gebrauchen ....
34. --El bes 16:56, 15. Sep. 2011 (CEST) unnötig
35. -- losch 19:04, 15. Sep. 2011 (CEST) 10 Affen - 1 Oberaffe? Wir brauchen keine weiteren Hierarchien!
36. Hyperfluide Pöstchenbeschaffungsmaßnahme. --HvQuzB 07:33, 16. Sep. 2011 (CEST)
37. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:25, 16. Sep. 2011 (CEST) Meinem Eindruck nach funktionieren die WP:AAF zur Einsichtnahme bei Bedarf (und nach Prüfung) problemlos. Mehr Ebenen machen keine bessere WP, sondern erzeugen nur mehr overhead. Siehe auch z.B. #4
38. Lieber ein paar hundert Leute mehr schnell und unbürokratisch und ohne Schlammschlacht und ohne Prangerseite zu Admins machen, das entzaubert auch dieses ach so wichtigte Amt. --AndreasPraefcke 17:47, 16. Sep. 2011 (CEST)
39. --BayernMuenchen 23:41, 16. Sep. 2011 (CEST) wie AndreasPraefke, Adminwahlen entschärfen
40. --Grim.fandango 19:53, 18. Sep. 2011 (CEST)
41. --Daniel749 • Diskussion • ST • WPST 08:37, 19. Sep. 2011 (CEST)
42. --Napa 08:45, 19. Sep. 2011 (CEST) (s. Blogotron und Notnagel)
43. --Krokofant 10:04, 19. Sep. 2011 (CEST) +1 für weniger Komplexität in Wikipedia. Wir brauchen Nachwuchs, aber Regeldschungel (hier relevant), Umgangston und manches andere sind wenig hilfreich.
44. --Mediatus 10:40, 19. Sep. 2011 (CEST)
45. --CatMan61 16:05, 19. Sep. 2011 (CEST) Ähnlich wie DealerOfSalvation, vielleicht sogar AutoAdmin nach dem Motto: „Wer nach 10.000 Edits keine Sperre hatte, wird auch künftig keinen Unfug treiben.“ Bei den Sichtern ist's doch auch so: Wer sein Knöpfchen einsetzen will, der tut's und die anderen lassen's eben. AutoDeAdmin bei Inaktivität und die Karteileichen sind entsorgt.
46. --AFBorchert 21:48, 19. Sep. 2011 (CEST) Sehe absolut keinen Sinn darin. Erstens ist das Rollback-Recht recht gut beim Sichter-Recht aufgehoben und zweitens bin ich vollkommen gegen eine Ausweitung des Rechts auf Einsicht gelöschter Versionen, da einiges davon durchaus bedenklich ist. Außerdem ist das hier keine Nomic-Partie. Von einer weiteren Verbürokratisierung ohne erkennbaren Nutzen halte ich daher nichts.
47. --Thogo 23:16, 19. Sep. 2011 (CEST) Einsichtnahme in gelöschte Seiten ist etwas, was mehr Vertrauen erfordert als der Löschknopf. Denn Löschen kann man rückgängig machen... Daher, wer das Vertrauen für ersteres hat, kann auch den Rest der Knöppe haben.
48. --Mogelzahn 14:07, 20. Sep. 2011 (CEST) per Dealerofsalvation und AndreasPraefcke.
49. --Sokkok 14:07, 20. Sep. 2011 (CEST)
50. --Amga 15:53, 20. Sep. 2011 (CEST)
51. -- 7Pinguine 17:03, 20. Sep. 2011 (CEST)
52. --ChoG ^Ansprechbar 09:13, 21. Sep. 2011 (CEST)
53. --Coatilex 10:06, 21. Sep. 2011 (CEST) Nicht-Admins bnötigen das Rollback-Recht nicht, daher ist auch eine zusätzliche Benutzergruppe unnötig. Power-RCler können JS-Tools etc verwenden wie vor Einführung des Sicherstatus üblich.
54. --Azhai 16:36, 21. Sep. 2011 (CEST) Unnötige Bürokratie
55. --Hadi 18:27, 21. Sep. 2011 (CEST) Zuviel des Guten. Für Neulinge wird alles immer unübersichtlicher.
56. --Gestumblindi 02:34, 23. Sep. 2011 (CEST) Klare Ablehnung. So wird die Admin-Rolle nur mehr auf einen Sockel gestellt. Lieber vereinfachter Zugang zu den Adminrechten.
57. --Stanzilla 13:55, 23. Sep. 2011 (CEST)
58. --Hastdutoene 15:13, 23. Sep. 2011 (CEST)
59. --Laibwächter 18:19, 23. Sep. 2011 (CEST)
60. --Paramecium 18:16, 24. Sep. 2011 (CEST) siehe AndreasPraefcke
61. -- Smartbyte 16:17, 25. Sep. 2011 (CEST) einfach ist einfach besser
62. -- feba disk 23:43, 25. Sep. 2011 (CEST) und gerne die Benutzergruppe "Sichter" mit allem was dran hängt auch wieder abschaffen...
63. --Peter200 08:27, 26. Sep. 2011 (CEST)
64. --Woches 22:32, 26. Sep. 2011 (CEST)

Im Falle einer Einführung dieser neuen Benutzergruppe sollte dafür ein Wahlverfahren eingeführt werden

1. --Gamma127 18:30, 12. Sep. 2011 (CEST) Bei dieser Frage kommt es mir ehrlich gesagt auf die Rechte an. Wenn es bspw. um Rechte mit wenig Missbrauchspotential wie rollback geht, wäre ein Wahlverfahren meiner Meinung nach unnötig, falls aber "sensiblere" Rechte wie bspw. protect oder delete hinzukommen sollten, wäre eine Wahl IMHO zwingend erforderlich.
2. Wenn schon denn schon.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 19:50, 12. Sep. 2011 (CEST)
3. Sogar um sich Mentor nennen zu dürfen, muss man sich erst einer Abstimmung stellen. Im übrigen wie Gamma127. -- kh80 •?!• 09:47, 13. Sep. 2011 (CEST)
4. --ca$e 10:36, 13. Sep. 2011 (CEST) zumindest bei sensiblen Rechten wie gelöschte-Seiten-einsehen
5. Eben nicht! Es darf hier m.E. ausschließlich um "passive" Adminrechte gehen, die nach objektivierbaren, transparenten Richtlinien zu vergeben wären. Die der Kandidat eben "unbürokratischerweise" hätte, wenn er sie denn brauchen sollte - auch der kandidaturscheue, aber vertrauenswürdige Poweruser.
   Ein gewählter "Admin light" würde dem gegenüber eine Hierarchiestufe darstellen, wo es kein Hierarchiedenken geben sollte. --Elop 03:12, 14. Sep. 2011 (CEST)
6. wie beim MP. -- ianusius: (↔ Diskussion) 08:14, 14. Sep. 2011 (CEST)

   --Pitlane02 _disk 14:44, 21. Sep. 2011 (CEST)

Im Falle einer Einführung dieser neuen Benutzergruppe sollten die Rechte auf Antrag (wie beim Sichterstatus) vergeben werden

1. --Toter Alter Mann 17:47, 12. Sep. 2011 (CEST)
2. --Gamma127 18:03, 12. Sep. 2011 (CEST)
3. -- Christian2003·???^RM 18:31, 12. Sep. 2011 (CEST)
4. --Trigonomie - ☎ 19:21, 12. Sep. 2011 (CEST)
5. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 19:27, 12. Sep. 2011 (CEST)
6. -- Hardcoreraveman 20:16, 12. Sep. 2011 (CEST)
7. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:52, 12. Sep. 2011 (CEST) Am besten möglichst unbürokratisch mit einem geringerem Auslegungsrahemen der Admins zu den Vergabekriterien. Noch mehr Wahlen einzuführen fände ich zu bürokratisch und umständlich. umgetragen --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 18:51, 13. Sep. 2011 (CEST)
8. -- Chaddy · D – DÜP – 21:50, 12. Sep. 2011 (CEST)
9. --Belladonna 07:10, 13. Sep. 2011 (CEST)
10. --Martin1978 ^☎/_± 07:15, 13. Sep. 2011 (CEST)
11. --ca$e 10:37, 13. Sep. 2011 (CEST) wäre (nur, aber dann gut) möglich bei nicht so sensiblen Rechten
12. --ucc 19:47, 13. Sep. 2011 (CEST)
13. --Ul1-82-2 20:03, 13. Sep. 2011 (CEST)
14. --Hemeier 23:18, 13. Sep. 2011 (CEST)
15. --Húrin Thalion 08:39, 14. Sep. 2011 (CEST)
16. --  Sir Gawain Disk. 10:34, 14. Sep. 2011 (CEST)
17. --Scooter ^Backstage 15:24, 14. Sep. 2011 (CEST) Auf Antrag und erst ab einer nicht geringen Editzahl.
18. --Etmot 16:09, 14. Sep. 2011 (CEST)
19. --blatand 19:52, 14. Sep. 2011 (CEST)
20. --CENNOXX 23:28, 14. Sep. 2011 (CEST) wie Scooter
21. Elvaube^?! ± M 20:55, 15. Sep. 2011 (CEST)
22. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:37, 15. Sep. 2011 (CEST)
23. --Uranus95 00:09, 16. Sep. 2011 (CEST)
24. --Ne discere cessa! 15:43, 17. Sep. 2011 (CEST) Aber nicht für jeden ab 200 Edits und mit der Möglichkeit des Einspruchs gegen die Rechteverleihung
25. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:44, 19. Sep. 2011 (CEST) - wie mein Vorredner: Nicht für jeden ab 200 Edits, die Voraussetzungen sollten deutlich höher sein als die Voraussetzungen für die Sichterrechte. Z. B. mindestens 75% der Beiträge im Artikelnamensraum, denn Disk-Beiträge hat man ja bald einmal viel.
26. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:06, 19. Sep. 2011 (CEST)
27. --Daniel749 • Diskussion • ST • WPST 08:40, 19. Sep. 2011 (CEST)
28. --pixelFire Käffchen?!? 08:54, 19. Sep. 2011 (CEST)
29. --Hubertl 11:32, 19. Sep. 2011 (CEST) sehe allerdings die Hürde doch etwas höher, so bei 15k Edits. - als Beispiel
30. --Lst.000 _{Diskussion Bewertung} 18:33, 19. Sep. 2011 (CEST)
31. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:59, 19. Sep. 2011 (CEST) Sinnvoller als Wahl, da die neue Benutzergruppe ja keine so wichtigen Rechte wie ein Admin erhält.
32. -- Perrak (Disk) 13:23, 21. Sep. 2011 (CEST) Hängt natürlich von den genauen Rechten ab. Aber wem man so viele Rechte zutraut, dass man ihn wählen sollte, den soll man gleich zum Admin kandidieren lassen.
33. --Pitlane02 _disk 14:46, 21. Sep. 2011 (CEST)
34. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:30, 23. Sep. 2011 (CEST) Nach Erfüllung ausreichend hoher Anforderungen.
35. Kommt natürlich auf die jeweiligen Rechte darauf an, aber es sollte Erfahrenheit genügen (keine Community-Wahl). Auch wenns keine objektive Kriterien dafür geben kann. -- ✓ ^Bergi 21:09, 24. Sep. 2011 (CEST)
36. --wdwd 21:23, 24. Sep. 2011 (CEST)
37. --☠ Nobart 09:13, 26. Sep. 2011 (CEST)
38. --Woches 22:32, 26. Sep. 2011 (CEST)

Im Falle einer Einführung dieser neuen Benutzergruppe sollten die Rechte unabhängig vom Tätigkeitsfeld des Bewerbers vergeben werden

1. --Gamma127 18:04, 12. Sep. 2011 (CEST) Wer hier lange Zeit solide mitarbeitet sollte die Rechte bekommen, ohne zu einer bestimmten Gruppe zu hören. Das führt IMHO eher zu Streit.
2. --Trigonomie - ☎ 19:21, 12. Sep. 2011 (CEST)
3. --Hardcoreraveman 20:21, 12. Sep. 2011 (CEST)wie Gamma127
4. -- Chaddy · D – DÜP – 21:51, 12. Sep. 2011 (CEST)
5. --Belladonna 07:10, 13. Sep. 2011 (CEST)#
6. --ca$e 10:38, 13. Sep. 2011 (CEST) es muss begründet dargelegt werden, warum die spezielle Rechtezuteilung WP dienlich wäre; bei sensiblen Rechten muss die WP-Community, bei unkritischeren könnten/sollten B/S entscheiden
7. --Ul1-82-2 20:02, 13. Sep. 2011 (CEST)
8. siehe ↑Gamma127↑! Gruß --Húrin Thalion 08:39, 14. Sep. 2011 (CEST)
9. --  Sir Gawain Disk. 10:34, 14. Sep. 2011 (CEST) Kommt auf die Art des Rechts an.
10. --Etmot 16:09, 14. Sep. 2011 (CEST)
11. --jed 11:43, 15. Sep. 2011 (CEST)
12. --Uranus95 00:09, 16. Sep. 2011 (CEST)
13. --Toter Alter Mann 14:41, 16. Sep. 2011 (CEST)
14. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:49, 16. Sep. 2011 (CEST)
15. --Daniel749 • Diskussion • ST • WPST 08:40, 19. Sep. 2011 (CEST)
16. --pixelFire Käffchen?!? 08:54, 19. Sep. 2011 (CEST)
17. --engeltr 09:48, 19. Sep. 2011 (CEST)
18. --Hubertl 11:29, 19. Sep. 2011 (CEST)
19. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:59, 19. Sep. 2011 (CEST) Alles andere wäre unfair.
20. -- Perrak (Disk) 13:24, 21. Sep. 2011 (CEST)
21. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:31, 23. Sep. 2011 (CEST)
22. kommt auf die Rechte an, aber wie misst man schon das Tätigkeitsfeld (von der Wahl zum Mentor mal abgesehen)? -- ✓ ^Bergi 21:10, 24. Sep. 2011 (CEST)
23. --☠ Nobart 09:14, 26. Sep. 2011 (CEST)
24. --Woches 22:32, 26. Sep. 2011 (CEST)

Im Falle einer Einführung dieser neuen Benutzergruppe sollten die Rechte nur an Benutzer mit bestimmten Tätigkeitsfeldern vergeben werden

1. XenonX3 - (☎:✉) 17:46, 12. Sep. 2011 (CEST)
2. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:52, 12. Sep. 2011 (CEST)
3. --Martin1978 ^☎/_± 07:16, 13. Sep. 2011 (CEST) - Vorerst hier
4. an Mentoren und RCler. -- ianusius: (↔ Diskussion) 08:14, 14. Sep. 2011 (CEST)
5. --  Sir Gawain Disk. 10:34, 14. Sep. 2011 (CEST) Kommt auf die Art des Rechts an.
6. Ne discere cessa! 15:45, 17. Sep. 2011 (CEST) der Bewerber sollte im RC, als Mentor oder als QSler tätig sein (aktiv und über einen längeren Zeitraum)
7. --Pitlane02 _disk 14:46, 21. Sep. 2011 (CEST)

ich kann nicht abstimmen, weil gar nicht klar wird, worüber ich denn abstimmen soll

1. -- Marcus Cyron Reden 18:01, 12. Sep. 2011 (CEST)
2. --☆ Bunnyfrosch 00:08, 13. Sep. 2011 (CEST)
3. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:49, 13. Sep. 2011 (CEST)
4. Insbesondere die Frage zu den Tätigkeitsfeldern kann man nicht pauschal beantworten, ohne zu wissen, um welche Rechte es geht und durch welches Verfahren sie vergeben werden sollen. -- kh80 •?!• 09:51, 13. Sep. 2011 (CEST)
5. --Gerbil 18:50, 13. Sep. 2011 (CEST) Man kann die Wirrnis offenkundig immer noch mal steigern.
6. --h-stt !? 11:24, 14. Sep. 2011 (CEST) Miserabel vorbereitete Umfrage, ohne konkreten Vorschlag ist eine Antwort kaum möglich. Daher habe ich mich oben mal für eine generelle Ablehnung entschieden.

   Die konkreten Vorschläge befinden sich doch in dem vorbereitetem MB zum Thema. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 12:48, 14. Sep. 2011 (CEST)

   Es geht hier auch nicht darum, einen konkreten Vorschlag anzunehmen oder abzulehnen, sondern eine grundsätzliche Frage zu klären. Grüße --Iste (☎ • ±) 13:29, 14. Sep. 2011 (CEST)

7. Generator 14:37, 14. Sep. 2011 (CEST)
8. --Brainswiffer 19:36, 14. Sep. 2011 (CEST) und finde, dass das nur Zeitverschwendung ist
9. --Holder 21:04, 14. Sep. 2011 (CEST)
10. --Tets 15:17, 15. Sep. 2011 (CEST)?
11. --Xocolatl 21:03, 15. Sep. 2011 (CEST) Hier ist im Augenblick weder wirklich klar, um welche Rechte es nun genau geht, noch, welche Benutzer wann und wie in den Genuss dieser Rechte kommen sollen. Außerdem ist Wikipedia kein Computerspiel, wo man sich von Level 1 zu Level 100 durchkämpft.
12. --Vhancer 22:55, 15. Sep. 2011 (CEST)
13. --Cú Faoil ^RM-RH 18:06, 16. Sep. 2011 (CEST) Ohne eine klare Definition der Rechte, um die es geht, ist diese Umfrage reine Zeitverschwendung.
14. --MannMaus 20:07, 17. Sep. 2011 (CEST) So ähnlich wie mein Vorredner. Und die Tätigkeitsfelder sind auch nicht klar definiert. Wenn irgendjemand meint, es wird für eine bestimmte Aufgabe eine neue Benutzergruppe gebraucht, die gewählt oder ernannt werden muss oder Mentoren brauchen die Knöppchen, ob wir sie nun wählen oder nicht, dann lass uns darüber abstimmen, aber diese Umfrage wird erst unten bei den konkreten Vorschlägen interessant. Brainstorming, aber schon mal abstimmen, ob das, was am Ende dabei rauskommt, gewählt, ernannt oder ganz schnell wieder vergessen werden soll, das kann ich nur mit einem ganz deutlichen "vielleicht" beantworten. Mit anderen Worten: Wenn, ja wenn, mir noch etwas Konkretes einfällt, werde ich es vorschlagen. Und wenn wir mehr Admins brauchen, dann sagt das doch einfach mal!
15. --mfg Sk!d 07:49, 19. Sep. 2011 (CEST) ich möchte meine Stimme nicht für irgendwas abgeben wo nicht klar ist welche Rechte damit verbunden sind, es hat seinen grund warum etwa nur Administratoren gelöschte Seiten sehen (etwa Persönlichkeits Recht etc...)
16. --Markooo 10:47, 19. Sep. 2011 (CEST) (siehe Xocolatl)
17. --Ziegelbrenner 12:20, 19. Sep. 2011 (CEST)
18. --LimboDancer 16:11, 19. Sep. 2011 (CEST)
19. --Valentim 19:27, 22. Sep. 2011 (CEST) Wäre eher dafür, über den Status des Sichters eine Diskussion zu führen.
20. --Stanzilla 14:02, 23. Sep. 2011 (CEST) Die Unterdrückung der Weiterleitung bei einer Verschiebung wäre durchaus sinnvoll, damit würde Admins Arbeit erspart, weil keine Verschiebereste schnellgelöscht werden müssten. Warum es aber gleich ein wie auch immer geartetes Rechtepaket geben soll, ist mir unklar. Welche speziellen Bereichen da gemeint sein könnten bleibt auch unklar, wenn ich mir auch die Richtung der Frage vorstellen kann.
21. --Auszeit 13:20, 24. Sep. 2011 (CEST)
22. --McKarri 13:44, 25. Sep. 2011 (CEST)
23. --Muesse 21:39, 27. Sep. 2011 (CEST)

Konkrete Vorschläge

Hier ist Platz für konkrete Vorschläge zu den Benutzerrechten und/oder Vergabevoraussetzungen einer neuen Benutzergruppe.

1. Neben dem Rollbackrecht: Versionseinsicht in versteckte (nicht oversightete) Versionen und Unterdrückung von Weiterleitungen, das würde uns viel Streit und Arbeit sparen. Vergabevoraussetzungen sollten ähnlich denen von Sichtern sein, aber höhere Kriterien voraussetzen (Editzahl, Mitarbeitsdauer etc.).--Toter Alter Mann 17:49, 12. Sep. 2011 (CEST)
2. deletedhistory (Der Benutzer darf gelöschte Versionen in der Versionsgeschichte ansehen, ohne zugehörigen Text.) würde einigen Benutzern die Arbeit erleichtern. Das Missbrauchspotential ist sehr gering. suppressredirect (Der Benutzer kann eine Seite verschieben, ohne dass ein Redirect entsteht.) können einige erfahrene Benutzer, egal was für ein "Tätigkeitsfeld" sie haben, verwenden. Das Missbrauchspotential ist hier wohl mit am geringsten, da mittels Verschieben und SLA stellen genau das selbe bewirkt wird. Allerdings werden so Admins entlastet, da der SLA wegfällt. Sollte es tatsächlich mal zu einem Missbrauch kommen, könnten auch Nicht-Admins, die diese Recht haben, den Fehler beheben und den Ursprungszustand wiederherstellen. Alle Aktionen werden in Logbüchern protokolliert.
   Der Benutzer sollte, ähnlich wie es Toter Alter Mann aufführt, gewisse Kriterien erfüllen und sich im letzten Jahr "vorbildlich verhalten haben". Bei der Mitarbeitszeit würde ich ca. 1 Jahr befürworten, wobei besonders besonnene und engagierte Benutzer auch gerne schon eher die zusätzlichen Rechte erhalten könnten.
   Jeder Benutzer, der diese zusätzlichen Rechte erhält, sollte bei der Vergabe durch einen Hinweistext über die Rechte aufgeklärt werden, sodass kein Missbrauch durch Unwissenheit stattfindet. --Gamma127 18:21, 12. Sep. 2011 (CEST)
   PS: Natürlich sollte auch das rollback-Recht mit dabei sein, falls dieses nicht mehr jeder Sichter erhält. --Gamma127 18:22, 12. Sep. 2011 (CEST)
3. Unabhängig von der Erschaffung neuer Benutzergruppen, hatte ich mir mehrfach gewünscht zu wissen, wieviel Beobachter ein Lemma konkret hat.--Belladonna 07:40, 13. Sep. 2011 (CEST)

   Kennst du Watcher? Funktioniert ab 30 Beobachtern. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:58, 13. Sep. 2011 (CEST)

   und nach zulassung und tusc-anmeldung auch mit <30. ca$e 10:25, 13. Sep. 2011 (CEST)

4. Neben dem bisher Gesagten könnte man überlegen, differenzierte Seitensperrungen einzuführen: Bisher können Seiten entweder für Nichtadmins oder für nicht/frisch Angemeldete gesperrt werden; man könnte auch einstellen, ob die neue Gruppe die Seite bearbeiten darf (nicht im politisch-umstrittenen Bereich, sondern in Fällen von "newstickeritis"). Vielleicht könnte sie auch Sichterstatus verleihen. Ich würde das neue Recht jedem automatisch geben, der bestimmte Quantitätskriterien erfüllt (zB die für Sichter mal 2 oder 3 oä) und davor soundsolang nicht gesperrt war. Rechteentzug nur bei Missbrauch. Eine manuelle Vergabe des neuen Rechts, wie auch schon beim Sichter möglich, sollte ebenfalls möglich sein. Die Sichterrechts-Antragsseite kann man dafür ja mitbenutzen. Anders als beim Sichten würde ich die Nutzer aber nicht fragen, ob sie das Recht wollen. Wer keine gelöschten Artikel sehen will kanns ja lassen, auch wenn er das Recht hat. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:01, 14. Sep. 2011 (CEST) PS: Zum Rollback unabhängig von neuer Benutzergruppe: Problematisch ist, dass 1) keine Begründung erfolgt und 2) Rollback nicht nur gegen Missbrauch (PA, VM oä) erfolgt. Wie wäre es mit einer Auswahl zulässiger Begründungen für Rollbacks, die auf den Klick hin angezeigt werden und mit einem weiteren Klick ausgewählt werden müssen? Wenn ich also auf "Zurücksetzen" klicke, bekomme ich in einem Listenfeld oä die Auswahl [Vandalismus|Beleidigung] angezeigt, suche mir per Klick das Passende aus und erst dadurch wird zurückgesetzt, mit der von mir gewählten Begründung in der Zusammenfassungszeile. So werde ich an zulässige Fälle erinnert, gebe eine Begründung und muss die rigide Maßnahme wenigstens 1x kurz bestätigen.

   Könnte mir netterweise jemand erläutern, was gelöschte Versionen sind? Das, was ich mir darunter vorstelle, kann es nicht sein und das was ich meine, das es sein könnte, kommt imho so selten vor, dass es eine weitere Benutzergruppe nicht wirklich notwendig erscheinend lässt.--Belladonna 19:48, 14. Sep. 2011 (CEST)

   Guck doch mal hier, unter „Vorschlag 2“, da ist es erklärt. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:29, 15. Sep. 2011 (CEST)

5. Eigentlich alle Admin-Funktionen, die sich nur im eigenen BNR auswirken. Warum soll ich "bei mir daheim" nicht selber sperren, löschen, wiederherstellen und importieren dürfen? Das wäre für Admins wie Nichtadmins mMn eine enorme Erleichterung. Falls das technisch nicht geht könnte man wenigstens das Importeren (überallhin) erlauben und alle anderen Admin-Funktionen, die nur Service, aber nicht "Entscheidung" sind. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:24, 17. Sep. 2011 (CEST) PS: Nicht nur beim Verschieben die Anlage einer WL verhindern, sondern auch eine unter dem Ziellemma bestehende WL überschreiben zu können wäre praktisch und würde kaum Schaden anrichten. Bsp: Um aus einem Personenartikel einen Untenrehmensartikel auszulagern musste ich 1) den Import des Personenartikels in meinen BNR beantragen (ein Admin musste ausführen), 2) die Schnelllöschung der WL vom Unternehmenslemma zur Person beantragen (ein Admin musste ausführen) und 3) die Löschung des VR im BNR beantragen (ein Admin musste ausführen). Völlig überflüssige Mehrarbeit.
6. Wie eins drüber. Z.B. Unterseiten löschen wäre hilfreich. --engeltr 09:49, 19. Sep. 2011 (CEST)
7. So etwas dieser Art gibt es schon auf anderen Projekten. Die portugisische Wikipedia nutzt beispielsweise das Recht "Eliminador" oder auch "Löscher". Die Leute in dieser Gruppe sind eine Art Admin, jedoch nur mit Rechten bezüglich des Löschens, Wiederherstellen und so weiter ausgestattet. Vielleicht sollte man über sowas nachdenken. Eine Umfrage ohne konkrete Rechte halte ich persönlich jedoch für sinnlos. (Spezialseite mit den Rechten der portugisischen Wikipedia). Wobei es vermutlich einfacher wäre, die AK-Schlammschlachten einfach etwas zu dezimieren. Was kann ein Admin den schon großartiges…? Gruß, -Barras 15:03, 26. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion

Bitte auf der Diskussionsseite führen.

Ergebnis

Ich befürworte grundsätzlich eine Benutzergruppe zwischen Sichter und Administrator, die nicht nur das Rollback-Recht umfasst	50 Stimmen = 43,9 %
Ich lehne eine Benutzergruppe zwischen Sichter und Administrator, die nicht nur das Rollback-Recht umfasst, grundsätzlich ab	64 Stimmen = 56,1 %

Im Falle einer Einführung dieser neuen Benutzergruppe sollte dafür ein Wahlverfahren eingeführt werden	6 Stimmen = 13,6 %
Im Falle einer Einführung dieser neuen Benutzergruppe sollten die Rechte auf Antrag (wie beim Sichterstatus) vergeben werden	38 Stimmen = 86,4 %

Im Falle einer Einführung dieser neuen Benutzergruppe sollten die Rechte unabhängig vom Tätigkeitsfeld des Bewerbers vergeben werden	24 Stimmen = 77,4 %
Im Falle einer Einführung dieser neuen Benutzergruppe sollten die Rechte nur an Benutzer mit bestimmten Tätigkeitsfeldern vergeben werden	7 Stimmen = 22,6 %

ich kann nicht abstimmen, weil gar nicht klar wird, worüber ich denn abstimmen soll

23 Stimmen

Eine derartige neue Benutzergruppe wurde damit von einer Mehrheit der Abstimmenden grundsätzlich abgelehnt. --Iste (☎ • ±) 13:44, 28. Sep. 2011 (CEST)