Wikipedia:Umfragen/Multicol

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Die Umfrage lief vom 1. September 2011 20:00 bis zum 1. Oktober 2011.

Diese Umfrage soll klären, ob die Einzelnachweise in Artikeln mit dem CSS3-Element columns dargestellt werden sollen. Fragen können auf der Diskussionseite oder im Kommentar gestellt werden, ich werde versuchen alle zu beantworten. (Beziehungsweise soll erstmal die generelle Bereitschaft geklärt werden. Im Zweifel kann dann noch ein MB gemacht werden, wenn das für nötig empfungen wird.) -- Engeltr 12:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hintergrund

In anderen Wikipedia-Sprachversionen (etwa der en:WP) werden Einzelnachweise bereits in mehreren Spalten formatiert (siehe etwa hier, nur mit Browsern außer dem Internet Explorer bis Version 9[1] sichtbar). Dies ist für den Leser meiner Meinung nach übersichtlicher, da nicht soviel Platz verschwendet wird.

Technische Schwierigkeiten gibt es ausdrücklich keine. Wer einen Browser benutzt, der das CSS3-Element nicht versteht (wie den IE bis 9) bekommt weiterhin eine (einspaltige) Liste angezeigt. Ansonsten werden die Spalten an die Bildschirmbreite angepasst. So hat etwa ein 22"-Bildschirm 3 Spalten, ein kleinerer Bildschirm nur zwei oder eben nur eine Spalte. Folgende Bilder sollen dem Überblick dienen.

• 
  Firefox 6 (22 Zoll)
• 
  IE9 (22 Zoll)
• 
  Firefox 6 (ca. 14 Zoll)

Die Übersichtlichkeit geht nicht verloren, da bei Klick auf einen Einzelnachweis im Artikel wie üblich der entsprechende Nachweis hervorgehoben wird.

Man beachte auch das Extrembeispiel, in dem die Einspaltigen Quellen zu Last werden wegen unübersichtlichem Flattersatz: hier.

Bis jetzt müssen Autoren den Umweg über die common.css gehen, wo sie etwa so etwas eingeben müssen:

.references { -moz-column-width: 30em; -webkit-column-width: 30em; column-width: 30em; -moz-column-gap: 40px; }

Weitere Informationen gibt es unter Wikipedia:Spaltensatz. Der Initiator dieser Umfrage ist der Meinung, dass der vorhergehende Satz falsch ist, da WP:Spaltensatz nicht mit diesem Thema zu tun hat.--engeltr 20:48, 8. Sep. 2011 (CEST)

Meinungen

Ja zu spaltenweise dargestellten Einzelnachweisen

1. --Katach 19:57, 1. Sep. 2011 (CEST)
2. Gerne, eine meiner Hauptwünsche. -- ianusius: ↔ 20:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

   Die Dümmsten sind diejenigen Benutzer, die keine Gelegenheit auslassen können, andere Benutzer anzupöbeln. --Geher 17:53, 2. Sep. 2011 (CEST)

3. --Janneman 20:31, 1. Sep. 2011 (CEST) überfällig
4. -- Density 20:45, 1. Sep. 2011 (CEST)
5. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:47, 1. Sep. 2011 (CEST) (Probleme mit Druckfunktion und PDF sind an anderer Stelle zu lösen und brauchen vermutlich sogar weniger Ressourcen als die Entwicklung von Bildfiltern)
6. --Kuebi [∩ · Δ] 22:07, 1. Sep. 2011 (CEST) aber ja doch, hatte deshalb mal vor Jahren einen kleinen Bearbeitungskrieg
7. --Gmünder 22:10, 1. Sep. 2011 (CEST) ja, bitte.
8. --Valentim 23:09, 1. Sep. 2011 (CEST) Schaut "schöner" und übersichtlicher aus.
9. -- ja - und die Fehler sollen ausgemerzt werden, gibt doch massig Entwickler. Marcus Cyron Reden 23:18, 1. Sep. 2011 (CEST)
10. – David Sallaberger Disku Bewertung 23:20, 1. Sep. 2011 (CEST)
11. --Ticketautomat 23:23, 1. Sep. 2011 (CEST)
12. Wünsch ich mir schon seit längerem es entsehen keine Nachteile für irgenwen nur vorteile in der Kompaktheit. Vor allem bei Artikeln wie Chronik des Bürgerkriegs in Libyen mit knapp 500 nachweisen sonst eine Plage. --mfg Sk!d 23:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

    Als Plage empfinde ich im genannten Artikel eher, dass ein großer Teil der Einzelnachweise schlichtweg kopierte URLs sind. Das ist nicht nur schlecht leserlich und reduziert bis zur Untauglichkeit, es erschwert auch die Suche nach Inhalten, wenn die verlinkte URL auf einmal ins Leere führt. --Polarlys 10:59, 2. Sep. 2011 (CEST)

13. -- Matthead 01:13, 2. Sep. 2011 (CEST)
14. --Tohma 07:27, 2. Sep. 2011 (CEST)
15. Wie Sk!d. -- kh80 •?!• 08:58, 2. Sep. 2011 (CEST)
16. --Euku:^⇄ 09:03, 2. Sep. 2011 (CEST) ja endlich! (am besten mit Hinweis: "wenn sie einen vernünftigen Browser verwenden würden, müssten sie nun nicht 30 Seiten scrollen")
17. --Voyager 10:02, 2. Sep. 2011 (CEST) Ich habe ohnehin nie verstanden, warum das in anderen Wikipedias üblich ist, bei uns aber ausdrücklich verpönt. Spart massiv Platz beim Ausdrucken und genügend fähige Programmierer, die das browserunabhängig und barrierefrei hinkriegen, gibt es auch.
18. -- W.E. 11:03, 2. Sep. 2011 (CEST) yes!
19. --Amga 11:58, 2. Sep. 2011 (CEST) "Druckfunktion / pdf / Screenreader" (s. Contra #1) müssen dann halt ggf. weiterentwickelt werden. Zudem ist WP *in erster Linie* eine Online-Enzyklopädie, Drucken & PDF sind zwar nette Gimmicks, aber zweitrangig ;-)

    Re Contra #37: sieht gut aus und macht die Seiten übersichtlicher. --Amga 06:12, 8. Sep. 2011 (CEST)

20.  Pro -- _{Nightfly85 | Disk} 12:05, 2. Sep. 2011 (CEST) Auf jeden Fall! Die Einzelnachweise nehmen sehr oft zu viel Gesamthöhe ein! Zum technischen Hintergrund: Der IE unterstützt die CSS-Anweisung für mehrspaltige Ausgabe (noch) nicht. Es ist aber kein Problem, da der IE in diesem Fall die Liste wiegehabt anzeigt. Es kommt also zu keinen technischen Problemem, die die Lesbarkeit einschränken. Die englische Wikipedia hat sein Monaten CSS3-Columns, auch für andere Zwecke, eingesetzt. Bis jetzt gab es da kein Problem.
21. --CyRoXX ^(? ±) 12:21, 2. Sep. 2011 (CEST)

    Zur Begrün(d)ung:

    Ich bin grundsätzlich dafür, wenn es darum geht, ein besseres Layout zu erhalten. Dass es bislang über browserspezifische Attribute gelöst werden müsste, weil es noch nicht als gemeinsamer Standard verabschiedet wurde -- so what! -- genau dafür gibt es ja die browserspezifischen Attributpräfixe wie -moz und -webkit, damit andere Browser sich nicht daran stören müssen. Wenn der CSS3-Standard dann irgendwann verabschiedet ist, kann man die Attribute ohne Weiteres eindampfen und an den einheitlichen Standard anpassen. Was die Bedenken einiger hier angeht, schließe ich mich Nightfly85 (siehe oben) an.

    Den Problemen der Druckansicht kommt man möglichweise bei, indem man das Mehrspaltenlayout auf die Medientypen[2] "screen,projecton" beschränkt, während bei "print" dann auf die Mehrspaltigkeit verzichtet, um den ausgeschriebenen URLs Rechnung zu tragen. Bei mobilen Geräten und Bildschirmen mit geringer Auflösung wäre es spannend, wie sich die Mindestlänge einer Spalte auf die Darstellung auswirkt, richtig eingestellt sollte da entweder ein normales Ein-Spalten-Layout rauskommen oder eine lesbare Zwei-Spalten-Variante. Schließlich wollen wir ja die Lesbarkeit insgesamt verbessern, und nicht die Probleme von der Benutzergruppe mit großen Bildschirmen zu der Gruppe mit den kleinen Bildschirmen und Auflösungen verschieben, oder? Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 12:21, 2. Sep. 2011 (CEST)

    Nachtrag: Ich habe es soeben mal im Firefox das Attribut -moz-column-width ausprobiert. Ergebnis: Wird die doppelte Mindestspaltenbreite unterschritten, so werden die Referenzen ganz normal als einfache Liste angezeigt. --CyRoXX ^(? ±) 13:30, 2. Sep. 2011 (CEST)

22. --ThePeter 12:22, 2. Sep. 2011 (CEST)
23. --  Sir Gawain Disk. 12:31, 2. Sep. 2011 (CEST)
24. --Traeumer 12:39, 2. Sep. 2011 (CEST)
25. --h-stt !? 13:11, 2. Sep. 2011 (CEST) (technische Gegenargumente waren wahrscheinlich nie berechtigt und sind es heute jedenfalls nicht mehr. Nachteile für Screenreaderbenutzer sind nicht erkennbar, andere Nachteile erst recht nicht, da das CCS-Attribut von allen Devices ignoriert wird, die es nicht anzeigen können. Es tritt also ein automatische Rückfall ein.

    Genauso ist es. Scheinbar geht es hier nur um die große Angst, eine Technik zu benutzen, die in den Augen einiger Verantwortlicher scheinbar nicht ausgereift ist oder Nachteile hat. Dem ist aber nicht so. -- _{Nightfly85 | Disk} 13:24, 2. Sep. 2011 (CEST)

26. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:07, 2. Sep. 2011 (CEST) Bsp: Zweispaltig ↔ Einspaltig ••• „Guten Tag, ich würde gerne eine Anzeige aufgeben: ich suche eine Frau.“ – „Einspaltig oder zweispaltig?“ – „Was denn, das gibt's auch?“ ••• PS: Dreispaltig ist sogar noch übersichtlicher, vgl. Nr. 29
27. --Daniel 749  (ST • WPST) 15:30, 2. Sep. 2011 (CEST)
28. --PD70 15:41, 2. Sep. 2011 (CEST)
29. -- JCIV 16:38, 2. Sep. 2011 (CEST) Warum denn nicht? Sogar in der Afrikaans Wikipedia gibt es diese Möglichkeit (Beispiel für zwei Spalten und Beispiel für drei Spalten)! IMHO wertet das den Artikel sogar etwas auf.
30. Da das dynamisch geschieht sehe ich da keine Probleme, und Browser die damit nicht umgehen können stellen alles so dar wie bisher. --Mps 16:41, 2. Sep. 2011 (CEST)
31. genau wie einer dadrüber N.A....Disk 16:52, 2. Sep. 2011 (CEST)
32. -- KMic 18:52, 2. Sep. 2011 (CEST) Sinnvoll, steigert die Lesbarkeit, und wenn es in anderen Sprachversionen keine technischen Probleme damit gibt, sehe ich keinen Grund es nicht einzuführen.
33. -- Sanguinus 22:54, 2. Sep. 2011 (CEST)
34. -- Manuae^{@ ₪} 09:25, 3. Sep. 2011 (CEST) Ab einer bestimmten Anzahl von Einzelnachweisen ist das sinnvoll.
35. Sehr gerne, in der en:wp schon lange Standard. Gruß, Elvaube^?! ± M 10:25, 3. Sep. 2011 (CEST)
36. --Hartmann Linge 11:30, 3. Sep. 2011 (CEST)
37. überfällig. --Andante 11:48, 3. Sep. 2011 (CEST)
38.  Pro, solange es keine Nachteile gibt, ich kann jedenfalls keine erkennen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 11:50, 3. Sep. 2011 (CEST)
39. --CENNOXX 15:20, 3. Sep. 2011 (CEST) solange bei 4 Einzelnachweisen noch nicht 4 Spalten erscheinen
40. --Ul1-82-2 16:40, 3. Sep. 2011 (CEST)
41. Hätte schon vor Jahren eingeführt werden sollen. -- Yikrazuul 18:13, 3. Sep. 2011 (CEST)
42. Umweltschutz 18:22, 3. Sep. 2011 (CEST) Ja, im Vertrauen darauf, dass oben Angeführtes korrekt ist. Allerdings muss man IMHO differenzieren. Bei drei Einzelnachweisen braucht man wirklich nicht drei Spalten, bei Artikeln mit ~200 Einzelnachweisen (gibt's ja durchaus) ist das dafür aber weitaus sinnvoller.
43. Leo14 3. Sep. 2011 (CEST)
44. --Martin Zeise ✉ 23:18, 3. Sep. 2011 (CEST)
45. --Horgner 10:54, 4. Sep. 2011 (CEST) untere Limite ist sinnvoll!
46. -- nfu-peng Diskuss 11:39, 4. Sep. 2011 (CEST)
47. --Hastdutoene 15:04, 4. Sep. 2011 (CEST) aber nicht mehr als 3 Spalten
48. --Frakturfreund 17:27, 4. Sep. 2011 (CEST) Das scheint mir ein sinnvoller Vorschlag zu sein.
49. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:33, 5. Sep. 2011 (CEST)
50. --MoeMeat 08:57, 5. Sep. 2011 (CEST) ein sehr guter Vorschlag!
51. --pixelFire Käffchen?!? 09:21, 5. Sep. 2011 (CEST) Stark dafür. In einigen (zu recht) gut referenzierten Artikeln ist es mittlerweile unhandlich so lange zu scrollen, bis die Cats zu sehen sind. Es sollte aber festgelegt werden, wann 2er/3er/4er Spalten zulässig sind (Referenzenanzahl).
52. --Dirkb 09:54, 5. Sep. 2011 (CEST) Spalten haben mir schon lange in der englischen Wikipedia gefallen
53. --RonMeier 10:22, 5. Sep. 2011 (CEST) unbedingt dafür, Übersichtlichkeit und Ansicht (Augenfreundlichkeit :-) entschieden verbessert.
54. --jed 10:48, 5. Sep. 2011 (CEST)
55. --Sir James 10:50, 5. Sep. 2011 (CEST)
56. -- grundsätzlich super. Allerdings muß die Syntax deutlich vereinfacht werden. Mit der Litanei: ".references { -moz-column-width: 30em; -webkit-column-width: 30em; column-width: 30em; -moz-column-gap: 40px; }" hier macht das keinen Sinn. Generator 10:51, 5. Sep. 2011 (CEST)
57. Das wäre übersichlicher, platzsparender und eigentlich dringend notwendig. Ich denke aber wie auch Generator, das die Syntax dafür vereinfacht werden müsste. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 12:42, 5. Sep. 2011 (CEST)

    @Generator&Fussballmann: Das wird auch so passieren. Die Syntax wird dann etweder ganz versteckt oder per Vorlage eingebunden, also etwa {{RefColums}} o.ä. --Engeltr 13:41, 5. Sep. 2011 (CEST)

58. XenonX3 - (☎:✉) 15:09, 5. Sep. 2011 (CEST)
59. -- Dr. Knauff 15:17, 5. Sep. 2011 (CEST)  Pro Übersichtlicher + Verringerung der Seitenlänge.
60. --CatMan61 16:03, 5. Sep. 2011 (CEST) übersichlicher
61. --Jakob Gottfried 17:50, 5. Sep. 2011 (CEST)
62. --LimboDancer 18:25, 5. Sep. 2011 (CEST)  Pro Dringend notwendig. Ich empfehle allerdings analog zu einigen Vorstehenden eine "ab"-Regel für die jeweils passende Anzahl Spalten und ebenso eine Festlegung der Obergrenze der Spaltenzahl. Es sollte außerdem alles automatisch in der Vorlage passieren, der Autor sollte sich darum nicht mehr kümmern müssen.
63. --Bobo11 19:25, 5. Sep. 2011 (CEST) Aber richtig sinnvoll erst ab ca. 10 Einzelnachweisen
64. --Andys / ☎ 21:07, 5. Sep. 2011 (CEST) Für mehr Übersichtlichkeit!
65. --IWorld – @ 21:58, 5. Sep. 2011 (CEST) Auch für mehr Übersichtlichkeit, besonders bei vielen Einzelnachweisen.
66. -- Perhelion 00:03, 6. Sep. 2011 (CEST)
67. --muns 00:11, 6. Sep. 2011 (CEST)
68. --Micha 09:49, 6. Sep. 2011 (CEST) überfällige Neuerung. Wer IE benutzt ist selber schuld und es für die anderen einfach schlechter zu machen, nur weil etwas IE nicht kann, ist die das dümmste Argument gegen eine sinnvolle Innovation.
69. -- WSC ^® Absolut sinnvoll. Ich frage mich schon lange, warum wir das nicht schon eingeführt haben. 15:30, 6. Sep. 2011 (CEST)
70. --Wmeinhart 15:40, 6. Sep. 2011 (CEST) ohne Einschränkungen
71. --Cvf-ps^Disk_+/− 20:01, 6. Sep. 2011 (CEST) sinnvolles Feature, warum nicht?
72. --Mai-Sachme 13:28, 7. Sep. 2011 (CEST)
73. --Kein Einstein 16:00, 7. Sep. 2011 (CEST)
74. --Elsensee 18:48, 7. Sep. 2011 (CEST) warum nicht? Spart doch Platz.
75. --Markooo 09:57, 8. Sep. 2011 (CEST) joo, sieht im enWP nicht schlecht aus
76.  Pro In Anbetracht immer größerer Monitore dringend nötiger Fortschritt! -- toblu [?!] 10:28, 8. Sep. 2011 (CEST)

    Du meinst immer breiter, japp. -- πϵρήλιο ℗ 20:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

77. --enomil 12:58, 8. Sep. 2011 (CEST)
78. --Aschmidt 21:49, 8. Sep. 2011 (CEST) Ist bei umfangreichen Fußnotenapparaten üblich und sollte sich auch bei der Bildschirmdarstellung durchsetzen, jetzt, wo die technischen Möglichkeiten allgemein vorhanden sind.
79. adornix 22:40, 8. Sep. 2011 (CEST) Was seit einiger Zeit in der engl. WP gut funktioniert, funktioniert auch bei uns. Nachteile gibt es keine (PDF und Druck funktionieren problemlos, Screenreader auch), zudem man die Mehrspaltigkeit bei nur wenigen Einzelnachweisen ja nicht verwenden muss.
80. -- Blogotron /d 11:43, 9. Sep. 2011 (CEST)
81. Machahn 14:39, 9. Sep. 2011 (CEST)
82. --Fredó. Bewertung. Kritik 16:41, 10. Sep. 2011 (CEST) Wenn ich teilweise Artikel sehe, bei denen die Einzelnachweise (fast) genauso lang sind, wie der eigentliche Artikel selbst, dann muss ich hier mit Pro stimmen. Solche Artikel sind dann zwar gut recherchiert, aber nicht sonderlich übersichtlich...
83. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:08, 10. Sep. 2011 (CEST), alternativ sollte man bei sehr vielen EN darüber nachdenken, diese wie eine Navi-Leiste ausklappbar zu machen

    Eine Ausklappbox wird weder in PDF noch im Papierdruck dargestellt. Von daher (im Moment) ungeeignet (mMn) --Knochen 21:56, 10. Sep. 2011 (CEST)

    @Wost01: Technisch möglich, aber ob das eine Mehrheit findet... ;-) --engeltr 11:20, 11. Sep. 2011 (CEST)

84. --Ayacop 09:02, 11. Sep. 2011 (CEST)
85. --Hoff1980 12:44, 11. Sep. 2011 (CEST)
86. --Vhancer 19:17, 11. Sep. 2011 (CEST) Gefällt mir.
87. --Sebman81 20:26, 12. Sep. 2011 (CEST)
88. --Silke 07:35, 13. Sep. 2011 (CEST)
89. -- saethwr ^[1][2] 19:37, 13. Sep. 2011 (CEST)
90. Hemeier 23:16, 13. Sep. 2011 (CEST)
91. --Polemos 15:48, 14. Sep. 2011 (CEST) Veränderung tut weh, kann aber auch mal sinnvoll sein.
92. --Emeritus 20:40, 14. Sep. 2011 (CEST) Sollte möglich sein.
93. --Toter Alter Mann 21:04, 14. Sep. 2011 (CEST)
94. Mbdortmund 23:05, 16. Sep. 2011 (CEST)
95. Da die Einzelnachweisliste mehr zum Nachschlagen, als zum Durchlesen gedacht ist, ist es gut sie so kompakt wie möglich zu gestalten. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:44, 17. Sep. 2011 (CEST)
96. --^ΚηœrZupator ☠  14:10, 18. Sep. 2011 (CEST)
97. --Assayer 18:22, 18. Sep. 2011 (CEST)
98. --Tlustulimu 12:26, 19. Sep. 2011 (CEST)
99. -- Ehrhardt 12:27, 19. Sep. 2011 (CEST)
100. -- LAW CSI 15:38, 19. Sep. 2011 (CEST) Handhaben wir in der engl. Wiki auch so - platzsparend und sortierter!
101. -- 7Pinguine 17:00, 20. Sep. 2011 (CEST)
102. --Howwi ^{Daham · MP} 09:38, 21. Sep. 2011 (CEST) mir scheinen die Vorteile zu überwiegen. Bei Browsern, die's nicht können oder schmalem Schirm ändert sich eh nix.
103. -- Yotwen 21:26, 21. Sep. 2011 (CEST)
104. --Andreas aus Hamburg in Berlin 03:15, 22. Sep. 2011 (CEST)schon lange vermisst,Detailfragen wie ab welchem Umfang des Fußnotenapparates mehrspaltig sortiert werden soll sind noch zu klären hindern aber kein grundsätzliches Ja
105. -- Cymothoa 11:13, 23. Sep. 2011 (CEST) Ja, bitte!
106. --Gepardenforellenfischer ^[...] 12:00, 23. Sep. 2011 (CEST)
107. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 13:44, 23. Sep. 2011 (CEST) Hat's im Englischen ja auch.
108. -- Frisia Orientalis 15:16, 24. Sep. 2011 (CEST)
109. -- hroest Disk 13:29, 26. Sep. 2011 (CEST) pro Vereinfachung, pro Leserlichkeit
110. --Rainyx 08:47, 29. Sep. 2011 (CEST)
111. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 12:00, 30. Sep. 2011 (CEST)

Nein

1. Klares Nein. Siehe die letzte LD zu Vorlage:Reflist: Das Multicol stört Druckfunktion / pdf / Screenreader. (nicht signierter Beitrag von Steef389 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 1. Sep. 2011 (CEST))

   Gerade nochmal zu Sicherheit Ausprobiert: Die Aussage von Raymond in der letzten LD ist nachweislich falsch (zumindest heute). Das bedeutet: pdf/drucker/etc haben keine Probleme das darzustellen. So werden etwa im pdf die Einzelnachweise Einspaltig dargestellt (Was gedruckt auch Sinn macht). Auch der Rest seiner Aussage dort ist übrigens nicht (mehr?) zutreffend, siehe Bilder. Falls der Link länger bleibt(?): Hier das pdf auf der WP:EN --Engeltr 21:29, 1. Sep. 2011 (CEST)

   Nein, die Aussage ist nicht falsch. In enwiki verwenden sie die Vorlage Reflist, die hier mehrfach abgelehnt wurde (und die ich auch weiterhin ablehne). Diese enthält eine extra Druckausgabe, die die Spaltendarstellung abschaltet. Das hilft allerdings Screenreader nicht weiter. Es sollte lieber sinnvoll <ref groups="..."></ref> verwendet werden. --Steef ³⁸⁹ 21:53, 1. Sep. 2011 (CEST)

   Nö, dieser Pseudo-HTML-Code sollte völlig verschwinden und grundsätzlich durch Vorlagen ersetzt werden. Sowas verwirrt doch nur. Aber das ist eine ganz andere Baustelle. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:58, 1. Sep. 2011 (CEST)

   (BK)Bei einer Umsetzung sollte es kein Problem sein, bei Druck ein spezielles CSS zu laden. Egal, wie mulicol eingebunden ist. Das mit ref groups verstehe ich nicht =). --Engeltr 22:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

   Dein Pseudo-HTML-Code verschwindet dadurch aber nicht, sondern wird bloß versteckt und schwerer zu bearbeiten... -- Chaddy · D – DÜP – 22:29, 1. Sep. 2011 (CEST)

   99 Prozent der Benutzer wollen nicht alles bearbeiten, was bearbeitet werden kann, sondern möglichst schnell und einfach ihre Belege an der gewünschten angezeigt bekommen. Und da ist ein {{Einzelnachweise}} weitaus selbsterklärender als ein <references /> Sinngemäß gilt das für ein Einzelnachweise mehrspaltig oder wie auch immer man das benennen würde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

2. --JWBE 21:40, 1. Sep. 2011 (CEST)
3. Barrierefreier Zugang für Screenreader muss unbedingt gewährleistet werden. Sehende können sich ihre Ansicht konfigurieren, wie sie wollen. Blinde sind auf das angewiesen, was dem Reader bzw. der Braillezeile präsentiert wird. 78.55.61.87 →▼‎↔▲← 22:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

   Auch wenn ich ich damit nicht auskenne: Nachdem ich den NVDA-Screenreader runtergeladen hatte las er alles genau so, wie es gedacht war (soweit ich das beurteilen kann). --Engeltr 22:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

   Das Wort Barrierefreiheit ist ein Totschlagargument in Wikipedia. Viele benutzen es, doch nur in wenigen Fällen ist es zutreffend. Barrierefreiheit ist allerdings tatsächlich eines der wichtigsten Ziele in der Wikipedia, doch das Argument zu mißbrauchen, wo andere Argumente nicht mehr ausreichen, schadet der Sache. Und genau ein solcher Mißbrauch findet häufig statt, wenn ich nur an die LD 2007 zur damaligen Vorlage:Neuigkeiten denke. Tatsächlich ist es so, daß intelligent programmierte Vorlagen Blinden den Zugang zum Artikelquelltext oft erleichtern, zumindest hat das einer der Betroffenen in einer früheren Diskussion so gesagt (mir fällt aber gerade der Benutzername nicht ein). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:08, 1. Sep. 2011 (CEST)

   Schön, dass ich mir von Dir Totschlagargumentation unterstellen lassen muss. Den Benutzer findest Du eventuell hier, dort lassen sich sicherlich weitere Informationen zur Verwendbarkeit mehrspaltiger Layouts einholen. →▼‎↔▲← 07:14, 26. Sep. 2011 (CEST)

4. --Bomzibar 23:05, 1. Sep. 2011 (CEST) Wenn das nicht im IE läuft, dann bin ich dagegen. Da ließe sich sicher doch was programmieren damit es im IE funktioniert. Darüber hinaus müsste direkt in der Nähe eine Funktion stehen, um das ganze mit einem, maximal drei Klicks direkt für den einzelnen Artikel umstellen zu können. Wenn das beides gegeben ist, bin ich dafür, ansonsten strikt dagegen.

   Wieso sollen andere dafür bestraft werden, daß Microsoft zu arrogant ist, die HTML/XML/CSS-Standards wie vorgegeben umzusetzen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:08, 1. Sep. 2011 (CEST)

   CSS3 ist noch kein Standard, also tatsächlich kann man das nicht unbedingt bemängeln. Aber warum auf den Letzten warten, wenn vorher viele (in D die meisten) profitieren können?--Engeltr 23:10, 1. Sep. 2011 (CEST)

   IE ist einer der gängigsten Browser, da sollte es doch möglich sein das irgendwie anders zu Regeln? Ansonsten könnte man den Artikel auch dadurch verschlanken, dass Einzelnachweise Standardmäßig in einer Klappbox versteckt sind bis man einen von ihnen anklickt und dann zur ausgeklappten Box gelangt. --Bomzibar 23:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

   Der IE hat nur noch einen Marktanteil von unter 50%. -- _{Nightfly85 | Disk} 12:08, 2. Sep. 2011 (CEST)

   Ausklappboxen sind um etliches schrottiger als das noch nicht ganz offizielle aber schon von vielen Browsern unterstützte CSS3-Tag. Gibt einen Grund warum die nicht mit Artikelinhalten befüllt werden sollen, abseits von "Wenn's wichtig ist = sichtbar, wenn's unwichtig = raus aus'm Artikel", was in Ausklappboxen steht wird nicht gedruckt, landet also auch nicht in den pdfs, und auch die mehrfach zitierten Screenreader haben da so ihre Probleme mit. --94.134.218.197 08:22, 2. Sep. 2011 (CEST)

   „nur noch [...] unter 50%“ ... Trotzdem ist er einer der gängigsten Browser, in Teilbereichen sogar immer noch der gängigste. Nicht jeder nimmt Safari oder Firefox her – und selbst wenn die dümmsten Nutzer die mit IE wären (wie der Umfragenersteller zu meinen scheint), wäre das kein Grund, sie zu ignorieren, im Gegenteil, gerade die „Dummen“ brauchen doch das Wissen, das wir anbieten. -- Carbidfischer Kaffee? 12:28, 2. Sep. 2011 (CEST)

   Bitte nochmal lesen. Für IE-Nutzer ändert sich einfach NIX. Warum werden die dann "Dümmer"? Argument für Mehrspaltigkeit? Außerdem würde ich mich vorsehen, IE-Nutzer als dümmer zu bezeichnen. Sind sie nicht, da der IE andere stärken hat und mittlerweile gleichwertig mit allen anderen Browsern ist. --Engeltr 16:42, 2. Sep. 2011 (CEST)

5. Kein Bedarf ersichtlich. Einfachheit geht vor Schönheit. Wer's mehrspaltig mag, soll das in seinen persönlichen Einstellungen regeln. --Emkaer 02:20, 2. Sep. 2011 (CEST)
6. Dann nochmal hier: Was bringt es mir, wenn ich durch die Mehrspaltigkeit noch mehr hin und her springen muss, als das die Fußnoten ohnehin schon erforderlich machen? Was hilft mir Mehrspaltigkeit bei einem schmalen Display? Wer garantiert mir, dass die mehrspaltige Darstellung keine Probleme verursacht? Was ist mit Standardkonformität und Browserunabhängigkeit? Wenn Mehrspaltigkeit wirklich so unentbehrlich ist, wo sind denn die Seiten außerhalb des Wikimedia-Universums, die sie im großen Stil einsetzen? Welche Usability-Experten empfehlen aus welchen Gründen Mehrspaltigkeit? Sparen mehrspaltige Fußnoten wirklich Platz? Wenn ja, warum ist das ein Argument, ich dachte, wir hätten genug Platz und Wiki wäre not paper? Plus: Warum müssen wir den Leuten die Mehrspaltigkeit aufzwingen? Wenn jemand meint, er bräuchte die unbedingt, gibt es dafür Möglichkeiten, wie er für sich selbst Mehrspaltigkeit erreichen kann. „ich finde aber“, „en.wp macht aber“ oder „wer dagegen ist, ist fortschrittsfeindlich“ sind jedenfalls keine ausreichenden Argumente, um uns gegen den Rest des Webs zu stellen und ohne Not von dem abzuweichen, was wir und fast alle anderen seit mehr als einem Jahrzehnt tun. -- Carbidfischer Kaffee? 09:15, 2. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag: Es gibt auf der Tastatur übrigens die Taste „Ende“, mit der man unabhängig von der Länge der Seite an deren Ende kommt, wenn man nur Kategorien fixen will. Auch bei einem einheitlich einspaltigen Artikel. -- Carbidfischer Kaffee? 09:17, 2. Sep. 2011 (CEST)

   Sätzeweise: (1) Was genau meinst du mit "Hin und herspringen". Das ist mir nicht ganz klar, sollte aber mit Mehrspaltigkeit besser werden, da ich ja mehr Einzelnachweise auf einmal auf dem Bildschirm habe. Oder minst du jett aus dem Artikeltext zu Fußnote? Dann ändert sich nix. (2) Schau mal das Bild oben an. Da siehst du was passiert, wenn der Bildschirm kleiner wird. Und wenn er noch kleiner wird, dann wird es nur noch einspaltig. (3) Wer mir das garantiert? Der CSS3-Standard, die en:WP, mein custom.css, bei der das schon seit ein paar Monaten so läuft. Probleme? Keine, wie auch. (4) Wenn es um einen Standard geht, ist es Standartkonform. Das ist irgendwie logisch. Browserunabhängig: Außer IE alle. Aber das Problem dahinter habe ich auch noch nie verstanden. Die Infos sind ja nicht weg wenns nicht klappt, sondern sehen exakt so aus wie jetzt schon. (5) Welche Seiten sind denn der Wikipedia ähnlich, sodass sie Quellen angeben? Und das Argument ist auch noch aus 2 Gründen unzulässig: Zum einen: Warum Beschränkung auf "außerhalb von Wiki"? Mindestens die en:WP nutzt es. Zum anderen frage ich mich, warum man denn nicht etwa mal den Fortschritt anführen sollte. Sonst: siehe PPS. (6) Usability-Experten: WEnn du einen findest, der sich mit der Wikipedia auseinandersetzt, bitte. Allgemein sind aber kompakte Informationen (kurze Zeilen) besser lesbar als unregelmäßig langgestreckte Zeilen. Siehe auch: PPS. (7) "Sparen [...] mehr Platz": Bitte mal die Bilder anschauen. Der Weißraum rechts ist weg. (8) Es geht ja um Usability. Die Infos sind ja nicht weg, sondern nur mehrspaltig. Sprich, die Seite wird effektiv um "3/4 Einzelnachweise" kürzer. (8) Warum müssen wir den Leuten einspaltigkeit aufzwingen? (Es ist auch möglich, dann auf einspaltigkeit umzustellen - eben manuell). (9) Wie gesagt: Sieht besser aus, nimmt keine Infos weg, ist Barrierefrei, ist in der Usability mindestens neutral => Attraktivität der Wikipedia gesteigert. (10) Argumente sind jetzt genug genannt. "Gegen den Rest des Webs stellen" Den Satz kategorisiere ich mal unter "Witz", oder wieviele Webseiten siehst du, die Text über die ganze breite haben. Für mehr siehe PPS. "Ohne Not..." Aha, also: Was neues ist schlecht. Denn Argumente hast du ja eh nicht, wie ich sehe, außer "haben wir schon seit 10 Jahren so gemacht".Etwas hat Formuliert, tut mir Leid. Was man auch daran sieht, dass du durch den Umfragetext widerlegte Argumente anbringst (z.B. kleine Bildschirme). Wie sagte ein anderer Benutzer so schön: "Das Problem von Wiki ist, dass es 2011 genauso verwaltet wird wie 2001". (Nachtrag) Die Taste "Ende" kannst du vergessen. Die wird seit 2 Jahren schon nicht mehr in Laptops verbaut, auf Handys/Tablets sowieso nicht. --Engeltr 16:02, 2. Sep. 2011 (CEST) PS: Ich zitiere mal aus einem beliebigen Typografiehandbuch: "Mehr als 75 Zeichen pro Zeile sind schlecht lesbar, optimal sind 60 bis 65 Zeichen pro Zeile für einspaltigen Text. Um unschöne Umbrüche zu vermeiden, sollten allerdings auch nicht weniger als 35 Zeichen pro Zeile gesetzt werden." Da eine Bildschirm üblicherweise breiter ist als ein DIN A4-Blatt überschreitet er diese Länge deutlich. PPS: Wunder gibt es immer wieder. Damit dürfte auch dein letztes Argument weg sein.

   Vielen Dank für die ausführliche Entgegnung, ich hatte schon fast nicht mehr damit gerechnet. Zu deiner Gegenfrage (1): Bei mehrspaltiger Darstellung ist es z. B. nicht möglich, den Anmerkungsapparat durchzugehen, indem man ihn von oben nach unten durchschaut, sondern man ist gezwungen, ein-, zwei- oder dreimal wieder nach oben und dann wiederum nach unten zu scrollen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:48, 2. Sep. 2011 (CEST)

   Zum PPS: Da steht aber nur, dass die eine Spalte nicht zu breit sein soll, nicht, dass man zwei oder mehr Spalten verwenden soll, insofern sehe ich den Zusammenhang zur partiellen Mehrspaltigkeit ehrlich gesagt nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 16:51, 2. Sep. 2011 (CEST)

   Zu (1): Naja, aber das ist doch nicht die übliche Nutzung der Einzelnachweise, oder? Zumal das Scrollen ja nur bei vielen Einzelnachweisen mehr wird. Je weniger Einzelnachweise, desto weniger scrollen. Beispiel: 22 Zoll-Bildschirm. Hier kann ich ca. 100 ref's auf einen Bildschirm bringen, muss also gar nicht scrollen. (PPS): Schonmal gefragt, warum es in Druckerzeugnissen Mehrspaltigkeit gibt? Genau deshalb: Kurze Zeilen können (Gehirn- und Augenbedingt) besser gelesen werden (vorallem natürlich schneller). Das wichtige ist hier, dass der Kopf nicht bewegt werden muss und das Gehirn eine "Schiene" hat, an der es die Augen ausrichten kann. Dies ist gerade bei Webseiten noch problematischer als im Druck, da im Web sans serife-Schriften genutzt werden (=ohne "Schiene"). Desweiteren hat das Gehirn eine gewisse Begrenzung der Wortanzahl, die es aufnehmen kann und daher sind Umbrüche der Gliederung wegen hilfreich. Daher können eben auch mehrere Spalten nebeneinander besser (schneller) gelesen werden. --Engeltr 17:36, 2. Sep. 2011 (CEST)

7. Nacktaffe 10:08, 2. Sep. 2011 (CEST) (unter mindestens 1280er Auflösung eine Qual. 1024=< ist bei vielen, vielen, vielen die Screenauflösung. (Netbooks, Handys, Webpads etc)

   Sprich, diese Geräte sind für sinnvolle Internetnutzung ungeeignet. Mein Reden seit '45! -- Am"nie wieder unter 1920px"ga ;-) 12:06, 2. Sep. 2011 (CEST)

   PS: s.a. Einleitung. Bei geringer Auflösung machen CSS3-fähige Browser *automatisch* (d.h. dynamisch) sowieso weniger, ggf. sogar nur *eine* Spalte daraus. Auch, wenn man zB das Fenster verkleinert. Nicht CSS3-fähige Browser zeigen wie bisher *immer* nur eine Spalte. Also kein Problem. --Amga 12:14, 2. Sep. 2011 (CEST)

8. --Iste (☎ • ±) 10:31, 2. Sep. 2011 (CEST) zwei Spalten tragen nicht gerade dazu bei, dass man bestimmte Einzelnachweise schneller findet

   m.E. "sucht" man ja nicht gezielt nach Einzelnachweisen. Man klickt die Zahlen innerhalb des Artikels an, um dann vom Browser markiert zu bekommen welcher Quelle gemeint ist. -- _{Nightfly85 | Disk} 14:59, 2. Sep. 2011 (CEST)

9. das Platzspar-Argument halte ich für nicht sonderlich stichhaltig, da bei den meisten Einzelnachweisen bei mehreren Spalten umgebrochen werden müsste. Dagegen leidet die Lesbarkeit, da Texte mit Zeilenumbrüchen deutlich schwerer lesbar sind als wenn die in einer Zeile geschrieben werden. Daher in der Summe keine großen Vorteile, aber ein ziemlicher Nachteil von Mehrspaltigkeit. --Orci Disk 10:41, 2. Sep. 2011 (CEST)

   [Nur ein Lesetipp =) --Engeltr 16:38, 2. Sep. 2011 (CEST)

   Orci, was ist hiermit? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:44, 2. Sep. 2011 (CEST)

   @Engeltr: da geht es um Texte, das kann man mit so formal gegliederten Dingen wie Literaturangaben nun nicht ganz vergleichen. Mit dem Argument müssten übrigens auch unsere ganzen Artikel mehrspaltig gestaltet werden, das wäre nun wirklich Unsinn. Und bitte auch die dort gegebenen Begründungen für kürzere Zeilen lesen: da geht es darum, dass bei längeren Zeilen der Textanfang in der nächsten Zeile schwer zu finden ist und dadurch das flüssige Lesen leidet. Das spielt hier aber gar keine Rolle, da bei Einspaltendarstellung gar keine weitere Zeile gesucht werden muss (und die Nachweise durch die Nummerierung sowieso problemlos zu finden sind. Dagegen kommt bei Mehrspaltendarstellung der letzte Satz es ersten Abschnittes zum tragen: häufige Zeilenwechsel macht das Lesen ebenfalls beschwerlich. Genau das ist das von mir beschriebene Problem. Deine Seite ist also klar ein Argument gegen die Spaltendarstellung der refs.

   @Matthias: gibt es da nicht irgendwo in den Tiefen der WP-Vorschriften die Regel, dass so etwas besser vermieden werden sollte und auch in Einzelnachweisen vollständig zitiert werden sollte (falls sich die Lit-Angaben ändern sollten/entfernt werden, dass sichergestellt ist, dass die Einzelnachweise auch dann noch nachvollziehbar sind)? Zudem dürften solche Artikel, bei denen nur die Literatur seitenweise aufgesplittet wird, eher die Ausnahme sein, sonst findet man fast immer zusätzliche Stellen, die nicht in der Literaturliste sind. --Orci Disk 16:44, 3. Sep. 2011 (CEST)

   Das wir Artikel nicht mehrspaltig darstellen können hat den Grund, dass ein Bildschirm unendlich lang sein kann (ein Druckerzeugnis nicht). Ansonsten stimme ich dir nicht zu, aber das ist Ansichtssache. Aber eins noch: Selbst richtig formatierte Einzelnachweise sind selten länger als eine Zeile (zumindest auf größeren Bildschirmen, die bei Desktop-PC's verwendet werden).

   Das mit dem unendlich langen Bildschirm verstehe ich nicht. Das mit der einen Zeile sage ich doch die ganze Zeit: das ist der große Vorteil, wenn man keine Spalten hat: wenn der Bildschirm nicht zu klein ist und/oder der Einzelnachweis nicht extrem lang (z.B. bei sehr vielen Autoren) hat man fast immer eine Zeile pro EN, was für die Lesbarkeit und auch das Finden von EN optimal ist. Bei Spalten hat man praktisch immer einen oder mehrere Zeilenumbrüche, was die Lesbarkeit (auch nach der verlinkten Seite) deutlich erschwert. --> gewichtiges Argument gegen die Einführung von Spalten bei den EN. --Orci Disk 09:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

   Arg, ich wollte natürlich schreiben "Noch nicht mal eine Zeile". Zu unendlich: Wenn wir Artikel mit (z.B.) 2 Spalten machen würden, müsste man bei langen Artikeln also zuerst lange nach unten scrollen um dann wieder oben anzufangen. Das wäre suboptimal. --Engeltr 17:27, 5. Sep. 2011 (CEST)

   Genauso ist es. Und warum nochmal wird etwas offensichtlich Suboptimales auf einmal optimal, wenn es um Fußnotenapparate geht? -- Carbidfischer Kaffee? 09:56, 6. Sep. 2011 (CEST)

   Weil man Fußnoten, im Gegensatz zum Text des Artikels, i.d.R. nicht hintereinander weg liest (erst eine Spalte bis zum Ende, dann die nächste von oben usw.), sondern (so ist es am einfachsten, auch jetzt schon), per "Pfeil" hin und wieder zurück zum Text springt. Dafür *müssen* die Fußnoten natürlich nicht mehrspaltig sein, sieht aber besser aus usw. usf., Argumente wurden genannt. Diese treffen jedoch in dieser Form nicht für den Artikeltext zu. --Amga 14:37, 6. Sep. 2011 (CEST)

   Und nur weil manche Benutzer meinen, es sähe besser aus, sollen Leute, die die Fußnoten durchgehen oder anderweitig damit arbeiten, in die Röhre schauen bzw. scrollen? Ist das nicht ein bisschen rücksichtslos? -- Carbidfischer Kaffee? 17:22, 6. Sep. 2011 (CEST)

   Und nur weil manche (sehr wenige!) Benutzer meinen, sie müssten komische Sachen mit den Einzelnachweisen machen (was denn bitte eigentlich?), sollen Leute, die die den Artikel lesen in die Röhre schauen bzw. scrollen? Ist das nicht ein bisschen rücksichtslos? --Engeltr 18:46, 6. Sep. 2011 (CEST)

10. Für mich leidet die Lesbarkeit durch die drei, vier Umbrüche bei einer normalen Literaturangabe. --Polarlys 10:56, 2. Sep. 2011 (CEST)

    [Nur ein Lesetipp =) --Engeltr 16:38, 2. Sep. 2011 (CEST)

11. --Elisabeth 11:50, 2. Sep. 2011 (CEST)
12. --El bes 14:23, 2. Sep. 2011 (CEST) Mir gefällt's so wie es jetzt auf der de.WP ist besser als die Lösung der en.WP
13. -- Louis Wu 14:55, 2. Sep. 2011 (CEST) Die bisherige Variante empfinde ich als wesentlich übersichtlicher.
14. wie Carbidfischer --Armin 15:31, 2. Sep. 2011 (CEST)

    [Nur ein Lesetipp =). Sonst siehe meine Antwort auf ihn.--Engeltr 16:40, 2. Sep. 2011 (CEST)

15. --Ziko Mentorenprogramm 15:43, 2. Sep. 2011 (CEST) Zu "Platzverschwendung" dürfte es nicht kommen, wenn man, wie es einzig sinnvoll ist, vollständige Literaturangaben in die Fußnoten steckt. Hier wird nach einem kleinen, unsicheren Vorteil im Ästhetischen gestrebt, wobei größere Nachteile in Kauf genommen werden.--Ziko Mentorenprogramm 15:43, 2. Sep. 2011 (CEST)

    Darf ich ganz dumm fragen: Welche Nachteile? --Engeltr 16:40, 2. Sep. 2011 (CEST)

16. --Zipferlak 17:11, 2. Sep. 2011 (CEST) Gerne, aber bitte mit annähernd browserunabhängigem Rendering.
17. -- Enzian44 22:13, 2. Sep. 2011 (CEST)
18. Mann muss nicht alles aus den USA übernehmen. Dort werden auch Texte in wissenschaftlichen Artikeln mehrspaltig geschrieben. --Salier100 02:40, 3. Sep. 2011 (CEST)
19. — Filoump 10:27, 3. Sep. 2011 (CEST) Als Option gerne, aber keinen Zwang

    Kommt darauf an. Abschalten geht danach immer noch, muss aber manuell gemacht werden. --Engeltr 12:06, 3. Sep. 2011 (CEST)

20. --Knochen 10:34, 3. Sep. 2011 (CEST)

    Es kommt auf den Inhalt des Nachweises an und auf die lesbare Darstellung ob auf Papier, Pdf oder online. Es wird hier aber versucht ein unwichtiges Klickibunti einzubauen. Wer den Nachweis zu einer Textpassage lesen will, klickt auf den hochgestellten ^[Link] und landet auf dem zugehörigen Nachweis. Online und auf PDF gibt es keine Platzverschwendung. Wenn die gedruckte Version sowieso ohne Spalten ist, kann man also getrost drauf verzichten.

    Bei Bedarf such ich einige missglückte Einbauten der Spaltendarstellungen aus anderen wikis oder der History heraus. af:Perikles ist schon mal so ein missglückter Versuch. In der Druckbaren Darstellung werden die Links bei geringer Bildschirmauflösung (1024x768) im Firefox übereinander geschriegen. Mehr bei Bedarf --Knochen 21:18, 6. Sep. 2011 (CEST)

21. --RonaldH 11:29, 3. Sep. 2011 (CEST) Wirkt befremdlich
22. weil ich gespannt bin, wie diese Begründung kommentiert wird … «« Man77 »» 12:42, 3. Sep. 2011 (CEST)

    Ich weiß Männer haben nur eine Spalte. -- Perhelion 09:48, 7. Sep. 2011 (CEST)

23. siehe eins drüber... —mnh·∇· 14:46, 3. Sep. 2011 (CEST)
24. --Bone1234 15:05, 3. Sep. 2011 (CEST) in etlichen Artikeln gibt es nicht mal sowas, und dann will man noch über mehrspaltige reden
25. ---<)kmk(>- 02:52, 4. Sep. 2011 (CEST) Was bringt "Platz sparen" in einem digitalen Medium mit Scroll-Bar?
26. Lieber das Unwort Einzelnachweise durch Nachweise ersetzen. Rauenstein 04:10, 4. Sep. 2011 (CEST)

     Pro - das wäre das Vernünftigste --Knochen 00:21, 5. Sep. 2011 (CEST)

27. -- Jbergner 16:00, 4. Sep. 2011 (CEST)
28. --Tolanor 00:11, 5. Sep. 2011 (CEST) siehe Carbidfischer, Polarlys
29. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 03:14, 5. Sep. 2011 (CEST)
30. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:34, 5. Sep. 2011 (CEST)
31. --Otberg 09:55, 5. Sep. 2011 (CEST) solange die zahlreichen technischen Probleme nicht gelöst sind, geht das nicht

    "Zahlreich"? Welche? --Amga 10:16, 5. Sep. 2011 (CEST)

    Nur browserspezifisch, nicht Druckbar, keine Barrierefreiheit, Probleme bei mobilen Anwendungen usw. --Otberg 11:30, 5. Sep. 2011 (CEST)

    Browserspezifisch ja, der Rest ist falsch. --Engeltr 13:43, 5. Sep. 2011 (CEST)

    ... Deiner Meinung nach ... --Otberg 13:58, 5. Sep. 2011 (CEST)

    Nein, auch laut der Meinung von Webdesignern. Es gibt in der Tat keine Nachteile. Es ist sehr wohl druckbar und für mobile Browser ist es ein Kinderspiel, mehrspaltige Einzelnachweise zu deaktivieren. --_{Nightfly85 | Disk} 14:50, 5. Sep. 2011 (CEST)

32. --Muesse 20:40, 5. Sep. 2011 (CEST)
33. --Rlbberlin 12:56, 6. Sep. 2011 (CEST) Usability
34. --Richard Zietz 17:08, 6. Sep. 2011 (CEST) Wikipedia hat kaum Regulierungen, da tun ein paar unnötige nichts zur Sache.

    Abgesehen von der offensichtlichen Ironie, müsste man dann vernünftiger Weise bei Ja abstimmen. -- πϵρήλιο ℗ 09:42, 7. Sep. 2011 (CEST)

    Warum? Damit wir endlich eine neue Regulenz für Spalten haben? --Richard Zietz 13:07, 7. Sep. 2011 (CEST)

    Falls Du es noch nicht bemerkt hast, es gibt hier für fast alles eine Regelung bzw. Richtlinie. Deine Logik ist paradox, die unnötige Regulenz für Spalten ist der Verbot und das damit es keine Regulenz für den Nutzen gibt!? Wenn sie nichts zur Sache tun sind sie Dir egal. -- πϵρήλιο ℗ 20:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

35. Mehr als 20 % IE-Nutzer ausschließen geht nicht. Zumal dieser in der Schweiz sogar noch viel verbreiteter ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:09, 7. Sep. 2011 (CEST)

    Wieder offensichtliche Ironie (abgesehen davon dass Nein-Sager des kommentieren Willens kommentieren oder Nein sagen!?), wir schließen 80% der anderen Nutzer aus, für den IE ändert sich NICHTS (bis v.10)! -- πϵρήλιο ℗ 11:09, 7. Sep. 2011 (CEST)

    Mit multicols sperren wir keine Nutzer aus, die IE-Nutzer sehen einfach nur die derzeit aktuelle Variante. --_{Nightfly85 | Disk} 09:59, 12. Sep. 2011 (CEST)

36. --Stanzilla 11:36, 7. Sep. 2011 (CEST) Dies ist nur eine Umfrage, kein Grund sich aufzuregen. Wenn ich das nicht möchte habe ich vielleicht Gründe. Wenn ich aber in einer Umfrage lang und breit diskutieren soll, dann behalte ich die Gründe doch lieber für mich.

    Grundsatzfragen (zu Umfragen): wollen wir hier natürlich nicht, dennoch eine Aw: Gute Argumente sind immer gern gesehen, Kommentieren ist selbstverständlich freiwillig und dann musst Du auch mit einer Antwort rechnen. Ironie: Du musst nicht (Angst haben, weinen, abstimmen, kommentieren), jedoch anderen vorschreiben was sie dürfen oder müssen!? -- πϵρήλιο ℗ 11:56, 7. Sep. 2011 (CEST)

37. --Mgehrmann 02:11, 8. Sep. 2011 (CEST) Sieht nicht gut aus und ist unübersichtlich

    Oh, endlich mal ein Contra-Argument, das kaum widerlegbar ist. Im Gegensatz zu denen davor ;-) --Amga 06:10, 8. Sep. 2011 (CEST)

    Wir sollten weniger sarkastisch sein; dieses Argument wurde tatsächlich zuerst von der Pro-Fraktion gegeben. Wie nennt man das? -- πϵρήλιο ℗ 20:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

    Wer fragt, muss auch mit Antworten rechnen, die ihm nicht gefallen, so wie mir mehrspaltige EN-Listen nicht gefallen. That's life. Sarkarmus dürft ihr gerne behalten, falls ihr ihn irgendwo findet. Gruß aus Düsseldorf --Mgehrmann 00:29, 9. Sep. 2011 (CEST)

38. --Gräfin Typo 18:11, 9. Sep. 2011 (CEST) Die Darstellung ist in der Regel Murks; und das Argument, hier würde „Platz verschwendet“, ist völliger Unsinn. Bei einer Bildschirmdarstellung gibt es keine Platzverschwendung; die EN gehören hinter alle Artikel-Informationen, hinter die man praktisch nie scrollen muss, und haben unendlich viel Platz dafür. Korrekte Zitation mit Titel, Hrsg., Sammelwerk, ISBN usw. wird fünfmal und meist unglücklich umbrochen und schwer lesbar. Wenn, dann als individuelle Einstellung angemeldeter Benutzer (CSS), aber nicht Zwangsvorgabe für alle. Nur wenn ausschließlich in ohnehin verpönter Kurzform belegt wird und da immer nur eine Seitenzahl stünde, würde Mehrspaltigkeit in seltenen Einzelfällen für einzelne Artikel sinnvoll sein.

    Kurzgesagt: Du hältst zweispaltig in bestimmten Fällen für zulässig/angebracht. Ob es verpönt ist, ändert nichts daran, dass eine Anm./Blg. sachlich nicht länger ist. -- πϵρήλιο ℗ 14:12, 10. Sep. 2011 (CEST)

    Ausdrücklich NEIN, und dreh mir gefälligst nicht das Wort in der Tastatur herum! Es gibt extrem selten Artikel, bei denen alle mehr als 50 Einzelnachweise nur in einer Seitenzahl oder Ähnlichem bestehen. In diesen Einzelfällen – ausdrücklich nur bei diesem 0,1 % der Artikel – mag man diesen Vorschlag individuell für so besonders markierte Artikel konfigurieren. Bei üblicher Zitation mit den erforderlichen Angaben verwüstet der Vorschlag das Layout und erschwert die Lesbarkeit. – Die als Musterbeispiele angebotenen Screenshots der en.WP sind überwiegend Kurzfassungen von Internetbelegen; sie entsprechen nicht den Anforderungen an Zitation. – In der Druckfassung würde anscheinend die URL unterdrückt; in der PDF-Version/Druckfassung muss aber die URL wiedergegeben werden, weil man Papier nicht anklicken kann. Damit würde sich hier die URL um die Zeilen herumwursteln. Einfach nur gaga. – Und wer die EN nicht lesen will, der braucht keine Ausklappboxen, sondern hört nach Literatur/Weblinks einfach auf zu scrollen; danach kommen bei regelgerechtem Seitenaufbau nur noch Navibox und Kategorien; die stehen am Seitenfuß: Ctrl+PgDn --Gräfin Typo 12:18, 11. Sep. 2011 (CEST)

    Es gibt auf vielen Tastaturen kein Pagedown etc. mehr... Und du gibst http://www.test.de/31i2heji2jeip3e234324ewdwefewdewr32r32edwdwe/qjreijdiqewopjqew/asd.aspx per hand ein (denn nur solche Links haben Probleme beim umbrechen, aber auch das ist kein Problem wie irgendwo oben schnonmal geschrieben)? --engeltr 12:26, 11. Sep. 2011 (CEST)

    Auch der Laptop hat diese Funktion nach wie vor. Seitenende → Fn+PgDn oder Num+1 und zahlreiche andere Beispiele. Datei:VIA NetNote Turnkey System - White.jpg --217.246.205.244 19:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

    • Sowohl Engeltr wie auch perhelion mit ihren CSS3-Spielkind-Signaturen wurden schon (vor Tagen) von Bomzibar dringend gebeten, nicht jeden Edit, der ihnen nicht passt, mit Senf zuzukleistern.
    • Wenn die Lesbarkeit der kindischen (Papi! Schau mal, was ich Tolles mit CSS kann!) Signaturen der persönliche Wertmaßstab der beiden betreffend Lesbarkeit und Leserlichkeit ist, dann wundert mich überhaupt nichts mehr.
    • Die Behauptung, dass auf „vielen Tastaturen kein Pagedown etc. mehr“ vorhanden sei, wäre an anderer Stelle hieb- und stichfest zu belegen; dies ist offenkundiger Unsinn. – Irgendein Weg, zum Seitenende zu kommen, findet sich garantiert auf jedem Rechner.
    • Ob es in das Weltbild von Engeltr passt oder nicht – in der Duckausgabe muss jede URL angegeben sein. Ob der Leser das dann von Hand abtippt oder vielleicht mal was von OCR gehört hat, um sich wieder fehlerfrei die URL zu verschaffen, steht dahin.
    • Diese Umfrage ist ähnlich mangelhaft, undurchdacht und unkonkretisiert formuliert wie jüngst das Community-Referendum zu Bildfiltern. Es geht insbesondere aus der Fragestellung nicht hervor
      • ob das „gewünschte“ Feature ausnahmslos für jeden Artikel gelten soll oder nur für solche, die per Vorlage als dazu besonders geeignet und von den „Hauptautoren“ als erforderlich markiert sind.
      • ab wie vielen Einzelpunkten der Wunschtraum Wirklichkeit werden soll, schon bei 3 oder >100?
      • ob das Feature zwangsweise für alle Leser gelten soll oder nur eine Option für angemeldete Benutzer?
      • was denn wohl bei korrekter Zitation geisteswissenschaftlicher Texte herauskommt, und nicht nur bei den als Musterbeispiel gewählten billigen Weblinks ohne URL?

    EOD --Gräfin Typo 15:48, 11. Sep. 2011 (CEST)

39. --217.246.217.7 15:42, 10. Sep. 2011 (CEST)

    Da dies hier ja nur eine Umfrage und kein MB ist kann ich mich wohl auch zu Wort melden. Als angemeldete Benutzer stehen Euch hier über Euer Profil oder die Einstellungen in dem Profil scheinbar mir ungeahnte Möglichkeiten zur Verfügung. Schaut Euch mal die Wikipedia mit meinen Augen an. Hier werden Dinge beschrieben und Möglichkeiten, Fehler als angemeldeter Benutzer zu eleminieren, die ich nicht habe. Wenn ich mir einen Artikel als PDF abspeichere oder ausdrucke habe ich Eure Wahl nicht. Ich soll also an meinem mobile Browser irgendwelche Einstellungen vornehmen um diese Spielerei wieder auszublenden? Tut mir Leid, kann ich nicht. In der gedruckten Version wird mir die komplette URL vorenthalten (steht so in der hier zugehörigen Diskussion) - warum? Im PDF werden die Links übereinander geschrieben und sind unlesbar - kann man also nicht mehr gebrauchen - warum? Stellt es Euch in Eurem Profil ein wenn ihr so scharf drauf seit und bietet mir (und allen anderen unangemeldeten Benutzern) weiterhin eine nahezu barrierefreies Wikipedia --217.246.217.7 15:42, 10. Sep. 2011 (CEST)

    Das ist wieder ein Klasse Beispiel, dass man sich nicht mit diesem Thema beschäftigt hat und erstmal DAGEGEN ist, bevor man überhaupt weiß was CSS3 Multicols bedeuten. Es bedeutet NICHT, so wie du es sagst, dass du Einstellungen an deinem Mobiltelefon vornehmen musst. Es bedeutet AUCH NICHT, dass die Druckausgabe mehrspaltig wird. Es hat also keinen Nachteil. --_{Nightfly85 | Disk} 09:53, 12. Sep. 2011 (CEST)

    Schön das gerade Du, Nightfly85, das kommentierst. Mein Einlassung zu den Mobiltelefonen bezog sich auf Deine Äußerung die da lautet: .Es ist sehr wohl druckbar und für mobile Browser ist es ein Kinderspiel, mehrspaltige Einzelnachweise zu deaktivieren...' Für die Mehrspaltigkeit in der Druckausgabe siehe af:Perikles, wurde oben unter Jastimmen Nr: 29 angepriesen und unter Nein Nr: 20 bereits kritisiert. Ich weiß sehr wohl das es nicht mit fester Spaltenvorgabe realisiert werden muss, derzeit aber nach wie vor denkbar. Das die URL möglicherweise nicht gedruckt werden soll siehe Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Multicol#Problemloser Druck. Die Argumente die ich hier anführe sind den Ja-Stimmen entnommen. --217.246.212.207 18:27, 12. Sep. 2011 (CEST)

    Ich implizierte mit meiner Aussage nicht, dass der User etwas an seinem Handy machen muss. Vielmehr geht es um den Webdesigner, der mit wenigen Handgriffen (Befehlen) die Spalten für Mobiltelefone deaktivieren kann, getreu dem Motto: Wenn Bildschirmbreite < 320px, DANN deaktiviere columns). Zu der Druckausgabe: Habe bei mir die druckbare Version angesehen und die Spalten sehen gut aus - es ist nichts verzogen oder ineinander gestellt (FF 6.02). --_{Nightfly85 | Disk} 18:56, 12. Sep. 2011 (CEST)

    Du must den Artikel auch bitteschön mit geringer Auflösung (1024x768) ansehen, wie das Netbook oder 17" Monitore gebrauchen. Dann haut es die Links übereinander. Was macht Dein Designer bei Breitbildschirm und 21 Nachweisen mit 30em, stellen wir dann sieben Zeilen Spalten mit je drei Nachweisen dar? Lächerlich! --217.246.205.244 19:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

    @IP: Wir führen unsere Diskussion auf der Diskussionsseite fort. --_{Nightfly85 | Disk} 10:45, 13. Sep. 2011 (CEST)

    Könnt ihr bitte die Diskussionsseite nutzen? Danke --Cepheiden 19:53, 12. Sep. 2011 (CEST)

    Eine gekürzte URL im PDF ist ungeeignet, weil ein PDF ja unter anderem dazu gedacht ist später auf Papier ausgedruckt zu werden. Da sollte schon die ganze URL da sein. --217.246.217.7 15:47, 10. Sep. 2011 (CEST)

    Von einer gekürzten URL war nie die Rede.--_{Nightfly85 | Disk} 12:51, 23. Sep. 2011 (CEST)

40. Kein Mensch liest doch die ganzen Einzelnachweise und mein Scrollbalken hat keine Längenbegrenzung. Ich sehe keinen Grund irgendwas zu verkomplizieren, da mir der Nutzen entgeht. WB 07:33, 12. Sep. 2011 (CEST)
41. --HyDi Schreib' mir was! 13:12, 15. Sep. 2011 (CEST)
42. -- pretobras 00:48, 17. Sep. 2011 (CEST)
43. -- Chaddy · D – DÜP – 00:59, 18. Sep. 2011 (CEST)
44. Problemhinweis von Knochen oben gibt mir ernsthaft zu denken. --ChoG ^Ansprechbar 09:33, 21. Sep. 2011 (CEST)

    Die Lösung für deine Bedenken wurden schon mehrfach oben erläutert: Für das Druck-Layout lassen sich die Spalten deaktivieren, so dass auf dem Papier nur eine Spalte zu sehen ist.--_{Nightfly85 | Disk} 12:49, 23. Sep. 2011 (CEST)

45. Je nach Quelle nutzt noch jeder Vierte IE 6, 7 oder 8. Die sind per se ausgeschlossen. Die Glücklichen! Mehrspaltigkeit halte ich für wesentlich unübersichtlicher. --fl-adler •λ• 12:10, 24. Sep. 2011 (CEST)
46. Die mehrzeiligen Einzelnachweise sind schwer zu lesen. Dann lieber mehr scrollen. Keine Verbesserung zum Status Quo. --Grüner Flip 14:14, 24. Sep. 2011 (CEST)
47. --Wkpd 16:54, 24. Sep. 2011 (CEST)
48. -- feba disk 23:54, 25. Sep. 2011 (CEST) wirkt unübersichtlicher
49. -- Nobart 12:46, 30. Sep. 2011 (CEST), wie vor

Enthaltungen

1. s. Disk. -- Seelefant 22:09, 1. Sep. 2011 (CEST)
2. CSS3-Tag? Bahnhof --Krächz 09:54, 2. Sep. 2011 (CEST) Dank an Engeltr für die Erklärung: Ich benutze Internet Explorer, daher ist die Umfrage für mich so wie es scheint irrelevant. --Krächz 18:03, 2. Sep. 2011 (CEST)
3. Bahnhof und absolut uninteressant Ne discere cessa! 10:18, 2. Sep. 2011 (CEST)
4. Dürfte doch kein Problem sein, das in den Einstellungen als Option anzubieten. Über das Defaultverhalten kann man jetzt natürlich streiten. --Prüm 11:33, 3. Sep. 2011 (CEST)

   Genau um das Defaultverhalten geht es =D Individuell Einstellen kann das danach jeder. --Engeltr 15:46, 3. Sep. 2011 (CEST)

5. Aus meiner Sicht besteht keine Notwendigkeit für ein solches Feature, aber ich hätte auch nichts dagegen.--Berita 10:49, 4. Sep. 2011 (CEST)
6. Ist IMHO doch nicht generell zu regeln (keinerlei Bedarf dafür) - letztlich sollte das der Hauptautor (z.B. vor Einstellen einer Kandidatur) entscheiden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:51, 4. Sep. 2011 (CEST)

   Nein, dass dies jeder Autor selbst entscheidet ist eine schlechte Variante. Das hat nichts mit dem erwünschten einheitlichem Erscheinungsbild oder einer benutzerdefinierten Konfiguration zu tun. --Cepheiden 10:33, 7. Sep. 2011 (CEST)

7. --Tessler 19:35, 4. Sep. 2011 (CEST) emotionslos
8. Ich wäre dafür, aber nur mit zwei starken Einschränkungen: Auf keinen Fall darf column-count verwendet werden. Und nur standardisierte Attribute ohne browserspezifisches Präfix (ohne -moz- etc.) sollten verwendet werden. Daneben frage ich mich, warum hier Unsinn über die von mir gepflegte Seite WP:Spaltensatz behauptet wird und dort nie jemand auf diese Umfrage hingewiesen hat. --TMg 09:51, 7. Sep. 2011 (CEST)

   Das habe ich doch schon oben geschrieben. Die Seite da beschäftigt sich zu 50% mit statischen Spalten, die anderen 50% beziehen sich darauf, warum man das in Artikeln nicht machen sollte. --Engeltr 12:26, 7. Sep. 2011 (CEST)

9. Bei langen Einzelnachweis-Abschnitten mag das ja oft sinnvoll sein, aber bei Abschnitten mit nur wenigen Einträgen sieht es echt unmöglich aus. Bei normallangen Einträgen finde ich es auch nicht übersichtlicher. Eine konfigurierbare und optional ausschaltbare Einbindung dieser Option ist zudem ein Muss. Welche CSS-Optionen dann genutzt werden, kann man ja später noch einstellen und auch ändern. --Cepheiden 10:33, 7. Sep. 2011 (CEST) P.S. Und richtig schlecht sieht es bei nur einem Eintrag aus, da ist dann mitten im Eintrag die Spaltenlücke (FF 6.0.1) --Cepheiden 11:42, 7. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag: Wahrscheinlich ist ein benutzerdefiniertes Einschalten eine bessere Variante als das benutzerdefinierte Ausschalten. --Cepheiden 18:46, 12. Sep. 2011 (CEST)

   Zu dem Problem schreibe ich etwas, wenn die Umfrage beendet ist. Sei dir aber gewiss, dass ich das Problem auch sehe und eine Lösung parat habe. --Engeltr 12:26, 7. Sep. 2011 (CEST)

10. Des is mir wurscht wie nix. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 11:53, 10. Sep. 2011 (CEST)
11. Für mich persönlich würde ich Mehrspaltigkeit bevorzugen, aber ich sehe an den Contra-Beiträgen, dass das für andere offenbar mit guten Gründen nicht gilt. --Jossi 19:52, 17. Sep. 2011 (CEST)
12. Habt Ihr sonst keine Probleme? --Dubium 17:46, 18. Sep. 2011 (CEST)
13. ~ Stündle (Kontakt) 20:30, 21. Sep. 2011 (CEST) Platzverschwendung sehe ich keine wenn ich AIDS und en:AIDS vergleiche finde ich keine Platzeinsparung, Stilistisch schaut es etwas besser aus aber die einzspaltige "weniger komplizierte" Darstellung wirkt authentischer als Onlinetext. Höchstens wer 16:9 Bildschirm bei Minischrift benutzt sieht da kleine Vorteile. Aber da schaut ganz WP murksig aus.
14. --SteMicha 16:21, 23. Sep. 2011 (CEST) Was wir brauchen, ist ein einheitlicher Wiki-Reader mit fester Seitenbreite, um das Design wie Bilderposition, Tabellenbreite u. ä. darauf ausrichten zu können. Browser sind für den Konsum von Wikipedia nur bedingt geeignet. Ob das dann am Ende eine oder zwei oder drei Spalten Einzelnachweise sind, ist mir egal.

    Und Smartphones? O.o --engeltr 16:57, 23. Sep. 2011 (CEST)

    Smartphones wegen ihres kleinen Bildschirms noch weniger, oder warum meinst du betreibt die Foundation extra die Wikipedia-mobile-Version? SteMicha 17:14, 23. Sep. 2011 (CEST)

    Durch die unterschiedlichen Auflösungen lassen sich auch die Unterschiede in der Anzahl der Spalten erklären. In der Einleitung dieser Umfrage wird das Bild einer vier-spaltigen Darstellung Datei:Firefox6 References Angela Merkel(22 Zoll).JPG erwähnt. Bei dieser Auflösung muss das Inhaltsverzeinis ganz links und die Infobox ganz rechts auf der Seite zu finden sein. Dazwischen klafft eine Lücke die mehr als den halben Bildschirm ausmacht. Da bauen wir dann die nächste browserspezifische Geschichte ein? --Knochen 11:57, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ergebnis

• Ja: 111.
• Nein: 49
• Enthaltungen: 14.

Mein Ergebnis: Klare Mehrheit dafür (mehr als 2/3). Allerdings teilweise mit dem berechtigten Einwand, dass für wenige Einzelnachweise das wenig Sinn macht. Lösung: Vorlage, die das tut erstellen (bzw Wiederherstellen). Dann kann ganz individuell der Artikel damit ausgestattet werden. Aber: Nur im Einzelfall - also in gut begründeteten Fällen - darf die Vorlage dann aus einem Artikel herausgenommen werden, falls jemand sie reinnimmt. Grundsätzlich sollte die Vorlage in Artikel ab 10 Einzelnachweise. --engeltr 16:11, 30. Sep. 2011 (CEST)

Juchu, eine individuelle Lösung mithilfe eine zusätzlich entfernenden/einzubauenden Vorlage, wenn man die Mehrspaltigkeit nicht haben will. Genau das was wir brauchen und das was alles viel einfacher macht (und was einige befürchten)! Bitte jetzt erst mal die technische Umsetzung klären, bevor es irgendwie weiter geht! --Cepheiden 16:28, 30. Sep. 2011 (CEST)

Finde ich gut! Ich würde die zehn Artikel aber eher als Richtlinie sehen. Soll ein MB erstellt werden oder wird die Vorlage einfach wieder reaktiviert? --_{Nightfly85 | Disk} 17:26, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich warte noch kurz, bis das ganze zu Ende ist. Dann mache ich eine LP mit verweis auf das hier mit bitte um Wiederherstellung. Dann kommt da erstmal noch ein Baustellenschild rein, damit die Vorlagenwerkstatt Zeit hat, sich das kurz anzuschauen. Und dann, wenn alles fertig ist kann man weiter schauen. Ich denke, es ist kein MB nötig (das würde eh abgelehnt, weil ja schon eine Umfrage existiert).

Ob ein Bot eine Ersetzung vornehmen könnte, kann und will ich nicht entscheiden. Das aus der Umfrage rauszulesen wäre mir zu heikel. Aber es kann sich ja in nachfolgenden Diskussionen ein Konsens dazu herausbilden. --engeltr 23:12, 30. Sep. 2011 (CEST)

Woher kommt die „10“? Wer hat je von einem Boteinsatz gesprochen? Meiner Ansicht nach geht es hier darum, a) eine saubere technische Basis für spaltenweise Formatierungen zu entwickeln, die nicht wie alle bisher gelöschten Vorlagen auf Tabellen beruht und dann b) in begründeten Ausnahmefällen spaltenweise Formatierungen zuzulassen. --TMg 00:02, 1. Okt. 2011 (CEST)

Einspruch: Dieses ist eine Umfrage und kein Meinungsbild. Die IP (Ich) darf hier sehr wohl auch seine Stimme abgeben. Wenn nein, dann darf das nämlich Benutzer:Nightfly85 ebenso wenig weil zu Beginn der Umfrage nicht Stimmberechtigt→ [3]. Sollte hier aufgrund dieser Umfrage ein Artikel geändert werden gibt es sofort eine VM. Das sollte doch wohl kein verstecktes Meinungsbild werden oder wie haben wir das? Solch grundlegende Änderungen bedürfen eines Meinungsbilds! --217.246.213.108 01:21, 1. Okt. 2011 (CEST)

Edit: Benutzer:CyRoXX, Benutzer:Sanguinus, Benutzer:Leo14, Benutzer:MoeMeat, Benutzer:Elsensee, Benutzer:Vhancer, Benutzer:Möchtegern, Benutzer:LAW CSI, Benutzer:Andreas aus Hamburg in Berlin, ebenfalls nicht Stimmberechtigt. Macht dann nochmal 9 Stück minus auf der Ja Abstimmung. --217.246.213.108 01:52, 1. Okt. 2011 (CEST)

Moment! AFAIK gelten die Stimmberechtigungsregeln nur für Meinungsbilder, nicht aber für die Umfragen! --_{Nightfly85 | Disk} 13:44, 1. Okt. 2011 (CEST)

Sag mal Engeltr, was ist dir den zu Kopf gestiegen? Nur im Einzelfall - also in gut begründeteten Fällen - darf die Vorlage dann aus einem Artikel herausgenommen werden, falls jemand sie reinnimmt a) Es besteht keine Pflicht tausende Artikel mehrspaltig nun umzuformatieren. b) Glaube ich kaum, dass ein Vorlagenschubser in diesem Projekt mehr zu sagen hat als der Autor und ihm vorzuschreiben hat, ob er seine Nachweise spaltenweise formatiert oder nicht. --Armin 02:03, 1. Okt. 2011 (CEST)

Nach dieser Willensbekundung von Engeltr, wie er das hier umzusetzen gedenkt, bestehe ich auf einem Meinungsbild. Hier ist mal deutlich abzulesen, dass hier gefühlte 250.000 Artikel per Bot geändert werden sollen, damit es auf seinem Bildschirm schick aussieht. Ein Meinungsbild ist IMHO unumgänlich! --217.246.217.118 02:53, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde Engeltr bitten, zuerst in seinem Benutzernamensraum eine Vorlage anzulegen, die zeigt, wie er sich das technisch vorstellt. Weiter oben hat er immer nur verschlüsselt angekündigt, dass er die Lösung für alle Probleme hat. --TMg 04:12, 1. Okt. 2011 (CEST)

Keine Vorlage! Entweder das wird zentral über den refrences-Baustein gelöst oder nicht eingebaut. Was sollen diese Workaround-Ansätze, da kommen wir keinen Schritt weiter als die derzeitigen hardcodierten Anweisungen in einigen Artikel. Der Gebrauch von Vorlagen für diesen Zweck ist und bleibt Mist! --Cepheiden 07:24, 1. Okt. 2011 (CEST)

Die Umfrage deutete ich so, ob diese Technik überhaupt in wp verwendet werden darf und nicht, dass nun einige Vorlagenhanseln und Bausteinschubser ihre Sichtweise zur Formatierung der Fußnoten nun in Tausenden Artikeln projektweit durchknüppeln dürfen. Zentral über den refernce Baustein eingebaut wäre doch so wie beim englischsprachigen Artikel, indem man nur für Mehrspaltigkeit diesen Code am Ende eingeben müsste {{Reflist|colwidth=30em}}? Das würde wenigstens den Quelltext nicht noch weiter verkomplizieren. --Armin 07:57, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ja genau, das wollte ich sagen Armin P. Eben weil es nur eine Umfrage ist, kann (und will) ich keine generelle "Pflicht o.ä. ausmachen. Eben nur, dass die Vorlage verwendet werden DARF. Warum der Satz mit dem rausnehmen? Nun, was passiert, wenn 2 Autoren sich streiten, ob das gut oder schlecht ist? Was ist dann die Lösung? In diesen Fällen ist es durchaus denkbar, mit Verweis auf diese Umfrage (an der klaren Stimmverteilung ändern auch nicht-stimmberechtigte o.ä.-Stimmen nichts) die Mehrspaltigkeit reinzunehmen. Eben, weil mehr als 2/3 der Stimmen für ein Pro waren. Die "10"-Regelung ist eine von mir festgelegte Zahl (ich habe mir ein Paar Artikel angeschaut, wie es da aussieht), die ich denke dass sie einen guten Kompromiss darstellt. Muss man nicht beachten, aber als Hilfe vielleicht ganz nützlich.

Den Rest der Kommentare werte ich mal als "schlechte Verlierer". (So etwa der Beitrag, dass ich offenbar plane, per Bot irgendwas zu ändern. Man lese nochmal meinen Beitrag, wo genau das Gegenteil drinsteht).

--engeltr 11:54, 1. Okt. 2011 (CEST)

Diese Umfrage ist nur eine ausgelagerte Diskussion dieser Diskussion. Es ist nach wie vor ein MB erforderlich. Du allein hast hier einen Wert (von 10 Nachweisen) festgelegt? In einem MB werden diese Dinge möglicherweise sauber abgefragt. Das hier ist ein Versuch durch die Hintertüre etwas durchzusetzen. Nur Du allein hast die Bedingungen der Umfrage und der eventuellen Spalten festgelegt. In einem MB sieht da mal anders aus. Von daher ist das hier in keinster Weise geeignet diese grundlegende Änderung durchzusetzen. Weder freiwillig noch per Bot oder sonstiger Zwänge. --217.246.211.14 12:57, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe eine Richtlinie für Autoren, die sich nicht sicher sind genannt. Kann jeder machen, wie er will. Warum DU entscheiden solltest, was alle anderen tun sollen weiß ich jetzt nicht. Aber ist auch egal, denn deine Argumente sind ja keine, wie man gesehen hat. Danke, mit dir EOD. Sachliche Anmerkungen können gerne gebracht werden, hier oder auf der LP. --engeltr 13:45, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade das Problem nicht. Wenn der/die Hauptautor/en des Artikels die Vorlage nicht verwendet hat/haben, ist sie eben nicht drin, fertig. Alles andere wäre eine Unverschämtheit gegenüber denjenigen, die sich die Mühe gemacht haben, den Artikel zu schreiben und zu gestalten. -- Carbidfischer Kaffee? 13:55, 1. Okt. 2011 (CEST)

Dass mehr als eine Person an einem Artikel schreibt, ist bei den Anwendungsgebieten (viele Nachweise) doch wohl eher wahrscheinlich. Wenn nur eine Person da schreibt, hast du recht.--engeltr 15:48, 1. Okt. 2011 (CEST)

Um die mehrspaltigen Einzelnachweise einzuführen, ist ein Meinungsbild nötig - per Umfrage geht das definitiv nicht! SteMicha 20:06, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich will hier gar nichts bestimmen. Die Praxis sähe dann wohl so aus: Der oder die Autoren haben einen Artikel erarbeitet und in diesem die Nachweise wie auch immer formatiert. Nun kommt ein Autor der ansonsten an dem Artikel keine wesentlichen inhaltlichen Beiträge geleistet hat und stellt die Nachweise mehrspaltig dar. Dann wird man sich nicht einig sein und die Nachweise werden dann mit Verweis auf diese Umfrage mehrspaltig dargestellt. Nachdem es auf der Seite HD:Einzelnachweise keinen Konsens gab sollen die Regeln nun mit Hilfe dieser Umfrage, die eine einzelne Person erarbeitet hat und demnach nur auf seiner Meinung und Bedürfnissen abgestellt ist, ausgehebelt werden. --217.246.201.11 20:32, 1. Okt. 2011 (CEST)

Liest du meine Beiträge? --engeltr 20:46, 1. Okt. 2011 (CEST)

@217.246.201.11: Du hast aber zur Kenntnis genommen, dass es hier eine klare Zweidrittelmehrheit für die Mehrspaltigkeit gab? Es geht hier weder nur um Meinung und Bedürfnisse von engeltr noch um deine Meinung und Bedürfnisse, sondern um die von 100+ weiteren Benutzern. Wenn du unbedingt ein Meinungsbild haben willst, bitte, mach eins. Ich sehe keinen Grund, warum es anders ausgehen sollte. --Jossi 21:26, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich möchte gar nichts ändern! Du /ihr möchtet das. Lies mal WP:GP#Wie entstehen/entstanden die Richtlinien?. Es ist aus der Art der Umfrage für die Teilnehmer weder ersichtlich ob diese Spalten einem festen Aufbau, dynamisch, nur für bestimmte Browser oder wie auch immer dargestellt werden sollen. Eine Lösung der Probleme der gelöschten Vorlage:Einzelnachweise, Vorlage:Reflist, Vorlage:Refs Vorlage:References wurden hier immer nur angedeutet. Eine Lösung dazu wurde hier nie präsentiert. Es handelt sich also um eine Umgehung der Löschung dieser Vorlagen durch die Hintertür. Die Löschungen der erwähnten Vorlagen sind und waren gültig. Sollten sich neue Gründe für eine solche Vorlage ergeben, dann bitte. Ansonsten hat eine WP:Löschprüfung nach bekanntem Procedere zu erfolgen. Ein anderer Name einer Vorlage mit identischem Inhalt legitimiert diese nicht. Es wäre bestenfalls ein Täuschungsversuch. --217.246.207.200 21:49, 1. Okt. 2011 (CEST)

Edit: In der Einleitung steht: Es soll erstmal die generelle Bereitschaft geklärt werden. Mehr beinhaltet diese Umfrage also nicht! Nun kommt also eine Löschprüfung / oder eine Vorlage mit neuen Gründen für deren Existenz? --217.246.212.141 22:06, 1. Okt. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach hat Engeltr die Sache ja geklärt (Eben weil es nur eine Umfrage ist, kann (und will) ich keine generelle "Pflicht o.ä. ausmachen) Aber ich verstehe das Thema mit den gelöschten Vorlagen nicht, so weit ich es sehe benutzt die en:wp am Ende nur {{Reflist|colwidth=30em}} Das geht doch technisch dann bei uns auch. Dort kann man die Zahl der Nachweise auch einstellen. Also in diesem fall ab 30 Nachweisen werden sie in Spalten angezeigt. Diese unhandlichen Heinzelnachweis-Vorlagen bleiben natürlich gelöscht und stehen auch nicht zur Umfrage. --Armin 22:13, 1. Okt. 2011 (CEST)

Zur Aufklärung: Vorlage:Reflist Quelltext aus en.wikipedia verwendet sehr wohl je nach Gusto festen Spaltenaufbau. {{column-count|{{{1}}}}} }}. colwidth=30em hat nichts mit 30 Nachweisen zu tun. Hier geht es um die Breite abhängig vom Schriftsatz. em (Schriftsatz) Je nach Bildschirmauflösung also Unterschiedlich. Ist browserspezifisch! In de.wikipedia unerwünscht! --217.246.209.137 22:26, 1. Okt. 2011 (CEST)

Edit: Siehe hiezu auch CSS Multi-column Layout Module für column-width und column-count (im nächsten Abschnitt). Wird möglicherweise mal Standard. Dann ist es IMHO auch ok - wenn die Probleme gelöst werden. --217.246.214.62 22:42, 1. Okt. 2011 (CEST)

@Armin P: Es ist (soweit ich das weiß) nicht möglich, die Anzahl der Einzelnachweise automatisch zu bestimmen über eine Vorlage. Daher muss ein Einstzten wenn schon manuell geschehen. Hat auch den Vorteil, dass manche Artikel, in denen das vom Autor gar nicht gewünscht ist, die Vorlage gar nicht reinkommt.--engeltr 22:35, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich muss zugeben, ich bin wp-technischer Laie. Ich habe dich aber so verstanden, dass das alles technisch machbar und kein Problem sei und du dich um die technische Umsetzung kümmern wirst. Komisch bei Merkel erzeugt er ab 29 Nachweisen eine weitere Spalte, daher dachte ich der Befehl würde für die 30 Nachweise stehen. Hier soll das nicht machbar sein und nur ab zehn schon eine Spalte erzeugt werden? Das finde ich alles sehr merkwürdig, was hier jetzt abgeht. Dass du lediglich Vorlagen wiederherstellen möchtest, davon war im Intro von dir keine Rede gewesen und über eine Umfrage geht das eh nicht. --Armin 23:03, 1. Okt. 2011 (CEST)

Noch was: Das, was die Ip sagt, stimmt nicht. Man kann über den Befehl {{Reflist|colwidth=30em}} einstellen ab wie vielen Nachweisen eine Spalte erzeugt wird. Ich habe eben in en wp statt 30 10 eingestellt und dann wurde in der Vorschau ab 11 eine Spalte erzeugt (mit firefox). Und hier soll das technisch nicht möglich sein? Merkwürdig. -- Armin 23:22, 1. Okt. 2011 (CEST)

Mit Firefox, Browserspezifisch? Wie bereits oben erwähnt ist em abhängig vom em (Schriftsatz). Verkleinere oder vergrößere bitte mal das Bildschirmfenster. Dann sieht das Ergebnis anders aus. --217.246.213.212 23:34, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ok du hast Recht. Tut mir leid. --Armin 23:36, 1. Okt. 2011 (CEST)

@Armin: Das ändert auch so generell Praktisch nicht. Denn eine erkennung, wieviele Nachweise es gibt und dann mehrspaltige Formatierung hätte ja nur einen Sinn, wenn die Vorlage dann in jeden Artikel kommen würde. Aber das ist ja gar nicht gewollt. --engeltr 11:25, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ohne, dass ich mir jetzt das Ergebnis durchlese, kann mir jemand sagen, ob es jetzt erlaubt ist, mehrspaltige Einzelnachweise zu nutzen? Danke -- Dr. Knauff 22:27, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nein, ist es nicht. Das war erst einmal nur eine Umfrage, die an den bestehenden Regeln nichts geändert hat. --TMg 22:43, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wird den in der Hinsicht noch was unternommen oder wars das dann? -- Dr. Knauff 23:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

technische Umsetzung

Ich habe soeben als Bug 31597 einen Vorschlag eingereicht, der Optionen für Mehrspaltigkeit direkt im <references />-Tag ermöglichen soll. Vorteile wären:

• Automatische Aktivierung in Artikeln mit einer (konfigurierbaren) Mindestanzahl von Einzelnachweisen
• Manuelle An-/Ab-Schaltbarkeit über ein Attribut des references-Tags
• und gleichzeitig vorgebbare Optionen für die Spaltenbreite. Dazu müsste ein Admin nur eine passende Systemnachricht erstellen und die darin enthaltene Klasse in der Mediawiki:common.css ergänzen

Womit wir uns die Vorlage und deren manuelle, massenhafte Einsetzung sparen könnten. Wie klingt das? Hab ich was vergessen? -- ✓ ^Bergi 23:16, 10. Okt. 2011 (CEST)

• Hört sich gut an! -- Dr. Knauff 23:17, 10. Okt. 2011 (CEST)

Es ist einfach wie genial! Gute Arbeit! --_{Nightfly85 | Disk} 23:20, 10. Okt. 2011 (CEST)

Perfekt. Ich habe meine Stimme gegeben. --TMg 23:21, 10. Okt. 2011 (CEST)

Meint ihr mit technischer Umsetzung, dass die Einzelnachweise nun doch in Spalten dargestellt werden? Kann mir jemand Bescheid geben, wenn die Entscheidung positiv ist. Danke. -- Dr. Knauff 15:12, 13. Okt. 2011 (CEST)

Die Entscheidung ist positiv, da die Mehrheit für Ja gestimmt hat. ;-) --Elsensee 19:50, 13. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre mir neu, dass eine Umfrage eine Abstimmung ist. SteMicha 19:51, 13. Okt. 2011 (CEST)