Wikipedia:Umfragen/Neutralitätsanforderung für 3M-Anbieter streichen?

Diese Umfrage wurde erstellt, um zu ermitteln, ob die Neutralitätsanforderung, wie sie für 3M-Anbieter besteht, ersatzlos gestrichen werden kann. Die Umfrage startet am 26. Juli 2019 und endet am 9. August 2019 um 24:00 Uhr. Sie ist nicht bindend. (Nachtrag: eingebracht von Benutzer:5glogger)

Frage: Neutralitätsanforderung für 3M-Anbieter streichen?

Die 3M wurde zur Befriedung und Lösung von Konflikten geschaffen. Deshalb wird von den 3M-Anbietern gefordert:

Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. (Dritte Meinung)

An diese Regel halten sich Nutzer nicht mehr, durch die Admins wird ihre Beachtung nicht eingefordert [1] und angabegemäß wird von der Community die Durchsetzung dieser Regel als unerwünschte Gängelung angesehen [2]. In dem Falle wäre es meiner Meinung nach sinnvoller, diese Neutralitätsanforderung ganz zu streichen.

Ich ziehe die Umfrage hiermit zurück, da die überwiegende Mehrheit sich wegen "Bitte nicht Stören" das heißt wohl BNS beschwert hat. Wenn ein Admin, das bitte noch in der Umfragen-Seite an die richtige Stelle verschieben würde, wäre nett.--5gloggerDisk 19:37, 26. Jul. 2019 (CEST)

Stimmen

Für die Beibehaltung

1. Ohne die Regelung schein das Einholen einer dritten Meinung kaum sinnvoll. --Christian140 (Diskussion) 08:13, 26. Jul. 2019 (CEST)

Gegen die Umfrage

1. Es ist nicht Aufgabe der Administratoren, die Neutralität von Meinungen oder Nutzern zu beurteilen oder gar Meinungen von "unerwünschten" Teilnehmern zu unterbinden. Wenn das Mittel 3M versagt weil kein Konsens hergestellt werden kann, gibt es noch weitere Eskalationsstufen in unserem System zum Umgang mit Konflikten. -- O.Koslowski ^Kontakt 08:23, 26. Jul. 2019 (CEST)
2. „Diese Umfrage ist lediglich die Fortsetzung einer VM mit anderen Mitteln.“ (frei nach Clausewitz) --Mikmaq (Diskussion) 08:52, 26. Jul. 2019 (CEST)
3. Scheint mir eine nicht ernst gemeinte BNS-Umfrage zu sein.--Berita (Diskussion) 08:54, 26. Jul. 2019 (CEST)
4. anlassbezogen und verallgemeinernd (durch die Admins wird ihre Beachtung nicht eingefordert - es war genau EIN admin). MMn kein Änderungsbedarf. --Hannes 24 (Diskussion) 09:54, 26. Jul. 2019 (CEST)
5. BNS-Umfage --Otberg (Diskussion) 10:27, 26. Jul. 2019 (CEST)
6. @5glogger: Hier hatte ich Dir schon gesagt, dass Dein Getue in dieser Sache nichts mit "Rettet 3M" sondern mit Deinem persönlichen Kreuzzug gegen einen anderen User zu tun hat. Allein das Erstellen der Umfrage ist schon BNS... --He3nry Disk. 10:42, 26. Jul. 2019 (CEST) Zu dem BNS-Vorwurf habe ich längst auf der Disk geantwortet. Ansonsten würde ich das hier gern angenehm neutral halten (es soll ja gerade keine Fortsetzung der VM werden). Vielleicht kommt dann nochmal was Hilfreiches wie unten von habitator terrae.--5glogger^Disk 12:54, 26. Jul. 2019 (CEST)
7. s. Vorredner, -jkb- 10:44, 26. Jul. 2019 (CEST)
8. eine Meinung kann niemals neutral sein, weil es sonst keine Meinung wäre. Diese Umfrage ist meiner Meinung nach kompletter Unfug. Sorry, aber meine Meinung ist nicht neutral --Label5 _(L5) 11:00, 26. Jul. 2019 (CEST)
9. Es gibt hier viele Regulierungen an die sich viele nicht halten, beispielsweise Hilfe:Neuen Artikel anlegen oder Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels und diverse andere. Es ist aber keine Adminaufgabe, das zu überprüfen, siehe Wikipedia:Grundprinzipien#Wer sorgt für die Einhaltung dieser Richtlinien?. Frei nach Karl Valentin: Es wurde bereits alles gesagt Vorreder 1-8 nur noch nicht von jedem --Mehgot (Diskussion) 11:30, 26. Jul. 2019 (CEST)
10. 💬 Habe nichts gegen die Formulierung bzw. Umsetzung. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 13:35, 26. Jul. 2019 (CEST)
11. BNS-Aktion --Pass3456 (Diskussion) 16:35, 26. Jul. 2019 (CEST)
12. -- Chaddy · D 18:17, 26. Jul. 2019 (CEST) So ist das nichts.
13. BNS. Umfragen sind nicht dazu da, um gegen VM-Ergebnisse vorzugehen, die einem nicht gefallen. Außerdem wäre es nett, wenn ich nicht erst in der Versionsgeschichte nachsehen müsste, um herauszufinden, wer diese Umfrage verbrochen hat. So viel offenes Visier sollte schon sein. --Jossi (Diskussion) 18:30, 26. Jul. 2019 (CEST) Danke für den Hinweis, ich habe es nachgeholt.--5glogger^Disk 18:55, 26. Jul. 2019 (CEST)
14. -- Trotzdem ist der Passus als Anspruch begrüßenswert. --Gmünder (Diskussion) 22:35, 26. Jul. 2019 (CEST)
15. Egal, ob du im Streit im Recht bist oder nicht, diese "Umfrage" setzt dich auf alle Fälle ins Unrecht, da sie ja als Provokation gegen die Admins (und viele andere Nutzer) gerichtet ist und nicht als Lösungsversuch. --2003:C5:874C:2300:EC39:915B:8FB1:FFDF 18:12, 27. Jul. 2019 (CEST)
16. Die Regelung ist witzlos und praktisch bedeutungslos. Jeder kann auf der Artikeldiskussionsseite Stellung nehmen, das kann man niemandem verbieten. Theoretisch müssten bestimmte Stellungnahmen außerhalb des 3M-Abschnitts stehen (der oftmals gar nicht präzise abgegrenzt ist). Was ändert das? Gar nichts. 3M sind nicht per se besonders wertvoll, sie werden auch nicht ausgezählt. Es geht einfach nur darum, ein paar mehr Meinungen und vielleicht auch neue Argumente zu bekommen. MBxd1 (Diskussion) 10:02, 28. Jul. 2019 (CEST)

Platz für individuelle Verbesserungsvorschläge zum Thema

1. Ohne die vorherrige Diskussion gelesen zu haben, finde ich die Formulierung etwas unglücklich.
   Beispielsweise ich habe zu beinahe jedem Thema eine nicht-"neutrale Haltung": Also Streichung des erstens Satz (Neutralität), und Beibehaltung (fehlende Involvierung) des zweiten. Habitator terrae 11:29, 26. Jul. 2019 (CEST)
2. Streichung des ersten Satzes klingt gut. Das dürfte der gelebten Praxis entsprechen. -- Perrak (Disk) 14:08, 26. Jul. 2019 (CEST)
3. Dem Vorschlag von Habitator terrae kann ich zustimmen. Es wäre eine tragfähige Lösung des zugrundeliegenden Problems. Dank insofern auch an den Initiator, weil er darauf aufmerksam gemacht hat, dass an der Stelle derzeit etwas im Argen liegt. Mit welchem Verfahren - außer einem neuen ungeliebten MB - könnte man diese Lösungsmöglichkeit durchbringen? -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:27, 28. Jul. 2019 (CEST)