Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2006/September

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Blocksatz

Es ist mir vorher nie aufgefallen, aber jetzt, wo ich sehe, dass alle Artikel nicht im Blocksatz geschrieben werden, wirkt Wikipedia auf mich ein bisschen hässlich.

Kann man eventuell nicht ein 

<div align=justify>...</div>

an den richtigen Stellen einfügen? Wurde das schon einmal ausprobiert?

Dem stimme ich zu! Ich habe in meiner persönlichen CSS-Datei dieses Manko behoben und es wirkt viel ansehlicher! Tiefflieger 12:41, 16. Aug 2006 (CEST)
Blocksatz ist in Webbrowsern noch nicht vernünftig nutzbar, da eine Silbentrennung fehlt und es so zu großen Lücken kommen kann. -- net 14:54, 16. Aug 2006 (CEST)
Angemeldete Benutzer können die Anzeige in den Einstellungen unter „Verschiedenes“ anpassen. Als Standarddarstellung ist Blocksatz aus den von Netspy genannten Gründen jedoch ungeeignet. – Holger Thølking (d·b) 15:01, 16. Aug 2006 (CEST)
Blocksatz in WP ist wirklich irre, aber ein Spaltensatz wie ihn International Herald Tribune Online benutzt wäre reizvoll. igel+- 10:21, 17. Aug 2006 (CEST)
Spaltensatz geht auch. Mit <div style="-moz-column-count:2; column-count:2;">Text</div> Allerdings musst du noch rausfinden, wie man den Abstand zwischen den Spalten festlegt. Sollte in CSS-Tutorials zu finden sein. --h-stt !? 11:20, 17. Aug 2006 (CEST)
Geht ist gut ... das ist css3 und heißt eigentlich "column-count:2", mozilla setzt ein "moz-" davor, weil css3 noch gar nicht fertig ist und das feature hochgradig experimentell. darum benutzt die IHT ein Javascript um Spaltensatz zu erzeugen, das verstehen dann auch die anderen Browser. igel+- 13:36, 17. Aug 2006 (CEST)

lol ... ehrlich gesagt, könnte wikipedia sowieso mal einen guten grafiker gebrauchen, der mal die formatmöglichkeiten (überschriften, auflistungen, vorlagen, tabellen, bildpositionierung, ...) gestaltet. lg, dee.lite

Vorlage erbeten

Ich hätte gern eine Vorlage für Museen, mit einer Tabelle für die Öffungszeiten und die Adresse und die Telefonnummer. Könnte man auch für Freizeitparks und Schlösser benutzen. igel+- 13:37, 17. Aug 2006 (CEST)

Dazu gab es erst kürzlich ein Meinungsbild, dass die meisten dieser Informationen in Artikeln nicht erwünscht sind. Schließlich gäbe es den Link auf die Webseite des Museums, wo man das aktueller als in der Wikipedia finden könnte. --h-stt !? 17:43, 17. Aug 2006 (CEST)
Schade. Klappt natürlich nur, wenn die Website nicht in WP:WEB verboten ist. igel+- 18:05, 17. Aug 2006 (CEST)
Die offizielle Website zum jeweiligen "Artikelgegenstand" wird eigentlich immer stillschweigend geduldet, wenn sie auch noch so schlecht ist - ansonsten hätten viele Firmen, über welche ein Artikel vorhanden ist keinen Link zu ihrer HP! --Btr 23:58, 17. Aug 2006 (CEST)
Ich habe gerade heute den Link zu nissan.de gelöscht, denn „Opera-Benutzer müssen draußen bleiben“ - das ging mir einfach zu weit. Dann war da eine andere Seite, die hat kurzerhand den Back-Button ausgeschaltet und mich nicht zurück zur WP gelassen - Popups lass ich mir ja noch gefallen, aber manches ist einfach ZU dreist. Na gut, das trifft wohl keine Museen-Seiten, die sind in der Tat recht übersichtlicher und selbst die schmalste bietet sicherlich mehr Informationen als nissan.de. Es gibt also keinen dringenden Handlungsbedarf, will ich sagen. igel+- 00:59, 18. Aug 2006 (CEST)
Da hast Du wieder recht - wer den Benutzer derart "vergewaltigt" (Back-Button ausschalten, Benutzer aussperren, fiese Popups - rechne ich mal dazu, ...) - irgendwo hört der Spaß einmal auf! Im Prinzip kann ich Dir nur zustimmen - solche Seiten dürften von jeder halbwegs seriösen Museums, ... usw. - HP übertroffen werden. Gruß --Btr 01:27, 18. Aug 2006 (CEST)

Neue Kategorie: "Kurz und gut"

Als lesenswert oder gar exzellent werden bisher nur Artikel eingestuft, die ein Thema sehr lang und ausführlich behandeln. Was aber, wenn es zu einem Lemma gar nicht viel zu sagen gibt? Sollte man nicht eine neue Kategorie einführen für Artikel, die zwar kurz, aber inhaltlich vollständig und gut geschrieben sind? --KnightMove 15:51, 29. Aug 2006 (CEST)

Gar nicht so abwegig der Vorschlag--Martin Se !? 15:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Finde ich eigentlich auch eine gar nicht so schlechte Idee, sozusagen für Artikeln die vollständig "abgehakt" sind bzw. an denen man nicht mehr großartig weiterarbeiten muss (ausser natürlich ein aktuelles Ereignis erfordert es). Man könnte genauso abstimmen wie bei den lesenswerten und exzellenten Artikeln auch, dann sieht ein User auf den ersten Blick ob der Artikel perfekt ausgereift ist oder ob man noch daran arbeiten muss.. Was natürlich voraussetzt, dass die Abstimmungen genauso gewissenhaft erfolgen wie bei exzellenten Artikeln, denn wenn ich das Symbol für (bsp) "Kurz aber Vollständig" sehe, gehe ich wie o.g. davon aus dass keine Weiterarbeit mehr erforderlich ist und ich neige damit auch eher dazu, an diesem Artikel keine Änderungen mehr vorzunehmen (wie bei Exzellenten Artikeln auch..) --Meko 18:44, 29. Aug 2006 (CEST)

Ähnliche Vorschläge gab es schon öfter, z. B. hier und hier. Wurde bis jetzt abgelehnt, da damit zu viel Bürokratie verbunden wäre. -- cordobés ¿? 03:07, 3. Sep 2006 (CEST)

Fichtenholz

Hi, mir ist aufgefallen, dass es noch keinen Artikel über den Mathematiker Gregor Michailowitsch Fichtenholz (5. Juni 1888 - 25. Juni 1959 gibt. Beschreibung von ihm Eines der 3 bekanntesten Differenzial/Integralrechnungsbücher von ihm

Ich weiß leider nicht, wie ich einen neuen Artikel anlegen soll, da der Begriff Fichtenholz bereits von der Holzart beansprucht würd.

Hoffe, dass ihr diesen Artikel hinzufügen könnt.

Bye, Tobias W.(nicht signierter Beitrag von 88.73.34.93 (Diskussion) )

Fichtenholz wurde angepasst. Du kannst deinen Artikel unter Gregor Fichtenholz anlegen, wenn du willst. igel+- 22:10, 1. Sep 2006 (CEST)

NIKOLA TESLA

Bei der Seite ( SERBIEN ) im Abschnitt WISSENSCHAFTLER steht Mihajlo Pupin, Mileva Einstein und viele weitere doch der grösste serbische Wissenschaftler und vielleicht der WELT NIKOLA TESLA fehlt! Wieso denn? Danke viel mals für lesen! Gruss

Hallo! Derartige Fragestellungen gehören normalerweise auf die Diskussionsseiten der Artikel. (Über dem Artikel befindet sich der Link, zwischen ‚Artikel‘ und ‚Seite bearbeiten‘.) Dort findest du auch folgenden Beitrag: Tesla Serbe?!?. Ich habe da nur mal kurz in die ersten paar Zeilen reingelesen, aber du kannst dich gerne dort an der Diskussion beteiligen. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 12:22, 16. Sep 2006 (CEST)
Siehe Diskussion:Serbien (permalink). --the one who was addicted (#) 18:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Quaoar

Hallo,

Zufällig bin ich über den Artikel Quaoar gestolpert, und mir ist eine Unsachlichkeit aufgefallen:

Wer sich über Quaoar informieren will, interessiert sich doch nicht, wie der Schöpfergott bei Tolkien heißt. Allerdings sind die Parallelen offensichtlich, so dass sie erwähnt werden sollten. Mein Lösungsvorschlag: Weiter unten (außerhalb der Einleitung) ein Absatz:

Die Kosmogonie der Tongva weist einige Ähnlichkeiten mit der fiktiven Schöpfungsgeschichte J.R.R. Tolkiens auf, der Ainulindalë, in der Ilúvatar, zusammen mit den Ainur, Ea (Quenya, Es sei!), die Welt mit Hilfe von Musik, erschuf ( diesen Satz am noch verbessern ). Was die Tongva Quaoar nennen, nennt Tolkien, christlich inspiriert, the flame imperishable, eine Metapher für den Heiligen Geist.

--Fritjof Bohm 10:20, 18. Sep 2006 (CEST) 

Siehe Diskussion:Quaoar (Mythologie) permalink. --the one who was addicted (#) 18:18, 18. Sep 2006 (CEST)

Baustein für mangelnde Aktualität?

Hallo Wikipedia-Freunde. Gibt es eine Art Baustein für Artikel, deren Inhalt überholt ist, und auf die mangelnde Aktualität hinweisst? Ich weiss, einen ähnlichen Baustein gibt es bei Artikeln die einen sehr aktuellen Hintergrund haben und sich stündlich ändern können! Konkret beziehe ich mich auf den Artikel Bundesautobahn 39 O-Ton: "Die A 14 gemäß der H-Variante geht im April 2004 ins Raumordnungsverfahren, das im November 2004 mit einer Vorzugsvariante abgeschlossen sein soll." Nun, das ist zwei Jahre her. Keiner aktualisiert also den Artikel. Weils kaum einem auffällt!

Meinst su sowas, wie in der englischen Wikipedia Template:Update? --Birnkammer Fabian Diskussion 21:15, 20. Sep 2006 (CEST)
Es gibt den Baustein "Veraltet": {{Veraltet}}. -- Mathetes 23:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Hallo,

ich suche eine Search bar für wikipedia, die ich in meinem Browser (Netscape 8.1) eingliedern kann. Die normale Search bar ist wohl nur für den internet Explorer?

Danke

Gibt es nicht. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 10:54, 24. Sep 2006 (CEST)
Aber für Mozilla/Firefox gibt es Search Plugins bei mycroft.mozdev.org. --the one who was addicted (#) 14:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Artikel in anderer Sprache

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo. Wenn ich nach einem Suchbegriff suche, der in de.wikipedia.org noch nicht eingetragen ist, aber in en.wikipedia.org schon, dann gerne einen Link auf den anderssprachigen Artikel. Das tritt häufig ein, wenn ich nach englischsprachigen Musikgruppen nachschlage.

Vielen Dank

(nachträglicher Einschub) Ich habe gerade unter Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups diesen interessanten externen Link gefunden: "This site allows for searching all major Wikipedia sites for articles with the given name, which is useful for building links between these Wikipedias." (siehe auch weiter unten). -- marilyn.hanson 08:49, 11. Sep 2006 (CEST)
Der Link ENGLISCH ist links auf der Seite unter der Überschrift "Andere Sprachen", falls es ein Lemma bei der englischsprachigen WP geben sollte. Gruß --Englandfan 00:55, 31. Aug 2006 (CEST)
Bitte genau lesen, gemeint sind Lemmata, die in der deutschen WP nicht existieren. Fände das übrigens auch ganz hilfreich. --seb DB 07:55, 31. Aug 2006 (CEST)
Das hatten wir doch schonmal.. ist totaler Schwachsinn.. dann brauchen wir gleich keine deutschen Artikel mehr.. einfach übersetzen (lassen) und in der englischen Wikipedia danach suchen.. wenn für für jeden Artikel der in der dt. nicht exitistiert es aber in der engl. tut eine Weiterleitung anlegen würden, würden sich doch eine Menge Leute denken, das man die jeweiligen dt. Artikel einfach nicht mehr braucht .. --J-PG MaL LaCHeN?! 18:58, 31. Aug 2006 (CEST)
Wer spricht von einer Weiterleitung? Ich stelle mir das eher so vor: "Den Artikel gibt's nicht aber schau mal hier: [[1]]. Wenn der Artikel die Löschhölle überstehen könnte, kannst du ihn auch gerne übersetzen."
Man würde den deutschen Artikel also keineswegs überflüssig finden, Übersetzungen würden gefördert werden. --seb DB 22:04, 31. Aug 2006 (CEST)

ich finde einen verweis zu einem anderssprachigen artikel gut, wenn dieser artikel in dt. noch nicht existiert. besser man findet etwas ähnliches (andere sprache), als gar nichts. warum man anderssprachige artikel nicht einfach übersetzt und übernimmt, war mir eigentlich eh noch nie klar. ist die welt in englisch denn anders als in deutsch? dee.lite

Gut oder schlecht es sitr nicht umsetzbar.Auf dem Portal:Italien sind die Artikelwünsche mit den italienischen Vorbildern verlinkt--Martin Se !? 15:42, 1. Sep 2006 (CEST)~
Wirklich? Ich hatte so etwas schon einmal angeregt (hier habe ich den Vorschlag etwas zusammengefasst). Die Idee war, einen nicht existenten Artikel, der aber in einer anderen Sprache existiert, mit einer neuen Vorlage zu markieren (also de facto den Artikel beginnen), aber dafür in der Software einzustellen, das Links auf solche "nicht-Artikel" nicht blau, sondern dunkelrot (also etwas dunkler als die Links auf nicht existente Artikel) dargestellt werden. Es gibt ja die Funktion "Kurze Artikel markieren", die man allerdings dann zwangsweise bzw. per Default einschalten müsste. Man müsste also die Vorlage so klein halten, dass sie sich von allen anderen Artikeln unterscheidet, wenn ich es richtig verstanden habe, müsste das mit <noinclude> gehen (kann mich da aber auch irren). Noch besser wäre natürlich, die Vorlage (per Bot) auf der Spezialseite einzubauen, in der die Suchergebnisse dargestellt werden, da habe ich aber keine Ahnung ob man dazu die Software ändern müsste. --cordobés ¿? 03:25, 3. Sep 2006 (CEST)

Ein etwas anderer Vorschlag: Man könnte entsprechende Verweise ja auf der Suchergebnisseite einbauen, wenn in der de-Wikipedia nichts gefunden wird:


Es wurden keine passenden Seiten gefunden.

Möchtest du vielleicht in anderssprachigen Wikipedias nach diesem Begriff suchen?: English, Français, ...

Alternativ kannst du den alphabetischen Index durchsuchen. Vielleicht hat auch jemand Lust, einen Artikel zum Thema zu schreiben – Anregungen werden bei den Artikelwünschen entgegengenommen.


Die Sprachen könnte man entweder fix definieren (die gängigsten zb. Englisch, Französisch, Spanisch, Italienisch) oder möglicherweise sogar in den Benutzereinstellungen konfigurierbar machen. Oder man baut bei dieser Spezialseite sogar Interwikilinks (mit Übergabe des Suchbegriffs) für alle Sprachen ein. --the one who was addicted (#) 13:13, 7. Sep 2006 (CEST)

Sehr schön wäre es, wenn man bei einer Suche (einer speziellen, evtl. über einen dritten Knopf neben "Artikel" und "Suche") irgendwie ALLE Wiki-Projekte der Wikimedia Foundation auf einmal durchsuchen könnte und nur die vorhandenen Artikel entsprechend angezeigt würden. Würde natürlich auch die Interwiki-Verlinkung sehr vereinfachen. -- marilyn.hanson 16:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich habe gerade unter Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups diesen interessanten externen Link gefunden: "This site allows for searching all major Wikipedia sites for articles with the given name, which is useful for building links between these Wikipedias." Immerhin praktisch für alle Wikipedias, auch wenn andere Wikimedia-Projekte nicht durchsucht werden ... -- marilyn.hanson 08:49, 11. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht könnte man diesen Link irgendwie in Spezial:Search einbauen? --cordobés ¿? 01:50, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich bereite zum Thema gerade eine Umfrage vor. Wer will, darf sich dort gerne zu Wort melden, die Umfrage geht wohl Ende Oktober/Anfang November online. --cordobés ¿? 06:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Verlinkung im MS Internet Explorer

Wer schneller einen Begriff aus einem Text von einer Internetseite in Wikipedia nachschlagen will, kann folgendes machen:

  1. In der Registrierungsdatei wird unter HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Internet Explorer\MenuExt\ ein neuer Schlüssel (z.B. Wikipedia oder Lexikon) erstellt.
  2. Innerhalb dieses Schlüssels ändert man die vorhandene Zeichenfolge (Standard) und gibt als Wert file://C:\wikipedialink.JS ein.
  3. Danach erstellt man im Verzeichnis C:\ die Datei wikipedialink.JS.
  4. In diese Datei trägt man ein: <script> doc= external.menuArguments.document; selection= escape(doc.selection.createRange().text); win= window.open("http://de.wikipedia.org/wiki/" + selection, "Lexikon", "scrollbars=yes,width=1024,height=800,left=75,top=75,status=no,resizable=1"); win.focus(); </script>.
  5. Speichern und fertig.
  6. Nun kann man im Internetexplorer ein Wort markieren, mit der rechten Maustaste im erscheinenden Menü auf Wikipedia oder Lexikon klicken und so das Wort automatisch in Wikipedia aufrufen lassen.

Gruß, --88.73.237.171 20:16, 2. Sep 2006 (CEST)

Das vorstehende Beispiel-Skript ist für eine Bildschirmauflösung von 1024 x 800 gedacht. Achtung: Wenn im MS Internet Explorer "Scripting" aktiviert ist, ist auch VBScript mit aktiviert. Darüber kann auf die Festplatte zugegriffen werden, ohne dass der Benutzer das merkt. Deshalb will dieser Schritt sehr gut überlegt sein. Bei anderen Web-Browsern gibt es eine Suchfunktion inklusive, die, entsprechend angepasst, etwas ähnliches leistet, ohne dass programmiert werden müsste und ohne dass VBScript aktiviert würde. -- Mathetes 20:54, 2. Sep 2006 (CEST)

Genau genommen wurde es für eine Bildschirmauflösung von 1600 x 1200 Pixel geschrieben, damit das Lexikon in einem (kleinen) Fenster erscheint. Man kann natürlich auch die Auflösung reduzieren. Vielleicht sollte es eine Übersicht geben, wie man eine derartige Funktion bei welchem Browser erzeugt, damit jeder diese Möglichkeit des schnellen Zugriffs auf das Lexikon nutzen kann. Gruß, --88.73.195.224 23:07, 2. Sep 2006 (CEST)
P.S.: Zudem sollte man diese Anleitungen schnell und für jeden einfach erreichbar positionieren, da dadurch die Wiki-Projekte effektiver im Alltag genutzt werden können. Gruß, --88.73.195.224 23:10, 2. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Browser-Unterstützung --Wiegels „…“ 23:26, 2. Sep 2006 (CEST)

Lateinische Version

Wieso steht für die lateinische Wikipedia "Latina" im Menü? Das müßte "Latinus" heißen.

Ich könnte mir denken, dass das eine Kurzform von „vicipædia latina“ sein soll. q.e.d. --Στέφανος (Stefan) ■ 18:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Dann müßte für die "Deutsche Wikipedia" auch "Deutsche" im Menü stehen. Übrigens müßte es auch "Wicipædia" heißen. Wenn "a e"-Ligatur, dann auch bitte "W" statt "V".

Hm, das ist natürlich ein gutes Gegenargument. Eigentlich habe ich auch keine Ahnung, das war nur eine Vermutung von mir *g* --Στέφανος (Stefan) ■ 16:55, 5. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht wegen "lingua Latina"? Aus dem selben Grund steht für die griechische wahrscheinlich auch Hellinika. -- j.budissin-disc 13:55, 9. Sep 2006 (CEST)
Nur passt das Argument der IP dann ja auch („deutsche Sprache“)... --Στέφανος (Stefan) ■ 14:07, 9. Sep 2006 (CEST)
Eben. Das „deutsch“ ist ja hier neutral adjektivisch gemeint. Und wegen elliniká: Dies ist ebenfalls neutral adjektivisch (Neutrum Plural, um genau zu sein) und die im Griechischen gängige Konstruktion in Zusammenhängen wie „Sprechen Sie Griechisch?“ -- marilyn.hanson 08:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Kritischere Überprüfung lesenswerter und exzellenter Artikel erforderlich

Im Artikel Erster Weltkrieg fand sich zur Versenkung der Lusitania folgender Satz: "Dabei soll dem deutschen Unterseeboot die Position der Lusitania, die nach neusten Forschungen zum Waffentransport verwendet wurde, durch gegnerische Funksignale übermittelt worden sein." Das mit dem Funkspruch ist Unsinn, und dass die Lusitania auch Kriegsgüter transportiert hat, ist ein alter Hut.

Wenn so etwas in einem exzellenten Artikel steht, dann wurde hier nicht kritisch genug überprüft. Man sollte zu jedem Kandidaten ein Team einsetzen, das die Inhalte genauer unter die Lupe nimmt - Abstimmung nach oberflächlicher Lektüre ist nicht zur Beurteilung geeignet. --KnightMove 14:04, 5. Sep 2006 (CEST)

Zumindest bei exzellenten Artikeln halte ich den Vorschlag für überlegenswert. Fragt sich nur, ob er praktikabel ist? -- Tadayou 17:39, 5. Sep 2006 (CEST)
Kommt es bei exzellenten und lesenswerten Artikeln nicht vor allem auf Länge (möglichst laaaaaang) und Bebilderung an? So jedenfalls mein subjektiver Eindruck, der hoffentlich kräftig täuscht. -- Mathetes 20:47, 5. Sep 2006 (CEST)
Den Eindruck habe ich manchmal auch. Ich denke, dass (a) die exzellenten Artikel zu schlecht sind, da sollte es schon kritischer zugehen und (b) die Lesenswert-Kandidatur ZU kritisch ist. However, das gehört nicht recht auf diese Seite, das kann man nur durch fleißiges Mitarbeiten im Review ändern (wozu ich keinen Nerv habe) igel+- 21:00, 5. Sep 2006 (CEST)

Das Problem daran wird sein, dass sich dann die Abstimmungsprozedur zu stark verlangsamen würde. Ich sehe das angesprochene Problem allerdings auch - gerade bei Artikeln, die ausserhalb der Interessengebiete der Mehrheit liegen, die dann mit wenigen Pro-Stimmen "durchgeschleust" werden können, während bei Themen, bei denen sich viele Fachleute in der WP bewegen, die Überprüfung weitaus kritischer ist, da wird dann oft eine halbe Diplomarbeit erwartet... Vielleicht könnte man das ja mit Hilfe der Portale oder der neuen "Redaktionen" regeln? Z.B. dass sich der Einsteller des Artikels in die Kandidatenseiten verpflichtet, das mit dem Thema verbundene Portal bzw. die Redaktion zu informieren? In vielen Portalen gibt es ja bereits die Möglichkeit, Kandidaten für Lesenswerte und Exzellente einzutragen. Noch besser und effektiver wäre es natürlich, eine automatisierte Möglichkeit einzuführen, die Mitglieder der Portale persönlich per einfachem Klick auf ihrer Diskussionsseite über einen KEA aus ihrem Interessengebiet zu informieren. Dazu müsste allerdings wohl ein Tool programmiert werden, aber unmöglich sehe ich es nicht. --cordobés ¿? 02:06, 23. Sep 2006 (CEST)

Andere Vorlage bei Sperrung gelöschter Lemmata nach Textspende an befreundete Wikis?

Nichtrelevante Artikel werden vor ihrer Löschung diversen befreundeten Wikis (Vereinswiki, Pokemonwiki) angeboten und nach der Löschung in der Regel gesperrt (spätestens nach ein bis zwei Wiedereinstellungsversuchen). Ein Beispiel dafür wäre das Pokemon Bisasam. Ich schlage vor in einem solchen Fall statt der „Vorlage:Gesperrtes Lemma“ eine Vorlage mit Link auf den Artikel in dem befreundeten Wiki zu setzen und dann das Lemma zu sperren. Ich erhoffe mir davon auch eine Reduzierung der Entsperr- und Wiederherstellungswünsche. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 16:54, 7. Sep 2006 (CEST)

Pro --Mg ☎ ☠ ❤ @ 10:08, 23. Sep 2006 (CEST)

Troll-Schild

Im Dienste zur Verbesserung der Wikipedia habe ich ein Troll-Schild gezeichnet. Vielleicht kann es jemand mal brauchen. (Hinweis: Endung auf "s". Die Datei Bild:Troll.jpg gibt es auch. Habe ich gerade bemerkt.) mfg --Afrikaaner 17:29, 8. Sep 2006 (CEST)

lol, schöne Idee! mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Whois in Contribs

Vorschlag: Könnte man nicht bei IP-Beitragsseiten auch einen Link auf Whois angebracht werden? Also unter der Überschrift "Benutzerbeiträge" z. B. in der Form "xx.xx.xx.xx (Diskussion | Benutzerblockadenlogbuch | Whois)". In Logbüchern können sich IPs aktiv ja eh nicht verewigen. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 19:29, 9. Sep 2006 (CEST)

Warum willst du das? Da bin ich dagegen. Solange die IP nicht vandaliert hat, ist es uninteressant, woher und wer der anonyme User ist. --Stefan69 16:17, 10. Sep 2006 (CEST)
Nur um einfaccher gucken zu können, ob es sich um eine längerfristig verdächtige IP (Proxy, I-Café, …) handelt, mit der Vandalenvorlage bekommt man den Link sowieso. Und ich denke auch nicht, daß hier jemand nur blindlinks Zahlen eingibt. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:57, 10. Sep 2006 (CEST)
Es gibt für die monobook.js (bzw. passende Datei bei anderem Skin) die Funktion eines Popups mit Link zu ripe. Unter Wikipedia:Skin sollte man fündig werden. --Andreas 06 09:25, 12. Sep 2006 (CEST)

Weitere Wikis?!!!

Einige Bereiche der Wikipedia platzen förmlich. Das ist auch gut so, aber leider könnte man auch manchmal mehr als nur eine Enzyklopädie gebrauchen. Noch tieferes Wissen wäre oft erwünscht, welches man meist nur in Fachliteratur einsehen kann. Diese Literatur kann aber nicht von jedem gelesen werden -> Internet aber schon! Dieses passt dann aber leider nicht in eine Enzyklopädie. Das würde den Rahmen sprengen. Daher meine Frage, ob man nicht weitere Schwesterprojekte an Land ziehen könnte. Da wäre dann auch die Fachwelt eher angezogen zu schreiben als nur in "Enzyklopädie". Natürlich wäre es mehrsprachig angedacht. Die deutsche Version könnte man ja als Vorreiter nehmen. Hier meine Vorstellungen:

  • Medizin -> Wikizin
  • Computer/PC/Konsolen/Programierung/Technik/TV usw -> Zusiki (in Anlehnung an Konrad Zuse)
  • (Sport -> Wikisport)
  • Geschichte -> Hiswiki
  • Chemie -> Chemipedia (gibts zwar schon, aber, ich glaube, das gehört nicht zu Foundation)
  • (Physik -> Wikics (von physics))

Wenn es eine solche Diskussion/Anregung gibt, dann bitte einen Link angeben. -- Joschy 13:45, 10. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: Eine Verlinkung zur Wikipedia ist auch sehr erwünscht -- Joschy 13:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Siehe: WP:ALP/Fachspezifische Projekte --Franz (Fg68at) 16:53, 10. Sep 2006 (CEST)
Siehe ebenfalls WP:WPAW --Mg ☎ ☠ ❤ @ 21:51, 14. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Widersprüche (analog zu Redundanz)

Es wäre IMHO leicht (und im Bedarfsfall sehr nützlich), eigene Bausteine und Seiten für Widersprüche in Wikipedia anzulegen. Wenn Aussagen in zwei Lemmas einander widersprechen, kann man die Bausteine setzen und dadurch zur Klärung des Widerspruches beitragen. --KnightMove 10:57, 12. Sep 2006 (CEST)

Klingt nicht verkehrt. Dann würde dem Widerspruch zwischen Bundesland und Bundesland (Österreich) endlich Aufmerksamkeit geschenkt werden. TZM Alles ist relevant! 18:16, 12. Sep 2006 (CEST)
aber sonst gute Idee:War so frei den Widerspruch in Bundesland aufzuheben es ist auch in A nicht amtlich--Martin Se !? 15:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

Hi, kann man das nicht umbenennen, so dass der Hinweis auf die wikipedia-internen Standards ("Lies dir mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch.") etwas weniger bratzig klingt. Ich glaube der eine oder andere Neuling wird sowas als unverschämt empfinden. Vielleicht wäre eine neutralere Bezeichnung wie Wikipedia:Standards, etwas weniger missverständlich. In diesem Sinne, Viele Grüße --GattoVerde 00:48, 14. Sep 2006 (CEST).

na, ich finde es geht hier um nichts anderes als um "Wie schreibe ich gute Artikel". Das kann man dann doch auch so nennen. Man kann ja jemanden mehr oder weniger freundlich auf den link hinweisen, oder? 23:33, 6. Okt 2006 (CEST)
Sehe es wie oder, der Ton macht die Musik, und der Titel ist doch unschlagbar eindeutig und verständlich. "Standards" ist dagegen sehr abstrakt und ungenau. Insofern ist bereits der jetzige Titel des Artikels ein sehr guter Ausdruck dessen, was darin über Sprache gesagt wird und geregelt ist. --Fah 17:36, 7. Okt 2006 (CEST)

Einzelnachweise und Druckversion

Ich habe gerade den Artikel Prostitution in der Volksrepublik China aus der englischen Wikipedia übersetzt. Der Artikel enthält über 50 Einzelnachweise, die mit <ref> eingefügt sind. Um die Liste am Ende des Artikels übersichtlicher zu gestalten, habe ich eine Idee aus dem Artikel September 2006 übernommen und die Liste in ein Scroll-Feld gesteckt, siehe hier. Benutzer:Fg68at hat das mit dem Hinweis auf die Druckversion geändert, was ich durchaus verständlich finde.

Gibt es eine technische Möglichkeit die Online-Version und die Druckversion unterschiedlich darzustellen, so dass online das Scroll-Feld und beim Druck die komplette Liste erscheint? --MSchnitzler2000 16:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Man kann ein bisschen mit CSS basteln, aber für praktikabel halte ich das nicht. Der Umgang mit Einzelnachweisen ist ohnehin noch nicht etabliert, wir werden noch eine Weile brauchen, bis sich ein Standard ergibt. --h-stt !? 17:07, 19. Sep 2006 (CEST)
Bei über 80 Belegen dann einfach bei einem Artikel wie September 2006, wo sich mit Sicherheit niemand die Liste ausdruckt (!), sondern die Belege online abhakt, einfach mit der Pauschalkeule "nicht druckbar" (hat auch niemand behauptet) eine unattraktive Darstellung zu wählen, halte ich - auch weil gerade der Artikel zwecks Eigenmotivation am Schreibwettbewerb eingetragen wurde - für kontraproduktiv, ergo wenig hilfreich. Die Idee zu der Scrollbox hatte IMHO Raymond. Der Umgang mit Einzelnachweisen ist etabliert, wird aber leider von allzu faulen Usern regelmäßig ignoriert. --Herrick 17:41, 19. Sep 2006 (CEST)
Die Idee mit der Scrollbox hatte ich wiederum woanders gesehen, sie aber weiter verfolgt weil sie mir gut gefällt. Das Manko ist wirklich der fehlerhafte Ausdruck. Ich kann leider zuwenig CSS, um das hinzubekommen, andere haben sich bisher auch erfolglos dran versucht. Es muss aber sicherlich irgendwie gehen. Man sollte auch an die Möglichkeit denken, z.B. eine Seite mit allen Refs in ein PDF drucken zu wollen. Dann müssen IMO zwingend alle Refs erscheinen. Es muss ja nicht immer Papier sein... Insgesamt halte ich Refs für immer wichtiger, so dass man sie so gut es geht unterstützen sollte. Und gerade wenn es viele werden, finde ich eine ellenlange Liste auf dem Bildschirm einfach zuviel des Guten. Wichtigeste Kriterien bei einer alternativen Darstellung sind für mich: 1. Das Hin- und Herspringen muss unter allen Umständen klappen und 2. der Ausdruck muss vollständig sein. --Raymond Disk. Bew. 20:55, 19. Sep 2006 (CEST)
Kann man nicht beides machen? Hmmm nein, dann muessten die Daten doppelt im Artikel stehen. Aber wenn ich das richtig sehe, dann handelt es sich um die Referenzen liste, welche programmässig generiert wird. Dann beide in divs packen und das eine für media print visible machen und die andere für media print. Hat aber den nachteil, dass dann trotzdem der inhalt doppekt im Artikel steht und nur per CSS ausgeblendet wird. CSS unfähige Browser zeigen dann den Inhalt doppelt an. Alternativ kann man natuerlich durch Anfordern einer Druckversion anderes HTML ausliefern, dazu muesste man halt das Element references aufpusten, welches unterschiedliche Ausgaben produzieren muss. Gehen tut das also schon, das man den Inhal t doppekt im Quelltext hat ist mehr als unschön. --Huebi 21:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Das mit dem Drucken solcher, zum scrollen gedachten kleinen Fenster ist ein prob, aber ich hab einen Tipp für alle die Drucken wollen, es gibt sozusagen einen Trick. Man scrollt das Fenster bis nach unten durch und danach drucken, sollte normalerweise gehen. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Das ist aber nicht DAU-fest. --Huebi 13:46, 20. Sep 2006 (CEST)
Stimmt auch wieder, wer das nicht weiß verbraucht dann mal leicht 2-3 Seiten, vlt, könnte man eine Vorschau einrichten, also eine extra druckvorschau, in der man dann nur den Artikel sieht + WebLinks. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:50, 20. Sep 2006 (CEST)
Also drucken von HTML Zeugs ist eh ein Problem. Aber sollte es nicht gehen, die Refrenzen in einen Container zu packen, diesem eine ID zu verpassen und die CSS regeln für media:screen und media:print unterschieldich zu definieren? <references /> müsste eben etwas angepasst werden, so dass ein container drum gebaut wird. So... grad mal im Source nacgeschaut, einen Container brauchts nicht, die Referenzen werden schon in ein ol-Element mit der ID references gesteckt. Da sollte sich doch was machen lassen. ätte aber den nachteil, das man sich auf eine bstimmte Höhe festlegen muss und diese Höhe auch hätte, wenn nur ein Element drin ist. --Huebi 14:06, 20. Sep 2006 (CEST)
Am einfachsten wäre es, wenn man den <div>-Tag, der die Scroll-Box erzeugt, in der Druckversion entfernen könnte. Dann hätte man automatisch die komplette Liste. Im Vergleich zum Online-Artikel werden in der Druckversion ja auch die üblichen Kopf- und Fußzeilen sowie das Menü ausgeblendet. --MSchnitzler2000 14:28, 20. Sep 2006 (CEST)
Genau dafür gibt es aber media print und media screen, über dem du dem HTML ELement unterschiedliche CSS Regeln zuordnen kannst. Ausserdem braucht es keinen div-Container, weil die referenzen bereits jetzt einem ol zugeordnetem sind und man diesem die CSS Regeln zuordnen kann. Um etwas mit CSS zumachen, ist seltenst ein div nötig. --Huebi 14:33, 20. Sep 2006 (CEST)
Könnte es sein, dass in einem Artikel auch andere ordered lists ("ol-Elemente") vorkommen? Wenn ja (nummerierte Listen!), geht es alleine mit ol und CSS nicht. Dann braucht man doch <div> (oder eine id oder eine Klasse im Zusammenhang mit ol). Und das vermute ich stark. -- Mathetes 23:30, 20. Sep 2006 (CEST)
Hallo Mathetes, das Element <references/> wird zu einem ol-Element mit der Klasse „references“ umgewandelt, ist also identifizierbar. --Wiegels „…“ 23:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Gibt´s tatsächlich eine Regel, dass nur die maskuline Form verwendet wird?

Hi, bin ja eher neu hier und habe nur vorsichtig an Artikel etwas geändert oder ergänzt, wo ich mich gut auszukennen meine. Nun hat mir ein länger-dabeiseiender Wikipedianer mitgeteilt, dass bei Wikipedia nur die Maskuline Form verwendet wird. Ein Satz also wie "Eine Professur wird von einem Professor oder einer Professorin ausgeübt" wäre nicht drin, es solle heissen "Eine Professur wird von einem Professor ausgeübt". Ich finde eine solche geschlechterunsensible Sprachvorschrift nicht in Ordnung und möchte das nicht nur mit diesem einen User verhandeln, sondern mal in die Allgemeinheit werfen. Vielleicht habt ihr das ja schon in extenso diskutiert, aber vielleicht auch nicht. Wenn nicht, dann freue ich mich über stichhaltige Argumente. 193.159.219.220 13:31, 27. Sep 2006 (CEST)

Für Fragen zur Wikipedia gibt es eine eigene Seite. Und ja: Wir verwenden wegen der besseren Lesbarkeit in der Regel ein Generisches Maskulinum. -- Gruß Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 13:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Danke für den umgehenden Kommentar - ich stelle die Frage gerne auf der FAQ Seite, aber betrachte diesen Beitrag durchaus auch hier als einen ernstgemeinten Verbesserungsvorschlag. 193.159.219.220 13:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Wurde schon tausendmal diskutiert, wobei es letztlich jedesmal beim generischen Maskulinum geblieben ist. Ich denke dass eine 1001ste Diskussion auch kein anderes Ergebnis bringen wird, da alle Argumente schon durchgekaut sind. --89.59.176.218 13:50, 27. Sep 2006 (CEST)
....der aber schon des öfteren aufkam und das Ergebnis kann man in Generisches Maskulinum nachlesen. --Huebi 13:51, 27. Sep 2006 (CEST) (BK)

... der Artikel stellt gut dar, worum es geht. Er führt jedoch eindeutig nicht zur zwingenden Schlußfolgerung, dass die Sprachvorschrift "nur generisches Maskulinum" in einer rigiden Auslegung wirklichen Sinn macht. Im Gegenteil: es gibt durchaus Artikel, wo die Realitiät, um die es geht nur dann wiedergespiegelt werden kann, wenn man statt des generischen Maskulinums, beide Sprachformen anbietet. Eine "ätsch, das ist aber die Regel" Haltung, insbesondere wenn sie zu im Einzelfall schiefen Vorstellungen über die Fakten führt, entspricht sicher nicht dem Zweck einer Enzyklopädie, die sachlich richtig sein will. Ich kann daher die AufpasserInnen hier bei Wikipedia nur bitten, gegebenenfalls diese "Regel" nicht durchsetzen zu wollen. 193.159.219.220 14:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich denke der Kollege Huebi meinte die Diskussion: Generisches Maskulinum. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 15:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Die formale Regel steht hier: Wikipedia:Namenskonventionen#Männliche_und_weibliche_Bezeichnungen, die Diskussion dazu wurde schon verlinkt. --h-stt !? 17:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Probleme bei fremdsprachigen Zeichen und dem "geboren am-Stern"

Hallihallo, bin hier auf ein Problemchen gestoßen, das ich auch mit <nowiki>...</nowiki> nicht lösen konnte. Das ist ein SoftwarePROBLEM, nicht unbedingt ein Bug, also will ich mich vorerst nicht bei ´Zilla lächerlich machen. Im Artikel Chava Alberstein habe ich die noch fehlende hebräische Originalschreibung ergänzt; und jetzt gibt es folgendes Problem, ich kann tun was ich will aber der "geboren am-Stern", der vorher auch darin war, verursacht immer ein Textchaos. Vorerst habe ich das etwas altbackene "geb. am" eingesetzt, aber ich hoffe das wird kein Dauerzustand sein? Tips? -andy 80.129.102.82 23:59, 29. Sep 2006 (CEST)

Hallo andy, das Problem entsteht durch die Standardschreibrichtung des hebräischen Textes. Ich habe diese jetzt explizit auf „von links nach rechts“ wie beim umgebenden Text festgelegt und den Geboren-am-Stern wieder eingesetzt. --Wiegels „…“ 01:11, 30. Sep 2006 (CEST)
Ich danke dir!!! Wenn man nicht weiß wie man's macht muss man eben manchmal fragen. Da wäre ich nie drauf gekommen. Na da freut sich Bugzilla nicht wieder einen unsinnigen "Bug-Report" mehr bekommen zu haben :) danke nochmal -andy 80.129.102.82 01:22, 30. Sep 2006 (CEST)

"Deutsche Wikipedia"

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Sollte die deutsche Wikipedia sich nicht auch an ihre Sprache angleichen und "Wikipädie" einführen?

Wikipedia ist man schon gewohnt, also nein. --KnightMove 13:59, 5. Sep 2006 (CEST)
Wikipädie? Ist das ansteckend? --seb DB 19:00, 5. Sep 2006 (CEST)
Auf jeden Fall! Das kann ich aus eigener Erfahrung sagen ;-) MfG, DocMario ( D | C | B ) 10:44, 9. Sep 2006 (CEST)
O Freunde der schiefen Vergleiche, meint Ihr, ansteckend wie z. B. die Orthopädie oder die Enzyklopädie? ;-) -- marilyn.hanson 08:15, 11. Sep 2006 (CEST)
Auch "Wiki" ist ursprünglich kein deutsches Wort, man müsste also konsequenterweise "Raschpädie" oder ähnliches verwenden.... Im Ernst: Egal wie man die Entstehungsweise der Bezeichnung bewertet, sie ist inzwischen so verbreitet, dass sie sich nicht mehr ändern wird. Es mag dich aber interessieren, dass die Bezeichnung anderer Wikimedia-Projekte in anderen Sprachen teilweise durchaus angepasst wurde, etwa im Italienischen das Wikizionario (Wiktionary) und die Wikinotizie (Wikinews). grüße, Hoch auf einem Baum 10:36, 9. Sep 2006 (CEST)
Die Konstruktion „Wikipädie“ analog zu „Enzyklopädie“ wäre eine ganz normale Eindeutschung, daher würde das „Wiki-“ am Anfang, ähnlich wie „Enzyklo-“, auch nicht übertragen werden müssen. Das ist also streng gesehen kein starkes Argument. Es ist allerdings in der Tat typisch, dass, soweit ich weiß, alle anderen europäischen Sprachen die anglisierte Form des Kunstwortes „Wikipedia“ (ist ja auch mit e), wo erforderlich, wiederum ihrer Orthografie und Aussprache angleichen (französisch, portugiesisch, slawische Sprachen, griechisch, türkisch), wir hingegen (als ErfinderInnen z. B. des glorreichen „Handy“-Ausdrucks) nicht. -- marilyn.hanson 08:15, 11. Sep 2006 (CEST)

Danke, Marilyn, genau so ist es.

Unsinn, so ist es nicht. In den nl- und skandinavischen Wikipedien wird die englische Schreibweise bspw. belassen, obwohl die Verwendung des Buchstaben W in den skand. Sprachen sehr unüblich ist, und speziell im Schwedischen die Schreibweise von Fremdwörtern, die in den Wortschaftz übernommen werden, in aller Regel verbalhornt wird, d.h. schriftlich so wiedergegeben wird, wie das Wort ausgesprochen wird. Nicht überall, wo manche es vermuten, steckt anglo-amerikanischer Sprachimperialismus dahinter! --AlexF 09:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Verwendung des Präsens in geschichtlichen Artikeln und Abschnitten

Häufig wird in geschichtlichen Artikeln und Abschnitten von Artikeln an Stelle einer Vergangenheitsform das Präsens verwendet und argumentiert, die Gegenwartsform mache das Geschriebene „lebendiger“. Ich bin allerdings der Ansicht, dass Lebendigkeit nicht unbedingt ein Kriterium für Wikipedia-Artikel ist, sondern eher Korrektheit - und dazu gehört meiner Ansicht nach auch die Verwendung der richtigen Tempi. Was in der Vergangenheit geschehen ist, sollte auch mit einer Vergangenheitsform beschrieben werden. Zu Diskrepanzen kommt es insbesondere dann, wenn sich an die im Präsens dargestellten Ereignisse aus der Vergangenheit „echte“ Gegenwartsschilderungen anschließen. --Schubbay 18:59, 2. Sep 2006 (CEST)

Startseite - Automatische Sprachauswahl neben Suchfeld

Die Suchfunktion könnte optimiert werden, wenn auf der Startseite eine JavaScript-Funktion zur Erkennung der eingestellten Sprache verwendet wird. Je nach Sprache, sollte dann diese im Feld neben der Suche voreingestellt werden, sodass der Benutzer die Sprache nicht mehr manuell umstellen muss und er dadurch die Suche gleich starten kann. In den meisten Fällen ist die eingestellte Sprache auf dem Computer auch die, in der Artikel in Wikipedia gesucht werden.

Wikipedia-Image ist fehlerhaft - DVD in Teilarchive aufteilen und weitere Auflage von Wikipedia-DVDs

Die Offlineversion der aktuellen DVD-Ausgabe der Wikipedia auf den Downloadservern ist fehlerhaft. Wie auf der Seite beschrieben könnte das daran liegen, dass das Dateisystem FAT nur mit Dateien bis zu 4 oder 4,5 Gigabyte umgehen kann. Das vollständige Image mit Bildern ist zirka 7,5 Gigabyte groß.

Mein Vorschlag wäre, das Image in ein RAR-Archiv einzupacken und in Teilarchive mit 600 oder 700 Megabyte aufzuteilen. Der Inhalt des Gesamtarchivs könnte dann auf Computern der Benutzer mit NTFS-Dateisystem zusammengesetzt und entpackt werden.

Ein weiterer Vorschlag: Neuauflage der Wikipedia-DVDs. Ich habe gehört, dass schon seit langer Zeit alle herausgegebenen Wikipedia-DVDs vergriffen sind. Bei einer weiteren Auflage der aktuellen Version würden sich sicher einige Anwender freuen.

Einzelnachweise & Abschnittsbearbeitung

Hi. Ich möchte vorschlagen, dass in der Voransicht (beim Bearbeiten von einzelnen Abschnitten, falls sich das unterscheiden lässt) unter dem Edit-Bereich die Liste der Einzelnachweise des Abschnitts angezeigt wird.

Denn beim Einbauen von Einzelnachweisen möchte ich - auch beim Bearbeiten eines Abschnitts - in der Voransicht sehen wie die am Ende aussehen. Dafür muss ich mir aber immer umständlich ein <references /> in den entsprechenden Abschnitt einbauen, weil die Einzelnachweise im Artikel in einem eigenen Abschnitt dargestellt werden - und dann hoffe ich immer, dass ich vorm Speichern nicht vergesse es wieder rauszunehmen. (Was zum Glück noch nicht passiert ist.) Da wäre es IMHO praktisch wenn das <references /> gleich im in der WP-Bearbeitungsseite, eben z.B. unterm Edit-Bereich, eingebaut wäre. Wenn es in einem Abschnitt Verweise gibt, werden die gleich angezeigt, wenns keine gibt, sieht man eh nix. --the one who was addicted (#) 15:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo, die engl. Wikipedia hat bei externen Links für jeden Dateityp eine spezielle Vorlage. Es wird dann neben dem Link ein Icon angezeigt, so dass man auf einen Blick sehen kann, welche Datei sich hinter dem Link verbirgt... zum Beispiel PDFlink für PDF-Dateien. Ich würde diese Vorlagen (zumindest für txt, rtf, doc) gerne übernehmen, leider sind dafür - um es gescheit zu machen - Änderungen an den System-CSS notwendig... Wie wird in diesem Fall verfahren?! MfG,DocMario ( D | C | B ) 09:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Werden einzelne Artikel in S/W ausgedruckt, sind im ausgedruckten Text nicht die hinterlegten Links zu erkennen. Um auch auf dieser Basis schneller Ansatzpunkte für weitere Recherchen erhalten zu können, sollten Links im Text generell anders als durch eine andere Farbgebung kenntlich gemacht werden, beispielsweise durch Kursivschrift (nach "links" geneigt?).

Die Darstellung von Links hängt vor allem vom benutzten Stylesheet ab, das für Druckerzeugnisse ein anderes sein kann, als für die Bildschirmdarstellung. Die (rechts-)kursive Darstellung hat in Wikipedia bereits eine Bedeutung, eine linkskursive Schrift können nicht alle Computer darstellen. Typischer Weise werden Links in Druckerzeugnissen unterstrichen dargestellt. Davon abgesehen - da Papier kein interaktives Medium ist, stellt sich die Frage, ob hier eine Kennzeichnung der Links überhaupt notwendig ist... MfG,DocMario ( D | C | B ) 14:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Hinweis auf zurückliegenden erfolgreichen Löschantrag beim Anlegen eines Artikels

Es wäre meines Erachtens eine sinnvolle Funktion den Autor beim Anlegen eines neuen Artikels ggfs. auf eine frühere Existenz und Löschung per Löschantrag bzw. die aktuelle Diskussion eines Wiederherstellungsantrages hinzuweisen. Ich hatte das Problem gerade bei Entführung von Stephanie Rudolph und wunderte mich, dass die Seite 5 Min nach Einstellen bereits wieder gelöscht war (hatte ein Admin wegen LA gemacht). Eine Zeile wie "Dieser Artikel wurde infolge des Löschantrages(Link) vom XX.XX.XXXX entfernt." oder "Für diesen Artikel wurde ein Wiederherstellungsantrag gestellt, die Diskussion läuft hier(Link) " wäre sehr hilfreich.--Gurgelgonzo 16:43, 16. Sep 2006 (CEST)

Hi. Lässt sich auf der Spezialseite "Links auf diese Seite" (Spezial:Whatlinkshere), ähnlich der Darstellung von Weiterleitungsseiten, auch eine andersartige Darstellung von Seiten bewerkstelligen, die eine Seite nur aufgrund der Einbindung einer Vorlage verlinken?

Am Beispiel des Artikels Haya Rashed Al Khalifa (Links auf diese Seite), wo von 39 Seiten etwa 33 die Seite nur aufgrund Einbindung der Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten der Generalversammlung der Vereinten Nationen verlinken, wär es praktisch wenn diese 33 z.B. ebenso unter der Vorlage eingerückt wären, wie jene die über den Redirect Haya Rashed Al-Khalifa auf den Artikel verweisen.
--the one who was addicted (#) 18:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Einzelnachweise & Abschnittsbearbeitung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo!
Da ich mir das noch immer wünsche, und es damals keinerlei Rückmeldung zu meinem Vorschlag gegeben hat, stelle ich diesen hier nochmals ein:

„Hi. Ich möchte vorschlagen, dass in der Voransicht (beim Bearbeiten von einzelnen Abschnitten, falls sich das unterscheiden lässt) unter dem Edit-Bereich die Liste der Einzelnachweise des Abschnitts angezeigt wird.

Denn beim Einbauen von Einzelnachweisen möchte ich - auch beim Bearbeiten eines Abschnitts - in der Voransicht sehen wie die am Ende aussehen. Dafür muss ich mir aber immer umständlich ein <references /> in den entsprechenden Abschnitt einbauen, weil die Einzelnachweise im Artikel in einem eigenen Abschnitt dargestellt werden - und dann hoffe ich immer, dass ich vorm Speichern nicht vergesse es wieder rauszunehmen. (Was zum Glück noch nicht passiert ist.) Da wäre es IMHO praktisch wenn das <references /> gleich im in der WP-Bearbeitungsseite, eben z.B. unterm Edit-Bereich, eingebaut wäre. Wenn es in einem Abschnitt Verweise gibt, werden die gleich angezeigt, wenns keine gibt, sieht man eh nix. --the one who was addicted (#) 15:40, 6. Sep 2006 (CEST)“

– Archiv

--the one who was addicted (#) 20:15, 21. Jan. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2006/September&oldid=228930321“