Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2008/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2008/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2008/November#Thema_1

Kennzeichnung von Rechtschreibfehlern

Ganz fantastisch wäre es, wenn schon bei der Texteingabe, vor der Speicherung, Rechtschreibfehler erkannt und gekennzeichnet werden. Das hätte mir manche Nachkorrekturen erspart. --Geoethno 02:37, 4. Nov. 2008 (CET)

Im Firefox ist das per Plugin möglich. Worte, die das Wörterbuch nicht kennt, werden mit einer rot gepunkteten Linie unterhalb des Wortes markiert (Screenshot, Plugin). Gruß --W_I^KImaniac 19:48, 4. Nov. 2008 (CET)

Qualitätsmanagement für Admins

Wir sollten innerhalb der WP ein Verfahren entwickeln, um Kritik oder Fragen zu dem Vorgehen von Admins aufzuzeichnen und helfen, das Verfahren zu optimieren. Ziel soll es sein, die Qualität der Admin-Arbeit zu optimieren, zum Nutzen aller - siehe:

• Wikipedia_Diskussion:Administratoren/Probleme#Admin-Qualitätsmanagement => Diskussion des Vorschlags

• Benutzer:Bernd_vdB/Admin-QM (u.a. Kopie des anderen Beitrags)

Weitere Beiträge in diese Richtung:

• Herr Andrax:Volkstribunat (verläuft sich leider in Einzelfalldebatten)

--Bernd vdB 15:32, 10. Nov. 2008 (CET)

Neuner Namensraum oder neues Projekt für Hintergrundinformationen und Datenbanken

Seit langer Zeit gibt es Diskussionen zu WP:RK. Die Möglichkeit, Daten aufzulisten, ist in der Wikipedia ebenso kaum gegeben, da derartige „Artikel“ meist unerwünscht sind. Hier mal ein Gedanke: Könnte man einen neuen Namensraum erstellen, der nur für ungesperrte Benutzer mit einer Mindestzahl an Edits (z. B. 2000) editierbar ist. Bei 2000 Edits ist anzunehmen, dass der Benutzer über fortgeschrittene Kenntnisse in rechtlichen, technischen und enzyklopädischen Angelegenheiten verfügt. In diesem Namensraum gibt es dann keine RK mehr. Dort könnte es dann Spieltagberichte zu Sportligen, Episodenartikel zu Fernsehserien oder Weblinklisten geben. Nachfrage nach derartigen Dingen besteht durchaus, ebenso Autoren, die sie verfassen würden. Durch die Beschränkung auf erfahrene Benutzer wäre kaum eine Überwachung durch Administratoren nötig; und Leser, die sich eher für klassische Artikel zu Weltpolitik interessieren, werden mit diesem Namensraum nicht konfrontiert. Alternativ zum Namensraum wäre auch ein eigenes Projekt möglich. Eine Datenbank fehlt in der Wikimedia-Sammlung noch. --Jarlhelm 03:22, 10. Nov. 2008 (CET)

Für Nachrichten gibt es ja schon Wikinews, nur interessiert das keinen und die Leute laden ihr tagesaktuelles Zeug trotzdem stetig in der Wikipedia ab. --AndreasPraefcke ¿! 20:20, 10. Nov. 2008 (CET)

Das hier soll ja weniger Tagesaktuell sein. Wikinews darf ja nicht einmal nachträglich bearteitet werden. Wenn der Artikel fertig ist, muss er so bleiben. Hier sollte es darum gehen, zusammenhängendes zu schaffen. --Jarlhelm 07:47, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Schaffung eines regelfreien Raums, in dem etablierte Benutzer mehr oder weniger machen können was sie wollen ohne das Projektziel vor Augen haben zu müssen, halte ich für sehr problematisch. Zum Einen führt dies zu einer Mehr-Klassen-Gesellschaft bei den Autoren, zum Anderen würde diese Freiheit zu noch mehr Konflikten führen. Wie sollte man dann einem Neuling erklären, dass er seinen Fanartikel/Linkcontainer nicht platzieren darf eine erfahrener Autor aber schon?
Zur Überwachung (die übernehmen meist normale Autoren, Admins reagieren auf Meldungen) durch Administratoren: Wieso sollte es in diesem Bereich weniger Probleme durch Editwars/persönliche Angriffe oder anderes geben? Auch etablierte Autoren leisten sich sowas mit Regelmäßigkeit und grade da wo es weniger geregelt wird sinken die Konflikte nicht, auch wenn das einige so sehen (Beispiel kann gerne folgen). Warum darf jemand, der einmal gesperrt wurde da dann nicht rein? Eine Sperre sagt meist ziemlich gar nichts über die Eignung als Autor aus, eher dass man mal einen schlechten Tag hatte.
Ich sehe hier keine erfolgsversprechende Verbesserung -- blunt^{nich' nett?} 08:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Eine Sperre sollte einem Benutzer das nicht für immer verbieten. Ich meine halt, dass Trolle klar draußen bleiben müssen. Ich war auch immer gegen eine Mehr-Klassen-Gesellschaft oder dass Editieren nur noch für Angemeldete möglich ist. Das bin ich auch jetzt noch, aber Halbsperren findet man inzwischen ziemlich häufig. Gerade „Fans“ sind ja davon betroffen, da Fernsehserien oder Fußballvereine sicherlich öfter halbgesperrt sind als mathematische Fachbegriffe. Also dürfen Neulinge schon heute häufig nicht ran. Bei der Freischaltung wären auch zwei Möglichkeiten denkbar: Eine Automatische, die nur Editzahlen, Anmeldedauer und Sperren überprüft, oder eine manuelle Rechtevergabe, mit der man auch Neulinge rein lassen könnte.

Was die Streitereien angeht: Die entstehen doch wahrscheinlich meistens dann, wenn Unklarheit darüber besteht, was erwähnt werden darf und was nicht. Im gedachten Projekt gilt: Alles darf erwähnt werden, solange die Struktur übersichtlich ist. Dann kann man natürlich immer noch darüber streiten, wie man es nun am besten strukturieren kann; aber das dürfte lösbar sein. --Jarlhelm 10:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Magst du dir mal den Artikel Wege zum Glück ansehen? Da wurde jahrelang einfach drauf losgeschrieben, jeder durfte genau das schreiben was er will. Die ehemaligen Hauptautoren erfüllen deine Vorraussetzungen von 2000+ Edits fast alle, haben aber vom schreiben einer Enzyklopädie gelinde gesagt keine Ahung. Die Verwendung von Quellen musst man ihnen grade mit einem duzend anderer Autoren (inkl. Admins) erst mal beibringen. Dort waren Editwars das Standardeditierverhalten. Seit Anfang Oktober setzen wir die Projektregeln auch dort konsequent um. Das Ergebnis war, dass die ehemaligen Hauptautoren irgendwo anders eine private Fanseite aufgemacht haben.

Abgesehen davon darf es keinen Bereich geben in dem wir vom Grundziel der Erstellung einer Enzyklopädie Abstand nehmen. Gibt es einen konkreten Anlass für dich? Gruß -- blunt^{nich' nett?} 11:01, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir mal zufällig diese Version herausgenommen. Ich habe den Text zwar nicht gelesen, aber es ist schon interessant, dass acht ehemalige Hauptdarsteller von Hinter Gittern dabei sind. Konkreten Anlass gibt es schon. Der letzte war das Löschen von Liste der Schlag-den-Raab-Folgen. Ich warte nur darauf, dass auch noch Dinge wie Werder Bremen/Namen und Zahlen für irrelevant erklärt werden. Die Wikipedia ist dabei, einen Teil (potenzieller) Leser einfach abzulehnen. Daher meine ich ja, keine Enzyklopädie zu erstellen, sondern ein neues Projekt. Ich verstehe ja schon nicht, warum die Delationisten einen Text wie Liste der Schlag-den-Raab-Folgen nicht einfach ignorieren können. Ein neues Projekt könnte dieses Problem vielleicht lösen. Ich bin einfach überzeugt, dass es viele Leute gibt, die gerne mehr „irrelevantes“ Wissen wollen, und auch viele, die bereit wären, derartige Texte zu erstellen. --Jarlhelm 07:53, 12. Nov. 2008 (CET)

Spezialseiten beobachten

Gibt es vielleicht eine Möglichkeit, alles zu beobachten, was auf einer bestimmten Spezialseite dokummentiert wird? (Ich denke dabei z.B. an Bearbeitungslisten von anderen Benutzern, Listen von verwaisten Seiten und Ähnliches). MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 16:32, 12. Nov. 2008 (CET)

Nein, eine solche Möglichkeit besteht nicht. Allerdings sehe ich auch keinen Sinn darin, alle auf einer bestimmten Spezialseite gelisteten Artikel zu beobachten. Die Spezialseiten sind bspw. als Wartungsseiten gedacht. Taucht ein Artikel bspw. auf der Spezialseite der nicht kategorisierten Seiten auf, dann kategorisiert man den auf diesem Wege gefundenen Artikel und fertig. Warum sollte man ihn auch nicht kategorisieren und stattdessen beobachten? Für andere Spezialseiten gilt dies gleichermaßen. Einen sinnvollen Anwendungsfall konnte ich mir indes nicht konstruieren. Gruß --W_I^KImaniac 21:30, 12. Nov. 2008 (CET)

Für einige dieser Fälle gibt es aber reguläre "Kopien", beispielsweise das WikiProjekt Verwaiste Seiten. --YMS 21:34, 12. Nov. 2008 (CET)

@WIKImaniac: Eine Beobachtungsmöglichkeit Wartungsseiten könnte z.B. recht sinnvoll sein um die eine oder andere Seite möglichst klein zu halten, da man es dann einfach auf der Beobachtungsliste sehen würde, wenn es irgendwo Probleme gibt und man nicht immer diverse Spezialseiten durchsuchen müsste. Mir ist das jetzt nicht so wichtig, aber wenn man das ohne größeren Aufwand realisieren könnte, sollte man vielleicht einmal darüber nachdenken. MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 16:53, 13. Nov. 2008 (CET)

Hmm, richtig überzeugt hat mich das nicht… Der Vorteil bei den Spezialseiten ist doch gerade, dass sie gleichartige Fälle aufführen. Diese würden in der Beobachtungsliste untergehen. Gruß --W_I^KImaniac 20:46, 13. Nov. 2008 (CET)

Würde nicht ein Link "Verlinkte Änderungen" auf den Spezialseiten das gewünschte liefern? Wäre das nicht möglich? --χario 20:50, 13. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich deinen Vorschlag richtig verstehe, hätte das zur Folge, dass in der Beobachtungsliste, die gelisteten Seiten beobachtet werden, was nicht wirklich dasselbe ist (man könnte sonst 500 Änderungen in der Beobachtungsliste bekommen, woraufhin Selbige unbrauchbar wäre). MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 21:30, 15. Nov. 2008 (CET)

Alternative zu Captchas

Hoi, Ist es möglich zu den grafischen Captchas eine reine textbasierte Alternative anzubieten?

Die könnten z.B. so aussehen:
"Was ist keine Farbe? ( ) blau ( ) grün ( ) amerika ( ) rot"
"Wählen sie alle Zahlen: [ ] fünf [ ] drei [ ] ypsilon [ ] eins"

Ich habe schon internetseiten gesehen, wo sich solche Dinge erfolgreich bewährt haben.
Das einzige Problem bei einem Monsterprojekt wie die Wikipedia wäre da, die Fragendatenbank regelmäßig zu überarbeiten und auf einer gewissen größe zu halten. Aber das könnte ja, wie es sich für eine wiki gehört, irgendwie nach einem offenen Prinzip umgesetzt werden.

--79.215.28.18 13:45, 11. Nov. 2008 (CET)

Warum willst Du das tun? --Farino 13:25, 16. Nov. 2008 (CET)

Tabellenreiter oben *und unten* auf der Seite?

Die polnische Wikipedia benutzt die Tabellenreiter für "Artikel", "Diskussion", "Bearbeiten" und "Versionsgeschichte" (bzw. poln.: "artykuł", "dyskusja", "edytuj", "historia i autorzy") auf jeder Seite oben und unten unter den Kategorienangaben (siehe z.B. hier). Das ist gerade auf längeren Seiten ziemlich praktisch, weil man dadurch nicht so viel scrollen muß. Könnten wir das nicht auch bekommen? --Ibn Battuta 02:34, 17. Nov. 2008 (CET)

Sichtungsbutton

Hallo,

ich schlage vor, dass eine Sichtungsbegründung möglich ist. Wenn jemand eine Begründung abgeben möchte, kann er dies machen, wenn nicht, dann nicht. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:10, 19. Nov. 2008 (CET)

Das ist z.B. per Spezial:Mypage/monobook.css möglich:

 #mw-commentbox {display: inline !important;}
 #wpReason {width: 300px;}

MfG, Melancholie 14:03, 19. Nov. 2008 (CET)

Das sollte auch standardmäßig möglich sein. --linveggie in Memorian Anita Roddick 17:38, 19. Nov. 2008 (CET)

Für SysOps per MediaWiki:Common.css ohne weiteres möglich. --- MfG, Melancholie 20:16, 19. Nov. 2008 (CET)

Siehe auch bugzilla:16480! --- MfG, Melancholie 10:26, 28. Nov. 2008 (CET)

Bilder hochladen

Wäre es theoretisch machbar, dass die Informationen von Bildern in den Metadaten automatisch in das Hochladeformular eingefügt werden?-- Dany3000  ?¿ 22:33, 22. Nov. 2008 (CET)

Spezial:Seiten mit Links in andere Namensräume

Entweder man löscht die Seite oder aktualisiert sie wieder. Aber so mit Daten von 2006? -- Merlissimo 06:25, 25. Nov. 2008 (CET)

Spezialseiten werden nicht gelöscht. Sie ist nur nicht ausgelegt für die Größe der de.wp, sprich es kostet zu viel Ressourcen sie alle 3 Tage zu aktuallisieren. Außerdem würden dort zu viele falsch Positive auftauchen, da wir bei den Wartungsbausteinen oder Löschanträgen immer eine Unterschrift haben, die in den Benutzernamensraum linkt. Andere Links wären natürlich interessant, da müsste man dann einen Scan des Dump machen, beispielsweise. Der Umherirrende 07:25, 30. Nov. 2008 (CET)

Warum dürfen Spezialseiten nicht gelöscht werden (das dies nicht von lokalen Admins, sondern von den Technikern systemweit gemacht werden muss, ist klar)? Das der Aufwand diese Seite die aktualisieren im live-System zu groß ist, habe ich mir auch überlegt und du gibst ja weitere gute Argumente. War vielleicht mal gut gemeint, aber die Leute aktuell z.B. von Spezial:Spezialseiten dorthin zu lotsen macht doch keinen Sinn. -- Merlissimo 13:23, 2. Dez. 2008 (CET)

Aso meinst du das. Dann muss man sicherlich einen Bugreport aufsetzen. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das diesem entsprochen wird, da es ja nur ein Wikipedia spezifisches Problem ist (aufgrund der Größe), da aber die Software auch anderswo läuft, muss eine Sonderlösung her, was auch schlecht ist. Eine Möglichkeit wäre, das man die Spezialseiten so konfiguriert, das man in den WikiEinstellungen bestimmen kann, welche angezeigt werden und welche nicht. Der Umherirrende 18:24, 2. Dez. 2008 (CET)

Diffs

Kann man endlich mal die Diff-Engine so umschreiben, dass auch Leerraumänderungen dargestellt weden? Beispiel: [1]. Ich habe schon mir per CSS deutlichere Farbhinterlegung usw. eingestellt, aber in dem Beispiel wird vor dem "am" nicht mal irgendein Element eingefügt, dass man einfärben könnte. -- Jonathan Haas 13:36, 29. Nov. 2008 (CET)

Selbst ist der Mann. Hab mir jetzt mit Javascript ein Greasemonkey-Skript geschrieben, was das Problem korrigiert.-- Jonathan Haas 03:38, 30. Nov. 2008 (CET)

Verwendung typografisch korrekter Leerzeichen zwischen Zahlen und Maßeinheiten

Hallo,

momentan wird, wenn überhaupt zwischen Zahl und Maßeinheit ein geschütztes Leerzeichen eingefügt wird, ein normales geschütztes Leerzeichen (HTML-Code: „nbsp“) verwendet. Dies ist typografisch nicht korrekt und führt zu einem unschönen Schriftbild. Das korrekte Zeichen ist das geschützte schmale Leerzeichen (HTML-Code: „x202f“). Ein paar Beispiele dazu:

• 1 mm, 17 km/h, 41 % (falsche Form)
• 1 mm, 17 km/h, 41 % (richtige Form)

Falls kein Unterschied sichtbar ist, liegt es entweder an der verwendeten Schriftart oder am Browser.

Nochmal eine kurze Zusammenfassung der Vorteile der Verwendung des richtigen Leerzeichens:

• es kann zu keinem Zeilenumbruch zwischen Zahl und Einheit kommen
• das Schriftbild ist besser – vielleicht nicht, wenn man Windows und Arial verwendet, dann sieht es immer schlecht aus – ich verwende aber beispielsweise für Wikipedia immer Linux Libertine, und da ist der Unterschied enorm
• für weitere Verwendungen der Texte (in Buchform, auf anderen Websites) ist stets schon das richtige Zeichen im Text
• es ist einfach typografisch falsch, es nicht zu verwenden

Sollte sich für diese Umstellung eine Mehrheit finden, wäre es gut, wenn die automatische Umwandlung von Leerzeichen vor %-Zeichen auch auf das schmale geschützte Leerzeichen umgestellt werden würde.

--Ff-Sepp 18:38, 15. Nov. 2008 (CET)

1. IE kann das geschützte schmale Leerzeichen nicht darstellen
2. Opera stellt keinen Unterschied zwischen sämtlichen Leerzeichen dar

Damit haben schon mal 60% aller WP-Leser keinen Vorteil. -- Prince Kassad 22:04, 15. Nov. 2008 (CET)

Zeigt der IE Fehler an oder einfach nur ein normales Leerzeichen? Wenn 40% Vorteile hätten, ohne dass jemand Nachteile hätte, wär das doch in Ordnung. Es geht mir hier auch nicht darum, die typografisch richtige Anwendung zur Pflicht zu machen, es wär aber schön, sie als kann-Bestimmung zuzulassen... --Ff-Sepp 23:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Der IE zeigt ein Kästchen. -- Prince Kassad 10:00, 16. Nov. 2008 (CET)

Opera zeigt bei mir keinen Unterschied, IE7 zeigt Kästchen, Safari 3 zeigt Kästchen und ein älterer Firefox ebenso - die letzten drei dabei in den Standardeinstellungen. Auch wenn es typografisch richig wäre, ist es deshalb praktisch undurchführbar. -- Gruß, aka 10:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich benutze Firefox, und weder über character encoding "Western" noch "Unicde" erhalte ich Leerzeichen - sondern unterschiedliche, aber gleichermaßen irritierende Fehlerzeichen. (Falls jemand weiß, wie ich die wegbekomme, kann ich gern Einzelheiten verraten...) ... Opera zeigt bei mir keinerlei Unterschiede, IE ebenfalls kleine, hohle Quadrate an. Seltsam, wieso kann Mozilla nicht wenigstens das? ... Jedenfalls finde ich die Idee zwar gut, aber deswegen leider undurchführbar, weil zu viele Leser Nachteile hätten. --Ibn Battuta 02:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Mit Schrifttype Verdana: IE6 > Kästchen, Opera 9.62 > kein Unterschied, Firefox 3.0 > beschriftete Kästchen (20 2F). Die fehlerhaften Darstellungen lassen den Vorschlag wohl scheitern. -- Godewind ^[...] 08:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Typographie (Zwischenräume). -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:59, 17. Nov. 2008 (CET)

Der Tipp mit dem Meinungsbild war gut, schaun mer mal was da rauskommt, auch wenn es erstmal nicht gut aussieht... Wieder mal ein Grund mehr, den IE nicht zu mögen ;) --Ff-Sepp 17:26, 18. Nov. 2008 (CET)

@Ff-Sepp: Mag sein, aber andere zeigen es auch nicht richtig (s.o.) -- Godewind ^[...] 14:51, 17. Dez. 2008 (CET)

diffonly=0 wieder abschaffen

Die "sichten"-Links bei Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen verwenden seit längerem den Parameter "diffonly=0", der bewirkt, dass dort die ggf. verwendete Einstellung "Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite" außer Kraft gesetzt wird. Ich verwende diese und fand das daher zunächst gewöhnungsbedürftig, dann doch ganz praktisch, da so kein zusätzlicher Klick (plus Wartezeit) mehr nötig ist, um die volle Seite zu sehen, was in einigen Fällen notwendig, in anderen zumindest nützlich ist.

Allerdings muss ich feststellen, dass diese Zwangseinstellung hochgradig ineffizient ist. Schaffte ich beim Nachsichten vor ihrer Einführung gut und gerne 80 oder 120, gelegentlich auch 200 Nachsichtungen in der Stunde, komme ich seither eher auf 20, 30, vielleicht mal 50 Sichtungen. Ich erklärte mir das damit, dass ich die Eingangskontrolle nun wohl langsamer (d.h. mit mehr Ablenkung), seltener (d.h. seltener lange genug am Stück) oder in härteren Fällen (ich sichte vorwiegend die ältesten Änderungen, also tendenziell eher mit Härtefällen gespickt; bei mehr gesichteten Artikeln fallen auch mehr Härtefälle an) betrieb. Aber als ich vor einiger Zeit mal etwas intensiver an einem RAM-potenteren Rechner, der vor allem aber über eine signifikant schnellere Internetanbindung verfügte (ein Hochschulrechner), nachsichtete, kam ich problemlos wieder auf die alten Werte.

Ich schließe daraus also: diffonly=0 bremst, zumindest bei meiner Arbeitsweise (intensive Tab-Nutzung) und bei meinem Rechner (eher wenig RAM, aber eine eigentlich gar nicht mal schlechte Internetanbindung), die Sichtungsarbeit erheblich und senkt damit auch die Sichtungskapazität. Daher bin ich dafür, den genannten Parameter aus den entsprechenden Links (oder generell überall) wieder herauszunehmen - wer sich dennoch die volle Seite anzeigen lassen will, kann ja auf die Option "Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite" verzichten. --YMS 14:52, 16. Nov. 2008 (CET)

wurde hier von Tim.landscheidt beantragt. Vielleicht weiß er mehr darüber? --P.Copp 18:11, 16. Nov. 2008 (CET)

Siehe dazu auch bugzilla:14015 ("There is no mark-this-revision link if only the diff, not the page content, is shown"). --- MfG, Melancholie 22:41, 16. Nov. 2008 (CET)

ISBN-Suche

Von Wikipedia_Diskussion:ISBN-Suche#Geldsammeln_durch_Partnerlinks.3F:

Wieso nützt Wikimedia Deutschland oder die Wikimedia Foundation nicht die Möglichkeit über Partner- und Affiliate-Programme sich am Umsatz der über die ISBN-Suche z.B. bei Amazon oder Libri (wahrscheinlich haben die meisten Onlinebuchhändler solche Programme) entsteht zu beteiligen?

Bei Amazon (über deren Partnerprogramm) würde der Link für die ISBN 3761553463 z.B. so ausschauen: [2] und bei Libri.de (über affili.net) z.B. so ähnlich [3] (Tiny wegen Spamfiler).

Wobei sicher schon das Partnerprogramm von Amazon einiges an Umsatz generieren würde.

--Habakuk <>< 13:54, 16. Nov. 2008 (CET)

Das können wir sicher auf dieser Seite nicht entscheiden. Wo müsste man sich wohl mit so einem Vorschlag melden? Beim Verein? Müsste man ein MB anlegen? --Flominator 15:07, 26. Apr. 2009 (CEST)

Von Spezial:ISBN-Suche: „Wikipedia ist mit keinem der Anbieter geschäftlich verbunden, noch stellt die Nennung und Reihenfolge eine Wertung dar.“ Ich denke es würde beim Großteil der Leute schlecht ankommen, wenn man versucht damit auch noch Geld zu machen. Bessere Ansprechpartner sind WMDE und WMF, ob so etwas überhaupt gewünscht und gestattet ist. Es sollte auch geklärt werden, ob Vereine überhaupt als "Partner" gelten dürfen. Die Änderung der URLs kann lokal vorgenommen werden. --80.143.44.207 11:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Die verlinkten Anbieter machen mit der Wikipedia auf jeden Fall Geld. Meiner Meinung nach sollte das auch andersherum möglich sein (natürlich ohne das man daraus Kriterien für die Aufnahme in die Liste ableitet). Ansprechpartner für das Gewünscht wäre wahrscheinlich die Community (Es ist übrigens kein Problem für Vereine eine solche Provision zu kassieren). --Habakuk <>< 23:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Für Parnterlinks gibt es erhebliche Unterschiede bei den gezahlten Provisionen. Wenn Ihr Euch daruf einlasst, besteht die Gefahr, dass nicht die Qualität, sondern die Provision entscheidet, welcher Link bevorzugt gezeigt wird. --79.224.11.239 18:52, 17. Dez. 2009 (CET)

Es geht nicht darum nur Links zu Händlern anzuzeigen, die Provisionen anbieten, sondern die Links, zu den Händlern die Provisionen anbieten, auch entsprechend auszurüsten. --Habakuk <>< 15:44, 31. Dez. 2009 (CET)

Einen haben wir ja schon, der Provisionen abliefert. bookzilla.de an die Free Software Foundation Europe. Es besteht natürlich die kleine Gefahr, dass jemand sagt: Der ist zwar scheiße, aber er zahlt gute Provisionen, dehalb muss er mit rein. Oder versucht es halt hintenrum. Aber ich glaube die Gefahr ist nicht so groß. Primär Auswahl wie bisher. Wenns noch eine Spende abwirft, warum nicht? Es muss offen ausgewiesen sein. Vielleicht noch ein 2. Link darunter ohne Spende, damit man die Wahl hat. --Franz (Fg68at) 16:14, 16. Jan. 2010 (CET)