Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2012/November#Thema_1

Änderung der Lizenzbestimmungen

Die Lizenz der Wikipedia erlaubt die kommerzielle Nutzung der Artikel. Leider kommt es jedoch zu starkem Missbrauch, da Unternehmen Wikipedia-Inhalte in Buchform vermarkten, meist als risikofreies book on demand, jedoch ohne dass die Kunden ausdrücklich darauf hingewiesen werden, dass es sich um im Internet frei zugängliche Informationen handelt.

Diese Lücke in den Lizenzbestimmungen schadet der Wikipedia langfristig dreifach: a) Fachautoren verweigern die Unterstützung von Wikipedia, weil sie unter dieser nicht loyalen Konkurrenz leiden. Verlage müssen mit diesen "Artikelsammlungen zum Nullpreis" konkurrieren und senken beispielsweise ihre Honorare für Fachartikel. Die Autoren können weniger Zeit oder Geld (Spenden!) für die Wikipedia aufwenden, weil ihr Einkommen sinkt. b) Die Wikipedia ist in keiner Weise an den Einnahmen aus diesen "Büchern" beteiligt, generiert kostenlose Texte für andere und muss sich selbst jedes Jahr neu durch Spenden finanzieren. c) Nutzer der Wikipedia, die GEGEN diese kommerzielle Erstellung von Büchern sind, verweigern die Unterstützung durch Spenden und zweifeln an der Integrität der Wikepedia. Werbung nein, aber indirekte Unterstützung nicht loyaler Konkurrenz auf dem Buchmarkt?

Ich schlage daher vor, dass der Urheberrechtsschutz für Wikipedia-Artikel dahingehend geändert wird, dass eine eindeutig kommerzielle Nutzung der Artikel als Sammlung zu einem bestimmten Thema in Buchform nicht oder nur unter konkreten Auflagen zugelassen wird. Dies könnte sein, dass die Wikipedia an den Einnahmen beteiligt wird – dann bräuchte sie weniger Spendengelder – oder dass die Zustimmung der jeweiligen Autoren der Artikel eingeholt werden muss bzw. diese eine Vergütung im Sinne des Urheberrechtes bekommen. Ein erster Schritt könnte sein, dass der Hinweis, dass es sich um Artikel aus der Wikipedia handelt deutlicher als bisher auf dem Werk bzw. seiner Ankündigung angebracht werden muss, damit Kunden genau informiert werden – denn in der Regel kann man die über den Internetbuchhandel wie amazon.com bestellten Bücher nicht wieder zurückgeben, wenn man mit dem Produkt nicht zufrieden ist.(nicht signierter Beitrag von Ana Sanchez (Diskussion | Beiträge) 15. Nov. 2012, 22:40:08)

strikt dagegen bin ich. Dies ist ein freies Projekt und dies wird auch jedem Editor deutlich mitgeteilt. Mir sind allemal Trittbrettfahrer wie die "Bucher Gruppe" lieber, als dass ich der WMF eine Gatekeeper-Rolle zugestehen wollte zu entscheiden, wer die Inhalte weiternutzen darf. rbrausse (Diskussion) 22:55, 15. Nov. 2012 (CET)

Vergiss es. Dieser Teil der Lizenzbestimmungen ist Kern der Idee von Wikipedia durch die Satzung der Wikimedia Foundation festgelegt. Er kann deshalb niemals geändert werden. Wenn du nicht willst, dass deine Beiträge so weit wie möglich und auch kommerziell genutzt werden dürfen, dann darfst du nicht an der Wikipedia mitarbeiten. So sind die Spielregeln. Grüße --h-stt !? 14:31, 16. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:51, 19. Nov. 2012 (CET)

Add a parameter to the Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien template

In the Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien template not exist the "Flag" parameter, and in Spain all municipalitys (Gemeinde) have a flag. So I request that an user add the "Flag" parameter.--Vivaelcelta (Diskussion) 16:55, 9. Nov. 2012 (CET)

Vorlage für Umrechnungen

Moin, moin,

ich habe schon seeeehr oft in Artikeln gesehen, dass Kosten (z. B. Baukosten von Baumwerken oder Infrastrukturprojekten o. Ä. oder Produktionskosten von Filmen, Serien o. Ä.) Erträge (bspw. Umsätze von Unternehmen oder Einspielergebnisse von Kinofilmen) in ausländischer Währung (oft z. B. US-Dollar) angegeben wurden. Da dies ja die deutsch(sprachig)e WP ist und Oma nicht immer über die jeweiligen Wechselkurse informiert ist (wohl keiner dürfte die Wechselkurse sämtlicher Währungen der Welt aus dem Effeff parat haben), sollten die jeweiligen Angaben natürlich in Euro und Schweizer Franken umgerechnet werden. Nur leider machen das die wenigsten. Möglicherweise, weil es ihnen zu aufwändig scheint, die aktuellen Wechselkurse zu rechercheiren und die Werte umzurechnen.

Auch muss ja eigentlich, wenn man eine aktuelle Angabe ergänzt und diese vorbildlich umrechnet, darauf geachtet werden, sämtliche anderen bisherigen Angaben im Artikel auch neu umrechnen, damit der Vergleich der Zahlen nicht hinkt. Nehmen wir mal an, bei einem Infrastrukturprojekt wird erwähnt, dass die Kosten mit 100 Mio. $, 70 Mio. € veranschlagt wurden. Mit Abschluss des Projektes drei Jahre später wird bekannt gegeben, dass die Kosten die Planung um 10% überschritten und schlussendlich bei 110 Mio. $ liegen. Aufgrund eines zwischenzeitlich geänderten Wechselkurses ergibt eine Umrechnung in € für die gestiegenen Kosten einen Betrag von 67 Mio. €. Da wird (nicht nur) Oma doch verrückt beim Lesen, wenn die 10% höheren Kosten nun niedriger sind als die ursprünglichen.

Ich würde daher vorschlagen eine Vorlage bspw. {{Vorlage:Währungsumrechnung}} bzw. kürzer {{Vorlage:Währung}} zu erstellen. Ich stelle mir das so vor, dass man als ersten Parameter das offizielle Kürzel der Ursprungswährung bspw. USD angibt (im Falle Euro und US-Dollar kann ja auch gerne alternativ das Währungssymbol € bzw. $ angegeben werden) und dann den Betrag. Die Vorlage sollte den Betrag dann automatisch zum aktuellen Kurs in Euro und Schweizer Franken umrechnen (gerundet auf gleich viele Kommastellen, wie die Angabe des ursprünglichen Betrages). Ein Bot kann die Wechselkurse in der Vorlage regelmäßig aktualisieren, so dass sämtliche Angaben stets nach aktuellem Wechselkurs erfolgen. Sollte die Ursprungswährung Euro oder Schweizer Franken sein, erfolgt eine Umrechnung automatisch nur in das jeweils andere.

Zusätzlich wäre eine analoge Vorlage für die Umrechnung aus Meilen, Yards, Fuß, Inch zum km, m, cm sinnvoll. Hier ändern sich die Umrechnungsfaktoren zwar nicht, aber so muss man sie nicht im Kopf haben, für eine Umrechnung.

Ich hoffe es ist klar geworden, was ich mein und wieso es sehr sinnvoll ist. Für Rückfragen stehe ich aber natürlich gerne zur Verfügung.

Beste Grüße

BECK's 19:08, 9. Nov. 2012 (CET)

Hab mich mal an Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt gewandt; Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Währungsumrechnung. BECK's 18:47, 11. Nov. 2012 (CET)

extrem große Seite

Immer wenn ich versuche, "wikipedia Projekt gesprochen Seiten" aufzurufen, stürzt firefox ab. Vermutlich weil die Seite viel zu groß für den Speicher ist. Vorschlag: bitte die Seite aufteilen auf mehrere kleinere. --Pruweile (Diskussion) 10:19, 12. Nov. 2012 (CET)

Guter Hinweis, das liegt wohl daran, dass unsinnigerweise der ganze Audioplayer für jeden einzelnen Artikel geladen wird. Ich habe die Seite auf deinen Vorschlag auf Unterseiten verteilt, eine sinnvolle Verbesserung wäre es aber, wenn der Player erst auf Anforderung geladen wird, daher bleibt dieser Verbesserungsvorschlag bestehen. --Seewolf (Diskussion) 11:50, 12. Nov. 2012 (CET)

bugzilla:42071 --Schnark 11:17, 17. Nov. 2012 (CET)

Spezial:Logbuch

Wenn im Logbuch die gesperrten Neu-Nutzer schon angezeigt würden, wär das ganz großartig. Grüße von Jón ^... 22:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Du meinst Spezial:Logbuch/newusers? Du kannst Spezial:Benutzer nach Erstelldatum sortieren, dort ist ein (gesperrt) hinter. Der Umherirrende 22:04, 23. Nov. 2012 (CET)

Das ist gut. :-) Da scheinen dann auch die Benutzer drinzustehen, die sich zwar angemeldet haben, aber trotzdem überhaupt gar nicht im Neuanmeldungslogbuch gelistet werden. So was gibt's nämlich auch. :-/ --Geitost 23:49, 23. Nov. 2012 (CET)

Und das in einem Wiki, wo es eigentlich keine Altlasten von alten MediaWiki-Versionen geben sollte. Keine Ahnung, warum das nicht drin steht. Der Umherirrende 10:54, 24. Nov. 2012 (CET)

Vermutlich hat sich Geitost bei Wikidata separat angemeldet, ist also z. B. in unangemeldetem Zustand (weil er mal ein Cookie für Wikidata abgelehnt hat?) dorthin gewechselt und klickte dann auf Anmelden. Ich bin angemeldet dorthin gewechselt, und das SUL-Konto wurde dann automatisch angelegt. Jedenfalls stehe ich auch im Neuanmeldungslog :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:39, 25. Nov. 2012 (CET)

Das könnte passen, da es bei mir auch kein Logbucheintrag gibt. Ich habe keine Cookies von Drittanbieter aktiv, bin dort also nicht automatisch angemeldet gewesen und habe mich dann manuell über Spezial:Anmelden angemeldet. Mal schauen, ob man das in einen Bugreport bekommt. Der Umherirrende 19:50, 25. Nov. 2012 (CET)

Habe die Nummer 42434 gezogen. Der Umherirrende 20:05, 25. Nov. 2012 (CET)

Globale Sperre

Gestern wurden einige Konten (Bärenbande) Global gesperrt. Da diese Konten auch in der VM-Seite gelistet wurden war es für nicht Administratoren garnicht und für Administratoren nur sehr schlecht ersichtlich, dass diese Konten bereits gesperrt waren. Gibt es eine Möglichkeit das ähnlich wie bei de.WP Sperren für alle deutlicher zu zeigen, zusätzlich für Administratoren einen Sperrkonflikt zu zeigen? Viele Grüße --Itti 08:41, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich lese auf Spezial:Sperren für die Konten:

Andere Sperre
Der Benutzer *** ist bereits global gesperrt.

*** ist dabei ein Link auf Spezial:CentralAuth wo auch "Gesperrt: Ja" steht. Auf Spezial:Globale Benutzerliste steht es auch. Man könnte überlegen, ob SpBot das auch erkennen könnte und markiert. Laut Logbuch auf meta waren die Konten bereits global gesperrt, als sie gemeldet wurden. Ob man das auch auf Spezial:Beiträge anzeigen sollte, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 09:23, 28. Nov. 2012 (CET)

Das die Konten gesperrt waren konnten Nutzer ohne Adminfunktion nicht erkennen, da es nur im Menu sperren erscheint. Wenn der Bot es erkennen könnte fände ich das schon gut. Wiso waren die Konten eigentlich global gesperrt? Wurde das durch einen Filter ausgelöst? --Itti 09:37, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte sie in meta:Special:Log/globalauth gefunden. Scheint also eine Sperre (Lock) des globalen Accounts gewesen zu sein. Special:GlobalBlockList ist nur für IPs. Ich frage mal Euku, wie er das macht und ob er das erweitern kann. Der Umherirrende 09:46, 28. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank für deine Mühe! --Itti 09:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass die Bären in meta/Special:Log/globalauth mit dem Hinweis "gelöscht oversighted (Long-term abuse)" stehen! Das oversightet steht da nur bei den Bären! Liegt es daran? -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:02, 28. Nov. 2012 (CET)

Eines der Probleme ist IMHO auch, dass der Hinweis im Sperrmenue viel zu dezent ist und sehr leicht übersehen werden kann. --HyDi Schreib' mir was! 11:52, 28. Nov. 2012 (CET)

Ein Hinweis auf eine globale Sperre in der Beitragsliste, wie bei lokalen Sperren wäre aber imho auch sinnvoll, da diese ja die gleiche Wirkung als eine lokale hat (soweit die Sperrparameter gleich gewählt werden) und das auch oft die erste Anlaufstelle sein dürfte. --Wnme 13:38, 28. Nov. 2012 (CET)

Erweiterung des Sperrdialogs um Schutz der Benutzerseite

Bei der infiniten Benutzersperre ist es üblich, Benutzer und -Diskussionsseite zu schützen (edit=sysop). Bislang sind dies drei getrennte Vorgänge, was insbesondere beim massenhaften Auftreten von Dauerstörern lästig ist. Wäre es ggfs. möglich/sinnvoll, in den Sperrdialog ein zusätzliches Kästchen "Benutzer- und -diskussionsseite schützen" zu integrieren? --HyDi Schreib' mir was! 13:44, 28. Nov. 2012 (CET)

Spendenaufruf-CSS: [X] zu klein

Mal wieder dieser Spendenaufruf... *sigh* (Ich weiß nicht, wer dazu am besten zu informieren ist, ich hoffe, hier liest es jemand der das anfassen oder weiterleiten kann.)

Ein Problem: Der Schließen-Button in der Ecke ist arg klein, und je nach Genauigkeit des Eingabegerätes schwer zu treffen. Ein Fehlklick kostet Zeit und nervt.

Verbesserungsvorschlag: Verpasst dem Button ein Padding von ein paar Pixeln, in dem "toten Bereich" passiert dann bei einem Klick gar nix. (Wer in die Ecke klickt, wollte vmtl. nicht den vollen Aufruf sehen...) Das Aussehen bleibt unverändert, aber ungenaues Klicken wird nicht mehr bestraft. Weniger schlechte Laune und so. :-P

Die notwendige Änderung am CSS ist minimal (+ 1 Zeile, 3 Zahlen unmittelbar daneben anfassen).

Hier das resultierende CSS: (Der Kram wird direkt in der Seite eingebettet, wo das zu editierende Original liegt weiß ich nicht.)

 /* Put the little X in the top-right (ltr) or top-left (rtl) corner */
 #cn-toggle-box {
 	position: absolute;
 	z-index: 51;
 	padding: 7px;
 	top: 0px;
 }
 body.ltr #cn-toggle-box {
 	right: 0px;
 }
 body.rtl #cn-toggle-box {
  	left: 0px;
 }

Wenn das X etwas größer werden darf, ist das natürlich auch nicht schlecht -- aber das verändert das Aussehen, und dann nörgelt wieder irgendwer und am Ende passiert gar nix... ihr kennt das ja.

Also: Wer das ändert, darf sich guten Gewissens als Weltverbesserer bezeichnen! <3 2A00:1328:E100:CC42:219:E3FF:FE02:E72A 06:32, 21. Nov. 2012 (CET)

Der 'neue' Spendenaufruf, wie schon seit einiger Zeit in der englischen Wikipedia, umgeht das Problem. Da dieser jetzt auch in der Deutschen verwendet wird, hat sich das vmtl. erledigt? 2A00:1328:E100:CC42:219:E3FF:FE02:E72A 16:39, 28. Nov. 2012 (CET)

×

Das X ist aktuell immer noch wahnsinnig klein. Gerade einmal 11 × 11 Pixel, um genau zu sein. Auf Touch-Geräten trifft man es ohne heran zu zoomen praktisch gar nicht und auch mit der Maus klickt man sehr leicht daneben, da es keinen Hover-Effekt und keine Veränderung des Mauszeigers gibt (alles ist anklickbar). Das könnte Absicht sein, ich finde so etwas aber immer unnötig nervig. Dabei müsste man nicht einmal den Klickbereich vergrößern, obwohl das im Sinne der Barrierefreiheit das Beste wäre. Schon ein einfacher Hover-Effekt wäre unheimlich hilfreich. --TMg 14:22, 20. Dez. 2012 (CET)

Am besten auf WD:Fundraiser 2012 vortragen, dann lesen es die Leute, die sich damit beschäftigen. Der Umherirrende 17:01, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nightwish62 (Diskussion) 03:17, 3. Jan. 2013 (CET)

Referenzen-Syntax vereinfachen !?

Hallo, ich bin ziemlich frisch bei Wikipedia, vielleicht kommt mir deshalb die Referenzen-Syntax so seltsam umständlich und platzraubend vor. Wenn ein Artikel viele Einzelnachweise mit langen Wortgebilden hat (wie das bei Buchtiteln oft der Fall ist) dann versperren diese von den REF Klammern eingerahmten Wortgebilde beim Lesen der Source manchmal den halben Bildschirm und natürlich behindern sie das flüssige Lesen des eigentlichen Textes. Da hilft auch das REF>name="A"-System nichts, denn dabei kann man keine unterschiedlichen Seitenzahlen pro REF angeben. Wäre es nicht einfacher, die für die Einzelnachweise herhaltenden Referenztitel (z.B. Buchtitel) durchzunumerieren oder mit Buchstaben zu versehen, dann mit den eigentlichen Referenzen auf diese Numerierung oder Buchstaben Bezug zu nehmen und dann - und jetzt kommt die Herausforderung an die media wiki Syntax Software - die Zuordnung der Referenzen zu automatisieren ? Also ich gebe z.B. zu einem Buchtitel an: A= ErsterTitelName oder B= ZweiterTitelName usw., dann schreibe ich als Referenzbefehl nur noch REF>A Seite 12< oder REF>A Seite 125< oder REF>B Seite 10-25< - und dann müsste der REF Befehl die Zuordnung auf den Titel automatisch durchführen, unter Berücksichtigung der Seitenzahl. Das würde flott von der Hand gehen, jede Menge Platz sparen und die Übersicht verbessern. Ich weiß, ich habe das seeeeehr laienhaft erklärt und auch falsche REF Symbole verwendet, aber ich denke (fast) jeder weiß was ich meine. Oder ?--Rolopedia (Diskussion) 23:12, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube ich habe mich etwas "wirr" ausgedrückt !

denn keiner ist darauf eingegangen; deshalb füge ich nachfolgend ein Beispiel an. Was haltet Ihr davon wenn man die Referenzen so anlegen könnte/dürfte/würde ?

Dieser Text könnte der Text eines Lemmas sein und es soll eine Referenz gebildet werden: Und ausserdem soll es noch eine weitere Referenz geben: Und dann gibt es noch eine weitere Referenz:

verwendete Literatur (siehe auch Einzelnachweise)

• A: Leopold Autor1: Geschichte der Wikipedia und der Anwendung von Referenzen / Druck und Verlag Irgendwer, Berlin / 1910
• B: Bernhard Autor2: Geschichtsträchtiges Wikipedia Archiv / Hausschrift, Archiv der Wikipedia / 1980
• C: Heinrich Autor3: Die Alternativen für Referenzen in Wikipedia / in: Der Anfänger im Web / 2012

Einzelnachweise (Bezugnahme auf verwendete Literatur)

--Rolopedia (Diskussion) 13:24, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo, da kann ich dir nur den WikEd empfehlen. Wenn er aktiviert ist, hast du beim Bearbeiten oben rechts einen Knopf (Knopf "R"), mit dem du ref-Tags und Vorlagen ausblenden kannst. Damit dürfte der Quelltext etwas leserlicher werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:42, 7. Dez. 2012 (CET)

Im Text kann man den Belegen doch Namen geben (Text<ref name="xyz" />) und später im Abschnitt Einzelnachweise die komplette Referenz hinterlegen (<ref name="xyz">Referenz</ref>). Damit bleibt der Quelltext leserlich. Gruß, Elvaube ^?! 16:13, 18. Dez. 2012 (CET)

Ja das geht auch. Man muss dann unter Einzelnachweise nur noch ein <references></references>-Paar drumherumlegen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:33, 18. Dez. 2012 (CET)

Ja, mit dem „kleinen“ Nachteil, dass a) kein normaler neuer Nutzer mehr irgendwas versteht (die gewöhnlichen Fußnoten sind ja schon kompliziert, aber das …), b) abschnittsweise Bearbeitungen mit Fußnotenbeteiligung nicht mehr möglich sind und c) in Windeseile ein komplettes Referenzenchaos herrscht, weil die Leute, die eine Fußnote ergänzen wollen, diese üblicherweise direkt in den Text setzen. Nicht unbedingt eine besonders empfehlenswerte Lösung, wenn du mich fragst. Gruß, —pajz (Kontakt) 20:39, 18. Dez. 2012 (CET)

Ja, und nicht nur dass der Quelltext leserlich ist, auch Korrekturen in den Einzelnachweisen sind einfacher durchzuführen. Man braucht nur den Abschnitt Einzelnachweise bearbeiten, anstatt den kompletten Artikel durchsuchen und bearbeiten zu müssen oder (ggf. mehrere) einzelne Abschnitte zu bearbeiten und dann keine Vorschau zu haben. Man kann darüberhinaus auch Referenzen gruppieren (Beispiel). Es bestehen also Möglichkeiten die Referenzierung übersichtlich zu gestalten. Wenn eine umfangreiche Referenzierung nicht gepflegt wird, wird sie bei Artikeln mehrerer unabhängiger Autoren so oder so nach einiger Zeit unübersichtlich. Ich weiß aber nicht, ob es Werkzeuge gibt oder machbar sind, die das Bearbeiten aller Referenzierungsformen für beide Bearbeitungssituationen erleichtern, also vom Bearbeiten eines Textabschnittes, dem eigentlichen Artikelschreiben her, als auch vom Abschnitt Einzelnachweise ausgehend für Nachbearbeitungen und Aktualisierungen von Referenzen. --Diwas (Diskussion) 22:31, 18. Dez. 2012 (CET)

Die Verwendung von group="…" wurde hier schon kurz angedeutet. Die Idee ist, im Text nur kurz <ref group="Q">S. 12</ref> zu schreiben (wobei es übrigens besser ist, auf Kapitel statt auf Seiten zu verweisen, da sich Seitenzahlen mit der Auflage verändern können). Ans Ende des Artikels setzt man zusätzlich zum normalen <references /> ein <references group="Q" />, möglicherweise sogar direkt unter den entsprechenden Eintrag bei der „Literatur“. So bleiben die verkürzten Fußnoten zusammen und der Leser muss nicht rätseln, welches Buch gemeint ist. --TMg 15:18, 20. Dez. 2012 (CET)

Die WP:Belege ist sehr umständlich geschildert und gestaltet. Die Einzelnachweise findet man selber schnell raus, wie die gehen, aber die Literaturbelege sind unbemein sperrig erklärt im WP:Artikel und auch im Quelltext selber kaum nachvollziehbar bzw. abkupfbar. WP:Hilfen sind m.E. sowieso von vorvorgestern. Da düften sich Prentscreens, Bebilderungen und Co. als Anleitungshilfen längst eingebürgert haben. Vielleicht hat der Umstand, das de.wp so dürftig mit Belegen aufwartet auch wesentlich damit zu tun.

Also zum mitschreiben bitte: WP:Hilfen sind ungemein sperrig konstruiert, wenig zeitgemäss und noch weniger Wep 2.0 angemessen. Auch Farben dürfte WP generell mehr bieten oder zmd. die Möglichkeit deren optionalen Verwendung. Natürlich alles auf einer sachorientieren und möglichst übersichtlichen Darstellungs- und Funktionsbasis. Wie das berühmte Banner da ganz oben so schön sagt... mfg--178.197.234.67 17:05, 1. Jan. 2013 (CET)

Hilfeseiten zu schreiben, ist eine wahre Kunst, weil man sich in Menschen hinein versetzen muss, von denen man nichts weiß. Leider sind die Künstler rar und haben meist auch besseres zu tun. Aber wenn du ganz konkrete Vorschläge hast oder einfach nur eine ganz bestimmte Stelle in den Hilfen besonders schrecklich findest, nur her damit. --TMg 03:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo TMG. Ich werd mir deinen konstruktiven Vorschlag bez. "berüchtigt einschlägige Textstellen der WP:Hilfe" zu Herzen und zur Hand nehmen. Darf ich dich dann auch damit direkt "belasten" oder zmd. wutentbrannt ob den unverständlichen WP:Hilfen sogleich emotionalvertextet bombardieren;-)? Ein WP-Pendenzenheft steht schon mal seit heut bereit. PS: ein grundlegende Anregung bez. Struktur von WP wäre die Platzierung des Bearbeit-Buttons. Bei langen Abschnitten muss man/frau hoch hinauf, lässtig hoch hinauf klettern; nah gut, skrollen. Ein solcher zentraler Button dürfte am Ende eines Abschnittes sehr viel Sinn und Zweck ergeben. mfg --178.197.233.17 14:26, 3. Jan. 2013 (CET)

Jede Hilfeseite hat auch eine eigene Diskussionsseite, dort wird das aber meist übersehen. Am besten hier melden. Ein Bearbeiten-Knopf befindet sich hinter jeder Überschrift. Es gibt andere Wikisysteme (Dokuwiki), da ist der Knopf immer am Ende. Ich finde das ehrlich gesagt verwirrend. Wenn du dich anmeldest, kannst du einstellen, dass du Abschnitte per Rechts- oder Doppelklick bearbeiten willst. --TMg 03:20, 4. Jan. 2013 (CET)

Also wieder ein Vorteil und Grund, der für die def. Anmeldung spricht, mmmhh;)Cosinus--178.197.234.7 00:02, 5. Jan. 2013 (CET)