Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2013/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2013/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2013/Oktober#Thema_1

Relevantz ungleichbehandlung

Die Wiki Relevants kriterien bedürfen in einigen bereichen einer Überarbeitung. Es ist geradezu schon lächerlich das eine ONLINE Enzyklopädie kaum etwas so diskreminiert wie das Internet selbst. Nich das wir uns falsch verstehen. Natürlich versteht es sich von selbst das man nicht 100 000 deutsche Webseiten aufnimmt. Aber die kriterien hier sind die schlimmsten überhaupt. Wir nehmen haben in Wiki 10000 Sportler aufgenommen die kein Mensch kennt die in irgendeiner Randsportart mal irgendwas gemacht haben, den Bierdeckelstappelweltmeister.

Ebenso siet es in anderen kleinen Sportarten aus. 1000de von deutschen Radfahrern die kein Mensch kennt. Curling, Tischtennis etc etc. Das man dort die besten 10 aufnimmt mag ja noch begründet sein aber man nimmt hunderte oder 1000de. Bei Webseiten hingegen ist man überkritisch. Da ist beispielsweise zu lesen. Alexa Rank 100 ist Pflicht! Mal ganz davon abgesehen das dies verdammt wenig ist sind die Hälfte dieser Seiten Internationale Seiten. Amazon Ebay, Google und Schmudelseiten oder Seiten grosser deutscher Firmen. Nochml. Das man hier nicht jeden Mist aufnimmt versteht sich. Aber warum so überkritisch? Ich bin der Meinung wenn es jemand schafft den 50 oder 100 grössten Blog Deutschlands zu machen ist dies durchaus eine ausergewönliche Leistung. Eine wesentlich grössere Leistung als irgendwie die Nr 50 beim Curling oder sonst was zu sein. Gleiches gilt für sonstige Internet "Berühmtheiten" die es schaffen unter 50 Millionen web Nutzern eine herrausstechende Leistung zu bringen. Herraustechend sollte jetzt aber Top 100 - Top 300 oder so sein wie in anderen Bereichen und nicht Top3 wie es hier oft der Fall ist. Wir haben über 10000 Deutsche Autoren von Büchern gelistet. Warum soll es besser / beachtenswerter sein 2 Kinderbücher zu schreiben die kaum jemand kennt als einen Blog zu schaffen der jeden Monat von 30 000 Menschen gelesen wird? Jetzt mal Butter bei die Fische? Da liegt doch einiges im argen! Und gerade von einer Webseite wie WIKI die selbst "das Internet" ist sollte man eine solche diskriminierung des webs nicht erwarten!GenauGenau (Diskussion) 14:39, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hier falsch, siehe Intro. Bitte WD:RK nutzen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:40, 15. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:47, 20. Okt. 2013 (CEST)

Tooltip-Rechtschreibfehler

Hallo, wenn man mit der Maus bei Änderungen im Quelltext über das Dreieck/"Delta" fährt, erscheint der Hinweis Zeige änderungen unten. Änderungen muß groß geschrieben sein. Warum Zeige groß ist, erschließt sich auch nicht sofort. Könnte es (auch im Tooltip "Lupe": Zeige Vorschau unten) nicht besser (und so ist es ja bei den Buttons "Seite speichern", "Vorschau" und "Änderungen" auch) Vorschau unten anzeigen bzw. Änderungen unten anzeigen heißen? --Tommes ^«quak»/± 12:28, 15. Okt. 2013 (CEST)

Das ist WP:wikEd, nichts, was offiziell zu MediaWiki gehört. Die deutschen Übersetzungen sind unter en:User:Matthias M./wikEd international de.js, der sich aber nicht mehr darum kümmern will. Benutzer:PerfektesChaos wollte das übernehmen, also am bestem ihm Bescheid sagen und abwarten. --Schnark 12:46, 15. Okt. 2013 (CEST)

Der hat inzwischen mitgelesen; bin gerade bei der freundlichen Übernahme.

Vorschlag eingebaut in en:User:PerfektesChaos/wikEd international de.js – dies aber noch nicht in wikEd wirksam eingebunden.

Nun folgen wir also Schnarks Empfehlung: abwarten.

Schönen Abend und danke für die Info --PerfektesChaos 20:28, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ist inzwischen sogar live. --PerfektesChaos 20:56, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 20:56, 26. Okt. 2013 (CEST)

„Benutzerbeiträge“ mit Option „ab Datum“

Auf der Spezialseite „Benutzerbeiträge“ gibt es die Option „bis“ (Jahr und Monat). Das ist schon sinnvoll. Häufig bin ich aber auch am Gegenteil interessiert: Ich möchte einfach die neuesten Beiträge eines Benutzers sehen, also „ab Datum“ und nicht „bis Datum“. Die erscheinen natürlich schon oben auf der Liste, aber bei einem Benutzer mit sehr vielen Beiträgen dauert der Seitenaufbau für immerhin 1000 Beiträge unnötig lange und der Traffic beträgt an die 300 KB.
Gibt es einen Trick (ev. durch Einfügen einer Option direkt in der URL), ein „ab“-Datum anzugeben?
Danke und Gruß, Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   00:35, 1. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht verstehe ich es falsch, aber um „einfach die neuesten Beiträge eines Benutzers“ zu sehen, sind doch gar keine Optionen vonnöten. Die 1000 musst du mal selbst eingestellt haben, Standard sind 50. --TMg 22:09, 15. Okt. 2013 (CEST)

Farbliche Kennzeichnung von Artikeltexten in Diskussionen

An anderer Stelle und zwar dort Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten#Hervorhebungen / Special Effects wird gerade diskutiert, ob die Hervorhebung von Artikeltext (Vorschläge oder Zusammenfassungen einer Diskussion) auf Diskussionsseiten

• sinnvoll wäre,
• nur optional, nicht verpflichtend eine Möglichkeit wäre.

„Besondere Schriftgrößen, Farben oder Einrahmungen sollten allenfalls zur Hervorhebung für die Allgemeinheit besonders wichtiger Textstellen (beispielsweise eines nach Ansicht des Erstellers bereits ausgearbeiteten, artikelreifen Änderungsvorschlags) eingesetzt werden. Hingegen sollten sie nicht dazu missbraucht werden, die Aufmerksamkeit des Lesers durch auffälligere Gestaltung von den Beiträgen der Diskussionsgegner wegzulenken und dem eigenen Standpunkt dadurch besonderes Gewicht zu verleihen.“

Diskussion darüber dort.

HIER möchte ich nur wissen, ob so ein Kasten als Hervorhebung machbar wäre oder wegen anstehender zukünftiger Editoren sowieso nicht mehr rechtzeitig kommt oder gebraucht wird. --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:26, 23. Okt. 2013 (CEST)

Und ob das Bausteindesign (der Code) programmierwar wäre, dass es im Edit-Fenster in der obersten Zeile bei "Erweitert" als Options-Schaltfläche erscheint? --Ohrnwuzler (Diskussion) 23:30, 23. Okt. 2013 (CEST)

Rückgängigmachungen

Wenn eine Bearbeitung rückgängig gemacht wird, fügt die Wikisoftware seit einer Weile automatisch eine Kommentarzeile mit einem absolut überflüssigen Smi­ley am Ende ein, wie z.B. hier. Ich wüsste nicht, weshalb man z.B. einem Vandalen freundlich zuzwinkern sollte. Das sollte dringend geändert werden. --Hydro (Diskussion) 19:37, 28. Okt. 2013 (CET)

Das ist kein Smiley, sondern ein Strichpunkt, der den automatisch generierten Zusammenfassungstext von einer manuellen Ergänzung abtrennt. --Engie 19:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Mag vielleicht so gemeint sein, aber wenn keine manuelle Ergänzung vorhanden ist, ist das eindeutig ein Smi­ley. --Hydro (Diskussion) 19:52, 28. Okt. 2013 (CET)

Das wurde nach dieser Diskussion geändert. Das kann durch einen normalen Admin wieder geändert werden. Man kann das ganze auch mit einem Punkt, Komma, Bindestrich oder Ausrufezeichen abtrennen. --Engie 22:32, 28. Okt. 2013 (CET)

Beim Rückgängigmachen erhält man die klare Aufforderung: Wenn du eine Änderung rückgängig gemacht hast, die kein Vandalismus ist, gib bitte eine Begründung an. Die Textvorgabe in der Zusammenfassungszeile kann dazu ergänzt oder ersetzt werden.

Was du in deinem Beispiel rückgängig gemacht hast, war definitiv kein Vandalismus, und da Vandalismus in den allermeisten Fällen per "Zurücksetzen" entfernt wird, ist beim Rückgängigmachungen in fast allen Fällen eine manuelle Ergänzung geboten. Wenn da also ein Strichpunkt verlassen am Ende der Zusammenfassungszeile steht, dann ist das ein Bedienfehler, kein Programmierfehler.

Zudem ist das eindeutig kein Smiley, dazu müsste nämlich vor dem Strichpunkt ein Leerzeichen stehen. --Schnark 09:27, 29. Okt. 2013 (CET)

++1

LG --PerfektesChaos 10:06, 29. Okt. 2013 (CET)

Button "Vorschau anzeigen" auch über dem Bearbeitungsfeld?

Wenn man, wie ich gerade, viel an Formatierungs-Kleinigkeiten in einem Artikel / einer Tabelle herumbasteln muss, ist es etwas nervig, immer zum Anzeigen der Vorschau erst bis zum Button "Vorschau anzeigen" herunterscrollen zu müssen (zumal man mit dem Mauszeiger auch erst aus dem Bearbeitungsfeld raus muss, um nicht innerhalb des Quelltextes zu scrollen). Es wäre leichter, wenn der Button auch zusätzlich oben in der Werkzeugleiste angebracht wäre. Finde ich zumindestens... --Querstedt (Diskussion) 11:10, 25. Okt. 2013 (CEST)

Zwei Vorschau-Knöpfe wären total verwirrend und ihn zu verschieben, halte ich ebenfalls für ausgeschlossen. Aber er hat eine Tastenkombination, vielleicht hilft dir das schon. Halte mal die Maus darauf, dann wird sie dir angezeigt. --TMg 23:28, 5. Nov. 2013 (CET)

Mehrere Links pro Artikel in anderer Sprache

Mir ist vor ein paar Tagen aufgefallen, dass man jeden Artikel in eine spezifische andere Sprache nur einmal verlinken kann. Das find ich eigentlich ziemlich doof. Ich wollte zum Beispiel "Big Game Hunting" mit "Großwildjagd" verlinken. Das ging aber nicht, weil es bereits mit "Safari" verlinkt ist. Es würde Wikipedia m. E. besser stehen, wenn mehrere Links möglich sind. Und wenns nur als work-in-progress-Übergangslösung dient. --Sagehorn (Diskussion) 23:32, 29. Okt. 2013 (CET)

Inzwischen ist die Safari mit der Safari verknüpft, wie es sich gehört, und die Großwildjagd mit en:Big-game hunting. Hat sich das damit erledigt? Zwei Links wäre wenig hilfreich. Es ist wahr, dass man sich das manchmal wünscht, wenn es zum Beispiel zu einem größeren Sammelartikel in der einen Sprache viele Einzelartikel in der anderen Sprache gibt. Aber für den Durchschnittsleser wäre das noch verwirrender als der jetzige Zustand, wo man sich für das kleinere Übel entscheiden muss. --TMg 23:36, 5. Nov. 2013 (CET)

Naja, vielleicht ist da was dran. Danke trotzdem. :) --Sagehorn (Diskussion) 21:57, 25. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 19:53, 11. Feb. 2014 (CET)

Visual Editor extrem verbuggt?

Hi, ich nochmal :)

Meiner Erfahrung nach ist der Visual Editor so gut wie unbrauchbar. Liegt das daran, dass ich Firefox oder irgendwelche Plugins verwende? (jaja, werds mal testen)

Grundsätzlich sind es wenige aber einschneidende Probleme. Zum Beispiel werden häufig ganze Zeilen oder Abschnitte irgendwie ignoriert. Wenn ich dann was lösche, springt der Cursor sonstwohin und löscht dort etc. Muss aber wohl vor allem an mir liegen. Ansonsten würde es das Teil wohl nicht mehr geben... Aber selbst wenn: Ansonsten hab ich keine Probleme mit meinen Einstellungen, bin da durchaus sensibel.. Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht? --Sagehorn (Diskussion) 19:42, 30. Okt. 2013 (CET)

Zu Deinem konkreten Problem und dem aktuellen Stand kann ich nichts sagen. Aber das Ergebnis von WP:Umfragen/VisualEditor_Opt-in spricht für sich. Du bist bestimmt nicht der einzige Unzufriedene. --Grip99 23:54, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich kann da ebenfalls nur wissend nicken. Solche Probleme mit springendem Cursor, kaputter Tastaturnavigation usw. gibt es in jedem Webbrowser, sobald eine Website meint, das gewohnte Textfeld durch etwas „moderneres“ ersetzen zu müssen. Ich sehe zwar ein, dass es Bedarf an einer alternativen, visuellen Bearbeitungsmöglichkeit gibt. Darüber reden wir, seit es die Wikipedia gibt. Aber meiner Meinung nach wurde die Entwicklung dieses Editors grundsätzlich falsch angegangen: Ausgehend von der Lese-Ansicht wurden nach und nach Elemente editierbar gemacht. Vorteil: Der Editor sieht von Anfang an „schön“ aus. Nachteil: An benutzungsfreundlichen Bearbeitungsmöglichkeiten für Bilder, Tabellen, Vorlagen oder gar Einzelnachweise beißt man sich die Zähne aus. Ich prophezeie, dass das Projekt daran zugrunde gehen wird. Statt dessen hätte man vom Quelltext ausgehen und diesen nach und nach visueller gestalten sollen. Vorteil: Alles bleibt zu jeder Zeit vollständig editierbar. Nachteil: Das Ding sieht vor allem zu Beginn nicht schön aus (vgl. wikEd). Das macht sich fürs Marketing nicht so gut – und da sehe ich auch den Graben zwischen unseren Zielen und denen der Foundation. --TMg 00:14, 6. Nov. 2013 (CET)

Dem kann ich nicht mehr viel hinzufügen, auch wenn ich erst seit 2007 dabei bin. Mich erstaunt es aber doch, dass es in einem, ich sag einfach mal, so renommierten Projekt wie Wikipedia nicht funktioniert, eine verhältnismäßig einfache Editiermaske zu erstellen. Aber vermutlich ist es nicht so einfach wie es aussieht, wenn man es für jede Oberfläche kompatibel gestalten will. Im moment vertraue ich dem Tool jedoch nur, wenn es um das Hinzufügen einzelner Links oder Wörter geht.. Schade. Obwohl, ist sowieso fragwürdig, wie zugänglich Wikipedia für Änderungen sein sollte. ;) --Sagehorn (Diskussion) 22:01, 25. Nov. 2013 (CET)

Heute habe ich im Editor übrigens "rückwärts" geschrieben. Skurril, aber auch lustig.. --Sagehorn (Diskussion) 18:08, 29. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minihaa (Diskussion) 19:54, 11. Feb. 2014 (CET)

Automatisierung und Verbesserung der Vorlagen zum Zitieren

Meiner Meinung nach ist das Implementieren von Zitaten viel zu kompliziert gestaltet. Viele Leute wissen gar nicht wie man richtig mit Computern umgeht und zum korrekten Zitieren sind einfach zu komplizierte Schritte notwendig. Warum nicht einfach das graphische Template "Quellenangabe" so erweitern das nicht nur die Option "Quellentext einfügen" sondern gleich, "Quelle angeben" "Quell-URL/zitiertes Buch angeben" "Quell-Überschrift" automatisiert sind und man diese einfach im Template eingeben kann? So wie es momentan gehandhabt wird, kann der Otto-Normal-Verbraucher das sicherlich nicht so ohne weiteres bewältigen.--Commissioner Gregor (Diskussion) 01:21, 6. Okt. 2013 (CEST)

"refToolbar 2.0" in en-wiki

Video über die "refToolbar 2.0"

Hallo Commissioner Gregor, mit "Vorlagen zum Zitieren" meinst Du "citation" (Quellenangaben, Belege), oder? Und nicht Vorlage:Zitat, verstehe ich Dich da richtig? Deinem Vorschlag zur Automatisierung und Verbesserung der "Quellenangabe" würde ich 100% zustimmen! Es gab vor einiger Zeit einen konkreten Vorschlag in der gleichen Richtung, lies es Dir mal durch:

• Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/August#Cite-Tool aus der englischen Wikipedia

Dagegen ausgesprochen hat sich dort keiner, nur Unterstützer. Besonders toll an dieser en:Wikipedia:refToolbar 2.0 finde ich die ISBN "autofill" Funktion. Ich weiss leider nicht, wie oder wer das umsetzen könnte. Kann das irgendjemand erklären? Gruss --Atlasowa (Diskussion) 10:19, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Atlasowa, hab gerade keine Zeit mir alles was du geschrieben bzw. gelinked hast zu beantworten, aber es erscheint mir, das angesprochene Tool ist nicht exakt das, was ich meinte: ich dachte mir, daß wenn man das Icon mit dem Buch beim Editieren anklickt (Einzelnachweis hinzufügen) nicht nur ein Feld erscheint, in das man das Zitat einfügen kann, sondern gleich noch weitere wo man separat Titel, Quelle, Datum etc. einfügen kann!--Commissioner Gregor (Diskussion) 03:07, 9. Okt. 2013 (CEST)

Commissioner Gregor, exakt darum geht es bei der refToolbar (unter "cite", nicht Buch-icon), schau es dir nochmal genauer an! (Auf en-wiki ist das ja standardmässig aktiviert, zum testen guck mal hier.) --Atlasowa (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2013 (CEST)

Dieses Tool wäre ja eine unglaubliche Hilfe, besonders für Neue! Wie kann man es denn vorantreiben, dass diese nützliche Funktion auch in der deutschen Wikipedia integriert wird? --Minihaa (Diskussion) 19:27, 20. Dez. 2013 (CET)