Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2017/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2017/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2017/Oktober#Thema_1

Differenzanzeige in Normalansicht mittels Farbe gewünscht

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, Änderungen an einer Seite seit meinem letzten Besuch farbig in der Normalansicht darzustellen? Dies wäre eine alternative Möglichkeit zur jetzigen Betrachtung der Änderungen über die Quelltext-Differenz. Als Bsp. wäre der Aufruf von WP:FzW zu nennen, wo die neuen Beiträge manchmals schneller und leichter in der Normalansicht gelesen werden könnten. Hoffe, ich konnte mich verständlich machen. Dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:51, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich empfehle Benutzer:Schnark/js/diff. --FriedhelmW (Diskussion) 19:14, 7. Okt. 2017 (CEST)

Danke, FriedhelmW, das würde ich gern ausprobieren. Kann ich die zwei Schnark-Code-Zeilen einfach unter meine bisheriges js eintragen oder muss das vor den Schlussklammern in der letzten Zeile zu stehen kommen? --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:01, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde das ganz ans Ende setzen. --FriedhelmW (Diskussion) 00:07, 9. Okt. 2017 (CEST)

Funktioniert, FriedhelmW. Dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:02, 9. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:02, 9. Okt. 2017 (CEST)

Personalized "veraltet"

Gibt es eine Möglichkeit, auf z.B. "Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Jahr xxxx" einen persönlichen Filter zu legen, der Themen nicht anzeigt, die man nicht bearbeiten kann oder will? Also so etwas wie einen "opt out-Button"? Hintergrund: wenn ich feststelle, daß ich dazu nichts sagen kann, möchte ich das Thema nicht mehr sehen. Spart Zeit/Hirnschmalz. KimKong (Diskussion) 16:56, 14. Okt. 2017 (CEST)

Das lässt sich mit Petscan basteln. In "Verlinkt von keiner dieser Seiten" gibst du deine Opt-Out-Liste an, in "Kategorien" oben genannte. --FriedhelmW (Diskussion) 17:10, 14. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Kann ich meine Einstellungen hier speichern? Der Link ist nur "https://petscan.wmflabs.org/", ohne Parameter. KimKong (Diskussion) 17:30, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ganz unten, Link auf ausgefülltes Formular für die Abfrage, die gerade lief mit und ohne automatische Ausführung. --FriedhelmW (Diskussion) 17:37, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ergänzungsfrage: wie stelle ich mehrere Kategorien ein? Verbindung mit Absatz, Komma, Semikolon no funz. Speichern der temp Nummer hält Sprache und (eine?) Kategorie.KimKong (Diskussion) 17:43, 14. Okt. 2017 (CEST)

Mit Enter-Taste trennen und "Vereinigungsmenge" ankreuzen. --FriedhelmW (Diskussion) 17:52, 14. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Abschlußfrage: wo finde ich das Excellenz-Bapperl für Antworten auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge?KimKong (Diskussion) 18:16, 14. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KimKong (Diskussion) 18:17, 14. Okt. 2017 (CEST)

Infobox Person

Wieso gibt es keine Infobox für Personen wie z.B. Politiker usw. nicht? Jede andere Sprache in der Wikipedia hat eine und die biten sich an um die wichtigsten Informationen schnell und einfach zu bündeln. --Lg Lirim 12:34, 3. Okt. 2017 (CEST)

Wurde mehrfach vorgeschlagen und bislang immer von der Community abgelehnt. Das Meinungsbildarchiv könnte etwas in der Richtung haben. --mfb (Diskussion) 01:34, 4. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt Infoboxen für Sportler, für Päpste und für Raumfahrer. Sonst gibt es keine Infoboxen für Personen. Der Grund ist, dass nach weit überwiegender Meinung in allen bisherigen Diskussionen Infoboxen ungeeignet sind, das Leben von Menschen darzustellen. Sie eignen sich nur für tabellarische Informationen und können daher Menschen und ihre Persönlichkeit nicht abbilden. Die Ausnahme der Sportler ist logisch, denn da geht es ja zumeist gerade um tabellarische Informationen. Die Päpste wurden schon in der frühesten Frühzeit der Wikipedia mit einer Box ausgestattet und bisher einfach als Anomalie behalten. Warum die Raumfahrer eine Infobox haben, habe ich noch nie verstanden. Grüße --h-stt !? 17:43, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ich fürchte Schlimmstes wegen der Behandlung der Päpste. Vermutlich gibt es hier in der Wikipedia einfach zu viele Mitarbeiter, die gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit hegen, insbesondere aber katholophob sind und deshalb die Päpste schlankweg in enge Käfige eingesperrt serhen wollen. Und bis jetzt hat sich auch noch kein (wikipedischer) Erlöser für sie gezeigt, das ist doch bezeichnend! --Silvicola ^Disk 20:16, 5. Okt. 2017 (CEST)

Liste der eigenen gelöschten Beiträge?

Guten Tag, in dieser Diskussion bei den Fragen zur Wikipedia kam der Vorschlag, dass ich mich hier melden soll. Es geht um eine Liste ähnlich der Liste unter Spezial:Beiträge/Cheelik, aber eben für gelöschte Beiträge. Mir geht es dabei nicht um die Inhalte, da gibt es sicher genug Gründe, dass die gelöscht sind und nur für Administratoren zu sehen sind. Es muss aber doch möglich sein, auch eine Beitragsliste für seine gelöschten Beiträge zu erhalten. Das wäre nach meinem Verständnis schon aus Gründen der Nachvollziehbarkeit und Transparenz geboten. Bei den Fragen zur Wikipedia war das Problem offenbar bisher nicht einmal bekannt. Dabei gibt es z.B auch Beiträge in Artikelversionen, die zwar gelistet, aber nicht anklickbar sind (siehe Literarische Vereinigung Winterthur). Wie sieht es also aus? Lässt sich so eine Beitragsliste für gelöschte Beiträge einrichten? MfG -- Cheelik (Diskussion) 12:06, 5. Okt. 2017 (CEST)

Wie stellst du dir eine Beitragsliste gelöschter Beiträge vor, wenn es auch um verunglimpfende Seitennamen geht? Die wären dann für jedermann immer sichtbar. Genau das soll eine Löschung aber verhindern. NNW 12:13, 5. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Man muss zwischen Versionslöschungen und Komplettlöschungen unterscheiden. Erstere werden sowohl in der Versionsgeschichte als auch den Beiträgen durchgestrichen angezeigt (Beispiel). Bei Komplettlöschungen ist das Problem, dass diese möglicherweise (auch) auf Grund des Titels gelöscht sein können, etwa wenn dieser eine Beleidigung etc. darstellt. In diesem Fall darf dieser natürlich nicht bei den Beiträgen angezeigt werden. Wenn man also auch in diesem Fall etwas anzeigen wollte, dann müssten Admins bei jeder Löschung festlegen, ob der Titel in den Benutzerbeiträgen angezeigt werden darf oder nicht, ebenso für jeden einzelnen Bearbeitungskommentar. Das müsste außerdem rückwirkend für bereits erfolgte Löschungen nachgetragen werden, und im Zweifelsfall hätte man dann Einträge, in denen alles außer der Uhrzeit nicht angezeigt wird. Fazit: Enorm viel Zusatzaufwand für sehr begrenzten Nutzen. –Schnark 12:19, 5. Okt. 2017 (CEST)

@NNW: Wie ich mir das vorstelle? Nicht anders als z.B. in den Beiträgen dieser IP-Adresse. Da ist eine Zusammenfassungszeile gelöscht, also kann man bereits jeden Teil unabhängig löschen. Ich glaube, bei den letzten Änderungen habe ich gesehen, dass sogar Benutzernamen gelöscht wurden, warum also nicht auch verunglimpfende Seitennamen? Es wäre doch nur eine Option mehr, aber man hätte wenigstens eine komplette Liste seiner Beiträge. MfG -- Cheelik (Diskussion) 14:26, 5. Okt. 2017 (CEST)

Seiten werden ja nicht ohne Grund gelöscht. Warum sollten sie dann noch irgendwo aufgelistet sein für die Öffentlichkeit? Ein Eintrag, das Benutzer:X oder eine IP eine Seite <Seitenname wird nicht angezeigt> angelegt hat, bringt was? Schnarks Fazit ist schon korrekt. NNW 14:51, 5. Okt. 2017 (CEST)

Der Trick ist einfach nicht so viele Beiträge zu schreiben die gelöscht werden müssen. ;-) -- Quotengrote (D|B) 14:56, 5. Okt. 2017 (CEST)

Herrje, ihr tut ja gerade so, als würden regelrechte Massen an unsäglichen Seitennamen angelegt. Das Löschlogbuch sagt da aber was ganz anderes. In den ersten 5000 Einträgen (bis zum 21. September) - ja, ich habe alle Zeit der Welt, mir das anzusehen - fand ich drei Einträge, die empfindsame Gemüter vielleicht löschen würden (u.a. 2x gegen ihn). Von einzelnen Schmutzversionen oder Zusammenfassungszeilen brauchen wir ja nicht zu reden, die müssten auch so gelöscht werden.

@Quotengrote: Genau, dann dürfte aber auch keiner mehr die letzten Änderungen durchsehen, um die Vandalismen, die unter der Gürtellinie verlaufen, mit SLAnträgen abzufischen. -- Cheelik (Diskussion) 14:28, 6. Okt. 2017 (CEST)

Es geht doch um die eigenen gelöschten Beiträge. Da sehe ich doch ein berechtigtes Interesse, die eigenen Beiträge wiederzufinden, auch wenn sie gelöscht wurden. Wird ein Artikel gelöscht, werden ja auch gute Bearbeitungen gelöscht. Der Zugriff kann doch, auf den einen Benutzer beschränkt bleiben. Für IPs könnte man das auf sieben Tage beschränken, um die Wahrscheinlichkeit niedrig zu halten, Schandtaten (in Titel oder Bearbeitungskommentar) eines Vorbenutzers zu sehen. Die Artikel-Inhalte und Versionsvergleiche sollen offensichtlich laut Diskussion nicht sichtbar sein. --Diwas (Diskussion) 22:16, 6. Okt. 2017 (CEST)

Richtig! Ich schrub ja schon bei den Fragen zur Wikipedia, dass man als Nicht-Administrator später kaum noch eine Chance, seine gelöschten Beiträge nachzuvollziehen, wenn die erst einmal gelöscht sind. Wenn der Zugriff auf die eigenen Beiträge beschränkt würde, wäre das auch in Ordnung. Bei IP-Adressen wäre das wohl eher kontraproduktiv, ich musste bereits die trübe Erfahrung machen, dass solche "Benutzer" den meisten Vandalismus produzieren. Selbst bei dem oben angedeuteten Datenmüll, auf den man selbst einen SLA gestellt hat, sollte es wohl nichts ausmachen, wenn ich den in meinen Beiträgen weiterhin zu sehe. Wie bei FZW vorgeschlagen, auch noch eine Benutzerseite für vielleicht oder tatsächlich gelöschte Seiten anzulegen oder alles, was vielleicht gelöscht wird, in meine Beobachtungsliste zu nehmen, hieße alles doppelt und dreifach zu sammeln. Das wäre wirklich sinnlos verschwendeter Zusatzaufwand. Die Liste der gelöschten Beiträge ist doch vorhanden. Man muss sie eben nur für den jeweiligen Benutzer - natürlich ohne den gelöschten Inhalt - sichtbar machen. MfG -- Cheelik (Diskussion) 13:18, 7. Okt. 2017 (CEST)

Farbe oder Design von Wiki ändern möglich "Notiz-gelb"

Hallo, ich glaube nicht das es diese Funktion gibt jedoch würde es mich freuen wenn es sie gibt. Deswegen mein Verbesserungsvorschlag, unterhalb der Website die Möglichkeit einräumen das Design von Wikipedia auf ein Notiz-Gelb oder benutzerdefiniert umstellen zu können. Gruß (nicht signierter Beitrag von 85.195.110.38 (Diskussion) 05:24, 10. Okt. 2017 (CEST))

karl-heinz nonnenbruch, ehemaliger Profi-Fußballer bei DJK Güterslohj

Der Ex-Fußball-Profi Karl-Heinz Nonnenbruch (DJK Gütersloh) wird be Wikipedia noch als Lebender geführt, obwohl er schon vor vielen Jahren gestorben ist. Das Todesdatum weiß ich leider nicht. Ich hoffe, dass ich das von einem ehemaligen Mitspieler erfahren kann. Viele Grüße Uwe Caspar, Westfalen-Blatt Gütersloh

Hab das mal auf Diskussion:Karl-Heinz Nonnenbruch kopiert. -- Jesi (Diskussion) 12:51, 30. Okt. 2017 (CET)