Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2024/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2024/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2024/April#Thema_1

Wikipedia (hier die deutschsprachige) für BLINDE

siehe Titel!

Für Blinde wäre die Wikipedia, wenn sie auch nur auditiv verfügbar wäre, eine essentielle Wissensquelle.

Sie haben sonst kaum allgemeine Wissensquellen, die jedem verfügbar sind.

Derzeit wäre dieses Anliegen wenigstens per dauerhaft und over all verfügbarer Text-to-Voice-Apps möglich. Die inzwischen verfügbare Neuronale-Netze-KI (x-GPT) könnten das verbessern.

Im Sinne des Geistes der Wikipedia, die auch solche Barrierefreiheiten einschließt, ist das eine Notwendigkeit.

Mein Klient ist von Geburt an blind und 45 Jahre alt. Er könnte vielleicht so über Wikipedia herausfinden, was es bedeutet, wenn die Leute um ihn herum von der Farbe ROT sprechen. --2A01:599:B44:5390:BC35:CDCB:31BE:A7A4 23:33, 2. Apr. 2024 (CEST)

Die Wikipedia wurde von Beginn an auch immer unter dem Aspekt der Barrierefreiheit entwickelt und gestaltet. Nähere Informationen dazu findest du unter Wikipedia:Barrierefreiheit und Wikipedia:WikiProjekt Barrierefreiheit. VG, Tkarcher (Diskussion) 08:14, 3. Apr. 2024 (CEST)

Vorschlag: Vor einem "Löschantrag" sollte zuvor die Diskussionsseite des Artikels aufgesucht worden sein.

Nicht selten erfolgen Löschanträge "aus heiterem Himmel". Mein Vorschlag wäre, dass Kritik zunächst auf der Diskussionsseite eines Artikels dargelegt werden muss, bevor ein Löschantrag erfolgen darf/kann. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 01:03, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das ist sehr sympathisch, aber in vielen Fällen unnötig, wei die Sache eigentlich klar ist. Natürlich soll sich jeder LA-Steller überlegen, ob der LA (schon) der richtige Weg ist: wo Verbesserungspotenzial ist, soll man es nutzen. Erfahrungsgemäß führt aber oft erst der LA zu Verbesserungen... Grüße --Okmijnuhb 09:05, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das kann nicht hier im allgemeinen wolkigen Traumbereich für neuartige Aktionen erörtert werden, sondern müsste auf der konkret zuständigen WD:LR vorgetragen werden.

Stellungnahme im Voraus:

• Wird sich kaum jemand drauf einlassen; das erstellende Konto muss überhaupt nicht (mehr) aktiv sein oder kann durch schlichte Nichtbeantwortung jeden Löschantrag blockieren, auf ewig?
• Es steht jedem LA-Steller frei, dies zunächst auf der Seiten-Disk anzukündigen und Nachbesserung einzufordern; aber wenn die Löschbegründung stichhaltig ist, dann wäre das auch nicht kurzfristig reparabel.
• Eine Vorschrift, vor jedem LA zuerst auf die Seiten-Disk schreiben zu müssen und dann 3 oder 7 Tage auf Reaktionen warten zu müssen, bevor ein LA gestellt werden dürfe, würde den LA-Stellern eine Buchführung über anhängige angekündigte LA abverlangen und dann ein Wiederbesuch nach Fristablauf, um den eigentlichen LA stellen zu dürfen, ggf. trotz Urlaub oder Krankheit. Eine Abarbeitung des Vorgangs binnen einer Viertelstunde wäre nicht möglich. Das ist unzumutbar.
• Die Konsequenz wäre, dass auch ein völlig unbrauchbarer Artikel 14 Tage im ANR verbleiben müsste, davon die ersten 7 Tage ohne Kennzeichnung, nur mit stillem Hinweis auf der Artikeldisk, danach weitere 7 Tage mit LA-Baustein. Auch darauf wird sich kaum jemand einlassen.

VG --PerfektesChaos 10:41, 15. Apr. 2024 (CEST)

Nach Klick auf "Änderungen veröffentlichen" sollte Rückfrage kommen

Leider passiert es ab und zu, dass durch irgendeine Mausbewegung die Änderung veröffentlicht wird, obwohl sie noch gar nicht fertig ist. Es wäre daher vorteilhaft, wenn rückgefragt würde, ob wirklich veröffentlicht werden soll. Bei Verlassen der Bearbeitung kommt ja auch die Frage "Webseite verlassen?" --Walkuer (Diskussion) 16:01, 2. Apr. 2024 (CEST)

Beim heute als Standard eingestellten Visual Editor und auch beim heutigen Quelltexteditor erscheint beim Klick auf "Änderungen veröffentlichen" zunächst ein Dialogfeld, in dem ein Bearbeitungskommentar abgefragt wird, und erst danach wird tatsächlich gespeichert. Ein versehentliches Veröffentlichen ist damit nahezu ausgeschlossen. Welchen Editor verwendest du? --Tkarcher (Diskussion) 08:22, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich verwende Opera als Browser, verstehe aber nicht, was das damit zu tun haben sollte. Wikipedia-Standardeinstellungen habe ich nicht verändert. Aber wenn ich das richtig verstehe, erscheint das Dialogfeld nur, wenn man keinen Bearbeitungskommentar eingegeben hat. --Walkuer (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2024 (CEST)

@Walkuer dein Konto ist schon über 10 Jahre alt, damit hast du nicht die gleichen Standardeinstellungen wie in jüngeren Jahren angelegte Konten. Der H:VisualEditor ist nur Standard für seit 2016 erstellte Konten und unangemeldete User, da gibt es das von dir gewünschte Dialogfeld (wo man dann den Bearbeitungskommentar eingeben oder halt nochmal zurückgehen kann, wenn man den Text doch weiter bearbeiten wollte).

Der von @Tkarcher erwähnte „heutige Quelltexteditor“ ist allerdings auch bei neuen Konten kein Standard, hat aber in der Tat den Vorteil, dass er das gleiche Dialogfeld wie der VisualEditor bietet. Du kannst den 2017-Quelltexteditor unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing-editor aktivieren (Häkchen bei „Wikitextmodus innerhalb des visuellen Editors anstelle eines anderen Wikitexteditors verwenden“ setzen). Ich kann den sehr empfehlen, der kombiniert in meinen Augen die Vorteile von Quelltext- und Visual Editor. --Johannnes89 (Diskussion) 13:29, 15. Apr. 2024 (CEST)

Feld für Bildunterschriften

Speziell bei Miniaturen, die zur Vorschau auf die eigentliche Grafik dienen, passt der zugehörige Text selbst in kurzer Form häufig nicht in eine Zeile, sondern benötigt mindestens zwei. Ein gutes Beispiel sind die Bilder im „Kalender“, sei es bei historischen Tagen oder bei geborenen bzw. gestorbenen Personen. Die dafür gewählten Breiten der Vorschaubilder von 100/140 Pixel (Ereignisse) bzw. 120 Pixel (Geborene/Gestorbene) lassen für sich schon wenig Spielraum und genügen z. T. nicht einmal, um einen einfachen Namen in einer einzigen Zeile zu behalten. Aber zusätzlich geht Platz durch das im rechten Textteil befindliche Icon verloren, dass auf die Originaldatei verlinkt. Das mag nicht viel sein, ich gehe mal von ca. 20 Pixel aus, aber es reicht in den meisten Fällen für oben geschilderten Umstand. Nur: Braucht es dieses Icon wirklich, wenn die Grafik ihrerseitst denselben Zweck erfüllt? Wäre es also technisch machbar, auf dieses Icon zu verzichten, so dass das Textfeld dann tatsächlich ein reines Textfeld wäre, und die Verlinkung ausschließlich für die Grafik-Miniatur erfolgte? --Ennimate (Diskussion) 13:23, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das ist ein global in allen Wikis angezeigter Hinweis, dass es sich um eine automatisch generierte starke Verkleinerung handelt, die nicht explizit hinterlegt wurde und die zur Vergrößerung ermutigt.

Insider mögen das ja erahnen, aber wer nur gelegentlich Wiki liest, kann das nicht wissen und muss das erst allmählich erlernen.

VG --PerfektesChaos 20:37, 15. Apr. 2024 (CEST)

Beobachten statt Abonnieren von Diskussionsabschnitten

Das Feature Abonnieren von Diskussionsabschnitten ist ja hilfreich. Aber wäre es auch möglich, so einen Abschnitt nicht zu abonnieren, sondern nur diesen Abschnitt zur Beobachtungsliste hinzuzufügen? Ich denke da z.B. an Löschdiskussionen, wo man nur an der LD zu einem Artikel interessiert ist, die anderen Löschkandidaten aber uninteressant sind. So hätte man in der Watchlist alles beisammen, anstatt auf die Benachrichtigungen zu achten oder immer auf Spezial:Themenbezogene_Abonnements zu schauen.

Alternativ könnte ich mir folgendes vorstellen:

1. Wenn man ein Lemma beobachtet, könnte man dann auch Änderungen an Einträge zum Lemma in der Löschdiskussion in der Beobachtungsliste anzeigen.
2. Dass man die Seite Spezial:Themenbezogene_Abonnements auch beobachten kann, da würde man ja dann auch Änderungen mitbekommen.

--Hlambert63 (Diskussion) 15:10, 16. Apr. 2024 (CEST)