Wikipedia Diskussion:Löschregeln

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Löschregeln“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 70 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Regelvorschlag: aktuelle Ereignisse

Umseitig soll an geeigneter Stelle durch folgenden Text ergänzt werden:

Auf Artikel, die ein aktuelles Ereignis beschreiben, oder wegen des Todes einer relevanten Person neu angelegt wurden, darf bis sieben Tage nach Neuanlage kein Löschantrag gestellt werden, der sich auf unvollständige Inhalte beruft. Nur fehlende Relevanz wäre eine zulässige Löschbegründung. Ein LA darf von allen jederzeit entfernt werden und gilt als nicht gestellt.

Begründung:

• In den ersten Stunden und Tagen nach einem Ereignis ist die gesicherte Nachrichtenlage noch eingeschränkt. Nach Flugzeugabsturz, Erdbeben oder Bombenanschlag haben auch die Behörden noch keinen Überblick über Zahl der Toten, Ursachen, Ablauf des Geschehens.
• Auf der Haupseite soll ein derartiger Artikel erst verlinkt werden, wenn die grundlegenden Tatsachen gesichert berichtet wurden und die Relevanz daraus zweifelsfrei erkennbar ist, insbesondere im Vergleich mit Artikeln zu vergleichbaren Ereignissen.
• Die in den ersten Stunden und Tagen noch fehlenden Informationen werden erst nach und nach klar und danach, sobald gesichert, in unsere Artikel eingearbeitet.
• Nach sieben Tagen sollte genügend Inhalt gesammelt worden sein. Erst jetzt wäre Berufung auf „Stub“ als Löschbegründung möglich.
• Die Wikipedia hat sich zu einem Qualitätsmedium entwickelt, von der breite Kreise eine Aufbereitung der unübersichtlichen und mit Fake News durchsetzten Medien erwarten. Dieser Ruf wird gestört durch offenkundig unbegründete Löschanträge, die unverzüglich gestellt werden und beanspruchen, für sieben Tage prominent im Artikel platziert und formal eine Woche diskutiert zu werden.

Regeländerungen bedürfen eines hinreichenden Konsens, ggf. minus eins oder so. Erforderlichenfalls kann gern jemand breitere Kreise aufmerksam machen:

• Vorlage:Beteiligen
• Wikipedia:Umfragen
• Wikipedia:Meinungsbilder

VG --PerfektesChaos 20:28, 2. Sep. 2024 (CEST)

Keine Unterstützung. Ein Artikel sollte immer ein Mindestmaß an gesicherten Informationen enthalten. Wenn ein Artikel dies nicht kann, dann gehört er noch nicht in die deWP. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:11, 3. Sep. 2024 (CEST)

Definiere „Mindestmaß“.

• Bis er in der wissenschaftlichen Fachliteratur beschrieben wurde?
• Das Mindestmaß ist die Abbildung der zu dieser Stunde weltöffentlich bekannten gesicherten Informationen. Was drei Stunden später schon wieder etwas mehr sein kann.
• Das Mindestmaß zu bemessen an dem Stand, der Jahre später nach Untersuchungsausschuss und Gerichtsverfahren aufgeklärt wurde, ist unredlich. Der Vergleichsmaßstab ist das, was seriöse Nachrichtenmedien zum momentanen Zeitpunkt übereinstimmend berichtet haben.

Die „gesicherten Informationen“ sind unstrittig, andere sollen ohnehin nicht in unsere Artikel.

VG --PerfektesChaos 09:15, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ein Mindestmaß an Informationen. Wenn in einen Artikel noch nicht mehr als ein paar Überschriften stehen, dann sind das zu wenig Informationen für einen Artikel. Denn ein Artikel muss von Punkt 1 so viele Informationen enthalten, dass er auch in 10 Jahren so zumindest tolerabel ist. Er muss nicht schon vollständig ausgebaut sein, wir brauchen auch nicht schon Literatur. Aber er muss das Ereignis oder die Person so vollständig beschreiben, dass er ein gültiger Stub ist. Diese Voraussetzung muss ein Artikel von Sekunde eins erfüllen, und nicht erst an Tag 7. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:46, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaube, wir müssen hier in Bezug auf das Mindestmaß zwei Fälle unterscheiden. Gemeint ist wohl: da bei aktuellen Ereignissen nur der aktuelle Stand bekannt ist, kann nicht gefordert werden, dass der Artikel bereits den Stand von morgen oder nächster Woche beschreibt. Daher ist er (gemessen an der Version von nächster Woche) grob unvollständig. Wir haben aber auch den Fall, dass ein Artikel nicht einmal den Stand beschreibt, der heute bekannt ist. Und wenn der Artikel dadurch sinnentstellend, POV, unverständlich o.ä. ist, muss er natürlich verbessert oder gelöscht werden, unabhängig davon ob ein aktuelles Ereignis beschrieben wird. Es wäre imho sinnvoller, diese Aspekte auf WP:Stub sauber auszuarbeiten, statt hier zu schrauben.-Karsten11 (Diskussion) 10:55, 4. Sep. 2024 (CEST)

„dass ein Artikel nicht einmal den Stand beschreibt, der heute bekannt ist. Und wenn der Artikel dadurch sinnentstellend, POV, unverständlich o.ä.“

• Der Vorschlag für die Regel-Ergänzung benennt „unvollständige Inhalte“.
• Bei einem relevanten aktuellen Ereignis erfolgen die Edits minütlich, stündlich.
• Dass eine allererste Lageeinschätzung in den Medien nach Stunden deutlich korrigiert wurde, wäre bei einem unübersichtlichen Geschehen nicht überraschend. Zudem können absichtliche oder irrtümliche Falschmeldungen auch von seriösen Medien aufgegriffen werden.
• Erfahrungsgemäß regelt sich das in unserem Artikel sehr kurzzeitig von selbst. Eine komplette Löschung begründet das nicht; es ist kein Löschgrund wie bei seit Jahren abgeschlossenen Vorgängen, die in wissenschaftlichen Fachbüchern nachgelesen werden können.
• Vielleicht warten wir noch eine Pressekonferenz ab, bei der Behörden den ersten zusammenfassenden Überblick berichten.
• Wenn es falsche Informationen geben sollte, dann können die bei einem Edit entfernt werden statt dass ein LA gestellt würde; das ist definitiv ein untaugliches Mittel. Wer weiß, dass durch unvollständige Inhalte der Artikel dadurch „sinnentstellend, POV, unverständlich“ würde, weiß auch, welche Informationen zur Ausgewogenheit fehlen, und kann diese ergänzen, statt sie zu verschweigen und dafür einen LA zu schreiben.

VG --PerfektesChaos 12:26, 4. Sep. 2024 (CEST)

Selbst wenn es ein recht aktuelles Ereignis gibt, muss der Artikel allerdings so angelegt sein, dass einerseits die tatsächliche Relevanz sichtbar ist und er die Anforderungen eines Stubs erfüllt.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:36, 4. Sep. 2024 (CEST)

Wir sind eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenportal. Da haben Artikel ohne lexikalische Qualität nichts zu suchen. Der Anspruch qualitativer Mindeststandards darf nicht der Newtickerei geopfert werden. --Dk0704 (Diskussion) 17:24, 4. Sep. 2024 (CEST)

Solange Stubs hier ihre Daseinsberechtigung haben, wirst du an "News-Ticker"-Artikel zu an sich relevanten Themen wohl kaum höhere Qualitätsmaßstäbe anlegen können. -- Escla ^¿! 21:20, 4. Sep. 2024 (CEST)

Auch ein Stub muss ein Minimum an Qualität aufweisen. --Dk0704 (Diskussion) 20:34, 5. Sep. 2024 (CEST)

Hab nix Gegenteiliges gesagt. Es ist aber, ebenso wie ein News-Ticker-Artikel, kein gut ausgearbeitetes, qualitativ hochwertiges Gesamtwerk. Denke, letzteres ist sogar weit informativer als ein üblicher 2-Satz-Stub. -- Escla ^¿! 18:32, 6. Sep. 2024 (CEST)

Ich erweitere meinen abschnittseröffnenden Textvorschlag:

Auf Artikel, die ein aktuelles Ereignis beschreiben, oder wegen des Todes einer relevanten Person oder etwa einer Preisverleihung neu angelegt wurden, darf bis sieben Tage nach Neuanlage kein Löschantrag gestellt werden, der sich auf unvollständige Inhalte beruft. Nur fehlende Relevanz wäre eine zulässige Löschbegründung. Ein LA darf von allen jederzeit entfernt werden und gilt als nicht gestellt. Als „aktuelles Ereignis“ gelten Ereignisse, die vor maximal sieben Tagen stattfanden. Spätestens 14 Tage nach dem Ereignis kann diese Regelung somit nicht mehr angewendet werden.

Begründung:

• Wenn einer asiatischen Schriftstellerin der Literaturnobelpreis verliehen wird, dann haben wir womöglich noch gar keinen Artikel; genauso in den Naturwissenschaften. Nun wird versucht, zügig die Lebensgeschichte und das Wirken zu recherchieren. Es ist kontraproduktiv, dies durch einen LA zu torpedieren.
• Falls Hinterbliebene den Artikel finden, ist es misslich, wenn der Nachruf mit einem LA beginnt, der dann sieben Tage lang prangen soll.
• Eine Definition zum „aktuellen Ereignis“ wurde ergänzt.

VG --PerfektesChaos 23:10, 4. Sep. 2024 (CEST)

Auch hier fehlt der deutliche Hinweis, dass die Mindestanforderungen zu erfüllen sind. Dass mit dem Tod oder der Preisverleihung ist zu streichen. Bei beiden Fällen wird es genug Literatur zum sauberen Ausarbeiten eines Artikels geben, um die Relevanz und die Person zu diesem Zeitpunkt zu beschreiben. Ansonsten gibt es schon Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern".--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 10:28, 5. Sep. 2024 (CEST)

Contra, wieso sollte man aktuelle Ereignisse noch speziell bevorzugen und das in einer Enzyklopädie?--Jocme (Diskussion) 08:27, 7. Sep. 2024 (CEST)

Regelvorschlag: Hauptseite

Umseitig soll an geeigneter Stelle durch folgenden Text ergänzt werden:

Auf Artikel, die von der Hauptseite aus verlinkt sind, darf in dieser Zeit kein Löschantrag gestellt werden. Ein LA darf von allen jederzeit entfernt werden und gilt als nicht gestellt.

Begründung:

• Die planmäßig im Voraus für bestimmte Rubriken ausgewählten Artikel waren von mehreren Verantwortlichen einhellig als geeignet befunden worden.
• Sooo unterirdisch schlecht können sie nun auch wieder nicht sein, dass jetzt sofort eine siebentägige LD begonnen werden müsste.
• Nach 24–36 Stunden besteht die Verlinkung nicht mehr, und ein erneuter LA kann mit allen Begründungen erneut eingestellt werden.
• Bei aktuellem Geschehen könnte die Verlinkung länger bestehen; dann gelten die Regelungen zu LA auf aktuelle Ereignisse.

Regeländerungen bedürfen eines hinreichenden Konsens, ggf. minus eins oder so. Erforderlichenfalls kann gern jemand breitere Kreise aufmerksam machen:

• Vorlage:Beteiligen
• Wikipedia:Umfragen
• Wikipedia:Meinungsbilder

VG --PerfektesChaos 20:28, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ergänzung: Wer den planmäßig als geeignet für eine Rubrik ausgewählten Artikel so schrecklich findet, dass jetzt sofort, unverzüglich, eine siebentägige LD begonnen werden muss, kann immer noch über WP:A/A mit qualifizierter Begründung erwirken, dass in dieser Rubrik gegen einen später geplanten ausgetauscht wird. VG --PerfektesChaos 20:35, 2. Sep. 2024 (CEST)

Zustimmung zu dem Vorschlag, eine ähnliche Regelung hatte ich 2022 bereits vorgeschlagen, da verlief das dann allerdings im Sande. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:12, 3. Sep. 2024 (CEST)

 Pro: Löschanträge auf Hauptseiten-Artikel (i. d. R. BNS) schaden der Wikipedia mehr als das vorübergehende Fortbestehen von Artikeln im äußerst unwahrscheinlichen Fall der Irrelevanz. --Kompetenter (Diskussion) 00:10, 4. Sep. 2024 (CEST)

Das war teilweise Inhalt einer Diskussion oben, wo dem dick und fett widersprochen wurde. Ohne vorherige Diskussion im breiten Kreise wird das nichts.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 07:39, 4. Sep. 2024 (CEST)

+1. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:57, 4. Sep. 2024 (CEST)

+1 --Lutheraner (Diskussion) 13:01, 4. Sep. 2024 (CEST)

Könntest du bitte darlegen, warum LAs bei Artikeln auf der Hauptseite „i. d. R. BNS“ sein sollen bzw. hättest du außreichend Beispiele wo das der Fall war? --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:29, 4. Sep. 2024 (CEST)

• Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2023#Daniel-Ryan Spaulding (erl. nach WP:LAE Fall 1)
• Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2023/Dezember#Daniel Ryan-Spaulding
• Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2024#Digital Cleanup Day (bleibt)

Das sind die Diskussionen, die ich spontan dazu gefunden habe. Da gibt es aber mehr. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:42, 4. Sep. 2024 (CEST)

Was hat das mit BNS zu tun? --Dasmöschteisch (Diskussion) 20:05, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es ist irgendwie in den letzten Jahren, womöglich noch nie, der Fall bekanntgeworden, dass ein auf der Hauptseite verlinkt gewesener Artikel dann auch tatsächlich gelöscht wurde.

• Gegenbeispiele mögen gern beigebracht werden. Falls es tatsächlich ein oder zwei Fälle in Jahrzehnten gab.

Das bedeutet aber, dass LA, die gestellt werden, just sobald der Artikel auf der Hauptseite verlinkt wurde oder das unmittelbar bevorsteht, überhaupt keine stichhaltige und überzeugende Begründung hatten.

• Und das ist nichts anderes als BNS.
• Heißt: Man wartet ab, bis der Artikel auf der Hauptseite verlinkt ist. Dann stellt man unter irgendeiner an den Haaren herbeigezogenen Begründung einen LA. Über den muss gemäß umseitiger Regularien mindestens 7 Tage diskutiert werden. LAE wird abgelehnt; die LAE-Voraussetzungen sind ihrerseits Auslegungssache. Also erscheint mein Nick zu einer Zeit, zu der die Abrufzahlen maximal sind, für das gesamte Publikum, der Wikipedia wird eins reingewürgt, Trallala, und niemand darf was dagegen machen weil ihr müsst erst 7 Tage diskutieren, Trallala und Hopsassa.

Selbst wenn im Ergebnis einer unter Dutzenden dieser Artikel schließlich doch gelöscht wurde, hätte der Beginn der 7 Tage LD auch Zeit bis die Verlinkung auf der Hauptseite bei planmäßigen Rubriken nach 24 Stunden ausgelaufen wäre.

VG --PerfektesChaos 23:29, 4. Sep. 2024 (CEST)

Auch dieses Verhalten hat nichts mit WP:BNS zu tun. Im Übrigen widerspreche ich dieser Darstellung; dass es immer oder auch nur in einer signifikanten Anzahl bei HS-LAs so und mit solcher Motivation abläuft müsstet du bitte beweisen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 12:50, 9. Sep. 2024 (CEST)

 Pro. Ich halte PCs Vorschlag (und ähnliche Vorschläge aus der Vergangenheit) für begrüßenswert, vor allem auch deshalb, weil erfahrungsgemäß Löschdiskussionen, die während der Hauptseiten-Präsentation des jeweiligen Artikels geführt werden müssen, sehr viel hitziger, unerfreulicher, zeitraubender und nervenzehrender verlaufen, als wenn mit der LD ein bis zwei Tage gewartet werden könnte, bis eben der Artikel wieder von der HS verschwunden ist. Dabei will ich keineswegs bestreiten, dass bisweilen Artikel auf der HS präsentiert werden, deren Gegenstand nicht enzyklopädisch relevant ist. Es liegt aber im Interesse des Projekts, dass wir Löschanträge möglichst sachorientiert und ohne unnötige Hektik und Aufregung diskutieren können. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:17, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe keinen Änderungsbedarf hinsichtlich der Löschregeln. BNS-Löschanträge können nach den geltenden Regeln entfernt werden. Artikel, die tatsächlich qualitativ schlecht oder nicht relevant sind, haben auf der Hauptseite ohnehin nichts zu suchen. --Dk0704 (Diskussion) 17:26, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ebenfalls  Kontra. Aus den leidvollen Erfahrungen des Luftfahrt-Portals: Gerade bei aktuellen Ereignissen (z. b. Unfällen) wird allzu oft völlig sachunkundiger, regelrechter Müll als Artikel produziert, von Leuten (auch IPs), die früher nie im Fachportal in Erscheinung getreten sind.

Solche unqualifizierten Beiträge sollten nicht auch noch unantastbar auf der Hauptseite der Wikipedia angepriesen werden, dem Aushängeschild unserer Enzyklopädie. --Uli Elch (Diskussion) 19:16, 4. Sep. 2024 (CEST)

Beispiele? --Kompetenter (Diskussion) 21:32, 4. Sep. 2024 (CEST)

Und vor allem: Beispiele, die nicht nach ein paar Stunden von Regulars in einen vorzeigbaren Artikel umgewandelt wurden?

Es mag ja durchaus sein, dass die Artikel-Anlage „durch IPs“ noch nicht so schleckig war. Das Ereignis (Flugzeugabsturz mit vielen Toten) ist aber zweifelsfrei relevant, und statt 7 Tage lang eine sinnlose LD über den Zustand der ersten Stunden zu führen, wäre es intelligenter, formal und inhaltlich einen regulären Artikel daraus zu machen, insbesondere sobald genauere Berichte vorliegen.

Auf der Hauptseite soll der soeben entstandene Artikel auch erst dann verlinkt werden, nachdem er einen ersten konsolidierten Überblick bietet.

VG --PerfektesChaos 23:03, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ach ja, und „unantastbar“ wie behauptet ist hier gleich gar nix:

1. Der Artikel kann „geheilt“ werden, selbst wenn die Version bei Erstanlage nicht so toll war.
2. Es kann spätestens über WP:A/A bewirkt werden, dass die Hauptseiten-Verlinkung „In den Nachrichten“ für einige Stunden ausgesetzt werden möge, bis der Artikel eine der Meldungslage und formal angemessene Gestaltung bekam.

VG --PerfektesChaos 23:15, 4. Sep. 2024 (CEST)

Amoklauf in Thousand Oaks 2018, sah noch 2023 so aus. Erst ein LA bräuchte Folgen etc.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:27, 5. Sep. 2024 (CEST)

Den Kommentar verstehe ich nicht. War der Artikel zur LA Stellung auf der Hauptseite? Oder hättest Du Dir gewünscht, jemand hätte 2018 einen LA gestellt?--Fano (Diskussion) 12:00, 6. Sep. 2024 (CEST)

nein, sondern 6 Jahre zuvor. Und er ärgert sich jetzt, dass er den LA nicht damals gestellt hat sondern letzte Woche. --0815 User 4711 (Diskussion) 12:45, 6. Sep. 2024 (CEST)

Es bedarf keines LA-Verbotes, solange andere Störaktionen wie sonstiges Bausteinsetzen oder gewöhnlicher Vandalismus (Einfügen von "Hallo Leser!") nach dem Prinzip der freien Bearbeitbarkeit sogar für Hauptseiten-Artikel 1. zulässig bleiben und 2. entfernbar sind. --Holmium (d) 12:23, 6. Sep. 2024 (CEST)

Das Problem liegt aber anders. Gerne werden Artikel der Rubrik "Schon gewusst?" mit einem LA während ihrer Zeit auf der HS versehen. Mir ist nicht bekannt, dass jemals einer davon in der Zeit gelöscht wurde, ich kennen nur einen Artikel, der überhaupt, viel später jedoch gelöscht wurde. Wenn diese Artikel einen LA bekommen, sind sie von der HS zu entfernen und das ist das Problem. Die Artikel sind recht neu, sie sind gut genug, sonst wären sie nicht ausgewählt worden, dennoch kommen dritte, die entweder das Thema nicht verstehen, oder sonstige Gründe meinen vorbringen zu müssen und stellen einen LA, der eh nichts wird. Dadurch werden Autoren verärgert, die sich gerade mal gefreut haben, dass ihr Artikel für die HS ausgewählt wurde. Dem Artikel und auch dem Autor wird dadurch die Freude über diese Präsentation völlig unnötig mies gemacht.  Pro Ich bin für den Vorschlag von PC. Ein LA kann, so nötig, auch nach den zwei Tagen eingesetzt werden. Ein Beispiel: Jane Grier kaum auf der HS, schon ein unsinniger LA. Er wurde zurückgezogen. --Itti 13:32, 8. Sep. 2024 (CEST)

Unabhängig von Wert des LAs wurde der u.a. wegen "auf die unsachlichen Beleidigungen wg. "Trollerei" etc., die ich mir nicht weiter bieten lassen will" zurückgezigen. Ich bin mir nicht sicher, ob ein Rückzug wegen LA-Steller-Bashing da so gut ist...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:58, 8. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, aber er war unsinnig, wie im Portal Bildende Kunst auch erklärt wurde und daraufhin wurde der LA zurückgezogen. Die Aussage bzgl. Trollerei, war und ist haltlos. Aber auch das gehört dazu. Fakten werden zurechtgebogen. Viele Grüße --Itti 17:05, 8. Sep. 2024 (CEST)

 Pro Ich halte den Vorschlag von PC für gut: es muss nicht dann, wenn die Maximalzahl von Lesern einen Artikel ansehen, ein LA (oder ein Mängelbaustein) drauf sein. Wenn der Artikel wirklich so schlecht ist, dann ist vorher in der Begutachtung schon was schiefgegagen.--Alpenhexe (Diskussion) 13:31, 8. Sep. 2024 (CEST)

Das ist wohl wahr, aber dafür trägt dann nicht der LA-Steller die Verantwortung sondern diejenigen, die den Artikel auf die Hauptseite gesetzt haben. --Lutheraner (Diskussion) 17:06, 8. Sep. 2024 (CEST)

oder diejenigen, die mit pro gestimmt haben (im Falle von SG?). Wenn ein Artikel mehrere pro und keine kontra Stimmen hat, dann haben ihn doch mehrere angeguckt. --Alpenhexe (Diskussion) 17:12, 8. Sep. 2024 (CEST)

Richtig bei SG ist das so, ich wende mich nur gegen ein Bashing von LA-Stellern in diesem Zusammenhang. --Lutheraner (Diskussion) 17:14, 8. Sep. 2024 (CEST)

Genau an diesen Fall (SG?-Beitrag mit angezweifelter Relevanz) dachte ich bei meiner Wortmeldung oben [1]. In einem solchen Fall schadet es meiner Ansicht nach nicht, wenn mit dem Löschantrag gewartet wird, bis der Artikel wieder von der HS verschwunden ist. Mit einem Bashing von LA-Stellern hat das nichts zu tun. Vielmehr ist es umgekehrt so, dass bei Löschanträgen, die während der HS-Präsentation gestellt werden, der LA-Steller und andere Löschbefürworter oft unsachlich angegangen werden. PCs Vorschlag würde bei Umsetzung, so denke ich, in solchen Fällen für eine Versachlichung der Diskussion sorgen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:52, 8. Sep. 2024 (CEST)

 Pro Ich halte PCs Vorschlag für gut. Er nimmt viel Hektik bei allen Beteiligten raus und vermeidet Stress, Frustration und hochgeschaukelte Diskussionen für alle während der max. zwei Tage. --Alraunenstern۞ 18:09, 8. Sep. 2024 (CEST)

Bei SG? würde das durchaus Sinn geben, aber dieser Antrag bezieht sich auf alles, was auf der Hauptseite steht. Insbesondere bei "In den Nachrichten" und "kürzliche Verstorbene" wurden in Laufe meiner Zeit schon Artikel eingetragen, die einen LA verdient hatten.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:19, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe mich am Eingangspostig orientiert: „Die planmäßig im Voraus für bestimmte Rubriken ausgewählten Artikel waren von mehreren Verantwortlichen einhellig als geeignet befunden worden.“ Die Vorkontrolle halte ich auch für sinnvoll. Die „zwei Tage“ sind tatsächlich nur SG?-spezifisch. --Alraunenstern۞ 18:27, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ging mir genauso. Dem Einwand von Traeumer bzgl. anderer Rubriken als SG? will ich nicht widersprechen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:42, 8. Sep. 2024 (CEST)

Bei den aktuellen Nachrichten gibt es sogar mit schöner Regelmäßigkeit richtig peinlichen Schrott. Dagegen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:18, 9. Sep. 2024 (CEST)