Wikipedia:Weblinks/Block/12ft.io

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

12ft.io

Die Site funktioniert als Proxy, danach gibt man eine Medienwebsite ein, damit man bei einigen Mediensites die Paywall umgehen kann. Wikipedia sollte dies nicht fördern, die Medienhäuser leben von den Einnahmen. Daher halte ich eine Sperrung für notwendig. Im ANR habe ich die 7 Links entfernt. Es gibt noch 4 Links in anderen Bereichen. Danke --KurtR (Diskussion) 06:55, 2. Apr. 2023 (CEST)

im ANR stimme ich dir da zu, außerhalb des ANR würde ich die Nutzung des Links als zulässig erachten (z.B. wenn auf ner Artikeldisk drüber gesprochen wird, ob etwas wirklich so in Paywalllink XY steht), sofern diese Seite legal ist? --Johannnes89 (Diskussion) 07:26, 2. Apr. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ich könnte hier einen Bot, der auf der recent changes lauscht, darauf ansetzen, die Proxy-URLs in Artikeln in die originalen zu konvertieren. Solange niemand massenhaft diese Links einfügt, sollte das eine mit am wenigstens invasive Möglichkeit sein.

Und sollten wirklich mal Leute damit beginnen, massenhaft die Domain zu verlinken, könnte man das immer noch mit einer Throttle-Regel (z.B. maximal 2 Links pro Tag) im Edit-Filter begrenzen. -- seth 11:18, 2. Apr. 2023 (CEST)

@Johannnes89: Legal nach welchem Gerichtsort? Die Website nutzt eine Option aus, die nicht für das so gedacht ist. Deine Begründung für Nicht-ANR ist nachvollziehbar.

@Lustiger seth: Was ist der Vorteil gegenüber einer Sperre im ANR? --KurtR (Diskussion) 23:11, 2. Apr. 2023 (CEST)

Die SBL hat die Eigenschaft, dass alles, was darin gelistet ist, auch in Diskussionen nicht mehr verwendet werden kann, sondern man muss es entlinkt benutzen, damit es nicht blockiert wird. Man müsste also aufs Edit-Filter ausweichen. Der wesentliche Nachteil von SBL und Filter ist jedoch ein anderer:

Manche (nicht nur, aber insb. Neulinge) fühlen sich von Blockaden durch die SBL (oder auch durchs Edit-Filter) überfordert, was dazu führt, dass ihre Ergänzung insg. flöten geht und zusätzlich diese Leute demotiviert werden.

Daher versuche ich bei Links, die vorrangig in gutem Glauben verwendet werden und nicht totalen Schrott enthalten, eher vorsichtigere Wege, z.B. via Bot. Dort hab ich es auch soeben schon eingebaut. Der Bot ersetzt die URLs einfach durch die originalen URLs. Bei Bedarf kann er den Linksetzenden auch irgendeine Nachricht auf deren Diskussionsseite setzen. Aber vielleicht braucht's das hier gar nicht. -- seth 00:10, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ok gut, ich sehe Du hast Erfahrung darin, machen wir's so --KurtR (Diskussion) 01:02, 3. Apr. 2023 (CEST)

@Lustiger seth: Es gibt noch eine ähnliche Website wie 12ft.io, und zwar https://www.removepaywall.com/. Kannst Du hier das gleiche tun? Danke. --KurtR (Diskussion) 04:20, 25. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Ja, sollte gehen. Hab's im Code ergänzt.[1][2] Beim nächsten Update auf dem WP-Toolserver (vermutlich im Januar) wird's aktiv. -- seth (Diskussion) 10:48, 25. Dez. 2023 (CET)

Sollte 12ft.io auch dann aus dem ANR entfernt werden, wenn es in ein Webarchiv „eingewickelt“ ist, wie z. B. hier: Geleitstraße 4 (Weimar) (1. Fußnote)?

Nach 2, 3 Klicks kommt man hierhin. --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:55, 27. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich denke, es gilt da trotzdem, was KurtR oben schrieb. Die Originalseite existiert noch und befindet sich nur hinter einer Paywall. Solange man die Seite gegen Bezahlung einsehen kann, ist der 12ft-Link (auch über Bande) wohl eher unangebracht.

Überlegen könnte man, ob ein solcher Link ok wäre, falls die Originalquelle gar nicht mehr existiert.

Das sind aber letztlich Dinge, die evtl. besser eine Person mit juristischem Sachverstand oder die Community entscheiden sollte. -- seth (Diskussion) 23:33, 27. Mär. 2024 (CET)

Ich habe hier mal die Frage gestellt, ob man Seiten einer Zeitung in einem Webarchiv verlinken darf, wenn bekannt ist, dass die Zeitung häufig mit Bezahllinks arbeitet.

Aus der Antwort, die ich bis jetzt gekriegt habe, schließe ich, dass man Seiten, die sich auch nach gründlicher Prüfung nicht mehr finden lassen, durchaus archivieren kann. Gibt es jedoch noch eine aktuelle Version mit oder ohne Zahlschranke, so sollte grundsätzlich kein Archivlink angeboten werden. --T. Wirbitzki (Diskussion) 23:40, 27. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ja, so handhaben wir es aktuell bei den Archivierungswebsites (archive.org, archive.is, ...).

Bei 12.ft handelt es sich ja nicht um eine konventionelle Archivierungswebsite, sondern da ist der Zweck schon deutlicher das Umgehen von Paywalls. Daher bin ich mir dort nicht ganz so sicher, würde aber, sofern ich nichts anderes lese, ebenfalls davon ausgehen, dass die Links dorthin ok wären, wenn die Originale komplett verschollen sind. -- seth (Diskussion) 14:59, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ja, so würde ich es auch sehen. Wenn wir uns gründlich davon überzeugt haben, dass eine Site vom Netz genommen wurde, die als Beleg dient, dann ist jede Rekonstruktion des ehemaligen Belegs willkommen.

Allerdings wird es nicht so viele Fälle dieser Art geben. Ich habe mir mal den puren Archivlink hergenommen, den 12ft.io im September 2023 als aktuellen Link von der Bezahlschranke befreit hat (s.o.). Nun ist das Tool wirkungslos (genauso wie auch removepaywall.com), sowohl beim Archivlink als auch beim aktuellen Link. Vermutlich werfen sie jetzt nur noch Werbung raus, die über Javascript läuft, und täuschen nicht mehr einen Webbot vor, um an mehr Informationen zu kommen, oder die Websites der Zeitungen schützen sich besser gegen die Angriffe auf den Paywall. --T. Wirbitzki (Diskussion) 17:24, 28. Apr. 2024 (CEST)