Wikipedia:Weblinks/Block/buskeismus.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

buskeismus.de

Private Mobbing-Homepage von Rolf Schälike aus Hamburg. [1][2] In einigen Artikeln verlinkt, nicht reputabel. Bitte entfernen, danke! --2003:F2:C71A:1754:C1C0:1A9:5512:280 21:55, 14. Jun. 2020 (CEST)

War dieser Blog etwa noch irgendwo anders als im Uri-Geller-Archiv verlinkt? --Seewolf (Diskussion) 22:13, 14. Jun. 2020 (CEST)

separaten thread in diesen hier reinverschoben. -- seth 19:14, 6. Jun. 2021 (CEST)

Blacklisting wurde bereits im Juni 2020 begründet erbeten, damals aber ohne Begründung nicht umgesetzt. Infolgedessen konnte seit Januar 2019 ein WP:ANON-Verstoß durch den u. a. wegen systematischer ANON-Angriffe auf ehemalige Wikipedia-Kollegen infinit gesperrten Simplicius in der offiziell daherkommenden Metaseite Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia stehen (soeben entfernt). Die Simplicius-Socke, die diese Seite erstellt hat, wurde auch bereits wegen ANON-Verstöße im Februar 2019 gesperrt, der ANON-Verstoß über buskeismus.de aber – vermutlich versehentlich – nicht entfernt, obwohl bereits im April 2012 deswegen Versionsbereinigungen durchgeführt werden mussten und Karsten11 bereits damals auf der VM Blacklisting empfohlen hatte.

Warum die Seite grundsätzlich völlig ungeeignet für irgendeine sinnvolle Verwendung innerhalb der Wikipedia ist, hat der/die unangemeldete Benutzer/in bereits beim letzten Blacklisting-Antrag ausgeführt und belegt. Da ihre einzige Verwendung in seit 2012 wiederkehrenden ANON-Verstößen besteht, bitte ich darum, das Blacklisting als „Für Schmähschriften genutzte Websites“ nunmehr tatsächlich umzusetzen. --G. ~~ 11:45, 6. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

es wurde damals nicht umgesetzt, weil beim sbl-request keine antwort auf die nachfrage kam. es gab anscheinend(?) nur einen link und das reicht fuer eine SBL-aufnahme nicht -- ausser bei besonderen faellen, aber ANON wurde da nicht als grund angefuehrt. deswegen sehe ich in der damaligen abarbeitung keinen fehler.

ich kann die domain gerne auf die sbl setzen, aber was soll mit den bisherigen links passieren?

special:linksearch/*.buskeismus.de liefert aktuell 63 treffer, darunter auch belege.

will die jemand manuell durchgehen? ich kann sie auch per bot tilgen (im main namespace) bzw. entlinken (ausserhalb des main namespace), wenn das erforderlich sein sollte.

die links sollten jedenfalls vor der sbl-aufnahme verschwinden. -- seth 19:13, 6. Jun. 2021 (CEST)

Danke für deine rasche Reaktion. Ich sehe gerade, es gibt für das buskeismus.de angegliederte „Lexikon“ unter lexikon.buskeismus.de auch noch die Domain buskeismus-lexikon.de, letztere hat – nach kurzer Bereinigung – 14 Einträge außerhalb des und keinen im ANR. Bei Aufnahme in die SBL würde ich daher um botmäßige Entlinkung bitten. Da die Seite nicht WP:Q/WP:WEB entspricht, gehe nachher noch die 63 Treffer zu *.buskeismus.de im ANR durch und ersetze sie nach Möglichkeit entweder durch eine seriöse Quelle (wie bspw. hier) oder entferne sie ganz. Danach melde ich mich nochmal. --G. ~~ 20:25, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt sämtliche Verlinkungen im ANR entfernt und würde daher bitten, *.buskeismus.de und *.buskeismus-lexikon.de zu blacklisten und Verlinkungen außerhalb des ANR per Botlauf zu entlinken. --G. ~~ 01:47, 7. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

@user:Karsten11: ich frage sicherheitshalber mal vorher nach. soll ich das tun? (alle restlichen vorkommnisse der links entlinken, sodass dort jeweils nur noch der url steht; damit bleiben die diskussionen nachvollziehbar, aber die urls aben auch erhalten; sie sind dann nur nicht mehr verlinkt) das waere fuer die aufnahme in die blacklist noetig. -- seth 00:27, 8. Jun. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht gibt es weiter keinen Grund für die Verlinkung dieser Seite und Blacklist ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:09, 8. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

es sollten jetzt -- nach einem durchlauf durch camelbot -- keine links mehr auf diese beiden websites existieren.

die beiden domains habe ich auf die sbl gesetzt.

ich bin bei der gelegenheit noch auch WP:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_44#Buskeismus_als_Quelle gestossen, was ich der vollstaendigkeit halber anfuehren moechte. -- seth 23:54, 8. Jun. 2021 (CEST)

Danke dir. --G. ~~ 00:05, 9. Jun. 2021 (CEST)

Ich komme hier offenbar viel zu spät, möchte aber meinen Senf doch noch dazu geben. Die Charakterisierung der Seite halte ich für grob irreführend. Buskeismus ist ein Blog, aber ein qualifiziertes. Schälike ist langjähriger Prozessbeobachter zunächst am LG HH, jetzt am OLG HH, wo Buske sein Unwesen treibt. Buske war als Einzelrichter am LG Hamburg für Pressesachen zuständig und seine Rechtsprechung war so exzessiv zugunsten des Persönlichkeitsrechts und gegen die Äußerungs- und Pressefreiheit orientiert, dass praktisch jeder Medienanwalt gezielt seine Verfahren nach Hamburg und zu Buske brachte. Ein wesentlicher Teil der erstinstanzlichen Rechtsprechung zur Äußerungsfreiheit im Internet der letzten 15 Jahre wurde durch Buske bestimmt. Schälikes Blog ist oft die mit Abstand beste Quelle darüber, wie diese Entscheidungen zustande kamen. Nur Medien, die es sich finanziell leisten konnten, in die nächste Instanz zu gehen, konnten Buskes Unfug vor dem OLG HH (oder dem BGH, nochmal wesentlich teurer) aufheben lassen. Und ein weit überdurchschnittlicher Teil seiner Entscheidungen, die in höheren Instanzen überprüft wurden, wurden aufgehoben. Auch das hat Schälike mit spitzer Feder behandelt. Deshalb ist das Blog für die Darstellung einiger prominenter Medienprozesse eine nützliche Quelle. Grüße --h-stt !? 19:04, 15. Jun. 2021 (CEST) PS: Beispiel für eine IMHO sinnvolle Verlinkung [3]

Beim Durchgehen der Liste hatte ich den Eindruck gewonnen, dass es sich bei der Seite (Selbstbeschreibung: „Buskeismus-Forschung / Aktionskunstprojekt / Realsatire“) um eine einigermaßen krude Mischung aus (a) mehr oder weniger sachlichen Verfahrensdarstellungen, (b) hochgeladenen Dokumenten Dritter (Urteile, geleakte Schriftsätze u. ä.), und (c) ausgesprochen wirrem Zeug und gehässigen Kommentaren des Blogbetreibers handelt. Insoweit würde ich die Seite mit Indymedia vergleichen, das ist ebenfalls für manche Zwecke eine nützliche Informationsquelle, aber nicht zitierfähig im Sinne von WP:Q. Wie dem auch sei, wenn es erwünscht ist, die Seite weiterhin verlinken zu können, sollte das so gehandhabt werden, dass zumindest das offen editierbare „Lexikon“ unter lexikon.buskeismus.de und buskeismus-lexikon.de außen vor bleibt, denn von dort kamen die ANON-Verstöße, und der Teil der Website ist auch nach unseren Richtlinien eindeutig nicht zulässig als Quelle in Artikeln: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte […] fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“ --G. ~~ 19:40, 15. Jun. 2021 (CEST)

Jetzt verstehe ich. Die wesentlichen Teile der Seite waren nie offen zu bearbeiten, sondern immer einem konkreten Verfasser zuzuordnen, meist Schälike selbst. Ja, sein Stil ist oft polemisch. Aber das ändert nichts daran dass nur er seit fast 20 Jahren regelmäßig in den Verhandlungen von Buske sitzt und mitschreibt. Für Daten, Fakten und Zitate sollte die Website also zitierfähig sein. Für Wertungen natürlich nicht, die sind oft und bewust übertrieben. Grüße --h-stt !? 20:03, 15. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

mein eindruck deckte sich sehr mit dem von G., weshalb ich in kombination mit den ANON-geschichten das blacklisting als sinnvoll ansah.

@user:h-stt: sollte es jedoch wichtige dokumente auf der website geben, die wir in der wikipedia verwerten koennen/sollen, dann koennen wir auch ausnahmen in der SBL dafuer definieren. wir koennen dann ggf. anschliessend auch gezielt link-loeschungen rueckgaengig machen, falls wir mit den loeschungen uebers ziel hinaus geschossen sein sollten.

konkret muessten es folgende edits sein, die man ggf. noch mal unter die lupe nehmen muesste: [4][5] -- seth 01:39, 26. Jun. 2021 (CEST)

Ich würde mich auch gegen Ausnahmen oder ein nur partielles Blacklisting gar nicht aussprechen, solange nur vor dem o. g. Problem ein Riegel bleibt. Meine eigenen Edits hab ich noch im Kopf, davon war es mir im Wesentlichen um diese Auskommentierung schade. Bei den allermeisten anderen zeigte sich auch in den konkreten Einzelfällen, dass eine Einbindung der Seite als Quelle meist nicht sinnvoll war, entweder weil sie veraltet waren (erstinstanzliche Urteile, die vor Eintritt der Rechtskraft berichtet werden, sind in den allermeisten Fällen keine enzyklopädisch verwertbare Quelle, weil in der nächsten Instanz auch das glatte Gegenteil rauskommen kann; das war bspw. hier der Fall), weil sie anscheinend falsch ausgewertet wurden (das hier im Artikel für den Erlass der eV angegebene Datum konnte eigentlich gar nicht stimmen, weil das das Datum des Stuhlurteils im Hauptsacheverfahren war), oder weil sie überhaupt nicht die Aussagen enthielten, die sie belegen sollten (z. B. hier). --G. ~~ 02:03, 26. Jun. 2021 (CEST)

Gut, dann bleibt es bei der BL mit eventuellen Einträgen auf der Whitelist. Grüße --h-stt !? 16:20, 29. Jun. 2021 (CEST)