Wikipedia:Weblinks/Block/cpwissen.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

cpwissen.de

Ich habe gerade festgestellt, dass unsere URL www.cpwissen.de hier unter "Regelmäßige Masseneintragungen" gelistet ist. Ich glaube, das stammt noch von irgendeinem Edit-War, der vor vielen Jahren auf der Seite Corporate Publishing stattgefunden hat und bei dem einer unserer Kollegen ein bisschen hitzköpfig, vielleicht auch Wiki-unerfahren, gewesen sein könnte. Die Sache ist schon längst erledigt. Ich bitte daher um Prüfung, ob man die URL nicht wieder aus der Blacklist entfernen kann.

Zum Hintergrund: Cpwissen ist ein unabhängiger, journalistischer Dienst, der nach journalistischen Regeln über die Branche des Corporate Publishing, neudeutsch auch Content Marketing, berichtet. Es geht also um Unternehmensmedien, Kommunikation, Strategien, Tools, diese Dinge. Der Dienst gehört einem Verlag und ist unabhängig. Wer es nicht glaubt, kann ja gerne mal reinschauen. --Lukas Berlinger (Diskussion) 13:03, 17. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

ja, hintergrund der sperre war ein vorfall 2007, siehe WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/10/06#Corporate Publishing (erl.).

zwar wollte im september 2013 eine ip-adresse noch mal einen link auf cpwissen.de platzieren, aber das schien mir in keiner weise spam-absicht gewesen zu sein, siehe [1]. wenn sich in den naechsten tagen niemand gegen die sperre ausspricht, wuerde ich die domain von der sbl nehmen. -- seth 00:07, 21. Jan. 2014 (CET)

Danke! --Lukas Berlinger (Diskussion) 18:06, 21. Jan. 2014 (CET)

Es ist noch immer auf der Liste. Kötte sich bitte jemand darum kümmern? Danke. --Lukas Berlinger (Diskussion) 19:01, 4. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

erledigt. -- seth 22:08, 4. Feb. 2014 (CET)

cpwissen.de II

Wurde im Februar 2014 durch diesen Edit auf Basis dieser Diskussion entfernt. Wurde heute mit irreführendem Kommentar wieder eingestellt. Ich habe den Link daher wieder in die SBL aufgenommen bevor der Unsinn von vor Jahren fortgeführt wird. --Millbart talk 19:07, 4. Nov. 2014 (CET)

Sorry, ich hatte beim Thema Studien eine Liste der aktuellen Studien im Corporate Publishing verlinkt. Wenn das falsch war, bitte ich es zu entschuldigen. --J. Jäger (Diskussion) 20:49, 4. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

@Millbart: ist das der einzige edit? dann waere eine user-ansprache doch vielleicht sinnvoller gewesen, oder? ausserdem wird die domain derzeit auf 9 seiten verlinkt, die sich fast alle ausserhalb des main namespace befinden. und das heisst, dass die noch entlinkt werden muessten, damit z.b. die archiv-bots nicht daran verzweifeln. insg. finde ich, dass es nicht unbedingt ein fall fuer die sbl ist. -- seth 22:46, 4. Nov. 2014 (CET)

lustiger seth: Die vergangenen Diskussionen sind über obigen Link erreichbar, die Entfernung von der Liste war schon nicht sachgemäß. Schau Dir bitte meinen letzten Edits sowie das Filterlog und den letzten versuchten Eintrag an. Wie schon in der Vergangenheit möchten hier Mitarbeiter ihre Seite verlinken unter Missachtung unserer Richtlinien WP:WEB und WP:BLG. Die Verlinkungen auf Diskussionsseiten, sofern sie nicht ohnehin schon archiviert sind werde ich entschärfen. --Millbart talk 10:30, 5. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

ich antworte weiter unten darauf. -- seth 14:31, 7. Nov. 2014 (CET)

Cpwissen ist ein Fachportal, das seit 2004 seriös und tagesaktuell über die Branche des Corporate Publishing berichtet. In der Branche ist dieser von einem Fachverlag herausgegebene Fachdienst das führende Informationsmedium und steht auch im Google-Ranking gut da. Linkspam hat hier niemand nötig.

Die von Wikipedia herausverlinkten Seiten sind jeweils notwendige Belege nach WP:Belege. Sie führen auf seriöse und von Fachredakteuren recherchierte originäre Berichte, die die jeweilige Aussage in den Wiki-Artikeln untermauern. Das hat bis jetzt niemand beanstandet, es gibt auch keinen Grund dazu.

In der strittigen Sache hat J. Jäger zum Thema Studien im Corporate Publishing einen Link auf eine CPWISSEN-Seite gelegt, wo zusammenfassend die aktuellen Studien aufgeführt sind. Man kann über alles geteilter Meinung sein und überall üble Absichten vermuten, auch hier. Vielleicht war es auch ein Fehler, auf eine dynamische Seite zu verlinken. Aber dann schreibt man den Mitarbeiter an und macht ihn auf den Fehler aufmerksam. Es rechtfertigt jedenfalls nich, die URL des Portals ohne Diskussion auf eine Blacklist zu setzen.

Wir bitten daher, die URL wieder von der Sperrliste zu entfernen. Anja Wilms, Chefredaktion CPWISSEN, dapamedien Verlags KG --37.5.205.105 08:42, 5. Nov. 2014 (CET)

Es können auch Seiten die gemäß WP:WEB im Einzelfall als Beleg geeignet sind auf die Blacklist kommen und zwar dann, wenn die Seite wiederholt unpassend verlinkt wird. Der von Milbart genannte Link scheint mir genau das zu belegen. Ein Link in dieser Form muss eine bestimmte Aussage im Text belegen mit einem Verweis auf eine spezielle Seite mit einem Inhalt. Verlinkung der Domain alleine ohne Funktion als Beleg für eine Aussage wird hier als Spamming angesehen. Es wäre genauso wie wenn man statt auf ein Buch mit Seitenangaben auf den Bücherladen oder die Bibliothek verweisen will. Was heißt Spamming? Spamming heißt eine ungewünschte statt einer gewünschten Information verbreiten. Werbetreibende verstehen den Unterschied oft nicht, der Verbraucher sehr wohl, in diesem Fall die Artikelschreiber und Leser. Hier schreiben freiwillige Autoren in ihrer Freizeit Artikel und freuen sich gar nicht, wenn ihr Artikel dann zu einer Werbeplattform umfunktioniert wird, wobei sich unbeteiligte mit der Arbeit anderer die Taschen füllen wollen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:50, 5. Nov. 2014 (CET)

„…wobei sich unbeteiligte mit der Arbeit anderer die Taschen füllen wollen“ - nunja, das ist auch nicht gerade der Ton, den eine Diskussion einschlagen sollte. Sei's drum. Aber schau doch mal zum Beispiel hier, beim Magazin Fluter sind Herausgeber und Produzent per Einzelnachweis belegt. Was gibt es denn daran auszusetzen?

Wobei ich gerade feststelle, dass Millbart alles dransetzt, derartige Belege zu entfernen, sobald sie aus dem zitierten Hause kommen. Selbst dann, wenn sie einen wichtigen Aspekt zeigen, siehe hier. Oder hier, wo bis vor kurzem per Einzelnachweis-Link eine Aussage belegt wurde, die jetzt, nach dem Revert, ohne Beleg dasteht.

Mir bleibt jetzt, ehrlich gesagt, die Spucke weg. Das muss man schon selbst erlebt haben, um es zu glauben. Ist das die Art der Zusammenarbeit, die man sich gemeinhin so vorstellt? --J. Jäger (Diskussion) 13:24, 5. Nov. 2014 (CET)

Dieses Projekt ist Werbefrei und wird von Spenden finanziert. Die Wikipedia ist eine Seite mit ungefähr 10 Mrd. Marktwert, die von unentgeltlich arbeitenden Autoren zu diesem wertvollen Kulturgut gemacht wurde, was sie jetzt ist. Einbringen von Werbung auch in subtiler Form stellt für viele Nutzer ein Problem dar, dafür sollte man von Seiten der Werbetreibenden eine Sensibilität entwickeln. Firmennamen in Kapitalen oder ein Motto im Link, Einbringen von Randthemen mit prominenten Links auf Seiten sind alles Sachen, die bei vielen hier juckende Hautausschläge verursachen. Jeden Tag kommen hier Werbetreibende vorbei, auch bezahlte Schreiber, die nichts anderes zu tun haben, als ihre Seite mit allen Mitteln in die Wikipedia zu bringen. Wir wollen uns nicht jeden Tag mit einem Werbetreibenden oder PR Fuzzi auseinandersetzen und immer wieder neu die Regeln erklären. Die Spamlist dreht nun den Spieß um: Wer immer einen Link haben will, kann diesen samt Artikel hier vorstellen und es wird im Einzelfall entschieden ob ja oder nein. Falls ja, wird der einzelne Link auf der Whitelist gelistet. So stellen wir sicher, dass der Laden hier nach unseren Vorstellungen läuft und nicht nach dem, was Außenstehende für richtig halten oder glauben Rechte dazu zu haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:00, 5. Nov. 2014 (CET)

Bin mit "Außenstehender" ich gemeint? --J. Jäger (Diskussion) 14:06, 5. Nov. 2014 (CET)

Es sind Werbetreibende gemeint. Du musst selber wissen, ob bei dir ein interessenkonflikt vorliegt. Viele schreiben hier Artikel, sind dann aber versucht dem eigenen Arbeitgeber oder sonst jemand unter die Arme zu greifen, dem sie glauben einen Gefallen zu schulden. Es gibt aber auch genug Loyale Arbeitnehmer, die im Artikel zum Arbeitgeber oder zu verwandten Sachthemen wertvolle und neutrale Informationen beisteuern und mit ihrem IK sehr souverän umgehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:21, 5. Nov. 2014 (CET)

Als letzteres sehe ich mich. Ich sehe an allen meinen Verlinkungen wertvolle und neutrale Informationen, siehe spezielle Beispiele oben und siehe meine Beitragsseite. Nun habe ich einen einzigen Fehler gemacht und gemeint, ich müsste das - nebenbei bemerkt: total veraltete - Thema Studien unter dem Lemma Corporate Publishing aktualisieren und habe auf die Studienseite von cpwissen verlinkt, bekomme dafür die volle Ladung hier ab und die URL, die nicht die meine ist, gnadenlos gesperrt. Keine Ansprache zuvor, keine Verwarnung zuvor, gleich drauf mit dem Hammer. Ja, hängt mich auf! Schmeißt mich raus! An die Wand! Schlagt ihn tot! Sag' mir: Warum der Hass?--J. Jäger (Diskussion) 14:39, 5. Nov. 2014 (CET)

Läuft die "Diskussion" jetzt so aus? Kommt noch was? // Anja Wilms --37.5.205.105 10:51, 7. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

ich versuche mal die bisherigen infos in diesem post zu buendeln:

zur domain habe ich neben dieser aktuellen diskussion noch die folgenden gefunden:

• 2007-10: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/10/06#Corporate_Publishing_.28erl..29
• 2007-10: user talk:Nolispanmo/Archiv/2007#Corporate_Publishing
• 2014-01: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2014#cpwissen.de
• 2007/2008: talk:Corporate_Publishing

grund fuer die aufnahme 2007 waren wohl vor allem die edits von

• special:contributions/62.158.108.10
• special:contributions/91.13.138.200
• special:contributions/91.13.158.12
• special:contributions/91.13.168.83
• special:contributions/91.13.190.207

und evtl. noch einigen weiteren ip-adressen. die genannten reichen bereits fuer eine temporaere sperre der domain. da sich auf der o.g. talk page von Nolispanmo jemand zum spamming bekannte und sagte, er werde damit aufhoeren, ist allerdings die frage, ob da nun ueberhaupt noch spamming betrieben wird und somit ein blacklisting noetig ist.

anfang dieses jahres kam ein entsperr-request und da ich keine begruendung finden koennte, die fuer eine verlaengerung der sperre sprach, bin ich dem anliegen gefolgt (meiner ansicht nach uebrigens sachgemaess). im log fanden sich seit september 2013 (bis februar 2014) nur folgende eintraege:

• 2013-09-21T01:50:52 79.236.226.196 caused a spam blacklist hit on Medienfabrik by attempting to add http://www.cpwissen.de.
• 2013-09-21T01:49:01 79.236.226.196 caused a spam blacklist hit on Medienfabrik [...].
• 2013-09-21T01:48:18 79.236.226.196 caused a spam blacklist hit on Medienfabrik [...].

dass jetzt erneut eine sperre erfolgte, begruendete Millbart, wenn ich es richtig sehe, mit einem edit von J. Jäger.

seit der erneuten sperre finden sich im log noch folgende eintraege:

• 2014-11-04T20:40:44 J. Jäger caused a spam blacklist hit on Burda Creative Group [...].
• 2014-11-04T20:39:38 J. Jäger caused a spam blacklist hit on Burda Creative Group [...].

das wiederum laesst Millbart vermuten, dass gezielt versucht wird, links in der wikipedia zu platzieren.

COIBot hat nicht allzu viele daten zur domain:

8 records; Editors who have added cpwissen.de: J. Jäger (5), Berylstar (1), Partynia (1), 87.149.76.231 (1); Links added between 2014-02-06 11:38:10 and 2014-11-04 14:04:34; Days when cpwissen.de was added: 2014-06-16 (2), 2014-11-04 (2), 2014-02-06 (1), 2014-04-11 (1), 2014-04-21 (1), 2014-11-01 (1); Wikis where cpwissen.de has been added: w:de (7), w:en (1).

meiner meinung nach reicht das zusammengenommen nur dann fuer eine sperre der domain, wenn klar ist, dass die domain insg. weder WP:EL noch WP:BLG erfuellt. wenn jedoch einige sinnvolle links auf diese domain moeglich sind, dann ist die derzeitige pauschale sperre uebertrieben.

wenn ich nichts uebersehen/vergessen habe, denke ich, dass wir als naechstes mal schauen sollten, ob die versuchte linkhinzufuegung inhaltlich zuspruch findet. dazu bitte ich, die begonnene diskussionen auf talk:Corporate_Publishing#Überarbeitung dringend erforderlich, Kürzungen notwendig inhaltlich und sachlich zu fuehren. anschuldigungen in egal welche richtung sind bei sowas nur hinderlich und deswegen tabu. da ich nicht vom fach bin, werde ich mich (inhaltlich) weitgehend raushalten. gibt's ein portal, das man ggf. nach meinungen fragen koennte? falls sich auf der talk page niemand melden sollte, kann man notfalls auch auf WP:3M oder (wenn das auch nichts bringt) auf WP:FZW um weitere meinungen fragen. -- seth 14:31, 7. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank, Seth, für Deine sachliche Zusammenfassung. Tatsächlich gab es Versuche, auf Einzelseiten von cpwissen.de zu verlinken bzw. wurde und ist noch aktiv verlinkt. Das ist auch kein Wunder, denn in allen Fällen wurde dort ein konkreter und originärer Bericht als Beleg zitiert, sprich: Die Links dienen der Belegpflicht, WP:BLG war und ist erfüllt, Fluter ist nur ein Beispiel. Ebenso ist es bei dem Nachbardienst cp-monitor. Auch auf dieses Fachmedium verweisen einige Links in Wikipedia als Beleg. Warum wird dann cp-monitor nicht gesperrt? Konsequenterweise müsste man dann aber auch spiegel.de oder sueddeutsche.de in die Blacklist aufnehmen, denn auch dies sind Verlage und somit Wirtschaftsunternehmen.

Wie geht es weiter? Vielleicht ein Wort zu mir: Ich bin Redakteur bei einer Agentur in dieser Branche, kenne mich recht gut aus, habe weder mit dem einen noch mit dem anderen Dienst zu tun, lese aber beide regelmäßig. Ich wäre ja bereit, hier mitzuarbeiten, weil die Seite sonstwas von veraltet und verkrustet ist. Die Gefahr besteht aber, dass jede Diskussion in Missverständnisse, vorschnelle Blackliseinträge und Anschuldigungen mündet, wie gerade geschehen. Dabei ist das Thema doch nicht sooo heikel, dass man da nicht vernünftig zusammenarbeiten könnte. Unterstützt mich jemand? Gruß --J. Jäger (Diskussion) 01:02, 8. Nov. 2014 (CET)

Die SBL ist für Autoren in aller Regel gar kein Problem, häufig sogar eine willkommene Hilfe, da sie vor dem Verlinken schon von anderen als fragwürdig erkannter Quellen schützt, und tatsächlich anderswo bessere Quellen zu finden sind. Wenn du an einem Artikel arbeitest, und tatsächlich ein gelisteter Link die beste Quelle ist, stelle einfach einen Antrag auf die Whitelist. Die Domain wurde offensichtlich in der Vergangenheit für Spamming missbraucht und es gibt derzeit wenig Grund anzunehmen, dass die Spammer nun kein Interesse mehr hätten. Es ist ein allgemeines Phänomen, dass wenn liberale Regelungen missbraucht werden, striktere Regeln eingeführt werden, die dann natürlich gelegentlich auch unangenehm sein können. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  10:25, 8. Nov. 2014 (CET)

Besten Dank, Boshomi, für die aufmunternden Worte. Nur sollten wir eine Begrifflichkeit klarstellen und damit ein Missverständnis ausräumen: Wir reden hier NICHT über Spam. Wenn ein Wikipedia-Mitglied aus Artikeln wie "Medienfabrik" (eine der großen Angenturen, gehört zu Bertelsmann) auf cpwissen oder auch cp-monitor verlinken will (und scheitert), dann wollte er mit Sicherheit keinen Spam setzen, sondern mit diesem Link eine Aussage im Text gemäß WP:BLG belegen. Belege sind doch kein Spam. Man kann einem Nachrichtenportal doch nicht vorwerfen, dass mache seiner Artikel in Wikipedia als Beleg genannt werden, das können die Betreiber doch gar nicht verhindern. Insofern hat Seth recht wenn er sinngemäß sagt: Wenn mit diesen (versuchten) Links kein Linkspam, sondern notwendige Belege gemäß WP:BLG versucht wurden, dann ist der Eintrag der URL auf der Blacklis nicht angemessen. Da die Absicht bei jedem einzelnen Versuch offenbar nachvollziehbar und nachweisbar ist (ich habe die Tools dazu nicht, und mir würde eh' keiner glauben), würde ich mir halt wünschen, es prüfte jemand, und Seth - oder ein anderer Admin - hätte den Mut zu entscheiden. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 18:12, 8. Nov. 2014 (CET)

Wenn du einen einzelnen oder mehre Deeplinks zum Belegen eines Textes brauchst kannst du hier ganz einfach nach einen Whitelisting dieser Links nachfragen. Sowas ist in aller Regel kein Problem, es wird dann geprüft, ob der Beleg tatsächlich geeignet ist, oder ob gegebenenfalls bessere Belege erreichbar sind. Das Problem im Fall der gesamten Doamin ist, dass man diese vorläufig nicht freischalten wird, da es eben zu Spamversuchen gekommen ist, und man nicht ausschließen kann, dass diese Spamversuche nun endgültig beendet sind. Vor einer generellen Freischaltung empfiehlt es sich noch einiges an Zeit (Jahre) verstreichen zu lassen. Solange kein Antrag auf Freischaltung eines speziellen Deeplinks kommt, ist weit und breit kein Entscheidungsbedarf bei irgendjemand erkennbar. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:57, 9. Nov. 2014 (CET)

Du kennst den Unterschied zwischen Linkspam und Beleg sehr wohl, willst ihn aber nicht verstehen. Sei's drum, ich kann solch' absichtliches Missverstehen nicht ändern. Ich werde jedenfalls hier nicht öffentlich um die Freigabe und Prüfung eines sauberen und eindeutigen Belegs ersuchen, wenn ich in meiner freien Zeit meine Beiträge zum Projekt leiste und einen Text ergänze und pflege. Und andere werden es aus Unwissenheit nicht tun. Folglich scheint es ja gewollt und billigend in Kauf genommen, dass Seiten wie Corporate Publishing veraltet, überholt und völlig unaktuell daherkommen, weil seit fast zehn Jahren nichts mehr ernsthaft gemacht wird aus Angst, als Fachkundige(r) hier mit Leuten ins Gehege zu kommen, die Gespenster sehen und nicht differenzieren können oder wollen zwischen Linkspam und Beleg. Vergiss' es. --J. Jäger (Diskussion) 18:32, 9. Nov. 2014 (CET)

Hier geht es um Deeplinks, d. h. auf ganz bestimmte Unterseiten dieser Domain, z. B. auf einen bestimmten Artikel, die als Belege angegeben werden. Diese können auf der Whitelist geführt werden und damit freigeschaltet werden, um einen bestimmten Sachverhalt zu belegen. Solange es keine Anträge auf die Freischaltung von Deeplinks gibt, besteht ein Zweifel, ob die Domain tatsächlich notwendig ist für die Artikelarbeit. D. h. du kannst alles belegen, was du auch immer willst, wenn du einen passenden Deeplink angibst. Im Prinzip könnte es auch die Seite faz.net treffen, wenn immer wieder auf Hauptseite, statt auf einzelne Artikel verlinkt wird, auch wenn die Frankfurter Allgemeine Zeitung die seriöseste Zeitung überhaupt ist. Links auf die Hauptseite sind eigentlich nur in den Fällen nötig, wenn ein Artikel zum Unternehmen oder zur Webseite besteht. Ernsthafte Artikelarbeit wird so nicht verhindert, es ist halt etwas mehr Aufwand und es schauen mehr Augen auf den Artikel, was prinzipiell für einen Artikel gut ist. Verlinkungen auf die Hauptseite ist in den meisten Fällen Linkspam, außer in den genannten Fällen, oder es handelt sich um einen sehr unerfahrenen Autor, der nicht weiß, wie man richtig auf eine Webseite verlinkt bzw. einen Beleg angibt. Diesen Unterschied zwischen Linkspam und Beleg kennen die meisten Benutzer, die hier regelmäßig vorbeischauen, es ist genau der Unterschied zwischen Einsatz der Blacklist und Einsatz der Whitelist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:37, 9. Nov. 2014 (CET)

Link für die White List

So, jetzt bin ich mal gespannt: Ich bitte um Freigabe dieses Deeplinks: cpwissen.de/Personalien/items/herder-verlag-rollt-mit-stefanie-penck-den-cp-markt-auf.html. Es ist eine originärer Link, der diese Aussage belegt. Der vollständige Link lässt sich übrigens hier nicht nennen, die Gründe sind ja bekannt. Also den Eintrag bitte entsprechend ergänzen. --J. Jäger (Diskussion) 13:31, 11. Nov. 2014 (CET)

Yep, das ist genau das Problem um das es hier geht. Der Benutzer fügt eigene Recherchen und Schlussfolgerungen bzw. die seines Arbeitgebers in WP-Artikel und belegt dies mit seinem Arbeitgeber, dessen Aufgabe wiederum darin besteht, das Thema CP zu promoten. Die Richtlinien weshalb das so nicht funktioniert sind WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege, WP:Neutraler Standpunkt und WP:Was Wikipedia nicht ist. --Millbart talk 13:45, 11. Nov. 2014 (CET)

Genau diese Antwort habe ich erwartet, nichts anderes. Jede andere Anmerkung, auch ein weniger hasserfüllter Ton, hätte mich gewundert. Zum Sachverhalt nur so viel: Der verlinkte Text ist ein originärer Beitrag, der eine Geschäftsstrategie des Herder-Verlags belegt. Dass Giftzwerg den Eintrag gelöscht hat, das ist unglaublich und fast schon Mobbing. Der Verlag baut ein neues Geschäftsfeld auf, das wird belegt, und Ihr löscht es und redet von Theoriefindung. Aber lassen wir's. Es ist mir nicht wichtig. Um ehrlich zu sein: Es ist der Welt so was von egal, was hier geschieht und was Ihr hier treibt, dann geht es mir auch sonstwo vorbei. Ich zitiere den Alten Fritz. --J. Jäger (Diskussion) 15:07, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mit dieser Änderung nichts zu tun, das war Millbart. Andererseits haben die hochtrabenden Pläne eines Unternehmens nichts im Artikel zu suchen, insofern unterstütze ich diese Änderung, nicht wegen dem Link, sondern aus inhaltlichen Gründen. Wir schreiben hier über die Tatsachen, nicht über ungelegte Eier oder irgendwelche Mauerblümchen, die erst noch hochgezüchtet werden sollen. Wikipedia hat den Blick auf die Gegenwart und die Vergangenheit, nicht auf die Zukunft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:33, 11. Nov. 2014 (CET)

Du kannst Dich hier winden wie Du willst: Die Änderung ist falsch und eigentlich als PA zu verstehen. Und wenn Ihr schon dabei seid, nehmt doch bitte auch gleich diese Änderung von mir zurück. Bestimmt führe ich auch hier etwas Übles im Schilde. Ist sicher Theoriefindung. Mit der Einstellung eines neuen Chefredakteurs wollen die sicher für die Zukunft etwas erreichen. Also raus damit. --J. Jäger (Diskussion) 15:43, 11. Nov. 2014 (CET)

Es wäre seeeehr hilfreich, wenn du anfangen könntest die Wikipedia anzusehen, als das was sie ist: Eine Enzyklopädie, bei der jeder mitmachen kann. Jeder Edit steht auf dem Prüfstand und nur das, was auch andere Benutzer gleich sehen wie ich, hat langfristig auch Bestand. Es hat keinen Wert, wenn ich mich persönlich angegriffen fühle, bloß weil ein anderer etwas löscht, was ich geschrieben habe. Wenn ich im Artikel Wilhelm II. (Deutsches Reich) reinschreibe "der Kaiser hat einen Bart" und jemand anderes löscht das raus mit der Begründung "irrelevant", dann ist das kein PA, selbst dann wenn es mit glaubhaften Belegen bewiesen wurde. Persönliche Angriffe (persönliche Aussagen) machen Bemerkungen bezüglich einer bestimmten Person, nicht gegnüber einer bestimmten Bearbeitung. Möglicherweise hat Millbart schon einmal eine Bearbeitung von mir rückgängig gemacht (auch wenn mich mich jetzt konkret nicht erinnere). Dafür könnte ich ihn jetzt hassen. Irgendwann mache ich eine Bearbeitung, die er hasst. Ich habe tausende von Bearbeitungen, wenn ich mit jeder Textlöschung einen Feind hinzugewinnen würde oder einen anderen dafür hassen müsste, dann hätte hätte ich lauter Feinde. So funktioniert es nicht. Jede Bearbeitung an einem Artikel ist eine Form von Kritik am vorherigen Bearbeitungsstand. Der Bearbeiter meint es wäre etwas zu viel oder zu wenig im Artikel oder es müsste etwas geändert werden. Diese Form von Kritik an der Artikelarbeit muss ich aushalten können, sonst bin ich hier komplett falsch. Andere Artikelversionen müssen sich nicht daran messen lassen, ob ich damit einverstanden bin, oder ob ich mich verletzt fühle, sondern daran, ob der Artikel durch eine Änderung irgendetwas hinzugewinnt: Klarheit, Richtigkeit, Lesbarkeit, bessere Übereinstimmung mit dem enzyklopädischen Ziel, Information, Glaubwürdigkeit, Nachvollziehbarkeit, Vernetzung. Zufällig bin ich ADAC-Mitglied, insofern ist mir die Zukunft des ADAC nicht Wurst, ich habe bestimmte Vorstellungen und Erwartungen. Aber als Artikelschreiber ist es mir völlig Wurst, bzw. hat mir Wurst zu sein, was der ADAC in Zukunft macht. Für die Gegenwart gilt jedoch, dass es einen Personalwechsel gab. Diesen (recht schwachen) Gegensatz der Interessen kenne ich und kann daher die Sache sachlich sehen. Es kann kein Mensch wissen, ob dieses im ADAC irgendetwas ändert bzw. in welche Richtung dieses geschehen wird und ich kann nicht meine eigene Sicht auf den ADAC und seine Zukunft in den Artikel reinschreiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:39, 11. Nov. 2014 (CET)

Dann sag mir doch bitte was an dem belegten Satz "Seit November baut der Verlag eine neue Abteilung xy auf" Theoriefindung oder Eigeninterpretation sein soll. Es ist ein nacktes Faktum. Natürlich kann man diskutieren, ob es da reingehört oder nicht. Ich finde ja, andere sagen nein. Gut. Ich habe aber hier den Verdacht, es stört einfach erstens, dass es von mir kommt (wo ich Übeltäter ja nur Werbung unterschieben will und sonst nichts) und zweitens, dass ich auf cpwissen verlinkt habe. Das stört Millbart und sonst nichts. Daher die Unterstellungen oben (Arbeitgeber...) Hätte ich auf cp-monitor verlinkt, wäre die Welt in Ordnung. Ist es das?

Soll ich Dir mal was verraten? Ich wollte die Aktualisierung bei der Mitgliederzeitschrift ADAC-Motorwelt über den neuen Chefredakteur erst auf cpwissen verlinken. Weil es dort früher als im Spiegel gestanden hat und weil die Meldung auf cpw mehr Biographisches enthält. Aber ich wollte Millbart und Dich nicht reizen, Ihr wärt sicher im Dreieck gehüpft. Muss ja nicht sein. Sicher hätten er oder Du das ganz schnell gelöscht, eine Begründung findet sich immer. So habe ich auf die Meldung im Spiegel verlinkt, und alle sind glücklich.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:J. Jäger (Diskussion | Beiträge) )

Falsch, ich hüpfe nicht im Dreieck. Ich hätte sonst nämlich nichts anderes zu tun, als im Dreieck zu hüpfen und hätte dann genug Trainig für einen Marathon. Die Verlinkung auf den Spiegel ist genau das, was unter Konsens zu verstehen ist. Den Spiegel kennt jeder und kann jeder einschätzen = unumstrittene Quelle. Ich hätte das aber auch dann nicht rausgelöscht, wenn es mit cp- Deeplink verlinkt ist. Immerhin steht es ja immer noch drin und vermutlich würde auch Millbart nichts ändern, dieser Edit ist nach meinem Wissen in vollkommener Übereinstimmung mit den Grundzielen. Wenn es aber drum geht zwischen zwei Quellenangaben zu wählen, würde ich immer die bekanntere oder weiter verbreitete Quelle oder bei Zeitungen z. B. die "seriösere" bevorzugen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:14, 11. Nov. 2014 (CET)

Hier sind mehrere Punkte betroffen:

1. " Dann sag mir doch bitte was an dem belegten Satz "Seit November baut der Verlag eine neue Abteilung xy auf" Theoriefindung oder Eigeninterpretation sein soll." Wo stammt die Information her? Den Link dazu hast Du hier gepostet. Diese Information findet sich sonst in dieser Form nirgendwo. Das heißt, dass hier Unbekanntes bekannt gemacht wird. Nun wissen wir, dass hier Mitarbeiter von cpwissen schreiben. Aus einer Personalie (Frau XY ist künftig für AB im Tralala-Unternehmen zuständig.) wird der Aufbau einer Abteilung. Das ist die Interpretation der cpwissen-Redaktion, die dieses in einen WP-Artikel schreibt. Das ist ein Verstoß gegen WP:KTF.
2. "Natürlich kann man diskutieren, ob es da reingehört oder nicht." Es hat anscheinend bisher sonst niemanden interessiert, womit es irrelevant wäre.
3. Davon abgesehen ist es, wie Giftzwerg 88 ganz richtig schrieb, etwas was der Verlag vor hat, nicht etwas was bereits geschehen ist. Naturgemäß interessiert uns hier letzteres.
4. Der Vergleich von Spiegel und cpwissen ist ein wenig schräg. Laut eigener Aussage hat die Website cpwissen.de "...monatlich über 30.000 Visits...", verschickt einen Newsletter alle zwei Wochen an "...jeweils mehr als 3.000 angemeldete Nutzer..." und verlegt "...in unregelmäßigen Abständen..." Gedrucktes "...mit Auflagen um die 3.000 Exemplare." Ich zweifle nicht die Seriösität des Mediums an sich an, es ist jedoch so, dass Dinge die ausschließlich dort veröffentlicht wurden nach unseren Maßstäben nicht automatisch als bekanntes Wissen vorausgesetzt werden können. Spezialisierte Fachmedien haben es häufig an sich, dass sie auf ein kleines Publikum zielen. Relevant werden diese Medien für die Arbeit in der Wikipedia dadurch, dass andere, unabhängige Dritte Informationen aus diesen Medien prüfen und übernehmen, nicht dadurch, dass Mitarbeiter des Fachmediums die redaktionelle Arbeit in der Wikipedia verbreiten. Das gilt für alle Medien. --Millbart talk 18:05, 11. Nov. 2014 (CET)

Na gut, Ihr habt mich überzeugt. Wenigstens haben wir gemeinsam erreicht, dass nicht mehr von "Spam" die Rede ist, denn der Spam-Vorwurf hat mich schon getroffen, weil er einfach nicht stimmt. Über alles andere kann man reden. Nicht selten, Millbart, kommen Deine Begründungen ein wenig schroff rüber. Liegt möglicherweise in der Natur der Sache, dass man nicht immer viele Worte machen kann. Dennoch: Eine User-Ansprache auf meiner Disk, meinetwegen auch in klaren Worten, hätte uns allen weniger Ärger beschert und den Eintrag in der Blacklist mit Sicherheit verhindert. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 21:39, 11. Nov. 2014 (CET)

cpwissen.de III

Ich bitte um Freigabe dieses Deeplinks: www.cpwissen.de/Internationales/items/bissinger-blaest-zum-frontalangriff-auf-hoffmann-und-campe-cp.html (kann es leider nicht verlinken). Damit möchte ich diesen Eintrag belegen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 19:25, 12. Jan. 2015 (CET)

Das Original stammt wohl von hier: Handelsblatt 22.10.2013: Unternehmen & Märkte: Auf den Inhalt kommt es an – Das Designbüro Kircher-Burkhardt rollt den Markt für Corporate Publishing auf. (Der Link darauf ist konstenpflichtig.)

Eine Blogs dazu finden sich hier:hier oder hier Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:38, 12. Jan. 2015 (CET)

Ein Unternehmensblog (hier: KircherBurkhardt) als neutraler Beleg? Gerne auch ein kostenpflichtiger Text? Kopfschüttelnde Frage: Wen genau wollen wir hier eigentlich verarschen? --J. Jäger (Diskussion) 00:41, 13. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

ich rufe mal Millbart, vielleicht mag der was dazu sagen. auf den ersten blick sieht es fuer mich wieder ganz aehnlich aus, wie in den alten diskussionen (#cpwissen.de II). -- seth 01:20, 13. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Ping. Ich sehe nach wie vor keinen Grund zur Freigabe der Seite oder einzelner Deeplinks. Die Information, ob es sich hierbei wirklich um enzyklopädisches Wissen handelt kann man gerne gesondert diskutieren (siehe WP:WWNI, Punkt 8, hier: ehemaliger Redakteur gründete, mittlerweile 73 Jahre alt (redundant übrigens), enzyklopädisch irrelevante Agentur), lässt sich auch mit rezipierten Medien (siehe oben) belegen, beispielsweise hiermit (Werben und Verkaufen) oder hiermit (Horizont (Zeitschrift)). Immerhin wurde diesmal auf Kommentare im Artikeltext verzichtet. Das ist doch schon mal was... Wir sollten das jetzt auf jeden Fall für jede Meldung von cpwissen die sich entweder trivial anders belegen lässt und/oder enzyklopädisch irrelevant ist diskutieren.  ;-) --Millbart talk 06:15, 13. Jan. 2015 (CET)

Sagt doch gleich, dass meine Mitarbeit unerwünscht ist. --J. Jäger (Diskussion) 11:13, 13. Jan. 2015 (CET)

Fast alle Bücher sind kostenpflichtig, und taugen dennoch als gute Belege... Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:13, 13. Jan. 2015 (CET)

Nochmal: Die Aussage "Deine Mitarbeit ist unerwünscht" wäre ehrlicher als diese verkrampften Theoriefindungen von Millbart und Kollegen. --J. Jäger (Diskussion) 19:38, 13. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

ich sehe keine anhaltspunkte dafuer, dass es um was persoenliches gehe. sondern soweit ich es sehe, geht es nur darum, ob cpwissen.de mit unseren grundsaetzen vereinbar ist bzw. ob es ggf. bessere beleg-moeglichkeiten gibt. da es die hier offenbar gibt, sehe ich keinen anlass fuer einen whitelist-eintrag. -- seth 14:11, 17. Jan. 2015 (CET)

Hinweis auf das laufende CU mit Informationen bzgl. dieser Website. Anscheinend haben wir es hier mit einem sehr! hartnäckigem Werbetreibenden zu tun. --Itti 14:49, 23. Apr. 2015 (CEST)

cpwissen.de IV

Freigabe zwecks Beleg? Guten Abend seth, es geht um diese aktuelle Ergänzung. Belegt ist sie zwar schon durch die Nennung, ein Link auf die Meldung selbst wäre möglicherweise wünschenswert. Das Portal cpwissen ist allerdings auf der Blacklist. Kannst Du mir das freigeben? Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 17:18, 10. Feb. 2017 (CET)

gudn tach Zweimot!

die diskussionen zur domain sind auf MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2014#cpwissen.de archiviert. haettest du denn vielleicht einen alternativen beleg? dann braeuchten wir das fass nicht wieder aufmachen. -- seth 22:52, 13. Feb. 2017 (CET)

Tach seth

Nöö, das ist schon der richtige Beleg. Ist ein Portal, das über solche Dinge berichtet, passt schon. Es steht halt mehr in der genannten Meldung als in der PM. Dann bleibt der Beleg eben unverlinkt, ist ja zulässig. Es erschließt sich mir allerdings nicht so recht, warum sich das Portal auf der Blacklist befindet, aber man muss nicht alles verstehen. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 09:34, 14. Feb. 2017 (CET)

Du hast das doch seinerzeit stapelweise verlinkt und an den Diskussionen teilgenommen und solltest daher wissen warum das auf der Blacklist ist. --Millbart talk 11:17, 14. Feb. 2017 (CET)

In der Regel kann ich mich erinnern, sollte ich jemals in diesem Ton zu diskutieren gezwungen gewesen sein, wie du ihn gerade anschlägst. Das wüsste ich. --Zweimot (Diskussion) 20:24, 14. Feb. 2017 (CET)