Wikipedia:Weblinks/Block/google.com

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

Google-Link zu Datei der Arbeitsagentur

Moin! In mehreren Städte- und Gemeinde-Artikeln im Themenbereich Ostfriesland hatte ich bislang problemlos einen Link unterbringen können, der via Google direkt auf eine Excel-Datei der Arbeitsagentur verweist, dort geht es um Pendlerzahlen auf Gemeindeebene - also ansonsten nur schwerlich zu erhaltende Zahlen. Da die Zahlen direkt von der Agentur stammen, dürfte an deren Qualität wohl kein Zweifel bestehen. Ein Klick auf den Link, den ich vor kurzem noch ganz problemlos in Gemeinde-Artikeln speichern konnte, zeigt mir, dass der Content nach wie vor frei und problemlos zugänglich ist. Als ich heute im Artikel Ostrhauderfehn den Link als ENW setzen wollte, schlug der Spamfilter zu. Es geht um den Link, der bspw. im Artikel Moormerland der ENW 65 ist. Habe ich etwas falsch gemacht oder kann der Link bitte von der schwarzen Liste herunter? LG, Frisia Orientalis 11:51, 13. Nov. 2011 (CET)

gudn tach!

google kann aufgrund einer kleinen sicherheitsluecke (in unserer wiki-software) benutzt werden, um die sbl zu umgehen. deswegen wurde in den letzten wochen auf meta beschlossen, diese moeglichkeit pauschal zu blocken, bis die sbl-extension verbessert wurde. die genauen hintergruende koennen auf m:talk:Spam_blacklist#Google_redirect_spam nachgelesen werden. um sicherzugehen, dass uebereifrige schnelle mitleser es nicht falsch verstehen, moechte ich betonen, dass nicht google auf der sbl ist, sondern nur ganz bestimmte google-urls.

diese urls erhaelt man z.b. wenn man bei einer google-suche den url des google-treffers herauskopiert. dieser url ist eine google-weiterleitung und nicht die original-adresse, auf welche die weiterleitung verweist. man kann jedoch aus dieser weiterleitung die tatsaechliche adresse extrahieren, indem man nur den teil hinter "url=" bis zum naechsten fragezeichen (oder bis zum ende des urls, was auch immer als erstes kommt) nimmt und diesen dann decodiert. hmm, ok, ist jetzt nicht gerade eine sehr einfache methode. bei normalen html-seiten ist das auch nicht noetig, weil man da einfach die browser-adresszeile kopieren kann, aber bei anderen files, z.b. bei excel-files, erscheinen die original-urls leider normalerweise nicht in der adresszeile.

lange rede, kurzer sinn. ich bastel nachher mal ein kleines tool, dass die konvertierung vornimmt. wird aber noch etwas dauern. muss irl ein paar dinge erledigen. -- seth 13:20, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Ausführungen vor "lange Rede, kurzer Sinn" habe ich zwar bestenfalls zur Hälfte verstanden, aber schon einmal ein großer Dank fürs Kümmern. :-) Beste Grüße, Frisia Orientalis 16:33, 13. Nov. 2011 (CET)

gudn tach!

auf tools:~seth/google_url_converter.cgi kannst du den url ins feld eintragen, auf den button druecken und erhaeltst anschliessend einen saubereren url. ok?-- seth 16:41, 13. Nov. 2011 (CET)

Hat alles bestens geklappt! Danke Dir für Deinen Einsatz! :-) Beste Grüße, Frisia Orientalis 18:50, 14. Nov. 2011 (CET)

related: Wikipedia:Bots/Anfragen#Google-Weiterleitungen_aufl.C3.B6sen. -- seth 21:36, 10. Dez. 2011 (CET)

google-link: WDR-Skript

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CFgQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.blau-weiss-koeln.de%2Fkos%2FWNetz%3Fart%3DFile.download%26id%3D669&ei=njoZUOekKonP4QTj9YBA&usg=AFQjCNFWOnrzXdsg678HN6ZtTdW74Kr5vw wird vom Spamfilter geblockt. Der [www.blau-weiss-koeln.de/kos/WNetz?art=File.download&id=669 google-freie Link] auf dieselbe Seite wird im Text nicht vernünftig angezeigt, wie hier zu sehen. Es handelt sich um ein runterzuladendes pdf-Dokument mit dem Skript einer WDR-Sendung als Quelle/Weblink für den Artikel Horst Brinkmeier. Was tun? --Anti 16:27, 1. Aug. 2012 (CEST)

eigentlich sollte der Googlefreie Link funktionieren, wenn man ihm denn noch ein http:// voranstellt, ich teste das mal: Test Jo, tut. --T3rminat0r (Diskussion) 19:22, 1. Aug. 2012 (CEST)

google-link: Joachim Wiesner-Studie

Der Link http://books.google.de/url?id=5JGCAAAACAAJ&q=http://www.vaeter-aktuell.de/studien/Faustrecht.rtf&linkid=2&usg=AFQjCNFQJOVSkvsgAwRsnrFnMvNz_RPOHA&source=gbs_web_references_r&cad=3 verweist auf eine empirische Studie von Prof. Dr. Joachim Wiesner. Bitte entsperren zwecks Einbinden in Erstes Gesetz zur Reform des Ehe- und Familienrechts. --Anti 21:36, 3. Dez. 2012 (CET)

Und warum extrahierst Du nicht einfach den von Google angezogenen Originallink http://www.vaeter-aktuell.de/studien/Faustrecht.rtf ? --91.52.168.176 22:40, 3. Dez. 2012 (CET)

Tool dazu. --Widerborst 22:47, 3. Dez. 2012 (CET)

Tatsächlich, hat funktioniert. Dachte der Filter schlägt wegen vaeter-aktuell.de an. Danke. --Anti 22:49, 3. Dez. 2012 (CET)

google-link: RP Premiumreise für Gourmets

Unter [hatetepe://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CFIQFjAF&url=http%3A%2F%2Fstatic.rp-online.de%2Flayout%2Ffotos%2FHBxESDCM.pdf&ei=HT3KUJmKGYXAswad0YCYDQ&usg=AFQjCNEmYVetCkwuqwomt5qe8i_H1uc_Pw&bvm=bv.1355272958,bs.1,d.bGE] (die Füllvokale müssen natürlich entfernt werden) ;-) erreiche ich ein PDF, das einen Beleg für einen Artikel (noch in meinem Namensraum) sein soll. Siehe: Benutzer:Slartibartfass/Philippe Bohrer. Die beworbene Reise hat längst schon stattgefunden und muss nicht mehr beworben werden. Wie kriege ich das hin außer mit der Notlösung "hatetepe"?

Die einzige Übereinstimmung desgesperrten Links auf MediaWiki:Spam-blacklist ist "http", also nur der harmlose Header der das Protokoll definiert.

Dies ist die erste Diskussion die ich führe, da die Artikeldiskussion wahrscheinlich noch auf keiner Beobachtungsliste steht. --Slartibartfass (Diskussion) 23:08, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich habe das Tool in der Frage über meiner Frage genommen und es hat funktioniert! Frage kann archiviert werden. --Slartibartfass (Diskussion) 23:18, 18. Dez. 2012 (CET)

:-) -- seth 13:12, 19. Dez. 2012 (CET)

google-link: de/ u r l

Ich wollte im Artikel Eisenbahnunfall von Holzheim eine Tatsache mit nachfolgendem Link

http://www.google.de/ u r l ?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=2&ved=0CDYQFjAB&url=http%3A%2F%2Fgemeinden.erzbistum-koeln.de%2Fexport%2Fsites%2Fgemeinden%2Fpfarrverband_rommerskirchen_gillbach%2FStephanus%2FGeschichte-Hoeningen%2FChronik_der_Pfarre_Hoeningen.pdf&ei=_Ks1UrPqGMnNhAfc64DIDw&usg=AFQjCNEL_9BMJJI5OWPrTXp4IxuSYbAjbA&sig2=mHt1rQOuJTiRkwgWWnUL4Q

belegen. Es handelt sich um Jakob Mausberg: Chronik der Pfarre Hoeningen, eine Kirchenchronik. Ich wurde über eine Automatik informiert, dass dies ein gesperrter Link sei, weil er den Bestandteil de/URL ("url" zusammengeschrieben!) enthalte. Kann das mal jemand, der von so was Ahnung hat (ich zähle nicht dazu), überprüfen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:36, 15. Sep. 2013 (CEST)

Seit wann braucht man für einen Literaturbeleg einen Google-Link? Alexpl (Diskussion) 16:27, 15. Sep. 2013 (CEST)

Weil die Chronik nur da hinterlegt zu sein scheint. Wenn Du eine andere Fundstelle hast, nehme ich die gerne. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:55, 15. Sep. 2013 (CEST)

Darum gehts nicht. Ich gebe bei einer Literaturangabe ja auch nicht an aus welcher Bibliothek ich ein Buch habe. Gib die Standardangaben zu dem Werk an, dazu die Seitenzahlen für evntl. Fundstellen - fertig. Alexpl (Diskussion) 21:59, 15. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!

@Alexpl: selbstverstaendlich verlinkt man ein dokument, wenn es online verfuegbar ist, und sagt nicht nur, dass es existiert.

@Reinhard Dietrich: dafuer gibt's tools wie diesen google url converter. wenn du den langen google-url dort eingibst, erhaeltst du als ergebnis den eigentlichen url des dokuments. in diesem fall also:

http://gemeinden.erzbistum-koeln.de/export/sites/gemeinden/pfarrverband_rommerskirchen_gillbach/Stephanus/Geschichte-Hoeningen/Chronik_der_Pfarre_Hoeningen.pdf

-- seth 22:48, 15. Sep. 2013 (CEST)

Als Hüter der Spam-blacklist solltest du über deine diesbezügliche Aussage nochmal scharf nachdenken. In solchen Fällen ist weniger oft mehr. Alexpl (Diskussion) 09:49, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hallo seth, danke für Deinen konstruktiven Hinweis, mit dem ich was anfangen konnte. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:35, 16. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!

@Reinhard Dietrich: ok, prima!

@Alexpl: vielleicht ists ein missverstaendnis, aber deine antworten hier im thread halfen dem fragesteller nicht weiter. ja, ein google-link ist sicher so ueberfluessig wie die angabe eine bibliothek, aber ein link aufs dokument ist neben der standardliteraturangabe grundsaetzlich erwuenscht. deine antwort suggerierte, dass man sich mit dem reinen nennen eines werks begnuegen sollte, selbst wenn das dokument online verfuegbar ist. wenn ein dokument aber online verfuegbar ist, dann gilt die verlinkung (zusaetzlich zum reinen literaturhinweis) normalerweise als mehrwert, eben weil man dann nicht erst zur naechsten bibliothek latschen oder surfen muss. -- seth 23:18, 16. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich, mit Aunahme von wenigen Fällen, wegen mangelnder Vertrauenswürdigkeit vieler Hosts, nicht so. Alexpl (Diskussion) 23:49, 16. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!

interessant. koenntest du ein paar (wenige) beispiele angeben, bei denen du findest, dass link mehr schaden als helfen wuerden? wenn das zu sehr off-topic an dieser stelle ist, koennen wir die diskussion gerne nach WD:EL oder WD:LIT oder so verlagern. -- seth 20:35, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ganz sicher nicht. Wir haben einen abendfüllenden Absatz im G-Artikel "G. in der Kritik", einschliesslich Kritikpunkten von staatlichen Stellen. Das genügt mir. Im Hinblick auf Personalverschiebungen von W zu G in letzter Zeit, lassen wirs bei dem Statement bewenden. Alexpl (Diskussion) 09:29, 20. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!

vielleicht gibt's doch noch ein missverstaendnis. zumindest auf meiner seite, denn ich bringe deine antworten nicht ganz mit dem rest zusammen. ich weiss auch nicht, von welcher abwanderung du sprichst und was das damit zu tun haben soll.

der google-link war ja nur ein per suchmaschine gefundender link mit trace-funktion fuer google, der auf das eigentlich dahinterstehende dokument (das nicht bei google gehostet ist) weiterleitet. das eigentliche dokument darf selbstverstaendlich gerne verlinkt werden. der google-link ist unerwuenscht. -- seth 20:26, 20. Sep. 2013 (CEST)

google.de/url?

Mit meinem DAU-Migrationshintergrund bin ich hilflos: Ich wurde von der Spam-Blacklist geblockt, als ich im Artikel Gondokoro folgende Quelle einfügen wollte:
...google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=33&cad=rja&uact=8&ved=0CEIQFjACOB4&url=http%3A%2F%2Fwww.dlib.si%2Fstream%2FURN%3ANBN%3ASI%3Adoc-DBWAN2QS%2F1474ac29-527a-4276-9253-ba3b1686f357%2FPDF&ei=_zJAU4i4F4qbtQakyYGoBg&usg=AFQjCNHKoR2UaQVi1Gt-fm7MlHBopGFWew Ägypten und der Nil, Programm von Cook's Arrangements zum Besuche Aegyptens ... 1904-1905
Das oben angegebene Tool für Google-Links funktioniert nicht. Meine laienhaften Bemühungen für einen besseren Link waren erfolglos. Die PDF-Datei wird angezeigt als:
URN_NBN_SI_doc-DBWAN2QS-4.pdf
aber das hilft mir nicht weiter. Was ist zu tun? --AHert (Diskussion) 20:58, 5. Apr. 2014 (CEST)

z.B.: http://meyerweb.com/eric/tools/dencoder/ ==>Nach decode von "http://" bis vor "&ei=" ==> http://www.dlib.si/stream/URN:NBN:SI:doc-DBWAN2QS/1474ac29-527a-4276-9253-ba3b1686f357/PDF

Nach BK mit unsignierten Schnellschuss von Boshomi:

Du hast direkt aus der Google-Suchergebnis-Seite die URL kopiert, und das wollen wir nicht.

Füge die folgende URL in deinen Artikel ein:

http://www.dlib.si/stream/URN:NBN:SI:doc-DBWAN2QS/1474ac29-527a-4276-9253-ba3b1686f357/PDF

Das von dir benutzte Link hat zwei Probleme:

1. Es macht unsere Seite endlos lang und unübersichtlich.
2. Jeder, der draufklickt, verrät Google, dass er von uns kommt und dass du ihm das in deiner Google-Sitzung geholt hast.

Deswegen blockieren wir das.

LG --PerfektesChaos 21:10, 5. Apr. 2014 (CEST)

So einfach geht das - für die, die wissen wie es geht. Zu den zwei Problemen: so schlicht, klar und deutlich habe ich das noch nicht gelesen. Steht das irgendwo oder sollte das bei den Einführungs-Abschnitten zu Links eingefügt werden? Da hab ich wohl schon ziemlich viele Google-Links eingefügt, auch wenn ich sie manchmal händisch verkürzen konnte. Dank und Grüße --AHert (Diskussion) 21:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich vermute, dass das noch nirgends steht, weil es ein sehr spezielles Problem ist.

Aber wenn wir zu unseren allgemeinen WP:Weblinks mal einen Ableger Tipps & Tricks anlegen sollten, werde ich daran denken.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 21:50, 5. Apr. 2014 (CEST)

So ein Link macht noch einige weitere Probleme:

• Auf diese Weise wird der Ausruf technisch gesehen zu einem unnötigen Umweg über die Server von Google.
• Es ist noch nicht mal sicher, ob Google die Struktur der Links auf seine eigenen Server nicht gelegentlich ändert. Dann würde der Link seine Funktion verlieren.
• Die Statistik des Zielservers wird verfälscht. Dem Zielserver wird falscherweise vorgespiegelt, der Aufruf käme von einer Google-Suchergebnisseite, während er in Wirklichkeit von Wikipedia kommt.
• Ein Benutzer kann dem Link (in der Vorschau des Brausers) nicht ansehen, wohin die Reise geht.

Kurz gesagt: Es wäre schlicht ein handwerklicher Fehler, Links von der Ergebnisseite von Google zu kopieren. Ein Link soll zum Ziel leiten, nicht auf den Server einer Suchmaschine. --Pyrometer (Diskussion) 09:11, 6. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

der decoder-link https://tools.wmflabs.org/url-converter/ sollte jetzt wieder funzen. -- seth 23:10, 10. Apr. 2014 (CEST)

docs.google.com / docs.google.com/viewer?a=v&q=cache / drive.google.com

Wir haben derzeit rund 250 Links des Musters im ANR. Ein erheblicher Teil davon ist inzwischen nicht mehr erreichbar. Die Orignalurl kann man aus der docs-url mit ein wenig Frickelei (analog webcache.googleusercontent.com) extrahieren, aber auch diese sind häufig nicht mehr zu online. Als Achiv ist docs unbrauchbar, da schon kurz nach der Depublikation des Originals auch der Docslink deaktiviert wird.

In vielen Fällen erfolgt die docs-Verlinkung unbeabsichtigt, weil googledocs als Dokumentenviewer vom Chrome-Browser eingestellt ist.

Die Umsetzung ist vorläufig nicht zeitkritisch, insbesondere sollten die alten Links aufgeräumt werden: [[1]] (Achtung viele der Links funktionieren nicht und müssen überprüft werden.)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  10:02, 26. Okt. 2014 (CET)

gudn tach!

am besten werden zunaechst die alten links ersetzt, anschliessend koennten wir das ganze auf die sbl setzen. -- seth 22:31, 26. Okt. 2014 (CET)

Vielleicht könnte man vorläufig mal eine Warnmeldung anzeigen, wenn jemand sowas einträgt, um zwischenzeitlich die Zahl der Neueinträge etwas zu reduzieren. Das Fixen dieser Links erweist sich als deutlich schwieriger als jene zumindest temporär sinnvolle Links auf webcache.googleusercontent.com.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:14, 26. Okt. 2014 (CET)

Im ANR vollständig erledigt. Kann geblockt werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:49, 21. Nov. 2014 (CET)

vorm blocken sollten noch die restlichen links konvertiert/entschaerft werden. sind noch ein paar hundert. sollte das per bot gemacht werden? und besser konvertieren oder entschaerfen? -- seth 21:56, 12. Apr. 2015 (CEST)

Noch 520 Links übrig. 79.217.138.102 22:28, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich habe alle Links abgearbeitet, die eine URL enthielten. Google Docs würde ich komplett sperren. Das dient nur zur anonymen Veröffentlichung. Damit landen pt. Inhalte hierher, die an anderer Stelle mit gutem Grund gesperrt sind. Für docs.google.com/viewer? sollte weiterhin eine Hilfe angeboten werden, um zur aktuellen URL zu gelangen (url-converter). Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:09, 28. Jun. 2015 (CEST)

gudn tach!

ich habe jetzt nicht ganz den ueberblick ueber docs.google.com. was davon sollte komplett gesperrt werden und bei was sollten hinweise (z.b. auf url-converter) erfolgen? und zum konvertieren: haettest du da ein beispiel fuer mich? -- seth 22:22, 28. Jun. 2015 (CEST)

• Ich vermute, dass der aktuelle Link mithttps://docs.google.com/viewer?url= wobei die URL häufig ohne Protokoll angebeben ist. ür diese Fälle kann man den UrlConverter vorschlagen.
• Hier ist ein Link auf die Wartungsliste mit der ich das abgearbeitet habe. [2].
• Während man die Links die eine URL enthalten noch irgendwie retten kann, ist es mit jenen die keine URL enthalten extrem schwierig. Bei manchen muss man eine Anfrage an den Kontobesitzer senden, und kann dann hoffen, dass er die Freigabe erteilt.
• Derzeit haben wir Weblinksuche 47 http-Links 10 Links in 2 Artikel und Weblinksuche 178 https-Links. In einigen Fällen, wenn da mal zufällig Inhalt mit bessere Qualität steht, findet man zwar mit Hilfe des Inhalts noch Ersatz, aber der Aufwand ist recht groß, und ich würde mir wünschen, dass da keine neuen mehr dazukommen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:39, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hier ein Beispiel für Berechtigungsprobleme, die anscheinend nach einiger Zeit auftauchen: http://docs.google.com/Doc?id=dc79cxxf_25grr5fkdx

gudn tach Boshomi!

sorry fuers spaete reagieren. hab Wikipedia:Bearbeitungsfilter/28 erweitert. magst du mal draufschauen? bei viewer-links wird jetzt nix gemacht, das koennen wir ggf. von hand oder via bot erledigen. wichtiger sind afaics die links, deren ziele leichter verlorengehen koennen. -- seth 23:19, 19. Jul. 2015 (CEST)

kein Problem, hatte sowieso wenig Zeit in den letzten Wochen. Google-drive habe ich inzwischen auch aufgeräumt. Die noch vorhanden Links muss man genauso wie die docs-Links anhand des Inhalts suchen, und da ist es reine Glücksache wenn man das an anderer Stelle im Web finden. Die Domain ist daher wegen unbekannter Herkunft der Dokumente genauso wenig brauchbar. (von sehr wenigen white-list-Fällen ausgenommen). Auf Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste google user content führe ich zusätzlich eine Wartungsliste für google-webcache, -docx und -drive, die aber nur von mir gepflegt wird. Da sind die Filter dann doch die solidere Wahl. Derzeit schätze ich den wöchentlichen Zugang auf ca 1-2 Fälle. heute etwa in Bingham Baring, 2. Baron Ashburton, und Edward Knatchbull  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

hab webcache.googleusercontent.com und drive ergaenzt. passt das so? erstmal steht die regel auf logging-only. -- seth 23:08, 21. Jul. 2015 (CEST)

Denke schon, so kann am das Wachstum der Verwendungen schon mal drastisch einschränken, und im Konflikt/-Zweifelsfall hierher und auf den Filter verlinken. Falls das nicht reichen sollte, kann man später die Schrauben ein wenig anziehen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:26, 21. Jul. 2015 (CEST)

support.google.com/adsense

Siehe die Adminanfrage [3] von Benutzer:FN Markus: Ein ursprünglich bei Google veröffentlichter Text war als Quelle angegeben, kann aber wegen zwischenzeitlichem Blacklistung (auf Meta) nicht auf die Archivversion aktualisiert werden. Ich würde vorschlagen, web\.archive\.org/web/20140914080957/https:\/\/support.google.com/adsense/answer/176201 zu whitelisten --MBq ^Disk 09:33, 20. Feb. 2019 (CET)

Wäre es möglich, web.archive.org komplett whitezulisten, damit dieses Problem auch in Zukunft nicht auftritt? Ich kenne mich mit der Funktionsweise der Whitelist nicht aus, aber die Regex web\.archive\.org/.* sollte schon mal alle web.archive.org-Vorkommen erfassen. --77.10.88.118 09:58, 20. Feb. 2019 (CET)

gudn tach user:MBq!

ich habe jetzt support\.google\.com/adsense/answer/176201 freigegeben.

@77.10.88.118: das komplette whitelisten koennte genutzt werden, um die SBL zu umgehen. -- seth 21:39, 20. Feb. 2019 (CET)

translate.google.[^\/]{2,5}/translate und translate.googleusercontent.com/translate

related:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#automatische_uebersetzungen

Ich denke, wenn jemand eine übersetzt Seite braucht, kann er diese selbst übersetzten lassen. Die URL sind zumindest teilweise auch zur SBL Umgehung geeignet. Derzeit sind es 79 Treffer im ANR, die ich wohl noch heute aufräumen werde. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:27, 8. Jun. 2016 (CEST)

hm... Teilweise scheint das schon geblockt zu sein, scheint aber nicht vollständig zu funktionieren. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:18, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ist eine sinnvolle Verwendung ausgeschlossen? Ist es nicht ein Dienst am Leser, ihm in Einzelfällen eine Übersetzung zu verlinken? --Pölkkyposkisolisti 21:20, 8. Jun. 2016 (CEST)

Moderne Browser bieten zumindest über eine Erweiterung ein Übersetzungstool an, bei Chrome ist es standardmäßig der Googletranslater, Microsoft verknüpft auf bing, ... Da soll sich lieber jeder den Übersetzter seines geringsten Misstrauens auswählen. In einem Beispiel wurde übrigens von deutsch nach englisch übersetzt, und das Maschinenenglisch als Weblink angeboten....

Zum derzeitigen Stand sind noch einige auf .de übrig, und möglicherweise einige mit http Protokoll. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:04, 9. Jun. 2016 (CEST)

Inzwischen alle aus dem ANR entfernt, mit allen Sprachversionen waren es etwa 300 URLs. Die allermeisten URLs waren sowieso tot. In anderen Namensräumen könnte so eine Übersetzung dennoch nützlich sein. Eventuell ein Filter auf den Artikel-Namensraum der Links dorthin verhindert? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   11:30, 11. Jun. 2016 (CEST)

Stimmt nicht, es gibt noch 70 Vorkommen. 94.217.96.250 12:09, 12. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. translate.googleusercontent hatte ich noch nicht. Die anderen URLs werden aus igendwelchen Gründen auf der Oberfläche nicht angezeigt (Beispiel:I Am … Tour oder sind keine Übersetzungen ganzer Webseiten, die vom Filter nicht betroffen sein sollten (z.B. Hörbeispiel im Artikel Grevenbroich) Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:08, 12. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt ist alles Sichtbare im ANR aufgräumt. Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. und Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:54, 13. Jun. 2016 (CEST)

gudn tach!

eine SBL-aufnahme waere, wie Boshomi bereits gesagt hat, wegen der verwendung in anderen namespaces wohl uebertrieben. statt filter faend ich eine bot-generierte watchlist besser, aehnlich wie bei den ASINs. dagegen spricht eigentlich "nur", dass man die translation-links evtl. als sbl-umgehung nutzen koennte, oder? -- seth 22:33, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, dass ich in mindestens 2 Fällen eine geblockte Seite entfernt habe. Dazu kamen noch eine beträchtliche Zahl an Wikipedia-Übersetzungen, die wohl ebenso als unerwünscht gelten. Die potentielle Sprerrumgehung ist möglich da die Übersetzungen mit URL-encodung einwandfrei funktionieren. Diese Verschleierung funktioniert beispielsweise einwandfrei: https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=nl&tl=de&u=%68ttp%3A%2F%2Fwww%2Ehhbest%2Enl%2Fdownloads%2Fvloeiweidedrama_vlgs_vdbergh%2Edoc&sandbox=1 und das lässt sich beliebig weiter verschleiern. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:02, 13. Jun. 2016 (CEST)

gudn tach!

vielleicht sollten wir tatsaechlich mal auf meta klaeren, ob ein globales blacklisting sinnvoll waere. die verwendung ausserhalb vom main namespace waere dann zwar nicht mehr moeglich und die alten links muessten entschaerft werden, aber was sollten wir sonst tun? ich frage mal auf meta nach. -- seth 08:19, 15. Jun. 2016 (CEST)

wegen einwaenden vonseiten enwiki wurde die blockade wieder ausgesetzt. ansich wurde sie aber befuerwortet. ich werde deswegen demnaechst (in ein paar tagen oder wochen) alle google-translate-links in dewiki (in allen namespaces) entschaerfen bzw. im main namespace heisst das: loeschen. anschliessend setze ich die sachen auf die blacklist. -- seth 22:52, 28. Mai 2017 (CEST), durchgestrichen, weil erstmal doch nicht. -- seth 21:31, 21. Mai 2018 (CEST)

Mir hat am verlängerten Wochenende jemand anscheinend alle google-translate-links rausgelöscht. Ich werde das nicht ändern. Ich finde es aber einen Service am Leser bei ungarischen Nachweis-Texten, dass man einen Link angibt, damit der Leser nicht extra nach einer Übersetzungsmöglichkeit suchen muss, wenn er nicht ausreichend Ungarisch kann. Dasselbe gilt auch für andere ausgefallenere Sprachen.--Brigitte Ecker BA (Diskussion) 10:26, 29. Mai 2017 (CEST)

gudn tach!

ich habe gestern mal wieder einige google-translate-links geloescht. die begruendung geht aus der obigen diskussion und der auch der verlinkten diskussion auf meta hervor. kurz:

• google-translate-links koennen grundsaetzlich verwendet werden, um sperrungen von domains zu umgehen.
• verlaesslichkeit maschineller uebersetzungen ist kaum gegeben, weshalb sie nicht als beleg angegeben werden sollten.
• google-translations sind nicht statisch also auch nicht wirklich wartbar. grundsatz 1 von Wikipedia:Belege ist damit streng genommen nicht erfuellbar.
• wer als leser einen beleg nicht versteht, kann/darf/sollte sich selbst um eine verlaessliche uebersetzung kuemmern, wenn wir die nicht liefern koennen. es gibt dabei mehr moeglichkeiten als nur google. die trivialloesung google braucht nicht angegeben zu werden.

-- seth 23:49, 29. Mai 2017 (CEST)

als kleine ergaenzung:

• zwangs-google-tracking, was man mit google-translate-links forcieren wuerde, ist auch nicht nett. -- seth 23:21, 25. Feb. 2018 (CET)

eigentlich wollte ich ja translate.google.* komplett von dewiki verbannen, allerdings waeren davon halt schon sehr viele diskussionen betroffen. eine SBL-aufnahme wuerde aber eben auch die diskussionen betreffen.

summa summarum wuerde man vermutlich mehr leute nerven, als vandalen vom spamming abhalten.

andererseits koennte schon ein alleiniger spammer damit die SBL wohl komplett umgehen.

wenn man statt der SBL eine regel im edit filter anwenden wuerde, die sich nur auf den main namespace bezieht, wuerde auch nur wenig helfen, weil spammer dann immer noch auf den diskussionsseiten spammen koennten.

wenn das ticket phab:T34159 mal geloest werden koennte, waere zumindest diese spamming gefahr gebannt, denke ich. -- seth 21:31, 21. Mai 2018 (CEST)

images.google.com

Wurde eigentlich schon eine mögliche Blockierung der Google-Bildersuche-Ergebnis-URL (images.google.de/imgres, analog zum blockierten google.com/url bei der normalen Google-Websuche) irgendwo diskutiert? Bei Nachfragen bitte anpingen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:57, 11. Sep. 2016 (CEST)

gudn tach nenntmichruhigip!

hab in dewiki nix dazu gefunden. vielleicht fragst du mal auf m:Talk:Spam_blacklist. -- seth 21:50, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ist nun dort vorgeschlagen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:53, 15. Sep. 2016 (CEST)

Da sehe ich keinen guten Grund für eine Sperrung. Die Sperre für die normale Google-Suche soll ja verhindern, dass jemand ein Suchergebnis aus Google heraus verlinkt, mit der Umleitung von Google. Bei Bildern gibt es da so nicht. Grüße --h-stt !? 18:56, 15. Sep. 2016 (CEST)

Bei Bildern gibt es das so nicht? Das wäre mir neu. Wenn ich in den Ergebnissen der Google-Bildersuche ein Bild anklicke, bekomme ich die Adresse http://images.google.de/imgres?imgurl=http:/... geliefert. --Jossi (Diskussion) 12:05, 16. Sep. 2016 (CEST)

Auf meta dauert das wohl noch, bis sich bei enwiki und commons jemand ums Aufräumen gekümmert hat. Können wir solange schonmal eine lokale Blockierung davon einsetzen? Seit User:Boshomis Aufräumaktion sind nämlich wieder mindestens sechs Fälle dazugekommen… --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:43, 29. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach nenntmichruhigip, Jossi, h-stt, Boshomi!

denkt ihr, das problem sollte durch eine sperre oder durch eine wartungsliste behandelt werden? -- seth 23:57, 9. Mai 2017 (CEST)

Wenn es technisch parallel ist zur "normalen" Google-Web-Suche, dann sollte auch die Sperrung parallel erfolgen. Grüße --h-stt !? 15:31, 10. Mai 2017 (CEST)

(images|www).google.[a-z.]{2,8}/imgres\?

Das oben angegebene Muster sind Suchergebnisse der Google Bildsuche. Ich habe soeben knapp 1000 derartige URL aus dem ANR entfernt, wobei auch SBL-Umgehungen dabei waren (z.B. Spezial:Diff/158248701 wobei in diesem Fall auch ein Google-eigener Spamfilter ansprang) . Das sollte genauso wie andere Links auf Suchergebnisse behandelt werden. Derartige Links bringen keinen Mehrwert. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:20, 26. Sep. 2016 (CEST)

Schau mal zwei Abschnitte weiter oben bzw. auf meta ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:29, 27. Sep. 2016 (CEST)

gudn tach!

im main namespace und bei dateien waren jetzt wieder einige solcher links vorhanden. da baer noch >1k auf diskussionsseiten verteilt sind, die ich nicht alle loeschen moechte, werde ich vorerst eine regel im edit filter darauf ansetzen: WP:Bearbeitungsfilter/28. -- seth 23:46, 7. Apr. 2019 (CEST)