Wikipedia:Weblinks/Block/pi-news.net

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

pi-news.net

Da hat jemand bemerkt, dass das Einstellen nicht WP:WEB-konformer Weblinks in Artikeln nur zu kurzen Halbwertszeiten führt und betreibt daher ersatzweise Linkspamming auf Diskussionsseiten: 84.167.200.2, 84.167.216.156, 82.149.180.40, 84.167.195.66, 84.167.224.129

Da dieser Blog wohl grundsätzlich keinen Mehrwert bietet bitte auf der Blacklist eintragen.--Richarddd 15:28, 29. Jan. 2008 (CET)

Erledigt, Danke. --Richarddd 19:26, 29. Jan. 2008 (CET)

PI News

Hallo zusammen, die Adresse des Blog PI News.net findet sich anscheinend auf der Spam-backlist. Da der Blog mitlerweile stark gewachsen ist, bin ich grade dabei hier einen Artikel drüber anzulegen Benutzer:PI News/Werkstatt, da müsste ich die Adresse dann auch verlinken. Ich habe keine Relevanzhinweise für Blogs gefunden. Allerdings ist dies einer der größten deutschsprachigen Politik-Blogs somit müsste das eigentlich kein Problem sein. Vielleicht weiß jemand weiter.--PI News 18:00, 5. Mai 2008 (CEST)

Spar Dir die Mühe, das ist ein Wiedergänger eines mehrfach gelöschten Artikels mit gesperrtem Lemma ("Politically Incorrect"), dass sich der Blog umbenannt hat, ändert auch nichts daran. Vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2008#Benutzer:Die_Waldfee.2FPolitically_Incorrect_.28Weblog.29_.28gel.C3.B6scht.29 und http://www.politicallyincorrect.de/. Abgesehen davon ist der Eintrag auf der Blacklist goldrichtig. --78.94.242.162 18:42, 5. Mai 2008 (CEST)

Werkstatt wurde schnellgelöscht, damit ist das hier ja auch erledigt. --78.94.242.162 18:56, 5. Mai 2008 (CEST)

Ergänzung pi-news

[1]

pi.news\.net -> pi-news\.(?:net|de)

--Richarddd 23:15, 25. Jun. 2008 (CEST)

ist ne weiterleitung auf www.politicallyincorrect.de, wo wiederum auf pi-news.net verwiesen wird.

da diese user-seite die einzige zu sein scheint, die auf pi-news.de verlinkt, halte ich eine ansprache auf dessen DS fuer sinnvoller. ich denke, hier greift WP:BNR#Konventionen. -- seth 00:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

nach oben herverschoben -- seth 10:39, 19. Aug. 2008 (CEST)
Die pi-news\.net steht schon auf der liste, diese umleitungsseite politicallyincorrect.de/ und diese umleitungsseite pi-news.de bitte ergänzen--ot 05:40, 19. Aug. 2008 (CEST)

wird damit gespammt? wenn ja, wo? siehe antwort auf obigen request von Richarddd. -- seth 10:39, 19. Aug. 2008 (CEST)

gespamt nicht, aber es wird wohl immer wieder solche versuche geben dorthin zu verlinken, so dass man dies antisemitischen blog hier aussperren sollte. noch so als info: pi Gruß--ot 15:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

ps - so gehts denn hin und her--ot 16:26, 19. Aug. 2008 (CEST)

ok, ok. edit-wars und haeufige verlinkung von politicallyincorrect.de sollen erst mal fuer ne sperre reichen. die wikipedia verliert jedenfalls afaics nichts dadurch, dass diese site gesperrt wird. falls jemand einwaende hat, wird er sich eh hier melden.

die zusaetzlichen domains stehen in wenigen minuten auf der sbl. -- seth 17:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

thanks--ot 05:58, 20. Aug. 2008 (CEST)

pi-news.net auf diskussionsseiten

Ich hätte gerne eine Expertise beim Artikel über Hans-Peter Raddatz zur Diskussion gestellt.-- 92.105.132.210 15:37, 5. Dez. 2009 (CET)

du kannst ja dort den url nennen, ohne ihn zu verlinken, also z.b. durch weglassen von "http://". -- seth 13:16, 6. Dez. 2009 (CET)

pi-news.net IV

Könnt ihr diese und ander PI-Links vielleicht entsperren? Ich sitz gerade am Artikel (die Relevanz lasst mal meine Sorge sein, die ist mittlerweile gegeben) und der Spamfilter zerschießt mir die ganze Quellenarbeit.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:13, 11. Mär. 2010 (CET)

gudn tach!

hintergrund zur sperre ist MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2008#pi-news.net.

wir koennen so vorgehen:

1. du bastelst den artikel oder einen teil davon, benutzt aber an der stelle, wo ein link auf pi-news platziert werden soll, erst mal nowiki-tag, z.b. so [http://www.example.org foo bar].
2. dann sagst du hier bescheid.
3. ein freundlicher admin gibt die domain fuer wenige sekunden frei und entfernt in dieser zeit die nowiki-tags.
4. jetzt kannst du den artikel ganz normal editieren. grund: sobald ein link, der auf der sbl steht, sich in einem artikel mind. ein mal befindet, kann er innerhalb dieses artikels noch weitere male verlinkt werden, ohne dass die sbl es unterbindet.

-- seth 21:51, 11. Mär. 2010 (CET)

Ah, alles klar. Der Artikel befindet derzeit hier--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:58, 11. Mär. 2010 (CET)

Links aktiviert. Merlissimo 02:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Herzlichen Dank!--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 09:36, 12. Mär. 2010 (CET)

pi-news.net V

Hi, ich hab den Artikel Politically Incorrect (Blog) geschrieben, kann bitte jemand die nowiki Tags entfernen damit die Links gehen?-- JenniferHailey 17:29, 25. Mär. 2010 (CET)

erledigt. -- seth 22:56, 25. Mär. 2010 (CET)

pi-news.de/pi-news.net =

temp unblock fuer Politically_Incorrect, siehe WP:FZW#Spamfilter:_Politically_Incorrect und talk:Politically_Incorrect#Keine_Verlinkung_in_Infobox.3F. -- seth 20:14, 8. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt war ich anscheinend zu spät, kann jemand die Sperre nochmal kurz deaktivieren? Eine Ausnahmeregelung, dass PI im Artikel zu PI verlinkt werden kann, ist nicht möglich? --Chricho ¹ ² ³ 22:03, 9. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!

bei einem roll-back greift die sbl nicht. ich konnte die links deswegen nun wiederherstellen, ohne an der sbl zu schrauben. oder gings um was anderes? -- seth 22:33, 9. Sep. 2013 (CEST)

pi-news.net VII

Hallo, ich benötige die (grundsätzlich zu recht gesperrte) Seite als Beleg für folgende Aussage im Artikel Nassim Ben Iman: „Er hat Kontakt zu rechtspopulistischen bzw. rechtsextremen Organisationen wie Pax Europa (Fußnote 1), Politically Incorrect (Fußnote 2) und Die Freiheit. (Fußnote 3)". In Fußnote 2 möchte ich auf die Trefferliste zum Stichwort "Nassim" auf der Seite verlinken, in Fußnote 3 auf ein Videointerview, in dem Nassim sich über Die Freiheit äußert. Wie geht das? Viele Grüße -- Framhein (Diskussion) 00:15, 31. Mär. 2014 (CEST)

gudn tach!

@user:Framhein: koenntest du die genauen adressen ohne "http" hier mal nennen und evtl. parallel dazu in einem passenden themen-portal auf diese diskussion hier hinweisen? ggf. kann ich dann die deeplinks freigeben. -- seth 21:37, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hallo seth, der erste Link wäre www.pi-news.net/index.php?s=Nassim, der zweite wäre www.pi-news.net/2014/04/video-nassim-ben-iman-ueber-islam-und-verfassungsschutz-beobachtung-der-freiheit/. Notfalls kann man den zweiten Link aber über den ersten auch selbst finden. Ich habe von Portal Diskussion:Rechtsextremismus hierher verlinkt. Gruß -- Framhein (Diskussion) 22:53, 22. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

ok, prima, dann warten wir mal sicherheitshalber ein paar tage ab. -- seth 23:10, 22. Apr. 2014 (CEST)

• vom Portal kommend: wie framheim schon richtig anmerkt, die seite ist zu recht gesperrt. für den nachweis der verbindung genügt die korrekte quellenangabe. printquellen die sich auf soetwas beziehen arbeiten auch so. daher würde ich @framheim einfach vorschlagen, du gibst die quelle ohne verlinkung, mit no-wiki-tag an. ein link zur referenzierung ist nicht notwendig den kann jede/r, den/die das interessiert in seinen/ihren browser kopieren. as my few words ☆ Bunnyfrosch 01:27, 23. Apr. 2014 (CEST)

gudn tach!

naja, es geht eher prinzipiell darum, ob die genannten seiten (das erste ist ja afaics nur das ergebnis einer suche nach "Nassim" auf pi-news.net) WP:BLG erfuellen oder nicht. falls sie das tun, koennten wir einfach diese beiden expliziten adressen auf die whitelist setzen (technisch wuerde ich nur den blacklist-eintrag modifizieren, aber das kommt aufs gleiche raus). dann wuerde die domain weiterhin gesperrt bleiben und nur die oben genannten adressen wuerden davon ausgenommen sein.

falls die seiten als refs taugen, jedoch rechtliche bedenken bzgl. des inhalts der beiden links bestehen, koennen wir's so machen, wie Bunnyfrosch vorschlug. -- seth 23:01, 23. Apr. 2014 (CEST)

Mit Bunnyfroschs Vorschlag kann ich gut leben; auf die Idee wäre ich selbst nicht gekommen. Danke und Gruß -- Framhein (Diskussion) 23:11, 23. Apr. 2014 (CEST)

pi-news.net VIII

beitraege, die zu weit weg vom thema waren, entfernt und durch [...] ersetzt. -- seth 23:45, 31. Okt. 2018 (CET)

dass sich der o.g. blog - seine korrekte url kann ich nicht zitieren, wenn mein beitrag hier veröffentlicht werden bzw. durch den spam-filter kommen soll... - auf der blacklist steht und daher in wiki-artikeln nicht durch verlinkung sachbezogen zitiert werden kann, ist m.e. ein fall von politischer zensur innerhalb von wikipedia?!! ein schwer besorgniserregender zustand!!! ich bitte um schleunigste behebung dieser entgleisung! danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:24, 26. Okt. 2018 (CEST)

PI gehört gemäß Einschätzung von reputabler Seite (vgl. auch Politically_Incorrect#Rezeption) nicht zu den Medien, die gemäß WP:Q als Grundlage unserer Arbeit dienen können. Entsprechend ist diese "Entgleisung" auch schon Stand der Dinge seit über zehn Jahren, siehe [2]. --JD {æ} 14:30, 26. Okt. 2018 (CEST)

werter JD! Wenn man wissenschaftlich oder auch journalistisch objektiv über einen Text schreiben können soll, dann muss man diesen zitieren können! Sei dies nun kritisch oder affirmativ, und sei dies auch "Mein Kampf"... fällt dir dagegen ein Argument ein?

Mir drängt sich eher der Eindruck auf, dass hier - unter geschickter Ausnutzung der Wikipedia-Instrumentarien - in einer bestimmten Richtung politisch einseitig Meinung gemacht werden soll...! Mittlerweile ist diese Art "unserer Arbeit" auch schon Anderen aufgefallen, um nicht zu sagen notorisch: https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=7_NT4no5nHc .

Man mag über die zensierte Webseite noch so kritisch denken, und sie noch so unsympathisch finden, wie man will, einen politischen Gegner mundtot zu machen ( solange er sich auf dem Boden des Grundgesetzes bewegt ) ist nicht die feine Art, und gehört nicht zum Prozess der Demokratie! Von Wissenschaft und Journalismus in korrekter Form nicht zu reden...

konkret: wo und wie ist bitte gegen diese Zensur Beschwerde einzulegen?--HilmarHansWerner (Diskussion) 06:23, 27. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Blog ist nicht als Quelle geeignet, deshalb ist das korrekterweise auf der Sperrliste. --M@rcela 09:53, 27. Okt. 2018 (CEST)

Mir fällt keine Situation ein, in der das direkte Zitieren von PI bei unserer enzyklopädischen Arbeit benötigt würde. Wir bilden ja ab, was an reputabler Stelle (vgl. WP:Q) über das jeweilige Lemma gesagt wird und nicht, was - in diesem Fall - PI über sich selbst oder andere sagt.

Es gibt meines Wissens keine offizielle Anlaufstelle, um in diesem Fall "Beschwerde einlegen" zu können; mir fällt diese Diskussionsseite hier ein, du könntest es auf der Diskussionsseite zu WP:Q ansprechen, du könntest andere Admins auffordern, deinem Drängen nachzukommen (WP:AAF),... --JD {æ} 19:46, 27. Okt. 2018 (CEST)

Du kannst alles zitieren aus den besagten Quellen, du kannst nur keine Links setzen. Das ist keine Zensur. Für einzelne Belege, die direkt Aussagen über PI belegen (nicht als Quelle für andere Inhalte dienen), kann man in Einzelfällen eine Listung auf der Whitelist ins Auge fassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:29, 27. Okt. 2018 (CEST)

Das massive Zetern wegen "Zensur" zeigt schon, das es dem Anfrager nicht an sich um die Verbesserung von Wikipedia geht, sondern um seine eigenen Befindlichkeiten. Ein "Blog" ist an sich schon generell nicht als Beleg zitierfähig und das wird wohl hier das Problem sein: zu viele Personen sahen sich berechtigt, eine generell völlig ungeeignete Quelle zu verwenden. Dann wird das halt blackgelistet. Der Antragsteller möge statt des ungeeigneten Blogs zitierfägige Quellen verwenden, dann stellt sich das Problem erst garnicht. andy_king50 (Diskussion) 20:36, 27. Okt. 2018 (CEST)

ein schlimmer zustand, dass es keine kompetente beschwerde-stellen gibt (danke für die info!) für offensichtlich politisch motivierte indexierungen, die von etablierten wikipedianern mit bestimmten einseitigen interessen vorgenommen werden...!

ich lasse wikikette-widrige abkanzelungen - wie sie im kreise bestimmter wikipedianer, die bestimmte themen unter kontrolle halten, üblich geworden sind - beiseite, und halte hier nur zu zwecken der dokumentation (es sei denn, jemand ernsthaft diskussionswilliges und -befähigtes meldet sich hier noch) fest, zu was für absurden empfehlungen es hier kommt: "Du kannst alles zitieren aus den besagten Quellen, du kannst nur keine Links setzen." - was, fragt sich der denkende mensch, ist dann die bei wikipedia wenigstens pro forma immer noch erforderliche korrekte quellenangabe für ein zitat aus einem internetartikel (wenn nicht ein link mit 'zeitstempel')?? aber ich vergaß: es soll ja verhindert werden, dass mensch PI überhaupt liest...

ernster: mensch untescheidet in der wissenschaftlichen und journalistischen arbeit primär- und sekundär-quellen: erstere beinhalten (u.u.) das material, über das gearbeitet wird; zweitere liefern zitate von autorInnen, die über das primärmaterial gearbeitet haben, über eben dieses primärmaterial. beides ist notwendig. beides muss, wenn zitiert, sauber referenziert werden (im falle einer internetquelle natürlich mit link).

"Mir fällt keine Situation ein, in der das direkte Zitieren von PI bei unserer enzyklopädischen Arbeit benötigt würde." wirklich? beispiel: es wird in einem wikipedia-artikel politisch motiviert, einseitig, verzerrend, oder gar diffamierend über jemand, eine politische gruppierung, oder eine publikation, z.b. die PI, geschrieben. diese person etwa schreibt in der PI, oder diese gruppierung in ihrem programm über sich, und zwar so, dass damit die wikipedia-darstellung widerlegt oder grade gerückt wird. um die nicht-objektive darstellung zu korrigieren (oder korrigierend zu ergänzen), muss aus der PI oder dem partei-programm zitiert werden, selbstverständlich 'bequellt'. oder: es wird etwas über die PI behauptet, dem zitate aus der PI widersprechen, oder die etwaige einseitige behauptungen substanziell ergänzen; sodann ist es aufgabe von wikipedianern, diese falsche, oder unausgewogene, jedenfalls nicht objektive und neutrale darstellung mit zitaten aus der primär-quelle, z.b. der PI, zu widerlegen oder zu ergänzen (also den artikel zu überarbeiten).

auch, wenn es darum geht, etwas kritikwürdiges aus einer primärquelle darzustellen, sind selbstverständlich belegte zitate dafür notwendig. wenn einem autor etwa antisemitische hasspropaganda mit entsprechenden aufrufen zum mord nachgewiesen werden soll, so muss dieser zitiert werden. einfach behaupten geht nicht. munter zitieren ohne quelle ebenso wenig. (übrigens m.e. auch nicht ein behaupten mit quellenangabe ohne konkretes zitat, sodass dem leser zugemutet wird, eine falsche behauptung zu erkennen oder zu widerlegen, indem er sich erst einen text beschafft, wozu der normale enzyklopädie-leser keine zeit hat... aber auch der viel-beschäftigte wissenschaftler meist nicht... guter wissenschaftlich-journalistischer stil ist, mindestens in einer fußnote das zitat zu bringen, auf dem eine meist interpretierende behauptung fußt... aber auch dazu sind wikipedianer anderer ansicht... macht ja mühe... verdirbt die befriedigung des freien [nur scheinbar seriösen] vor sich hin willkürens... verletze ja autorenrechte... [das zitatrecht ignorierender unfug...]) wenn behauptet wird, der koran rufe zum töten Ungläubiger auf, so muss dieses durch zitate belegt werden. usw.

alles eigentlich klipp-schule, oberstufe, erstsemester, oder? wird aber dennoch hier allen ernstes zur wahrung der eigenen politischen weltsicht unterdrückt. und so werden, wie im vatikan, indexe erstellt... moderner und schlimmer noch: digitale zensur-automaten (modern spam-filter genannt), robotisierte scheuklappen, implizite unmündigkeitserklärungen, von big-brother verordnete stirn-verbretterungen... wikipedia, quo vadis?! alarm!!! --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:22, 28. Okt. 2018 (CET)

Blog sind keine geeigneten Quellen, die Verlinkung darauf unerwünscht. Solcher Alarmismus, Heulen und Zähneklappern ist auf dieser Seite völlig unangebracht. Wir werden hier ganz sicher nicht kontroverse politische Meinungen debattieren und wir legen auf keinerlei Wert auf die Verlinkung von politischen Meinungsbeiträgen aus irgendwelchen Blogs jedweder politischer Himmelsrichtungen. Such dir vernünftige wissenschaftliche Quellen. Die Diskussion dreht sich im Kreis. Nach dem vorhergehenden Beitrag bin ich nicht mal mehr sicher, ob ich einzelne Beiträge auf der Whitelist akzeptieren würde. Definitiv gesperrt lassen!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:06, 28. Okt. 2018 (CET)

HilmarHansWerner - alle von dir ausgeführten vermeintlichen Fälle, die für eine Zitierung von PI sprechen würden bzw. eine Zitieren unerlässlich machen würden, sind keine: Es würde sich sonst um einen Verstoß gegen WP:KTF handeln. Wir argumentieren, belegen oder widersprechen nicht anhand Primärquellen, es gilt eben WP:Q. --JD {æ} 09:52, 29. Okt. 2018 (CET)

@Giftzwerg 88: sag mal, kannst du, oder willst du nicht verstehen, dass es in bestimmten Zusammenhängen absolut notwendig ist, bei seriöser wissenschaftlich-journalistischer Arbeit Zitate zu bringen, die nicht aus sogenannten "reputablen wissenschaftlichen Quellen" stammen ?! ( wobei problematisch genug ist, wer bestimmt, was solche sein sollen... ) wenn ich z.b. behaupte, Hitler habe in Mein Kampf bereits Andeutungen über den Holocaust gemacht, dann muss ich dieses mit einem Zitat belegen und an ihm erläutern. Ich muss also den berühmt-berüchtigten Satz bringen: "Hätte man zu Kriegsbeginn und während des Krieges einmal zwölf- oder fünfzehntausend dieser hebräischen Volksverderber so unter Giftgas gehalten wie Hunderttausende unserer allerbesten deutschen Arbeiter aus allen Schichten und Berufen es im Felde erdulden mußten, dann wäre das Millionenopfer der Front nicht vergeblich gewesen." ( hier zitiert aus: https://www.zeit.de/2016/03/adolf-hitler-mein-kampf-neuedition-bewertung ; gesichtet 2018-10-29 ) und dazu eine saubere Quellenangabe machen - obwohl dieses nun wirklich keine "wissenschaftlich reputable Quelle" ist! Verstehst du das?? ( aus diesem Grunde hat der Freistaat Bayern entschieden, dass mein Kampf wieder aufgelegt werden soll, allerdings versehen mit einem wissenschaftlichen Kommentar-Apparat... übrigens ist der Artikel auf Wikipedia zu Mein Kampf ein exzellentes Beispiel für schlechte Arbeit: sämtliche Behauptungen zum Inhalt über Mein Kampf sind nicht mit einem einzigen Zitat belegt, könnten also theoretisch alle komplett aus der Luft gegriffen sein... weil Wikipedia so arbeitet, ist leider, leider der Ruf von Wikipedia als in wissenschaftlichem Zusammenhang zitierfähige Quelle zumindest im kulturwissenschaftlichen Bereich praktisch ruiniert...)

Leute, wenn ihr wollt, dass der Ruf der Wikipedia als solider Quelle nicht vollständig vor die Hunde geht, dann hört auf, die Wikipedia mithilfe ihrer formalen Zensur-Instrumentarien und ihrer stark autoritären, populistisch kontrollierten internen Struktur als Instrument einseitiger Meinungsmache zu missbrauchen! --HilmarHansWerner (Diskussion) 07:26, 29. Okt. 2018 (CET)

Bitte versuchen, WP:TF verstehend zu lesen. Hier wird mit Sekundärquellen gearbeitet, nicht Originalforschung betrieben. Und als Sekundärquelle taugt so ein Hetzblog nun mal nicht im Ansatz. Auch die Bibel oder der Koran werden nicht selber interpretiert, sondern es wird die Interpretation reputabler Quellen wiedergegeben. Wenn also irgendwo etwas seriös über PI steht, dann ist das die Quelle, nicht der PI-Schmonzes, über den das geht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:45, 29. Okt. 2018 (CET)

[BK] Wenn du selber herausgefunden hast, "Hitler habe in Mein Kampf bereits Andeutungen über den Holocaust gemacht" und das mit "Mein Kampf" belegst, dann ist das WP:TF und gehört nicht in WP. Wenn das aber ein reputabler Forscher herausgefunden und veröffentlicht hat, dann kannst du es mit seiner Veröffentlichung belegen. Du siehst ein Problem, das nicht existiert. Also reg dich ab und versuch stattdessen, einzusehen, dass Wikipedia anders funktioniert als du bisher gedacht hast. Ich empfehle insbesondere WP:TF und WP:Q. --Hob (Diskussion) 07:47, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich bedauere, wenn ich Vorwände gegeben habe, mich schon wieder absichtlich misszuverstehen! Natürlich ging es nicht um Theorie-Findung... ( Holzweg... ) Wenn in einem bestimmten Zusammenhang eine Primärquelle als Grundlage oder/und Beleg dient, muss nicht erst ein Sekundär-Autor gefunden werden, der die Primärquelle zitiert! Und wenn dieses als Ausschluss-Kriterium gelten würde, müssten zahllose Wikipedia Artikel gestrichen werden. Wenn beispielsweise eine Person des öffentlichen Lebens charakterisiert werden soll, die sich lediglich über Quellen manifestiert, die nicht "wissenschaftlich reputablenen Charakter" (Politiker, Schauspieler, Kabarettisten,...) haben, also z.b. über öffentliche Reden, die in YouTube-Videos dokumentiert sind, über journalistische Artikel, über Blogs, über Facebook-Einträge und dergleichen, dann muss es möglich sein, diese Person anhand dieser Manifestationen, die dann den Status von Primärquellen haben, zu charakterisieren. Oder irre ich schon wieder, euer Ehren, und muss mich niederwerfen und Buße tun? ( wenn in der Wikipedia behauptet wird, jemand behaupte, die Erde stünde im Zentrum des Planetensystems, und sei dies auch auf der Grundlage einer Aussage irgendeines Sekundär-Autors, und es findet sich nun eine Aussage dieser Person in einer nicht-"reputablen", nicht wissenschaftlichen Quelle, wie z.b. der PI, aus der hervorgeht, dass die Person vielmehr der Ansicht ist, dass die Sonne im Zentrum des Planetensystems steht, dann ist es die Pflicht eines Wikipedia-Autors den Artikel mit Hilfe dieses Zitats zu korrigieren! Wenn dies nicht der Fall wäre, dann würde die Wikipedia sich strukturell bereits als Instrument der Realitätsverzerrung und der Diffamierung offenbaren...

Ein anderes Beispiel sind z.b. Parteien, oder weltanschauliche Gruppierungen, die sich anhand ihre Programme charakterisieren. Es muss nun nicht erst ein wissenschaftlicher Sekundär-Autor gefunden werden, um das Parteiprogramm einer Partei zitieren zu dürfen... wenn also z.b. ein Wikipedia Autor einen sekundär-Autor gefunden hat, den er für reputabel hält, der behauptet, dass eine Partei marxistisch sei, weil sie die Verstaatlichung der Wirtschaft fordere, und ein anderer Wikipedia Autor nun eine programmatische Aussagen dieser Partei findet, aus der hervorgeht, dass diese Partei nur die Verstaatlichung gewisser, eng begrenzter Teilbereiche der Wirtschaft fordert , so dass diese Partei also eher als sozialdemokratisch einzustufen ist, so ist es die Pflicht dieses anderen Wikipedia Autors die Darstellung des ersten mit Hilfe der Primärquelle zu korrigieren, oder nicht?) --HilmarHansWerner (Diskussion) 08:20, 29. Okt. 2018 (CET)

[...]

Noch ein Wort zum Thema "Theorie-Findung": Theorie-Findung ist nicht, als was es meist in den Wikipedia-Diskussionen verwendet wird, nämlich eine Keule gegen Leute, die eine unliebsame Meinung haben ... Theorie-Findung ist das Aufstellen einer Hypothese über das Zustandekommen oder-und die Funktionsweise gewisser Fakten bzw deren mögliche Interpretation... dieses ist, selbst gewollt, nicht Aufgabe von Wikipedia-Autoren ( ob das klug ist, ist eine andere Frage... ). Es kann aber nicht angehen, dass Wikipedia Theorien als richtig darstellt, denen Fakten widersprechen. In einem solchen Fall müssen die Fakten benannt werden. Mindestens in der Diskussion, im Vorlauf einer Artikel-Korrektur. Primärquellen haben hier weitgehend Fakten-Charakter !

Ferner ist es nicht Theorie-Findung, Fakten anzugeben! Also ist das Zitieren von Primärquellen keine Theorie-Findung , und darf nicht unmöglich gemacht werden, weil es sich hierbei u.U. um ein wichtiges Korrektiv handelt!! Blacklists für Primärquellen bzw. Zensurmaßnahmen für Primärquellen dürfen also nicht existieren! --HilmarHansWerner (Diskussion) 09:42, 29. Okt. 2018 (CET)

HilmarHansWerner, du darfst gerne aufhören, in Fettschrift deinen Worten mehr Gewicht zu verleihen. Oben hast du die Begrifflichkeit schon einmal genutzt, deshalb greife ich es hier auf: Du bist auf dem Holzweg. Komplett. Nimm dir wirklich mal Zeit und lies WP:Q und WP:KTF vollständig und sinnverstehend. Wenn dann noch konkrete Fragen sind, dann kannst du wieder nachhaken. Alles andere ist unnötige Zeitvergeudung, weil du von falschen Annahmen ausgehst. --JD {æ} 09:57, 29. Okt. 2018 (CET)

Danke, werter JD, dass du die Gnade hast, mir zu gestatten, auf die Hervorhebung wichtiger Textstellen zu verzichten! ( merkt ihr, liebe Andere, was hier läuft... autoritäres, arrogant-herablassendes bullying, ohne konkrete Argumente, mit pseudo-kompetenten Pauschal-Verweisen... - Mensch erliegt nur allzu leicht der Versuchung, in der Gegenwehr auf den selben Ton zu verfallen... )

Noch einmal am Beispiel: wenn ich als Wikipedia-Autor bei der Darstellung des Inhalts von Mein Kampf schreibe, dass Hitler bereits von der Anwendung von Giftgas auf Juden spricht, und ich dieses am besten auch ( anders als der reale Wikipedia-Artikel ) mit einem /dem entsprechenden Zitat belege, dann ist dieses eine Fakten-Darstellung. Wenn ich dagegen schreibe, Hitler habe in Mein Kampf den Holocaust bereits geplant und technisch vorweggenommen, dann wäre das eine unstatthafte Theorie-Findung.

Weiter ist insbesondere in dem Falle einer verzerrenden, diffamierenden, oder gar beleidigenden Darstellung einer Person, und sei dies auch auf der Basis irgendwelcher Sekundärtexte, die angeblich "seriös" wären, oft aber nichts anderes als ihrerseits tendenziös sind, der Einsatz von gegebenenfalls korrigierenden Primärquellen absolut unverzichtbar! --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:16, 29. Okt. 2018 (CET)

Korrektes Einrücken würde einer Diskussion manchmal durchaus helfen, mal so als Hinweis...

Für Hitlers Vorhaben hast Du ja schon eine Sekundärquelle benannt, ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass es da nicht auch noch seriösere geben könnte, ein Rückgriff auf die Primärquelle ist also nicht erforderlich.

Für das zweite Problem: Wenn jemand in seriösen Quellen nur als Quacksalber dargestellt wird, und sich niemand findet, der diesen vorgeblich tendenziösen Darstellungen widerspricht, dann ist das augenscheinlich die seriöse Meinung über diese Person. Da muss dann nicht noch Ryke Geerd Hamer irgendein O-Ton rein, damit der Mörder irgendwelche Rechtfertigungslyrik schreiben darf. Entweder er wurde seriös positiv rezipiert, oder eben nicht.

Daher noch mal ceterum censeo: Bitte versuchen WP:TF und WP:Q verstehend zu lesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:47, 29. Okt. 2018 (CET)

Blogs sind keine brauchbaren Quellen. Seit wann sind eigentlich Hetzblogs unverzichtbare Quellen? Ich denke bei der Darstellung des allgemeinen Wissens ist ein Hetzblog kein wichtiges Korrektiv, eher ein Mittel, um Desinformation zu streuen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:32, 29. Okt. 2018 (CET)

Das Problem der Primärquellen-Zensur...! Und andere strukturelle Probleme der Wikipedia...

Ich bitte freundlichst, den vorangehenden Abschnitt 'der blog "politically incorrect" auf der blacklist?!!!' auch unter diesem allgemeinen, methodischen Gesichtspunkt zu lesen! --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:30, 29. Okt. 2018 (CET)

Wird ausführlich unter WP:TF und WP:Q geregelt, da gibt es keinerlei weitergehenden Bedarf. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:47, 29. Okt. 2018 (CET)

Je mehr du hier rumtobst und je weniger du auf Argumente eingehst, um so weniger wirst du hier als Autor und um so mehr wirst du hier als Polit-Agitator wahrgenommen und um so negativer wird die Reaktion auf dein Ansinnen ausfallen. Wiederholung ist eins der Dinge, die ich extrem hasse und du hast hier mehrfach die Antwort auf dein Ansinnen bekommen. Und das wird sich durch solche Aktionen nicht geändert. Du musst uns nicht mit tausend mal dem selben Blödsinn zupflastern, sondern du musst uns überzeugen welcher Artikel aus welchem Grund unbedingt einen Link braucht. Besondere Liebesbezeugungen wirst du immer dann gewinnen, wenn du auf einer Seite gleich zwei mal dieselbe Diskussion führen willst, weil einmal nicht reicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:01, 29. Okt. 2018 (CET)

gudn tach!
da die frage nach einer beschwerdestelle auftauchte: das ist hier schon die richtige seite. wenn jemand einen link auf pi-news setzen moechte, dann soll er bitte hier darlegen wo er welchen link in welchem kontext einbauen moechte. ein admin kann dann entscheiden, ob das in einklang mit den richtlinien der wikipedia ist. wenn man dann den eindruck hat, dass ein admin seine erweiterten rechte missbraucht, kann man WP:AP bemuehen. -- seth 23:45, 31. Okt. 2018 (CET)