Wikipedia:Weblinks/Block/suite101.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

suite101.de/.com

Aktuell 251x verlinkt. Suite101 ist eine Content Farm, die größte deutschsprachige. Die Beiträge dort sind sehr unterschiedlicher Qualität erfüllen aber nie unsere Ansprüche an Belege und Quellen. Zudem verdienen die dortigen Autoren mit jedem Aufruf direkt (ein sehr kleines bisschen) Geld, so dass eine Verlinkung aus der WP eine hohe Attraktivität hat. Ich schlage eine Aufnahme in die blacklist vor und die Entfernung aller Links außer auf vom eigenen Artikel. --h-stt !? 21:29, 29. Aug. 2010 (CEST)

suite101.com ist bereits auf der globalen blacklist, siehe m:Talk:Spam_blacklist/Recurring_requests#suite101.com.

bleibt noch die frage nach der de-domain. mal abwarten, was auf WP:EL noch fuer weitere meinungen eintrudeln. -- seth 22:24, 29. Aug. 2010 (CEST)

Dort kommt offensichtlich keine inhaltliche Diskussion zu Stande. Deshalb müssen wir hier entscheiden. Der Eintrag auf der globalen Liste ist für mich in Verbindung mit der dortigen Begründung und den bereits bestehenden 251 Verlinkungen ausreichend, um den Eintrag und die Löschung von 250 Links für geboten zu halten. --h-stt !? 11:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

gudn tach!

ja, leider ist dort bisher niemand bereit, was inhaltliches zum thema zu sagen. ich uebrigns auch nicht wirklich, weil ich schlecht abschaetzen kann, wie gut oder schlecht die links sind und weil ich die diskussionen auf meta nicht mitverfolgt habe. da es sich um mehrere hundert links handelt, die von einer vielzahl an autoren eingefuegt wurden, und die afaics haeufig keine offensichtlichen verstoesse gegen WP:EL sind, ist die sache nicht so einfach. z.b. in w:en sind mehrere links auf die com-domain in der en:MediaWiki:Spam-whitelist zu finden, was heisst, dass dort die domain nicht gar zu pauschal abgelehnt wird. das bedeutet letztlich fuer uns: selbst wenn die domain auf die sbl gesetzt werden sollte, muessen alle bisherigen links einzeln durchgeschaut und auf konformitaet mit WP:EL bzw. WP:Q hin ueberprueft werden. auf talk pages koennen die links pauschal durch eine nichtverlinkte version ersetzt werden (damit die archivbots nicht durcheinanderkommen). alles zusammen ist das dennoch sehr viel arbeit. erst danach koennte die domain auf die blacklist. -- seth 22:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich hätte überhaupt kein Problem damit, alle Verlinkungen aus dem ANR (Mit Ausnahme des Artikels zu suite101) zu entfernen. Bitte beachte, dass es sich um Veröffentlichungen ohne jede redaktionelle Kontrolle handelt. Das sind alles "e-Books on demand", verfasst und verlinkt ausschließlich mit dem Ziel einen Teil des Werbekuchens zu bekommen. Einen anderen Zweck haben Content-Farmen nicht. Ich habe bei Stichproben noch keinen Artikel gefunden, der seine Quellen angemessen offenlegt - in aller Regel gibt es keinerlei Quellenangabe. --h-stt !? 22:47, 31. Aug. 2010 (CEST)

in den faellen, in denen es keine quellenangaben gibt und der autor nicht an sich reputabel genug ist, sollten wir auf die links verzichten, ja. die anderen faelle muessten ueberprueft werden. -- seth 10:51, 5. Sep. 2010 (CEST)

Huhu, das ist eine Content Farm. Restlos alle diese Links haben den selben Stellenwert wie ein werbefinanziertes Book on Demand. Ich habe noch keinen einzigen gefunden, den ich für vertrauenswürdig halte. --h-stt !? 13:46, 9. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

das widerspricht sich nicht, oder? ich habe mir mittlerweile immer wieder mal zwischendurch ein paar links via special:linksearch/*.suite101.de angeschaut. das meiste scheint entbehrlich zu sein. aber trotzdem wuerde ich gerne noch weitere meinungen zum thema horen. ich frage mal auf AAF nach weiteren meinungen, da sich auch WP:EL immer noch nichts tut. -- seth 22:00, 9. Sep. 2010 (CEST)

Mir war die Verwendung (und die folgendem Gegenmaßnahmen) von solchen Texten, die per Click Geld einspielen auf enwiki vor einiger Zeit aufgefallen. Ich hatte den Eindruck, dass das am Besten radikal zu bekämpfen ist, sonst schaffen wir einen enormen Anreiz solche Links reinzudrücken. --Pjacobi 23:27, 9. Sep. 2010 (CEST)

seht: Kannst du die Sperre jetzt bitte umsetzen und ggf einen Bot-Auftrag starten? Oder soll ich drüben bei den Botschubsern um Unterstützung bitten? Wie kann man das eigentlich mit der Ausnahme im Artikel zu suite101 machen? Denn von dort ist der Link ja berechtigt. Grüße --h-stt !? 07:54, 15. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

das mit dem botauftrag ist ne nicht ganz so einfache geschichte: links auf talk pages muessen "nur" entschaerft werden, z.b. mittels nowiki-tags oder entfernung von "http://" (kommt jeweils auf die art der verlinkung an). in artikeln muss man beim entfernen dagegen unterscheiden zw. einfachen links und refs. kannst ja mal bei den bot-betreibern fragen.

wenn das alles abgehandelt ist, kann ich mich um den sbl-eintrag kuemmern. ich mache das aber vor allem als technische hilfe fuer dich und nicht, weil ich von dieser sperre 100%-ig ueberzeugt bin. ps: 'th' nicht 'ht'. ;-) -- seth 21:47, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke dir. Ich schau mal, ob mir drüben jemand hilft. Grüße --h-stt !? 22:15, 15. Sep. 2010 (CEST)

hui, auch auf w:en ein dauerbrenner: [1]. -- seth 23:01, 20. Sep. 2010 (CEST)

noch eine diskussion: user talk:H-stt#Spam. -- seth 22:50, 21. Sep. 2010 (CEST)

bot-request: Wikipedia:Bots/Anfragen#Spamlinks_entfernen_.28leider_kompliziert.29 -- seth 22:54, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nach dem Lesen von H-stt's Erklärung unterstütze ich eine Aufnahme von suite101.de in die Blacklist ausdrücklich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:56, 21. Sep. 2010 (CEST)

Die Links sind alle abgearbeitet (mit Ausnahme des Artikels Suite101. Der Eintrag auf der blacklist ist jetzt möglich. Herzlichen Dank an alle, die hier mitgemacht haben, ganz besonders an den Botschubser und den Datenbankfachmann. --h-stt !? 23:32, 21. Sep. 2010 (CEST)

Dann kannst Du nach Deiner vandalistischen, weil ungeprüften und wahllosen, Löschaktion jetzt ja beruhigt ins Bettchen gehen. LOl. MfG, --Brodkey65 23:51, 21. Sep. 2010 (CEST)

wie lange dauert es, bis der kram bei special:linksearch/*.suite101.de angekommen ist? derzeit waeren demnach noch 44 links aktiv. purging bringt da nix. sind wirklich alle links ausser im suite101-artikel weg?

ich bin jetzt vermutlich ein paar tage nicht online und gebe deshalb mal nur den code zum sperren an

suite101\.de

diese zeile (ohne code-tags) kann in der sbl eingefuegt werden, sobald sicher ist, dass alle links auf den diskussionsseiten entschaerft wurden. um den log-eintrag kuemmere ich mich notfalls dann naechste woche. -- seth 00:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt. Danke für dein Engagement. Und schönen Urlaub oder was auch immer du machst. Grüße --h-stt !? 20:44, 22. Sep. 2010 (CEST)

ähem. und was mache ich nun mit artikeln wie www.suite101.de/content/ernst-hartwig-kantorowicz-a52858, der völlig in ordnung ist und locker in die weblinkliste von Ernst Kantorowicz aufgenommen werden kann? --Tolanor 02:22, 23. Sep. 2010 (CEST)

Engegen deiner Annahme ist der Artikel eben nicht in Ordnung. Er wurde wie alle Inhalte auf suite101 vom Verfasser ohne jede redaktionelle Prüfung veröffentlicht. Damit steht er auf einer Stufe mit einem privaten Blog oder einem selbstpublizierten BOD. Solche Texte entsprechen nicht unseren Anforderungen an Belege. Es geht hier nicht um die Webseite suite101 als solche, sondern es geht darum systematisch Texte rauszuhalten, die nicht unseren Anforderungen entsprechen. --h-stt !? 08:45, 23. Sep. 2010 (CEST) PS: Diese Content Farmen sind im deutschsprachigen Raum noch neu. Daher fallen viele von unseren Autoren drauf rein und erkennen nicht, um welche Form von Veröffentlichung es sich handelt. Aber sie haben - wie der angelsächsische Bereich zeigt - die Tendenz ungeheuer schnell zu wachsen (Demand Media hat an guten Tagen zehntausend neue Veröffentlichungen!) und daher gilt es frühzeitig mit technischen Mitteln (Spam-Blacklist) zu verhindern, dass Wikipediaautoren sich auf diese völlig ungeeigneten Texte beruft.

hallo, es geht nach meinem verständnis nicht notwendig um eine redaktionelle prüfung der inhalte, sondern um die qualität des konkreten textes. die zu beurteilen, traue ich mir im fall ernst kantorowicz zu. der artikel nennt die wichtigsten literaturhinweise und gehört auch inhaltlich zum besten, was es zu kantorowicz im internet gibt. nenn mir 5 weitere seiten, die sich fundiert mit kantorowicz beschäftigen, und ich schmeiße den weblink wieder raus, wenn nicht, bleibt er drin. der autor Thomas Gräfe (www.suite101.de/profile.cfm/thomas_graefe) hat nebenbei bemerkt u.a. im Internationalen Archiv für Sozialgeschichte der deutschen Literatur veröffentlicht und an wichtigen Handbüchern mitgearbeitet (u. a. Handbuch des Antisemitismus). ja, man muss mit seiten wie suite101 vorsichtig sein und sollte etwaige links darauf sorgfältig prüfen, was ich im vorliegenden fall getan habe, generell verbieten sollte man sie nicht. --Tolanor 20:38, 23. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

fuer faelle, in denen die links gerechtfertigt sind, koennen wir ausnahmen definieren. in der englischen wikipedia haelt man es bei suite101.com auch so. ich gebe deswegen mal suite101.de/content/ernst-hartwig-kantorowicz-a5285 explizit frei. -- seth 13:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Etwas zu grundsätzlich für die Diskussion hier: Aber wenn du wertvolle Informationen in einem Text findest, der unsere formalen Kriterien nicht erfüllt, aber seine eigenen Quellen angibt, dann wäre es IMHO sinnvoll, die Informationen in den hiesigen Artikel zu übernehmen und mit den (eingesehenen und überprüften) Quellen aus dem externen Text zu belegen. Dann ist ein Link auf den formal ungeeigneten Text auch überflüssig, weil dort dann nichts Weiterführendes mehr steht. Grüße --h-stt !? 22:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

Warum führt ihr denn so einen Kleinkrieg gegen suite101? Natürlich wird man dort als Autor ausgenutzt, auch ist es eine Content Seite. Aber die Aussage, dass man dort mit jedem Seitenaufruf verdient ist schlichtweg falsch!!! Man investiert dort viele Arbeitsstunden in einen Artikel ( der auch von Redakteuren sehr genau begutachtet wird) und verdient lediglich daran, wenn jemand die Werbung anklickt. Das sind am Tag höchstens ein paar Cent! Die Artikel sind zum Teil aktueller als Wikipedia und ich sehe keinen Grund, gleich alles zu blockieren. Mir kommt diese Diskussion hier eher vor wie "Brotneid" - die Autoren von Wikipedia verdienen gar nichts ( wie fast bei allen Seiten im Internet) und glauben, die Autoren bei Suite 101 machen die große Kohle. Das ist einfach Blödsinn! Angela10--Angela10 12:55, 17. Okt. 2010 (CEST)

Man muss das Geschäftsmodell von suite101 nicht mögen. Aber im Gegensatz zu Wikipedia selbst unterliegen die Artikel von suite101 sehr wohl einer redaktionellen Prüfung und auch Quellenbelege sind in den meisten Rubriken verpflichtend. Auch arbeiten dort etliche qualifizierte Autoren (z.T. sogar Fachwissenschaftler) und Redakteure. Die Sperrung ist weder nachvollziebar noch gerechtfertigt. --Thomas Gräfe 17:45, 2. Dez. 2010 (CET)

Guten Abend! Mein Name ist Dirk Westphal, ich bin Chefredakteur der deutschen Version von Suite101 und möchte selbstverständlich zum hier diskutierten Thema etwas sagen. Vorweg: Die Entscheidung, Suite101.de auf die Blacklist der deutschen Wikipedia zu setzen, ist meines Erachtens nicht nachvollziehbar und ungerechtfertigt. Sie beruht größtenteils auf sachlich grob falschen Annahmen und Behauptungen über das, was wir tun.
Punkt 1: Das Hauptargument ist schlicht falsch. Entgegen der so dahingeschriebenen Darstellung, erfolgt bei Suite101 selbstverständlich eine redaktionelle Kontrolle aller Inhalte. Dafür ist unsere Redaktion http://www.suite101.de/about/who_we_are.cfm verantwortlich, welche sich u.a. aus versierten Fachleuten in den jeweiligen Ressorts zusammensetzt. Die redaktionelle Kontrolle erfolgt im Übrigen ganz ähnlich wie bei Wikipedia selbst, nämlich (meist) im Nachhinein, und sie greift für jeden unserer Artikel. Wer hier Vergleiche zu Blogs oder BOD zieht, weiß nicht, wovon er spricht.
Punkt 2: Es versteht sich von selbst, dass bei Modellen wie Wikipedia oder Suite101 die qualitative Bandbreite der Texte recht groß ist. Es gibt bei uns sicherlich Texte, die nur "ganz ok" sind, aber auch herausragend gute Beiträge, die von anerkannten Fachleuten oder Journalisten verfasst worden sind und keinen Vergleich mit klassischen, auch von Wikipedia anerkannten Medien scheuen müssten. Ich bin ziemlich sicher, eine ganze Reihe der nun gelöschten Links verwiesen genau auf solche Beiträge.
Punkt 3: Zu unseren Qualitätsanforderungen gehören im Übrigen auch Quellenangaben. Diese variieren von Thema zu Thema, sie sind beispielweise im Gesundheitsbereich von Suite101 strenger als im Entertainment-Sektor. Dass sie nicht exakt den Wikipedia-Vorgaben entsprechen können und sollen, ist wohl natürlich.
Punkt 4: Ich vermag nicht zu beurteilen, ob 251 Wikipedia-Links zu Suite101-Beiträgen nun viel oder wenig sind. Fakt ist, wie haben auf unserer Seite mittlerweile von deutlich mehr als 1.000 Autoren weit über 40.000 Texte online. 251 Links (seit unserem Start im Februar 2008) entsprechen also einem Anteil von gut 0.5% Prozent unsererseits. Mehr als 99.5% unserer Texte sind also nicht von Wikipedia aus verlinkt. Dies und die offenkundige Tatsache, dass Links zu Suite101-Beiträgen eben - wie bereits erörtert - nicht von wenigen Einzelpersonen "gespamt" worden sind. Sie wurden von vielen unterschiedlichen Menschen (teilweise Autoren von uns, teilweise sicherlich auch Dritte) zu Wikipedia hinzugefügt. Und zwar ...
Punkt 5: ... nach thematischen Gesichtspunkten. Nicht jeder Suite101-Artikel eignet sich als Quelle für Wikipedia, aus möglicherweise vielerlei Gründen. Einige aber eben schon, weil sie inhaltlich und stilistisch zum besten gehören, was online über das jeweilige Thema verfügbar ist. Im Übrigen empfehlen wir unseren Autoren ausdrücklich nicht, mutwillig Links von Wikipedia zu setzen - das machen die oben genannten Zahlen auch hinreichend deutlich. Kann ein Link zu einem Suite101-Beitrag einen Wikipedia-Beitrag nicht "bereichern", ergibt er keinen Sinn und wird auch zurecht gelöscht. Ergibt er jedoch inhaltlich Sinn, sollte er auch nicht gelöscht werden.
Insofern kommt aus meiner Sicht bezüglich Suite101 natürlich nur eine Einzelfallprüfung in Frage, so wie bisher im Rahmen der Wikipedia-Artikelsichtungen auch. Ein generelles Blacklisting von Suite101 jedenfalls hat keinerlei inhaltliche Berechtigung.
Zu den weniger inhaltlichen, sondern eher prinzipiellen Vorbehalten gegenüber uns: Folgt man der aktuellen Definition einer http://de.wikipedia.org/wiki/Content_Farm durch Wikipedia, so ist Suite101 eben keine Content Farm, da bei uns keineswegs irgendwelche Suchmaschinen-Analysen entscheiden, worüber Autoren schreiben. Das ist deren freie Wahl.
Und es bestehen weitere enorme, fundamentale Unterschiede zu echten "Content Farmen" wie etwa Demand Media - so beschäftigt sich ungefähr die Hälfte unserer Artikel mit kulturellen Themen, Literatur, Kunst, Philosophie, Geschichte usw. Content Farmen machen so etwas Unnützes nicht, da es sich monetär wenig lohnt. Auch dieses sehr pauschale Hauptargument ist also recht schwach. Ansonsten möchte ich mich Thomas Gräfe anschließen: Man muss unser Geschäftsmodell nicht mögen, aber aus einer Skepsis dem Modell gegenüber alle sachlichen und inhaltlichen Argumente vom Tisch zu wischen, ist nicht überzeugend.
Ich entschuldige mich für den wahrscheinlich überlangen Post, würde mich freuen, wenn die Argumente brücksichtigt würden und stehe natürlich gern für Rückfragen zur Verfügung
P.S. Für außerordentlich bedenklich und Wikipedias geradezu unwürdig halte ich übrigens den "Vorschlag" von h-stt, doch die Quellen aus den Suite101-Artikeln zu übernehmen, woraufhin "ein Link auf den formal ungeeigneten [Suite101-]Text auch überflüssig [würde], weil dort dann nichts Weiterführendes mehr steht." Das kann doch unmöglich sein Ernst sein! (nicht signierter Beitrag von 92.206.175.128 (Diskussion) 23:12, 2. Dez. 2010 (CET))

Hallo Herr Westphal, Wikipedia hat Richtlinien bezüglich der für Beiträge geeigneten Quellen und Belege: Wikipedia:Belege. Wir brauchen diese Regeln, weil hier jedermann mitschreiben kann und soll und wir daher die Qualifikation und oft auch die Identität der Autoren nicht kennen. Daher dürfen nur anderweitig zuverlässig veröffentlichte Fakten in die Wikipedia eingetragen werden. Beiträge auf suite101 erfüllen diese Anforderungen schon aus formalen Gründen nicht. Ihre englischsprachige Seite ist schon seit einer Ewigkeit ausgesperrt, mit der Verbreitung von suite101.de musste jetzt auch diese gesperrt werden. Gratulation zur Gewinnschwelle. Und viele Grüße --h-stt !? 23:28, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo H-stt. Ich zitiere mal kurz:

„Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.“

Die anderen Einschränkungen habe ich natürlich auch gelesen und ich kann selber nicht einschätzen, ob es auf Suite101 für WP geeignete Weblinks oder Quellenangaben gibt. Deine Begründungen zur Sperre – formale Gründe und englischsprachige Seite schon seit Ewigkeit ausgesperrt – sind jedoch nach meiner Sicht sehr schwach und keinesfalls durch die Regeln der SBL gedeckt. Sofern hier nach einer eventuellen Freigabe von Suite101 nicht massenhaft oder zumindest häufig unpassenden Linkt eingestellt werden, sehe ich keinen Grund gegen eine Einzelfallprüfung. So wird das auch mit allen andere Quellen gemacht und mir leuchtet nicht ein, warum Suite101 hier eine Ausnahme sein soll. Sollte sich herausstellen, dass immer mehr unpassende Artikel verlinkt werden, kann man Suite101 immer noch infinit sperren und die Diskussion beenden. --net 10:31, 8. Dez. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht könnte die Seite komplett entsperrt werden, da sich dort auch qualitativ hochwertige Beiträge befinden, die manchmal anderweitig online nicht zu belegen sind, bsp. Theaterkritiken. Sehr wohl findet dort eine redaktionelle Prüfung statt; auch wenn die Sperrfraktion das abstreitet. Dass Adminstrator h-stt hier seine Privatmeinung durchzudrücken versucht, ist mE sowieso ein Skandal. Dass er aber per Edit-War auch noch eine Einzelfallprüfung bzw. einen nicht-verlinkten Hinweis auf die Online-Quelle, wo das zufinden ist, unterbindet, setzt dem Ganzen noch die Krone auf. suite101.com ist umgehend zu entsperren. MfG, --Brodkey65 10:39, 8. Dez. 2010 (CET)

Guten Abend! Insbesondere natürlich an h-stt. Mit allem Respekt, aber Ihre Argumentation ist nicht nachvollziehbar. Bis zu entsprechenden, eindeutigen Korrekturen haben Sie als Hauptgrund für das Blacklisting von Suite101.de angeführt, es gäbe bei uns keine redaktionelle Kontrolle. Ich zitiere: "Bitte beachte, dass es sich um Veröffentlichungen ohne jede redaktionelle Kontrolle handelt" beziehungsweise "wie alle Inhalte auf suite101 vom Verfasser ohne jede redaktionelle Prüfung veröffentlicht" und "auf einer Stufe mit einem privaten Blog oder einem selbstpublizierten BOD." Daher sei ein Blacklisting geboten. Abgesehen davon, dass man ja Quellen aus Suite101-Artikeln übernehmen könne ... Nun, da dies als grundlegender Irrtum erkannt wurde, berufen Sie sich auf nicht näher erklärte "formale Regeln".

Auch ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, Sie wollten lediglich Ihre Privatmeinung durchdrücken und einen Ausnahmefall schaffen. Ihre Meinung ist an und für sich natürlich legitim, allerdings dürfte sie hier eigentlich keine große Rolle spielen, sollte doch nach meinem Kenntnisstand für die Spamliste der Wikipedia sinnvollerweise gelten: "bedenke aber, dass diese Liste nur besonders hartnäckigen Spammern das Handwerk legen soll."

Da aber selbst Sie den Vorwurf des Spammens nicht erheben, wenigstens nicht nachvollziehbar, kann ich mich nur wiederholen - es wurde bisher kein einziger valider Grund genannt, bei Suite101.de von dem Prinzip der Einzelfallprüfung abzuweichen. Was inhaltlich passt und Wikipedia-Artikel wie -Nutzer weiterhilft, bleibt drin. Was nicht, wird gelöscht. Klingt unverändert sehr vernünftig. Beste Grüße, Dirk Westphal, Chefredakteur Suite101.de (nicht signierter Beitrag von 87.162.36.253 (Diskussion) 21:42, 9. Dez. 2010 (CET))

Ich finde es ja begrüßenswert, wenn sich Externe die Wikipedia-Regeln durchlesen und daraus zitieren. Hier geht es aber um die Verbesserung der Wikipedia. Ob und wie sich unsere Entscheidungen mit dem Geschäftsmodell eines Burda-finazierten Website-Betreibers verträgt, ist belanglos. Herr Westphal unterliegt einem Interessenkonflikt, wie er deutlicher nicht sein könnte. Wenn die deutsche Ausgabe suite101 auf der Blacklist bleibt (so wie die englischsprachige schon seit Jahren), wird kein Traffic mehr von der WP zu Suite101 kommen. Die WP-Blacklist wird - so hört man - auch von Suchmaschinenbetreibern genutzt, um Suchresultate zu wichten. Schlechtere Platzierung von Suite101-Hits führt zu weniger Traffic. Weniger Traffic bedeutet geringere Rotationen von Werbebannern und damit geringeren Umsatz für Suite101. Ich bin aus diesen Gründen nicht gewillt, den Einlassungen von Herrn Westphal große Bedeutung zuzumessen. Seine Entlohnung und sein Erfolg hängt ceteris paribus davon ab, ob er hier seine Meinung durchdrückt. Die Qualität der WP kann ihm egal sein, genau wie mir die Profitabilität seines Unternehmens egal ist. Zur Frage der „Redaktion“ werde ich mich dennoch äußern - etwas später. --Minderbinder 10:23, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich würde nicht sagen, dass ich mich - als Vertreter von Suite101 - hier in einem Interessenskonflikt befinde. Vielmehr ist mein Interesse doch ganz klar: Ich bin natürlich dafür, Suite101.de nicht auf die WP-Blacklist zu setzen. Das ist offensichtlich. Dafür gibt es auch gute Argumente, welche, soweit ich dies beurteilen kann, auch mit Wikipedia durchaus konform sind, siehe oben.

Etwas befremdlich finde ich natürlich, dass in dieser Diskussion zunächst kritisiert wird, niemand von Suite101 würde sich äußern - "ja, leider ist dort bisher niemand bereit, was inhaltliches zum thema zu sagen" - und wenn wir es dann doch tun, wird dies flugs als "belanglos" abgetan.

Im Übrigen spielt für mich der von Minderbinder erwähnte Kontext Suchmaschinengewichtung-Traffic-Werbung-Umsatz eine ziemlich geringe Rolle hier, man sollte diesen Aspekt quantitativ nicht überschätzen - ein Blacklisting bei WP hätte maximal marginale Negativeffekte, ebenso wie ein Nicht-Blacklisting marginale Postiveffekte in der Vergangenheit hatte. So einfach sind die Zusammenhänge nicht. Nein, es geht um etwas anderes, wie auch schon von anderen Diskutanten angebracht wurde: Beispielsweise finden sich bei Suite101.de seriöse und qualitativ hochwertige Theaterkritiken - welche im Falle eines Blacklistings nun nicht mehr bei WP verlinkt werden dürften. Ist das aus Sicht von Suite101 sinnvoll? Natürlich nicht, weniger wegen der oben genannten Aspekte, sondern weil es die fachlich versierten Autoren dieser Texte diskriminiert, aufgrund irgendwelcher formalen Argumente. Und ist es aus Sicht von Wikipedia sinnvoll? Ich bezweifele das mal (als Beobachter). Verzicht auf Einzelfallprüfung erscheint mir hier als eine typische Loose-Loose-Situation.

Soweit ich dem Beginn der Diskussion entnehmen konnte, wurden 251 Links von Wikipedia zu Suite101 gelöscht. Diese waren zuvor von vielen verschiedenen Usern gesetzt worden, ohne dass es je zu wirklichen inhaltlichen Beanstandungen gekommen wäre. Dass sich dies, bezogen auf jene 251 Links, nun plötzlich, quasi über Nacht, geändert hat, weil die Texte qualitativ minderwertig waren - erstaunlich.

Abschließend noch zwei Anmerkungen: 1. Soweit ich weiß, wurde unsere englischsprachige Seite vor Jahren, als es den Begriff "Content Farm" noch gar nicht gab, von der englischsprachigen WP gesperrt - und zwar, eben weil hier wohl relativ massiv gespamt wurde. Ein durchaus nachvollziehbarer Grund, der hier aber nicht zutrifft. 2. (Mal losgelöst von der konkreten Situation): Ich glaube, WP muss wahrscheinlich generell definieren, wie man zu dem steht, was so gemeinhin als "Content Farm" bezeichnet. Zwar ist Suite101 de facto gar keine (auch wenn h-stt den dazugehörigen WP-Beitrag mittlerweile so bearbeitet hat, dass er jetzt irgendwie auch auf Suite101 passt - ich glaube, dass nennt man hier "Theoriefindung"). Nichtsdestotrotz ist es nunmal so, dass sich das Internet weiterentwickelt hat, und eben solche Seite viele, viele Online-Inhalte bereitstellen, die es vor einigen Jahren so nicht gab. Manche dieser Inhalte sind nicht so hochwertig, manche sind es. Man kann die individuellen Geschäftsmodelle mögen oder nicht. Aber grundsätzlich gibt es wohl zwei Wege, wie man als WP damit umgeht - komplette Ablehnung solcher Seiten, komplettes Blacklisting aus generellen Erwägungen heraus oder eben Prüfung der einzelnen Inhalte im Sinne der informationssuchenden User, als eine Art "friedlicher Koexistenz". Nicht ganz nachvollziehbar finde ich, "solche" Seiten generell deshalb zu sperren, weil ihre Autoren Geld für ihre dort verfassten Inhalte bekommen ... MfG, Dirk Westphal, Chefredakteur Suite101.de (nicht signierter Beitrag von 92.206.79.72 (Diskussion) 11:42, 10. Dez. 2010 (CET))

Ich habe mir zur Frage der redaktionellen Betreuung mal ein paar Gedanken gemacht. Man könnte nun lange über die Ansätze für Arbeitszeiten reden, oder über die Qualifikation der Redakteure. Vielleicht kommt dann heraus, dass pro Artikel nicht elf Minuten Redaktionszeit aufgewendet werden, sondern achtzehn. Oder dass Redakteure für einen von zehn Artikeln in ihrem Bereich akademisch qualifiziert sind. Das ändert aber im Sinne von WP:Q nichts. Als Beleg für irgendetwas könnten Artikel auf Suite101 dann in Frage kommen, wenn sie auch sonst im wissenschaftlichen Diskurs zitiert werden. Ist das der Fall? JSTOR sagt: Nein. Und was Theaterrezensionen angeht: was meint denn Brodkey überhaupt? Ist es für einen Artikel über einen Dramatiker irgendwie von Belang, was Suite101-Autorin Erika Mustermann über eine Theateraufführung geschrieben hat? Der Mehrwert von Suite101 ist im Sinne der Belegpflicht von Wikipedia-Artikeln gleich Null. Das Geschäftsmodell von Suite101 legt es nun deren Autoren grundsätzlich nahe, für mehr Traffic zu sorgen. Zusätzlich tauchen diese Artikel aufgrund SEO meist weit oben bei Google auf, so dass auch faule WP-Autoren gern auf diese als Beleg untauglichen Seiten zurückgreifen. Mittels der SBL wird beides wirksam gestoppt. Der SBL-Eintrag ist genau richtig, und wird vorerst bleiben. Er sollte aufgehoben werden, wenn sich Suite101 zu einer erntzunehmenden Publikationsplattform in der Wissenschaft entwickelt, und dort veröffentlichte Artikel in wissenschaftlichen Büchern, Tagungsbänden und Beiträgen in wiss. Fachzeitschriften zitiert werden. --Minderbinder 13:31, 10. Dez. 2010 (CET)

unabhaengig von der sperre sind - wie innerhalb dieses threads ja auch bereits geschehen - ausnahmen von der sperre moeglich. da sehr haeufig unreflektiert links in artikel gesetzt werden, scheint im fall von suite101 das opt-in-verfahren (bzw. opt-out bezogen auf die blacklist) geeignet zu sein. -- seth 23:25, 10. Dez. 2010 (CET)

vitamine-mineralien.suite101.de

Warum ist diese Seite in der Blacklist, ich wollte lediglich den Vitaminverlust bei Milch referenzieren, und deren Angaben beruhen auf der CMA und dem Ernährungsministerium Baden-Württemberg. Da erscheint mir eine pauschale Sperre unangebracht.Oliver S.Y. 12:05, 20. Dez. 2010 (CET)

gudn tach!

siehe WP:SBL#suite101.de.2F.com.

wo soll welche seite genau verlinkt werden? wir koennen ggf. deeplinks freischalten. -- seth 14:45, 20. Dez. 2010 (CET)

Danke, dann ist das ein suite101 Problem. Da halte ich mich lieber raus. Aber eine Bemerkung sei mir erlaubt, nach solchen Diskussionen verstehe ich viel besser, warum Wikipedia und seine Vertreter einen schlechten Ruf da draußen haben. Nicht weil ich mal Arschloch gesagt habe, sondern weil hier überdurchschnittlich arrogant Projekte und die Arbeiten anderer Personen herabgewürdigt werden, und das im Namen unserer selbst erfunden Quelleregeln, an die sich in 95% der Artikel nicht gehalten wird. Auch ist diese Antipathie gegen "gewerbliche" Arbeit unverständlich, entweder ein Autor lebt hier auch von seiner Arbeit, oder er schnorrt bei anderen, Familie oder Staat. Es wird erst recht lächerlich, wenn man unsere Lizenz betrachtet, in der wir ja ausdrücklich unsere Arbeit für die gewerbliche Nutzung bereitstellen. Da sind solche Diskussionen, die zur pauschalen Sperre ganzer Websites führen einfach nur bigott. Oliver S.Y. 15:11, 20. Dez. 2010 (CET)

gudn tach!

niemand verlangt von dir, dich rauszuhalten, sondern die frage war und ist, wo du welchen link verwenden moechtest. ich bin mit der pauschalen suite101-sperre auch nicht so gluecklich, aber sehe auch nicht, wie man's besser machen sollte, als einzeln ueber weblinks zu entscheiden. aber das ist eine diskussion, die oben gefuehrt wird. hier in diesem thread steht lediglich die bisher unbeantwortete frage nach der verwendung von vitamine-mineralien.suite101.de im vordergrund. -- 87.174.242.135 11:29, 21. Dez. 2010 (CET) (user:lustiger_seth, momentan aus einem internet cafe)

suite101.com

Hallo,

ich wollte soeben einen Link auf Chris Williams (Drehbuchautor, I) einfügen, als plötzlich der Spamschutzfilter auftauchte und das Einfügen des Links unmöglich gemacht wurde. Der Link (http://www.suite101.com/content/interview-with-bolt-director-chris-williams-a104897) enthält lediglich ein Interview des Regisseurs von Bolt – Ein Hund für alle Fälle, weshalb sich der Spamschutz für mich nicht wirklich erklären lässt. Bitte um Behebung dieses Problems. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:28, 27. Dez. 2010 (CET)

gudn tach!

hab den deep-link jetzt freigegeben. -- seth 01:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Nochmals suite101.de

Möchte in einem Beitag gerne einen Link auf www.suite101.de/content/knastkuriositaeten-a81520 setzen. Halte den dortigen Beitrag für zitierwürdig. Könnte jemand eine Ausnahme von der Blacklist vorsehen? Danke und Gruß --Opihuck 17:24, 9. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

hab den deep-link jetzt freigegeben. -- seth 21:33, 9. Jan. 2011 (CET)

Herzlichen Dank, Link schon eingebaut. --Opihuck 21:40, 9. Jan. 2011 (CET)

suite101.de; Bruno Stickroth

Guten Abend! Für die Überarbeitung eines Artikels in meinem BNR benötige ich einen Link der hier wg angeblichen Spams gesperrten Internet-Seite suite101.de. Gibt es die Möglichkeit, einen einzigen Link zu entsperren und auf die Positivliste zu setzen? Mir wäre damit sehr geholfen. Es geht um diesen Link: http:/www.suite101.de/content/boxer-barbier-badehosenmodell---aus-dem-leben-des-schoenen-bruno-a78573. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 22:22, 27. Sep. 2011 (CEST)

suite101 ist nicht wegen Spam gesperrt, sondern weil deren Inhalte von unbedarften Wikipedianern fehlerhaft als Belege verwendet werden. Den dortigen Text halte ich in jeder Hinsicht für ungeeignet als Beleg in einer Enzyklopädie und spreche mich gegen einen White-List-Eintrag aus. Das ist ein vollkommen unbelegter Essay eines durch keine formale Qualifikation hervorgehobenen Autors, der keine redaktionelle oder andere Prüfung gesehen hat. Genau wegen solchen Texten wollen wir suite101 nicht als Belege oder Links. Grüße --h-stt !? 11:39, 28. Sep. 2011 (CEST)

War ja klar, dass von Ihnen nix anders zu erwarten war, Sie verzichtbarer Zensor. Unglaublich, wie Sie hier zur Durchsetzung Ihrer Privattheorie zu suite101.de die Wikipedia missbrauchen. Aber es geht auch ohne. Verlassen Sie sich drauf. MfG, --Brodkey65 13:50, 28. Sep. 2011 (CEST)

soll der link als beleg (falls ja: wofuer genau?) oder als "normaler" weiterfuehrender externer link dienen? -- seth 23:49, 1. Okt. 2011 (CEST)

Als Einzelnachweis (ref) lediglich, an vllt zwei, drei Stellen; nicht als Weblink. Die Beiträge bei suite101.de werden idR von Journalisten geschrieben und werden redaktionell betreut. Aber das will die Privattheorie des Administrators H-stt ja nicht anerkennen. Im Dezember 2010 wurde mir sogar der Hinweis auf eine Theaterkritik (ohne Verlinkung der Seite, geschrieben von einer Theaterwissenschaftlerin) per Edit-War aus einem Artikel rausrevertiert. MfG, --Brodkey65 09:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Journalist als (Selbst)bezeichnung für einen Autor erlaubt keinen Rückschluss auf die Quellenqualität, denn Journalist ist jeder, einfach per Akklamation. Der Sinn des dort durchaus vorhandenen redaktionellen Prozess auf suite101 ist nicht in erster Linie lexikalische Qualität im Sinn überprüfbarer Faktendarstellung, sondern " wie suite101.com-CEO Peter Berger sagt: „the name of the game in this space is SEO: writing content ‘that search engines want to present their users.’“ Dazu werden die Autoren in der Optimierung ihrer Texte für Suchmaschinen geschult." (aus Suite101.com).

Die Autoren von Suite101.com verdienen an an Seitenaufrufen und haben ein finanzielles Interesse an Klicks, wie sie z.B. wikipedia generiert, entsprechend naheliegend ist die Idee, wikipedia damit zuzupflastern.

Von einer Privattheorie des Administrators H-stt kann also in Bezug auf die Einschätzung des geringen Quellenwerts im Kontext einer Enzyklopädie keine Rede sein - hinzu kommt, das das ameisenartige reinwursteln von spamlinks durch die Autoren für die Eingangskontrolle kaum handhabbar ist.

Die Frage kann nur sein, wie man mit den -immer möglichen- Ausnahmen von der Regel, Suite101 zu vermeiden, umzugehen ist. --LKD 09:37, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ja. LOL. Ich hab' auch gar nicht vor, hier weiter bei der Admin-Clique um irgendetwas zu betteln. Ich hätte diesen einzigen suite-Link lediglich an zwei, drei Stellen ergänzend gebraucht. Der suite-Artikel ist auch keineswegs die Hauptquelle meiner Überarbeitung. Der Artikel fasst lediglich teilweise zusammen, was in Archiven rumliegt. Die Überarbeitung dauert jetzt halt nur etwas länger, weil ich das jetzt dann offline aus diversen Quellen zusammensuchen muss. Aber es möge dann kein Admin irgendwas rummeckern, wenn der Entwurf längere Zeit in meinen BNR rumliegt. Habe die Ehre und danke für das administrative Entgegenkommen. Oder soll ich besser Schikane sagen? LOL. MfG, --Brodkey65 09:59, 4. Okt. 2011 (CEST)

Na, Kollege - es geht doch türlich nicht darum dich kujonieren, LOL hin, schikanöse Admin-Clique her (dazu nur ein morgentliches *GÄHN*).

Wenn du als erfahrener Autor nach eingehender Prüfung und Studium anderer, besserer offline Quellen weiterhin der Ansicht bist, dieser individuelle link ist als Beleg die Ausnahme von der Regel ist, ist das ein Fall für die Whitelist und dann später ggf. für die individuelle Artikeldiskussion, aus meiner Sicht. Entsprechend hab ich eben einen whitlisteintrag gemacht. --LKD 10:26, 4. Okt. 2011 (CEST)

@LKD: Ich danke Dir ausdrücklich für Deine Hilfe. Gibt mir wieder ein bissl Kraft. Leider musste ich ich den letzten Tagen schmerzlich feststellen, dass Artikelarbeit im Stillen (außerhalb von gegenseitigen KALP-Beweihräucherungen) hier nix wert zu sein scheint. Löschtrolle werden geschützt, Autoren gesperrt. Aber das ist ein weites Feld. Beste Grüße, --Brodkey65 10:51, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte weiter oben bereits Ende September/Anfang Oktober 2011 angefragt, einen einzelnen Link der Seite Suite101.de freizugeben. Es geht um: markus-heffner.suite101.de/boxer-barbier-badehosenmodell---aus-dem-leben-des-schoenen-bruno-a78573. Damals wurde mir gesagt, dass dieser einzelne Link angeblich frei sei, siehe die Aussage von Admin LKD oben. Angeblich ist der Link auf der White-List. Heute habe ich mühevoll den Artikel komplett überarbeitet und musste beim Abspeichern feststellen, dass der Scheiß-Spam-Filter mich wieder am Abspeichern den Textes hindert. Ich kann den Link wieder nicht einfügen. Was ist nun mit der Freischaltung? Ich bitte darum, dass dies nochmals administrativ geprüft wird. MfG, --Brodkey65 10:59, 16. Feb. 2012 (CET)

Ist in der Whitelist, allerdings mit .com statt .de. Muss also dahingehend nochmal von einem Admin geändert werden. --тнояsтеn ⇔ 12:59, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke Dir erstmal für die Info. Dann hoffe ich weiter, dass das ein Admin entsprechend ändert. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65 13:06, 16. Feb. 2012 (CET)

Das ging jetzt schon ohne Änderung der Whitelist. Ich habe den Link per [2] in deinen BNR-Entwurf eingefügt. Im Whitelist-Eintrag ist die Linkstruktur mit "/content" dazwischen angegeben, das funktioniert auf Suite101, und ist wohl die zugrundeliegende Menüstruktur. --Minderbinder 13:22, 16. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für Deine Hilfe, Minderbinder. Der LInk wird jetzt nur noch unterstützend als ref benötigt. Die Bio ist inzwischen auch anderweitig ebenfalls weitestgehend dokumentiert. Ausdrücklichen Dank nochmals für Deine Hilfe. Ich weiß das sehr zu schätzen. MfG, --Brodkey65 13:39, 16. Feb. 2012 (CET)

suite101.de; Martin Gansinger über Jaak Sooäär

Bitte die folgende URL entsperren, um ihn im Artikel über den Musiker zu zitieren (da das einzige vernünftige Porträt auf Deutsch): [www.suite101.de/jaak-sooaeaer-estlands-paradejazzer-a54182 Martin Gansinger: Estlands Parade-Jazzer (Porträt)]. Könnte jemand eine Ausnahme von der Blacklist vorsehen? Danke. -- Engelbaet 16:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Erscheint mir geeignet für die Whitelist. --h-stt !? 15:42, 11. Jan. 2012 (CET)

erledigt. -- seth 21:06, 12. Jan. 2012 (CET)

christian-riedel.suite101.de/der-wandel-im-alpinen-skisport-a51241

der Artikel ist soweit korrekt aus eigenem Wissen, wobei mein Wissen nicht als Beleg dienen kann, aber sehr wohl der Artikel. deshalb ersuch ich um Entsperrung --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:55, 9. Feb. 2012 (CET)

Bitte begründe, warum ausgerechnet dieser Artikel über die Geschichte des Skisports, bzw des Carving-Skis dir als Beleg dienen soll. Ist der Autor speziell diesem Thema besonders qualifiziert? Warum kannst du nicht einen Text zum Thema aus einer reputablen Publikation als Quelle benutzen, statt dieses werbeverseuchte Seite, deren erklärtes Ziel es ausschließlich ist, Werbeeinnahmen zu generieren? Grüße --h-stt !? 13:39, 10. Feb. 2012 (CET)

Weil es leider bei dem Erfinderschicksal, dass in den 1990er Jahren stattfand sehr wenig im Internet zu finden ist und daher jede Quelle, notwendig ist. Auch in der Literatur ist wenig darüber zu erfahren. Das Patentamt selbst darf es ja auch nicht veröffentlichen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:32, 10. Feb. 2012 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen. Erteilte Patente sind öffentlich, das ist ja gerade Bestandteil des Patentverfahrens. Vielleicht sind sie nicht online, aber das sind viele Werke nicht. Problematischer ist, dass die Auswertung von Patenten regelmäßig Original Research ist. behauptungen, dieser oder jener Mensch habe eigentlich^TM dies und jenes erfunden (hätte ihn nicht das Erfinderschicksal ereilt), kann man nicht selbst durch Patente oder gar erfolglose Anmeldungen belegen. Wie auch immer, um welchen WP-Artikel geht es denn? --Minderbinder 07:59, 11. Feb. 2012 (CET)

Um Reinhard Fischer --10:44, 11. Feb. 2012 (CET)

Die Quellenlage bei diesem Artikel halte ich für so problematisch, dass ich das per LD klären lasse. Beim Suite101-Artikel könnte es sich um eine Reverse-Übernahme aus der WP handeln, der Fischer-Artikel ist seit Oktober 2007 in der WP, der Suite101-Text ist seit Januar 2009 online. Quellen werden dort nicht angegeben. Insgesamt ein gutes Beispiel, warum Suite101 per WP:Q im Regelfall nicht zulässig sind. --Minderbinder 11:58, 11. Feb. 2012 (CET)

suite101.de; Alex Chilton

Hallo, mir geht es um den Nachweis von Zitaten Bruno Jaschkes im neu angelegten Artikel Third/Sister Lovers zu diesem Album und der Person Alex Chiltons. Die Sperrung halte ich in diesem Fall für kontraproduktiv.--Schorle 20:14, 11. Okt. 2011 (CEST)

gudn tach!

huch, dieser request scheint irgendwie untergegangen zu sein. hab die domain bruno-jaschke.suite101.de mit dem deep link zu mit-alex-chilton-starb-ein-grosses-stueck-pop-geschichte-a97995 nun freigegeben. beachte aber die diskussion suite101.de; Bruno Stickroth. -- seth 09:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Dennoch Danke. Die Disk hatte ich schon gelesen.--Schorle (Diskussion) 16:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

suite101.de

Die Seite ist sehr nützlich, auch wenn vieles darauf dies nicht ist, einiges ist es doch. Und für meinen Artikel Geronimo (Lied) kann ich auf ein Musikreview deswegen nicht verlinken. --Lukas²³_☺☻ 20:49, 29. Apr. 2012 (CEST)

"suite101 – das Netzwerk der Autoren" - ich weiß nicht... — :derschueler: 20:53, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das grundsätzliche Für und Wider wurde schon öfter besprochen, recht ausführlich 2010. Für einzelne Seiten, die WP:Q entsprechen, können in der White List individuelle Ausnahmen gemacht werden. Bitte gib doch die Pages an, die du als Beleg für Geronimo nutzen willst. --Minderbinder 21:29, 29. Apr. 2012 (CEST)

doeringer-martin.suite101.de/kleptomanisch-qualt-aura-dione-sich-durch-before-the-dinosaurs-a126906 Das ist der einzige nicht-dänische Vergleich des Liedes mit Shakira. --Lukas²³_☺☻ 21:34, 29. Apr. 2012 (CEST)

Mmmhh. So was kann man ja nur bringen im Sinne von Martin Döringer bezeichnete das Lied als „Abklatsch von Gagas „Alejandro“ und Shakira“. Dann stellt sich aber die Frage, warum den Leser die Meinung eines Herrn Martin Döringer interessieren sollte. Suite101 ist als Publikationsort ohne Reputation. Dann kommt es also auf den Autor an. Dabei müssen wir keine Lebenslaufanalyse machen. Die Frage ist ganz einfach: Wird Döringer mit seinen Musikkritiken auch anderweitig an reputablem Ort zitiert? --Minderbinder 21:48, 29. Apr. 2012 (CEST)

Nein. Lukas²³_☺☻ 22:19, 29. Apr. 2012 (CEST)

Dann würde ich das Zitat weglassen, ganz unabhängig vom SBL-Eintrag für Suite101. --Minderbinder 22:41, 29. Apr. 2012 (CEST)

suite101.de; charles-darwins-bulldogge-a50096

Läßt sich diese diese URL mit in die Ausnahmeliste aufnehmen? Das ist nämlich ein schönes Beispiel, wie in ziemlich aktueller Literatur die Huxley-Wilberforce-Debatte wiedergegeben wird. Gruß --Succu (Diskussion) 18:02, 12. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

technisch ist es moeglich. da jedoch zu links auf diese domain die meinungen regelmaessig auseinandergehen, waer's prima, wenn du auf der talk page des artikels oder in einem passenden portal nach weiteren meinungen fragen koenntest. (mir fehlt leider momentan die zeit dafuer, sonst wuerde ich das selbst tun.)

wenn dann keine einwaende kommen, kann der eintrag auf unserer blacklist entsprehend modifiziert werden, damit die webseite verlinkt werden kann. -- seth 23:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nun ja, Seth viel Zeit hast du in diesen konkreten Fall tatsächlich nicht investiert... Kopfschüttelnd --Succu (Diskussion) 23:16, 12. Sep. 2012 (CEST)

gudn tach!

so, jetzt hab ich etwas mehr zeit genommen. ok, du bist der hauptautor des noch neuen artikels mit jungfraeulicher talk page. insofern haette dortiges nachfragen wohl keine einwaende ergeben. ;-) hab die seite freigeschaltet. du kannst den link jetzt also verwenden. wenn das jemandem nicht passen sollte, wird er sich schon hier beschweren. -- seth 21:31, 14. Sep. 2012 (CEST)

Danke. --Succu (Diskussion) 21:27, 14. Sep. 2012 (CEST)

wow! eine antwort auf die antwort vor der antwort. nicht schlecht, dass die wiki-software das ohne edit conflict mergen konnte. -- seth 21:33, 14. Sep. 2012 (CEST)

suite101.de II

Weshalb ist suite101.de generell geblockt? Im Artikel Seifenblase sind zwei Weblinks mit IMHO sinnvollem Inhalt betroffen:

• www.suite101.de/article/von-der-seifenblase-zum-muenchner-olympiastadion-a109396
• www.suite101.de/article/ganz-schoen-aufgeblasen-eine-kurze-geschichte-der-seifenblase-a79079

Ich wäre froh um eine Einschätzung. --Leyo 18:38, 30. Mai 2013 (CEST)

gudn tach!

generell geblockt wegen MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2010#suite101.de.2F.com (ff.)

inhaltlich sollte besser auf der talk page des artikels gesprochen werden, ob man dort die links ok findet oder ob es besseres gibt. -- seth 22:27, 30. Mai 2013 (CEST)

Die beiden Texte sind freie Spekulationen, die für eine Enzyklopädie als Belege völlig unbrauchbar sind. Aber die Seite ist fett mit Werbung vollgeklatscht. Genau deshalb wurde suite101 gesperrt, damit nicht Wikipedianer auf diese Content Farm verlinken und damit minderwertige Texte als "Belege" in die Wikipedia einbringen. Grüße --h-stt !? 15:56, 31. Mai 2013 (CEST)

suite101.de/a/20130722

Ich bräuchte einen White-List-Eintrag für die URL https://wayback.archive.org/web/20130817175542/http://suite101.de/a/20130722 auf der Seite Suite101.com um die URL [[3]] damit ersetzen zu können. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:26, 22. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

sorry fuer meine vielleicht doofe nachfrage, aber: warum? was ist mit archive.is nicht ok? das fehlende impressum? -- seth 01:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

Eigentlich arbeitet ich daran die Kurzlinks auf archive.today ebenfalls hier eintragen zu lassen. Derzeit habe ich damit bis auf den obigen schon komplett aufgeräumt. Jetzt braucht es noch ein brauchbares Werkzeug, wie den "url-converter" für Googlelinks, um das endgültig umsetzen zu können. Danach blieben nur noch Langlinks mit dem Muster archive.today/\d{14}/(url) übrig. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:16, 23. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!

ach so, verstehe. ja, ich denke das macht sinn. suite101.de/a/20130722 ist jetzt frei. -- seth 22:15, 23. Jun. 2014 (CEST)

archive.today/20011117134044/http://www.suite101.com/article.cfm/science_sky/84988

Ich bitte um das Whitelisting des obigen Links für den Artikel Great_Lakes_Storm_of_1913. Der Artikel wird mehrfach in Büchern zittiert, dürfte also die Hürde von WP:Q überspringen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:46, 3. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

erledigt. -- seth 22:49, 4. Nov. 2014 (CET)

Danke  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:01, 5. Nov. 2014 (CET)

suite 101

Eigentlich kann Suite101 jetzt von der Sperrliste entfernt werden. Das Projekt wurde geschlossen, die Inhalte gelöscht. Grüße --h-stt !? 18:52, 13. Nov. 2014 (CET)

kommt abgesehen vom oben gewhitelisteten Link nicht mehr im ANR vor. Zusätzlich gibt es noch 2 tote Webcache-Links auf Diskussionsseiten (Diskussion:Henry_Patrice_Dillon, Diskussion:Great_Lakes_Storm_of_1913) Das war dann schon alles  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:38, 13. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!

suite101.com ist down und auf der globalen blacklist. suite101.de ist lokal geblacklistet und noch erreichbar. -- seth 14:03, 15. Nov. 2014 (CET)

suite101.de/article/buchruecken-links-oder-rechts-herum-a54752

Ist es möglich, o.g. URL zu entsperren (ohne "suite101.de" an sich zu entsperren)? Ich möchte dies auf Buchrücken verlinken. -- Karl432 (Diskussion) 15:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich rate von einer Freischaltung ab. Der Text ist von von Werbung und gibt keine Belege oder Quellen an, sondern ist genau von der problematischen Art, weshalb suite101 gesperrt ist. Es ist nicht ersichtlich, warum dieser Autor oder dieser Text von angemessener Qualität sein sollte, das ist einfach eine Meinung von jemandem, der das ins Internet geschrieben hat, um an den Werbeeinnahmen zu partizipieren. Grüße --h-stt !? 18:01, 17. Okt. 2012 (CEST)

Im eigentlichen Text kann ich keine Werbung erkennen, und die genannten Tatsachen sind offensichtlich, bzw. wo Normen genannt sind, sind auch die Verweise auf DIN und ISO da. Der Text erläutert einfach die im Artikel kurz behandelte Problematik ausführlicher (und wäre m.E. passend für die "Weblinks"-Liste). Die Seite zeigt tatsächlich, wenn man AdBlocker und Ghostery ausschaltet (aber auch nur dann), mehr Werbung als die durchschnittliche Zeitungsseite (und wenn dabei Gefährliches sein sollte, wäre die Sperrung auch berechtigt). Im übrigen halte ich es nicht für verwerflich, wenn jemand mit Internetpräsenzen über Werbung Geld verdient (dies tut auch jede seriöse Zeitungsseite). -- Karl432 (Diskussion) 18:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

gudn tach!

@Karl432, h-stt: der request ist irgendwie untergegangen. wie gehen wir vor? ich schlage vor, den deep-link zu entsperren, wenn niemand ein besseres dokument auftreibt. allerdings scheint der artikel nicht wirklich reputabler zu sein als irgendeine private website bzw. ein blog. -- seth 10:52, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich stimme dem Vorschlag zu. Ich selbst habe im Moment nicht die Zeit, nach besseren Dokumenten zu suchen; wenn jemand anders eins findet, ist es dann auch OK, den Link aus dem Artikel wieder rauszuschmeißen. -- Karl432 (Diskussion) 14:26, 7. Feb. 2015 (CET)

Weiterhin dagegen. Die inhaltliche Qualität des Artikels ist durch nichts gesichert. Die Sprache ist locker und gefällig, aber sonst ist da nichts, was zitierwürdig wäre. Der Link zu DIN ist wie immer beim Beuth-Verlag einfach nur ein Bestellformular, der zu ISO verlinkt aus unerklärlichen Gründen wieder auf DIN, statt dahin, wo er angeblich hinzeigen soll. Nachdem keine Details (wie ISO Nummer oder Titel) genannt werden, kann man auch nicht selbständig nach der richtigen ISO Norm suchen. Ich halte den Text für wertlos und genau das Problem, warum wir suite101 gesperrt haben. Grüße --h-stt !? 16:47, 9. Feb. 2015 (CET)

Und da haben wir wieder beuth, ist im Archiv verschwunden. --Pölkky 23:56, 10. Feb. 2015 (CET)

kannst du gerne wieder hervorkramen. -- seth 00:06, 11. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

hab mir das nun noch mal genauer angeschaut.

das thema an sich (also die beschriftungsrichtung) ist fuer das lemma relevant und ist ja auch im artikel verarbeitet. der artikel auf suite101.de liefert diesbzgl., soweit ich es sehe, nicht wirklich zusaetzliche enzyklopaedisch relevante informationen. als beleg taugt die seite auch nicht. insofern wuerde ich nun doch die seite lieber nicht freischalten. -- seth 19:30, 14. Sep. 2015 (CEST)

suite101.de/article/rheinbach-das-ungewoehnliche-werden-einer-stadt-a61250#.VyXZz_mLTIX

Rheinbach – das ungewöhnliche Werden einer Stadt

Artikel soweit nachvollziehbar ordentlich und interessant. Auf Regionalzeitungsniveau. Autor: Christian Peitz, nach Angabe bei LinkedIN promovierter Geologe und Paläontologe , Museumspädagoge, vormals wissenschaftl Museumsvolontär. Beisitzer im Vorstand: Freunde des Stadtarchivs Rheinbach e.V.. Glaubhaft. Bitte freischalten für Artikel zur Rheinbacher Burg. --Amanog (Diskussion) 12:33, 1. Mai 2016 (CEST)