Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf/Archiv/PD/2006

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Fragen

Wer inhaltliche oder Fragen oder Verständnisprobleme zum Portal, bzw. Düsseldorf-Artikeln hat, hier können sie gestellt werden:

- 1 -

Hallo, was ist denn das für ein runder Bau, der da vor dem Landtag entsteht? (siehe auch http://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/Webmaster/P/Presse/Oeffentlichkeitstsarbeit/LT-Live/Kameras/Aussenansicht_auto.jsp)

Hmmm, keine Ahnung, das sehe ich zum ersten Mal. Was mich auch wundert: ein Stück weiter links steht noch ein Kran. --Sippel2707 09:38, 6. Mär 2006 (CET)

das ding ist ja auch noch nicht fertig (ich von oben) ---

Aktuelles

Wilhelm-Marx-Haus – Lesenswert-Kandidat

Ich war mal so frei, den von mir als Hauptautor geschriebenen Artikel Wilhelm-Marx-Haus als Lesenswert-Kandidat aufzustellen. Ich würde über mich rege (positive) Teilnahme freuen. --ThomasMielke Talk 16:15, 23. Okt. 2006 (CEST)

Auch mit dem Marx-Haus bekommen wir wieder das Problem mit den Bildlizenzen der Postkarten. Ist der Verlag denn nicht irgendwie zu ermitteln und denen ein GFDL abzuringen? Bei der Auflösung wird sich sowieso niemand an einen "kommerziellen Nachdruck" wagen, d.h. der Verlag verliert nichts. Evtl. helfen bei der Überzeugungsarbeit Ralfs Tipps zu Kommerziellen Bildern. --jha 17:40, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich werde mal sehen, wen ich da kontaktieren kann. --ThomasMielke Talk 17:47, 23. Okt. 2006 (CEST)

Portalstruktur

Überarbeitung und Bilder

Den Überpunkt Artikel mit Überarbeitungsbedarf haben wir ja bereits im Portal, jedoch glaube ich daß in diesen Bereich mit Sicherheit mehr Artikel müßten. Wenn man die jedoch alle einträgt sieht das mit Sicherheit etwas schwierig aus.

Gleichzeitig finde ich bräuchten wir auch eine Überschrift für Artikel die (bessere) Bilder brauchen.

Habe dazu im Berliner Portal etwas mir symphatisches gefunden.--Radschläger 10:11, 23. Okt. 2006 (CEST)

Zu meiner großen Schande muss ich gestehen, dass ich noch ca. 300 "primärgefilterte" Bilder (und damit schätzungsweise 50-75 hier verwendbare) von den letzten 3 "speziell für WP durchgeführte Düsseldürf-Fußmärsche" habe. Unter anderem noch einige "Radschläger im Stadtbild". --jha 10:25, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, das Portal in dieser Hinsicht zu überarbeiten. Bildmaterial dürfte ich auch genug haben. Ich habe auch eine recht ansehnliche Sammlung diverser Bücher mit insbesondere alten Bildern. Einen Großteil davon lässt sich sicher als PD-old verwenden. --ThomasMielke Talk 10:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich biete an, die Bilder "roh" auf meinen (externen) Bildserver zu laden und ihr sagt, was ihr davon haben möchtet, dann mache ich das entsprechende Aufhübschen aus "Entzerren, Dichte/Farbwert-Anpassung, Zuschneiden" vor dem Hochladen hier. --jha 11:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe das mal eingefügt. Die Angebote sind also da, wunderbar. Dann brauchen wir ja nur den Punkt mit Artikeln zu füllen, dann dürfte sich der Bedarf ja bald übersichtlich darstellen.--Radschläger 11:22, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bildersammlung

Ich habe in meiner Gallery einen kleinen Teil besagter Bilder eingestellt. Es sind "nicht immer die Besten". Bitte bei Interesse ggf. nochmal Bescheid geben, dann vergleiche ich die jeweils 3-5 Aufnahmen eines Motives bis ich das Beste gefunden habe. Aber auch so stehen die schon unter GFDL und können mit der Nennung meines Namens (nicht: Benutzernamens) nochgeladen werden. --jha 15:48, 25. Okt. 2006 (CEST)

Habe nach einer kurzen Durchsicht viele Favoriten, aber das sprengt ja auch den Rahmen die alle aufzuzählen. Besser diejenigen aufzählen die wir nicht brauchen. Als erstes wären dieses und dieses, sowie jene Installation der EUROGA für den Hofgarten Artikel eine sehr gute Ergänzung. Für das Thyssen-Haus käme wohl diese Aufnahme in Betracht sowie jene um die Scheibenartigkeit herauszuarbeiten. St-Lambertus könnte man hiermit und hiermit gut ergänzen. Für die Kö dieses und dieses aber auch dieses natürlich. Der Schadowstraße täte dieses sicherlich auch gut.

Danke für die Hilfe! --Radschläger 21:49, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal folgende Bilder eingestellt und in Artikel verbaut. Noch andere? --jha 13:05, 6. Dez. 2006 (CET)

• 
• 
• 
• 
• Datei:St. Lambertus in Düsseldorf, Blick vom der Rheinuferpromenade.jpg
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• Datei:Königsallee in Düsseldorf Neptunbrunnen an der Schadowstraßenbrücke.jpg
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Super, ich werde nochmal schauen und meinen Wunschzettel hier eintragen. Ach ja, was mich schon immer interessiert hat, warum lädst Du die Bilder eigentlich nicht auf die Commons?--Radschläger 09:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Struktur Stadtbild und Bauwerke

Ich habe jetzt Zwischenüberschriften in den Kasten Stadtbild und Bauwerke eingefügt.

Der Zustand vorher war meiner Meinung nach sehr unübersichtlich, das gilt auch noch für einige andere Kästen z.B. Düsseldorfer Biographien.

Schaut es euch doch mal an, ob es so nicht besser wäre.--Radschläger 14:24, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das mit den Bauwerken war eine gute Idee. Man könnte eventuell auch noch nach bestehenden und ehemaligen Gebäuden unterscheiden. Wie seht ihr das?

Eine Aufteilung der Personenartikel könnte ich mir nach lebenden und verstorbenen Personen vorstellen. --ThomasMielke Talk 16:38, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das bekommt beides meine Zustimmung. Die Kasseler haben dafür bei den Personen schöne Formulierungen gefunden. Mir ist übrigens gerade aufgefallen, wir diskutieren an der falschen Stelle. (Ich habe an der falschen Stelle angefangen zu fragen.

Ich würde mir erlauben beim wikiprojekt den eingeschlafen Button zu entfernen und diese Diskussionen zu kopieren...--Radschläger 17:08, 23. Okt. 2006 (CEST)

Naja, diese Diskussionen gehören schon hierher, denn Sie betreffen ja direkt das Portal und nur sekundär andere Düsseldorf-Artikel.

Den Bapperl oben kannst Du gerne löschen. --ThomasMielke Talk 17:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

Fehlende Artikel -> Gewünschte Artikel

Ich habe das Layout des Kastens mal etwas geändert und die Überschrift getauscht: „Gewünschte Artikel“ klingt irgendwie positiver als „Fehlende Artikel“. Ich habe auch die Schrift etwas kleiner gemacht, damit der Kasten nicht ganz so prominent im Portal sitzt. --ThomasMielke Talk 11:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Vorschläge für gewünschte Artikel

Da Relevanz und auch Lemma nicht eindeutig geklärt, einfach hier meine Wunschliste: (bitte ggf. Erweitern) --jha 14:44, 24. Okt. 2006 (CEST)

• Tausendfüßler (Düsseldorf) offizieller Name? jha
• Volksgarten (Düsseldorf) [1] jha
• Südpark (Düsseldorf) [2] jha
• Posener Hallen (Düsseldorf) [3] jha
• Radschlägermarkt [4] jha

Ich habe die Seite Portal:Düsseldorf/Fehlende Artikel mal mit <noinclude> / <includeonly> erweitert. Damit sollten sich die wichtigen und nicht so wichtigen etwas besser trennen lassen und die Liste wird auf dem Portal nicht so lang. --ThomasMielke Talk 15:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das gefällt mir sehr gut, da wir das so kompakt beieinander haben.--Radschläger 15:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wieviel soll rein

Ich habe ein wenig recherchiert nach Personen die mit Düsseldorf in Kontakt kamen, hier wirkten, geboren wurden oder hier gestorben sind. Da sie noch nicht im Portal stehen wollte ich sie hinzufügen. Jedoch frage ich mich ob es eine Grenze geben sollte. Es sind so gut 40 Namen auf meinem Zettel, darunter z.B. Burkhard Hirsch, Ute-Henriette Ohoven, Günther Uecker, Hape Kerkeling und andere.

Was denkt ihr, lieber alle im Portal damit sie nicht untergehen oder eine andere Lösung?--Radschläger 17:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt ja auch noch die Liste der Söhne und Töchter der Stadt Düsseldorf, die sollte für weitere Namen ja recht gut geeignet sein. --ThomasMielke Talk 17:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

Anordnung

Ich habe mir für das Portal eine neue Anordnung ausgedacht(die obere der beiden, unten ist die alte Version). Was meint ihr dazu?----Radschläger

Im Prinzip nicht schlecht, allerdings sollten wir auch festlegen wie und warum ein Artikel oder Bild des Monats gekürt wird. Auch die Auswahl der Artikel im Schnellstartblock bedarf sicher noch einer Diskussion. Aber insgesamt ist die Aufteilung so sicher sinnvoller als bisher. --ThomasMielke Talk 01:27, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich würde ja sofort eine Wahl vorschlagen, nur mit 2 oder 3 Stimmmen ist das ja auch nicht dolle. Bei den Artikeln würde ich die ausgezeichneten nehmen, bei den Bildern sind wir nach einem halben Jahr auch durch... Wenn Bedarf zum diskutieren besteht, lasst uns dass hier machen. Dann würde ich heute abend umbauen.----Radschläger 14:43, 1. Nov. 2006 (CET)

Dass die Monatsartikel/-Bilder nur Exzellente bzw. Lesenswerte sein dürfen, steht für mich außer Frage. Von daher sollten wir uns bemühen, mehr Artikel mit einem solchen Prädikat zu bekommen. Die Sache mit der „Wahl“ könnte man auch einfach durch eine Redaktionsentscheidung ersetzen – als solche würde ich einfach alle eingetragenen Portalmitarbeiter bezeichnen.

In diesem Zusammenhang und auf Grund des Beitrags auf Deiner Disk hatte ich auch noch die Idee, dass wir hier so etwas wie einen internen Review einrichten sollten. Also zur Diskussion und Vorbereitung von Lesenswert- oder Exzellenz-Kandidaten. --ThomasMielke Talk 14:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Gute Ideen, habe das mit dem internen Review mal gleich vorebreitend umgesetzt. Klinke mich dann heute abend wieder ein und arbeite dann auch am Portal.----Radschläger 15:14, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe dann schon mal ein paar eingetragen. --ThomasMielke Talk 15:36, 1. Nov. 2006 (CET)

Die erste Phase der Überarbeitung wäre abgeschlossen. Nun würde ich noch gerne Geschichte und Brauchtum in einen Kasten zusammenführen. Da wäre die Frage ob man da auf die Versionsgeschichte acht geben muss, falls ja, sollte das besser jemand anderes machen der damit Erfahrung hat.

Aus dem Bereich Geographie würde ich einige Punkte wie in meiner Werkstatt zu sehen in die Schnellstart-Leiste übernehmen und diesen streichen.

Bliebe einzig noch der Düsseldorfer Biographien-Bereich. Hier müßte man eventuell ausmisten. Dann dürfte nach einem letzten Schliff einer Kandidatur nichts mehr im Wege stehen. --Radschläger 21:26, 1. Nov. 2006 (CET)

Geographie könnte man eventuell auch mit Stadtbild und Bauwerke verschmelzen. Den Biographien-Bereich würde ich erstmal so lassen. Da etwas zu kürzen halte ich wirklich für schwierig. --ThomasMielke Talk 22:00, 1. Nov. 2006 (CET)

SLA

es wurde in den Commons ein SLA auf Bild:Drei Ringe von Krupp.jpg gestellt!! Bitte mal drum kümmern...

Lemma unschön

Liste Düsseldorfer Bahnhöfe sollte doch viel eher Liste der Düsseldorfer Bahnhöfe heißen. Die Liste macht ja schließlich nur Sinn, wenn sie vollständig ist. "Liste Düsseldorfer Bahnhöfe" klingt so wie eine Liste von ein paar Bahnhöfen in Düsseldorf, aber ohne Vollständigkeit. Ist nur eine kleine Pingeligkeit, aber nett wärs schon, wenn ihr darüber nachdenken würdet. Wenn sich in ein paar Tagen keiner gemeldet hat, verschieb ich den Artikel. Grüße, --Thogo (Disk./Bew.) 01:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich habe aufgrund Deines berechtigten Einwandes mal geschaut, wie das bei anderen Städten so aussieht.... Von Einheitlichkeit kann man da wirklich nicht sprechen. Schau mal in die Kategorie:Liste (Eisenbahn). Da gibt es „Bahnhöfe in XXX“, „Liste der Bahnhöfe in XXX“, „Liste der XXXer Bahnhöfe“, „Liste XXXer Bahnhöfe“, „XXXer Bahnhöfe“, etc. Wenn Du das für Düsseldorf ändern willst, dann sollte man das aber überall vereinheitlichen und eventuell auch mal im Portal:Eisenbahn nachfragen. --ThomasMielke Talk 11:46, 21. Sep 2006 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Wie wäre es die (leider nicht-)Lesenswert-Diskussion auszuwerten und den Düsseldorf-Artikel entsprechend zu verbessern? Cup of Coffee 07:34, 28. Sep 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Drei_Ringe_von_Krupp.jpg:
  • Siebrand  setzt Lösch-Marker Noncommercial für Template:Trademarked

<noinclude>{{Noncommercial}}</noinclude> Non commercial is prohibited per [http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2005-May/023760.html Jimmy Wales] (diff); Bilder:

-- DuesenBot 00:15, 10. Okt. 2006 (CEST)

Bitte in de: retten! (Wer läd denn bitte Firmenlogos in die commons hoch?) --jha 00:29, 10. Okt. 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Drei_Ringe_von_Krupp.jpg:
  • Fred Chess  entfernt Lizenzmarker License tags von Template:Trademarked

remove category license tags; Bilder:

-- DuesenBot 20:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

Lesenswert im Düsseldorf-Bereich

Als Kandidaten für Lesenswert (erstmal Review) sehe ich Hofgarten (Düsseldorf) und Rheinbahn AG. Der Rheinbah-Artikel ist allerdings etwas listenhaft, was viele nicht mögen, wie ließe sich dies sinnvoll lösen? Benutzer:Cup of Coffee 23:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Ein weiterer Vorschlag wäre die gescheiterte Lesenswert-Diskussion des Düsseldorf-Artikels auszuwerten und daran weiterzuarbeiten. Cup of Coffee 23:40, 1. Nov. 2006 (CET)

Rheinbahn AG ist auf jeden Fall ein Kandidat für Lesenswert. Die Listen in dem Artikel „müssen“ sein.--Tilla 12:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Bitte hier weiter diskutieren: Wikipedia:WikiProjekt_Düsseldorf/Review --ThomasMielke Talk 15:41, 5. Nov. 2006 (CET)

Informativkandidatur November 2006 - erfolgreich

Die Abstimmung erfolgt vom 19.11.2006 bis 26.11.2006.

Portal:Düsseldorf

Düsseldorf ist die Landeshauptstadt und mit gut 580.000 Einwohnern die viertgrößte Stadt des Bundeslandes Nordrhein-Westfalen. Sie liegt am Niederrhein und ist Sitz der Bezirksregierung Düsseldorf. Außerdem ist Düsseldorf eine kreisfreie Stadt sowie ein Oberzentrum höchster Stufe.

•  Neutral als Betreuer dieses Portals, und Hauptverantwortlicher für die letzten Umbauarbeiten möchte ich mich der Stimme enthalten und warte nun auf Eure Stimmen und Kommentare. --Radschläger 01:07, 19. Nov. 2006 (CET)
•  Pro übersichtliches und sehr gut gemachtes Portal--Stephan 03:15, 19. Nov. 2006 (CET)
• Nachdem ich erstmal die Kleinschreibung behoben habe (muss nicht wirklich sein, ist schlecht leserlich!)  Pro, auch wenn etwas wenig Fliesstextanteil da ist. --Kantor Hæ? ^+/- 05:02, 19. Nov. 2006 (CET)
•  Pro --ThomasMielke Talk 11:36, 19. Nov. 2006 (CET)
• noch  Neutral, insgesamt schön gemacht, aber den "Artikel des Monats" an den Rand zu quetschen finde ich wird der Rubrik nicht gerecht und wirkt auch nicht sehr gut --Wladyslaw Disk. 19:30, 19. Nov. 2006 (CET)

Habe jetzt die Kästchenanordnung wieder etwas vertauscht, so dass der ADM nun links oben steht. Besser so? Mfg --Geisterbanker 20:29, 19. Nov. 2006 (CET)

•  Pro ja! --Wladyslaw Disk. 22:47, 19. Nov. 2006 (CET)
• Abwartend - bitte weniger Mut zur Lücke. Marcus Cyron Bücherbörse 14:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Um Lücken zu entfernen, muss der nichtsahnende Firefox-Nutzer wie ich zunächst wissen, wo die sind, bis auf ca. 5x7 cm rechts unten ist bei mir nämlich keine Lücke feststellbar. Mfg --Geisterbanker 14:49, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls Firefoxnuzer und mene diese Lücke. Marcus Cyron Bücherbörse 15:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Besser jetzt? --Geisterbanker 15:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Zum Thema Lücke: Wer soll da denn bitteschön durchblicken, ich benutze gerade safari, und bisher sah das super aus, doch nach all den Änderungen klafft da jetzt ein Riesen Loch. Man kann es doch nun wirklich nicht versuchen jedem recht zu machen? Die Hauptseite der wikipedia hat ja nun mal auch Löcher. --Radschläger 16:50, 20. Nov. 2006 (CET)

Da muss ich dir Recht geben. --Geisterbanker 19:05, 20. Nov. 2006 (CET)

Das Loch halte ich in diesem Fall wirklich für vernachlässigbar, da erstens klein und zweitens es sich um eines handelt was ganz unten rechts auftaucht und durch die Programmierung der Tabelle (auch bei Ergänzungen) niemals Löcher in der Mitte entstehen können. --Wladyslaw Disk. 19:18, 20. Nov. 2006 (CET)

Vorherige Version ist jetzt wiederhergestellt - auch wenn MarcusCyron so nicht mit Pro abstimmt, aber das Darstellungsproblem mit Safari scheint noch viel gravierender. Unter diesen Umständen kann man halt auf eine Stimme verzichten... --Geisterbanker 20:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Ihr habt Probleme.... ;-) Schaut Euch doch einfach mal das Portal bei unterschiedlichsten Bildschirm-/Fensterbreiten an (einfach mal das Browserfenster beliebig mit der Maus skalieren). Ihr werdet schnell feststellen, dass es sich nun mal nicht vermeiden lässt, dass zwei Spalten bei unterschiedlicher Bildschirm-/Fensterbreite nicht immer gleich lang sind und das hat auch nix mit dem verwendeten Browser zu tun. Das hängt ja vom Inhalt und den Textumbrüchen innerhalb der einzelnen Blöcke ab. Das ist bei anderen Portalen übrigens auch so. Eine Informativ-Entscheidung von diesem unbedeutendem „Loch“ abhängig zu machen finde ich mehr als albern. --ThomasMielke Talk 12:58, 21. Nov. 2006 (CET)

Was mir sofort ins Auge fällt ist, dass es zur Zeit keinen "Kandidaten für Informative Listen:" gibt laut dem Portal selbst. ;-) Ansonsten sieht es gut aus, soweit ich das beurteilen kann. --J. Patrick Fischer 22:23, 20. Nov. 2006 (CET)

Ein Kandidat hat, was für ein Portal generell wichtig ist, auch optisch ansprechend zu sein. Ein solches Loch ist ein Nogo. Ich würde mal empfehlen, bei Elian nachzufragen. Denn es gibt offenbar Tricks, die das generell verhindern. Aber ich habe keine Ahnung davon. Marcus Cyron Bücherbörse 14:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Wie schon geschrieben, viel Spaß beim umarbeiten der Hauptseite der wikipedia ;-) --Radschläger 14:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt Es soll ein Informatives Portal sein. Also die Struktur und der Inhalt sollen stimmen und dem User dabei helfen, sich einen möglichst umfassenden Überblick über den Themenkomplex zu verschaffen. Das an diesem absolut unbedeutendem „Loch“ festzumachen, ist doch wirklich absoluter Unsinn, denn es behindert in keinster Weise die Nutzung des Portals. Wie ich oben bereits geschrieben habe, lässt sich dieses „Loch“ auf Grund der flexiblen Inhalte/Textumbrüche technisch nicht vermeiden. Es sei denn man würde feste Höhenangaben für die einzelnen Boxen festlegen. Das würde aber dazu führen, dass entweder überall neue Lücken auftauchen weil zu wenig Inhalt da ist, oder der Inhalt über den Rand der Boxen läuft – und das sieht mit Sicherheit nicht besser aus.... Ich habe noch kein Portal gefunden, in dem es keine „Löcher“ gibt, die meisten haben eher mehr „Löcher“. Sei mir nicht böse, aber wenn Du Deine Meinung nur an diesem unvermeidlichen und unbedeutendem „Loch“ festmachst, kann ich das wirklich nicht Ernst nehmen. --ThomasMielke Talk 15:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich nehme mal die Kriterien:

• fachlich korrekt, gut strukturiert, nicht überladen: trifft zu, eindeutig, erscheint mir nicht überladen
• Abschnitte zur aktiven Mitarbeit in angemessener Form vorhanden. ja
• ausgewogene Mischung aus Fließtext und Links: trifft zu
• Farben zweckgebunden: durchaus
• Das Layout sollte ansprechend und fehlerfrei sein: Scheint wohl Browser-abhängig zu sein, ansprechend ja.

Insgesamt  Pro Cup of Coffee 14:43, 22. Nov. 2006 (CET)

Bitte mal den Burgplatz (Düsseldorf) retten!

Die "Relevanz-Frage" mag ja für einen Ortsfremden wirklich zu stellen sein in Anbetracht des Anfangsartikels. Bitte dringend ausbauen. (Siehe auch Löschdiskussion, Bilder kann ich beisteuern, will den Artikel aber wegen des wenigen Textes noch nicht überladen) --jha 01:41, 14. Dez. 2006 (CET)