Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2016#Thema_1

Perversion

Der Artikel kann eigentlich nicht als solcher bezeichnet werden – wenn, dann viel eher (ausschließlich) als Wörterbucheintrag; daher in meinen Augen ein dringender Fall für die QS-„Notaufnhame“.--Hubon (Diskussion) 18:15, 1. Jan. 2016 (CET)

Sollen wir nicht einfach auf eine ältere Version reverten? --Flominator 13:09, 17. Jan. 2016 (CET)

Zustimmung. So ein (historisch) wesentliches Konzept gehört nicht gelöscht. In allen wichtigen anderen Sprachversionen gibt es ausführliche, seriöse Artikel. Die "klinisch korrekte" Bezeichnung des Krankheitsbildes der letzten Jahre als Paraphilie muss natürlich erwähnt werden und der Missbrauch des Wortes ebenfalls. Der Begriff findet aber weiterhin in Kunst und Literatur Verwendung und ist aus den Gebieten nicht wegdenkbar. Weiterentwicklung erwünscht. --BlaueWunder (Diskussion) 13:23, 17. Jan. 2016 (CET)

Sigusch plädiert dafür, das Wort Paraphilie für Anderes zu reservieren und er plädiert für die Beibehaltung des Wortes Perversion, weil es, wie er sagt, „die Katastrophe beim Namen ruft“. Sorry, hier ohne Quelle für das wörtliche Zitat, müsste ich suchen, hab ich aber. Ich denke darüber nach, ob ich mich trauen soll. Können müsste ich es. Aber es würde viel Arbeit machen. Und ich hab noch nicht entschieden, ob ich bereit bin, die zu erwartende Prügel einzustecken. --Andrea014 (Diskussion) 08:22, 19. Feb. 2016 (CET)

Kommt darauf an, was du genau vorhast, aber möglicherweise würde ich mich auf deine Seite schlagen oder zumindest die Wunden pflegen und die Prügelnden zurückpfeifen oder ihnen Bein stellen. --BlaueWunder (Diskussion) 08:42, 19. Feb. 2016 (CET)

Na dis is doch 'n Angebot. Dank dafür. So müssen wir beide überlegen. Falls es nützlich für Deine Überlegungen wäre – Warnung: ich bin neu hier! – mein zweiter Artikel als Leseprobe. :-) Aber nu muss ich schnell weg ins RL, sonst komme ich zu spät. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:58, 19. Feb. 2016 (CET)

@BlaueWunder:

Nachdem ich mich reichhaltig in den einschlägigen Artikeln rund um dieses Thema und besonders auch den dazugehörigen Diskussionsseiten rumgetrieben habe, möchte ich mich lieber nicht an diese Arbeit machen. Da stehen mir die Haare derart zu Berge, dass ich fürchte, die paar, die ich noch habe, auch noch zu verlieren. Danke für das Angebot der Wundpflege, sowas weiß ich wirklich zu schätzen, aber an dieser Stelle ist mir Vorsorge lieber als Nachsorge.

Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:33, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo und Guten Morgen, Andrea. Wahrscheinlich tust du gut daran, deine Nerven nicht in aussichtslosen Diskussionen mit den Diskutanten zu lassen. Wäre ich Verschwörungstheoretiker oder hieße ich Daniele, könnte ich glatt annehmen, die Seiten rund um Sexualität und ihre Spiel- und (Ab)Sonder-Arten seien fest in der Hand einer bestimmten Subkultur, die sich gegenseitig protegiert. Von den vielen Bildern, die mit der Leidenschaft eines achtjährigen Fußballstickersammlers gehortet, eingestellt und verteidigt werden, ganz zu schweigen ... - Übrigens:ist "Andrea" in deinem Fall weiblich oder männlich? Mit besten Grüßen, auch an deine Frisur :-) --BlaueWunder (Diskussion) 11:24, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich bin eine der wenigen Frauen hier. Natürlich ist mir nicht entgangen, was Du erlebt hast. Schau Dir mal zum Vergleich die Fotodiskussion in dem auch verbesserungsbedürftigen Artikel Exhibitionismus an. Da staunt der Laie und der Fachmann wundert sich nicht. Die Fachfrau auch nicht, aber ich bin über die Jahre solcher (übrigens völlig üblichen) Diskussionen müde geworden und einer Armada von Laien heute nicht mehr gewachsen. Eine sichere Geschlechtsrollenidentität ist aus der Mode gekommen. Na gut, ich weiß zwar, wohin das führt, werde aber den Lauf der Welt nicht aufhalten. Danke BlaueWunder für Deine guten Grüße, besonders an meine Frisur :-) und

auch guten Gruß --Andrea014 (Diskussion) 12:03, 20. Feb. 2016 (CET)

Lachhaft, dieser "Artikel". Mittlerweile bin ich überzeugt, dass solche grottigen Artikel nicht in allen Bereichen schaden. (Außer der Wikipedia selbst) Das war meine Ausgangsbefürchtung, auch die Jugendgefährdung, wegen des Bildmaterials. Aber mal ernsthaft: Wahrscheinlich wird doch niemand anfangen, "Perversionen" oder gefährliche Sexualpraktiken auszuprobieren, weil er (oder sie) falsche Zahlen oder Definitionen in einer Online-Enzyklopädie gelesen hat oder anstatt auf die Not von Exhibitionisten auf Bilder attraktiver junger Frauen stößt, die unbekümmert unbekleidet auf einem Campingplatz posieren. Da muss doch das entsprechende Störungsbild vorhanden sein. Aber ich schweife ab; das gehört hier gar nicht mehr her, musste aber gesagt werden. --BlaueWunder (Diskussion) 21:14, 20. Feb. 2016 (CET)

Ich staune ! Da fehlen wesentliche Literaturangaben ! --Fmrauch (Diskussion) 23:16, 16. Apr. 2016 (CEST)

Offenbar sind einige hier nicht mit den Regeln vertraut: Verfasser ohne Vornamen und ohne Quelle mit z.T. falscher Jahreszahl in Klammern - so geht das nicht, liebe Schreiberlinge !!! Ich könnte mal wieder kotzen --House1630 (Diskussion) 11:37, 17. Apr. 2016 (CEST)

House1630, wo steht die falsche Jarheszahl und wo siehst du einen Editwar? Der Editwar müsste jedenfalls schon ne weile her sein. Nur den Nachnahmen im Text zu nennen ist übrigens in der Psychologie so üblich. In Wikipedia will man nur den vollen Namen, weil man den Namen verlinken will. LG --Christian Stroppel (Wünsche) 22:51, 19. Apr. 2016 (CEST)

Nur nicht, wenn Missverständnisse auftauchen: Anna Freud oder ihr Vater kann man sich beispielsweise fragen. Völlig unverständlich erscheint mir dieser Abschnitt:

In vielen Kulturkreisen werden noch heute z.B. oral-genitale oder anal-genitale Sexualität, Homosexualität, Onanie als Perversionen bezeichnet, während diese laut ICD-10 normgerechtes Verhalten darstellen. Im ICD-10 und im neueren DSM-5[7] werden stattdessen Störungen der Sexualpräferenz diagnostiziert, wie Fetischismus,[8] fetischistischer Transvestitismus, Exhibitionismus, Voyeurismus, Pädophilie, bestimmte Formen des Sadomasochismus, Sodomie und vergleichbar starken Abweichungen der Sexualität vom „Normverhalten“.

Auf was bezieht sich "stattdessen"? "Heute" ist unscharf und POV, "viele" ebenso. Zeitangaben fehlen. Die neuere Bezeichnung Paraphilie wird zwar erwähnt, aber oben im erläuternden Kasten steht etwas von "abnormem" Verhalten. Dieser Artikel behandelt das abnorme Verhalten. Gerade weil sich in der psychologisch-medizinischen Diagnostik die Begrifflichkeit so fundamental verändert hat und versucht wurde, den moralisch-empörenden Charakter aus den diagnostischen Werken herauszunehmen, müsste ein Abschnitt über die Geschichte des Begriffs und seiner Verwendung und ggf Instrumentalisierung (zumindest in der Medizin) aufgeführt werden. - In die Einleitung sollte ein Hinweis auf die Verwendung des Wortes Perversion. Im normalen Sprachgebrauch bezieht sich "Perversion" nicht ausschließlich auf ein anderes, krankheitswertiges Sexualverhalten, sondern ebenso auf Moralvorstellungen: diese oder "obszöne" Lebensstile werden als "pervertiert" bezeichnet. Deshalb sollte meines Erachtens diese Verwendung und die Bildung des Attributs oder Adverbs aufgenommen werden. Daneben fände ich einen Abschnitt über "Perversion" in Kunst und Kultur wünschenswert. Ich erinnere mich an Uni-Seminare über EKEL und PERVERSION in der Fin de siècle-Literatur, Schwerpunkt französischsprachig. Deshalb scheint das nicht unwichtig zu sein. --BlaueWunder (Diskussion) 11:26, 20. Apr. 2016 (CEST) Am 14. September 2014 hat es eine Entfernung einiger wichtiger Inhalte gegeben und davor Editwars. Zum Opfer gefallen ist z.B. dieser Abschnitt:

Perversion, (lat. perversio „Verdrehung, Umkehrung“) bezeichnet eine, häufig im Bereich des Trieb- und Sexualverhaltens, den vorherrschenden Moralvorstellungen widersprechende stehende Eigenschaft oder Handlung. Heute wird es auch als Schimpfwort für befremdendes Verhalten benutzt.

Im Sinne von „sexueller Perversion“ wird heute der wertneutrale Begriff Paraphilie für eine Störung der Sexualpräferenz verwendet. „Perversion“ findet sexualwissenschaftlich weiterhin in der Psychoanalyse Verwendung.

(...)

In der Psychoanalyse steht der Begriff für ein sexuelles Bedürfnis und die daraus hervorgehenden Verhaltensweisen. Diese weichen von dem durchschnittlichen Geschlechtsleben ab. Vor allem dadurch, dass die Personen im Grunde keine Partnerschaft anstreben, sondern lediglich ihren Sexualtrieb befriedigende Reize suchen. Dabei ist oft das Sexualziel nicht der Geschlechtsverkehr, sondern andere Handlungen.

Auch Menschen, die zum Beispiel Kinder, Leichen, Tiere oder Gegenstände begehren, gelten als pervers. Im Allgemeinen (auch in der ICD-10-Klassifikation) werden folgende Varianten unterschieden: 

(...)In diesem Zusammenhang wurde auch die Begriffsklärung gelöscht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Perversion&oldid=134425954, jedenfalls ist sie nur noch rot verlinkt gewesen.- Aber ich sollte besser aus die DS gehen. --BlaueWunder (Diskussion) --BlaueWunder (Diskussion) 11:49, 20. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:23, 30. Sep. 2016 (CEST)

Erster Eindruck

viele Vorlagenfehler, übersichtlicher gestalten.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 21:05, 19. Feb. 2016 (CET)

Stimmt, mach einfach mit ;-)--Brainswiffer (Disk) 21:30, 19. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:30, 30. Sep. 2016 (CEST)

Biodanza

Der Artikel stellt die "Methode" rein aus Innenansicht dar, und ist von den Formulierungen her fern ab von enzyklopädisch. Besonders die Einleitung ist reines Werbesprech. Auch wird nicht klar, welche der (zweifelhaften) Literaturangaben überhaupt zur Erstellung des Artikels benutzt wurden. Wenn man dann noch die nicht mehr erreichbaren Einzelnachweise betrachtet, müssten eigentlich 3/4 des Artikels wegen Quellen/NPOV gelöscht werden. Leider ist das nicht mein Fachgebiet, aber so geht das nicht. --MathiasNest (Diskussion) 22:44, 6. Apr. 2016 (CEST)

Mit der Einleitung gebe ich dir recht, dass ist wirklich etwas zu schwulstig geschrieben und man weiss als Outsider nicht wirklich, was es ist. Ich finde, die Einleitung sollte einen groben Überblick für jemanden bieten, der davon noch nie was gehört hat, und wenn man den noch vertiefen will, liest man die weiteren Abschnitte. Beim Ändern aber bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Einige Links sind auch von Einzelanbietern, die sich da ab und zu immer wieder reinschleichen. Organisationen, Dachverbände, etc. fände ich noch ok. Aber einzelne Anbieter, hm. --Wolffiboy (Diskussion) 03:23, 11. Apr. 2016 (CEST)

Mir fehlt das Hintergrundwissen, um selbst eine gute Einleitung zu schreiben. Ich hab jetzt mal 2 kommerzielle und 1 defekten Weblink entfernt. --MathiasNest (Diskussion) 14:04, 11. Apr. 2016 (CEST)

Hab die Einleitung gestutzt: Fakten belassen, Werbesprech eliminiert. Geht das jetzt so? --Wolffiboy (Diskussion) 06:19, 18. Apr. 2016 (CEST)

Schon viel besser, danke :) --MathiasNest (Diskussion) 19:49, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:30, 30. Sep. 2016 (CEST)

Psychologe

Siehe Disk da, da wird imho etwas zu viel zu polemisieren versucht, was der alles nicht ist und kann :-) --Brainswiffer (Disk) 08:42, 10. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:29, 30. Sep. 2016 (CEST)

Hogan Assessments

Benötigt wohl vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 19. Sep. 2016 (CEST)

stimmt, so weit getan.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 08:23, 30. Sep. 2016 (CEST)

Kriegskind

Hallo, ich bitte dringend um Durchsicht der Änderungen durch Namtues und meinen Kommentar auf der Diskussionsseite. Meines Erachtens wurde eine grobe Sinnentstellung vorgenommen. Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 08:17, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 06:50, 11. Jan. 2017 (CET)

Graphologie-Links

Es scheint einige Links auf den Artikel über die Pseudowissenschaft Graphologie zu geben, bei denen eigentlich Schriftvergleichung gemeint ist. Siehe Diskussion:Das RAF-Phantom und Benutzer Diskussion:Hob Gadling#Graphologie und Schriftvergleichung. Andropov und ich meinen, da was tun zu müssen, sind aber beide etwas außerhalb unseres Fachgebiets. --Hob (Diskussion) 17:23, 20. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 15:35, 17. Jan. 2017 (CET)

Anita-Effekt (Kundenbefragung)

Kann sich bitte eine Fachperson den Artikel ansehen? Sind alle Termini korrekt verwendet?

Gruss Anna-Sophia 09:51, 3. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 15:35, 17. Jan. 2017 (CET)

Probatorik

Unter dem Punkt "Das Gutachterverfahren" steht beispielsweise nur "...". Es gibt wenig Verlinkungen und Einzelnachweise. --Neverdull (Diskussion) 16:55, 22. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 15:34, 17. Jan. 2017 (CET)

Allgemeine und Integrative Psychotherapie

ist in der LD. Gibt es da Support? Brainswiffer (Disk) 07:31, 29. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 15:34, 17. Jan. 2017 (CET)

Eye Movement Desensitization and Reprocessing

Der Artikel war in Ordnung, nun hat eine Gläubige wieder zahlreiche Verschlimmbesserungen eingebracht. Vgl. auch die alte Diskussion zur Neutralität --Kein Mensch spricht mit dir 14:27, 12. Jun. 2016 (CEST)

Würde ja am liebsten alle Änderungen der letzten Tage zurücksetzen...--Kein Mensch spricht mit dir 14:28, 12. Jun. 2016 (CEST)

auch kein Baustein mehr

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 07:14, 13. Mär. 2017 (CET)

Selbstüberwachung nach Mark Snyder

Erbitte Relevanzbeurteilung und gegebenenfalls qualitative und formale Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das Lemma ist relevant, weil es im Dorsch ist. Das reicht als Einschlusskriterium. Wenn etwas nicht im Dorsch ist wäre das aber kein Ausschlusskriterium weil wikipedia größer ist. Danke für den Artikel. Klinisch ist der Ansatz Interessent. Lg --Christian Stroppel (Wünsche) 08:23, 21. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 07:52, 11. Mai 2017 (CEST)

Fluency Shaping

Bedarf umfangreicher Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

Was genau soll/muss bearbeitet werden?--Stottern2016 (Diskussion) 08:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

habe mir den Artikel auch mal angesehen und bin nur über die ganzen Quellenangaben innerhalb des Textes unter "Fluency Shaping Therapien" gestolpert, die gehören doch nach unten zu den Einzelnachweisen, oder? Und eventuell könnten noch ein paar Begriffe verlinkt werden. :) . Grüße NichtsDestoTrotz (Diskussion) 14:01, 16. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 19:44, 25. Mär. 2018 (CEST)

Kinderorientierte Familientherapie

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 10. Nov. 2016 (CET)

Ist das denn wirklich ein relevantes Lemma? Es gibt ein Buch von einem Autor in der deutschsprachigen Fachwelt. Kaum Rezeption, vielleicht wird es ja irgendwann relevant, aber so ist es doch eher eine Theoriefindung bzw. eine Buchwerbung. Falls es bleiben sollte, möchte ich dem Autor empfehlen, die Einleitung nicht mit einer Abgrenzung zu beginnen, sondern erst einmal positiv zu formulieren, um was es geht. --Mirkur (Diskussion) 19:21, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 19:45, 25. Mär. 2018 (CEST)