Wikipedia:WikiProjekt Recht/Qualitätssicherung/Archiv/2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Stand der medizinischen Erkenntnisse

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Verhältnis zu anderen medizinrechtlichen Standards & zivil- bzw. strafrechtliche Bedeutung fehlen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:48, 4. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 10:00, 5. Jan. 2024 (CET)

Aktuelle Juristische Praxis

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vollprogramm bitte, da fehlt fast alles --Lutheraner (Diskussion) 01:32, 23. Apr. 2024 (CEST)

Wäre hier nicht ein LA wegen schlechter Qualität angebrachter? Die eigentlich angebrachte Lösung wäre Verschiebung in den BNR, das geht hier nicht, weil der Artikel von einer IP angelegt wurde. Oder erbarmt sich ein angemeldeter Adoptiv-Verfasser? --Hajo-Muc (Diskussion) 18:02, 23. Apr. 2024 (CEST)
Da die Redaktion ausschließlich aus Universitätsprofessoren besteht, könnte die Zeitschrift in der Schweiz tatsächlich bedeutsam sein. Bitte noch ein paar Tage Geduld. Grüße, R2Dine (Diskussion) 19:38, 23. Apr. 2024 (CEST)
Ich bezweifle nicht, dass die Zeitschrift für die WP relevant sein könnte, in dieser Form gehört das Lemma aber eher nach Wikipedia:Artikelwünsche --Hajo-Muc (Diskussion) 20:00, 23. Apr. 2024 (CEST)
Ich bin doch gerade mit dem Ausbau beschäftigt ... R2Dine (Diskussion) 20:23, 23. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 09:58, 24. Apr. 2024 (CEST)

Mystisches Testament

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der allgemeinen QS wurden Lücken angemerkt und das Lemma infrage gestellt, mit dem Hinweis, dies sei ggf. besser hier aufgehoben. Bitte prüfen. --Alossola (Diskussion) 12:46, 18. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 07:42, 5. Jul. 2024 (CEST)

Alkoholverbot für Hundeausführer

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

oranger Kreis *`Ein Artikel über einen Einzelpunkt aus dem Gesetz über die Haltung von Tieren (Wiener Tierhaltegesetz). Keine Ahnung ob so etwas vom Portal gewünscht wird und wie ihr solche Artikel üblicherweise behandelt. --V ¿ 10:03, 14. Mär. 2019 (CET)

  • Du Schreibst in deinem Post selbst "Keine Ahnung", dann gebe ich Dir jetzt etwas Ahnung:

Alkoholverbote werden alle nicht als eigenständiges Gesetz geführt, sondern sind Bestandteile anderer Regelungen und Gesetzte. Beispielsweise gibt es kein Gesetz "Das Alkoholverbot im Straßenverkehr, obwohl es für Fahrer verboten ist, Alk. zu trinken oder mit Alkoholgehalt zu fahren, das ich ein Bestandteil der StVO, es gibt kein Gesetz "Alkoholverbot für Minderjährige", das ist Bestandteil des Jugendschutzgesetz, Alkoholverbote im ÖPNV sind Bestandteil der Hausordnung u.s.w., Alkoholverbot beim bedienen von Maschinen, diese fallen unter die Arbeitnehmerregelungen, sind ebenfalls keine eigenständige Regelung und so ist das Alkoholverbot für Hundeausführer eben im Tierhaltergesetz verankert, da ein Hund, auch wenn es einigen Leuten hier nicht passt, nunmal ein Lebewesen und keine Maschine und kein Fahrzeug ist. Ferner soll dieser Artikel nicht (nur) das Wiener Tierhaltergesetz erläutern, sondern das Alkoholverbot für Hundeausführer, möglicherweise gibt es solche Gesetze auch in anderen Städten, Staaten und Ländern auf der Welt, was mir jedoch nicht bekannt ist, aber möglich, solltes es anderswo auch ein Alkoholverbot für Hundeausführer geben, sollte dies in diesen Artikel eingearbeitet werden. 80.122.117.74 16:15, 31. Mär. 2019 (CEST)

Dann will ich Dir hlefen von was ich keine Ahnung habe. Ob das Portal Recht solche Artikel zu einzelnen Absätzen eines Gesetzes, die meiner Meinung nach ein massiver Verstoss gegen das Gebot der Neutralität sind durch die selektive Auswahl, üblicherweise wünscht und behält. Das war erst einmal eine Vorabfrage inwiefern ein Löschantrag erfolgversprechend ist. --V ¿ 21:17, 11. Apr. 2019 (CEST)

Wenn Du so willst müssten wir alle Artikel zu Gesetzen löschen, die ein Alkoholverbot beinhalten, dann müssten wir bspw. auch die Arikel Straßenverkehrsordnung und Jugendschutzgesetz löschen. 87.153.166.88 21:54, 11. Apr. 2019 (CEST) Und ganz abgesehen davon hättest Du dich früher um den Baustein und den Artikel selbst kümmern können, nicht einfach erst einen Baustein in den Artikel eingeben und dann sich nicht mehr kümmern und den einfach vergammeln lassen. 87.153.166.88 21:55, 11. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 12:33, 8. Jul. 2024 (CEST)

Österreichische Hotelvertragsbedingungen

Letzter Kommentar: vor 13 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ganz abgesehen davon, dass der Artikel nicht wirklich enzyklopädietauglich ist, also wikifiziert werden müsste, und im Wesentlichen seit 2004 nicht mehr verändert wurde, ist diese Paragraphensammlung passagenweise wortgleich mit den AGBH 2006 – allerdings nur teilweise, denn der eigentliche Artikelgegenstand, die Hotelvertragsbedingungen, die hier wohl beschrieben werden, scheinen seit 2006 außer Kraft gesetzt zu sein... --Singsangsung Los, frag mich! 02:06, 23. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Spricht was für die Relevanz des Artikels? BornRefuted (Diskussion) 00:16, 3. Mär. 2021 (CET)
Habe den Vertragstext in einen Artikelkörper integriert und wikifiziert, den Fall damit erledigt. – Doc Taxon • Kontakt • 11:09, 10. Nov. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Kontakt • 11:09, 10. Nov. 2024 (CET)

Finanzpolizei

Letzter Kommentar: vor 3 Tagen8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lässt sich dieser Artikel ein wenig straffen und allgemeinverständlicher bzw wiki-mässiger formulieren? Eine der wichtigsten Fragen, die hier nicht wirklich gut durchkommt, wäre, inwiefern die Finanzpolizei eine echte Polizei ist bzw polizeiliche Befugnisse hat. Wachkörper ist sie ja offenbar kein richtiger, gleichzeitig darf sie begrenzte Zwangsgewalt ausüben. Stattdessen werden hier viele technische Details diskutiert, die teils wie 1:1 aus ministeriumsinternen Akten kopiert wirken. Auch das Lemma sollte man übrigens überdenken. Vielleicht wäre Finanzpolizei (Österreich) sinnvoller. --2A0C:5A84:F407:FD00:D018:8639:A08:1AFA 02:25, 29. Okt. 2024 (CET)

Ich sehe hier wenig Handlungsbedarf. Polizeirecht ist allzumal staatliches Recht und Vollzugsaufgaben, typisch für eine Polizei im organisatorischen Sinn, hat diese Behörde allemal. Ob ein Österreich-Zusatz erforderlich ist, steht dahin, die Guardia di Finanza in Italien wird auch gerne mit Finanzpolizei übersetzt, aber im deutschsprachigen Raum ist mir keine gleichlautende Behörde bekannt. In Deutschland werden die Aufgaben von der Steuerfahndung und vom Zoll erledigt. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:08, 29. Okt. 2024 (CET)
Sollte hierüber Konsens vonseiten des Fachportals bestehen, kann man die FQS gerne rausnehmen. --2A0C:5A84:F407:FD00:D018:8639:A08:1AFA 23:59, 30. Okt. 2024 (CET)
Bei einem spontanen Blick kann ich die Kritik der IP nachvollziehen. Der Abschnitt "Dienstbekleidung" ist zum Beispiel reichlich albern. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:18, 31. Okt. 2024 (CET)
Der Absatz ist ausufernd, als hätte jemand die entsprechende Dienstvorschrift abgeschrieben, aber nicht albern. --Hajo-Muc (Diskussion) 20:10, 31. Okt. 2024 (CET)
Vielleicht könnte hier jemand eine Entscheidung treffen und den entsprechenden Artikel entweder sichten oder revertieren. Evtl könnte man stattdessen auch einen Wartungsbaustein einfügen. --79.117.226.180 22:39, 7. Nov. 2024 (CET)

Erledigt, da keine aktive Bearbeitung hier --79.117.226.180 14:58, 20. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.117.226.180 14:58, 20. Nov. 2024 (CET)

Bundesanwaltschaft

Letzter Kommentar: vor 2 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In den BKS-Knacknüssen steht noch eine Formalität aus. Das Schlagwort, welches in einer Begriffsklärungsseite aufgeschlüsselt wird, sollte in den verlinkten Wikipediaseiten vorkommen, sei es als Lemma oder im Artikelinhalt. In von der BKS Bundesanwaltschaft verlinkten Artikeln

kommt die Bezeichnung "Bundesanwaltschaft" allerdings (noch) nicht vor. Es müsst an passender Stelle dies Fachwort in den drei Artikeln ergänzt werden, bevorzugt mit einem Einzelnachweis belegt, um Theorienfindung auszuschließen. Kann hier aus diesem Kreise passende Literatur herausfischen? --Gunnar (Diskussion) 18:35, 20. Nov. 2024 (CET)

@Gunnar.Kaestle: Danke dir, das gehört in den "siehe auch"-Abschnitt. Ich habe es direkt mal umgesetzt. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:25, 21. Nov. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:30, 21. Nov. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Qualitätssicherung/Archiv/2024&oldid=250553802“