Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Archiv 2007

Diskussionen des WikiProjekt "Vor- und Frühgeschichte" - Archiv 2007

Vorlage für Archäologische Kulturen

Übrigens: Hat sich schon einmal jemand Gedanken über eine Vorlage für archäologische Kulturen gemacht? Es böte sich an, in einer kleinen Tabelle am rechten Rand Stichpunkte zur geographischen und chronologischen Einordnung (am besten mit Verbreitungskarte) sowie evtl. noch den Erstbeschreiber und eine Namenserklärung zu liefern. Mhm, Vorgänger, Nachfolger und parallele Kulturen wären auch nicht schlecht - vielleicht könnte man das in einer Tabelle im Textfuß unterbringen?

Und, öh, wieso sind Zwerge (Mythologie) vom Portal aus verlinkt? (ganz unten auf der Seite) schühüß, --DieKraft ~ ☎ 18:53, 11. Sep 2005 (CEST)

Diese Idee sollten wir unbedingt weiter verfolgen. Vielleicht hast du mal Zeit und Lust ein Beispiel auszuarbeiten und hier zur Diskussion zu stellen. Anschließend könnte man ne Vorlage draus basteln. --Befana 12:45, 7. Sep 2006 (CEST)

Hej Befana! Lust=ja, Zeit=naja und Ahnung=0. Ich habe trotzdem mal angefangen: Benutzer:DieKraft/AK - bitte nicht wundern, ich habe einfach die Taxobox (noch samt Bild ;), Karte folgt) der Hauswurzler geklaut und angefangen, ein bißchen umzubauen. Das Teil ist ganz schön groß, mir fällt aber das Kürzen so schwer... doch viel schlimmer wiegt, daß ich nicht weiß, wie man an die classes herankommt (gleich in der ersten Zeile class=taxobox).

An der Box auf der genannten Seite kann gerne geändert werden, für Konstruktivität und Tipps in Sachen WP und CSS-Auslagerung bin ich dankbar. schühüß, --DieKraft ~ ☎ 21:00, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo DieKraft, die Idee ist bestechend, die derzeitige Form sieht auch sehr praktikabel und einfach gut aus, die Aufteilung passt. Eine Schwierigkeit sehe ich allerdings darin, das viele Vorzeitartikel sehr, sehr kurz sind und durch eine Box in diesen Dimensionen praktisch erschlagen würden. Hier sollte man sich eventuell mal Gedanken über eine zweite Form machen, die das wichtigste dieser Box in Kurzform zusammenfasst (?), sprich Verbreitungskarte und zeitliche Einordnung. --Geos 09:47, 15. Sep 2006 (CEST)

Schließe mich da an. Wir werden ggf. zwei Vorlagen brauchen. Zum technischen - ich habe mal versucht etwas zu CSS Verwendung bei Vorlagen zu finden. Bin aber auf die Schnelle nicht fündig geworden. Wenn ich die technischen Rahmenbedingungen raus habe - kann ich mich gerne um die Style-Sheets kümmern (ist ja mein Job :-) und ich werds sicherlich auf finden .... --Befana 18:54, 15. Sep 2006 (CEST)

Hej alle! Naja, so eine richtige Vorlage ist das Ding ja nicht, da der Aufbau aber trotzdem relativ einfach ist, könnte man also durchaus auch fallweise Unterkategorien weglassen. Als Minimalösung könnte ich mir "Zeitliche Einordnung" und "Ausdehnung" vorstellen, denn bei den vielen kleinen (zB mittelneolith.) Kulturen und Gruppen, wird sich sowieso niemand die Mühe machen, eine Karte zu erstellen (oder?). Zum Technischen: Ich weiß nicht, ob bei der WP-Hilfe zu Vorlagen etwas zur CSS-Auslagerung zu finden ist (ich hab´s jedenfalls nicht entdeckt), das Prob (1. Zeile): {| class="taxobox" style="width:300px;border:thin solid brown" - wo sind die ausgelagerten Stylesheets abgelegt und wie kommt man da ran??? Danke für´s Suchen und Finden ;) Grüße und ein schönes Wochenende, --DieKraft ~ ☎ 20:37, 15. Sep 2006 (CEST)

Hallo allen, ist die Idee eingeschlafen? Wäre schade! Ich hab leider absolut keinerlei Dunst von css, stylesheets oder so nem Kram, kann also wohl in diesem Stadium nichts helfen :c((. Soweit ich das nachvollziehen konnte ist wohl Benutzer:TomCatX der Urheber der Taxo- bzw. Paläoboxen. Dann hab ich noch diese Unterseite gefunden: Benutzer:TomCatX/monobook.css, mit "Stylesheet-Ergänzung zu Paläoboxen". Ich weiss leider nicht, ob das weiter hilft? Vielleicht sollte man TomCatX einfach mal fragen? Grüße --Geos 12:43, 26. Okt. 2006 (CEST)

Eingeschlafen nicht - aber viel komplizierter als vermutet. Sowas wie die Taxobox bekommt man wohl nicht mehr. Man muss alle CSS-Styles direkt in die Vorlage schreiben, heißt wenn wir die Taxobox als Basis nehmen wollen, sind wir heftig am Umprogrammieren - wird alles andere als Übersichtlich ... naja jedenfalls hab' ich etwas den Spass drann verloren ... weils viel Zeit fressen wird, bis das was solides (mehrere Browsertypen, flexible etc. etc.) wird. Ich hab nächste Woche ein paar Tage frei ... vielleicht raff ich mich auf. --Befana 11:51, 28. Okt. 2006 (CEST)

Was unterscheidet eigentlich class:taxobox von einer einfachen Tabelle? Sowas würde ich auch irgendwie hingebastelt bekommen...(sorry, wenn das ne doofe Frage ist, aber ich hab wirklich keine Ahnung) --Geos 14:41, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo alle! Ich hab was: MediaWiki:Common.css. Dort sind die Stylesheets zentral ausgelagert und dort könnte man auch die CSS für die Kulturbox unterbringen. Ich bin allerdings aus Zeitgründen gerade sehr rar in der WP vertreten, das wird sich so bald auch nicht ändern.

@Befana: Woher haste denn die Info, daß man nicht mehr die common.css oä. nutzen soll, sondern alles in die Formatvorlagen kleistern soll?

Es gibt eine Hilfe/Diskussion für Vorlagen, dort hatte ich angefragt, wie man sowas wie die Taxobox anlegt (Ändern common.css?) - dort wurde mir klar geantwortet: Is nicht! --Befana 12:52, 18. Dez. 2006 (CET)

@Geos: "class=taxobox" bedeutet, daß sich die jeweilige Seite die Anweisungen zu Format und Layout (Farbe, Strichstärke, Textgestaltung etc) aus einer ausgelagerten Datei "holt". Das hat den Vorteil, daß man erstens nicht jedesmal eine riesige unübersichtliche Tabelle in den Quelltext einbauen muß und zweitens, daß man bei Änderungen nicht jede einzelne Datei, die diese Klasse nutzt, einzeln editieren muß, sondern nur die Auslagerungsdatei.

So, schüß erstmal, Grüße --DieKraft ~ ☎ 01:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Danke, wieder was gelernt ;c) --Geos 09:34, 1. Nov. 2006 (CET)

So ganz einverstanden bin ich mit den Erläuterungen nicht. Da wir ja eine Vorlage erzeugen, muss man Änderungen so oder so nur einmal machen. Das Thema ist nur, dass die Vorlage etwas komplexer ist und mit all dem Style-Code unleserlich, unübersichtlich, nicht wartbar wird. Eine Auslagerung der Gestaltung wäre deshalb schön gewesen. Aber im Prinzip hat Geos recht - es wird ne Tabelle :-) und ich habe das Projekt noch nicht gänzlich aufgegeben. Bald kommt Weihnachten .... --Befana 12:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ich habe nun eine Vorlage nach der Grundidee von Benutzer_Diskussion:DieKraft erstellt. Vorlagen-Entwurf und Erläuterung unter: Benutzer:Befana/Vorlage:Kultur. Die Verwendung der Vorlage in Beispielen findet ihr unter Benutzer:Befana/test. Ich habe versucht die Vorlage möglichst flexibel zu gestalten. Auf die Forschungsgeschichte habe ich ganz verzichtet, ich denke die kommt besser nur im Fließtext des Artikels vor. Farbvorschläge sind willkommen - ich wollte nur mal etwas anderes nehmen als das Grün der Botaniker. Bitte regt euch ... --Befana 15:05, 26. Dez. 2006 (CET)

Hallo Befana! Toll!!! Die Anpassbarkeit je nach Informationslage bzw. Wichtigkeit der Kultur gefällt mir, auch die Wahl zwischen textlicher und kategorisierender Beschreibung der Ausdehnung. Mit der Forschungsgeschichte haste Recht... das war noch so ein Relikt aus den Probst-Bänden. Meine Vorschläge: Kann man die Box beim Erstbesuch der Seite per default ausgeklappt anzeigen? Die Infos in der Box bieten dem Leser, noch bevor er sich an den Text wagt, einen grundlegenden und allerersten orientierenden Überblick. Beim Aufruf der Seite mit eingeklappter Box wird sich der Leser jedoch mE erst an die Box wagen, wenn er den Text schon mindestens überflogen hat. Die Farben würde ich Geos´ Layout der Portalseite anpassen, d.h. auf Brauntöne setzen (Erdfarben...). Begeistert wünsche ich Dir und überhaupt allen Wiki-Archäologen einen guten Rutsch, --DieKraft ~ ☎ 16:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo, "Danke für das Lob" Ich habe jetzt mal die Farbe auf "Braun" umgestellt. Zum Ein/Ausklappen siehe: [[1]] - wenn nur eine Navigationsleiste da ist sollte diese Ausgeklappt sein, bei mehreren s. Testbeispiele sind se eingeklappt. Ich hoffe diese Angaben stimmen auch - habe aber keinen Einfluss auf das Verhalten. --Befana 12:09, 31. Dez. 2006 (CET)

Habe die Vorlage nun als Vorlage:Infobox Archäologische Kultur veröffentlicht. Die Seite Benutzer:Befana/test ist auf die neue Vorlage umgestellt. --Befana 10:54, 7. Jan. 2007 (CET)

Würdest du die Vorlage bitte in Grotta-Pelos-Kultur einsetzen, damit ich sehe, wie sie gedacht ist? --h-stt !? 13:16, 7. Jan. 2007 (CET)

So in etwa:

Grotta-Pelos-Kultur

Zeitalter: Bronzezeit - Frühkykladisch Absolut: 3000 v. Chr. - 2650 v. Chr. Relativ: FK I (Arthur Evans)
Ausdehnung
Kykladeninsel Naxos

--Befana 13:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Da stimmt noch was nicht, schau mal bitte in Grotta-Pelos-Kultur, wieviel Platz die Box belegt. --h-stt !? 21:59, 9. Jan. 2007 (CET)

Problem behoben a) war noch ein Break in der Vorlage b) man muss den Artikel gleich nach den }} beginnen lassen, sonst macht Wiki einen Break --Befana 10:59, 10. Jan. 2007 (CET)

Neue Projektseite

Hi zusammen, mir ist aufgefallen, das diese Projektseite eigentlich nichts anderes als eine Diskussionsseite ist, insofern eigentlich falsch - es gibt ja die Diskseite extra. Deshalb habe ich mal eine neue Projektseite entworfen, zu besichtigen (und gerne auch zu bearbeiten) unter Benutzer:Geos/Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte. Schaut doch mal rein, kritisiert, verbessert, macht Vorschläge dazu. Im Moment in Teilen noch redundant zur Portalseite, aber das kann sich ja entwickeln. Ziel wäre es, diese Seite bald durch die neue Projektseite zu ersetzen und die hiesigen Diskussion dorthin zu verschieben, wohin sie gehören, nämlich auf die Diskussionsseite. Grüße --Geos 11:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Geos, war mal wieder etwas "abwesend" - sorry - es passiert ja was ! Klasse Seite. --Befana 09:01, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo Geos, schlage vor du erstetzt diese Seite hier mit deinem neuen Entwurf und schiebst den Inhalt dieser Seite auf die Diskussionsseite der Neuen. --Befana 16:23, 2. Jan. 2007 (CET)

Habe den Ausstausch jetzt vorgenommen, alle, die sich bisher nicht dazu geäussert haben sind jetzt selbst schuld ;c)) --Geos 17:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Qualitätsoffensive: Bronzezeit

Nachdem der Artikel Bronzezeit in der Qualitätsoffensive war, habe ich mich an eine Neufassung gewagt. Bitte schaut mal drüber - ergänzt / korrigiert - oder was auch immer ... Ziel ist es den Artikel Reviewfähig zu bekommen und wenn möglich lesenswert. --Befana 19:22, 23. Mär 2006 (CET)

Hi Befana, klasse, da hast du dir ja viel Mühe gemacht, wenn ich dran denke, wie der Artikel noch vor kurzem aussah. Besonders gefallen mir die beiden Bronzezeit-Übersichten! Trotzdem noch etwas Kritik bzw. Fragen: Was hälst du davon, bei den Zeittafeln die wichtigsten Kulturbegriffe noch zu integrieren (Urnenfelderzeit usw.)? Was mir bei grober Übersicht aufgefallen ist: viel zuviele kleine bis kleinste Kapitelchen, das stört das Lesebild enorm. Hier kann man überlegen, ob es nicht Sinn macht, das eine oder andere zusammen zu fassen - wenn es denn nicht mehr zu sagen gibt. Das mal als erste Meldung dazu. Werde mich dann mal dransetzen ein paar Sachen noch zu ergänzen, ein paar typos zu bereinigen, im Detail nachzulesen usw. Gruß --Geos 11:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Danke für die Anregungen und Deine Überarbeitungen. Die Kapitel sind noch etwas auf Zuwachs ... ich warte auch gerade noch auf ein weiteres Buch :-). Die Kuturen werde ich noch in die Zeittafeln integrieren. --Befana 18:48, 28. Mär 2006 (CEST)

Habe mal Bronzezeit weltweit verschoben und ergänzt. Wo wir auf jeden Fall noch einiges zusammentragen müssen sind die aussereuropäischen bronzezeitlichen Kulturen. --Geos 13:39, 29. Mär 2006 (CEST)

Angebot: Bronzezeit

Als eher sporadischer Wikipedianer bin ich mir nicht ganz sicher, ob meine Wortmeldung in diese Rubrik oder eher als Kommentar auf die Seite „WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Qualitätsoffensive“ gehört. Wie dem auch sei, in einem Uni-Seminar, daß ich jetzt im Wintersemester leitete, habe ich die Studenten im Rahmen eines Gruppenarbeitsprojektes Verbesserungsvorschläge für den vorhandenen Artikel zur Frühen Bronzezeit erarbeiten lassen. Momentan schrecke ich noch etwas davor zurück, die Änderungen hochzuladen, da dann parallel auch einiges am Artikel zur Mittleren Bronzezeit geändert bzw. einige Elemente aus dem jetzigen Artikel zur Frühen Bronzezeit dorthin verschoben werden müßten. Die Mittlere Bronzezeit ist als Thema aber erst im kommenden Sommersemester dran, als ein neues Gruppenarbeitsprojekt für die Studenten. Es wird also wohl noch etwas dauern, aber die Inhalte kommen garantiert! --Pedant 21:49, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo Pedant - wir könnten deine Artikel dringend gebrauchen, auch für den Überblicksartikel. Wenn du's noch nicht live stellen kannst oder willst kannst du die Artikel ja "zur Ansicht" in den Benutzerraum stecken. --Befana 19:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich bedauere sehr die Verzögerung. Ist sonst nicht meine Art, aber manchmal gehen andere Dinge doch über einen längeren Zeitraum vor. Ich werde mich bemühen, in den nächsten Tagen die Inhalte zur Früh- und Mittelbronzezeit einzustellen. Tschuldigung nochmals. --Pedant 16:59, 14. Sep 2006 (CEST)

Nach längerer Wikipedia-Pause bin ich heute endlich dazu gekommen, die Ergebnisse der Arbeitsgruppe aus meinem Bronzezeit-Seminar im Wintersemester unter den Lemmata „Späte Bronzezeit“ bzw. „Urnenfelderkultur“ nachzutragen. Die wirklich gut gelungene Kurzinfobox zu den einzelnen archäologischen Kulturen sehe ich jetzt leider erst jetzt, wo ich eigentlich dachte, erstmal fertig zu sein. Sie könnte man bei der Urnenfelderkultur aber sicherlich auch noch einbauen. --Pedant 21:34, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ha B2/B3 - Bronzezeit ?

Hallo, auch der Disku zum Artikel Bronzezeit wurde die Frage gestellt, ob Ha B2/B3 nun zur mitteleuropäischen Bronzezeit gehört - oder nicht? In der mir verfügbaren Literatur gibt es unterschiedliche Zeitangaben. Wie stehts? - kann jemand mit dem aktuellsten, wissenschaftlichen Stand der Dinge dienen? --Befana

Es ist meines Wissens und der mir im Moment voliegenden Quellen nach - wie so oft in der Vorgeschichte - ein gleitender Übergang zwischen Bronze- und Eisenzeit. Die Entwicklung setzte regional zu unterschiedlichen Zeitpunkten ein, "wanderte" von Süd nach Nord und von Ost nach West, teils kann man wohl erst um 400 v. Chr. von Eisenzeit sprechen (im Norden). NAch den mir vorliegenden Büchern wird Ha B2/b3 wohl schon zur Eisenzeit gerechnet, alles davor aber noch zur Bronzezeit. Das ist zugegebenermassen nicht wirklich konsistent, gehört alles doch laut Bezeichnung zur Hallstattzeit. Aber warum sollte der Wechsel des hauptsächlich verwendeten Materials nicht auch während einer kulturell zusammengehörigen Epoche stattfinden? Ich will aber gerne noch mal nachsehen, ob ich auch andere Meinungen finde. Hat Sumikoiwanayami Quellen für eine geänderte Zuordnung? (Ich poste das auch auf der Bronzezeit-Diskussion) --Geos 10:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel Bronzezeit war im Review. Die Diskussion hierzu findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. --Befana 14:23, 13. Sep 2006 (CEST)

geänderte Vorlage

Hallo, ich habe die Vorlage: Bronzezeit überarbeitet. Die Epochen sind nun ein/ausklappbar - ich hoffe damit der Kritik im Löschvorschlag zum Thema "erschlagen" entgegengekommen zu sein. Was sagt ihr zur veränderten Darstellung? --Befana 21:56, 5. Sep 2006 (CEST)

Hej Befana! Schick - und praktischer als das vorherige Riesending. --DieKraft ~ ☎ 22:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Hm, aufklappbar mag ja praktisch sein, ich persönlich fand die alte Epochenleiste allerdings deutlich übersichtlicher. In jedem Fall war die vorherige Übersicht mit der Gliederung in Frühe, Mittlere und Späte Bronzezeit sehr viel systematischer als die jetzige. Frühe Bronzezeit, Hügelgräberkultur und Urnenfelderzeit sind drei unterschiedlich gebildete Begriffe, die sich jeder gemeinsamen Systematik entziehen, "Hügelgräberkultur" enthält nicht einmal die "Zeit" als Begriffselement. Auf jemanden, der sich nicht sowieso schon auskennt, dürfte das eher unübersichtlich bis verwirrend wirken. Ich hielte es deshalb für sehr viel besser, sowohl in der Epochenleiste als auch in der Benennung der einzelnen Artikel wieder zur begrifflichen Trias "Frühe, Mittlere und Späte Bronzezeit" zurückzukehren. --Pedant 16:51, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Befana, ich sehe gerade noch ein Problem mit der neuen Vorlage: Bronzezeit. Die Stufe Bz B wird dort der Frühen Bronzezeit zugerechnet. Ich weiß natürlich nicht, auf welche Quelle sich das stützt, aber ich kenne eigentlich kein wissenschaftliches Werk, in dem so eine Sicht vertreten würde. Eigentlich besteht seit der Definition dieser Stufen durch Paul Reinecke ein ungebrochener Konsens darüber, daß die Stufe Bz B zur Mittelbronzezeit zu rechnen ist. Was es gibt, ist eine Diskussion über die Stellung einiger Fundgruppen, die von der älteren Forschung zur Stufe B gerechnet wurden, und die einige Prähistoriker nun unter der Stufenbezeichnung A3 ganz an das Ende der Frühen Bronzezeit stellen möchten. Das alles ist aber sehr, sehr speziell, und in einer Enzyklopädie für eine breite Leserschaft führt die Einbeziehung dieser Diskussion m.E. sicherlich zu weit. So oder so, was die Spezialisten einhellig als Stufe B bezeichnen, gehört jedenfalls uneingeschränkt zur Mittleren Bronzezeit. Ich selbst bin technisch leider zu unbegabt, um an einer Kinkbox rumzubasteln, aber es wäre sicherlich gut, wenn sich dieser Fehler bei Gelegenheit mal korrigieren ließe. --Pedant 20:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Tach Pedant! Stimmt, mit der A2/B1-Grenze könntest Du Recht haben, allerdings habe ich, weiß nicht mehr woher, auch noch B1 als FBZ im Kopf (evtl. Österreich und Mitteldeutschland). Dein Vorschlag, die Stufengliederung in früh, mittel, spät - anstelle von FBZ-HGK-UFZ - beizubehalten, hätte zur Folge, hier sämtliche Bronzezeiten aufzählen zu müssen, denn die klassische Dreiteilung wird so ziemlich überall angewandt. Mit der Einteilung in Kultur(kreise) hält man sich zumindest an Mitteleuropa und das ist bei der Mehrzahl der Artikel, in denen die besagte Vorlage verwendet wird, wesentlich sinnvoller. Allerdings würden sich, ebenfalls im Hinblick auf die europäischen Artikel, in der Übersicht noch die Montelius-Stufen ganz gut machen, vielleicht in einer Extra-Spalte ("Nord. BZ" o.ä.). Grüße, --DieKraft ~ ☎ 21:14, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich habe ja überhaupt nichts gegen eine Struktur mit Artikeln zu einzelnen archäologischen Kulturen bzw. Kulturkreisen. Im Gegenteil, ich halte das sogar für sehr sinnvoll, wenn denn die einzelnen Artikel aus mehr als drei Sätzen bestehen. Ich denke allerdings, daß eine solche Struktur für sich allein sehr schnell unübersichtlich wird, solange es parallel dazu keine Artikel zu den einzelnen Epochen gibt, an denen sich der völlig unbedarfte Leser erstmal entlanghangeln kann. Eine Aussage wie "Die sog. Hügelgräberkultur ist eine charakteristische Erscheinung der Mittleren Bronzezeit in Mitteleuropa" bringt mich nicht sehr viel weiter, wenn ich nicht entweder sowieso schon weiß, was ich mir unter 'Mittlere Bronzezeit' vorzustellen habe, oder ich ich eben über einen Link auf das Stichwort "Mittlere Bronzezeit" weitergeleitet werde. Zudem gibt es ja durchaus charakteristische Merkmale, die die einzelnen Abschnitte der Bronzezeit kulturgruppenübergreifend kennzeichnen. Die kann man eigentlich unter einem kulturgruppenspezifischen Lemma kaum zusammenhänged darstellen.

Das Problem, daß man dann eigentlich entsprechende Artikel "Früh-, Mittel- und Spätbronzezeit" jeweils für einzelne geographische Großräume bräuchte, sehe ich natürlich, und eine wirklich geniale Lösung dafür ist mir bislang auch noch nicht eingefallen. Vermutlich wird es, falls irgendwann ein Autor substantielle Inhalte z. B. zur Mittleren Bronzezeit in Palästina beisteuert, nicht zu vermeiden sein, eine Trennung in die beiden Lemmata "Mittlere Bronzezeit (Vorderer Orient)" und "Mittlere Bronzezeit (Europa)" oder etwas ähnliches vorzunehmen. Das ist nicht wirklich toll, aber m.E. immer noch übersichtlicher als die Inhalte unter einzelnen Kulturbezeichnungen zu atomisieren.

Wie gesagt, ich hielte es durchaus für sinnvoll, speziellere Informationen zum Beispiel zur Hügelgräberkultur in einem eigenen Artikel zusammenzufassen, aber ich finde, es sollten dann mehr als ein paar Sätze sein, die sich genausogut als allgemeine Infos unter dem Lemma "Mittlere Bronzezeit" zusammenfassen lassen.

In einer chronologischen Übersichtstabelle die drei großen Hauptabschnitte der Bronzezeit einmal als "Frühbronzezeit", dann als "Hügelgräberkultur" und schließlich als "Urnenfelderzeit" zu bezeichnen, geht zwar irgendwie, ist aber völlig unsystematisch. Aufgabe einer Enzyklopädie ist doch aber u.a., Information systematisch aufzubereiten. Wie gesagt, man kann die Stufen nach den Grabformen benennen: "Flachhockerzeit" - "Hügelgräberzeit" - "Urnenfelderzeit", aber damit vermischt man schon in der Bezeichnung kulturspezifische und abstrakte chronologische Gliederungselemente. Das ist, wie ich finde, keine gute Idee; und die archäologische Fachwelt hat diese Terminologie ja nicht ganz ohne Grund schon seit längerem weitgehend aufgegeben. "Flachhockerkultur" - "Hügelgräberkultur" - "Urnenfelderkultur" haben als Begriffe dagegen sicher ihre Berechtigung, sind in einer Chronologietabelle zur Benennung von Zeitabschnitten allerdings nicht wirklich optimal. Wenn man beide Aspekte darstellen möchte, den kulturspezifischen und den systematisch-chronologischen, kommt man letztlich eben nicht an einer zweigleisigen Struktur vorbei: man braucht dann einmal Artikel, die größere Zeitabschnitte unter dem Aspekt ihrer prägenden historischen Merkmale für einen größeren geographischen Raum systematisch darstellen, und zum anderen kulturgruppenspezifische Artikel, die vor allem unter dem Aspekt der kulturräumlichen Gruppengliederung speziellere Detailinformationen liefern. Wenn man nur letztere hat, ersäuft der Wikipediabenutzer, der sich einen zusammenhängenden Überblick verschaffen möchte, irgendwann in einer Fülle atomisierter Einzelinformationen, in die er als Nicht-Fachmann selbst keine Struktur bringen kann.

Was die FBZ/MBZ bzw. Bz A2/B-Grenze angeht, so fiele mir auch für Mitteldeutschland oder Österreich jetzt keine Quelle ein, die die Stufe Bz B noch zur FBZ rechnet. Was es, wie gesagt, in der Fachwelt sehr wohl gibt, sind Diskussionen darüber, welche Funddomplexe man noch zu der einen oder anderen Stufe rechnen sollte; aber darüber, daß man die Stufe Bz B (unabhängig davon, wie man sie nun im einzelnen genau definiert) der Mittleren Bronzezeit (im Sinne der Hügelgräberbronzezeit) zurechnet, besteht eigentlich Konsens. --Pedant 19:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe in der mir verfügbaren Literatur auch nochmal nachgesehen, Bz B ist dort überall Mittlere Bronzezeit. Ich fürchte da ist beim Erstellen der ersten Vorlage einfach ein Fehler unterlaufen. Vorlage habe ich gestern angepasst. --Befana 18:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Qualitätsoffensive eingeschlafen?

Habe mal ein neues Thema vorgeschlagen, diesmal bewusst etwas "kleineres", da ja die Bronzezeit ewig und drei Tage dahingedümpelt ist, ohen das es in letzter Zeit wirklich wesentliche Verbesserungen mehr gab. --Geos 18:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Portal: Neues Fenster Archäologie-News

Wie wäre es ein Fenster: Archäologie-News (oder ähnlich) einzuführen, in dem neue Grabungsergebnisse, Funde, wissenschaftliche Dispute usw. kurz angesprochen werden - eventuell mit Weblinks. Bitte um Meinungen --Geos 15:40, 15. Jan. 2007 (CET)

PS. Es geht mir vor allem darum, das die Seite nicht gar zu statisch bleibt, im jetzigen Zustand genügt es selbst interessierten, alle paar Monate mal reinzusehen. Eigentlich sollten die wenigen, dei sich mit dem Thema befassen auch öfter mal vorbeisehen - und eventuell andere angezgen werden. --Geos 17:09, 15. Jan. 2007 (CET)

•  Pro - Die Nachrichten sollten aber auch einen Bezug zu einem oder mehreren WP-Artikeln haben, wie z.B. zu einem Gräberfeld, Fund, Epoche etc. Etwa so:

15. Januar 2007 - Moorleiche von Peiting aus dem Tuch und Technik Textilmuseum Neumünster entlaufen, Archäologen und Polizei haben die Verfolgung aufgenommen ;-))) --Bullenwächter ↑  16:00, 15. Jan. 2007 (CET)

DAS nenn ich mal ne Meldung. Ist schon eine Lösegeldforderung eingegangen? ;c)) --Geos 17:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: In Bezug auf die Nachrichtenartikel stimme ich Marcus Cyron zu, keine Nachrichtenartikel hier in der WP die gehören nach Wikinews. Aber eine Meldung auf der Portalseite ja, evtl. auch mit einem Link zu einem Artikel in Wikinews. --Bullenwächter ↑  16:14, 15. Jan. 2007 (CET)

• eher  Kontra - wir sind kein Nachrichtenportal. Aber wir können so ein Portal ja bei Wikinews aufmachen. Marcus Cyron Bücherbörse 16:06, 15. Jan. 2007 (CET)

Hm es stellt sich die Frage, ob die Kampagnenergebnisse 2006 (als Vorabmeldung) bei der seit 1989 laufenden Ausgrabung zum keltischen Oppidum XY wirklich von so allgemeinem Interesse sind, das es in Wikinews untergebracht werden sollte. --Geos 17:09, 15. Jan. 2007 (CET)

•  Pro, gute Idee, aber die Aktualisierung verlangt kontinuierliche Teilnahme am Projekt, also will ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen... Wären auch "Meta"-News, also zB Hinweise auf neue Artikel und Themenschwerpunkte etwa bei archaeologie-online.de o.ä. erlaubt? Das wäre noch informativer als bloße dröge Fundmeldungen. Grüße, --DieKraft ~ ☎ 17:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Hinweiseauf Neue Artikel gibt es doch schon - oder meisnst du externe Artikel/Literatur? Marcus Cyron Bücherbörse 19:20, 15. Jan. 2007 (CET)

??? Ja, na klar extern, deswegen ja das Bsp. mit archaeologie-online.de. Sorry, wenn ich mich undurchsichtig ausgedrückt habe. Deine Ergänzung über neue Literatur hat auch etwas.
So könnte ich mir das vorstellen: Nachrichten über Grabungen, Neufunde, Ausstellungen und Publikationen (div. Medien). Das Relevanzkriterium ist allerdings bei nahezu allen Themenbereichen problematisch, denn nicht alles, was - gerade im Sommerloch - wieder und wieder kolportiert wird, stellt auch in Sachen Erkenntniszuwachs eine "Sensation" dar (s. zB. den großteils unbegründeten Wirbel um die Kreisgrabenanlage von Goseck). Grüße, --DieKraft ~ ☎ 23:44, 15. Jan. 2007 (CET)

Also Grundsätzlich sträube ich mich nicht dagegen - aber ich kann mir vorstellen, daß es dann Probleme geben wird mit Leuten, die sagen werden, daß das nicht Wikipediamäßig ist. Wie wäre es denn sowas als eigene Unterseite zu machen, in der Art des Wikipedia:Kuriers? Und wenn wir schon bei dieser Diskussion sind - ich trage mich schon länger mit der Idee eines allgemeinen Archäologie-Portals. Daß sich dieses Portal in erster linie auf die UFG konzentirieren kann. Das wäre dann zwischen Geschichte und Kunstgeschichte angesiedelt. Marcus Cyron Bücherbörse 01:03, 16. Jan. 2007 (CET)

Bei der ganzen Sache sollten wir aber aufpassen, dass wir uns nicht verzetteln. Eine Art WP-Kurier halte ich für zu aufwändig, das wäre eher was für Wini-News. Ich weiß so schon kaum, wie ich alles, was ich gerne hier beitragen würde schaffen soll... Eine Meldung wie oben beschrieben wäre da simpler, einfach eine kleine Meldung in wenigen Sätzen einstellen und zu den WP-Artikeln oder evtl. einem externen Link verlinken - fertig. --Bullenwächter ↑  10:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Kleines Beispiel,wie ich mir das vorstellen könnte:

Paläogenetik: Ein Team des Leipziger Max-Planck-Institutes unter Svante Pääbo hat DNS-Bausteine eines 38.000 Jahre alten Neandertaler-Fossils aus Kroatien entziffern können. Binnen zwei Jahren sollen die bisher identifizierten rund eine Millionen erkannten Bausteine vervielfacht werden. Damit liesse sich dann der Disput über eine genetische Verwandtschaft zwischen modernem Menschen und Neandertaler endgültig klären.Quelle: AiD 1-2007

Nur mal so als Beispiel --Geos 13:27, 16. Jan. 2007 (CET)

Eben - recht Kuriermäßig. Marcus Cyron Bücherbörse 13:13, 17. Jan. 2007 (CET)

Mir gefällt die Idee an sich sehr gut - nur passt so ein Nachrichtenticker irgendwie nicht so recht in eine Enzyklopädie. Schade..... Vielleicht könnte man ja die Idee aufgreifen und Neuigkeiten zu den vorhandenen Artikeln melden, die schon eingebaut wurden; oder wegen denen ein neues Lemma eingetragen wurde.

Etwa so: "Irrtum erkannt - Mädchen von Windeby war ein Junge. Dies konnte die kanadische Anthropologin und Gerichtsmedizinerin Prof. Heather Gill-Robinson durch DNA-Untersuchungen nachweisen..... Mehr dazu in Moorleiche von Windeby I"

Oder "Bahnbrechende neue Erkenntnisse zum Neandertaler: Ein Team des Leipziger Max-Planck-Institutes unter Svante Pääbo hat DNS-Bausteine eines 38.000 Jahre alten Neandertaler-Fossils aus Kroatien entziffern können. Binnen zwei Jahren sollen die bisher identifizierten rund eine Millionen erkannten Bausteine vervielfacht werden. Damit liesse sich dann der Disput über eine genetische Verwandtschaft zwischen modernem Menschen und Neandertaler endgültig klären.... Mehr dazu im neuen Artikel Paläogenetik"

OK, da gibts dann vielleicht nicht so häufig Neues zu vermelden, aber es hat direkt mit der Vor- und Frühgeschichte in der Wikipedia zu tun.... --Lillyundfreya 13:36, 17. Jan. 2007 (CET)

Ja, es muß natürlich immer einen Bezug zu schon bestehenden Artikeln haben - oder zumindest neue Artikel anstoßen. Marcus Cyron Bücherbörse 14:21, 17. Jan. 2007 (CET)

Naja, Nachrichtenticker haben wir doch schon zur Genüge auf der Startseite: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene ... In der VuF-Geschichte gehen die Uhren halt etwas langsamer. Neue Artikel werden ja schon im Portal unter Drei Neue Artikel promotet. Die Ausdrucksweise würde ich nicht ganz so reisserisch wählen wie in den Beispielen von Lillyundfreya, aber das Prinzip stimmt schon: Neuigkeiten zu bestehenden Artikeln (durch verlinkung schnell zu erreichen) und eben gegebenenfalls durch rote Links auch der dezente Hinweis: da is noch wat zu tun... --Geos 16:01, 17. Jan. 2007 (CET)

Geht´s schon los? Heute wurde die Göbekli Tepe (etc.)-Ausstellung in Karlsruhe eröffnet ([2]), das dürfte eine Meldung wert sein. Schönes Wochenende, --DieKraft ~ ☎ 15:58, 20. Jan. 2007 (CET)

Habe das Portal jetzt ein wenig umgebaut und die Archäologie-News eingebaut. Schauts euch doch mal an. Dummerweise erscheint der Text rechtsbündig und ich finde nicht heraus, wo der Fehler liegt. Vielleicht kann jemand helfen? Grüße --Geos 13:47, 24. Jan. 2007 (CET)