Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Archiv/2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bad Schallerbach

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei der SVG-Version fehlen die beiden mittleren Säulen. Korrekte Abbildung und Blasonierung z.B. hier. Kann das jemand reparieren? --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:52, 9. Mär. 2024 (CET)

erledigtErledigt ARK (Diskussion) 10:18, 10. Mär. 2024 (CET)
Super, vielen Dank! --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:28, 10. Mär. 2024 (CET)
Gerne! ARK (Diskussion) 15:27, 10. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ARK (Diskussion) 15:27, 10. Mär. 2024 (CET)

Gernsheim

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist das Wappen so korrekt? Wenn ich auf der Webseite der Geminde schaue dann findet sich diese Darstellung Bzw. Es wird diese .svg angeboten. Ich denke auf jeden Fall sollte man mal die .sVg variante hochladen, die auf der Webseite angeboten wird und in den Artikel einbinden - oder? Wobei für mich die .svg eher Fehlerhaft aussieht und das Wappen vom zweiten Link korrekt.. --Calle Cool (Diskussion) 10:56, 7. Mär. 2024 (CET)

Nein, die vorgeschlagene SVG der Gemeinde enthält ziemlich viele Fehler, die aber keine Code-Fehler sind. Ich schieb das Wappen mal schnell dazwischen, das sollte einigermaßen fix gehen. ::und die Flagge mach ich gleich mit, – Doc Taxon • Disk. • 11:55, 7. Mär. 2024 (CET)
@Calle Cool im Endeffekt ist das, was die Gemeinde da verwendet nichts anderes als eine schlecht und naja... eigenwillig umgesetzte Version von dem, was @Domjtri gut umgesetzt hat: Hessisches Landesarchiv Darmstadt, Bestand R 6 C Nr.77/1-2 --Fränsmer (Diskussion) 12:20, 7. Mär. 2024 (CET)
Auch hier, wie eins drunter, wird die Gemeindeversion bereits als Emblem auf offiziell gehissten Flaggen genutzt. Und da eben diese auch ganz aktuell ist, sollten wir sie auch erstellen und in den Artikel einbinden. – Doc Taxon • Disk. • 21:58, 7. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 19:39, 11. Mär. 2024 (CET)

Werdorf

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel Werdorf ist ein Ortswappen eingefügt worden, das überstempelt wurde mit einer Aufschrift des örtlichen Heimatvereins. Die Rückkehr zum korrekten Wappen ohne Heimatverein-Aufschrift wurde revertiert. Muss man Wappen mit dieser Vereinsaufschrift tolerieren? Mit Gruß --Hermetiker (Diskussion) 20:47, 28. Jan. 2024 (CET)

Inzwischen hat der Autor Einsicht gezeigt und das Wappen mit der Aufschrift wieder entfernt, meine Anfrage ist somit erledigt. --Hermetiker (Diskussion) 21:28, 28. Jan. 2024 (CET)
Gut das es so Problemlos ging. Ansonsten hätte ich gesagt das Wikipedia:Urheberrechtsfragen vielleicht auch keine schlechte Anlaufstelle wäre. Meinen erachtens, und da es früher ja ein Wappen gab, würde die Zeichnung ansich für mich unter "Dieses Bild stellt das Wappen einer deutschen Körperschaft des öffentlichen Rechts dar. Nach § 5 Abs. 1 UrhG (Deutschland) sind amtliche Werke wie Wappen gemeinfrei." Aber bin selbst kein experte hier... Auf jeden Fall stehen auch alle hier erstellten Wappen unter dieser Lizenz... --Calle Cool (Diskussion) 06:47, 29. Jan. 2024 (CET)

@Hermetiker: By the way - Nun gibt´s ne .svg von dem Wappen--Calle Cool (Diskussion) 09:23, 31. Jan. 2024 (CET)

@Calle Cool: Oh, sehr schön, herzlichen Dank! --Hermetiker (Diskussion) 10:44, 31. Jan. 2024 (CET)
Ist das wirklich schon erledigt? Wenn wir das jetzt archivieren, ist die PNG aus den Augen, aus dem Sinn, verbleibt aber bei Commons.
Was hat ein Copyright-Hinweis auf einem Wappen von Heinz Ritt zu suchen? Wenn ich dann in der Versionsgeschichte des Ortsartikels lese die gezeigte Grafik gehört dem Heimatverein... uff. Wie muss ich mir das vorstellen? Hat der örtliche Heimatverein die Rechte gekauft? Von wem? Stadt Aßlar? Nachfahren von Heinz Ritt oder gar Karl Ernst Demandt bzw. Otto Renkhoff? Staatsarchiv Wiesbaden? Wenn ja, kann man das denn einfach so? Und dann steht auch noch in der Infobox der Datei, dass die Grafik ein "eigenes" Werk des Users Janh.schmerer sei. Interessant! Dachte, Herr Ritt sei schon 2010 verstorben. Ja, Sachen gibts... 80.187.106.53 14:47, 31. Jan. 2024 (CET)
removed png copyright mark – Doc Taxon • Disk. • 00:39, 14. Mär. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 00:58, 14. Mär. 2024 (CET)

Guntersblum

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Blasonierung, Beschreibung auf der Gemeindeseite

Vom Buch Guntersblum in Vergangenheit und Gegenwart von Frank Frey exisitert online eine gar nicht einmal schlechte zoombare Version des Buchdeckels. Kann jemand damit etwas anfangen, um das Wappen zu vektorisieren? --Fränsmer (Diskussion) 12:37, 7. Mär. 2024 (CET)

Naja, die Buchdeckelversion habe ich offiziell nicht in Verwendung gefunden. Auf der Flagge z.B. ist eben jene Version, die wir auch als PNG schon haben, siehe oben. Deshalb sollten wir lieber diese vektorisieren als die vom Buchdeckel. – Doc Taxon • Disk. • 15:48, 7. Mär. 2024 (CET)
Du siehst das wirklich als zwei Wappen und nicht die PNG/Flagge als (mMn im Detail - Aderflügel - mittelprächtige) Neuzeichnung der Version vom Buchdeckel? --Fränsmer (Diskussion) 19:52, 7. Mär. 2024 (CET)
Nein, das ist ein Wappen in zwei Ausführungen, und eine wird davon offiziell genutzt, wie man auf Fotos der Beflaggung erkennen kann. Und ich seh auf der Flagge genau das gleiche Wappen als Emblem, dass die Gemeinde auch auf ihrer Website präsentiert. – Doc Taxon • Disk. • 21:52, 7. Mär. 2024 (CET)
In Arbeit ich versuch, das mal zu vektorisieren. – Doc Taxon • Disk. • 17:54, 10. Mär. 2024 (CET)
@Doc Taxon: Was genau besagt dein Urteil, dass es sich hier um "zwei Ausführungen" handle? Stellst du in Abrede, dass es sich beim Wappenlogo der Gemeindewebsite lediglich um eine Kopie der Gestaltung auf dem Buchdeckel handelt und dass diese Kopie gegenüber der Vorlage einen nicht unwesentlichen Verlust an zeichnerischer Qualität aufweist? Berufst du dich auf einen angeblichen Konsens, der das Kriterium der "offiziellen Nutzung" wirklich unbesehen über alle qualitativen Aspekte stellt? ARK (Diskussion) 09:03, 12. Mär. 2024 (CET)
Also, wenn Du die beiden Ausführungen vergleichst, bist Du wirklich der Meinung, dass das Website-Wappenlogo eine Kopie vom Buchdeckel-Wappen darstellt? Zur letzten Frage: Nicht unbedingt, wir können stets mehrere Versionen vektorisieren, dagegen habe ich ja gar nichts. Nur in Artikeln sollten wir eben die Ausführung nutzen, die aktuell in offizieller Nutzung steht. Interessant finde ich hier das Durchblitzen des silbernen Hintergrunds zwischen den Blütenblättern, das ich auf der Buchdeckelversion so nicht finden konnte. – Doc Taxon • Disk. • 15:08, 13. Mär. 2024 (CET)
Ich würde es weniger eine Kopie, mehr eine Nachzeichnung nennen, die eben zu entsprechenden Abweichungen führt. Würdest du also haargenau die Kanten der Zunge übernehmen wollen? Nimmst du das als bewusst gezeichnet wahr oder als Fehler? Denn das was du als interessantes Durchblitzen zwischen den Blütenblättern interpretierst, sehe ich als Schludrigkeit. Schau dir die Beine/Krallen des Adlers an. Bewusste Vereinfachung oder schlechte Detailarbeit? Die schwarzen Flächen an den Flügeln: Individuelle Note des Zeichners oder eher keine Lust auf die die feinen Linien in der Vorlage?
Übrigens: Eine gehisste Flagge vor einem Verwaltungsgebäude muss nichts heißen - leider. Vor dem Verwaltungsgebäude der Verbandsgemeinde Freinsheim war zeitweise eine Bannerflagge gehisst, die File:Wappen_VG_Freinsheim.svg in der Version vom 14. März 2009 zeigt - nur farblich etwas aufgehübscht. Bei universalhandel24.de (nein, einen Backlink haben die hier nicht verdient) kannst du noch heute Fahnen mit diesem Puzzlewappen eines Wikipedia-Users kaufen. --Fränsmer (Diskussion) 22:07, 13. Mär. 2024 (CET)
Bei universalhandel24.de bekommst Du viele Flaggen mit aufgepuzzelten Commons-Wappen zu kaufen. Ist eben eine schnelle und simple Geldmache. Das Wappen in der Art haben wir nicht nur als Wappenlogo sondern auch auf der Gemeindeseite https://www.guntersblum.eu/wappen/ präsentiert. Von der Qualität und den hübschen kleinen Mini-Details finde ich selbst die Buchdeckel-Version deutlich besser, ganz klar. – Doc Taxon • Disk. • 23:13, 13. Mär. 2024 (CET)
Du gehst also davon aus, dass hinter der Abbildung auf der Gemeindeseite eine bewusste Entscheidung für diese Version steckt? Wissen wir, wer sich genau für diese Version entschieden hat? Jemand von der Gemeinde oder die beauftragte Webagentur? Welche Wege ging es vielleicht, diese Version auf die Webseite zu bekommen? "Ach die Agentur braucht noch das Wappen? Da in dem Dateiordner liegt doch noch die Grafik, die wir für die Flaggenbestellung genutzt haben. Nehm doch die." - Wie kam die Version auf die Flagge? "Ja schön, dass Sie uns das eingescannte Wappen zusenden, aber so können wir das nicht drucken. Unser Azubi kann Ihnen das aber für XXX Euro mal reinzeichnen."
Auf der Gemeindewebseite findet sich auch diese Ortsplan-PDF. Oben links ist die gleiche Version - nur jetzt plötzlich in hellerem Blau.
Nehmen wir mal was anderes. Die Haushaltssatzung 2023. Auf Seite 1 ist eine andere Variante abgebildet als auf Seite 29. Was wird es sein? Das Deckblatt hat ein anderer Mitarbeiter gestaltet als den Stellenplan. Diese haben unterschiedliche Dateien ausgewählt um das Gemeindewappen in "ihrem" Dokument darzustellen.
Du siehst, da ist keine Linie drin. X Varianten - aber sie alle eint, dass sie auf der gleichen Ursprungsgrafik mit dem gleichen Adler, den gleichen Blumen basieren - nur eben unterschiedlich gut oder schlecht umgesetzt.
Das hier habe ich vorhin gefunden: Wappen der (ehemaligen) Verbandsgemeinde Guntersblum. Die Wappen von VG und Ortsgemeinde stammen also aus der gleichen Feder. Es ist der gleiche Adler und - wenn ich nicht falsch liege - die gleichen Blüten. Somit haben wir eine ideale Vorlage für die Vektorisierung von gleich zwei Wappen :) Fränsmer (Diskussion) 09:04, 14. Mär. 2024 (CET)
Ja, ist manchmal nicht so einfach. Das Wappen der VG aber mach ich gleich mit, – Doc Taxon • Disk. • 12:25, 14. Mär. 2024 (CET)
Sollen die Rosen im Wappen der Verbandsgemeinde so blass aussehen? – D’Azur (Diskussion) 14:32, 5. Apr. 2024 (CEST)
oh, gut aufgepasst – Doc Taxon • Disk. • 14:59, 5. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 15:07, 5. Apr. 2024 (CEST)

Goldswil

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, das Wappen von Goldswil gibt vor, eine Vektorgrafik zu sein, ist aber eine Rastergrafik. Mag das jemand umwandeln? --тнояsтеn ⇔ 11:14, 1. Apr. 2024 (CEST)

Oh, das geht gar nicht. Ich mach das, – Doc Taxon • Disk. • 13:06, 1. Apr. 2024 (CEST)
@Thgoiter: besser? – Doc Taxon • Disk. • 18:52, 4. Apr. 2024 (CEST)
Viel besser, dankesehr! erledigtErledigt --тнояsтеn ⇔ 23:18, 4. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 15:51, 5. Apr. 2024 (CEST)

Wappen Trossingen

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Trossingen

Anfrage:

Finde den Fehler im rechten Bild :-)
Siehe Diskussion:Trossingen#Fehlerhafte Darstellung des Wappens - der Benutzer, der die svg angelegt hat, scheint seit 2021 inaktiv zu sein. Mag jemand die png fehlerfrei in eine svg umwandeln? Danke! -- Plateosaurus engelhardti (Diskussion) 13:59, 30. Mär. 2024 (CET)

Rückfragen und Diskussion:

@Jürgen Krause: Du hast es doch damal Angepasst. Muss es geändert werden? --Calle Cool (Diskussion) 14:01, 30. Mär. 2024 (CET)
Dort verwendet die Stadt die Version mit durchgängig vier Enden. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 01:02, 31. Mär. 2024 (CET)
Da dieser Bebauungsplan anscheinend am 12.5.22 erstellt wurde, könnte es natürlich sein, dass die Stadt das (fehlerhafte?) Wappen aus der Wikipedia genommen hat, das (modifiziert) am 22.2.20 hochgeladen wurde....--Fornax (Diskussion) 12:24, 31. Mär. 2024 (CEST)
@Doc Taxon: Meinung?--Calle Cool (Diskussion) 22:49, 31. Mär. 2024 (CEST)
Also, bei der rechten .svg bin ich ebenfalls der Meinung, dass die Bebauungsplan-Version aus Wikipedia stammt. Was Trossingen betrifft, kenne ich nur die linke Version, die ich auch auch auf der Gemeindewebsite gefunden habe. @Plateosaurus engelhardti: Ich gebe den Fall in die Wappenwerkstatt, dort lässt sich in der Fachgemeinschaft diskutieren. Hier setze ich den Fall auf "erledigt". Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 14:07, 1. Apr. 2024 (CEST)
Habe mal eine SVG gemäß der Abbildung auf der offiziellen Webseite der Stadt erstellt.--Fornax (Diskussion) 12:45, 3. Apr. 2024 (CEST)
@Fornax: vielen Dank, ich habe das mal noch an die von uns üblicherweise verwendete Palette "Baden-Württemberg" angepasst und Schildecken eckig gemacht. Sieht richtig gut aus. – Doc Taxon • Disk. • 09:40, 4. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 16:42, 5. Apr. 2024 (CEST)

Bochum

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Farben stimmen bei beiden Symbolen nicht überein. – D’Azur (Diskussion) 09:14, 3. Apr. 2024 (CEST)

da sind noch grafische Fehler drin, die müssen noch raus. – Doc Taxon • Disk. • 22:06, 4. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 20:33, 8. Apr. 2024 (CEST)

Uelversheim

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Uelversheim bei Guntersblum. Beim flüchtigen ersten Blick ein ähnlicher Adler - aber nein, ist ein anderer.

Die hier gezeigte PNG entspricht dem gemalten Wappen am Rathaus. Dies könnte sicher als Vektorisierungsvorlage dienen: 1200 Jahre Uelversheim, aber wieso diese "zusammengedrückte" Schildform? Bei dieser vereinfachten Darstellung ist es ja auch "gerade" - aber auch nur von einem Verein.

Die Darstellung auf der Gemeindewebseite ist ewas seltsam: Das Ortswappen.

Eure Meinung? --Fränsmer (Diskussion) 14:23, 6. Apr. 2024 (CEST)

Da gibt es einige recht "langgezogene" Wappen. Dieses würde dem "1200 Jahre" Wappen am ehesten gleichen. – Doc Taxon • Disk. • 15:45, 6. Apr. 2024 (CEST)
oder hier sehr aktuell auf Seite 19 – Doc Taxon • Disk. • 15:52, 6. Apr. 2024 (CEST)
Interessant! Die VG Rhein-Selz wurde Mitte 2014 gebildet. Die in den Amtsblatt-Ausgaben verwendeten Wappen-Grafiken scheinen wohl damals aus Commons übernommen worden zu sein :D und seit damals nicht mehr aktualisiert worden zu sein. Mindestens Dexheim, Nierstein und Oppenheim wurden zwischenzeitlich hier behandelt. Fränsmer (Diskussion) 22:15, 6. Apr. 2024 (CEST)
In Arbeit ich mach mich mal dran, – Doc Taxon • Disk. • 15:55, 6. Apr. 2024 (CEST)
Nun, eigentlich bin ich am ehesten der Meinung, dass die "lange" Version der Gemeindewebsite hier korrekt ist, zumal im Text daneben explizit auf die heraldische Richtigkeit des Wappens aufmerksam gemacht wird, auch wenn die Darstellung "seltsam" anmutet. – Doc Taxon • Disk. • 23:32, 6. Apr. 2024 (CEST)
Weder der Text selbst noch das dort zitierte Staatsarchiv beziehen sich auf die Schildform bzw. deren Proportion, sondern allem Anschein nach auf das Wappenbild selbst. Meiner Meinung nach ist die Schildform ohnehin heraldisch irrelevant (jedes Wappen ist in jeder selbst korrekten Form korrekt dargestellt), aber auch unabhängig davon bietet die verlinkte Seite keine Grundlage für oder gegen die Übernahme einer bestimmten Form des Schildes. Gruß --CRolker (Diskussion) 08:32, 7. Apr. 2024 (CEST)
Damit könntest das Projekt hier schließen und jeder bastelt sich nach Lust und Laune mittels Stockgrafik-Elementen irgendwas zusammen. Ist das Sinn der Sache? --Fränsmer (Diskussion) 14:47, 7. Apr. 2024 (CEST)
Habe ich das vorgeschlagen? Ich habe nur darauf hingewiesen, dass die Form und Proportion des Schildes in der Heraldik nicht relevant für die heraldische Korrektheit ist (deshalb zB auch nicht gemeldet wird). Schon deshalb kann sich die Aussage von Leitermann bzgl des „ heraldisch einwandfreien“ Wappens nicht auf die schlanke Proportion der Wappendarstellung auf der verlinkten Seite beziehen. Für die Frage, welche Form wir hier nachahmen sollten, ist diese Aussage daher leider wertlos, wir müssen nach anderen Kriterien entscheiden. Gruß --CRolker (Diskussion) 22:21, 7. Apr. 2024 (CEST)
Bezieht sich der Text wirklich auf diese Darstellung? Denn Dr. Leitermann ist schon 1979 verstorben. --Fränsmer (Diskussion) 15:06, 7. Apr. 2024 (CEST)
@Fränsmer: Ja, ich glaub auch, dass das nicht so wirklich der Fall ist. Aber ich habe eine SVG erstellt. – Doc Taxon • Disk. • 15:21, 7. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 03:27, 17. Apr. 2024 (CEST)

Wappen der OG Hemmelzen

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei diesem Wappen wurde bei der Neuzeichnung fälschlicherweise die heraldisch linke Seite in hellblau eingefärbt statt in silber. Die korrekte Darstellung kann auf der Homepage der Gemeinde eingesehen werden (https://hemmelzen-og.de/wappen5.png). Zudem sind noch einige kleinere Fehler vorhanden (Zunge und Krallen des Löwen müssten blau sein; Das Schaufelrad müsste ein eckiges Loch haben sowie eckige Schaufeln). Wäre gut, wenn jemand diese Fehler einmal beheben könnte. Vielen Dank! --Roman Kimmlingen (Diskussion) 11:36, 4. Apr. 2024 (CEST)

In Arbeit – Doc Taxon • Disk. • 18:59, 4. Apr. 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roman Kimmlingen (Diskussion) 09:48, 21. Apr. 2024 (CEST)

Wappen Herwig Gössl als Erzbischof

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vom neuen Erzbischof von Bamberg Herwig Gössl gibt es bislang nur sein Wappen als Weihbischof:

Seit seiner Amtseinführung am 2. März 2024 führt er das angepasste Wappen. Mag jemand eine aktualisierte Version des Wappens für Wiki erzeugen? Ich kann das leider nicht. --Thomas (Diskussion) 11:58, 7. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 23:12, 23. Apr. 2024 (CEST)

Saint-Ouen-de-Mimbré

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann jemand bitte die Blasonierung bei Saint-Ouen-de-Mimbré übersetzen? --213.55.224.252 09:29, 17. Feb. 2024 (CET)

Also, anders als in der französischsprachigen Wikipedia zeigen wir bei uns normalerweise keine ausgedachten oder falsch gezeichneten Wappen. Schaut man sich das Wappen der Gemeinde mal richtig an, erkennt man doch deutliche Unterschiede am Teilungskreuz und an den Löwen. Das Kreuz ist eigentlich ein Schuppenkreuz.
In Gold ein schwarzes Schuppenkreuz bewinkelt von vier voneinander abgewendeten roten Löwen.
– Doc Taxon • Disk. • 08:22, 18. Feb. 2024 (CET)
Danke! Bedeutet die Kritik, dass man jetzt/vorläufig das Wappen aus dem Artikel entfernen sollte oder das „jemand“ das Wappen auf Commons korrigieren/neu zeichnen sollte? --213.55.220.205 09:33, 18. Feb. 2024 (CET)
Es ist mir nicht ganz klar, was ein croix estrée ist. Aber die Blasonierung die dem Wappen auf der Gemeinde-Website entspricht geht nach Euraldic so: D'or à la croix engrêlée de sable, cantonnée de quatre lions adossés de gueules, armés et lampassés de sable.
Ein croix engrêlée ist nicht ein Schuppenkreuz sondern ein Dornenkreuz¨.
Die Blasonierung von Euraldic verlangt auch, dass die roten Löwen schwarz bewehrt und bezungt sein sollen.
Das müsste man alles durchaus in der Wappenzeichnung korrigieren. Allerdings wäre es eigentlich unabdingbar, die Blasonierung zuvor aus verlässlicher Quelle zu bestätigen. ARK (Diskussion) 10:13, 21. Feb. 2024 (CET)
Die oben angegebene Blasonierung (D'or, à la croix engrêlée de sable, cantonnée de quatre lions de gueules, armés, lampassés de sable) ist hier bestätigt:
Gerault, M.: Notice Historique sur Évron, son abbaye et ses Monumens. 2. Auflage. Sauvage-Hardy, Laval 1840, S. 307 (google.ch).
Die Blasonierung D'or à la croix estrée de sable cantonnée de quatre lionceaux de gueules, ceux des second et quatrième cantons contournés stammt, ebenso wie die Vorlage für die bestehende Zeichnung auf Commons, vom Armorial de France. Dies ist eine Website, die von einer einzigen Privatperson recherchiert und illustriert wird.
Bei diesem croix estrée handelt es sich wahrscheinlich um ein Leistenkreuz.
Als Quelle gibt Armorial de France "Enveloppe de mairie, 1999" an. Das darf man wohl wörtlich verstehen als Briefumschlag der Gemeindeverwaltung, also eine amtliche Darstellung des Wappens.
Dornenkreuz oder Leistenkreuz? Eine Nachfrage bei der Gemeindeverwaltung könnte sich lohnen. ARK (Diskussion) 15:47, 21. Feb. 2024 (CET)
@ARK: Aber wieso? Die Gemeinde präsentiert sich doch hier selbst mit einem Dornenkreuz. Also passt das doch, – Doc Taxon • Disk. • 22:58, 27. Feb. 2024 (CET)
Und dass die Löwen so nicht gehen, hatte ich auch schon festgestellt. Ich werde mal die Version von der Website vektorisieren. – Doc Taxon • Disk. • 05:29, 28. Feb. 2024 (CET)
Gut. Die Version der Website erscheint auch auf dem Briefpapier der Gemeinde. ARK (Diskussion) 09:03, 28. Feb. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 03:37, 26. Apr. 2024 (CEST)

TSG Dülmen

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, ich weiß nicht in wie fern Logos von Sportvereinen auch zur Heraldik gehören, aber könnte man das Bild auch vektorisieren oder irgendwie sonst in eine bessere Qualität bringen?

Liebe Grüße --2A00:6020:A700:3A00:F470:83FF:E64A:FF01 14:18, 20. Mai 2024 (CEST)

sollte heute im Laufe des Tages fertig werden. – Doc Taxon • Disk. • 00:59, 23. Mai 2024 (CEST)
Fertig! Nebenbei habe ich noch Farben, Schriftzug, Geometrie, Proportionen an heutige Verhältnisse angepasst. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 08:45, 23. Mai 2024 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 08:45, 23. Mai 2024 (CEST)

Villmar

Letzter Kommentar: vor 21 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Wappen Villmar (Tingierung noch anpassen) erledigtErledigt Erdnussflip007
    Wappen Villmar (Tingierung noch anpassen) erledigtErledigt Erdnussflip007
  • neu
    neu
  • Hissflagge Villmars (Tingierung noch anpassen) erledigtErledigt Erdnussflip007
    Hissflagge Villmars (Tingierung noch anpassen) erledigtErledigt Erdnussflip007
  • neu
    neu
  • Banner Villmars (Tingierung noch anpassen) erledigtErledigt Erdnussflip007
    Banner Villmars (Tingierung noch anpassen) erledigtErledigt Erdnussflip007
  • neu
    neu

Tingierungen noch anpassen. --Calle Cool (Diskussion) 19:49, 4. Feb. 2024 (CET)

Ich finde es zwar immer noch dumm, dass die Wappen nicht ersetzt werden sollen, aber hab die neuen Versionen hochgeladen und zumindest schonmal im Hauptartikel ersetzt.--Erdnussflip007 (Diskussion) 18:47, 27. Nov. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erdnussflip007 (Diskussion) 18:47, 27. Nov. 2024 (CET)

Farbanpassung ortschaften von Waldbrunn (Odenwald)

Letzter Kommentar: vor 20 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Würde hier jemand die Farben mal prüfen. Ich denk Chris die Seele hat hier auch zu grell gewählt... --Calle Cool (Diskussion) 22:35, 9. Jan. 2024 (CET)

Habe die Farben jetzt an die BW-Palette angepasst. LG --Erdnussflip007 (Diskussion) 14:41, 28. Nov. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erdnussflip007 (Diskussion) 14:41, 28. Nov. 2024 (CET)

DOCTYPE-Deklaration als obligatorisches SVG-Element im W3C Validator: Akzeptabel?

Letzter Kommentar: vor 20 Tagen16 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit einigen Monaten verhält sich der W3C Validator anders als er dies früher tat: Er verlangt jetzt eine DOCTYPE-Deklaration, um eine SVG-Datei als valide zu bestätigen.

Im Detail: Wenn ich heute auf Commons eine beliebige, als valide ausgewiesene SVG-Wappendatei nehme und in ihrer Dateibeschreibung dem Validator-Link folge, dann gelange ich ich zu einer einer W3C-Seite, deren rotes Favicon und der rot hinterlegte Titel die die zu prüfende Datei schon mal visuell als invalide brandmarken. Der Text besagt dann dazu: "Sorry! This document cannot be checked".

Ein verständlicher Grund dafür ist keiner angegeben. Unten an der Seite steht bloss eine völlig abstruse Fehlermeldung:

External Checker not available

Checking the Document Type of this document requires the help of an external tool which was either not enabled in this validator, or is currently unavailable. Check in the validator's system configuration that HTML5 Validator is enabled and functional.

The error encountered was: 429 Too Many Requests

Nun, die Seite enhält auch ein paar Dropdown-Menüs mit Optionen zur Validation. Wenn ich unter "Doctype" das Menü vom Vorgabe-Wert "detect automatically" auf "SVG 1.0" oder "SVG 1.1" setze und dann die Datei neu überprüfen lasse, dann erhalte ich zumindests dieses Resultat:

Darunter steht dann auch eine Erklärung, die hilfreich ist:

The DOCTYPE Declaration for "SVG 1.1" has been inserted at the start of the document, but even if no errors are shown below the document will not be Valid until you add the new DOCTYPE Declaration.

Der Validator fordert nun also obligatorisch eine DOCTYPE-Deklaration, ohne die er eine korrekt verfasste SVG-Datei nicht mehr als vorbehaltlos valide anerkennt.

Dieser Forderung liesse sich eigentlich ohne viel Aufwand nachkommen, besonders wenn man ohnehin die Gewohnheit hat, seinen Code manuell zu überarbeiten: Man kopiert dann einfach die DOCTYPE-Deklaration <!DOCTYPE svg PUBLIC "-//W3C//DTD SVG 1.1//EN" "http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd"> in die Zeile nach der XML-Deklaration und hat dann eine valide Datei.

Hier ist ein Beispiel einer solchen Datei, die der Validator auch ohne weiteres validiert.

Allerdings: Nur die wenigsten Vektorgrafik-Applikationen schreiben SVG-Dateien, die eine DOCTYPE-Deklaration enthalten.

Zudem hat Commons riesige Bestände von SVG-Dateien, die keine DOCTYPE-Deklaration enthalten. Ein schöner Teil davon wurde schon validiert, aber der entsprechende Validator-Link führt heute nur noch zu diesem unseligen "This document cannot be checked" Befund.

Es stellt sich also die Frage: wie schikanös ist diese neue Forderung des W3C Validators nach einer faktisch obligatorischen DOCTYPE-Deklaration?

Die Spezifikation von SVG 1.1 (Second Edition) aus dem Jahr 2011 erklärt die DOCTYPE-Deklaration nicht nur für optional, sondern rät ausdrücklich von deren Verwendung ab:

While a DTD is provided in this specification, the use of DTDs for validating XML documents is known to be problematic. In particular, DTDs do not handle namespaces gracefully. It is not recommended that a DOCTYPE declaration be included in SVG documents.

Der Nu HTML Checker, ebenfalls ein Dienst des W3C, richtet sich danach und validiert ein korrektes SVG-Wappen ohne DOCTYPE-Deklaration anstandslos: "Document checking completed. No errors or warnings to show"

Die Erhebung der DOCTYPE-Deklaration zu einem faktisch obligatorischen Teil der SVG 1.0 und SVG 1.1 Spezifikationen ist also ein völliges Unding.

Ich glaube, wir sollten auf der W3C Validator Mailing List fordern, dass dieses faktische Obligatorium der DOCTYPE-Deklaration zurückgenommen wird.

Was meint ihr dazu? ARK (Diskussion) 22:32, 3. Okt. 2024 (CEST)

Der W3C Validator ist übrigens auch sonst sehr viel unduldsamer geworden. Früher ignorierte er Zusätze wie Dublin Core, RDF und Creative Commnons, sowie die proprietären Elemente und Attribute von Inkscape/Sodipodi. Diese werden heute alle mit einem Validationsfehler quittiert. Eine beliebige Datei, der vom W3C Validator im im Oktober 2022 nur 5 Fehler zugeschrieben wurden, hat deshalb jetzt ein Validations-Resultat von "76 Errors". ARK (Diskussion) 16:54, 4. Okt. 2024 (CEST)

@ARK: Kann ich schlecht nachvollziehen. Mit welcher Software sind die getesteten Files erstellt worden? – Doc Taxon • Disk. • 08:48, 8. Okt. 2024 (CEST)
Die Software spielt keine Rolle. Siehe bei deinem Wappen von Plainpalais GE. Da steht in der Dateibeschreibung unter SVG-Erstellung: "Der SVG-Code ist valide". Folgt man dem Link, gelangt man zur besagten Seite auf W3.org die eine Validierung zunächst verweigert: " Sorry! This document cannot be checked." Um dennoch eine Validierung zu erhalten, muss man auf dieser Seite unter Doctype das Dateiformat auswählen: SVG 1.0 oder SVG 1.1 und dann die Revalidate Taste drücken. Tue ich dies bei deinem Wappen, erhalte ich das Validierungs-Resultat 45 Errors, 1 warning(s). Eine direkte Validierung ist jetzt nur noch möchlich bei SVG-Dateien mit einer DOCTYPE-Deklaration im Prolog. Siehe zum Beispiel mein Wappen von Trey VD. ARK (Diskussion) 09:53, 8. Okt. 2024 (CEST)
Die drastische Zunahme dessen, was der Validator als Validationsfehler ankreidet, hängt natürlich kausal damit zusammen, dass die DOCTYPE-Deklaration jetzt de facto obligatorisch ist: alle zusätzlichen Namespaces (RDF, CC, DC, etc.) sowie die Inkscape/Sodipodi Attribute befinden sich ja außerhalb des deklarierten Doctypes und müssen somit als Fehler geahndet werden. ARK (Diskussion) 10:31, 8. Okt. 2024 (CEST)
Dass der SVG-Code valide sein soll (Dateibeschreibung), resultiert nicht aus einem Test. Was der Validator da ankreuzt, sind irgendwie nur bestimmte Anführungszeichen (?) – Doc Taxon • Disk. • 11:04, 8. Okt. 2024 (CEST)
Dass der SVG-Code valide sein soll, resultiert nicht aus einem automatisierten Test. Was in der Dateibeschreibung unter SVG-Erstellung steht, beruht vielmehr darauf (oder sollte darauf beruhen), dass jemand, oft der Autor der betreffenden Datei, diesen Test gemacht hat und mittels der Notierung, die von Sarangs Image Generation Vorlage bereitgestellt wird, über das Resultat dieses Tests Auskunft gibt. Sarang selber machte auf Commons die Runden und pflegte den Leuten mit dieser Notierung unter die Nase zu reiben, wie viele Validationsfehler in ihren SVG-Dateien stecken (beliebiges Beispiel).
Als Validationsfehler angelastet werden nicht irgendwelche Anführungszeichen, sondern alles, was nicht explizit von der SVG 1.0 oder SVG 1.1 DTD gefordert oder zugelassen wird, insbesondere halt auch die Erweiterungen in Inkscapes hauseigener SVG-Implementierung. Dabei ist es kinderleicht, mit Inkscape SVG-Code zu schreiben, der vom W3C Validator als valide abgesegnet wird. Man braucht eine Datei bloss als "Optimiertes SVG" zu speichern, nicht als die "Inkscape-SVG" Vorgabe. Eine in "optimiertem SVG" gespeicherte Datei ist in aller Regel 100% valide. Für die Validation fehlt ihr, so wie der W3C Validator jetzt funktioniert, einzig im Datei-Prolog die DOCTYPE-Deklaration, die sie als SVG 1.1 ausgibt. ARK (Diskussion) 12:23, 8. Okt. 2024 (CEST)

ANLEITUNG: Wie erstelle ich eine SVG-Datei in Inkscape, die der W3C Validator als SVG1.1 validiert?

Prüft man heute die SVG-Wappen auf Commons mit dem W3C Markup Validation Service darauf, ob sie in korrektem SVG 1.0 oder SVG 1.1 codiert sind, bestehen die allermeisten Wappen diese Prüfung nicht, auch wenn sie "Der SVG-Code ist valide" in der Dateibeschreibung stehen haben. Die allermeisten Wappen verpassen ihre Validierung auch nicht knapp, sondern überaus deutlich: Der Validator beanstandet gleich Dutzende von Fehlern.

Dies ist kein offen ersichtlicher Tatbestand, denn um vom W3C Validator heute überhaupt ein Resultat zu erhalten, muss man sich Mühe geben. Die meisten Validierungs-Anfragen werden zunächst gleich mit einem "Sorry! This document cannot be checked" abgewiesen." An diesem Punkt darf man nicht aufgeben, sondern man muss unter Doctype die Vorgabe "detect automatically" auf "SVG 1.0" oder "SVG 1.1" setzen und dann die Revalidate-Taste drücken.

Dann erst kommt das Resultat: "Errors found while checking this document as SVG 1.1!"

Dabei ist es äußerst einfach, SVG-Code zu schreiben, den der W3C Validator direkt validiert.

Nach der Fertigstellung eines Wappens müssen zunächst zwei Dinge geschehen:

1: Speichere die Datei nicht als "Inkscape-SVG" sondern als "Optimiertes SVG". Diese Speicherung verwendet Scour und bringt den Code in eine minimalistische Form, die der Validator als korrekt akzeptiert.

2: Öffne die SVG-Datei im Texteditor deiner Wahl und bearbeite den Prolog des optimierten SVG-Codes. Die erste Zeile, die XML-Deklaration, kann bleiben, wie sie ist. Als zweite Zeile kommt neu die DOCTYPE-Deklaration hinzu. In der vormals zweiten, jetzt dritten Zeile, dem SVG-Wurzelelement, sollte das "version" Attribut entfern werdent. Wenn der Prolog der optimierten SVG-Datei also zunächst so aussieht: 

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<svg width="500" height="600" version="1.0" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">

Dann sollte er nach der manuellen Bearbeitung so aussehen: 

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE svg PUBLIC "-//W3C//DTD SVG 1.1//EN" "http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd">
<svg width="500" height="600" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">

Den so optimierten und überarbeiteten Code bestätigt der W3C-Validator direkt als valide. Das Resultat des Validators ist am einfachsten zu sehen, wenn man die Show Source Option unterdrückt (siehe den nächsten Punkt).

3: In der Dateibeschreibung sollte unter der COAInformation Vorlage der image Parameter mit der Image Generation Template (gemäß Dokumentation) auf |H|+|o=0 gesetzt werden, anstatt wie üblich auf |I|+|s=c. Diese Notierung generiert in der Dateibeschreibung die folgende Zeile: "Der SVG-Code ist valide. Diese Vektorgrafik wurde mit Inkscape erstellt und dann manuell nachbearbeitet" (Beispiel). Die Notierung unterdrückt auch die lästige "Show Source" Option, die den rohen SVG-Code auf die Seite mit dem Validations-Resultat pflastert, so dass man oft zuerst den Code aus dem Weg scrollen muss, um das Resultat zu sehen (schlechtes Beispiel, in dem der SVG-Code die Sicht auf das Validierungs-Resultat verstellt). ARK (Diskussion)

Ich speichere mit Sicherheit nicht als optimiertes SVG, denn dann sind Einstellungen und so einiges mehr verschwunden, die ich in späteren Nachbearbeitungen oder Verwendungen sicher wieder brauchen werde. Eher sollte der Validator so funktionieren, dass valide Dateien als valide validiert werden. Fremde technische Unzulänglichkeiten sollten nicht die Bearbeitung oder Erstellung unserer Wappendateien im Wege stehen, wie wir sie als valide selbst überprüft haben. Den Validator braucht man dafür nicht unbedingt. Das ist meine Meinung dazu. Ich lass mich von kaputter Software nicht aufhalten. – Doc Taxon • Disk. • 13:39, 8. Okt. 2024 (CEST)
Sprich: wir sollten valide Dateien erstellen. Dabei spielt es aber keine Violine, dass ein Validator die Datei fälschlicherweise als invalid auswertet, aber Deinen Punkt 2 merk ich mir mal. – Doc Taxon • Disk. • 21:53, 8. Okt. 2024 (CEST)
Das ist zu einfach gedacht. Der WC3 Validator ist ja nicht ein x-beliebiger Validator, sondern er ist der Validator jener Organisation, die den SVG-Standard publiziert. Damit ist er der Validator schlechthin. Zudem beruht auf diesem Validator auch jener Teil der Wappen-Dateibeschreibung, der angibt, "wie eine SVG-Datei erzeugt worden ist und welche Eigenschaften ihr zukommen", nämlich Sarangs Vorlage Image Generation.
Punkt 2 meiner Anleitung solltest du dir lieber nicht separat merken, denn in einer SVG-Datei mit einer DOCTYPE-Deklaration sind alle Elemente und Attribute ausserhalb des SVG-Namensraums per definitionem invalide, und ein Validator muss sie als invalide kennzeichnen. Dies betrifft auch die Inkscape Attribute. Es ist der Effekt der DOCTYPE-Deklaration, die Inkscape-Attribute zu invalidieren.
Der Konflikt zwischen der DOCTYPE-Deklaration und Attributen außerhalb des darin festgehaltenen Namensraums ist ja genau der Grund, warum die jüngste und seither unwidersprochene Fassung der SVG 1.1 Spezifikation von 2011 davon abrät, die DOCTYPE-Deklaration zu verwenden: "While a DTD is provided in this specification, the use of DTDs for validating XML documents is known to be problematic. In particular, DTDs do not handle namespaces gracefully. It is not recommended that a DOCTYPE declaration be included in SVG documents."
Das Problem besteht also nicht darin, dass der W3C Validator nun fehlerhaft funktioniert. Das Problem besteht darin, dass der Validator weiterhin völlig korrekt funtioniert, dass er dies jedoch nun unter der innovativen Prämisse tut, dass einer SVG 1.1 Datei zwingend eine DOCTYPE-Deklaration beizufügen sei.
Diese Prämisse bricht allerdings nicht nur mit dem Text der SVG 1.1 Spezifikation von 2011, sie wirft auch die Validierung von sehr viel implementiertem Code über den Haufen.
Es gibt wohl drei Möglichkeiten, dieses Problem zu lösen, in Reihenfolge von abnehmender Wünschbarkeit: Entweder gelingt es uns, die W3C davon zu überzeugen, die faktisch obligatorische DOCTYPE-Deklaration aufzugeben; oder wir akzeptieren das DOCTYPE-Obligatorium unter Preisgabe der Inkscape-Attribute (etc.); oder wir verzichten einfach auf die Validierung des Codes und basta. ARK (Diskussion) 11:42, 9. Okt. 2024 (CEST)
DOCTYPE-Deklaration zu verwenden, davon rate ich auch ab laut svg 1.1 spec. – Doc Taxon • Disk. • 18:17, 9. Okt. 2024 (CEST)
Darf ich aus deinen bisherigen Äußerungen schließen, dass du bereit bist, den Validierung-Link aus der Dateibeschreibung zu entfernen? Es macht ja keinen Sinn, in der Dateibeschreibung anzugeben, dass die Datei valide sei, wenn eine Überprüfung beim verlinkten W3C Validator jedoch ergibt, dass diese Angabe nicht stimmt, oder? ARK (Diskussion) 14:36, 10. Okt. 2024 (CEST)
Entfernst Du den oder ich? – Doc Taxon • Kontakt • 07:52, 14. Okt. 2024 (CEST)

Anfang Oktober sandte ich der www-validator Mailing-Liste auf W3.org die Bitte, den W3C Markup Validation Service wieder valide SVG-Dateien ohne Doctype-Deklaration als valide akzeptieren zu lassen. Ich erhielt nie eine Antwort darauf. Soeben habe ich jedoch festgestellt, dass der Validator SVG-Dateien nun wieder ohne Doctype-Deklaration akzeptiert.

Zwischen meiner Bitte und dem wiederhergestellten herkömmlichen Verhalten des Validators mag ein Zusammenhang bestehen.

Wichtiger zu wissen wäre jedoch, ob es sich bei diesem neuen Verhalten um eine beliebige Fluktuation handelt, oder ob sich die Betreiber des Dienstes wirklich darauf besonnen haben, zu den herkömmlichen Validierungs-Kriterien zurückzukehren. Ich habe die Liste also noch einmal angeschrieben mit der Bitte um Aufklärung in dieser Frage... ARK (Diskussion) 12:52, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich glaub, das wird nichts mehr mit einer Zusicherung der W3C, dass sie in Zukunft nicht plötzlich wieder die Doctype-Deklaration zu einer obligatorischen Bedingung der SVG-Validation macht. Offenbar habe ich mit meiner Anfrage jedoch immerhin erreicht, dass der Validator jetzt wieder so tickt, wie er es immer getan hat, also ohne obligatorische Doctype-Deklaration. Das hat wohl zu genügen. ARK (Diskussion) 09:59, 29. Nov. 2024 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ARK (Diskussion) 09:59, 29. Nov. 2024 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Wappen/Archiv/2024&oldid=250965982“