Wikipedia Diskussion:Über Wikipedia/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Über Wikipedia/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:%C3%9Cber_Wikipedia/Archiv1#Thema_1

2003

26.000 Artikel

Eigentlich arbeiten wir ja an 1 Million Artikeln, haben aber erst 26 Tausend und ein paar Zerquetschte geschafft ;~). Ich denke, der Hinweis darauf, dass wir die zweitgrößte Wikipedia sind, reicht aus. Alles andere sowieso auf der Hauptseite, von der man hierher gelangt. --Michael 23:33, 8. Aug 2003 (CEST)

Mitarbeiten, ohne sich anzumelden - Ein paar Beobachtungen und Zitate zum BIG BROTHER Wikipedia

Benutzer:Ulrich.fuchs: "DIese Lizenz VERBIETET geradezu anonyme Editierungen. Wir tricksen schon insofern, als wir hier IP-Adressen so interpretieren, dass man ja "im Prinzip" rauskriegen könnte, wer dahinter steckt" (aus der Wikipedia Newsgroup)

"im Prinzip" rauskriegen ist IMHO natürlich übertrieben: die Admins können hir nicht mehr als jeder andere User, über die IP-Adressen den ISP rauskriegen. Und das kann jeder -> http://www.ripe.net/db/whois/whois.html . Was damit weiter geschlossen werden kann, unterliegt der Intelligenz... Einen Namen und die Identität kann natürlich nur die Staatsanwaltschaft. --'~' 12:47, 16. Aug 2003 (CEST)

Benutzer:Kurt_Jansson in Benutzer_Diskussion:Ulrich.fuchs Ich erhöhe auf 100%. :-) Wobei Heinz seltsamer weise nicht nur Unsinn macht (vgl. z.B. 217.80.116.30, 217.80.116.61, 217.0.128.203, 217.0.129.118, 217.0.129.121). Kurt Jansson

Die beiden obigen Zitate belegen, dass die Administratoren der Wikipedia

• auch anonyme Beiträge zurückverfolgen
• IP-Adressen aktiv zurückverfolgen
• Ergebnisse ihrer Recherchen in die Wikipedia stellen.
• Eine detaillierte Überwachung durchführen.

Kein weiterer Kommentar. Mag jeder selber seine Schlüsse daraus ziehen. --217.0.128.199 20:34, 15. Aug. 2003 (CEST)

Bitte keine Paranoia schieben. Ich brauchte nur eins und eins zusammenzählen, da Du an den gleichen Artikeln gearbeitet hast, die gleichen Rechtschreibfehler machst, in der gleichen Weise versuchst zu provozieren. Nein, ich habe nicht bei Deinem Provider angerufen, die dürfen so mir nichts dir nichts auch keine Informationen über Dich rausrücken. Also keine Panik. --Kurt Jansson 23:09, 15. Aug 2003 (CEST)

Hallo Kurt.

Weiche bitte nicht aus, indem Du jemanden auf die Paranoia-Schiene schiebst und mit Rechschreibung daherkommst. Die obigen Aussagen von Ulrich Fuchs und deine IP-Aufzählung passen wunderbar zusammen. Stimmt die Aussage von Ulrich Fuchs? Ja oder Nein? Ich denke Ulrich Fuchs hat seinen Beitrag in der Newsgroup nicht aus dem hohlen Bauch heraus geschrieben. Er sollte genauer darstellen was er damit meint. Das bei einem Provider angerufen wird halte ich natürlich genauso wie du für absoluten Blödsinn. Nichtsdestsotrotz stehen hier noch einige Fragen offen. AF --217.0.128.199 23:31, 15. Aug. 2003 (CEST)

Mit der Paranoia hat Kurt schon recht: Wir tricksen schon insofern, als wir hier IP-Adressen so interpretieren, dass man ja "im Prinzip" rauskriegen könnte, wer dahinter steckt -> könnte heißt noch lange nicht können. Welche Fragen sind also noch offen? -- Kein Troll 80.138.23.188 23:35, 15. Aug. 2003 (CEST)

Die Interpretation stimmt einfach nicht. Ihr könnt und könntet für unangemeldete User, so wie es oben postuliert wurde, nicht rauskriegen, wer hinter einer IP steckt. Was soll eigentlich dauernd dieses verschleiernde "im Prinzip"? Von welchem Prinzip sprecht ihr? Wie händeln denn die englische Wikipedia(ner) dieses "Problem"? --Diddi 23:56, 15. Aug 2003 (CEST)

Ich bin kein admin, aber ein gelegentliches 'host xxx.xxx.xxx.xxx' (gibt den DNS-Eintrag der IP zurueck) kann ich mir auch nicht verkneifen. Die Ergebnisse sind mitunter durchaus amuseant, aber das ist noch lange kein Bruch der Anonymitaet oder eine Ueberwachung. Tatsaechlich sind angemeldete User anonymer als IPs, wenn sie nicht gerade Klarnamen oder real-life Nicks benuzten. -- Rivi 23:42, 15. Aug 2003 (CEST)

Du hast recht. Aber das können nicht nur die Administratoren die im übrigen anderes zu tun haben als hinter den Mitarbeitern herzuschnüffeln. Was den besagten Herrn AF und die IP Adressen da oben angeht, wenn einer eben dauernd Mist baut (Inhalt aus Artikeln löscht, Müll reinschreibt ...), schreibt man sich vielleicht mal Adressen auf um wenn er wieder da ist um schneller eingreifen zu können. Dabei sind die Mittel sehr begrenzt. Mehr als eine IP-Adresse für eine gewisse Zeit sperren können wir nicht. Selbst wenn wir herausfinden könnten, wer der Benutzer einer IP-Adresse ist, was nicht der Fall ist, was könnten wir damit anfangen? -- igelball 00:02, 16. Aug 2003 (CEST)

Ich verstehe insofern nicht die Liste der IP-Adressen die von Kurt dem Heinz zugeordnet wurden. War dies eine Zuordnung aufgrund von Rechtschreibfehlern? Und was könnt ihr lettendlich über die IP herausfinden. Laut Ulrich eine ganze Menge. Ich bitte um Aufklärung, was mit den IP-Adressen letzendlich passiert. Wie lange werden diese gescpeichert? Wer hat Zugriff auf die Logfiles? ... --217.0.128.199 22:55, 15. Aug. 2003 (CEST)

Die IP-Adressen stehen auf ewig in der Versionsgeschichte der Artikel. Zum Rest siehe Antwort zu Rivi igelball 00:02, 16. Aug 2003 (CEST)

OK lassen wir es bei der Ausgangsbebauptung von Administrator Ulrich Fuchs. Für mich ist das Thema gegessen. Einen Admin zu zitieren reicht mir. --217.0.128.199 00:08, 16. Aug. 2003 (CEST)

Sorry, war ein paar Tage im Urlaub und nur einmal kurz online. Um das Thema mit den IP-Adressen klarzustellen: Wir forschen selbstverständlich nicht aus, wer hinter einer anonymen IP steht. Wir haben dazu im übrigen weder das Recht noch die Mittel. Mein Zitat oben ist ziemlich aus dem Zusammenhang gerissen. Ich habe mich auf eine Diskussion in der englischen Mailingliste bezogen, bei der es darum ging, dass wir eigentlich permament gegen unsere eigene Lizenz (GNU FDL) verstoßen, weil wir anonyme edits erlauben. Die Linenz erfordert im Wortlaut, dass man bei einer Änderung einen namentlichen History-Eintrag macht. In der englischen Mailingliste gab's dann einen Diskussionsbeitrag, dass man ja "im Prinzip" (nämlich über Rückfrage beim Provider(!), der einem zwar nichts sagen darf, aber das technisch könnte) auch den Namen hinter der IP-Adresse hätte. Es ging also um eine juristische Finesse bezüglich der Auslegung unserer Lizenz, mit der die anonymen Edits (die wir ja gerade erlauben wollen!!!), dennoch als lizenzkonform gesehen werden könnten. Daraus darf aber bitte nicht gefolgert werden, dass wir irgendwie in der Lage wären, eine anonyme IP tatsächlich zurückzuverfolgen. (Außer natürlich, wenn ein Benutzer auch unter einer anonymen IP "Persöhnlich" dauernd mit "h" schreibt. Aber dazu brauchts keinen Big-Brother, wie er hier vermutet wird, dazu reicht der gesunde Menschenverstand.)

Uli 17:47, 16. Aug 2003 (CEST)

Zum "Verstoß" noch eine Anmerkung: Es gibt dazu verschiedene Positionen, einige Leute werten IP-Adressen als Pseudonyme (unter denen ja die meisten Benutzer schreiben) und somit als unproblematisch. Diese Sichweise empfinde ich als sehr viel elegantere Lösung als die von Uli zitierte. --Kurt Jansson 18:13, 16. Aug 2003 (CEST)

Ich habe auch noch vier Bemerkungen -

• Werden eigentlich in der Datenbank auch für angemeldete Benutzer deren jeweilige IP-Adressen vom Webserver oder in der Datenbank intern geloggt, wie lange, wer hat theoretisch darauf zugriff?
• Vor den Admins braucht man sich m.E. nicht zu fürchten. Eher davor, dass wegen blindem Datamining in den USA die Einreise erschwert wird, wenn man engagiert für die AlQuaida geschrieben hat. - Und weiterhin besteht gegenüber geheimdiensten m.E. sehr wenig Anonymität. Prinzipiell kann an jedem Knotenpunkt die gesammte Editieraktivität inclusive IP-Adresse mitgeschnitten werden. ( Sichtbare Knotenpunkte anzeigen: tracert.exe de.wikipedia.org )
• Wenn man die Anonymität verbessern wöllte, dann könnte man statt der jeweiligen IP-Adresse einen Hash der IP-Adresse ausgeben / loggen.
• Bei Zeitüberschreitungen kommt es bei mir (Opera-Browser) manchmal zu einem Zwischenzustand zwischen angemeldet und nicht angemeldet, die Unterschrift wird dann zu: [[Benutzer:217.51.63.19|MTob]]
• Um das Lizenzproblem zu umgehen - Könnte man nicht die WP-Foundation stellvertretend als Autor einsetzen: Das heisst, wenn man auf Speichern drückt, tritt man seine Rechte formal an die Foundation ab, die den Text dann als GNUFDL veröffentlicht?

-- mTob 18:36, 16. Aug 2003 (CEST)

ein paar weitere Anmerkungen...

Es wäre doch mal interessant Auszüge aus den Logfiles der Wikipedia zu sehen. Es gab gerade einen neuen Artikel über Logfiles, wo exemplarisch diese dargesteltt werden könnten.

Zu Uli: sein Beitrag in der Newsgroup sagt über die hier dargestellten Hintergründe wenig aus und ist somit auch nicht aus dem Zusammenhang gerissen. Er schreibt, dass er "knallhart" sei, hat aber in seinem Newsgroupbeitrag zu dem oben angebrachten nichts geschrieben. Es war eine explizite Drohung auch wenn er sie jetzt zurücknimmt. Diese ist genau das Machogehabe von überreagierenden Administratoren , dass der Wikipedia nicht gut tut.

zu Tobias.: geloggt werden (meines Wissen) alle IP Adressen. Im nachhinein werden programmatisch den IP-Adressen die Benutzernamen zugeordnet. Ansonsten würden vier Tilden (~) auch nicht funktionieren. IP-Adressen = Einlog-IP = Benutzername

Grüße, Ingrid --217.0.129.125 22:40, 16. Aug. 2003 (CEST)

Au weia! Da hat jemand aber was gründlich missverstanden. Aus diesem einen Posting Drohungen und Machogehabe zu interpretieren ist ja völlig daneben. Es ging in dem Posting nicht um konkrete Aktionen, sondern um eine (knallharte) Interpretation der Nutzungsbedingungen. Was verstehst du unter Zuordnung der Benutzernamen "im nachhinein"? In der Datenbank mit den Artikeln stehen für eingeloggte User der User-Name (im Klartext) und seine User-Nummer, die einfach in der Reihenfolge der Registrierung vergeben wird. Bei nicht eingeloggten Usern wird anstelle des Namens die IP-Adresse gespeichert. Sobald du auf speichern klickst, steht das so in der Datenbank-Tabelle. Da ist keine nachträgliche Zuordnung aus einem Logfile nötig. Falls du's nicht glaubst: Datenbank-Dumps können (von jedem!) downgeloadet werden unter http://download.wikipedia.org. -- Ben-Zin 06:16, 17. Aug 2003 (CEST)

Unter Zuordnung zu Benutzernamen "im nachhinein" verstehe ich die Aufzählung von IP-Adressen von Benutzer:Kurt_Jansson zum Namen Heinz (siehe oben).

Unter Machogehabe verstehe ich die (leere) "Drohung" und Behauptung von Benutzer:Ulrich.fuchs (siehe oben), die Benutzer:Nerd treffend als "übertrieben" dargestellt hat. Ich setze diese übertriebene Darstellung mit Machogehabe gleich (meine Meinung).

Grüße, Ingrid --217.80.114.41 21:03, 17. Aug. 2003 (CEST)

Redirect?

Können wir nicht diese Seite hier löschen? Und einen Redirekt auf Wikipedia machen? -- sk 19:42, 4. Okt 2003 (CEST)

2004

IP-Adresse

Hallo an Alle,

habe mich aufgrund des gestriges Fernsehbeitrages grade erst angemeldet und eingeloggt. Mitteilung an Diddi - eine IP-Adresse rauskriegen und auch wer sich dahinter verbirgt - nichts einfacher als das. In meinem Job bei der Kripo haben wir ursprünglich erst immer über den Staatsanwalt und das zuständige Amtsgericht gehen müssen. Aber über www.IP-Chekker.de (muß meine ich www.IP-Checker.de heißen) oder www.checkdomain.de ist leicht zu erfahren, wer sich hinter der IP-Adresse verbirgt. Aus den Steuerungszeichen einer Nachricht ist die IP-Adresse zu erfahren. Ganz leicht natürlich bei GMX.

Alex 17:11, 6. Mär. 2004 (CET)

Möglichkeiten gegen Seitenmanipulation?

Hallo allerseits,

bin sozusagen ein wikipedia newbee (Sagt man so bei euch?).

Mich hätte mal interessiert, welche Möglichkeiten die Comunity hat, sich gegen zerstörerische, falsche, böswillig falsche Artikel und Seitenmanipulation zu wehren.

Danke für Infos.

mfg Ottmar --62.153.34.204 21:02, 15. Mär. 2004 (CET)

Also da wären:

• Löschen des Unsinns
• Löschen des kompleten Artikels
• Sperren des Artikels
• Sperren des Users
• Wiederherrstellen eines "in Ordung"-Standes
• Beobachten.

Aber im Endeffekt nützt das alles nur was, wenn viele Leute die Augen aufhalten. --DaB. 22:35, 15. Mär 2004 (CET)

Verweis von der Startseite fehlerhaft

Hi! Ich klickte auf den Link "Erste Schritte" und wurde auf diese "Willkommen" - Seite verwiesen, ist doch irgendwie falsch? Besonders da am unteren Ende der Page wieder auf die "Erste Schritte" hingewiesen wird... --Rofl 15:04, 3. Aug. 2004 (CEST)

Ich schreibe zwar noch nicht lange mit, aber trotzdem denke ich dass ich dir helfen kann. Und zwar besteht die Möglichkeit, da ich im Moment keine ersten Schritte mehr finde, aber weiß dass sie existiert haben, dass alles umgeändert wurde und diese Änderung gerade im Gange war, als du versucht hast diese Seite zu erreichen. Jetzt wird eben auf dieser Seite die Grundbedingungen genannt und auf andere weiterverwiesen, z.B. kannst du im Handbuch wunderbar erfahren wie du was machst, als Beispiel kursive und fette Schrift, aber es werden auch schwierigere und nicht immer gebräuchliche dinge wie Tabellen erklärt.

Weitere Anmerkung: vielleicht könntest du immer das Datum hinzufügen, dass man weiß, wann du es geschrieben hast. ;) --84.165.124.143 18:52, 19. Nov 2005 (CET)

Hallo :-)

Erstmal hallo an alle schon anderen Hardlinern :-)

Wie bin ich auf Wikipedi gekommen? Hat mir mal mein Vater gegenüber erwähn, es gäbe da so eine Enzyklopädie.

Ist auf jedenfall ein interessantes Projekt und sollte ich etwas neues wissen, was ich hier nicht finden kann, werde ich womöglicheinen Beitrag eröffnen.

Jedenfalls habe ich mich jetzt mal angemeldet :-) also ein schoene Hallo und einen schoenen Gruss aus Nürnberg,

David. --Internet.news 23:11, 21. Okt. 2004 (CEST)

PS. Ich weiss nicht ob man hier Hallo sagen kann, ich meine ob dass das richtig Forum ist.

2005

Wikipedia:Einführung nach amerikanischem Vorbild ("simple")

Ich habe versucht die englische Wikipedia:Introduction ins Deutsche zu übertragen. Leider klappte das nicht so gut.

Vielleicht ist ja jemand bereit mir da zu helfen -> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Einführung

Danke! --Barge 11:16, 10. Jan. 2005 (CET)

Zum Thema GAAANZ oben (zumindest stand es noch da als ichs las) ;-)

Hallo, ich sag hier einfach mal hallo, ob das ok ist oder nicht ;-) aber man kann mich ja aufklären... Ich finde die diskusion am anfang dieses Artikels so schön Lächerlich, da muss ich einfach was posten... Wenn jemand über deine IP deinen Namen rausfinden kann ist das eben so, aber wenn es dir lieber ist dass es nur die leute mit viel geld können... naja... Wenns dich stört, hör auf Internet, Telefon, Brief, u.s.w. Zu benutzen denn Da Kann man ja auch mitlesen wenn man die Internic, Telecom, Post ist... aber naja, böses Wikipedia, das es sich durch rückverfolgung schützt (Wollte keine Rechte angreifen, also sage ich hiermit dass ich jedes Copiright bei seinem Besitzer lasse ;-) Ich poste gaaaanz offiziell, wenn ihr mich deswegen hasst, kommt mich besuchen, oder schreibt es mir doch... ;-) mfg, www.ehlig.name --213.61.139.8 15:37, 28. Feb. 2005 (CET)

Meine IP wurde gekniddnappt

Und sagt mir SORBS ???? auf der deutschen und auf META-wiki, dass ich gesperrt bin. Kann das öfters passieren? Eigentlich hatte ich nur vor, auf der META-wiki unter Diskussion über die Navigationsbar zu fragen, ob es denn möglich wäre, die Nav-Bar wie bei dem Caltrix-Wiki zu bearbeiten. Läuft im Wiki-Modus, ist daher simple und man packt den Code nicht an. Aber das wäre der erste Beitrag, den ich je auf Meta-Wiki geschrieben hätte und bei Wikipedia habe ich den letzten Monat nur gelesen. Nicht mal eine Korrektur eingefügt (fehlende Buchstaben und co.) Naja, über die Anmeldung komm ich ja dennoch rein. Aber verwirrend ist das schon. seya 07:21, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo zusammen

Ich "missbrauche" mal einfach dieses Diskussionsforum (es ist doch ein Forum, oder?!) um Hallo zu sagen. Mein Vater hat mich auf diese Seite aufmerksam gemacht.

Ich muss sagen, man findet ja wirklich fast alles hier!

Und das, was ich nicht finde, füge ich einfach hinzu...*lol*

Na dann, machts gut,

Steffi 20:03, 10. Jun. 2005 (CEST)

Kann jeder die Seiten nach Belieben ändern?

Ich habe noch einmal eine Frage, ich weiß nicht ob ich sie hier stellen kann, aber ich habe kein anderes Forum gefunden. Also kann hier jeder, also wirklich jeder einen Artikel nach seiner Lust und Laune verändern? Ist die Enzyklopädie dann nicht sehr störungsanfällig, ich meine dann kann ja jeder irgendwelchen Quatsch reinschreiben?! Und auch jeden Text verfälschen, entweder ganze Sätze löschen, oder auch nur minimal einige Teilstücke verändern. --172.179.38.72 02:44, 11. Aug. 2005 (CEST)

Kurz: Ja. Siehe hierzu auch Antwort auf deine Kritik --Schlurcher ??? 09:05, 11. Aug 2005 (CEST) PS: Der richtige Ort für deine Frage wäre Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gewesen

Ergänzung bitte

Einstieg in 7 Schritten

Bitte dieses Bild mit der Unterschrift im Absatz "Wie kann ich mitmachen? - Schreiben und Bearbeiten" ergänzen und eventuell den Satz zum Tutorial daneben etwas ändern. - 80.145.250.207 00:13, 20. Sep 2005 (CEST)

Willkommensforum

ist zwar ganz nett dass wir jetzt neue user haben, aber ich dachte dafür gibts andere seitn. wenn ich mich nicht täusche ist das nur eine diskussionsseite. wär gut wenn wir neulinge gleich darauf hinweisen. an alle neuen: schön das es euch gibt aber wichtig: erste schritte durchlesen. kann nicht schaden. WP:FAQ und Wikipedia:Forum ist genau das richtige für euch. --Challe 22:00, 18. Okt 2005 (CEST)

Done ;) SwEEper 18:02, 26. Nov 2005 (CET)

Layoutänderung

Hallo. Ich finde das jetztige Design etwas langweilig. Wie wärs mit einer kleinen Anpassung? À la Benutzer:Baumanns/test#Wikipedia_Willkommen oder sowas in diese Richtung. MFG -- baumanns _____ 14:29, 5. Nov 2005 (CET)

Bitte so lassen, Änderungen nur um des Ändern willens ist Quatsch! -- Benutzer:217.248.178.30 18:52, 5. Nov. 2005 (CET)

Ne es ist nicht „des Ändern willens“. Ich fände es einfach übersichtlicher und auch ansprechbarer. -- baumanns _____ 00:19, 13. Nov 2005 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass diese Seite seit 2 Tagen und zukünftig fest in der Hauptnavigation verankert ist, sollte sie so klar gegliedert und einladend wie möglich sein. Eine Umgestaltung nach baumanns Vorschlag würde ich daher sehr begrüßen, ist einfach ansprechender und die Inhalte sind damit intuitiver zu erfassen. Es darf dann nur nicht jeder der vier Kästen wieder an Umfang gewinnen, weil jeder sein Sätzchen unterbringen will ;-) Auf dieser Seite gilt: In der Kürze liegt die Würze (kleine Formulierungsänderungen wären gleichwohl noch nötig). --:Bdk: 18:45, 14. Nov 2005 (CET)

Gefällt mir gut Anneke Wolf 19:08, 14. Nov 2005 (CET)

Hallo, habe mir das angesehen, das wäre wirklich eine Verbesserung, wieso setzt das kein Admin um? - Jakob 23:35, 21. Nov 2005 (CET)

Link auf slowakische Wikipedia

Hallo Leute,

könnt Ihr bitte einen Link auf slowakische Wikipedia in diese Seite einordnen? úvod

Danke

Kebap@sk.wikipedia.org --141.30.85.188 12:20, 9. Nov. 2005 (CET)

[x] done --WikiWichtel Cappuccino? 14:52, 9. Nov 2005 (CET)

Typo

Im ersten Absatz ("Was ist die Wikipedia?"): "herkömliche" -> "herkömmliche" --Matthias Bauer 01:12, 18. Nov 2005 (CET)

Gaaanz kleiner Rechtschreibfehler

...darf ich ja als Otto-Normal-Wikipedianer leider nicht bearbeiten, aber bitte die Stelle "Anders als herkömliche..." herkömmlich bitte mit zwei 'm'. Danke :) --Gartenflo 20:00, 30. Nov 2005 (CET) Nachtrag: Hat ja schon jemand angemerkt.. ok

herkömlich --> herkömmlich

Dritter Absatz: "Anders als herkömliche Enzyklopädien ist die Wikipedia frei." Bitte korrigieren. --Sebastian Wallroth 10:11, 3. Dez 2005 (CET)

Dicke Frage

Ich weiß nicht was hinter dem Datum "(CET)" heißt und außerdem nicht ob hier überhaupt richtig bin mit Fragen. Entschuldigung falls nicht, aber ich würde doch um eine Antwort beten. Danke. --84.165.124.143 18:41, 19. Nov 2005 (CET) 18:50 19. Nov. 2005 (CET)

Dicke Antwort: CET bedeutet Central European Time, was Mitteleuropäische Zeit bedeutet, also die Zeitzone, in der sich Deutschland befindet. Im Sommer steht da übrigens CEST, was Central European Summer Time, also Mitteleuropäische Sommerzeit, heißt. --Tzzzpfff 13:30, 21. Nov 2005 (CET)

Und dann einen noch dickeren herzlichen Dank. ;-)) --84.165.107.91 21:05, 25. Nov. 2005 (CET)

2006

Seite etwas trist

Hallo! Also ich habe mich hier gerade angemeldet(ca. 5 min.), und ich Stimme meinen vorpostern zu, diese Seite ist echt etwas trisst. Ein bischen mehr Farbe und vllt. ein klein bischen mehr Ordnung würden nicht schaden, damit Leute wie ich sich sofort zurecht finden können. --Know-it-all 23:40, 2. Jan. 2006 (CET)

hallo. ich finde wikipedia ist eine gute informationsquelle. Nur das layout ist etwas langweilig. (farbe( --80.141.107.201 18:40, 27. Mär. 2006 (CET)

900.000 Artikel

Kann jemand die Zahl Artikeln in der englischen Ausgabe bis über 900.000 bitte ändern? --69.237.91.69 23:02, 6. Jan. 2006 (CET)

998.927 ist die genaue Zahl.++Scooterman 16:55, 1. Mär 2006 (CET)

Über Wikipedia

..heißt der Link in der Seitenleiste. Um die Disclaimer aus den Artikeln rausnehmen zu können, brauchen wir eine prominente Stelle, wo auf die generelle Problematik hingewiesen wird. Welche bessere fällt Dir ein? --Nina 14:11, 10. Feb 2006 (CET)

Frei nach disclaimer: Wikipedia:Haftungsausschluss o.ä. anlegen und diese Seite dann verlinken. Aboutpage entsprechend zu ändern dauert nur Sekunden. Im Ernst: Solch eine Sammelseite für diese ganzen unnützen bis irrwitzigen Warnmeldungen ist vielleicht gar keine schlechte Idee, wenn auch im deutschsprachigen Raum unüblich ... was den Amerikanern ihre Disclaimer ist uns halt das Impressum ;-) Vergleich mal Wikipedia disclaimers, die haben so viele Texte, dass es sogar schon eine Kategorie dazu gibt, und bald kommt noch: Achtung, das Lesen dieser Seiten kann bilden. *g* --:Bdk: 14:46, 10. Feb 2006 (CET)

PS: Es ist auch kein Problem, in der Hauptnavigation (links) mit "Über Wikipedia" auf die Willkommensseite zu verweisen und unten anderslautend auf diese Rechtshinweise. --:Bdk: 14:47, 10. Feb 2006 (CET)

Man könnte doch auch gleich bei der Hauptnavigation einen Disclaimer Link einbauen, ich bin jedenfalls froh, daß die Vorlagen ersetzt werden? --chb 18:51, 10. Feb 2006 (CET)

Genau das ist der Plan, damit wir endlich die Warnhinweise aus den Artikeln rausbekommen. Von mir aus kann ein entsprechender Text auch ins Impressum. --Nina 15:00, 10. Feb 2006 (CET)

Babel Block

Es ist zwar toll das Pladdütsch ok mit dorbi is, aber ein der en Wiki ist der Block ca doppelt so groß. Mit der Bitte um Änderung.++Scooterman 16:09, 1. Mär 2006 (CET)

1.000.000 Artikel

Kann jemand die Zahl Artikeln in der englischen Ausgabe bis über 1.000.000 bitte ändern? --67.182.22.71 00:20, 2. Mär. 2006 (CET)

Gänsefüßchen

Ist zwar nur ne Kleinigkeit aber auf einer Einstiegsseite für Anfänger sollte man darauf achten: In der zweiten Zeile steht "schnell" -- dabei wäre „schnell“ viel schöner und richtiger! --Migo ^Hallo? 12:09, 9. Mär 2006 (CET)

Typo/Format

Editiervorschlag: "schnell" durch „schnell“ ersetzen. --Montauk 22:46, 4. Mai 2006 (CEST)

done, dank mnh --Taxman ^Rating 23:31, 4. Mai 2006 (CEST)

Seite Ungeordnet

Ich finde das die Seite ziehmlich ungeordnet ist und man dadurch schnell den Überblick verliert.Aber ansonsten sind die Themen sehr gut, ich sehe jedoch auch das ein bisschen mehr farbe garantiert nicht schardet. --80.144.98.147 17:22, 21. Mär. 2006 (CET)

Reportage/Film ueber Schaden/Leid durch Wikipedia

neueste Propaganda gegen wikipedia wird gerade hier vorbereitet: www.winfuture-forum.de/index.php?act=ST&f=1&t=69191 --84.56.132.240 16:08, 10. Apr. 2006 (CEST)

Bilder verlinken

Für das Bild im Artikel des Tages auf der Hauptseite wurde ja mittlerweile die Vorlage:Link-Bild entwickelt. Könnten wir die auch für die beiden Bildchen zu den Tutorials verwenden? --Taxman ^議論 09:59, 19. Apr 2006 (CEST)

Gute Idee. --Elian Φ 10:01, 19. Apr 2006 (CEST)

Hättest Du etwas dagegen, das selbst durchzuführen? Die Seite ist aus verständlichen Gründen vollgeschützt. --Taxman ^議論 21:54, 19. Apr 2006 (CEST)

Schwesterprojekte

von oben hierher verschoben, da übersichtlicher

Ich vermisse einen Link zu den Schwesterseiten: Wikibooks, Wikiquote, etc. Vielleicht bin ich blind; wenn nicht, fände ich es schön, wenn ihr ihn einrichten könnt. Und auch im Tutorial finde ich einen Hinweis auf Schwesterprojekte und die Frage, was wohin soll, gut. --132.230.166.76 15:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Die Schwesterprojekte sind auf der Hauptseite gut verlinkt. Ich denke, diese Seite dient dazu, den Leser in die Wikipedia und nicht in die anderen Projekte einzuführen. Über eine bessere Verlinkung innerhalb des Tutorials werde ich mir aber einmal Gedanken machen. --Taxman ^Rating 15:34, 4. Mai 2006 (CEST)

Wann startet die deutschsprachige Wikipedia?

In diesem Artikel steht: Die im März 2001 gegründete deutschsprachige Wikipedia...

und auf der Hauptseite steht: Seit Mai 2001 entstanden so...

Was ist jetzt richtig? --LaWa 03:48, 26. Mai 2006 (CEST)

Beides ;-) Da es so Spass macht, feiern wir zweimal im Jahr Geburtstag. Genauer: Im März wurde das Wiki für die deutsche Wikipedia aufgesetzt. Ich vermute, dass das Mai-Datum irgendwie daher kommt, dass dann die ersten richtigen Artikel angelegt wurden (zumindest konnten wir manche Artikel bis zu diesem Datum zurückverfolgen). Noch genauer können dir das vermutlich nur die Leute sagen, die damals dabei waren (Magnus Manske u.a.)--Elian Φ 06:26, 26. Mai 2006 (CEST)

Autor werden

Der Text geht, wie im übrigen auch das Turorial, nur auf die technischen Aspekte der Mitarbeit ein. Angesichts der Probleme, die wir immer wieder mit unbelegten, nicht referenzierten und irrelavanten Einträgen und Standpunkten haben, wäre es doch sinnvoll möglichst prominent auf diese Grundsätze hinzuweisen. Dass über der Hauptseite steht, jeder könne mit seinem Wissen beitragen, widerspricht meiner Beobachtung nach inzwischen unserer Praxis nach 5 Jahren Wikipedia.

Inzwischen kann nur noch der Wissen beitragen, der relevante Inhalte aus reputabelen Quellen belegbar referenziert (ich nenne es mal rrr-Prinzip der Wikipedia). So wird zumindest auf der anderen Seite der Wikipedia, dem Ausgang argumentiert. Es macht meiner Meinung nach nicht viel Sinn am Eingang die Menschen weiträumig einzuladen, um sie dann in den Löschdiskussionen mit den drei r zu demotivieren. Selbst die Menschen, die "nur" Rechtschreibfehler korregieren oder Namenskonventionen taggen, richten sich ja nach referenzierten Regeln.

Anders gesagt, die Zeit in der Jeder hier alles unbelegt schreiben kann, ist lange vorbei und wenn wir unsere Konventionen nicht mindestens ebenso deutlich hervorheben, wie die Anleitung zum Klicken, dann frustrieren wir immer weiter potentielle Mitarbeiter, die gut meinend von den falschen Grundlagen ausgehen. Wäre es da nicht zumindest fair, die "drei R" nett in die zweite Seite zu schreiben?

Bo ^{Kontemplation} 13:42, 1. Jul 2006 (CEST)

Autor werden

Einstieg in 7 Schritten

Die Wikipedia hat keine feste, bezahlte Redaktion, sondern ist das Werk freiwilliger Autoren. Sofern du Texte schreiben kannst, kannst auch du hier mitarbeiten. Du brauchst keine besonderen Hilfsmittel; die technischen Anforderungen sind minimal und als Grundlage für Deine Einträge akzeptieren wir jede angesehene Quelle. Dein Text sollte die "drei R" der Wikipedia erfüllen: relevantes Wissen aus einer reputablen und referenzierten Quelle. Wer sofort loslegen will, wirft am besten einen Blick auf Erste Schritte. Dort erfährst du, wie du in der Wikipedia Artikel bearbeitest.

Ein etwas ausführlicherer und schön aufgearbeiteter Kurs, um die Handhabung der Wikipedia kennen und nutzen zu lernen, ist das Tutorial, das dem Leser in sieben Schritten das Wichtigste zum schnellen Einstieg erläutert. Daneben findest Du unsere inhaltlichen Konventionen.

ähm... räusper: fühlt sich vielleicht nicht doch eine relevante Zahl begriffsbestimmender Leitautoren hier mal irgendwann bemüßigt, den von mir aufgezeigten Widerspruch zu besprechen? Ich möchte deswegen ja nun wirklich kein klobiges Meinungsbild abhalten... Bo ^{Kontemplation} 01:35, 4. Aug 2006 (CEST)

Gelesen hab ich es schon, inhaltlich find ich es ok, die Formulierung würde ich noch etwas ändern, hab mir aber noch keine Gedanken gemacht wie... --Taxman ^Rating 09:12, 4. Aug 2006 (CEST)

klingt nach einer guten Idee - aber bitte ohne die drei "r". Es sollte doch eine Einladung bleiben, mitzuschreiben und nicht eine Abschreckung für alle ohne abgeschlossenes Universitätsstudium ;-) - ist zwar seher schön mit die "drei r", aber "relevant, reputabel und referenziert" ist einfach nicht allgemeinverständlich - und der Hobbyhistoriker, der vielleicht wirklich was zur Geschichte seines Ortes beizutragen hat, der jugendliche Spinnenfreak, der biologische Fachliteratur dazu wälzt etc sollen doch nicht gleich verschreckt werden, so nach dem Motto "häh, verstehe ich nicht, ich bin wohl doch zu dumm dafür" - auch Schüler sollen doch weiter mitschreiben wollen dürfen (meiner Meinung nach allerdings nicht über ihre eigenen Schulen), und ob die was mit "reputable und referenziert" anfangen können, wage ich zu bezweifeln... Die Idee finde ich allerdings sehr gut, daß in der Begrüßung auf diese Anforderungen hingewiesen wird, das fehlt. --feba 23:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Klar, kann man über die Vokabeln geteilter Meinung sein. Richtig ist, dass auch Oma hier mitschreiben können soll. Andererseits haben wir ja gerade nicht das Problem zuwenige Hobby-Hören-Sagen-Autoren zu finden, die mal eben was im Fernsehen aufgeschnappt haben und sich hier versuchen. Nach vier Jahren Basisarbeit sind viele zentrale Lemmata schon ganz korrekt beschrieben und es würde nicht wirklich schaden, jemand zum Nachlesen zu bewegen, der mit den grundlegenden akademischen Vokabeln nichts anfangen kann. Ich habe übrigens auch kein Abi und habe mich da in den letzen Jahren hier erste reingefuchst. Alles eine Sache des Interesses. Bo ^{Kontemplation} 06:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Ok, nachdem wieder ein halbes Jahr vegangen ist, erlaube ich mir mal den Hinweis auf Quellenpflicht und Original Research einzubinden. Dabei ist gleich mal eine Wiederholung zum Thema "unbezahlte Redaktion" auf der Hinweisseite oben bereinigt. Bo ^{Kontemplation} 02:22, 21. Jan. 2007 (CET)

arabische Interwiki

die Arabische Interwiki ist falsch. Bitte das hier uebernehmen: [[ar:ويكيبيديا:ترحبالقادمين الجدد]] Danke, --Oxydo 12:18, 16. Jul 2006 (CEST)

Hallo, die Seite ist nur Halbgesperrt, d.h. du kannst es selbst anpassen. --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 13:49, 14. Sep 2006 (CEST)

Ist bereits geschehen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:52, 14. Sep 2006 (CEST)

Sprache

Diese Willkommenseite enthält einige sprachlich fragwürdige Konstruktionen:

"von freiwilligen Autoren verfasst"

Ist "freiwillig" wirklich ein Adjektiv? Mir kommt diese Konstruktion vor wie "von freiwilligen Autoren verfasst und von gernen Lesern genutzt". Ich fühle mich gar nicht so freiwillig, während ich diesen Beitrag schreibe, obwohl ich es freiwillig tue.

"direkt im Browser ändern"

Würde eine Bank schreiben: "Wenn es schnell gehen soll, können Sie Beträge auch direkt im Telephon überweisen"?

Übrigens ist dieser Text inzwischen schon unbesehen in zahllose andere Wikis übernommen worden, die es alle im Browser nicht gemerkt haben, wenn ich es so ausdrücken darf.

Hanno Wupper 07:11, 28. Okt. 2006 (CEST)

Könntest Du vielleicht einen konkreten Vorschlag beisteuern? Dir dürfte es wahrscheinlih einfacher fallen als allen, denen es noch nicht einmal aufgefallen ist. :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:04, 28. Okt. 2006 (CEST)

Was machen wenn Wikipedia in einer anderen Sprache der Neutralität nicht durchsetzt, sondern als eine Platform für eine bestimmte Weltanschauung (Religion) dient. Und wenn Administratoren sich wie Paschas benemmen und jegliche Kritik unterdrücken. Gibt es da eine übergeordnete Instanz? --84.138.90.114 12:17, 29. Okt. 2006 (CET)

Nein. --Unscheinbar 12:18, 29. Okt. 2006 (CET)

Das muss man also hinnehmen? --84.138.90.114 13:51, 29. Okt. 2006 (CET)

Das hier ist bestimmt die falsche Anlaufstelle (denkbar höchstens Fragen zur Wikipedia). Wir sind nicht für andere Sprachversionen zuständig, möglicherweise aber der Betreiber. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Mehr Informationen

Bitte "Mehr Infos zur Wikipedia" durch "Mehr Informationen zur Wikipedia" ersetzen -- 217.84.133.12 13:23, 17. Nov. 2006 (CET)

Anregung und Frage von Benutzer:Belitrix von einer Benutzerseite hier her verschoben

Bin erst dabei, mich mit den Wikipedia-Strukturen vertraut zu machen. Schätze aber als freie Übersetzerin sehr die Info-Möglichkeiten, die diese "Site" bietet, ohne die unsereins heute kaum noch auskommt, da die benötigten Infos für unsere schnelllebige Zeit kaum noch außerhalb vom Internet zu finden sind. Und hier habe ich schon tolle Artikel gefunden. Bin erst seit ca. 3 Tagen hier tatsächlich "Insider" und studiere seither die diversen Beiträge und versuche auch die Modi zu begreifen, mit denen man sich hier einloggt und kommuniziert.

Würde schon vorschlagen, dass bei der Einführungsseite hier einiges zu ändern wäre. Ist für mich echt nicht einfach, da schon bei der Eingabe der zwei Gedankenstriche + 4x Tilde am ersten Tag das Bild immer abgeflippt hat. Inzwischen klappt's - Gott sei Dank! Aber die Info-Seite ist meiner Meinung nach zu schlecht gestylt. Ein Nicht-Computer-Insider hat hier gewisse Probleme.

Sobald ich diese Struktur begriffen haben werde, werde ich einen eigenen Text liefern, der das auch für "Doofies" wie für mich begreifbar macht. Ich meine, dass "wikipedia" zu sehr "computerprogrammiert" spricht und für potentielle Beiträger ohne diesbezügliche Kenntnisse zu viele Hindernisse in den Weg stellt. Werde weiter nachdenken und probieren. Jedenfalls halte ich das Projekt - trotz der verschiedenen manchmal doch bedenklichen Beiträgen, auf die ich heute gestoßen bin - recht vielverprechend und unterstützenswert.(--Belitrix 22:13, 3. Dez. 2006 (CET))

Wikipedia:Mitmachen

Bitte um Einfügugung eines Links zu o.g. Projektseite in den weißen Kasten. 89.48.56.83 19:23, 21. Dez. 2006 (CET)

2007

Enzyklopädie

Sollte der Einleitungssatz (Was ist die Wikipedia? - Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie...) nicht langsam entfernt werden? Den Anspruch gab es sicher einmal, aber niemand wird ernsthaft die Wikipedia noch mit einer Enzyklopädie verwechseln. Besser wäre: Die Wikipedia ist der Versuch, eine Enzyklopädie zu schreiben... o.ä. (den Erfolg oder das Scheitern dieses Versuches kann dann jeder mit sich selbst ausmachen). In der jetzigen Form lügt man sich ganz einfach weiter in die Tasche. Rauenstein 09:34, 9. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Wenn du mit den Zielen, Grundsätzen und Gebräuchen der Wikipedia nicht mehr einverstanden bist, zwingt dich niemand zu bleiben. Es gibt das Recht zu gehen. (Pascha) --84.153.85.214 11:44, 14. Jan. 2007 (CET)

Und für dumme Sprüche am Thema vorbei gibt es kein Recht auf Antwort. Rauenstein 16:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Bild bei „Neu bei Wikipedia?“

dat bild is auf englisch. das versteht doch kein schwein^^ --172.177.239.133 17:30, 13. Feb. 2007 (CET)

Lob

Ich finde die Idee von Wikipedia echt voll gut ! Jeder kann etwas dazu beitragen. Somit ist es eine unerschöpfliche Wissensquelle. --Mgraeser 23:02, 24. Feb. 2007 (CET)

Diplomarbeit

Ich würde es super finden, wenn es eine eigene Kategorie oder Themenportal für Diplomarbeiten gebe. Ich wäre sofort dabei. Zwar erst 2010 wenn meine Arbeit wieder freigegeben ist, aber sonst sicherlich sehr interessant zum recherchieren. --Ordovicium 03:53, 3. Mär. 2007 (CET)

Gibt es: Wikipedia:Wikipedistik, siehe auch: m:Wiki Research Bibliography --ThT 08:28, 5. Mär. 2007 (CET)

Naja, das sind lauter Diplomarbeiten die sich mit Wikipedia beschäftigen. Ich hätte es genereller gemeint. --Ordovicium 23:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Hinweis auf die WP 1.0 sollte raus

Der Hinweis auf die WP 1.0 sollte von der Seite genommen werden - offenbar wird das Projekt nicht weiterverfolgt - die angekündige Neu-Diskussion im Januar 2007 ist nicht erfolgt, A. Raschka hat auf eine Anfrage nach weiteren Planungen nicht geantwortet. Plehn 22:45, 8. Mär. 2007 (CET)

Verschiebung an einen Unsinnsort

Ich habe eine Verschiebung dieser Seite an einen unsinnigen Ort durch Kopieren des Quelltextes und einfügen hier rückgängig gemacht - das mag nicht perfekt sein, ich bitte daher darum, dass man sich der Sache annimmt -- WvBraun 14:32, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo, kein Problem Michael Sander hatte das schon eine Minute vor Dir wieder zurückverschoben. In ein paar Tagen kannst Du das auch --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

suchseite

wo ist denn hier die such seite?? --87.123.170.116 15:12, 19. Apr. 2007 (CEST)

mmhh...trotz allem ist es toll, dass es diese freie Seite gibt --194.230.185.100 00:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

wikipedia:Suche, oder einfach das eingabefeld links in der Leiste mit der Überschrift "Suche"!. Viel Erfolg. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:13, 21. Apr. 2007 (CEST)

Englische Wikipedia

Erstmal vorweg: Ich weiß nicht, ob das hier hin gehört(Falls nicht kann das hier auch wieder gelöscht werden), hab aber keine andere Seite gefunden, wo ich eine Info bekommen könnte. Meine Frage: Es gibt ja sowohl bei der deutschen Wikipedia, als auch bei der Englischen, immer einen "Artikel des Tages". Mich würde nun interessieren, ob nun immer der Artikel des Tages umgeschalten wird, wenn in Großbritannien ein neuer Tag beginnt, oder wenn in Australien/Kanada/USA ein neuer Tag anbricht. Weiß das jemand? Würd mich über eine Info freuen, bin einfach nur neugierig. Dankeschön --88.65.131.223 20:48, 22. Mai 2007 (CEST)

Hier steht, dass sich das "Umschalten" nach der UTC richtet. Eine willkürliche, wenn auch elegante Lösung. --Gnom 23:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Box Inhalt

Vielleicht ist es ja Absicht, aber mit meinem IE 6.0 bei 1280x1024 Bildschirmauflösung hängt die Box "Inhalt" recht verloren rechts unten herum. Kann es sein, dass die besser rechts oben plaziert wäre? --Flame99 16:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja genau sie ist eigentlich rechts oben. Ich kann mir aber jetzt auch nicht erklären warum es bei dir falsch dargestellt wird. Ich hab mal schnell auf IE6.0 und die Bildschirmauflösung 1280x1024 gewechselt und selbst beim durchprobierten von unterschiedlichen Browsereinstellungen (Schriftgröße, Zoom, usw.) wird immer alles richtig angezeigt. -- San Jose 20:50, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir sieht es im IE auch mies aus. Kolossos 08:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dito bei mir, Inhalt hängt ganz rechts unten, komplett unter dem Kasten Neu bei Wikipedia. Wirkte auf den ersten Blick so, als gehöre noch ganz viel Text links daneben, den irgendein Troll grad gelöscht hätte ;). Konfiguration an meinem Rechner: Win98SE (ja, gibt's noch auf alten Kisten!), IE 6.0.2800.1106IS, 1280x1024.Mangomix ^Disk. 01:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Warum ist Wikipedia so nah an der Auflösung? --83.99.114.198 19:44, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wirklich? Wikipedia wird aufgelöst. Also das ist ein Skandal! Was passiert nun mit unseren Artikeln? ;)))

Aber nein. Lieber Fragesteller, erstens bitte formuliere deine Frage verständlich und hinterlasse zweitens deine Signatur für Rückfragen. Danke! --Flame99 14:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

TIPP: An alle die einen Browser haben wollen, der alles einigermaßen richtig darstellt, nehmen Firefox oder besser: Opera. Perfekte Darstellung garantiert z. B. u.a. als einer der wenigen der Konqueror... Aber bitte: beschwert euch nicht über Darstellungsfehler im IE...--Loddar92 03:11, 30. Dez. 2007 (CET)

"bedeutsam"

Wer bestimmt, was bedeutsam ist? --Alien4 19:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien --ThT 14:06, 20. Aug. 2007 (CEST)

Theoretisch. Praktisch irgendwelche Besserwisser und Besserwisserinnen, die Tag und Nacht Einträge überwachen und "bearbeiten". Und wer nicht kuscht, wird gemobbt. So einfach ist das. --85.1.206.180 11:02, 29. Sep. 2007 (CEST)

79 Sprachen?

Woher kommt die Zahl von 79 Sprachen, sie ist sicher falsch. Ist vielleicht etwas anderes damit gemeint? --Septembermorgen 12:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt. Hab es mal auf "aller Sprachen" umgeschrieben. -- San Jose 13:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

übersicht

warum ist eure seite zum teil so unübersichtlich? bzr. so eigenartig strukturiert? --Ada2707 15:29, 14. Aug. 2007 (CEST)

Wettkampf verschiedener Sprachen in der Wiki

Auf der allgemeinen Eingangsseite der Wikipedia werden die Einträge der verschiedenen Wikipedien miteinander verglichen. Ich finde, man sollte dabei ausweisen, welcher Anteil der Gesamtbeiträge auf Ortschaften und Personen entfällt. Denn die deutsche Wikipedie kann sich so niemals mit der amerikanischen vergleichen, wenn kleine amerikanische Orte mitgezählt werden. --80.109.24.106 10:47, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber die englische Sprache ist weiter verbreitet als die deutsche... Es gibt einfach viel mehr Artikel zu viel mehr Themen von viel mehr Leuten geschrieben... Wer der Kenntnisse mächtig ist benutzt, wenn die deutsche Wikipedia nicht ausreicht auch die englische. Wir wollen die Deutsche Wikipedia auch verbessern, helfen sie mit und melden sie sich an. Schreiben sie einen Artikel über irgendetwas, womit sie sich auskennen und sei es eine Fernsehserie. Wir können jeden guten Autor gebrauchen.--Loddar92 03:21, 30. Dez. 2007 (CET)

Beiträge

wie wärs wenn die Beiträge in Form von 2.969.603 dagestellt werden und nicht als nummer? --84.142.204.153 10:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Link auf englischsprachiges Wiki

Sollte das nicht eher "http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:About" sein? Bei "Introduction" steht nicht viel. - 84.155.133.224 17:37, 1. Dez. 2007 (CET)

Naja, das mag daran gelegen haben, dass dort in den letzten Stunden niemand den Vandalismus entfernt hat. Ich denke, die Seite ist dennoch in Ordnung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:48, 1. Dez. 2007 (CET)