Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wolfgang Rieger und Informationswiedergutmachung

Bitte

Könnte umseitig mal den Trollbeitrag revertieren? Ich möchte nicht, als Partei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:34, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich würde den nicht als Trollbeitrag sehen. Zwar ist die Neuanmeldung dafür sicher Trollerei gewesen, aber der Zeitstempel ist für den Leser doch im Zweifel hilfreich - auch wenn er nominell nicht vorgeschrieben ist. --Elop 14:17, 27. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:AP-Korr (erl.) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 27. Jan. 2015 (CET)

Verfahrensfehler

Übertrag von Projektseite [1], weil nicht direkt zum Verfahren selbst (AP und Temp-DeAdmin-Antrag) gehörend, sondern abgegrenzte Meta-Diskussion zum Prozedere.--Rax post 04:59, 28. Jan. 2015 (CET)

snip

---

Unter Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Zeitweiser Entzug der Adminrechte steht, dass man einen Antrag auf Temp-de-Admin stellt und danach der Admin 24 Stunden Zeit hat, sich dazu zu äußern. Konkret: „Nach Antragstellung hat der betroffene Administrator die Möglichkeit zur Stellungnahme.“ Hier aber steht nur eine Ankündigung eines MBs (ein MB ist aber etwas ganz Anderes und hat nichts mit diesem Verfahren zu tun. Bevor sich also der betroffene Admin zum Antrag äußern kann, muss es den Antrag erst einmal geben. Der aber existiert noch gar nicht, sondern nur eine Ankündigung. Es müsste also formal ein Antrag auf Temp-de-Admin gestellt werden. „Die im Antrag genannten Vorfälle müssen zeitlich nach der (letzten) Wahl des betroffenen Admins liegen.“ Es müssten also die Vorfälle konkret im Antrag genannt werden und auch der Zeitraum, für den das Temp-de-Admin beantragt wird. Das alles fehlt, also gibt es noch keinen Antrag und somit kann man sich natürlich auch noch nicht zu dem noch nicht existierenden Antrag äußern. Deshalb kann auch kein Verfahren losgehen, das noch gar nicht eingeleitet wurde.

IWG, orientiere dich doch einfach am von Anderen hier verlinkten bisherigen Anträgen, dann kannst du das formal ähnlich aufsetzen. Also 1. für welchen Zeitraum beantragst du Temp-de-Admin und 2. für welche konkreten Vorfälle? Das ist das Minimum, was drinstehen muss, außerdem fehlen auch die vorgesehenen Abschnitte zur Stellungnahme des Admins und zur Abstimmung durch die Community (pro/kontra/Enthaltung). Wenn Wolfgang dann deinem Antrag zustimmen würde, könnte er sich sogar die ganze Abstimmung ersparen, indem er einfach den Antrag annähme. Eine Abstimmung ist also gar nicht zwingend nötig, aber die Abschnitte sollten zumindest angelegt werden, wenn du das schon beantragen willst. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:19, 27. Jan. 2015 (CET)

@Winternacht: Und was steht in dem Abschnitt drüber? Genau: Ankündigung eines MB innerhalb des AP zum temporären Entzug der Adminrechte Der ganze Abschnitt ist der Antrag. Hast du den Absatz eigentlich gelesen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:26, 27. Jan. 2015 (CET)

Und alles, worum es sich dreht, ist im Adminproblem genannt. Das AP ist das Verfahren. Und das MB findet innerhalb des AP statt. Ich habe mich exakt an das Verfahren aus Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achates sperrt Reiner Stoppok wg. KWzeMe und wheelwart. gehalten. Ist genau dasselbe.--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 27. Jan. 2015 (CET)

(BK) Und wo sind die Abschnitte zur Stellungnahme des Admins, zur Abstimmung pro/kontra/Enthaltung? Wenn du dich auf alle im AP oben genannten Vorfälle beziehst, dann solltest du das zumindest kurz so darstellen (um dich nicht wiederholen zu müssen). Außerdem ist es auch nicht vorgesehen, in einem formal richtig gestellten Antrag herumzudiskutieren, wie es oben gemacht wird. Das finde ich sehr befremdlich. Es sieht so aus, als ob irgendjemand eine AK einleitet, wo in der Laudatio steht, dass er eine AK ankündigt(!) und dann wird dort unter Laudatio erst mal von mehreren Personen herumdiskutiert, wie er die AK am besten einleitet oder so.

Warum nicht einen ordentlichen Antrag stellen? Was du da gemacht hast, ist nur, dass du angekündigt hast, einen Antrag stellen zu wollen. Das ist aber so kein Antrag. Soll ich die Abschnitte eintragen und du formulierst dann kurz den Antrag dazu, damit da nicht wieder herumdiskutiert wird? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:32, 27. Jan. 2015 (CET)

Die Abschnitte pro/contra/Enthaltung kommen morgen dazu. Erst dann beginnt das MB. Ich habe sogar - müße ich nicht - Wolfgang Rieger nochmal 24 Stunden gegeben um sich zu entscheiden. Und jetzt sage mir, was dieses Verfahren vom obengenannten unterscheidet, außer das es noch nicht begonnen hat?--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich werde morgen genau das, was unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achates sperrt Reiner Stoppok wg. KWzeMe und wheelwart.#Temp-De-Admin nehmen, auf den Fall hier umschreiben und dann reinsetzen. Das ganze wird dann noch in der Vorlage:Beteiligen verlinkt und dann startet das MB. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 27. Jan. 2015 (CET)

Wenn du allerdings meinst, ich habe Wolfgang Rieger noch einmal extra zu benachrichtigen, dann mache ich das. Und verschiebe das MB auf übermorgen. Also? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:41, 27. Jan. 2015 (CET)

Also, das von dir oben verlinkten Verfahren hatte Rax auf seiner Diskussionsseite so verlinkt. Ich würde da noch einen Abschnitt für die Stellungnahme des Admins ergänzen, da diese ja erfolgen soll. Benachrichtigen sollte man dann auch, ja. Und in der Vorlage würde es dann erst eingetragen, wenn das Verfahren beginnt, der Zeitpunkt (mind. 1 Tag Zeit für Stellungnahme) sollte also auch schon in den Antrag hinein, aber das Verfahren erst verlinkt werden, wenn das Ganze startet. Klingt jedenfalls jetzt passender. Und dann sollten die Leute nicht mehr im Antrag rumdiskutieren. ;-) Das kann man bei Bedarf ja hier oben machen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:47, 27. Jan. 2015 (CET)

Er hat sich doch bereits geäußert, jeder, warum soll alles zweimal gemacht werden? Er hat hier Stellung bezogen. Und dann sollten die Leute nicht mehr im Antrag rumdiskutieren. Du kennst aber Wikipedianer? Die quatschen sogar Mäuse tot... :D Ich werde es jetzt so machen wie im verlinkten Beispiel. Morgen werde ich die MB-Box modifiziert einsetzen und dann sehen wir, was kommt. Nochmal alles durchreden ist völlig überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:52, 27. Jan. 2015 (CET)

Dann sieh es als Aufforderung an alle, dass sie es nicht tun sollen. ;-) Man kann solche Beiträge dann ja auch verschieben. Wolfgang soll sich ja nicht irgendwozu äußern, sondern genau zu dem Antrag. Es könnte doch passieren, dass er den Antrag direkt annähme und das Verfahren dadurch gar nicht mehr zum Start käme. Sinnvoll ist das auf jeden Fall und es ist auch nicht zumutbar, dass jeder Abstimmende sich aus dem obigen AP alle Stellungnahmen usw. heraussuchen muss. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:09, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich vermute, dass du da einem Denkfehler unterliegst, weil sich dieses MB stark vom üblichen MB unterscheidet? Es ist ähnlich, aber nicht gleich. Wenn ich hier jetzt die MB-Box reinsetze, erneut eine Frist setze, was wird sich dann hier ändern? Nix. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 27. Jan. 2015 (CET)

Die MB-Box sollte man wohl auch einfügen, da der normale Text für AKs („Kandidatur“) auch nicht passt und der uralte Tool-Link hier schon lange nicht mehr funktioniert. Also z. B. so:

{{Meinungsbild-Box|jahr=2015|monat1=01|tag1=28|monat2=02|tag2=02|stunde=14|minute=00}} <!-- UTC-Zeit -->

Das wäre Beginn um 15 Uhr. Ändern wird es, dass ein formaler Antrag gestellt wird, über den man nicht lange herumdiskutieren muss, weil die Eckdaten schon genannt wären und auch die einzelnen Abschnitte. Und dass Wolfgang sich dann dazu auch ordentlich äußern kann, denn eine Ankündigung bringt da nicht viel, sondern stiftet nur Verwirrung, wie das zu verstehen oder interpretieren ist. Mehr Klarheit hilft dabei jedenfalls. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:09, 28. Jan. 2015 (CET)

Wozu soll er sich äußern, wozu er sich noch nicht geäußert hat? Weiter oben:

• [Übertrag von oben nach unten Anfang]
• Das überlasse ich Wolfgang Rieger: entweder 24 Stunden Vollsperre samt Logeintrag (wegen Adminfehler) und keinen weiteren Bemerkungen. Oder per MB für mindestens eine Woche Adminrechteentzug. Seine Wahl. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:58, 27. Jan. 2015 (CET)

• Ich halte diese Forderung für völlig maßlos. Ich werde jetzt aber zunächst die Entscheidung zu diesem AP erwarten und mich an dessen Tenor orientieren. -- Wolfgang Rieger (A) (Diskussion) 13:14, 27. Jan. 2015 (CET)

[Übertrag von oben nach unten Ende]

• Er weiß längst Bescheid, hat reagiert und gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 28. Jan. 2015 (CET)

Und morgen um 15:00 ist die 24-Stunden-Frist längst um. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 28. Jan. 2015 (CET)

Nein, die Frist beginnt ja erst, wenn der Antrag formal gestellt wurde, bislang hast du gar keinen Antrag gestellt, sondern nur eine Ankündigung, siehe Überschrift und Text, das ist so kein Antrag. Also müsste zuerst mal der Antrag gestellt werden, damit die Frist dann beginnt. Ob er sich dann noch mal zum Antrag selbst äußern will, muss er auch selbst wissen. Er könnte auch einfach die vorherige Antwort verlinken.

Und die weitere Diskussion zum Verfahren selbst kann man dann auch auf der Diskussionsseite weiterführen, damals gab es auch eine sehr lange und vorne wurde nicht länger weiterdiskutiert, als der Temp-de-Antrag gestellt worden war. Man bräuchte dann diese Seite mit den weiteren Diskussionen dazu nicht zu überfrachten, wo dann abgestimmt werden soll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:24, 28. Jan. 2015 (CET)

Entschuldigung, aber Ankündigung und Antrag sind hier synonym zu sehen. Das wird mir zu seltsam und ist Formalienstuß, mal hart gesagt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:35, 28. Jan. 2015 (CET)

Ankündigung eines MB innerhalb des AP zum temporären Entzug der Adminrechte --> natürlich ist das der Antrag. Und wenn morgen das einer immer noch so seltsam sieht wie du, dann werde ich dieses MB um einen Tag verschieben, aber nur dann. Der Abschnitt Verfahrensfehler ist für mich eine Phantomdiskussion, genauso wie US- oder nicht. Sorry, Winternacht. Schlaf gut. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:38, 28. Jan. 2015 (CET)

Ja, ich sehe das ebenfalls so „seltsam". „Entschuldigung, aber Ankündigung und Antrag sind hier synonym zu sehen. Das wird mir zu seltsam und ist Formalienstuß, mal hart gesagt.” Eine Ankündigung (eines Antrags) ist kein Antrag. Kann man „Formalienstuß" nennen, bleibt aber dennoch so: Ankündigung eines Antrags ≠ Antrag. Kann man natürlich der Einfachheit halber für „synonym” erklären – aber die freihändige private (Um-)Definition eines Begriffs ändert nichts an seinem generellen und allgemein üblichen Bedeutungsgehalt.

Zudem: Ein Antrag auf ein Temp-De-Admin ist ein ziemlich schweres Geschütz. Da gebietet es die a) Achtung vor den zur Abstimmung Aufgerufenen, daß man ihnen nicht zumutet x Kilometer AP-Text zu lesen (ich habe für das ganze Ding hier drüber ca. 20min gebraucht und dabei sogar noch etwa 20% der Beiträge nur kurz gescannt und nicht besonders aufmerksam gelesen) und b) die Achtung vor dem Admin (egal wie wenig man ihn persönlich leiden mag), daß er einen ordentlichen Antrag und ein sauberes Verfahren bekommt. „Formalienstuß" mag nerven, aber dieses Verfahren wäre nicht das erste das wg. Nicht-Einhaltung desselben mit Pauken und Trompeten untergeht. --Henriette (Diskussion) 01:03, 28. Jan. 2015 (CET)

Eben. Siehe auch Antwort hier. Möchte mal wissen, was passiert, wenn man auf AAF ankündigt, dort etwas beantragen zu wollen (im Futur). Jedenfalls hätte man wohl kaum direkt unter einem formal ordentlich gestellten Antrag so rumdiskutiert, wie das oben zwangsläufig geschehen ist, da es ja nur eine Ankündigung war, wie man Überschrift und Text (Futur: „Nachtrag: ich werde dann, nicht wie usprünglich gefordert zwei, sondern nur eine Woche Deadministrierung beantragen“, nicht: Ich beantrage …) entnehmen konnte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:15, 28. Jan. 2015 (CET)

Noch irgendwelche Wünsche? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:23, 28. Jan. 2015 (CET)

(nach BK) a) Ist dein Antrag und dein Wunsch&Wille. Da mußt Du schon selber wissen wie Du vorgehen willst. b) Wünsche? Wie wärs mir einem schlichten Dankeschön an Winternacht, daß er Dich auf diesen Formfehler so freundlich, ausführlich und gut begründet hingewiesen hat? --Henriette (Diskussion) 01:31, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich habe jetzt auf Donnerstag, 15 Uhr als Beginn gesetzt. Das sind von jetzt ab 37,5 Stunden. Das reicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:30, 28. Jan. 2015 (CET)

Muß das MB jetzt sofort oder erst beim Start auf der Hauptseite eingebunden werden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:31, 28. Jan. 2015 (CET)

Erst beim Start, wenn das Verfahren beginnt, jetzt soll man sich ja noch nicht beteiligen, jetzt soll ja erst mal Stellung genommen werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:35, 28. Jan. 2015 (CET)

Das Danke wäre auch ohne deinen Hinweis gekommen, Henriette. Auch dir Danke. Und Danke an Winternacht erst recht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:34, 28. Jan. 2015 (CET)

Ok. :-) (auch BK) Man könnte höchstens noch in Kürze die Gründe angeben (also: Sperre wegen Beitrags in einer VM – evtl. mit Link zur Entfernung?, Versionslöschung wegen … oder was nun die genauen Gründe sind) und sich ansonsten auf den AP-Antrag oben beziehen. Da die Gründe auch im AP-Antrag zu lesen sind, seh ich das aber nicht als unbedingt nötig an, auch wenn es evtl. hilfreich für den ersten Überblick sein könnte. Aber danke auch für die Formalitäten, das ist doch wesentlich besser so. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:35, 28. Jan. 2015 (CET)

Wenn mal bloß die Biografieartikel so streng gegliedert wären... *seufz* DAS würde mir gefallen, da bin ich Formalienfan, denn die sind wichtig. Wie Artikel im Allgemeinen, ich glaube sogar, dass wir deswegen hier sind? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:42, 28. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich schon. Aber manchmal stehen eben zwischendurch gewisse Dinge dazwischen. Ich habe mal einen Link zur Diskussionsseite ergänzt und bei den Optionen analog zu 2009 eine Verdeutlichung dazu geschrieben, bevor es zu versehentlichen Fehleinträgen kommt, weil man ja sonst andersherum abstimmt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:47, 28. Jan. 2015 (CET)

Beim nächsten Mal mache ich ein AP nach 48 Stunden auf und fordere dann stelle umgehend einen Temp-de-Antrag. Wird aber sicher schwer werden, bei unserer sicheren, tapferen, immer freundlichen Truppe genannt Adminschaft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:12, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich weiß gar nicht, ob das so geht, finde dazu aber auch nichts, dass es nicht gehen würde. Die 48 Stunden stehen jedenfalls nicht einfach so da oder nur, um darüber selbst nachzudenken, sondern sind dazu gedacht, „sich miteinander auszusprechen“. Das kann man auf die oder jene Art machen, aber wenn man vorher gar nicht miteinander redet und auch nicht vorher im AP, dann würde es zumindest nicht der Intention der 48 Stunden entsprechen. Abgesehen davon ist die Frage, ob ein Antrag, wo es keine vorherige Aussprache in welcher Form auch immer gab, nicht direkt mehrheitlich abgelehnt würde. Das wäre dann auch nicht sinnvoll. Mal sehen, was Andere dazu meinen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:21, 28. Jan. 2015 (CET)

Da fällt mir ein, dass es zum Altkatholik diverse Versuche der Kommunikation und Aussprache gab, insbesondere auf seiner Diskussionsseite, aber keine erfolgte, weil der es vorzog zu schweigen und nur zu archivieren. Da wäre es bestimmt möglich, direkt einen solchen Antrag zu stellen, wobei auch da ein vorheriges AP sinnvoller ist. Denn die Frage ist auch, für wie lange man es beantragen soll. Und wenn du direkt einen solchen Antrag stellen willst, wird es mit der Einschätzung der Dauer auch schwierig, denn man sollte auch eine eintragen, die einigermaßen realistisch ist und nicht sofort abgewiesen wird, sonst hat es keinen Sinn und ist nur kontraproduktiv. Jedenfalls wundere ich mich schon darüber, dass zum anderen Fall nicht mal irgendjemand ein AP einleitet, weil das ein noch klarerer Fall für ein AP inkl. Temp-de-Admin wäre, auch weil es nicht das erste Mal war, dass er jemanden einfach so und befangen wegsperrt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:28, 28. Jan. 2015 (CET)

snap

---

Übertrag Ende

Verfahrensfragen allgemein

Im Falle Altkatholik wäre es auch denkbar, daß jeder Abstimmende, der für einen Entzug wäre, sich einordnen könnte unter verschiedenen Längen (selber Längen eintragen würde eher wieder unsere Witzbolde anfeuern) - 1 Woche, 3 Wochen, 2 Monate, 6 Monate, dauerhaft (bis Neuwahl frühstens am ...).

Hier haben wir aber den Fall, daß der Antragsteller das geringstmögliche Maß fordert. Und es geht ja eben auch nicht um eine mißbräuchliche Infinitsperre. --Elop 10:56, 28. Jan. 2015 (CET)

Falls es bei Altkatholik um Temp-DeAdmin ginge: nein, nicht so lange, denn: "Für ein temporäres Aussetzen der Adminrechte sind Zeiträume zwischen einer Woche und drei Monaten vorgesehen." Gruß --Rax post 11:24, 28. Jan. 2015 (CET)

Dann nehme ich das zurück und behaupte nunmehr das Gegenteil. Scherzkekse könnten also maximal ihre Dauer in Sekunden oder Bruchteilen der Entstehungszeit der Erde angeben ...

Trotzdem wäre eine Staffelung wohl zielführender als die bei BSV üblichen Listen zum Sich-Einsortieren.

Dessen ungeachtet wäre es besser, wenn APe möglichst von denen, die sich intensiv damit beschäftigt haben, zielführend im Konsens geschlossen würden. Oder durch ein unabhängiges Gremium. Dann bräuchten wir keine "Volksabstimmungen" über einzelne Handlungen einzelner Personen.

Schräg finde ich übrinx, daß Temp-De-Admin als sowas wie Höchststrafe gesehen wird (ich meine das administrative Pausieren - das MB ist für Betroffene sicher nicht bequem).

Admins sperren Kollegen für Tage, Wochen oder Monate. Und das manchmal eben irrtümlich, unberechtigt oder gar grob fahrlässig bis mißbräuchlich. Und darüber beschwert sich jemand, der bereits der Sache wegen gesperrt war und z. B. auch nicht einmal die Disk eines befreundeten Wikipedianers besuchen konnte.

Dagegen ist doch das administrative Pausieren ein Witz. Zumal ich ja hoffe, daß die Admins nicht der Wikipedia beigetreten sind, um möglichst bald oder irgendwann zu administrieren. Gibt ja auch noch andere Dinge, die man bei uns tun kann ... --Elop 12:05, 28. Jan. 2015 (CET)

Eins der wenigen Dinge, die man Wolfgang Rieger nun nicht wirklich vorwerfen kann, ist, dass er keine Artikelarbeit leistet. Da gibt es ganz andere Admins, die davon nun wirklich keine Ahnung haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:24, 28. Jan. 2015 (CET)

Dass man sich selbst bei einer bestimmten Dauer eintragen kann, ist eine gute Idee. Und da „Zeiträume zwischen einer Woche und drei Monaten vorgesehen“ sind, wären dann Vorgaben von 1, 2, 3 Wochen, 1, 2 und 3 Monaten sinnvoll, also 6 Möglichkeiten. Spielt aber hier keine Rolle, kann aber bei Fällen wie dem obigen sinnvoll sein. Bei Distelfinck hatte übrigens Amberg ein AP bezüglich Wolfgang eingeleitet, da war es auch nicht Distelfinck selbst. Ist also nicht nötig, dass das Fiona übernähme. Deshalb ist es im Gegensatz zu einer SP, die man nur selbst einleiten kann, verwunderlich, dass bei zig Diskussionsbeiträgen auf der WW-Diskussionsseite, die sich alle lieber auf der Vorderseite eintragen würden, niemand ein AP einleitet bzw. ein Temp-de-Admin. Das ist so kurios, dass ich es gar nicht verstehen kann. Stattdessen gibt es hier ein Temp-de-Admin bezüglich einer eintägigen Sperre. WP ist ziemlich widersinnig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:10, 28. Jan. 2015 (CET)

Bin grad über ein Zitat von Howwi gestolpert: „Schwerer missbräuchlicher Einsatz der erweiterten Rechte sollte zum Entzug derselben führen (worüber die Gemeinschaft entscheidet, nicht ein einzelner oder ein/zwei/drei Einzelnutzer)“. Nun, genau das war dort der Fall. Und Konsequenzen hatte es bisher noch gar keine, obwohl es schon über 1 Monat her ist. Also stimmt etwas in diesem ganzen System nicht. Das heißt also, dass man es sich je nach Konstellation folgenlos erlauben kann, willkürlich und befangen irgendjemanden unbegrenzt wegzusperren. Das gibt gerade neu gewählten Admins mit noch geschlossener WW-Seite eine sehr große Macht und muss dazu führen, dass man noch genauer hinsieht, bevor man irgendeinem Benutzer neu die Adminknöpfe anvertraut. Und dann wundert sich wieder Rax, wie es kommt, dass die Hürden bei Neuadmins immer höher werden. So schließt sich der Kreis. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:23, 28. Jan. 2015 (CET)

(nach BK) 4 Wochen nicht vergessen, 4 Wochen sind kein Monat. :) Aber mal ernsthaft: ein Tag de-Admin für einen Tag Sperre bei einem Abstimmungszeitraum von fünf Tagen halte ich für widersinnig, vor allem, weil es keine Komplettsperre ist. Jeder Temp-de-Admin kann fröhlich weitereditieren, nur eben nicht mehr administrieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:24, 28. Jan. 2015 (CET)

4 Wochen und 1 Monat sind kein großer Unterschied und im Februar meistens identisch. Das noch zu unterscheiden ist nicht wirklich sinnvoll. Ob man nun 4 Wochen oder 1 Monat anbieten würde, ist im Prinzip egal. Und in wenigen Tagen ist auch Februar. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:51, 28. Jan. 2015 (CET)

Und außerdem hatte ich ein Quid-pro-quo angeboten (1 Tag ich - 1 Tag er bzw. 1 Woche freiwillig De-admin). Wenn Wolfgang Rieger es vorzieht, dieses abzulehnen, muss er sich eben der Community stellen. Aber er hat ja noch 16 Stunden und 33 Minuten Zeit das zu ändern. Ich ziehe meinen Antrag so jedenfalls nicht zurück. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:28, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich habe nicht gemeint, dass der Antrag unsinnig ist, sondern das nur in einen Vergleich gestellt. Dass 1 Tag Temp-de-Admin unsinnig wäre, sieht man auch schon daran, dass das in den De-Admin-Regeln nicht mal als Option vorgesehen ist. Und natürlich ist eine Sperre etwas völlig anderes, als wenn man nur nicht administrieren kann, was hier die Allermeisten nie machen können. Seltsamerweise wird es anscheinend von einigen als schlimmer angesehen, nicht mehr administrieren zu dürfen, als weggesperrt zu werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:51, 28. Jan. 2015 (CET)

@Winternacht: Hmmm … jein bzw. eher nein zu: „ … dass man es sich je nach Konstellation folgenlos erlauben kann, willkürlich und befangen irgendjemanden unbegrenzt wegzusperren” Ich bin mal böse und formuliere es so: Es kommt darauf an mit wem man es sich verdorben hat. Ists ein Benutzer mit genügend Zeit und Energie, dann nimmt der es auf sich stundenlang Diff.-Links zusammenzusammeln und einen gut und überzeugend formulierten Antrag zu basteln (ich hab' mal ein ellenlanges AP mit allem Pipapo geschrieben – da hab' ich bestimmt 6 oder 8 Stunden 'dran gesessen; für einen Benutzersperrantrag hab' ich sogar 2 Tage gebraucht!). Und wer sich ein bisschen auskennt mit den Wikipedianern, der kann gut darauf wetten das Aussitzen parktisch jeden komplett mürbe und müde macht: Gepflegtes Ignore und darauf hoffen, daß irgendein ein neuer Skandal aufpoppt und schon ist der Drops gelutscht. Zudem sind solche Anträge ein Glücksspiel: Je nach Mondphase oder Tiefdruckgebiet reagieren die Leute völlig anders und unberechenbar. Manchmal reicht schon ein Stimmkommentar um die ganze Sache komplett kippen zu lassen (gleich in welche Richtung). Da überlegst Du es Dir als Antragsteller in spe tatsächlich fünfmal, ob Du stundenlang an einem Antrag herumformulierst oder lieber auf dem Sofa liegst oder ein Eis essen gehst :) --Henriette (Diskussion) 22:56, 28. Jan. 2015 (CET)

@Henriette: Wohl wahr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:22, 28. Jan. 2015 (CET)

Ja, da hast du wohl Recht. Leider. Es ist sehr willkürlich, was dabei rauskommt. Hängt auch viel davon ab, wer sich damit befasst. Oder ob evtl. gerade niemand Lust drauf hat. Da müsste man einiges verändern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:55, 28. Jan. 2015 (CET)

Wenn Du mich fragst (aber da argumentiere ich deutlich mehr aus einer Ethnologen- oder Volkskundler-Perspektive, als aus der eines gewöhnlichen WPlers ;)): Man müßte zunächst mal weg von diesem ritualisierten Gewese mit öffentlichen Antrags-Androhungen, -Ankündigungen, -Vorbereitungen und Antrags-ad-nauseam-Durchdiskutierereien. Außerdem und parallel müßte diesem ganzen „Admin hat einen Fehler gemacht"-Ding die Guckkastenbühne fürs ganz große Drama genommen werden. Herrgott … da hat einer einen Fehler gemacht: Und? Wo ist das Drama? Wo ist der Aufreger und wo ist das Leidenspotential? Wirklich leiden tut unter dem Fehler nur der, der die … naja … „Strafmaßnahme" (darf man ja nicht sagen, aber mir fällt grad nix besseres ein) abgekriegt hat. Der Admin: Leidet der? Nö; jedenfalls nicht an seiner falschen Entscheidung. Der leidet nur unter den Kübeln voller Gülle, die die Community über ihm auskippt.

Also: 1. Admins entzaubern. Die Typen kochen auch nur mit Wasser. Und die mögen die harten Hunde geben, sind in Wirklichkeit innen aber auch ganz weich (wie wir alle!). 2. Fehler sind menschlich, sind normal. Fehler kann man problemlos zugeben (vor allem dann, wenn sie so offensichtlich sind, daß auch die dollste Rabulistik nicht mehr hilft ;)) 3. Fehler sind normal. Da muß man nicht so tun, als hätte man gerade DAS crimen exceptum ent- und aufgedeckt, wenn eine Admin-Fehlhandlung öffentlich bestätigt wird. 4. Nichts, aber auch gar nichts voraussetzen: Die allermeisten Menschen ticken komplett anders als man selbst. Und das sogar – wenn man bereitwillig und ohne Vorurteile zuzuhören bereit ist – aus durchaus nachvollziehbaren Gründen.

Der ganze Zinnober um sowas wie „Admin soll mal für 8, 14, 30 Tage seine Knöppe abgeben" muß viel entspannter ablaufen. Der Benutzer muß verstehen, daß es für einen Admin einen echten Einschnitt bedeutet, wenn er seine „Rechte" für eine gewisse Zeit verliert (ich war lange genug Admin: man vermisst da durchaus einiges schmerzlich – die „Macht"™ ist es aber nicht!) und der Admin muß verstehen, daß die Community, der normale Benutzer leider genau keinen anderen Mechanismus hat, um sowas wie „der hat nachweislich einen Fehler gemacht" zu dokumentieren und festzuschreiben als mit einem de-Admin-Verfahren. Also, liebe Admins: Knöppe für $Zeiteinheit weg ist kein Drama. Ist doof aus verschiedenen Gründen, aber kein persönliches Armageddon; übrigens auch kein Beweis eines Charakterfehlers. Und, liebe Benutzer: Ein un-perfekter Admin ist trotz mangelnder Perfektion ein liebenswerter und engagierter Mensch; und wir sollten ihn trotz seiner Fehler gut behandeln und als Kollegen achten! --Henriette (Diskussion) 00:48, 29. Jan. 2015 (CET)

Ungefähr die Richtung würde ich auch gerne ansteuern! Ich sach' das getz natürlich nich, da ich sonst partiell Henriette zustimmen würde ... Und die denkt über wieder andere Dinge möglicherweise ja gar anders als ich, was in etwa den schlimmstmöglichen Fall darstellen dürfte ...

>>Ein un-perfekter Admin ist trotz mangelnder Perfektion ein liebenswerter und engagierter Mensch; und wir sollten ihn trotz seiner Fehler gut behandeln und als Kollegen achten!<<

Allerdinx! --Elop 01:21, 29. Jan. 2015 (CET)

Da fällt mir auf: wir haben eh zuwenig weibliche Admins. Das ganze Gegockel habe ich immer nur mit irgendwelchen Kerlchen, die um ihre Schwanzlänge besorgt sind. Die besten Chefs, die ich bisher hatte, waren allesamt weiblich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:00, 29. Jan. 2015 (CET)

Fristen

Zu dem vorgenannten Fall kann ich mich nicht äußern. Nur habe ich oben irgendwo gelesen, das es ein 24Std.Frist zur Äußerung geben soll oder gibt. Nicht jeder Admin wäre dazu in der Lage darauf zu reagieren. Wir müssen doch berücksichtigen, das es für jedermann hier auch Auszeiten gibt, egal aus welchem Grunde. Ich z.B. bin meist am Wochenende überhaupt nicht online (man muss sich ja auch um das Familienleben kümmern) und könnte bei einem Antrag am Wochenende überhaupt nicht reagieren. Und dann gibt es auch noch Urlaubszeiten, Krankheitszeiten etc. Soll ich die gegen mich gelten lassen? Kann doch nicht sein. Fristen sind sicher notwendig und bekanntlich im allgemeinen Rechtsgebrauch auch üblich. Aber nur 24 Stunden sind diese Fristen de jure m.E. nicht denkbar. --Pelz (Diskussion) 01:08, 29. Jan. 2015 (CET)

konkret? wolfgang rieger wurde am 28. januar 2015 um 01:20 von mir benachrichtigt. das mb soll am 29. januar 2015 um 15:00 starten, es sind also 37 stunden und 40 minuten zeit. am 28. januar 2015 war sein erster edit um 09:42 und sein letzter um 18:34. insgesamt waren es 19 edits an dem tag. um 09:42 waren es immer noch gute 29 stunden.

abstrakt: dann mußte du das verfahren bei Wikipedia:Administratoren/De-Admin ändern. wie lange darf es denn sein? ein admin sperrt sofort, aber umgekehrt soll das verfahren also wie lange laufen? 24 stunden reichen, benachrichtigt wird man und wenn man nicht online ist: pech, war er aber. davon abgesehen: juristisch gibt es das auch: Zustellung (Deutschland)#Formen der Zustellung: Öffentliche Zustellung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:24, 29. Jan. 2015 (CET)

@Pelz: Im Prinzip nicht falsch was Du sagst. Allerdings ist ja so, daß so ein Antrag sich nicht plötzlich und aus dem Nichts mit einem „Plopp" materialisiert. Da geht ein AP voraus und bis das mal an den Punkt gekommen ist, daß sich De-Admin-Antrag anschließt, sind auf jeden Fall schon ein paar Tage vergangen. Da ist also durchaus genug Zeit, um wenigstens zu signalisieren, daß aus Grund A oder B bitte noch 24h auf die Frist draufgelegt werden sollen. --Henriette (Diskussion) 09:13, 29. Jan. 2015 (CET)

Stellungnahme WR

...Es ist der erste, richtige Fehler, den ich auch zugegeben habe und den ich bedauere. Und es ist auch die erste echte Chance, mich zu schlachten. Die muss natürlich wahrgenommen werden... Nein muss aus meiner Sicht nicht wahrgenommen werden. Er hat einen Fehler gemacht, eingesehen und gut ist. (nicht signierter Beitrag von MBurch (Diskussion | Beiträge) 13:30, 29. Jan. 2015 (CET))

@MBurch: Ich fahre Auto. Ich bremse vor einer roten Ampel. Einer fährt mir hinten drauf, weil er nicht rechtzeitig bremst. Es ensteht Blechschaden. Der Fahrer, der mir drauffährt steigt aus, sagt "Entschuldigung, mein Fehler, sehe ich ein", und das war es, steigt in seinen Wagen wieder ein und fährt davon? Er hat einen Fehler gemacht, eingesehen und gut ist.? Und wer bezahlt den eigentlichen Schaden am Auto? Wo ist hier die Strafe? Ich werde mit einem Tag Sperre für deutlich nichts bestraft, und bei ihm reicht eine Entschuldigung, hier noch garniert mit dem Vorwurf, ich wolle ihn "schlachten"? Was würden die Admin umgekehrt sagen, wenn ich ihnen solch einen Vorwurf mache? Das ich überziehe? Das ich recht habe? Eine temporärer Entzug der Adminrechte ist noch nicht einmal eine Sperre. Nichts ist gut, aber darüber entscheidet nun die Community. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Und wo ist – um im Bild zu bleiben – Dein Blechschaden? Glaubst Du, irgendein Staatsanwalt würde (wenn nichts weiter zu dem Auffahrunfall hinzukommt) auch nur ein Verfahren einleiten, geschweige denn ein Richter ein Urteil sprechen? Und Wolfgangs Schlachtbank-Bild finde ich durchaus treffend, sogar moderater formuliert, als wenn er „Hexenjagd“ oder „Pogromstimmung“ verwendet hätte. Aber (wie ich neulich schon mal schrieb) mancher macht natürlich nie selbst etwas falsch; dieses „Privileg“ wird stets nur anderen zugewiesen. --Wwwurm 13:55, 29. Jan. 2015 (CET)

Er hat einen Fehler gemacht, was er selbst zugibt und es liegt auch in der Natur der Menschen Fehler zu machen. Die Stärke jedoch liegt darin jemanden zu vergeben und nicht ihn vor ein Gericht zu ziehen. --ExtremPilotHD (Aufträge) 13:59, 29. Jan. 2015 (CET)

(nach BK) ::::Bei "Hexenjagd" lache ich, bei "Pogromstimmung" mache ich eine VM. Das Privileg nichts falsch zu machen ist hier bisher nur den Admins vorbehalten. Und wenn sie doch etwas falsch machen, dann reicht eine Entschuldigung? Mir nicht. Selbst in diversen SP werden Strafen zwar nach einer Entschuldigung verkürzt, aber nicht immer vollständig aufgehoben.

Er hat sch entschuldigt? "Ich entschuldige mich". Bei wem? Wofür? Er entschuldigt sich vor sich selber, dass er in der Nacht müde und überreizt überreagiert hat. Er entschuldigt sich dafür, dass er elementare Adminregeln nicht kennt? Ich jedenfalls habe bisher keine echte Entschuldigung (weder Brodkey65 noch mir gegenüber) gelesen, ich bin auch an keiner mehr interessiert. Er will sein Adminamt nicht freiwillig eine Woche niederlegen, also muss das die Community entscheiden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:23, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe Wolfgangs Post nicht ganz:

>> Ich werde (mindestens) 1 Woche lang die erweiterten Rechte nicht mehr gebrauchen. Vermutlich länger. <<

Er will also eine Woche nicht administrieren - dann kann er sich doch für diese Woche entknopfen lassen und der Antrag wird hinfällig!

>>Ich bitte dennoch darum, das mir schon zweimal von der Community ausgesprochene Vertrauen zu bestätigen und den Antrag abzuweisen. <<

"Vertrauen bestätigen" = "Antrag abweisen"?

Mein Vertrauen hat Wolfgang zunächst (ich hatte ja auch für ihn gestimmt). Es kann nur dadurch schwinden, daß er "Vertrauen in seine Integrität als Admin" so deutet, daß er bei gravierenden Verstößen gegen die Admin-Richtlinien von vorgesehenen Sanktionen ausgeschlossen wäre.

Das ist schon nah an der beliebten Interpretation, daß ein "verdienter Autor" ja auch mal im Einzelfalle gravierend gegen KPA verstoßen dürfe, ohne dafür gesperrt zu werden.

Vor dem "Gesetz" sollten schon alle Menschen gleich sein. Und ich werde, so es zur "Abstimmung" käme (was ich, wie gesagt, für völlig unnötig halte), ganz sicher nicht darüber abstimmen, ob Wolfgang oder Jack mir der sympathischere und kooperativere Kollege ist. --Elop 14:16, 29. Jan. 2015 (CET)

Das ist einfach nur noch eklig Leute! An all die Leute die diese Show hier "geniessen": Uns laufen nicht nur die Autoren davon, sondern auch die Admins. Irgendwann muss auch mal gut sein. --MBurch (Diskussion) 15:04, 29. Jan. 2015 (CET)

scnr: nu da habe ich eine äußerst schlechte Nachricht (für Info-machung): ich bleibe noch :-) (aber ansonsten hast du Recht) -jkb- 15:11, 29. Jan. 2015 (CET)

Ach, -jkb-, dein Fehlverhalten als Admin finde ich eher belustigend als gefährlich, aber ich habe auch eine schlechte Nachricht für dich: ich bleibe noch :-) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:14, 29. Jan. 2015 (CET)

hm, welcher skandinavische Prinz hat das noch gesagt - "das ist die Frage" - ? -jkb- 15:17, 29. Jan. 2015 (CET)

Gut vernetzte Benutzer vs. gut vernetzte Admins

Umseitig lese ich bei Wolfgang Rieger folgenden Satz: Man kann also davon ausgehen, dass der Spaß mit dem Spielzeug dann weiter getrieben wird bei anderen Admins, die es sich erlauben, auch gut vernetzten Benutzern auf die Zehen zu treten, wenn sie gegen die Regeln verstoßen. Richtig, irgend ein Gegenpart zur gut vernetzten Admins muss es ja geben. Die SP und das AP sind die Spielerei der Admins, das Temp-de-Verfahren die Spielerei der Benutzer. Das beste: ich habe das noch nicht einmal erfunden, ich benutze es nur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:27, 29. Jan. 2015 (CET)

Und genau solche Sätze sind es, die mir zeigen, dass seine Entschuldigung nur gegenüber sich selber war und null echte Einsicht. Das ist eine Alibientschuldigung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:29, 29. Jan. 2015 (CET)

Zudem bedeutet die Annahme/Ablehnung meines Antrags nicht, dass nicht jeder Benutzer, der ein AP anwirft, nicht auch weiterhin gleichzeitig eine Temp-de-Antrag stellen darf/kann. Es verhindert aber wirkungsvoll die Abarbeitung durch gut vernetzte Admins, die sich gegenseitig nicht auf die Füße treten wollen und die jeden Fehler ihrer Kollegen decken wollen. Alleine das Verfahren ist schon ein Warnschuss an die Herren Admins: es kann jeden von euch treffen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 29. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht machst du mal wieder was im ANS Informationswiedergutmachung? Und das sagt jemand, der seit kurzem sehr kritisch gegenüber der Adminschaft eingestellt ist! Ich war für Deine sofortige Entsperrung und Du hattest am Anfang von dieser AP auch meine Sympathien, aber Du weisst wirklich nicht wann genug ist Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --MBurch (Diskussion) 15:07, 29. Jan. 2015 (CET)

Jack, du disqualifizierst dich selbst. --Koenraad 15:08, 29. Jan. 2015 (CET)

@Koenraad: Als was, wofür? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:09, 29. Jan. 2015 (CET)

Auf mich wirkt das abschreckend, was du hier tust. Wenn mich mein Gefühl nicht täuschst, wirst du am Abstimmungsergebnis ablesen können, dass es anderen genau so ergeht. Koenraad 15:13, 29. Jan. 2015 (CET)

Das sehe ich genau so und deshalb bitte ich Dich Informationswiedergutmachung mit der Show aufzuhören. --MBurch (Diskussion) 15:17, 29. Jan. 2015 (CET)

(nach BK) Dann hast du mal das Gefühl, dass die versammelte Adminschaft oft genug den Benutzer bei SP und AP vermittelt. Und wer das zu einer Abstimmung über die Adminschaft statt über Wolfgang Riegers Fehlverhalten macht: bitte sehr. Kann ich auch nicht ändern. Jedenfalls hilft das Verfahren wirkungsvoll vor eine mehr oder weniger klammheimlichen Abarbeitung bei AP ohne spürbare Konsequenzen für den Admin. Ein internes Superprotect gegen die Admins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:18, 29. Jan. 2015 (CET)

Es war genügend Zeit eine einvernehmliche Lösung zu finden. Ich habe diverse Vorschläge gemacht, habe auch eine Verkürzung der temporären Rechteniederlegung auf freiwilliger Basis befürwortet. Brodkey65 hat keine Entschuldigung, ich habe keine echte Entschuldigung. Wolfgang Rieger hat sich - angesichts seiner Erwiderung, die nicht in einer Stunde geschrieben wurde, die war zeitraubend - auch überhaupt nicht drauf einlassen wollen, von daher: nein. Wenn hier schon mit "Hexenjagd" und "Pogromstimmung" hantiert wird, dann halte ich es mit Luther. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:22, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich habe gesagt, was zu sagen war. Koenraad 15:24, 29. Jan. 2015 (CET)

Es ist abzusehen, daß in diesem Verfahren schon jetzt nicht (mehr) über Wolfgang, die Schwere seines Vergehens und die dafür angemessene Sanktion abgestimmt wird, sondern nur noch über die Maßnahme selbst und vor allem über das Verhalten des Antragstellers. Jack, den Dolchstoß (wenn ich mal dramaturgisch überhöhen darf) gegen dieses Verfahren hast Du höchstselbst geführt: Wer ein De-Admin-Verfahren als „Spielerei" bezeichnet und glaubt offen zur Schau gestellte Respektlosigkeit und schlechtes Benehmen mache ihn zu einer Art Michael Kohlhaas der WP, der wird ganz verdient mit diesem Verfahren untergehen. --Henriette (Diskussion) 15:32, 29. Jan. 2015 (CET)

Wie sollte das Verfahren untergehen? Und wie nennst du den Umgang der Admins mit normalen Benutzern in der SP und bei AP? Also ich nenne es "offen zur Schau gestellte Respektlosigkeit und schlechtes Benehmen". Ich halte den Admins lediglich den Spiegel vor. Und diesmal sind sie gezwungen reinzusehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mal ein - untergegangenes - BSV gegen RS angeleiert. Das hat Koenraad dann zu einem neuen BSV veranlaßt (er wird vermutlich abstreiten, dass mein BSV seine Initialzündung für seines war, aber so sehe ich das). Und was ist passiert: das BSV gibt es weiterhin und RS wurde gesperrt. Ich bin noch da. Meinst du wirklich, ich gehe unter? Frühestens, wenn dieses Register blaugemacht habe, denn das ist mein eigentlicher Sinn und Zweck hier. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:53, 29. Jan. 2015 (CET)

(nach BK)...und jetzt sagst Du ja selbst, dass es gar nicht mehr um WR geht [2]. Bitte AP schliessen. --MBurch (Diskussion) 15:55, 29. Jan. 2015 (CET)

Sei nicht zu vorschnell - er ist ja gut vernetzt (steht ja in der Überschrift) :-) -jkb- 15:34, 29. Jan. 2015 (CET)

Gelegentlich glaube in an und vertraue ich auf das Gute. Hier: Die Weisheit der un-vernetzten Massen :) --Henriette (Diskussion) 15:37, 29. Jan. 2015 (CET)

Danke Henriette, damit ist eigentlich alles gesagt. --MBurch (Diskussion) 15:48, 29. Jan. 2015 (CET)

@Henriette:

Das, was Du da dokumentierst, ist umseitig nicht schwer zu beobachten. Aber es weicht de facto halt jede "Rechtssicherheit" auf.

>>Man soll zwar Kinder nicht schlagen, aber bei besonders nervigen darf man dann schon einmal.<< <- Das soll den umseitigen Tenor, daß gegenüber einem gefühlten "Problemuser" wie Jack mißbräuchliche Adminaktionen erlaubt oder zumindest konsequenzenlos sein sollen, verbildlichen. --Elop 17:38, 29. Jan. 2015 (CET)

Wolfgang hätte meinen größten Respekt gehabt, hätte er sich einfach unter Vermeidung des großöffentlichen Verfahrens - das immer Mist ist - für eine Woche entknopfen lassen und gut wärs. Es wäre sogar eine hochgradig logische Konsequenz aus seiner eigenen heutigen Stellungnahme.

Dieses Verfahren, in dem es um konkrete administrative Handlungen geht (und eben auch nicht um seine Adminschaft an sich) zum persönlichen Duell zwischen Jack und ihm zu erklären, ist unwürdig. Und das bliebe es auch dann, wenn Jack das seinerseits ebenfalls als persönliches Duell gesehen haben sollte (was ja eine der gängigen Interpretationen sein dürfte). Denn den hatte ich nicht in einer eher knappen Wiederwahl unterstützt. Ebensowenig wie die anderen berufsmäßigen Wiederwahlvormerker, die natürlich auch ohne Einlesen "für" ein De-Admin stimmen werden und das auch täten, wenn der Anlaß gewesen wäre "schreibt seinen Namen im Benutzernamen ohne Leerzeichen und damit falsch". --Elop 16:38, 29. Jan. 2015 (CET)

Ähm, nein. Kinder sollte man niemals schlagen. Nie. Dafür gibt es absolut keine Gründe. Mit Kindern sollte man reden. Ich hoffe doch sehr, dass Du das nicht ernst gemeint hast. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 16:46, 29. Jan. 2015 (CET)

Ist wohl ein schiefgegangener Scherz von Elop. Leute schlagen ist sinnvoll, aber nur wenn es Erwachsene sind. Schlagen / Auspeitschen / usw. ist ein kostengünstiger Ersatz für Gefängnisstrafen, der leider in viel zu wenig Jurisdiktionen eingesetzt wird. --Distelfinck (Diskussion) 17:15, 29. Jan. 2015 (CET)

..Kinder, die Opfer von Mißhandlungen und häuslicher Gewalt werden lachen sich darüber sicher kaputt. Ha, ha! Schlechter Scherz! --Bodenhaftung123 (Diskussion) 18:00, 29. Jan. 2015 (CET)

Verzeiht Jungs (und Mädels?), aber ich hab' schon die erste Bemerkung von Elop mit den Kindern nicht verstanden (die zweite noch weniger – zumal ich bei beiden Null verstehen was das mit meinem Kommentar zu tun hat auf den es sich wohl bezieht). Jetzt driftet es aber endgültig ins Off-Topic-Nirwana … Könnt ihr eine Zwischenüberschrift einziehen? Mit dem Verfahren hat das ja nun alles gar nichts mehr zu tun. --Henriette (Diskussion) 18:08, 29. Jan. 2015 (CET)

Ist das auch mit nachträglicher expliziter Erklärung soo schwer zu verstehen? Ich halte das genau für null off topic - lies mal umseitig die Stimmbegründungen! --Elop 20:13, 29. Jan. 2015 (CET)

Ja. 1. verstehe ich immer noch nicht warum Du das explizit an mich gerichtet hast – denn aus meinen Meinungsäußerungen ist so ein Tenor ja wohl schwerlich herauslesbar. 2. finde ich nur einen Stimmenkommentar den man in dieser Richtung interpretieren könnte (und ich fang jetzt nicht an alle 60 Stimmenkommentare einer semantischen Analyse zu unterziehen und zu interpretieren was die wohl zwischen den Zeilen gemeint haben könnten). Da sind einige Leute äußerst unglücklich mit Jacks Verhalten (wie ich auch); das wars dann aber auch. Den Kinder-Vergleich finde ich übrigens unpassend: Wir sind hier unter erwachsenen Menschen und die ganze Sache ist schon schlimm genug. Da muß man nicht noch mit unpassenden Vergleichen ankommen. --Henriette (Diskussion) 20:54, 29. Jan. 2015 (CET)

Dein Beitrag von 15:32 wird doch umseitig als Begründung für eine Ablehnung, d. h. dafür angeführt, daß gar nicht mehr über das, was draufsteht, abgestimmt wird. Zumal ich darin keine Differenzierung erkennen kann.

Dein Beitrag kam auch erst, als sich das, was er beschreibt, schon per Abstimmung abzeichnete. Zuvor hatte ich nicht sehen können, daß Du Jack um Mäßigung gebeten hattest (außer gegenüber Winternacht, aber das wäre Nebensache). Sieht fast so aus, als hätte er - je nach Windrichtung - auch anders ausfallen können.

Das eigentliche Dilemma ignoriert Dein Beitrag auch weitgehend. Er besagt fast nur, daß das hier offenbar scheitert und daß Jack selber schuld sei!

Iss ja schon ein toll mutiger und zivilcouragierter Beitrag zu dem Zeitpunkt, alle Achtung!

Und eine prima Rechtfertigung für künftige Abstimmer. hier einfach darüber abzustimmen, wen von beiden sie besser finden.

Besser, als auf bereits losgefahrene Züge aufzuspringen (und sich dann auch noch nachträglich zum Lokführer zu erklären), kann es sein, sich schon vorher um Weichenstellung zu bemühen. Zumal Dein Wort hier in der Regel ernst genommen wird.

Aber erklär es mir ruhig bei Bedarf nochmal:

Warum stimmt momentan die Mehrheit für Ablehnung des Verfahrens?

Weil Wolfgang formal was eher Unbedenkliches gemacht hat bzw. etwas, wo nominelles "Einsehen" nach 2 Tagen reicht?

Oder weil Jack der Antragsteller ist (und man das an diversen hier herausfilterbaren Passagen auch gut erkennen kann)? --Elop 23:38, 29. Jan. 2015 (CET)

Ach so, damit Du mich nicht mißverstehst, liebe Henriette:

Ich sprach Dich um 16:38 nominell an, da Du zumindest einen Diskussionsbeitrag einstelltest - also eine Basis für ein weiteres Gespräch. Wenn umseitig Leute erklären, Du habest alles, was zu sagen ist, bereits gesagt, verweigern die sich dem gegenüber mit ebenjenem Alibi jeder weiteren Diskussion.

Dein Post von 15:32 als solcher stört mich nur dann, wenn er alles sein sollte, was du als Conclusio zu sagen hättest.

Daß bei solchen Verfahren viele Leute erstmal warten, was die "Großen" so machen und sagen, um sich dann anzuschließen, ist mir nichts Neues.

Aber selbstredend erhoffe ich mir von Dir, als eine der "Großen", von Anfang bis Ende differenzierte, eigenständige Meinungsäußerung. --Elop 00:01, 30. Jan. 2015 (CET)

Elop, das ist mir zu schlechter Stoff. Und weil ich nur das erste Drittel gelesen habe: Bitte lerne zwischen den Textgattungen „Einschätzung zukünftiger Entwicklungen" und „Arbeitsanweisung" zu unterscheiden. „Das eigentliche Dilemma ignoriert Dein Beitrag auch weitgehend. Er besagt fast nur, daß das hier offenbar scheitert und daß Jack selber schuld sei!” – ja, ich bin mittlerweile ein fuckin' guter Prophet was solche Dinge angeht. Finde ich ja auch schlimm. --Henriette (Diskussion) 00:41, 30. Jan. 2015 (CET)

Als Prophetin wirst Du auch vorausgesehen haben, daß durch die schlechte Akzeptanz des Verfahrens nebst Randbemerkungen der Antragsteller umso mehr aufdreht.

Ich finde den "Stoff" auch gar nicht so schlecht. Admin administriert in eigener Sache (und zwar diverse Handlungen in Folge), sieht das ein, erklärt sich einverstanden, mal einen Tag oder eine Woche auszusetzen und zeigt damit, daß er zu dem steht, was er sagt und macht. Vertrauen in ihn wächst wieder an.

Parallel hätte jemand ein BSV gegen Jack anstrengen können. Geht ja noch einfacher als Temp-De-Admin-Antrag. (Geht sogar, wenn man es sich aufteilt, noch einfacher, als Wolfgang "Durchhalteparolen" zuzumailen und ihm klarzumachen, daß er auf keinen Fall in dem Punkt Jack Recht geben dürfe.)

Wäre wahrscheinlich keine oder keine nennenswerte Sperre rausgekommen (weiß man aber nicht sicher - inzwischen geht sowas ja nicht unter wie WS I-V), aber es hätte wenigstens außen draufgestanden, was drin wäre ("anstrengender Kollege kriegt multipel verbal aufs Maul").

Ich sehe so einige Probleme in der Umfunktionierung eines legitimen Beschwerdemittels (und rein kausal war es hier legitim - da ändert die vielzitierte Spielzeugbemerkung nichts dran). Genau wie ich den Mißbrauch dieser Mittel (BSV wurde ja schon mehrfach mißbraucht um zur Eigenbespaßung verfeindete Accounts anzuprangern) problematisch finde. --Elop 17:02, 30. Jan. 2015 (CET)

Menno, Elop, Du machst mich fertig! Nie verstehe ich vollständig was Du (mir?) eigentlich sagen willst!! :/ Was ist denn jetzt damit gemeint: „ … daß durch die schlechte Akzeptanz des Verfahrens nebst Randbemerkungen der Antragsteller umso mehr aufdreht.”?!? Verzweifelt --Henriette (Diskussion) 17:18, 30. Jan. 2015 (CET) 

Menna Henriette,

wir müssen da wahrscheinlich beide noch üben ...

Ich meinte eigentlich nur das "erwartbare" Aufdrehen Jacks, nachdem plötzlich er zum Gegenstand des Verfahrens erklärt wurde. Und spontan vermute ich, daß auch unsere beider Relaxtheit etwas litte, wäre jemand von uns 2 beiden plötzlich "am Pranger". (Davon abgesehen sollte der Leser dieser Disk sich klarmachen, daß das momentane "Zielobjekt" dieser Disk ebenfalls von einem Menschen betrieben wird - und zwar von einem, der der WP sogar bislang nicht wenige Artikels beschert hat ...

Ansonsten aber habe ich an Dir nixu meckan! Sach das, was Du denx, und ich schätze ebendas direkte Ansprechen auch da, wo ich anders liegen sollte! --Elop 02:00, 31. Jan. 2015 (CET)

"Mein erster Fehler, und den habe ich zugegeben und bedaure ich" oder "Von meinen Fehlern der erste, den ich zugegeben habe und bedaure"?

Wolfgang:
Es heißt umseitig:

>>Es ist der erste, richtige Fehler, den ich auch zugegeben habe und den ich bedauere.<<

Was gemeint war, ist wohl klar, aber da umseitig ein paar Fehlerzähler unterwegs sind, wäre es vielleicht ganz gut, ebenjenen Kalauer durch Umformulierung zu vermeiden. --Elop 18:03, 29. Jan. 2015 (CET)

Eben nicht

@Kh80: Du hast geschrieben (und wieder gelöscht):

Würde Wolfgang dem Deadmin zustimmen, wäre zwar dieser Antrag hinfällig, aber das nächste Verfahren stünde vor der Tür. Dann gäbe es nämlich die Möglichkeit den dauerhaften Entzug der Adminrechte zu beantragen und mit gerade mal zehn Unterstützern eine Wiederwahl einzuleiten. ::Genau dieses Verfahren stünde eben NICHT vor der Tür.

Siehe dazu Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Dauerhafter Entzug der Adminrechte: Nach erfolgreichem Temp-de-Admin: Ein De-Admin-Verfahren kann nur beantragt werden, wenn es gegen den Admin in den letzten 12 Monaten bereits ein erfolgreiches Temp-de-Admin-Verfahren gegeben hat. Über den Antrag ist der betreffende Admin zu benachrichtigen.

Hätte er freiwillig dem temporären Entzug zugestimmt, hätte ich sofort und ohne weitere Bedingungen das MB beendet, der Grund wäre dafür entfallen. Dann wäre das schnell (und relativ schmerzlos) hier beendet gewesen. Wolfgang Rieger hat es jedoch vorgezogen sein Adminschicksal in die Hände der Community zu legen, indem er jedwede Sanktion abgelehnt hat, seine "Entschuldigung" ist die reinste Farce. Und selbst eine Fiona Baine (die ich schätze, egal wie sie stimmt) ist auf seine Darstellung eingegangen: nicht ich habe die Community zur Entscheidung gedrängt, sondern Wolfgang Riegers völlige Uneinsichtigkeit beim mittlerweile dritten Adminfehler. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 29. Jan. 2015 (CET)

Ach ja, kh80, deine Unterstellung ist echt peinlich: glaub mir, so kleine Karos wie du sie trägst sind nicht mein Kleidungsstil. Ich bevorzuge unkariert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 29. Jan. 2015 (CET)

À propos kleine Karos und erste Schritte: Soll Dir mal jemand die Vorschaufunktion erklären? Für den Sermon hierüber hast Du sieben Edits gebraucht. WP-Grundregeln gelten auch für Dich. --Wwwurm 23:33, 29. Jan. 2015 (CET)

Wenn du mir das WWWWWWV erklärst? Das WahrerWattWurmWiederWahlVerfahren. Und übrigens schreibe ich hier noch nebenher Artikel, wäre das nicht was für dich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 29. Jan. 2015 (CET)

Ein W zuviel. Und nebenher Artikel zu schreiben mag Dein Ding sein; ich ziehe es vor, mich dabei auf das Thema zu konzentrieren. --Wwwurm 23:44, 29. Jan. 2015 (CET)

Mein Thema ist Artikelschreiben und an dem werde ich seit Tagen, ausgelöst durch die überstflüssige Sperre von Wolfgang Rieger, gehindert. Das hier ist ein Nebenkriegsschauplatz, der alle Beteiligten am eigentlich Zweck der Wikipedia hindert. Das W ist ein Geschenk für dich: Werner will weit weg, wenn Wanda wieder weint. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 29. Jan. 2015 (CET)

Im übrigen: es lebe die Statistik:

WWW: Unique Pages Edited: 14,570

WWW: Average edits per page: 8.09

WWW: Main: 54,229 (46.02%)

Ich: Unique Pages Edited: 31,595

Ich: Average edits per page: 1.96

Ich: Main: 45,563 (73.56%)

Und jetzt rate mal, was deine Aufgabe hier ist und was meine? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:05, 30. Jan. 2015 (CET)

Bitte vergiss nicht, auf Deine zahlreichen "Dankes" hinzuweisen, wo ja auch noch JackUser addiert werden muss ... Was dieser Aka ja einfach nicht auf die Reihe kriegt ... --tsor (Diskussion) 00:19, 30. Jan. 2015 (CET)

• Jetzt* komm aber ich:

Unique Pages Edited: 35,308

Average edits per page: 1.89

Main: 53,220 (79.75%)

• DAS* ist doch mal was. Ich hab keine Ahnung, was das bedeutet, aber wahrscheinlich schon, dass ich der Käse bin und ihr allealle nur das Brot!!! Und die *Danke*-Funktion hab ich wie das ganzen Benachrichtigungs-Ping-Zeugs deaktiviert, weil sonst Benutzer mit Schreibdurchfall mich bei meinem Arbeiten hier stören!

Kurzfassung: Mein lieber Himmel, ist das peinlich. Aber es wird an der Jahreszeit liegen. Ahoi! und Narrhallamarsch!! Si!

Au ja, Schwanzvergleich! Wer hat wohl den Längsten? OO

Total edits (including deleted): 184,219

Unique Pages Edited: 55,687

Average edits per page: 3.20

Live edits: 178,056

Deleted edits: 6,163

Main: 106,214 (59.65%)

Müssen wir noch weiter reden? Marcus Cyron Reden 03:23, 2. Feb. 2015 (CET)

Wie soll mit dem Problem verfahren werden?

Es ist unübersehbar, dass Rieger regelmäßig Probleme erzeugt. Zu meiner Verwunderung gibt sich ein großer Teil der teilnehmenden Benutzer damit zufrieden, dass Rieger erklärt, einen Fehler gemacht zu haben. Es bleibt unklar, wie sich die Situation durch solche "Einsichten" ändern soll. Vor einer Woche war Rieger an einem Verschiebeeditwar beteiligt und hat dabei einen Artikel in seiner Version gesperrt. Dass Rieger wenige Tage später einen Benutzer in eigener Sache sperrt zeigt, dass er nicht gewillt ist, die Projektregeln zu befolgen und jeden Konflikt, in dem die Kritik an ihm nicht zu stark ausfällt als eine Ermutigung zur Eskalation sieht. Ohne verstärkte Kontrolle wird Rieger sein Verhalten nicht ändern. Wenn ein Temp-Deadmin nicht als probates Mittel gesehen wird, welche Maßnahmen sollen dann ergriffen werden? --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 02:34, 30. Jan. 2015 (CET)

Info: Die Verschiebung auf dem Herrn Admin genehme Lemmata + Sperre hat Methode: (Änderte den Schutz von „Lutz Bachmann“: Verschiebeschutz (Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer (bis 26. Januar 2015, 21:42 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren (bis 20. Januar 2016, 19:39 Uhr (UTC))))] Hier wird per Knopf durchgesetzt, das ein Pegida-Gründer, der sich mittlerweile selber erledigt hat, auf dem Hauptlemma ist. Weitaus bedeutendere Lutz Bachmanns (ein Musikwissenschaftler, ein Biologe) wurden eines Aktualitäts-Hype wegen vorgezogen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:52, 30. Jan. 2015 (CET)

(nach BK) „Prognosen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen.“ bzw. es ist dann immer noch früh genug wenn wir beim nächsten Fehler weiter schauen und der wird ihm zweifellos passieren... mir auch und Dir wohl auch oder wie sagst Du dem? „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“   --MBurch (Diskussion) 02:53, 30. Jan. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Das macht richtig Spass, gell? Such doch noch ein paar Difflink für noch mehr Fehler von WR, am besten wir machen hier jetzt einen Pranger auf. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --MBurch (Diskussion) 02:56, 30. Jan. 2015 (CET)

(nach BK) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/20#Benutzer:WolfgangRieger (A) (erl.). Otberg in seiner unwiderstehlich charmanten Art: Genau das ist zu diskutieren, erst dann kann man verschieben. So war das nur sinnfreier Aktionismus, für den der Benutzer ja schon bekannt ist. Für eine Rückverschiebung benötigt man zudem keine Adminrechte. --Otberg (A) (Diskussion) 21:11, 20. Jan. 2015 (CET) Aha? Einen gesperrten Artikel kann man ohne Adminrechte zurückverschieben? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:57, 30. Jan. 2015 (CET)

Sagen wir es mal so: man muss nich lange nach einem Fehler suchen. Er macht es einem auch zu einfach. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:58, 30. Jan. 2015 (CET)

+1 IWG, ich hoffe er nimmt meinen Vorschlag an und stellt sich zur Wiederwahl. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 06:57, 30. Jan. 2015 (CET)

Warum sollte er? Manche sehen das hier ja praktisch als Wieder- bzw. Abwahl. Einige haben es noch gar nicht verstanden, das es sich hierbei um keine Sperre, geschweige denn (wahlweise) Teeren-und-Feder-Aktion, Hetzjagd oder Lynchjustiz handelt. Ich bin mir sicher, dass er sich zwar kurzzeitig zurückhält, aber unter Garantie erneut in ein Adminproblem hineinrennt, das für ihn mit einer Feststellung eines Adminfehlers endet. Bisher hat er sich zweimal mit einer faden Entschuldigung herausgezogen, diesmal wohl auch. Bei seiner nächsten offensichtlichen Verfehlung, werde ich jedem beratend zur Seite stehen, damit es beim nächsten Mal klappt, so wie mir Winternacht (nochmals dafür ein großes Danke!), denn ich weiß jetzt schon einige Punkte, die man beim nächsten Temp-de-Verfahren verbessern kann. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:06, 30. Jan. 2015 (CET)

Das Leben ist ein Spiel: und wenn du die Regeln dafür kennst und beherrschst, dann macht es riesig Freude! Ich kenne immer noch nicht alls Spielregeln hier, aber das ändert sich gerade. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:10, 30. Jan. 2015 (CET)

Das Erschreckende ist mE, wie hier die Mehrheit bereit ist, mittlerweile jede noch so große Admin-Verfehlung zu entschuldigen und schön zu reden. Die Masse möchte wohl doch von Sarstros geführt werden und ihnen in Demut nachfolgen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 14:17, 30. Jan. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung : Einige haben es noch gar nicht verstanden ...: Tja, da hast Du uns das nicht schön genug erklärt. Viele von uns - insbesondere ich - sind halt einfache Gemüter. Da muss man laaaaaaaaaaaangsaaaaaammm mit einfachen Worten erklären - und natürlich immer wieder den Stoff wiederholen. --tsor (Diskussion) 14:21, 30. Jan. 2015 (CET)

@Brodkey65: Ich finde es nicht annähernd so erschreckend wie du. Ich werde einfach beim nächsten Mal die Fehler vom vorherigen Mal abstellen, dann wird das schon. Man lebt und lernt, und wenn man das nicht mehr tut, kann man ja immer noch Admin hier werden. Entschuldigung, dass ich pingen mußte, aber das klebt was zwischen unseren Beiträgen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:25, 30. Jan. 2015 (CET)

Nur interessehalber gefragt: Was siehst Du denn als Fehler? Bzw. was könnte man besser machen und was hättest Du besser oder anders machen sollen? --Henriette (Diskussion) 16:57, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich habe Dich wegen PA gemeldet. Auch ein Admin muss sich hier nicht alles gefallen lassen, zu allerletzt Beleidigungen. Vergiss bitte nicht, dass auch die Adminschaft hier unentgeltlich und nur aus Spass und Leidenschaft unterwegs ist. --MBurch (Diskussion) 18:04, 30. Jan. 2015 (CET)

Öh, MBurch, wenn Du deinen Beitrag so namenlos unter meinen einordnest, dann denkt man u. U. Du würdest mich ansprechen. Mich hast Du ja nicht auf der VM gemeldet, oder? ;)) --Henriette (Diskussion) 18:33, 30. Jan. 2015 (CET)

@Henriette: Rein technisch? Ich hätte hier nicht auf den MB-Absatz verlinken sollen, also statt

[[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wolfgang Rieger und Informationswiedergutmachung#Antrag auf Temp-de-Admin Wolfgang Rieger|Antrag auf Temp-de-Admin Wolfgang Rieger]] besser

[[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wolfgang Rieger und Informationswiedergutmachung]]

bzw. im Absatz zum MB statt einfach "Ich beantrage wie oben bereits beschrieben eine Woche temporären Entzug der Adminrechte für WolfgangRieger (A) (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW." zu schreiben den ganzen Sermon von oben komprimiert nach unten ziehen sollen. Ich fand die erste Enthaltung ehrlich und gut: keinen Bock, mich da einzulesen. --Krächz (Diskussion) 15:10, 29. Jan. 2015 (CET). Und ich wette, das haben die meisten auch nicht getan, also sich eingelesen und dann entschieden. Die haben die Aufstellung von Wolfgang Rieger samt seiner Difflinkeritis gelesen, das hat doch den meisten gereicht.

Oder glaubst du wirklich, dass viele oben drüber nochmal nachgelesen haben?

Besonders komisch (im Sinne von belustigend bis erheiternd) ist die Kontra-Begründung 36 von Admin: xqt Missbräuchlichen Einsatz der Adminrechte sehe ich nicht. Dabei war der Adminfehler doch längst festgestellt, aber dazu hätte man halt alles lesen müssen. Sieht mir arg nicht danach aus.

So operiert nun mal die Adminschaft. Was an sich noch kein Problem wäre, aber weil sie auf Grund halber Fakten mit Sperren um sich schmeißen wie die Jecken am Rosenmontagszug haben sie den schlechten Ruf. Weißt du, was ich gerne hätte? Ich hätte gerne eine Moderatorenadminschaft und keine Polizistenadminschaft. Wir haben zu viele, die sich als Polizisten begreifen und zu wenige, die Moderatoren sind. Und was passiert, wenn ich einmal Moderator spiele (also zwischen Brodkey65 und Wolfgang Rieger vermitteln will), dann kommt eine Sperre dabei heraus. Das ist Realsatire. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:54, 30. Jan. 2015 (CET)

@MBurch: Erstens einmal ist es völlig stillos, mich auf der VM zu melden ohne mich direkt zu benachrichtigen. Zweitens habe ich das trotzdem gesehen und auch die Erle. Warum soll ich mich dazu äußern? Ja, sie sind wirklichen Leiden schaffend unterwegs, das macht einigen sicher Spaß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:58, 30. Jan. 2015 (CET)

So. Und ich mache mich mal langsam abendfein, denn trotz des Irrglaubens, ich sei an dem Ding hier festgekettet, habe ich auch noch etwas RL und freue mich auf echtes Theater und erfreue mich am Brecht-Festival die nächsten Tage. Mir dünkt sowas könnte es auch in Berlin geben, das war er ja einige Zeit... Frohes Schaffen noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:02, 30. Jan. 2015 (CET)

• Das* sind doch endlich mal Fakten! Und was machen die anderen so, heute Abend? Also, ich geh jetzt in die Badewanne (hui!!), und dann lese ich ein bisschen Titanic, die neue Ausgabe, und nebenher Fußball. Später dann dieses Kulturmagazin (oder Dschungelcamp) - ach, heutzutege fast dasselbe (Das ist der Satz, um meine witzig-kritische Weltsicht formidabel zu präsentieren). Das müssen alle wissen, was ich tu, wenn ich mal nicht alle 3 Minuten poste! Also: Bis denne. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:31, 30. Jan. 2015 (CET)

Was, die Titanic gibts schon zu kaufen? Da muss ich morgen gleich mal nachsehen. MBxd1 (Diskussion) 19:50, 30. Jan. 2015 (CET)

Bitte das Titanictitelbild mit Quadraten im 5-Zentimeter-Abstand versehen, durchnummerieren und dann Mohammed suchen. Ich habe ihn bisher noch nicht gefunden... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:58, 30. Jan. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Wie soll mit dem Problem verfahren werden ist gefragt worden.. die Lösung ist simpel und effektiv: Wenn Ihr nicht miteinander könnt, geht Euch beide einfach zukünftig aus dem Weg. Diese Hetzjagd, das Suchen nach Fehlern und deren Ausschlachtung, sowie das ganze AP und die dazugehörige Abstimmung über temp-deadmin vergiften das Projektklima über alle Maßen. Besser fände ich es, wie es unter erwachsenen Mitteleuropäern üblich ist, das Gespräch miteinander zu suchen und die Probleme mannhaft zu lösen. Wenn Du, IWG, jedoch damit weitermachst, Fehler von WR zu suchen und diese auszuschlachten ist dem Projekt 1) in keinster Weise geholfen, denn die Community wird bei der WW ohnehin das Richtige tun, darauf kannst Du vertrauen. Die Fauxpas, die er sich schon geleistet hat sind nicht verborgen geblieben. 2) Vergiftet es das Arbeitsklima und rückt Dich selbst in ein schlechtes Licht, Du schadest Dir damit also langfristig nur selber, wenn Du das Projekt permanent mit gegen ihn gerichteten Aktionen/Meldungen störst. Das Ergebnis der Abstimmung zeichnet sich jetzt schon deutlich an und ich rate Dir, freundschaftlich, es jetzt damit bewenden zu lassen. Wolfgangs WW habe ich mir vorgemerkt und ich werde mit Sicherheit nicht für eine erneute Wiederwahl stimmen. Aber das muss reichen. Es muss auch Dir reichen. Bis dahin übe Dich in Geduld und beschäftige Dich mit Konstruktivem. Es gibt genug zu tun. Lg. --牽拉 (Diskussion) 21:52, 30. Jan. 2015 (CET)

@Bodenhaftung123: Jetzt ist es soweit: ich soll mich wohl noch entschuldigen für seine Sperraktion? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:17, 31. Jan. 2015 (CET)

btw., rein interessehalber: am 25. Januar 2015 um 03:10 Uhr hatte ich zu Wolfgangs Aktionen auf der VM-Seite diese Frage gestellt; welchen Anlass sahst du, mow dieselbe Frage 5 Minuten später ebenda nochmals zu stellen? --Rax post 02:34, 31. Jan. 2015 (CET)

Was bedeutet mow? Ich finde bei MOW nur Moskauer Flughäfen. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:47, 31. Jan. 2015 (CET)

mow = mehr oder weniger ... ein bespiel dafür, dass abkürzungen nicht immer zeit sparen ...Rax post 10:37, 31. Jan. 2015 (CET)

von Entschuldigungen war nicht die Rede. Geht Euch einfach aus dem Weg. Leider scheinst Du meinen Rat nicht verstanden zu haben, ich kann dann leider nichts mehr machen.. --牽拉 (Diskussion) 05:04, 31. Jan. 2015 (CET)

Selber komisch @Informationswiedergutmachung:, wenn Du keine Unterscheidung zwischen Adminfehler und Mißbrauch der Adminrechte machst. Das ist ja der springende Punkt weil das De-Admin-Verfahren genau daran anknüpft und es nämlich das Ultima-Ratio-Instrument gegen vorsätzlichen Missbrauch der erweiterten Rechte ist. Und genau diesen schweren Missbrauch, die diesem Verfahren zugrunde liegen soll, sehe ich nicht, und sei's als abweichende Meinung.  @xqt 08:31, 31. Jan. 2015 (CET)

IWG war halt Moorhuhnschießen zu langweilig geworden, aber jetzt hat er ein neues Spiel entdeckt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:41, 31. Jan. 2015 (CET)

@Xqt: Eine Sperre in eigener Sache, so wie Hr. Rieger sie praktizierte, ist also kein schwerer Missbrauch der Adminrechte, sondern nur ein klitzekleiner unbeaachtlicher Adminfehler?! lol. Ich frage mich wirklich, was in Ihrer Admin-Welt dann ein Missbrauch ist. Ach, ich vergaß...gibt es ja bei Ihnen gar nicht. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 08:49, 31. Jan. 2015 (CET)

Er war nicht Partei, insofern auch keine Sperre in eigener Sache. Allerdings unangebracht, weshalb ich die Sperre aufgehoben hätte, wäre mir Koenraad nicht eine Minute zuvorgekommen.  @xqt 09:13, 31. Jan. 2015 (CET)

Er war nicht Partei? lol. Dann leben wir wirklich in getrennten Welten. Ich geb's auf. Kopfschüttelnd, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:17, 31. Jan. 2015 (CET)

Mal sehr ins Unreine gesprochene Gedanken …

… zu diesem Verfahren. Mir ging seit gestern etwas durch den Kopf, das Neozoon zufälliger- und witzigerweise heute angesprochen hat (natürlich ohne von meinen Gedanken zu wissen ;)) Er schreibt: „Vorgang war abschliessend geklärt, alle Autoren durch diese Textwüste eines temp-de-Admin-Verfahrens zu jagen, damit es zu einen Dateneintrag in einer Log-datei kommt, halte ich für weniger gut investierte Projekt-Energie.” Grundsätzlich stimme ich ihm völlig zu! Aber da ist dieser Halbsatz „damit es zu einen Dateneintrag in einer Log-datei kommt” – auf diesem Punkt hatte ich schon gestern gedanklich herumgekaut. Wolfgang hat schon vor dem offiziellen Start der Abstimmung angesagt seine Knöppe/Rechte für mindestens eine Woche nicht mehr zu nutzen: Das ist vom Ergebnis … oder sagen wir mal Output her genau das gleiche wie ein richtig offiziell vollzogener Entzug der Rechte (= irgendwo wird von einem Bürokraten ein Häckchen entfernt). Aber: Es gibt eben tatsächlich keinen Eintrag in einem Log. Nirgendwo. Und da sehe ich eine Asymmetrie zwischen dem „normalen” Benutzer und einem Admin: Wie auch immer ein Benutzer durch die adminstrative Mühle gewalkt wird – er wird relativ sicher einen Eintrag in irgendeinem Log haben.
Ein Admin – ohne jetzt diesen Fall überhöhen oder zum Musterbeispiel überhaupt machen zu wollen, ich fand die Bitte um Entschuldigung und das Statement von Wolfgang wirklich glaubwürdig! – kommt einfach so davon. Der nutzt seine Rechte nicht. Gut, sei es so. Nur gibt es nirgendwo eine leicht erreichbares … hm … Register warum er das tut oder getan hat. Ein AP verschwindet im Archiv – man braucht viel Geduld und Kenntnisse, um sich über die Verfehlungen eines Admins zu informieren.
Ich habe an dieser Stelle ein leicht nagendes Unbehagen: Wird der Benutzer eines Vergehens überführt, bekommt er einen gut findbaren Eintrag im Benimmbuch. Der Admin? Nicht. (wenn er es wie in diesem Fall anfängt und die Ansage macht die Knöppe für eine Zeitspanne X nicht mehr zu nutzen).
Das ist – und das ist mir wichtig!! – keinerlei Aufruf zur Erfindung von Admin-Benimmbüchern o. ä.!! Es ist nur ein Hinweis darauf, daß hier eine Asymmetrie vorliegt, die sich irgendwie … naja: nicht gut anfühlt. Und diese Asymmetrie – nochmal wichtig! – gibt es nicht nur in diesem aktuellen Fall, sondern immer. Achso: Ich habe keine Idee wie man das besser, symmetrischer, gerechter … hinkriegt :(( Aber vielleicht ists ja schon mal ein Anfang wenigstens die Bedenken und das Unwohlsein niedergeschrieben zu haben :) Bestes! --Henriette (Diskussion) 23:57, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich habe keine Idee wie man das besser, symmetrischer, gerechter … hinkriegt indem man das "Benimmbuch" nicht so ernst nimmt, oder technisch Einträge zumindest nach einer bestimmten Zeit einfach löscht. Nur so als Beispiele in den Raum gestellt. --MBurch (Diskussion) 00:29, 31. Jan. 2015 (CET)

zu "Log-Eintrag" - doch, auch Wolfgang bekommt einen Log-Eintrag - man muss nur die Suchfunktion des Archivs nutzen - das ist zwar nur ein Pseudo-Log, weil nicht technisch, sondern von Menschenhand geführt, aber dennoch vergleichbar - IMHO (du schreibst, es sei schwerer zugänglich - naja, das Sperrlog findet man aber ohne Erfahrung auch nicht auf Anhieb). Und umgekehrt: Der beiden durch Wolfgang verursachten fehlerhaften Logeinträge wurden ja durch Koenraad nach wenigen Stunden korrigiert.

zu "Asymmetrie" - ja klar, die besteht, liegt vermutlich in der Natur der Sache dieser technischen Vorrechte? Sache der Community wär' jedenfalls, Leute als Admins zu wählen, denen sie zutraut, mit dieser Asymmetrie umgehen zu können und sich ihrer in ihrem Handeln bewusst zu sein. Sache der Admins ist - eben um diese Asymmetrie zu wissen.

zu "Asymmetrie" (noch was): wenn ein User auf einen Fehler angesprochen wird, der einen Eintrag in seinem Sperrlog nach sich ziehen könnte, dann wird es diesen Eintrag auch nicht geben, wenn der User sich anschließend so einsichtig zeigt und selbst Konsequenzen zieht wie Wolfgang hier.

just my 2 cents - Gruß --Rax post 02:24, 31. Jan. 2015 (CET)

nach BK @Henriette: Der Satz ich fand die Bitte um Entschuldigung und das Statement von Wolfgang wirklich glaubwürdig! ist der, der uns trennt. Aus meiner Sicht hat er sich lediglich entschuldigt, weil er eine Deadministrierung fürchtet. Die Pseudoentschuldigung kam zu spät und galt nur für sich selber. Ich vertraue ihm absolut nicht. Ich fühle mich unwohl, wenn er administiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:27, 31. Jan. 2015 (CET)

@Rax: Er hat sich vor sich entschuldigt (war müde, habe zuviel getan), er hat sich entschuldigt, die Regeln mißachtet zu haben, aber das eigentliche Problem, sich bei Brodkey65 oder mir entschuldigt haben, fehlt völlig. Jedenfalls habe ich nichts gelesen. Mir fehlt - wenigstens - der Versuch, sich bei den Menschen, die er mies behandelt, zu entschuldigen. Aber ich erkenne das Muster: es ist nicht das erste Mal, dass ihm jede Empathie fehlt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:30, 31. Jan. 2015 (CET)

Meine freie Übersetzung: Der Mistkerl ist nicht vor mir gekrochen, hat sich weder gewunden noch meine Schuhe geleckt! Dafür mache ich ihn jetzt fertig!. Marcus Cyron Reden 03:08, 2. Feb. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung: mh - ich schrob ja nicht von Entschuldigung, sondern von Einsicht. --Rax post 10:53, 31. Jan. 2015 (CET) PS: zu "sich entschuldigen": keiner kann sich selbst entschuldigen ...

Ich verstehe insbesondere nicht, warum es Jack angekreidet wird, daß ein vermeidbares Temp-De-Admin-Verfahren nicht vermieden wurde. Es sei denn, man würde gerade von ihm mehr "Versöhnungsbereitschaft" erwarten als von einem Admin.

Ich hatte mal was von "bei Null anfangen" erzählt, was auch Brodkey gefallen hatte.

Ich glaube, ein freiwilliger Logeintrag wäre eine prima Basis dafür gewesen. Hätte vielleicht auch den Respekt der berufsmäßigen Wiederwahlvormerker gefunden, die umseitig nur deshalb gegen das Verfahren sind, weil sie den Initiatoren noch weniger mögen.

Und ich persönlich wünsche mir, daß niemand Wolfgang gegenüber für länger als einen kurzen Moment Argwohn hegt. --Elop 14:50, 31. Jan. 2015 (CET)

Irgendwann wird sich gar Niemand mehr für diese Position anbieten, der/die nicht ohnehin von irgend einer Mission getrieben ist oder einfach machtgeil ist. Denn dieses Projekt geht mit Denen, die ihre freie Zeit hierein stecken auf so eklatant miese Weise um, daß es ein Wunder ist, daß das hier alles noch irgendwie läuft. Gerade mit denen, die eben auch nicht so schöne Verantwortung übernehmen, wie es Admins tun. Was bekommen sie dafür? Virtuell auf die Fresse und in ihr AWW-Buch. Das IST ein Logbuch. Als ob da irgendwas verloren ginge. Als ob mir beispielsweise nicht ein halbes Dutzend Leute noch Irgendwas von vor 6 Jahren aufs Brot schmieren würden, wenn sie die Gelegenheit haben. Dieses Projekt ist in seiner Nachtragerei regelrecht ekelhaft, Spionage und Nachtragerei ist Alltag (trotz anderslautender SG-Beschlüsse). Und nun wird sich beklagt, weil das nicht alles noch haarkleiner mitgeloggt wird? Wie wäre es, wenn wir auch noch Körperstrafen einführen würden (natürich nur für die bösen Admins!)? Ich bin es manchmal so leid und fühle mich so alt. Diese künstlichen Graben zwischen Admins ud Nichtadmins, Exklusionisten und Inklusionisten, Kreuzbefürworter und Kreuzgegner, Eier-an-der-spitzen- und Eier-an-der-flachen-Seite-Aufschlag... - ach ne, das Letzte waren andere Irre als wir. Fazit: Nö! Gegen noch eine Form Admins vorzuführen! Marcus Cyron Reden 03:06, 2. Feb. 2015 (CET)

Die Nachtragerei sehe ich, wie Du, als eine Wurzel des Übels an. Und ich glaube, ein freiwilliger Logeintrag hätte gut dahin führen können, daß diese Sache wirklich gegessen wäre und zumindest ein Schritt in die Richtung, daß man man bei Null anfinge.

Ich glaube, in erster Linie ist das eine kulturelle Frage. Es gehört in meinen Augen geächtet, Kollegen jahrealte Sachen um die Ohren zu hauen, die eh nur für Dritte bestimmt sind (wir selber wissen ja, was wir vor 5 oder 8 Jahren suboptimal gemacht haben).

Daß bei uns Konflikte entstehen, bleibt nicht aus. Aber alle Konflikte, die nicht irgendwann per Handschlag ins Gestern befördert werden können, schaden dem Klima. Egal ob mit oder ohne Logeintrag.

Daß die öffentliche Abstimmung über den hier diskutierten Fall Mist ist, wußten wir doch schon vorher. Und zwar nicht nur Mist für den, der umseitig sicher am meisten abkriegt.

Der Tenor mag in Teilen in die Richtung "den Kollegen kann man gar nicht fälschlich sperren" gehen, aber es wurden - erwartbarerweise - auch viele giftige Bemerkungen über Wolfgangs Adminarbeit an sich postiert - obwohl gerade die hier nicht Thema sein sollte bzw. vor nicht allzu langer Zeit geklärt wurde, daß gut zwei Drittel der abstimmenden Wikipedianer mit Wolfgangs Adminarbeit in der Summe einverstanden sind.

Dabei ist schon Wolfgangs Wiederwahldiskussionsseite eine Bankrotterklärung für ein Gemeinschaftsprojekt.

Ich hätte nichts dagegen, wenn man aus tagesaktuellem Anlaß mal zum Meckern dort einträfe und im Dialog mit dem Angesprochenen dort den Diskurs pflegte.

Es scheint aber nur um das Festpinnen von Ressentiments zu gehen, die möglichst bis zum Jüngsten Tag Bestand haben sollten. --Elop 13:02, 2. Feb. 2015 (CET)

So war es für mich auch bei den Beiträgen, die unter dem Deckmantel versteckt wurden Brodkey65 beizuspringen.

@Martin1978: Danke für die Meinung, ich bin also ein Arschloch, das Brodkey65 nur helfen wollte, um Wolfgang Rieger eins auszuwischen. Muss ich mir merken, ist deine Meinung, darfst du gerne haben, aber unter uns Betschwestern mal gesagt: deine Meinung empfinde ich unter aller Sau bzw hier und da menschenverachtend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:48, 31. Jan. 2015 (CET)

komisch, dass Du Bashing, Pöbeln, ... immer nur bei anderen siehst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 02:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Nö, ich weiß sehr wohl, das andere meine Kritik gerne als Pöbeln oder Bashing sehen. Nur bezahle ich auch dafür, siehe mein Sperrlog. Aber hier drückt sich ein Admin um die Bezahlung. Im Leben gibt es nichts umsonst, außer - derzeit - administrative Fehlleistungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:00, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich hab Arschloch gesagt? Diff bitte! Nebenbei ist die sinnentstellende Zusammenfassung meines Kommentars eine Bestätigung eben jener. --Martin1978 - ☎ 03:15, 31. Jan. 2015 (CET)

Das "Arschloch" ist meine Interpretation. Ich habe zwar mit meiner Kritik recht, aber bin ansonsten menschenverachtend und sowas wie Widescreen und Stoppok in einem. Stimmst du dem zweiten Satz zu? Aber vermutlich bin ich wirklich ein Arschloch, weil ich mal zur Abwechslung keins sein und helfen wollte. Wenn die Konsequenz aus diesem Verfahren sein sollte, dass mir keiner den Versuch glaubt helfen zu wollen, dann muss ich wohl weiterhin das kritisierende Arschloch geben? Wie wollt ihr es haben? Wie willst du es haben? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:28, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich will niemand nirgendwo haben! Ich habe mit einer Begründung abgestimmt. Eine Begründung passt in einer Abstimmung immer mindestens einem nicht.

Nebenbei: Stoppok??? Diff? Oder willst Du mal wieder nen Kritiker an Deiner Art und Weise in eine Ecke drängen, indem Du irgedwas behauptest?

Du verstehst einfach nicht, dass ich kein Problem mit Dir als Mensch habe. Ich kenn Dich doch gar nicht. Ich habe gelesen und meine Schlüsse gezogen. Dass ich WR in einer WW ein Contra geben würde... - differenzierend überlesen, Jack? --Martin1978 - ☎ 03:45, 31. Jan. 2015 (CET)

na dann mal Butter bei die Fische ich wiederhole die Nachfrage von oben 02:34, 31. Jan, weil du sie offenbar überlesen hast: am 25. Januar 2015 um 03:10 Uhr hatte ich zu Wolfgangs Aktionen auf der VM-Seite diese Frage gestellt; welchen Anlass sahst du, mehr oder weniger dieselbe Frage 5 Minuten später ebenda nochmals zu stellen? --Rax post 10:58, 31. Jan. 2015 (CET)

Jetzt muss aber mal Schluss sein!

.. die Abstimmung läuft, trotzdem dreht es sich hier immer weiter und weiter im Kreis. Das hier ist sooooooooooo ein Kindergarten, echt Leudde! Wartet das Ergebnis ab und wenn es da ist, dann ist dieses AP und das temp-de-admin-Verfahren gegessen. Es dreht sich und dreht sich immer wieder im Kreis, davon wird mir ehrlich gesagt übel. --牽拉 (Diskussion) 15:00, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass Schluss sein muss. Die WP-Mitarbeiter sprechen einem Admin, den ich persönlich für einen der problematischsten hier halte, ihr Vertrauen aus. Warum sie das tun, weiß man nicht. Man muss das aber akzeptieren. Letztendlich befehlen die Sarastros und die Masse folgt in treuer Gefolgschaft. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:11, 31. Jan. 2015 (CET)

WP:Schiedsgericht

Folgende Stimmen empfinde ich als besonders - sagen wir es mal höflich - bedenklich:

• Benutzer:Alnilam
• Benutzerin:Alraunenstern
• Benutzer:Codc
• Benutzer:HOPflaume
• Benutzer:Man77

Allesamt Mitglieder des Schiedsgerichts, die eigentlich neutral bei Benutzerkonflikten sein sollten? Die Hälfte des Schiedsgerichts. Als Schiedsrichter habt ihr euch damit jedenfalls für mich disqualifiziert. Herzlichen Glückwunsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 31. Jan. 2015 (CET)

Sollen Schiedsrichter jetzt keinen Gebrauch mehr von ihrem Stimmrecht machen? Gehts noch? Neutralitätspflicht in SG-Anfragen ist eine Sache aber keine Meinung zu haben eine andere Sache. --codc ^Disk 15:25, 31. Jan. 2015 (CET)

Als Schiedsrichter? Sicher. Es ist wie mit den Admins, und genau darum geht es hier ja auch: ein Admin entscheidet nicht über seine selber gestellte VM und ein Schiedsrichter wahrt die Neutralität bei Benutzerkonflikten. Oder tut wenigstens so. Was wird wohl passieren, wenn es erneut zu einem Konflikt eines Benutzers (muss ja nicht ich sein) mit Wolfgang Rieger kommt? Wer wird euch dann noch vertrauen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:29, 31. Jan. 2015 (CET)

(BK) Disqualifiziert haben wir uns doch schon lange, eigentlich bei jedem Fall oder auch Nicht-Fall laut irgendeinem Beteiligten oder Zaungast. Ich vermute übrigens nicht, dass du es gleichermaßen bedenklich gefunden hättest, hätten wir scon auch, aber ganz anders abgestimmt. Übrigens muss kein Schiedsrichter sein Stimmrecht ruhend stellen, nur damit er laut Informationswiedergutmachungs Definition neutral bleiben kann. Danke für die Glückwünsche, die ich gerne an den Absender weiterreiche. Für mich selber, … «« Man77 »» Wiki loves signatures 15:30, 31. Jan. 2015 (CET)

(gpM) Du, IWG, darfst gern deine Meinung haben, ich leiste mir meine. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:31, 31. Jan. 2015 (CET)

(BK) alter Verwalter! Du machst ein Fass nach dem anderen auf IWG. *kopfschüttel* --牽拉 (Diskussion) 15:31, 31. Jan. 2015 (CET)

Es ist mir egal, wie ihr abstimmt, was micht stört ist das ihr abstimmt. Glaubts oder laßt es bleiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:32, 31. Jan. 2015 (CET)

Hat sich nicht längst jede(r) für Dich disqualifiziert, der hier nicht Deine Meinung teilt, IWG? Alle doof außer Mutti? --Wwwurm 15:33, 31. Jan. 2015 (CET)

Nein. Nein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:34, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich dachte schon schlimmer wird's nimmer hier. Ist noch eine Steigerung möglich IWG Vorlage:Smiley/Wartung/???  --MBurch (Diskussion) 15:37, 31. Jan. 2015 (CET)

bestimmt. IWG fällt sicher noch was ein! Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --牽拉 (Diskussion) 15:40, 31. Jan. 2015 (CET)

Jack, jetzt hast Du Dich vollends disqualifiziert, wenn Du erst eine Abstimmung anleierst und anschließend diejenigen, die nicht nach Deiner Vorgabe abstimmen massiv anscheißt - darf ich jemanden zitieren: "Und wieder einer, der Wikipedia zu einem schlechteren Ort macht ...“ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:40, 31. Jan. 2015 (CET)

(nach BK) Die Neutralität des SG hat sich mit den Stimmen der Schiedsrichter (=Unparteiliche) soeben ins Nichts verabschiedet. Gut zu wissen. Faszinierend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:42, 31. Jan. 2015 (CET)

Na Gottseidank. Dann kannst du Community ja nicht mehr noch mit einem zusätzlichen Schiedsgerichtsverfahren wegen dieser Angelegenheit nerven. --Felix ^frag 15:46, 31. Jan. 2015 (CET)

+1 PG ich antworte nicht mehr 15:47, 31. Jan. 2015 (CET)

@Majo statt Senf: Zur Kenntnisnahme: Benutzer Diskussion:Brodkey65#VM Mirer --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:48, 31. Jan. 2015 (CET)

@Felix Stember: Wette mal lieber nicht dauf, dass du Recht behältst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:48, 31. Jan. 2015 (CET)

Kleine Zwischenfrage: Was bedeutet eigentlich „IWG“?--Eddgel (Diskussion) 15:51, 31. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht hat aber auch alles ein Happy End, so wie ihm Film Brazil, aus dem ich meinen Benutzernahmen entlehnt habe: Daraus ergab sich die Frage: ‚Wie entkommst du denn dieser Welt?‘ und Sam entkommt ihr, indem er wahnsinnig wird. Ich begann diesen Film mit der Frage im Hinterkopf, ob man einen Film machen könne, bei welchem das Happy End ist, dass jemand verrückt wird?. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:54, 31. Jan. 2015 (CET)

@Eddgel: IWG = Immer wieder grantig.. --牽拉 (Diskussion) 15:56, 31. Jan. 2015 (CET) nee Informationswiedergutmachung :D

Brazil (1985) Er: Wikipedianer. Sie: das freie Wissen. Nach anderthalb Minuten kommt dann die Wikipediaadministration. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Alles Klaro, hab mich schon gewundert, dass ich das nicht bei Google finden konnte...dachte es handelt sich da um ein smiley oder so...--Eddgel (Diskussion) 16:02, 31. Jan. 2015 (CET)

nee IWG ist der WP-Che, meinetwegen auch Rudi  ;-) --牽拉 (Diskussion) 16:16, 31. Jan. 2015 (CET) VIVA LA REVOLUTION!!!

Lassen wir mal das Gepolter von IWG beiseite. Tatsächlich begibt sich ein Schiedsrichter in eine etwas blöde Situation, wenn er sich in so einem Verfahren eindeutig positioniert: Es ist ja nun nicht gänzlich undenkbar, daß in 3 Wochen, 3 Monaten, $Zeitspanne irgendein SG-Verfahren aufpoppt in dem Wolfgang Beteiligter ist – „nicht gänzlich undenkbar" soll heißen: es könnte passieren; genauso wie irgendeiner von euch anderen oder ich in ein SG-Verfahren verwickelt sein könnte. Und dann haben wir wieder diesen Krampf mit den angeblichen oder echten Befangenheiten. Als ich damals Schiedsrichter war, habe ich praktisch nirgendwo mehr mit- bzw. abgestimmt – tat mir nicht weh und half Befangenheits-Diskussionen zu vermeiden. Ist es wichtiger kein Einfallstor für Nicht-Neutralitäts-Vorwürfe zu bieten oder ist die Stimmabgabe z. B. in diesem Verfahren wichtiger? Das muß jeder Schiedsrichter für sich selbst abwägen. Und bevor jemand ankommt mit „das ist doch sowieso alles nur überzogenes und hysterisches Gekreische wg. angeblicher Befangenheiten" – kann schon sein. Ist trotzdem Gekreische, daß a) allen Beteiligen Zeit und Nerven in Diskussionen raubt und b) vor allem relativ einfach vermeidbares Gekreische. --Henriette (Diskussion) 16:28, 31. Jan. 2015 (CET)

Dann dürfte ein Schiedsrichter überhaupt nicht mehr editieren, denn er kann überall in Konflikt mit einem Benutzer kommen. PG ich antworte nicht mehr 16:35, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich könnte ja alle Schiedsrichter sperren - wozu brauchen sie deWP, die haben ja ihr eigenes SG Wiki!! -jkb- 16:37, 31. Jan. 2015 (CET)

Dann noch alle Admins und schon ist der Weg frei für eine neutrale effiziente Moderatorengruppe :-) PG ich antworte nicht mehr 16:41, 31. Jan. 2015 (CET)

Für den Anfang täte es schon mal reichen, wenn sich -jkb- selber sperrt. Wäre ein nette Geste. Hilfsweise reicht es, wenn er sich als Admin mal die Regeln durchliest und sich an selbige hält. Damit wäre allen Beteiligten auch schon sehr geholfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:42, 31. Jan. 2015 (CET)

Aber die Übereinstimmigkeit ist dir schon aufgefallen? Du willst (fast) alle Admins sperren...-jkb- will die Schiedsrichter sperren...vielleicht könntet ihr beide zusammen da was ganz großes auf die Beine stellen?--Eddgel (Diskussion) 16:47, 31. Jan. 2015 (CET)

Evt. kann ich behilflich sein, muss mal suchen, doch seinerzeit haben Howwi und ich 3/4 der Wikipedia mit Hilfe der Server IPs gesperrt. Evt. funktioniert das ja noch... --Itti 16:51, 31. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht sollte man alle Konflikte von den Benutzern mit den höchsten Beitragszahlen der letzten sieben Tage klären lassen. Dann hätte „Jack“ gute Chancen. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:49, 31. Jan. 2015 (CET)

Oder 30 Tage - da ist er nur knapp hinter Aka. Oder nach Dankeschöns - wo man aber den Account Jack User mitrechnen muß, was Aka ja irgendwie immer noch nicht ins Tool eingebaut hat. --Elop 17:01, 31. Jan. 2015 (CET)

(bezieht sich auf die allgemeine Frage, also letztlich Henriettes Opener) In diesem Fall existiert das Befangenheitsproblem eigentlich nicht, da das SG nur letzte Instanz ist, wenn nicht schon die Community entschieden hat.

Meiner Ansicht nach kann das SG auch keinen per BSV Gesperrten entsperren, ohne die Community zu fragen, ob das OK wäre.

Ob die "Volksabstimmung" immer das beste Mittel ist - insbesondere dann, wenn es um Menschen und nominelle "Verfehlungen" geht - ist wieder eine andere Frage. Vor allem, wenn die Volksabstimmung zu jedem Zeitpunkt öffentlich einsehbar ist.

Wären die Grünen damals so schnell das erste Mal über die 5-%-Hürde gekommen, wenn überall die versammelte Dorfgemeinschaft per Handzeichen abgestimmt hätte? --Elop 16:55, 31. Jan. 2015 (CET)

Sagt mal: Was soll das? Ich habe ausführlich begründet warum es ein bisschen problematisch ist, wenn sich Schiedsrichter in solchen Verfahren klar zu einer bestimmten Person verhalten. Und dann kommt so ein Quatsch wie „dann dürfen die ja gar nicht mehr editieren" – habe ich irgendwo auch nur 2 Millimeter weit von „Editieren im Allgemeinen" gesprochen? Oder so ein Quatsch wie „alle Schiedsrichter sperren" – habe ich irgendwo auch nur 2 Millimeter weit davon gesprochen, daß den Schiedsrichtern ganz generell der Mund und eine Meinung verboten werden müssen? Nein. Habe ich nicht. Wenn euch das Thema nicht interessiert und ihr es nicht diskutieren wollt, dann seid bitte so freundlich es zu ignorieren. Setzt euch bitte mit meinen Argumenten auseinander – wenn ihr das nicht wollt oder nicht könnt, dann lasst bitte diesen Quatsch die Dinge ins Lächerliche zu ziehen und damit allen anderen eine ernsthafte Diskussionsbasis zu nehmen. Danke. --Henriette (Diskussion) 16:56, 31. Jan. 2015 (CET)

(BK) (gpM) Da meine Stimmabgabe einmal wieder auf die Neutralitätsschiene geschoben wird, allen zur Kenntnis: Ich habe gegen ein in meinen Augen ungeeignetes Verfahren gestimmt und nicht für oder gegen eine Konfliktpartei. Darum ging nämlich die Umfrage und nicht darum, wer Recht oder Unrecht hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:57, 31. Jan. 2015 (CET)

@Alnilam: Wo habe ich deine „ … Stimmabgabe einmal wieder auf die Neutralitätsschiene geschoben”? Ich habe ganz allgemein über ein ganz allgemeines Problem gesprochen.

Und @Elop: Lesen hilft: Ich schrieb: „ … nun nicht gänzlich undenkbar, daß in 3 Wochen, 3 Monaten, $Zeitspanne irgendein SG-Verfahren aufpoppt in dem Wolfgang Beteiligter ist” – wo liest Du da irgendwas davon, daß es in diesem Fall ein Befangenheitsproblem geben könnte? --Henriette (Diskussion) 17:04, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich lese da nix drin, was dort nicht steht - nur ruhig Blut. Aber die SG-Mitglieder positionieren sich ja hier nicht nominell "Pro Wolfgang" oder "Contra Jack" (jedenfalls wäre das nicht erwünscht), sondern stimmen nur über einen konkreten Fall ab - und genau der ist nach Ende der Abstimmung gegessen.

Übrinx ist es für den Wähler des SG doch sogar ein Service, wenn sie wissen, wo die Mitglieder prinzipiell stehen. --Elop 17:16, 31. Jan. 2015 (CET)

Ja, richtig. Das tun sie tatsächlich nicht! Sie positionieren sich nicht pro Person X und Contra Person Y. Aber es ist absehbar, daß irgendwann/demnächst irgendeiner ankommt und genau das behauptet! Und die Widerlegung dieser Behauptung(!) kostet Zeit und Nerven aller Beteiligten. Genau diese Nerverei könnte man sehr einfach verunmöglichen indem man niemandem eine Chance gibt mit dieser Behauptung anzukommen. Ob da Mittel (= niemals abstimmen) und Ergebnis (= Befangenheitsvorwurf-Chance auf nahe Null reduziert) in einem vernünftigen und erwünschten Verhältnis stehen: Weiß ich nicht. Kann ich nicht für andere beurteilen. Ich kann nur sagen wie ich das a) damals für mich selbst beurteilt habe (womit mit keiner Silbe gesagt ist, daß das gut oder richtig oder die perfekte Entscheidung™ ist oder war) und b) meine Gedanken dazu zur Kenntnis geben. Ich verstehe und sehe aber ein, daß es unerwünscht ist solche Gedanken zu äußern und komplette Zeitverschwendung auf eine sachliche Diskussion zu hoffen. --Henriette (Diskussion) 17:26, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich halte das nicht für Zeitverschwendung. Du stehst mit Deiner Einschätzung auch nicht allein da - ich glaube, Hubertl sieht es sehr ähnlich. Und vielleicht einige der amtierenden SR auch.
Bei Abstimmungen nicht mitmachen wäre u. U. ein Codex, auf den ich mich, so ich SR wäre, bewußt einließe.
Was ich wiederum nicht täte, wäre, mir hoffnungsvolle Vermittlungsversuche oder kritische Ansprachen von Kollegen zu verkneifen, um hinterher nicht "angreifbar" zu sein. Denn mehr kann man meistens machen, bevor ein Fall so vergurkt ist, daß er zum SG muß.
Aber im Zweifel sollten Menschen mit Neigung zur Spontaneinmischung auch vielleicht gar nicht fürs SG kandidieren. Zumal Metazeit begrenzt ist.
Mir ist es z. B. wichtig, möglichst jede SP zu lesen und gegebenenfalls Hinweise zu geben, so die da nicht eh schon stehen sollten. Für einen SR wäre das eine sehr zweischneidige Sache. --Elop 17:52, 31. Jan. 2015 (CET)

Also, das ist mal ein schöner Satz: „Was ich wiederum nicht täte, wäre, mir hoffnungsvolle Vermittlungsversuche oder kritische Ansprachen von Kollegen zu verkneifen, um hinterher nicht "angreifbar" zu sein. Denn mehr kann man meistens machen, bevor ein Fall so vergurkt ist, daß er zum SG muß.” Gut gesagt! Allerdings würde ich einwenden: Wer gut vermitteln kann und ein „Händchen" für Konfliktschlichtung hat, der dürfte sein Talent im SG nur ausgesprochen selten wirklich entfalten können. So jemand sollte lieber im Vorfeld tätig werden und versuchen Schlimmeres zu verhindern. --Henriette (Diskussion) 18:00, 31. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht wäre es Zeit, das man ein auch wie immer geartetes, dem Geschworenengericht ähnliches Verfahren, einrichtet. Das würde ich bevorzugen. Ein paar Schiedsrichter sowie, per Zufallsgenerator ausgewählte Wikipedianer, die mitentscheiden. Natürlich müßte man dazu eine Benutzergruppe einrichten, die auf freiwilliger Basis mitmacht. Anders geht es eh nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:02, 31. Jan. 2015 (CET)

Dass das SG und besonders die o.g. Accounts aufgrund ihrer engen Verpflechtung mit der Admin-Mannschaft sowieso nicht mehr glaubwürdig sind (man siehe die Fälle Messina und Politik, wo SG-Urteile nach Admin-Wünschen gefällt wurden, von Sympathiebekundungen und Smileys bei Itti ganz zu schweigen), ist die eine Seite. Andererseits ist jedes SG-Mitglied auch noch ein ganz normaler Benutzer und hat somit selbstverständlich das Recht, an Abstimmungen teilzunehmen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:07, 31. Jan. 2015 (CET)

Jeder Mensch darf, kann, soll, muß schier gar eine eigene Meinung haben. Aber als Schiedsrichter, der sich mit dem Amt der Neutralität verpflichtet hat, muss man eben mal seine eigene Meinung hintenanstellen. Beides zusammen geht so nicht. Wie Henriette es schrieb: Ist es wichtiger kein Einfallstor für Nicht-Neutralitäts-Vorwürfe zu bieten oder ist die Stimmabgabe z. B. in diesem Verfahren wichtiger? Das muß jeder Schiedsrichter für sich selbst abwägen. Es ist eine Interessenabwägung. Hier haben die Schiedsrichter jedenalls offensichtlich Zweifel an ihrer Neutralität geweckt und für die ganz die Unbelehrbaren: das wäre auch bei einer Stimme in meinem Sinne so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:12, 31. Jan. 2015 (CET)

Mir hat es auf jedenfall Spass gemacht mit euch zu "diskutieren"...auch wenn`s (aus meiner Sicht) sinnlos war...chillt mal Leute und hört euch mal lieber das hier rein-->https://www.youtube.com/watch?v=TbGu4mxZDY8 ...bin weg.--Eddgel (Diskussion) 17:31, 31. Jan. 2015 (CET)

@Alnilam: Ich habe gegen ein in meinen Augen ungeeignetes Verfahren gestimmt und nicht für oder gegen eine Konfliktpartei. Darum ging nämlich die Umfrage und nicht darum, wer Recht oder Unrecht hat. Falsch. Es geht bei dem MB darum, ob eine Woche De-Admin für Wolfgang Rieger richtig (Recht) oder falsch (Unrecht) ist. Und wenn es ein ungeeignetes Verfahren ist, was soll dann das bessere sein? Und warum sollte das Verfahren falsch sein? Ich habe das Verfahren nicht eingeführt, ich benutze es lediglich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:48, 31. Jan. 2015 (CET)

Oje, also noch genauer: Ich habe gegen ein in meinen Augen für die Anwendung auf genau diesen einen Sachverhalt ungeeignetes Verfahren gestimmt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:52, 31. Jan. 2015 (CET)

(nach BK) Weißt du, Wikipedianer sind immer groß darin, wenn es ums Ablehnen und Verhindern geht. Gleichzeitig sagen sie aber oft genug nicht, was denn dann besser wäre? Ihr, auch du, meint also, das wäre hier nicht der richtige Weg? Auf die Idee einen anderen, dann auch besseren, Weg aufzuzeigen kommt aber k(aum)einer. Ist mir deutlich zu destruktiv. Das erinnert mich stark an das Destruktive Misstrauensvotum. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:54, 31. Jan. 2015 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Ich glaube du verwechselst grade die Funktion des Schiedsgerichtes. Das SG hat nur während eines Schiedsgerichtes Neutralität zu waren und ihre eigene Meinung hinten an zu stellen, während eines MB's dürfen sie sich aber nach ihrer Meinung positionieren und das ist ein großer Unterschied. Die Berufung in das SG verbietet einem Schiedsrichter nicht die eigene Meinung in einem MB zu vertreten. Es wird nirgendwo eindeutig etwas gegen dich gesagt, sondern lediglich gesagt, dass sie gegen das Verfahren sind. Also tut sich das SG in diesem Fall auch nicht eindeutig zu einer Person positionieren, wie es bereits oben genannt wurde. --ExtremPilotHD (Aufträge) 19:07, 31. Jan. 2015 (CET)

An sich interessant. Die Befangenheit wird hier ansonsten haarsträubend fehlinterpretiert. -jkb- 19:12, 31. Jan. 2015 (CET)

(nach BK)

Ich bekomme gerade große Lust, gegen den Benutzer Informationswiedergutmachung (der Name ist ja schon der reine Hohn angesichts dessen, was er zur Zeit in der WP anrichtet) ein Benutzersperrverfahren wegen fortgesetzter Projektstörung zu beantragen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und sollten kein Tummelplatz für notorische Störenfriede und Querulanten sein. Was dieser Benutzer hier an Ressourcen bindet, geht auf keine Kuhhaut. -- Nicola - Ming Klaaf 19:16, 31. Jan. 2015 (CET)

@Nicola: Auf der anderen Seite sorgt er auch für heiterkeit. Es ist Karneval, you know ;-)) --tsor (Diskussion) 19:29, 31. Jan. 2015 (CET)

(nach BK) Es reicht schon die umsseitige Aussage von Codc: ,aber so etwas geht zu weit und der Antragsteller hat nicht nur das temp-deadmin gefunden sondern beglückt uns gerade auch mit sinnlosen Umfragen. Alles in allem Zeitraubing. Bei solchen Aussagen soll ich an die Neutralität in einem SG-Verfahren glauben? Da glaube ich ja eher noch an den Nikolaus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:17, 31. Jan. 2015 (CET)

@Nicola: Danke für den Vorschlag des BSV. Da ist in etwa Wolfgang Riegers Niveau: ich halte mich an nun mal an alle Regeln, dafür werde ich zu Unrecht gesperrt. Und weil ich mich dagegen - völlig in Einklang mit allen Regeln - wehre, kommt du mit einem BSV? Herrlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:19, 31. Jan. 2015 (CET)

@Nicola: Ach, Nicola, sing lieber mal wieder eine Deiner Lobeshymnen auf Kopilot. Da triffst Du die Töne besser. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:23, 31. Jan. 2015 (CET)

Jetzt ist es soweit: ich entschuldige mich ausdrücklich dafür, dass ich mich an alle Regeln gehalten habe. Ich entschuldige mich dafür, dass ich Brodkey65 beistehen wollte. Ich entschuldige mich ferner dafür, dass ich regelkonform gewehrt habe. Ich entschuldige mich dafür, dass es mich gibt. Bitte untertänigst um Verzeihung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:20, 31. Jan. 2015 (CET)

WP:RZG --MBurch (Diskussion) 19:22, 31. Jan. 2015 (CET)

Im übrigen: hier ist niemand gezwungen mitzumachen. Keiner. Absolut keiner. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:22, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube hier sollten mal alle runter kommen und sich nicht dauernd vorschlagen zu gehen etc.. Außerdem sollte Informationswiedergutmachung auch nicht gleich Sperre und alles um den Kopf geworfen werden. Er hat in diesem Fall sein Recht war genommen und wenn es Stört, der ist nicht gezwungen mit zu diskutieren. Auch wenn die Frage nach dem Sinn des MB und so jetzt mal in den Raum gestellt wird, aber vom Prinzip hat er hier vom Verfahren nichts Falsch gemacht. --ExtremPilotHD (Aufträge) 19:27, 31. Jan. 2015 (CET)

(BK) Was heißt "hier"? Die deutsche Wikipedia? Stimmt. Diese Abstimmung? Leider doch. Wo in einer Schmutzkampagne eine verbindliche Abstimmung vorkommt, zwingt das sehr wohl zur Kenntnisnahme und Abstimmung, um Schaden zu verhindern. Hinsichtlich Abstimmungen solltest Du Nicolas Warnung übrigens durchaus ernstnehmen. Die nächste Abstimmung, in der Du mal wieder im Mittelpunkt stehst, könnte tatsächlich das Benutzersperrverfahren gegen Dich sein. MBxd1 (Diskussion) 19:30, 31. Jan. 2015 (CET)

und da würde das Ergebnis wohl ähnlich zu Deinen Ungunsten ausfallen. --MBurch (Diskussion) 19:31, 31. Jan. 2015 (CET)

(nach BK) Was juckt mich ein BSV? Wenn ich hier mitmachen will, kann ich das auch ganz ohne Konto. Ich bin schon öfters gegangen, ich bin wiedergekommen. Diesmal halt seit langem mit Konto. Es gibt nicht mal ein effizientes Mittel einen infinit gesperrten Benutzer gänzlich von der Mitarbeit abzuhalten. Schmutzkampagne? Darf ich nochmal an den Ursprungsgrund des MB erinnern? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:33, 31. Jan. 2015 (CET)

@MBurch: du meinst so ungünstig wie deine vm? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:34, 31. Jan. 2015 (CET)

(BK) Das ausgerechnet Du nach dieser ganzen Geschichte einem erzählen willst, was stillos ist und was nicht war ja auch Leiden schaffend... --MBurch (Diskussion) 19:38, 31. Jan. 2015 (CET)

Leute kommt mal Runter, außerdem ist DAS nicht das eigentliches Thema dieser Diskussion in diesem Teil. Wenn ihr unbedingt darüber Diskutieren wollt, wer? wann? wo? wenn? sperrt, dann könnt ihr das auch auf euren Diskussionsseiten machen oder einen neuen Abteil aufmachen, aber bitte nicht hier. MFG --ExtremPilotHD (Aufträge) 19:37, 31. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Michael Kühntopf

10:26, 20. Jul. 2011 Cymothoa exigua (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Michael Kühntopf (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Ergebnis von Wikipedia:Benutzersperrung/Michael Kühntopf)

Spezial:Beiträge/Michael_Kühntopf

01:02, 30. Nov. 2014 (Unterschied | Versionen) . . (-517)‎ . . Max Kahn ‎

00:58, 30. Nov. 2014 (Unterschied | Versionen) . . (-530)‎ . . Max Kahn ‎

00:50, 30. Nov. 2014 (Unterschied | Versionen) . . (-641)‎ . . Max Kahn ‎

00:47, 30. Nov. 2014 (Unterschied | Versionen) . . (-776)‎ . . Max Kahn ‎

Willkommen in Wikipedia. Edits trotz Sperre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:38, 31. Jan. 2015 (CET)

importierter Artikel --Orci Disk 19:44, 31. Jan. 2015 (CET)

Richtig, oder fragt mal GLGerman, was er von seiner infiniten Benutzersperre hält. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:47, 31. Jan. 2015 (CET)

Gerne auch unter Benutzer Diskussion:GLGermann zu besichtigen. Wer will mir konstruktive Mitarbeit absprechen? Weil es mal eine Kontroverse gibt, die nun mal nicht jedem paßt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:50, 31. Jan. 2015 (CET)

Das sind dann die Leute, die auf ihren Benutzerseiten "Je suis Charlie" haben... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:57, 31. Jan. 2015 (CET)

STOP Es reicht an dieser Stelle mal! Informationswiedergutmachung dich bitte ich so Verallgemeinerungen zu unterlassen. Und generell ist/war das hier gar nicht das Thema. Ich bitte darum, dass entweder zu dem Thread Thema zurückgekehrt wird oder ihr einen neuen aufmacht bzw. das auf euren Benutzerseiten ausdiskutiert und mal runter zu kommen. Sonst kommt es hier noch zu Mord und Totschlag. --ExtremPilotHD (Aufträge) 20:05, 31. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Benutzersperre

Bitte ab sofort um eine freiwillige Benutzersperre für 2 Tage. Es wird für mich Zeit mich vor euch zu schützen. Ich habe keinerlei Lust mit Anheizern wie Benutzer:Nicola, Benutzer:MBxd1 oder auch Benutzer:MBurch mehr immer wieder alles von neuem durchzukauen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube nicht, daß dir da noch zu helfen ist. Marcus Cyron Reden 03:09, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich entziehe mich damit eurer Hetzkampagne, eurem Scherbengericht, der Lynchjustiz (umseitig oder auch hier zu lesenden Vorwürfe gegen mich). HabedieEhre! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:03, 31. Jan. 2015 (CET)

Du kennst ja den Witz mit den Geisterfahrern... --MBurch (Diskussion) 20:05, 31. Jan. 2015 (CET)

Und MBurch als Anheizer gleich einen unfreiwilligen Maulkorb verpassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:08, 31. Jan. 2015 (CET)

Also ich spreche mich, selbst wenn er das wünscht gegen eine Sperre aus, immerhin würde es ihm dadurch schwer Fallen sich zu rechtfertigen und vor allem wegen das zur Zeit noch laufende von ihm Initialisierte MB wäre das Suboptimal. Außerdem gibt es nichts, was eine Sperre rechtfertigen würde, selbst wenn es auf Freiwilliger Basis ist. --ExtremPilotHD (Aufträge) 20:10, 31. Jan. 2015 (CET)

Öh … „Außerdem gibt es nichts, was eine Sperre rechtfertigen würde, selbst wenn es auf Freiwilliger Basis ist” – doch: Wer freiwillig gesperrt werden will, der muß das nicht weiter begründen. Warum auch? Wer freiwillig mitmacht, kann genauso freiwillig seine Mitarbeit unterbrechen oder unterlassen. --Henriette (Diskussion) 21:00, 31. Jan. 2015 (CET)

Selbstverständlich könnte man seinen Account sperren, da dies ja auf freiwilliger Basis geschieht. Der sperrende Admin bräuchte nur anzumerken "Wunsch des Benutzers", somit wäre alles geklärt. Aber so einfach ist es nicht. Es ist nur ein weiterer, verzweifelter Versuch von IWG, weiterhin Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:34, 31. Jan. 2015 (CET)

1. Wenn er damit versucht Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen: Warum machst z. B. Du das Spiel mit und willst ihm seinen Sperrwunsch versagen? Und generierst damit einen Teil der Aufmerksamkeit, die Du ihm doch wohl entziehen möchtest? 2. Wunsch des Benutzers ist Wunsch des Benutzers. Ende. Wenn Du mal gesperrt werden möchtest: Willst Du dann auch Kommentare und Mutmaßungen zu deinen „wahren" Beweggründen lesen? 3. Wenn er versucht Aufmerksamkeit zu ziehen: Na und? Was geht das uns an? Ist doch seine Entscheidung. 4. Aufmerksamkeit entziehen funktioniert perfekt über schlichtes Ignorieren der Person und ihrer Kommentare. Nicht über längliche Diskussionen zu „darf der das?" oder „in Wirklichkeit will der ja was ganz anderes”. (Und jetzt befolge ich meinen eigenen Ratschlag und ignoriere in Zukunft diese Diskussion) --Henriette (Diskussion) 22:16, 31. Jan. 2015 (CET)

Wenn man nicht angesprochen werden will oder signalisieren möchte, dass man sich eine Auszeit nimmt, gibt es auch die Möglichkeit der Vorlage {{inaktiv}}. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:10, 1. Feb. 2015 (CET)

Gegen alle ein Verfahren durchdrücken und sich vor Ende dieses Verfahrens aus dem Staub zu machen ist alles andere als souverän... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:24, 1. Feb. 2015 (CET)

vor allem die Aussage "ich muss mich vor Euch schützen".. es wird immer absurder! --牽拉 (Diskussion) 19:00, 1. Feb. 2015 (CET)

Absurd ist das nicht, denn es trifft subjektiv für den Antragsteller sicher zu. Er kriegt nun einmal ziemlich viel auf einmal von ziemlich vielen Leuten um die Ohren gehauen - und zwar insbesondere auch von Kollegen, von denen er nicht wußte, daß die derart negative Eindrücke von ihm gehabt hatten. Und dadurch kommt er selbstredend für sich in eine Ausnahmesituation. Das sollte man schon ungeachtet der individuellen Wertung der "Schuld" erkennen können. --Elop 12:26, 2. Feb. 2015 (CET)

Wo wird denn nun mal über die Weitergabe von Accounts diskutiert? Oder:Es ist alles gesagt, nur noch nicht von jedem :-)

Ich würde gerne eine generelle Diskussion nochmal führen, was die offen erklärte "Weitergabe" (ggf. auch einen bekanntwerdenden Verkauf) von Accounts betrifft. Was unterm Tisch geschieht, wissen wir ja nicht - wie im Leben ist das Kriminale nur das, was aufgedeckt wird.

• Allgemein würde ich eine Sinn aus Sicht von Anbieter und Käufer sehen, anerkannte und aktive Accounts zu "verkaufen". Man "kauft" die Seriösität und kann dann z.B. auch seinen POV besser unterbringen (für wasauchimmer).
• Speziell ist ein Käufer/Erwerber bestimmter Accounts doch vorsichtig gesagt gestraft, dieselben zu erwerben. Ein Brodkey-Account (oder andere) ohne das für ihn typische Verhalten hätte es doch viel schwerer, davon loszukommen (bei seinen Beiträgen in der LD und anderswo haben einige doch immer die entsicherte Pistole im Halfter). Es würde auch massiv auffallen, wenn Brodkey nicht mehr Brodkey wäre.

Ich denke, dass darüber nochmal geredet werden sollte - diese Übertragung wenigstens klar als NoGo gelten sollte. Nicht dass man also sagen kann: "Es ist ja erlaubt" (was offenbar im Moment so ist?). Und wenn es auffliegt, sollte zur Sperre führen. --Brainswiffer (Disk) 08:17, 2. Feb. 2015 (CET)

[3] --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:37, 2. Feb. 2015 (CET)

Eine Weitergabe unter Angabe triftiger Gründe + mit Offenlegung ist zulässig, und kein NoGo. Auch wenn das manchen Accounts leicht net g'fallt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:52, 2. Feb. 2015 (CET)

Triftige Gründe gibt es überhaupt nur für Bots und weisungsgebundene Accounts, allem anderen steht der Charakter des Urheberrechts bzw. des Werkcharakters unserer Leistungen entgegen, wie man, schon ohne viel nachzudenken, sich erschliessen kann. Ein Account mit Beiträgen mit Schöpfungshöhe ist nunmal kein Antiquitätengeschäft, das man an den Nachfolger weitergeben kann, sondern vielmehr an die eigene Person gebunden. Überleg Dir mal, was Dein Nachfolger erklären soll, wenn er kritisch zu Sinn und Zweck eines Deiner Edits befragt wird: Er muss da genauso spekulieren wie jeder andere auch. Genauso wird er sich natürlich von allem distanzieren können (und müssen) was Du je geschrieben hast, weil das Urheberrecht eben an die Person geheftet ist, nicht an den Account. Daraus ergibt sich recht einfach, dass nur Accounts weitergegeben werden können, deren Edits keine Schöpfungshöhe beanspruchen - eben Bots und auf Befehl handelnde Accounts. Gruss Port(u*o)s 22:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Wenn man jederzeit sein Konto weitergeben können soll, passiert dann gar nichts, wenn ein Admin nicht mehr mitmacht und sein Konto mitsamt Knöpfen öffentlich dargelegt an einen Nichtadmin weitergeben würde? Wählt man denn Benutzerkonten zu Admins oder wählt man Personen hinter den Konten? Wenn der Admin tatsächlich dauerhaft nicht mehr mitmachen würde, würde sein Konto trotzdem nicht die Knpöfe wegen Inaktivität verlieren, wenn es jemand anders weiterführen würde. Das würde doch irgendwie den Sinn der Inaktivitätsregelung eines Admins umgehen, oder? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:25, 2. Feb. 2015 (CET)

@Winternacht: danke, für das Beispiel, das ist der Worst-Case und "triftige Gründe" für die Weitergabe eines Admin-Kontos sind hoffentlich keine materiellen oder immateriellen Dankesgaben. Aber Brodkeys Konto? Hier sollte man schon nochmal nachdenken, was "triftige Gründe" bedeutet. Eine Person mag die Accounts wechseln (Neustart o.ä.), nicht aber der Account die Person - es sei denn, es gibt wirklich triftige Gründe - aber für die Community! --Brainswiffer (Disk) 14:31, 3. Feb. 2015 (CET)

MB

Wo ist der Abschnitt für Leutre, die das MB für unzulässig halten? Immerhin ein mehr als ungewöhnliches Quorum (1/3 Zustimmung zum MB sollen reichen, selbst wenn die Mehrheit dagegen wäre) und eine Liste der Unterstützer etc. suche ich auch vergebens. Sorry, so dürfte es schlicht unzulässig sein.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:07, 2. Feb. 2015 (CET)

Der ganze Komplex wurde ja mangels Nutzung vernachlässigt, scheint es, da gibt es auch andere Punkte, die nicht geklärt sind. So fehlt eine Feststellung, ob so ein Deadminverfahren einer AK-Wahl gleichzusetzen wäre (womit dann die WW-Seite ab Ende des Verfahrens neu 1 Jahr lang geschützt werden sollte), insbesondere dann ob dies nur bei Standard-Deadmin gelten soll und nicht bei temporärem Deadmin, usw. -jkb- 13:16, 2. Feb. 2015 (CET)

Das Verfahren ist so wie in Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Zeitweiser_Entzug_der_Adminrechte beschrieben. Hier seid ihr mit dieser Diskussion also am falschen Ort. --Henriette (Diskussion) 13:18, 2. Feb. 2015 (CET)

Mit der normalen Wiederwahlseite hat es auf jeden Fall nichts zu tun (die ist eh bis Oktober dicht). Wäre ja auch völlig absurd.

Auf jeden Fall scheint dieser Abschnitt mindestens überarbeitungswürdig (Kh80 wies schon auf das mögliche Szenario hin) --Elop 14:04, 2. Feb. 2015 (CET)

Genau: am Ende des Verfahrens sollt die Admin-WW-seite (eh Unfug, ab Wahl ist man eh unfehlbar!) - bei Forderung einer Woche De-Admin - gleich für alle Ewigkeiten gesperrt werden. Am besten das Adminamt wird dann noch erblich. Und die Admins wählen aus ihrer Mitte einen Gottkaiser. Das ist exakt, was hier noch fehlt - weniger Demokratie wagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Man könnte einfach nach einem erfolgreichen Temp-de-Admin-Verfahren eine eventuell noch geschützte WW-Seite immer öffnen. Und dann dort das normale Prozedere vorsehen statt 10 WW-Stimmen für eine neue WW zu benötigen in einem gesonderten Verfahren per AP-Unterseite wie hier. Das Verfahren versteht doch so niemand mehr wirklich. Ich fände eine geöffnete WW-Seite nach einem erfolgreichen Temp-de-Admin schon sinnvoll. Wenn man aber hier für die 1 Woche stimmt, dann reichen anschließend 10 Stimmen für eine neue WW aus, obwohl es doch erst im Oktober die letzte gab. Das finde ich jedenfalls nicht sinnvoll. Ebenso wenig ist aber eine geschlossene WW-Seite sinnvoll nach bereits 2 einschlägigen APs, obwohl umseitig erst bei diesem der erste Fehler eingesehen wurde und insofern der Fehler bei Distelfinck im Nachhinein nicht als solcher dargestellt wird. Was soll man denn davon halten? Das Prozedere ist überarbeitungsbedürftig, da es nicht logisch ist. Egal wie man hier abstimmt, es ist unlogisch. Ich denke, ich lasse das Abstimmen besser sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:48, 2. Feb. 2015 (CET)

Die gesperrte WW-Seite nach einer Wiederwahl ist eine Witz: ursprünglich dazu gedacht, Neuadmins eine Neueinarbeitungszeit zu lassen (ist auch in Ordnung) wird selbst bei erfahrenen Admins nach Wiederwahl die WW-Seite dichtgemacht. Warum brauchen Admins nach Wiederwahl eigentlich einen Welpenschutz? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 2. Feb. 2015 (CET)

Damit es nicht jedes Monat eine neue Wiederwahl gibt vielleicht?--Otberg (Diskussion) 22:05, 2. Feb. 2015 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: damit es nicht jeden Monat einen Adminfehler gibt und Admins sich wieder endlich daran erinnern, dass sie Moderatoren und keine Polizisten sind und man kann mir viel vorwerfen, aber nicht, dass ich das MB grundlos angeleiert habe: der Adminfehler war festgestellt, erst danach habe ich das MB beantragt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:08, 2. Feb. 2015 (CET)

@Otberg: Du hast doch nicht etwa den Anspruch, in dieser Diskussion sachlich und vernünftig zu argumentierten? Ich glaube, mit Vernunft ist man hier fehl am Platze.

Versuchs doch mal mit dieser Erklärung: Weil Admins gefährliche Außerirdische sind, die den Planet Wikipedia erobern und beherrschen wollen, aber sich nur einmal im Jahr materialisieren und auch nur dann wiedergewählt werden können. Damit kommt bei dem hiesigen Niveau sicherlich weiter. -- Nicola - Ming Klaaf 22:15, 2. Feb. 2015 (CET)

Und vor allem der Realität näher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:16, 2. Feb. 2015 (CET)

Dieses Statement zu einer vermeintlichen "Realität" bringt mich allerdings zu der zwingenden Frage, ob Du irgendwelche Rauschmittel zu Dir nimmst, wenn du vor dem Computer sitzt, und welche das wohl sein mögen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:23, 2. Feb. 2015 (CET)

EPO (CERA als Nachfolgepräparat), Kortison und Wachstumshormone. Achtung: Ironie --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 2. Feb. 2015 (CET)

Das sind keine Rauschmittel im eigentlichen Sinne. Wenn Du diese Stoffe zu Dir nehmen würdest, hättest Du wohl irgendeinen sportlichen Erfolg zum Ziel, sonst machte es keinen Sinn. Dann wiederum hättest Du kaum Zeit, hier alle 3 Minuten etwas zu schreiben. Also, bitte steig aufs Rad, geh laufen, stemme Gewichte und nimm alle diese Mittel, dann bliebe der WP einiges erspart. Schönen Abend noch, -- Nicola - Ming Klaaf 22:42, 2. Feb. 2015 (CET)

Sorry, aber unter Drogensüchtigen egal welcher Sportart, auch wenn ihr Ziel "sportlicher Erfolg" ist, fühle ich mich dann doch unwohl. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:51, 2. Feb. 2015 (CET)

Man kann auch allein trainieren. Um mit anderen gemeinsam zu trainieren, braucht man einen gewissen Teamgeist. Von "Teamgeist" kann aber bei Dir wohl kaum die Rede sein. -- Nicola - Ming Klaaf 08:37, 3. Feb. 2015 (CET)

Benutzerin Diskussion:Nicola: Auf meiner Diskussionsseite ist die Wikiquette im Interesse aller Beteiligten einzuhalten.

O-Ton Nicola: Du redest Müll und hast keinerlei Ahnung, wovon Du redest. Bitte verschone mich mit weiteren Ergüssen.

Soviel zu deinem Teamgeist anderen Benutzern gegenüber und der von dir selber eingeforderten Wikiquette.

Danke, ich verzichte auf deine Belehrungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:21, 3. Feb. 2015 (CET)

• schmunzel* Ich glaube, so etwas nennt man einen klassischen "Rohrkrepierer": [4]. Von mir aus ist jetzt hier Ende, das bringt ja nicht weiter, nur noch mehr unnützes Gelaber. Mea culpa, mea maxima culpa. -- Nicola - Ming Klaaf 13:30, 3. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Bodenhaftung123

Nachtrag: schon interessant, dass da Sockenpuppen abstimmen. Und sich andere Benutzer - unwissentlich - auf die Argumentation einlassen. Vinceres99 hat dagegen gestimmt, weil er sich Bodenhaftungs Meinung anschloss. Schau schau, ich will gar nicht wissen, wieviele Stimmen sich da noch haben beeinflussen lassen. Das Ergebnis ist für mich daher die reinste Farce. Ich verweise abschließend auf meine derzeitigte Benutzerseite, oben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:47, 3. Feb. 2015 (CET)

Kannst du nicht einfach mal aufhören? Das nimmt wirklich bedenkliche Züge an... Uwe Dedering (Diskussion) 16:49, 3. Feb. 2015 (CET)

Das drunter war eigentlich als letzter Kommentar gedacht, aber extra für dich: das war es, der Vorhang ist gefallen, das Stück ist zu Ende. Wir hoffen sie hatten ihren Spaß, meiner war es eher nicht. Kommen sie gut nach Hause, beehren sie dieses Theater bald wieder (oder nicht). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:53, 3. Feb. 2015 (CET)

Dankeschön und auf Wiedersehen! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:58, 3. Feb. 2015 (CET)

Klarstellung: Selbstverständlich hatte ich mir bereits vorher eine Meinung gebildet und nicht aus den vorher Abstimmenden ein zufällige ausgesucht und mich dann darauf bezogen (welch seltsame Vorstellung). Der Kollege, gesperrt oder nicht, hat recht genau ausgedrückt was ich auch geschrieben hätte, hätte er es nicht bereits getan. Gruß -- Vinceres (Diskussion) 07:31, 4. Feb. 2015 (CET)

Danksagung

Wollte ich eine schreiben, aber angesichts der Sockerei erspare ich mir einen Text, der über das hinausgeht, was ich ein paar Worte zuvor schrieb. HabedieEhre! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:48, 3. Feb. 2015 (CET)

Abschluss

<Übertrag> Fazit: Die im Antrag genannten Handlungen 1 (Vandalismusmeldung) und 2 (Versionslöschung) waren falsch, erfolgten allerdings im vermeintlichen Interesse des betroffenen Users. Handlung 3 (Benutzersperre) war regelwidrig, da in eigener Sache - solche Fällen muss ein anderer Admin prüfen und ggf. tätig werden. Wolfgang hat all dies eingeräumt. Die Sanktion eines einwöchigen De-Admin wurde durch die Community abgelehnt. Damit ist der Fall aus meiner Sicht erledigt. Habe ich was vergessen? --MBq ^Disk 15:55, 3. Feb. 2015 (MEZ)

Das ist so nicht ganz korrekt. Es geht in diesem AP um WRs Tätigwerden in seiner Funktion als Admin. Die VM hat er als Nichtadmin gestellt (das kann ja jeder machen) und damit kann das auch kein Adminfehler gewesen sein. Die Moderation der VM hingegen ist Admins vorbehalten und da er Partei war, hätte er nicht moderieren dürfen (#1). Die Versionslöschung und die Sperre sind auch Adminangelegenheit. Die Versionslöschung war von keiner Regel gedeckt (ob das im Sinne des Betroffenen sein sollte, ist egal; #2) und die Sperre hätte er als Partei nicht verhängen dürfen (#3). Ob man das jeweils als Fehler, regelwidrig oder Missbrauch ansieht, ist Ansichtssache. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:26, 3. Feb. 2015 (MEZ)

Einverstanden. --MBq ^Disk 16:32, 3. Feb. 2015 (MEZ)

Hatte ich auch so oben geschrieben:

1. Mißbrauch der Vandalismusmeldung (nicht-administrativ)

2. Mißbrauch der Versionslöschung (adminstrativ)

3. Mißbrauch der Sperrfunktion (administrativ)

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:39, 3. Feb. 2015 (MEZ)

Die Auswertung ist nicht korrekt. Das Ergebnis ist zwar richtig, doch es ist keine Zweidrittel-Mehrheit zum Entzug der Adminrechte notwendig, sondern eine Zweidrittelmehrheit zum Behalten der Adminrechte, --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 16:43, 3. Feb. 2015 (MEZ)

Steht da doch: Zweidrittel-Mehrheit war nötig für die Ablehnung des Entzuges der Rechte. Uwe Dedering (Diskussion) 16:45, 3. Feb. 2015 (MEZ)

"Die Mehrheit spricht sich gegen einen temporären Entzug der Adminrechte von Wolfgang Rieger aus" suggeriert aber etwas anderes. --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 17:10, 3. Feb. 2015 (MEZ)

Gehr nun die wikipediaimmanente Zerlaberung jeder Seite in die zweite Nach-Abschluss-Phase? Geht nach Hause, hier ist zu. -jkb- 16:56, 3. Feb. 2015 (MEZ) </Übetrtrag>

@-jkb-: Da die Diskussion über die ungünstig formulierte Auswertung auf der Vordeseite von netten Administratoren unterbunden wird, muss woghl hier weiter diskutiert werden. Die Formulierung in der Auswerung ist allerdings äußerst undeutlich: "Die Mehrheit spricht sich gegen einen temporären Entzug der Adminrechte von Wolfgang Rieger aus. Das Verfahren ist damit gescheitert." Das Verfahren hätte auch angenommen werden können, obwohl die Mehrheit sich gegen einen solchen Entzug ausgesprochen hätte. Darum bitte ich um eine bessere Formulierung. @Uwe Dendering: Eine Mehrheit bedeutetm, dass etwas mehr als etwas anderes ist. Ist 1/3 mehr als 2/3? Meines Wissens nicht. --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 17:57, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich wollte eben vorschlagen, daß man bei dem Auswertungstext auf die Formulierung in Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Zeitweiser_Entzug_der_Adminrechte zurückgreift. Aber das ist ja nun total verschwurbelt: „Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen. Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen.” Kann man das Ergebnis nicht mit „Die für einen temporären Entzug der Admin-Rechte notwendige 2/3-Mehrheit der Stimmen wurde nicht erreicht” [<-- Unfug eigenhändig gestrichen ;)] umschreiben? --Henriette (Diskussion) 19:07, 3. Feb. 2015 (CET)

Nein, denn genau das ist falsch. Es wäre nämlich nur ein Drittel nötig gewesen. Ich finde die jetzige Formulierung übrigens nicht schlecht. Wenn man es ganz genau haben möchte, könnte man etwas schreiben wie: „Mehr als zwei Drittel der Abstimmenden (ohne Enthaltungen) sprachen sich gegen den temporären Entzug der Adminrechte aus. Damit wurde der Antrag abgelehnt.“ Grüße, Yellowcard (D.) 19:12, 3. Feb. 2015 (CET)

Ach Fuck! Irgendsowas oder genau das meinte ich doch! :)) Ich streich mal meinen Quatsch ;) Danke für die Korrektur! --Henriette (Diskussion) 19:17, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich werde diese Seite heute noch auf meiner Beobachtungsliste halten, in der Hoffnung, eine abschließende Stellungnahme von Wolfgang lesen zu können. Diese wird, je nach dem wie sie ausfällt, bei seiner nächsten WW eine Pro oder Kontra Stimme von mir geben. Das steht jetzt noch offen. Morgen werde ich diese Seite aus meiner Beo herausnehmen, um nicht noch weitere meiner ohnehin knappen Ressourcen zu binden. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:13, 3. Feb. 2015 (CET)

Dann schreib das doch hinein, Yellowcard. So passt es gut. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:19, 3. Feb. 2015 (CET)

(nach BK)(auch @Funkruf:) Ich muss da MGChecker recht geben. Die Zusammenfassung ist nicht sauber, außerdem ist das verwendete template fehlerhaft.

Zitat: "Die Mehrheit spricht sich gegen einen temporären Entzug der Adminrechte von Wolfgang Rieger aus. Das Verfahren ist damit gescheitert." Durch "damit" wird ein kausaler Zusammenhang hergestellt, der nicht besteht. Korrekt wäre zB: "Weniger als ein Drittel der Abstimmenden (Enthaltungen nicht mitgezählt) sprachen sich für den temporären Entzug der Adminrechte von Wolfgang Rieger aus. Das Verfahren ist damit gescheitert."

Das Template ist fehlerhaft; eine 2/3 Mehrheit ist nicht "Stimmen > 66,7 %", sondern "Stimmen >= 66 2/3 %". Außerdem ist "Es gilt die Zweidrittelmehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen." irreführend. Besser: "Für eine Annahme des Antrages ist ein Quorum von mehr als einem Drittel der Stimmen erforderlich." Oder: "Für eine Ablehnung des Antrages ist eine Mehrheit von zwei Dritteln der Stimmen erforderlich."

Inhaltlich bin ich übrigens bei der ersten Ablehnungsstimme (Koenrad). Allerdings halte ich es wichtig, dass die Auswertung sauber beschrieben wird, auch weil es anderen erleichtert, sich im später im Archiv zu orientieren. Dass die Diskussion hier und nicht auf der Vorderseite stattfindet, ist mE auch korrekt.--Kabob (Diskussion) 19:22, 3. Feb. 2015 (CET)

Genau aus diesem Grund bitte ich um administrative Korrektur. --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 19:25, 3. Feb. 2015 (CET)

(nach BK) @Yellowcard: Nein, auch deine Formulierung ist nicht richtig. Es müssen nicht mehr als zwei Drittel den Antrag ablehnen, sondern mindestens 2/3.--Kabob (Diskussion) 19:27, 3. Feb. 2015 (CET)

Es müssen mindestens 2/3 ablehnen, aber es haben de facto mehr als 2/3 den Antrag abgelehnt. Richtig ist der Satz durchaus. Denn auch bei mehr als 2/3 Ablehnung bleibt der Antrag abgelehnt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:33, 3. Feb. 2015 (CET)

Der Satz ist zwar richtig, aber die Formulierung ist nicht sauber (oben unsauber von mir als „nicht richtig“ ausgedrückt.) Die hinreichende Bedingung könnte man als eine notwendige lesen. Eindeutig und am besten ist hier, die Bedingung zu formulieren, die für eine Annahme des Antrages notwendig und hinreichend ist und dann klar zu sagen, dass diese verfehlt worden ist.--Kabob (Diskussion) 19:42, 3. Feb. 2015 (CET)

Wenn du den Satz für unsauber hältst, dann ist dein Vorschlag oben aber dasselbe: „Weniger als ein Drittel der Abstimmenden (Enthaltungen nicht mitgezählt) sprachen sich für den temporären Entzug der Adminrechte von Wolfgang Rieger aus.“ Wenn es nicht weniger als ein Drittel für den Antrag wären, sondern genau ein Drittel, dann wäre der Antrag ebenfalls abgelehnt. Also ist dein Vorschlag genauso formuliert wie der von Yellowcard, nur andersherum. Man kann Yellowcards Vorschlag auch mit der konkreten Prozentzahl versehen und leicht ergänzen, z. B. so:

„85,9 % der Abstimmenden (ohne Enthaltungen) sprachen sich gegen den temporären Entzug der Adminrechte aus. Damit wurde der Antrag mit der erforderlichen Zweidrittelmehrheit abgelehnt.“

Damit wäre es deutlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:04, 3. Feb. 2015 (CET)

Find ich gut. --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 20:10, 3. Feb. 2015 (CET)

Sehr gut! Können wir jetzt über die Formulierung abstimmen? Uwe Dedering (Diskussion) 20:14, 3. Feb. 2015 (CET)

Da hast du natürlich recht. Diese Formulierung ist sachlich korrekt und lässt nichts offen. --Kabob (Diskussion) 20:17, 3. Feb. 2015 (CET)

Ja, von Yellowcard in Verbindung mit Winternacht finde ich auch gut. Habe es deshalb nun übernommen.

@Kabob:, das Problem ist folgender Einleitungstext, nachdem ich gehe:

„Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen. Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen.“

Ich denke einfach mal, das es ein kleines Missverständnis bei der Logik gibt. Lass es mich folgendermaßen erklären: Es ist wie bei einer Adminwahl. Nur hier sind die Bedeutungen umgedreht, den dieser Antrag ist ein Misstrauensantrag. Um Wolfgang also sein Vertrauen auszusprechen, muss man den Antrag ablehnen, den dass entspricht bei einer Adminwahl ein Pro. Wer den Antrag also annimmt, misstraut Wolfgang, was dementsprechend ein Contra bei einer Adminwahl wäre. Damit man ein Admin wird oder bleibt, muss man mindestens 2/3 der Stimmen sammeln. Ich weiß, das wären 66,66 Periode. Es muss eine volle Zahl sein, ist sie das nicht, wird die nächst vollere Zahl benötigt. Deshalb sind es auch mehr als 66,6 Prozent. Den 66,6 ergäben 113,33 Periode. 114 werden also gebraucht (67,1 %). Deshalb wird in diesen Fall mehr als 2/3 benötigt. Wäre die Gesamtzahl der zählenden Stimmen durch 3 teilbar sieht das natürlich anders aus. Denn da gibt es ja dann eine volle Zahl. Wäre also das Gesamtergebnis 171, würden 2/3 114 ergeben, was damit als Ergebnis reicht. Funkruf ^WP:CVU 20:23, 3. Feb. 2015 (CET)

Für's Archiv

Ich finde es etwas ungünstig, wenn das AP von einem Admin (ja ich weiß, da hat er in gewisser Weise als Benutzer abgestimmt, nur ist das immer so leicht zu trennen, vgl. zur Politik Stichwort: Gabriel) abgeschlossen wird, der schon als Benutzer mit abgestimmt hat. Das wäre vlt. gut, wenn sich der „schließende Admin“ künftig nicht an der Abstimmung beteiligen würde, da man durch die Abstimmung automatisch Partei wird. Somit liegt keine komplette Unbefangenheit/Unbeteiligtheit mehr vor. Eine Anregung für künftige Abstimmungen.

Ich weiß, da bin ich wohl etwas kleinlich. Die Abstimmung hier war klar. Der Abschluss erfolgte ohne (jedenfalls nach der Ergänzung bzw. Verbesserung) großartige Kontroversen. Hier wurde mehr eine Zusammenfassung bzw. ein Fazit geschrieben, das sich auch auf ein Ergebnis einer Abstimmung stützt. Letztgenanntes (von Fälschungen mittels Socken einmal abgesehen, die man nicht hoffen mag) ist ja auch völlig unproblematisch. Jedoch muss das nicht immer so sein. Gruß --Eishöhle (Diskussion) 00:58, 10. Feb. 2015 (CET)

Dieser spezielle Fall ist ein Sonderfall, insofern dass ein AP (keine Abstimmung) mit einem Deadmin-Antrag (Abstimmung) gemixed wurde. Eine geniale Erfindung eines besonders kreativen Accounts, der sich über jedes Dankeschön tierisch freut (und darüber genauestens Buch führt). Allerdings betreten wir mit diesem Spezialfall unerforschtes Neuland ... --tsor (Diskussion) 10:04, 10. Feb. 2015 (CET)

Mir fällt die Klappe runter. 7 Wordseiten, 28 kB, und da sind die erwähnten Diskus bei W. und auf WMF nicht drinne... -jkb- 10:18, 10. Feb. 2015 (CET)