Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Gripweed

Kontra-Vormerkung

1. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:59, 27. Mai 2016 (CEST) Setzt Seitenschutz ein, um eine vollidiotische Adminentscheidung aufrechtzuerhalten und Löschtrollerei zu unterstützen.
2. Zeigt mit dieser Begründung, dass er des Amtes nicht würdig ist. (Und Nein, es liegt nicht daran, dass der Artikel gelöscht wurde, damit habe ich kein Problem, aber mit diesem dämlicher Begründung schon).--JTCEPB (Diskussion) 11:37, 23. Jun. 2016 (CEST)

   Pfui ist ja eigentlich kein Löschgrund, aber schön wenn ein Admin hier mal wenigstens zugibt dass ihm die Regeln egal sind und er nur nach eigenem Gusto rumlöscht. Dass du damit auch "Relevanzzweifel" (das war der ganze Antragstext ... immerhin mit großem "R") in der Löschhölle endgültig als LA hoffähig machst, gibt mir die Sicherheit dich als Admin nicht mehr für befähigt zu halten. --mirer (Diskussion) 17:46, 23. Jun. 2016 (CEST)

   LOL zum Glück stehe ich hier schon - ein jeder mache sich lächerlich so gut er kann - heute mit Gripweed. Da bin ich mal gaaaanz gespannt, wie viele (derartige!) PAs gegen nicht-Admins du so in den nächsten Tagen entfernen wirst! An den Taten werden wir dich messen! Gelegenheit gibt es jeden Tag zu tausenden - sogar von deinen Adminkollegen. Vielleicht entfernst du ja gar einen (derartigen!) PA eines Admins (Ex-Admin zählt auch!!) gegen einen Fußgänger! Dann wären wir wahrhaftig begeistert. Aber keine Bange - niemand erwartet dies wirklich von dir. Kannst weitermachen wie immer und wie (fast) alle Kollegen hier. ROFL --mirer (Diskussion) 03:32, 26. Jun. 2016 (CEST) Per AGF in diesen unruhigen Zeiten gestrichen. --mirer (Diskussion) 04:35, 2. Aug. 2016 (CEST)

3. --V ¿ 10:57, 26. Jun. 2016 (CEST) Dauerstimme bis ans Ende meiner Tage, Entscheidet auf Zuruf bekannter Projektstörer. Das Pro bei der letzten Wahl war ein Fehler, den ich nicht wiederholen will.

   Um es klar zu stellen: Auf eine Pro-Stimme von jemanden, der andere Benutzer als Stalinisten beschimpft, würde ich in Zukunft gerne verzichten. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 26. Jun. 2016 (CEST)

   Alles gut und wir sind uns einig. Füllt sich aber momentan recht flott hier - da scheinst Du auf einige andere Stimmen auch verzichten zu müssen (aber wahrscheinlich machst Du das auch gerne). --V ¿ 14:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

   Aus diesem Grund sind WiWaSeiten auch für ein Jahr nach Wahl dicht. Mit den meisten hier eingetragenen würde ich auch recht ungern Freundschaftsbändchen austauschen. Wer meint, sich irgendwas irgendwohin zu stecken sei normaler Sprachgebrauch, der sollte das einfach das nächste Mal bei einem Polizisten testen und dann gucken wir mal, was der „willige Erfüllungsgehilfe“ des Staates dann mit einem macht. Hier haben einige Leute jeden Anstand verloren. Dass unterstütze ich sicherlich nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:16, 29. Jun. 2016 (CEST)

4. -- 11:26, 26. Jun. 2016 (CEST) Lässt sich allzu leicht als willigen Erfüllungsgehilfen herbeirufen, wenn mal irgendwo administrative Autorität benötigt wird. Sollte sich besser anschauen, von wem er sich für welchen Zweck vor fremde Karren spannen lässt.
5. --Allonsenfants (Diskussion) 13:31, 26. Jun. 2016 (CEST)
6. -- Allan D. Mercant Diskussion 16:07, 26. Jun. 2016 (CEST)
7. --EH (Diskussion) 20:12, 5. Jul. 2016 (CEST) Massive Probleme mit WP:Q, entscheidet in Themenfeldern, von denen er offensichtlich keine Ahnung hat. Fehler am laufenden Band. --EH (Diskussion) 20:12, 5. Jul. 2016 (CEST)

   *hust*. Fragt sich, wer die Fehler macht. --Gripweed (Diskussion) 16:20, 11. Jul. 2016 (CEST)

8. -- Trollfreund. Marcus Cyron Reden 16:48, 4. Aug. 2016 (CEST)
9. Liesel 07:04, 11. Aug. 2016 (CEST)
10. --Reinhardhauke (Diskussion) 15:05, 2. Aug. 2016 (CEST) wegen Wikipedia:Adminkandidaturen/Nikkis (2016), anstatt dem Kandidaten zu sagen, dass es so nicht geht!
11. --Label5 _(L5) 12:08, 10. Okt. 2016 (CEST) seine Regelkenntnisse mach ihn leider nicht länger tragbar, dass er dann sich erdreistet eine VM zu schreiben ist der Gipfel seiner Unverschämtheiten
12. Sorry, aber ich habe selten so eine abwegige Behaltens-Entscheidung gelesen. Denk doch bitte nochmal darüber nach für die Zukunft. Danke.--Aschmidt (Diskussion) 08:01, 18. Okt. 2016 (CEST)

    --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:12, 5. Dez. 2016 (CET) Sollte proaktiv in der Benutzung von WP:RTL unterstützt werden. Er hat es sich reichlich verdient. Er rauscht nämlich glatt am freundlichen Administrator vorbei, als normaler Benutzer übrigens auch.

13. --Woches 18:23, 7. Dez. 2016 (CET) Wegen Unterstützen von Adminkumpani bei Löschvandalismus aus reinem Solidaritätsdenken, zum Schaden des Projekts.
14. --Reinhardhauke (Diskussion) 18:39, 7. Dez. 2016 (CET) siehe oben!
15. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:13, 24. Mär. 2017 (CET) Läßt sich durch die Kreuzkrieger vereinnahmen - inhaltliche Entscheidungen stehen dem Adminstatus diametral gegenüber.
16. Argumentiert so (oder so) ein Admin? – Habe nun einen Vorschlag, der helfen könnte so was zu vermeiden, hier gemacht. --87.147.191.47 02:26, 27. Feb. 2021 (CET)

Kommentar zu den letzten Kontra-Vormerkungen

Wer sich für den Hintergrund der letzten Kontravormerkungen sich beispiellos und hervorragend verhaltenden Accounts, die mich schwer getroffen haben, vom 26. Juni interessiert: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_um_Verum,_Sternrenette,_Serten,_JosFritz,_Fiona_B._und_andere. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 26. Jun. 2016 (CEST)

Als kleines "Trostpflaster" (wobei mir natürlich bewusst ist, dass es bei Deinem Ärger nicht um Pro- oder Contra-Stimmen geht) gibt´s von mir bei der nächsten Wahl wieder ein "Pro". Die 97 (?) Prozent sind nicht gefährdet, und bestimmte Feinde bedeuten „viel Ehr´“. Lass es Dich also nicht verdrießen, --JosFritz (Diskussion) 12:55, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich bitte den PA ("Projektstörer") von Verum, zu entfernen, da ich nicht auf der Vandalismusseite vorstellig werden möchte.--Fiona (Diskussion) 15:35, 26. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, auf meiner eigenen Wiederwahlseite kann ich sowas meines Erachtens nicht eigenmächtig entfernen. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 26. Jun. 2016 (CEST)

Pro-Vormerkung

Bis auf die Burschenschaftsdinger macht er nur gute Sachen. Ist außerdem mit Marcus Cyron entgegen dessen Behauptung oben mW nicht eng befreundet. --JosFritz (Diskussion) 21:28, 4. Aug. 2016 (CEST) Ach was. Längst überholt durch bessere Einsicht, siehe umseitig. --JosFritz (Diskussion) 16:47, 9. Jun. 2017 (CEST)

1. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 17:54, 21. Aug. 2016 (CEST)
2. Lässt sich von Gekeife nicht beeindrucken :-) --Schreiben ^Seltsam? 19:32, 14. Apr. 2017 (CEST)
3. --Heiner Strauß (Diskussion) 23:35, 2. Mai 2017 (CEST)traut sich auch mal unbequeme Entscheidungen zu fällen im Sinne unserer Wikipedia
4. --Richard Zietz 16:41, 9. Jun. 2017 (CEST) aus aktuellem Anlass
5. --Wienerschmäh (Diskussion) 07:38, 19. Nov. 2017 (CET) Macht eigentlich gute Arbeit, manchmal auch Fehler und korrigiert sie dann. [1]. Eine Qualität, die vielen anderen hier fehlt, deshalb  Pro für den Bro..
6.  Pro Gute Arbeit. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:54, 5. Feb. 2018 (CET)
7. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:36, 2. Mär. 2019 (CET)einer der besten Admins
8. Fehler macht jeder mal. --Georg Hügler (Diskussion) 16:23, 9. Sep. 2019 (CEST)
9. Amtiss, SNAFU ? 03:08, 15. Feb. 2020 (CET)
10. In der Tat: Hier haben einige Leute den Anstand verloren. Oder hatten nie welchen. --Björn 23:55, 23. Mai 2020 (CEST)
11. causa bwag und auch sonst hochzufrieden :) --ɱ 16:16, 28. Mai 2020 (CEST)
12. gute Arbeit --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:30, 22. Jul. 2020 (CEST)
13. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:54, 15. Feb. 2021 (CET) Adminseitig regelsicher, als Autor fachlich kompetent, menschlich hochanständig. Einer unserer Besten.
14. --Ghormon • Disk 07:45, 11. Feb. 2022 (CET)
15. --AchimP (Diskussion) 16:44, 12. Feb. 2022 (CET)
16. --≡c.w. @… 16:52, 12. Feb. 2022 (CET)
17. --Chz (Diskussion) 23:22, 10. Mär. 2022 (CET)
18. --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:58, 27. Mai 2022 (CEST)
19. --alexscho (Diskussion) 01:02, 19. Jun. 2022 (CEST)
20. --Stobaios 11:36, 9. Sep. 2022 (CEST)
21. --Patchall (Diskussion) 15:32, 1. Mär. 2023 (CET)
22. --Georg Hügler (Diskussion) 06:49, 26. Apr. 2023 (CEST)
23. --Lothar Spurzem (Diskussion) 18:49, 31. Mai 2023 (CEST)
24. --MfG, Michael alias Triomint69 (Diskussion) 06:30, 16. Jun. 2024 (CEST) und zwar trotz weniger abweichender Beurteilungen (also wie Nr. 8, wie G. Hügler)
25. --ɱ 12:06, 28. Aug. 2024 (CEST) gerade im Musikbereich einer der unverzichtbaren LD-Admins, auch wenn er mir 'n ausgebauten Artikel weggelöscht hat. Ansonsten gab ich auch nix zu meckern.

Keine Vormerkung für irgendwas, aber

das, das, das, das, das und womöglich noch mehr in diesem Stil lassen einen schon nachdenklich werden. Zur Erläuterung: Gripweed hatte diese Kinderdarstellerartikel angelegt, Si!SWAMP hatte allen einen nicht ganz freundlich formulierten QS-Baustein ("Ein Nichts an Information") verpasst. Man kann sich darüber ärgern, aber die Reaktion "Schwachsinnsantrag" plus Revert plus Editwar, als ein Dritter die Bausteine wieder einsetzte, ist eines halbwegs erfahrenen Benutzers und Admins nun wirklich nicht würdig. Gripweed hätte sich gemütlich zurücklehnen und abwarten können. --Xocolatl (Diskussion) 12:57, 17. Sep. 2016 (CEST)

Sperre Benutzer:Fraeuleinblue

Wer auf Zuruf irgendwelche Benutzerkonten löscht in der Meinung, es handele sich um Simplicius wie etwa beim Konto Fraeuleinblue [2], geht mit den Knöpfen zu kopflos um. -- 178.6.8.97 13:16, 25. Jun. 2017 (CEST)

Oh, ich sperre grundsätzlich auf Zuruf und nicht ohne Auftrag. --Gripweed (Diskussion) 15:04, 25. Jun. 2017 (CEST)

Was war deine Motivation für die Sperre von Benutzer:Fraeuleinblue? -- 92.72.146.106 20:23, 25. Jun. 2017 (CEST)

Die Vandalismusmeldung. --Gripweed (Diskussion) 21:38, 25. Jun. 2017 (CEST)

Zur WW-Stimme von K@rl 10:20, 17. Apr. 2018

<Übertrag von umseitiger AWW-Seite:>

@Karl Gruber: Aha, und weil du den Artikel gelöscht haben willst, lädst du prompt noch ein Foto hoch? Großes Kino. Leider darf ich wegen KPA nicht sagen, was ich davon halte, aber ich hätte da schon ein paar nette Kraftausdrücke für dich... Jedenfalls halte ich deine WW-Stimme aus diesem Grund einfach nur für... (PA-frei?) würdelos? Pfösses Pfoul! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 18. Apr. 2018 (CEST)

genauso habe ich dich auch schon bisher eingeschätzt, aber für mich da EOD ..--K@rl 22:38, 18. Apr. 2018 (CEST)

@Karl Gruber: Ich habe dich dafür gar nicht eingeschätzt, halte dein Vorgehen aber für höchst unehrlich und unanständig. Dafür kannst du mich melden, dennoch: einen Artikel, den man gelöscht haben will, baut man nicht aus. Und dann noch eine WW-Stimme vergeben: pfui. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 18. Apr. 2018 (CEST)

Bei einer Siebenjährigen, die einen einzigen internationalen Auftritt bei einer Werbeveranstaltung für österreichische Musik bei einem Staatsbesuch des österreichischen Bundespräsidenten, der wirtschaftlichen Interessen diente („Im Tross sind auch rund 170 österreichische Wirtschaftstreibende, rund 30 Vertreter von Kultur und Wissenschaft – und natürlich auch eine ganze Reihe Journalisten.“) Die große Peking-Inszenierung, hatte, besteht keine Relevanz. Das war nur eine Randnotiz („Und Chinas Liebe zu klassischer Musik wird auch strapaziert: Heute, Sonntag, wird die siebenjährige Anna Cäcilia Pföß, die mit der Delegation nach Peking gereist ist, auf der Mozartgeige einige Stücke spielen. Dies bei einem Staatsbankett von Präsident Xi Jinping.“) im Rahmen eines österreichischen Staatsbesuches, der nicht einmal einen eigenen Artikel hat. Auch wenn sie vom Bundespräsidenten Van der Bellen „Musikbotschafterin“ genannt wurde. Den Auftritt von Pföß hat niemand im Fernsehen gesehen, weil er dort nicht übertragen wurde, sondern es wurde nur auf dem Twitterkanal Van der Bellens ein halbminütiges Video [3] daraus gezeigt. In den Schlagzeilen in den Medienberichte wurde sie nicht einmal mit vollem Namen erwähnt, sondern nur mit ihren Vornamen oder als Salzburgerin/Violinistin/Siebenjährige. Nur im Titel eines YouTube Video wird der volle Name überhaupt genannt. WP:BIO ist den Zeitungen anscheinend wichtiger als der Wikipedia. Dafür soll sie es jetzt bis an ihr Lebensende für die Wikipedia relevant sein? Bei Straftätern wird übrigens Wert auf Anonymität gelegt, damit die Resozialisierung nicht gefähdet. Eine Siebenjährige muss bis an ihr Lebensende mit der Belastung durch einen Wikipediaartikel leben, weil ihre Mutter einer Werbereise zustimmt und sie dabei begleitet hat. Dass Grippweed nicht in der Lage ist, seine Fehlentscheidung einzusehen und zu revidieren, macht ihn für mich dauerhaft als Admin unwählbar. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:28, 20. Apr. 2018 (CEST)

<Übertrag Ende> -- Verzettelung (Diskussion) 11:46, 20. Apr. 2018 (CEST)

How low can you go.

Sobald ich eine WW Stimme vergebe, wird das seitens Gripweed in einer Diskussion diffamierend mir gegenüber verwendet. Nö, so geht feed back nicht, habe meine Stimme gestrichen, da stehe ich drüber, muss ich mir nicht antun. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:41, 2. Nov. 2019 (CET)

[4] --Gripweed (Diskussion) 16:53, 2. Nov. 2019 (CET)

https://newsv1.orf.at/060909-3699/?href=https%3A%2F%2Fnewsv1.orf.at%2F060909-3699%2F3700txt_story.html how low can you go? Schau weniger Videos, lese mehr. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:01, 2. Nov. 2019 (CET)

[5]. --Gripweed (Diskussion) 17:05, 2. Nov. 2019 (CET)

[6] --Gripweed (Diskussion) 17:08, 2. Nov. 2019 (CET)

in der Tat, das spiegelt in etwa das Niveau, das ich mir erwartet habe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:03, 2. Nov. 2019 (CET)

Ja, ich nehme an, es ist ein höheres Niveau mit der BZÖ verglichen zu werden, als ein paar doofe Videos. Aber ehrlich gesagt war dass das Niveau, das ich von dir erwartet habe... Ich muss aber nicht über jedes Stöckchen springen. Und deshalb: [7]. --Gripweed (Diskussion) 21:35, 2. Nov. 2019 (CET)

Ansonsten kannst du ja weiter bei denen schön Wetter machen, die Entscheidungen in deinem Sinne treffen. Deren Niveau ist ja auch ungleich höher. Warum sich mit so niedrigen Bildungstypen wie mir überhaupt auseinandersetzen? Musst du selber wissen --Gripweed (Diskussion) 23:10, 2. Nov. 2019 (CET)

Du kannst einfach nicht anders, richtig? Statt meine WW Stimme einfach zu akzeptieren, verwendest Du diese auf der Seite eines Admins als Argument gegen mich. Hier schickst Du mir irgendeinen Link auf irgendein Musikvideo als Antwort. Nun ja, darauf hin erkläre ich Dir, woher der Begriff noch stammen könnte, einer Künstlergruppe, und Du suchst schon wieder ein Haar in der Suppe. Aber den letzten Absatz hättest Du Dir sparen sollen. Ich würde nicht auf die Idee kommen zu vermuten, Du hättest ein niedrigeres Bildungsniveau als ich und auch wenn dem so wäre, würde ich das nicht thematisieren. Damit wird Dein letzter Satz recht absurd. Vielleicht hilft es ja mal, einfach ein feed back anzunehmen und ganz entspannt darüber nachdenken. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:45, 3. Nov. 2019 (CET)

Sicher, nur nicht von dir. --Gripweed (Diskussion) 16:17, 3. Nov. 2019 (CET)

wenigstens etwas und Du hast es zumindest gelesen, für mich OK. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:24, 3. Nov. 2019 (CET)

How low can you go 2

Im Kampf gegen das pöhse PE ist kein Mittel zu schade. Fakten zählen da nicht. Finde ich schade. --Gripweed (Diskussion) 23:51, 16. Jan. 2022 (CET)

Halte durch und sieh das als "Meinungsblase", die Deine Wiederwahl will. Da kommen schnell mal ein paar Leute zusammen. Bei anderen - die leider im Moment nicht abwählbar sind - häuft sich ja auch die Kritik. Wenn die es schaffen würden und Du (aber unbedingt!) wieder antrittst, wird das genau so eine Klatsche wie das PE-Meinungsbild. Die Community sieht das mit ziemlicher Sicherheit differenzierter und das wird dann auch eine Gelegenheit, das zu zeigen. --Ghormon • Disk 07:43, 11. Feb. 2022 (CET)

How low can you go 3

Zur Einordnung von Fionas umseitiger Stimme: [8] Da offensichtlich nicht gewünscht ist, dass der Sachverhalt geklärt wird, schreibe ich das nun hier. Mir fehlt jegliches Verständnis, wie man zu einer wie im Diff-Link genannten Einschätzung kommt, da ist wohl ganz viel AGF aufgebraucht. Ob das nun meine Schuld ist oder nicht, vermag ich nicht einzuschätzen. Kann sich ja jeder seine Gedanken machen, wer hier wie tief gesunken ist. --Gripweed (Diskussion) 12:00, 16. Mär. 2022 (CET)

Das ist hier die Diskussionsseite einer Funktionsseite und nicht dein persönlicher Spielplatz. Zur Selbstdarstellung hast du deinen BNR. Einfach nur peinlich, was du hier abziehst. MBxd1 (Diskussion) 21:36, 16. Mär. 2022 (CET)

Ja, stimmt. --Gripweed (Diskussion) 22:35, 16. Mär. 2022 (CET)

Zudem, @Gripweed, habe ich meine WW-Stimme schon längst zurückgezogen.--Fiona (Diskussion) 10:50, 9. Mär. 2023 (CET)

Ja, hier finden sich auch Beiträge von 2016. Es gibt kein Archiv und ich verändere die Diskussionsbeiträge nicht nachträglich. --Gripweed (Diskussion) 10:56, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich finde deinen Beitrag beleidigend. Nachdem ich meinen zurückgezogen habe, ist es ein Unding, dass du weiterhin mit der Überschrift und dem Satz wer hier wie tief gesunken ist, insinuierst , ich sei "tief gesunken". Das geht nicht, Gripweed, als Admin schon drei Mal nicht. Auch du kannst deinen Beitrag zurückziehen. --Fiona (Diskussion) 11:58, 9. Mär. 2023 (CET)

Du hast mich auch 2016 vorgeführt, obwohl ich mich auch aus der Liste ausgetragen hatte. --Fiona (Diskussion) 12:02, 9. Mär. 2023 (CET)

Ehrlich gesagt interessiert mich deine Meinung nicht. Der Diskussionsbeitrag ist vom März letzten Jahres, es befindet sich ein Difflink darunter. Jeder kann sehen, worauf es sich bezieht. Ich werde ihn nicht verändern und ich habe auch kein Interesse mit dir einen Dialog zu führen. Meine letzten Beiträge in diese Richtung hast du einseitig aufgekündigt, das zeigt auch dieser Difflink. --Gripweed (Diskussion) 12:08, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich wüsste auch nicht, wo ich dich 2016 vorgeführt haben soll. Es ist mir aber ehrlich gesagt auch egal. Ich könnte dir sicherlich auch irgendwelche Sachen von vor soundsoviel Jahren rauskramen, aber dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Gripweed (Diskussion) 12:11, 9. Mär. 2023 (CET)

Du machst hier keine gute Figur als Admin. Auf der Diskussionsseite deiner Funktionsseite trägst du deine persönlichen Animositäten aus. Schon 2016. Nun wieder. Ich habe aus diesem Grund und aufgrund deiner katastrophalen Behaltenspraxis meine Wiederwahlstimme erneuert.--Fiona (Diskussion) 09:39, 31. Mai 2023 (CEST)

Tschuldigung

Ich hab die Zählung kaputt gemacht. Wie macht man das mit dem Erneuern einer Stimme eigentlich? Siesta (Diskussion) 12:02, 2. Jul. 2022 (CEST)

Normalerweise kannst du die alte Stimme einfach entfernen und dann eine neue einstellen. Wenn die alte Stimme stehen bleiben soll, nutze #: und <s></s>. --Gripweed (Diskussion) 12:24, 2. Jul. 2022 (CEST)

Kommentar und Diskussion zu einer WW-Stimme

Diese Seite ist öffentlich. Die Leser sollten demnach den Inhalt ohne weiteren Aufwand verstehen können. Da hier ein Hinweis auf den Stein des Anstoßes fehlt, hole ich das hier in möglichst neutraler Darstellung nach:

• Für den Artikel Bundespräsident auf dem Nürburgring hat Julius einen Löschantrag gestellt. Der Adnmin Emergency doc entschied auf behalten (Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2023#Bundespräsident auf dem Nürburgring (bleibt)).
• Julius stellt anschließend einen Antrag auf Löschprüfung. Siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 21#Bundespräsident auf dem Nürburgring (erl.).
• Auf der Löschprüfung schreibt Emergency doc in einem Kasten, dass seine Entscheidung bei dem ursprünglichen Löschantrag falsch gewesen sei (Diff). Binnen weniger Minuten löscht er auch den Artikel. Ausserdem schreibt er in seinem Beitrag (sic): „Im Moment hielte ich eine Rückverschiebung in den BNR von Benutzer:Auge=mit, um diese Mängel an dem ansonsten sehr spannenden und schönen Artikel zu beheben.“
• Obwohl Emergency doc den Artikel gelöscht hat, hat er bei der Löschprüfung keine Erle gesetzt. Das führte zu etwas Verwirrung ob die LP beendet sei oder nicht.
• Im Laufe der Diskussion bittet Matthias v.d. Elbe den inzwischen gelöschten Artikel in seinen BNR zu verschieben (Diff). Warum Matthias v.d. Elbe und nicht der Hauptautor Auge=mit? Es gab inzwischen Anzeichen dafür, dass Auge=mit die WP verlassen hat.
• Später kommt Gripweed dieser Bitte nach, verschiebt den Artikel in der BMR und setzt die Erle.

Was Julius1990 daran kritisiert kann man auf der Vorderseite und im Folgenden nachlesen. --Kk23f6 (Diskussion) 09:37, 30. Mai 2023 (CEST)

Diskussion zu [9]:

Sorry, ganz genau ging es um das Gegenteil und das, was du hier angibst, wird einfach falsch zitiert. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 27. Mai 2023 (CEST)

Der Benutzer schrieb "Irgendwann sehen wir dann weiter." und von "ruhen und reifen", da steht nirgends, dass die aufgezeigten Mängel, die zur Löschung führten, überhaupt anerkannt werden (die ganze Diskussion zeigt eher das Gegenteil), was aber der erste Schritt ist, um überhaupt zu entsprechenden Verbesserungen zu kommen. Wie man da im BNR wiederherstellen kann ohne zumindest Auflagen zu stellen, ist vollkommen unverständlich. Hab selten eine unverständlichere Entscheidung gesehen, passt aber zum unglücklichen Bild der Adminschaft in der gesamten Sache. Julius1990 Disk. Werbung 00:33, 27. Mai 2023 (CEST)

Es existiert ein erhöhtes Interesse am Artikel. Den gelöschten Artikel erst einmal aus dem Fokus zu nehmen, um ihn in Ruhe überarbeiten („reifen“) zu lassen, verstehe ich nicht so wie du. Ich halte das Vorgehen ehrlich gesagt für sinnvoller, als eine ad-hoc-Überarbeitung unter dem Druck der LP zu machen. Aber dies wäre durch Benutzer:Emergency docs Revidierung auch gar nicht möglich gewesen. Es gibt nun einmal gute Gründe für und gegen den Artikel. Man muss aber auch sagen, das nicht nur die Adminschaft kein gutes Bild abgegeben hat, sondern auch andere. Siehe zum Beispiel Ittis Disk (in dieser Version). --Gripweed (Diskussion) 07:43, 27. Mai 2023 (CEST)

Wenn sich in einem halben Jahr nichts getan hat, dann löschst du die BNR-Seite dann aber, oder darf es einfach ewig vor sich hingammeln? --Julius1990 Disk. Werbung 12:34, 27. Mai 2023 (CEST)

Keine Ahnung, wann veröffentlichst du denn die A.I.R. Gallery, Chavela oder die Liste der mexikanischen Kinofilme 1943? --Gripweed (Diskussion) 13:29, 27. Mai 2023 (CEST)

Wenn du den Unterschied zwischen Artikelvorbereitung und Umgehung einer Löschung im BNR nicht erkennen kannst, dann solltest du deine Adminknöppe am besten heute freiwillig abgeben. Wenn es einen letzten Beweis deiner Inkompetenz als Admin brauchte, dann hast du ihn mit diesem bescheuerten Beitrag geliefert. --Julius1990 Disk. Werbung 13:49, 27. Mai 2023 (CEST)

Ich sollte mich an Emergency Docs Maxime halten, Wiederwahlseiten nicht zu beobachten. Es hat noch nie etwas gebracht, auf Beiträge hier zu reagieren. Du reihst dich damit ein in die Riege derer, die ich oben mit "kein gutes Bild abgegeben" meinte. Aber bitte. Viel Spaß hier noch weiterhin. --Gripweed (Diskussion) 14:06, 27. Mai 2023 (CEST)

Ausflüchte ... du hast die LP-Diskussion scheinbar gar nicht gelesen oder nicht gründlich, denn sonst wäre dir aufgefallen, dass die Probleme des Artikels von den Verteidigern gar nicht anerkannt werden. Hättest du dann aus good faith heraus dennoch im BNR wiederhergestellt, dann hättest du ordentliche Rahmenbedingungen setzen müssen, damit ein gelöschter Artikel nicht dauerhaft dort auf Halde liegen wird und so die Löschentscheidung konterkarriert. Das ist wohl kaum zu viel verlangt von einem Admin, wo die Lage eh schon vertrackt genug war. --Julius1990 Disk. Werbung 14:17, 27. Mai 2023 (CEST)

Weil ich angepingt wurde: Die wochenlange Arbeit von Julius gegen den Artikel „Bundespräsident am...“, die nun auch hier fortgesetzt wird, nimmt Formen eines Kreuzzugs an. Ich habe um Wiederherstellung des gelöschten Artikels in meinem BNR gebeten, weil der Artikelersteller nicht mehr erreichbar ist und somit keine Verbesserung mehr durchführen wird. Er ist nicht mehr erreichbar, weil Julius’ Antrag ihn vertrieben hat; anders kann man das nicht sagen. Man kann sich das zwar für den eigenen Blick in den Spiegel schönreden („besser kein Artikel und kein Autor als ein schwacher Artikel und Autor“ und dergleichen), aber es ist und bleibt in der Sache Vertreibung. Eine Wiederherstellung in meinem BNR dient der Schadensbegrenzung. Sie verfolgt den Zweck, die Substanz zu erhalten erhalten, und zwar als Grundlage für eine Neubearbeitung. Langsam und zum Mitschreiben: Ich werde diesen Artikel weiter bearbeiten. Ich werde ihn so bearbeiten, dass er irgendwann in den ANR verschoben werden kann und einer Löschprüfung standhalten wird. Wie das geht, weiß ich; ich mache hier seit 15 Jahren mit, und noch keiner der inzwischen etwa 1000 von mir angelegten Artikel wurde gelöscht. Das wird auch beim „Bundespräsident am...“ so sein. Wann ich diese Bearbeitung vornehme, entscheide ich, nicht Julius. Das ist der Sinn von Artikelentwürfen im BNR. Gripweed hat das verstanden. Er hat meine Bitte umgesetzt; herzlichen Dank dafür. Dagegen ist überhaupt nichts einzuwenden. Es sei denn, man versteht die Arbeit in der WP als Kreuzzug. Soviel von mir. Wer darin eine PA sieht, möge das tun; ich sehe dem entspannt entgegen. In meinen Augen ist das lediglich eine angezeigte Klarstellung. Es ist insbesondere kein Grund, Gripweed nicht wiederzuwählen.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 09:57, 30. Mai 2023 (CEST)

Gripweed, lass Dich nicht einlullen von wortreichen Beiträgen, Du leistest gute Arbeit, weiter so. Wäre Emergency doc nicht umgefallen, würde der Artikel vermutlich noch im ANR stehen und das wäre auch vollkommen in Ordnung. Die "Probleme des Artikels" existieren im Grunde gar nicht, daher konnten sie von den "Verteidigern" auch nicht als Löschgrund anerkannt werden. Etwas Nacharbeit ist sicherlich sinnvoll, aber einen zwingenden Löschgrund hat es auch so nie gegeben. Die letztendliche Löschung war eine reine Ermessensentscheidung gewesen, mehr aber auch nicht. Nach etwas Nacharbeit, zu der sich freundlicherweise Matthias v.d. Elbe bereiterklärt hat, kann der Artikel natürlich wieder in den ANR zurück. Eile ist dabei jedoch keine geboten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:08, 30. Mai 2023 (CEST)

Dem stimme ich voll und ganz zu. – Über Julius1990 und seine mögliche Intension, den Artikel weiter zu bekämpfen, will ich mich zurzeit nicht äußern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:56, 30. Mai 2023 (CEST)

Was im BNR des Kollegen Matthias liegt, "vor sich hingammelt" oder sonst was tut, kann dem Benutzer:Julius1900 schlicht wurscht sein. Soll man den Herren jetzt vielleicht vorab fragen was im eigenen BNR stehen darf und was nicht. Das wird ja immer absurder. Und um das gleich klarzustellen, auf meinem Rechner ruht der Text auch, falls ihn auch das stören sollte. Und noch was; ich habe schon einige belastbare Quellen ausgegraben, die hurtig eingefügt werden, wenn Matthias startet. So viel dazu. -- Erika39 · Disk · Edits 18:19, 30. Mai 2023 (CEST)

Absurd ist eher deine Unkenntnis von Hilfe:BNR. Bitte bei Gelegenheit Mal sinnentnehmend lesen... Flossenträger 21:57, 30. Mai 2023 (CEST)

Oha, sehe gerade, dass es hier weitergeht. @Gripweed, wir hatten unsere Meinungsverschiedenheiten, aber ich finde, du hast absolut korrekt gehandelt. Viele Grüße --Itti 22:03, 30. Mai 2023 (CEST)

Oh ja, fast die gesamte Behalten-Fraktion ist hier im Schlepptau der Diskussionssocke Benutzer:Kk23f6 aufgeschlagen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Wirklich eine der lächerlichsten Affären meiner WP-Geschichte. Bin sehr gespannt, was da noch kommen wird. Schmunzelnd ... --Julius1990 Disk. Werbung 22:10, 30. Mai 2023 (CEST)

Julius, ob Du ein Schelm bist oder nicht, möchte ich nicht beurteilen; meine Einschätzung könnte mir eine PA einbringen, also lasse ich es. Ansonsten ist das hier überhaupt kein Geheimnis: Ich habe auf der Diskussionsseite des Fachportals darauf hingewiesen, dass Du noch immer nicht von dem Thema loslassen kannst. Das ist öffentlich nachlesbar, auch von Dir, wenn Du willst. Und weil das eine freie Community ist, haben die Kollegen des Fachportals dazu auch hier ihre Meinung hinterlassen. Du hast es so gewollt. Was allerdings objektiv befremdlich ist, ist der Umstand, dass Du in zulässiger Meinungsäußerung offenbar etwas Böses siehst. Da scheinst Du Nachhilfebedarf zu haben.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:26, 30. Mai 2023 (CEST)

Jaja, drei Tage nachdem ich und der Admin unsere konträren Meinungen ausgetauscht haben, bauscht ihr die Sache erneut auf. Wenn bloß die selbe Energie in die Qualität der Belege für den Artikel fließen würde ... Aber wenn man halt Substantiell nichts hat, was den Artikel rettet, dann hält man halt den Konflikt am Laufen. --Julius1990 Disk. Werbung 22:50, 30. Mai 2023 (CEST)

Julius, den Konflikt hältst Du am Laufen, indem Du diese Problematik für einen völlig anderen Zweck missbrauchst. Das ist das eine. Das andere ist: Wann ich den Artikel "rette" (Deine Wortwahl), entscheide ich. Und sonst niemand. Vielleicht in diesem Sommer, vielleicht noch 2023, womöglich aber auch erst im nächsten oder übernächsten Jahr, wer weiß. Du wirst Dich schon gedulden müssen.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:07, 30. Mai 2023 (CEST)