Wikipedia Diskussion:Archiv/Formatvorlage Autobahn

Schachtelung

Man kann Vorlagen ziemlich tief schachteln. Ich hab das mal bspw durchgezogen fuer

Vorlage:BAB-Dreieck -> Vorlage:BAB-Dreieck- -> Vorlage:AB-Dreieck

natuerlich vorzugsweise dafuer, auch die anderen Farben leicher hereinzubekommen GuidoD 23:59, 9. Sep 2005 (CEST)

Und fuer "Kreuz" GuidoD 04:43, 10. Sep 2005 (CEST)

Bundesstraßenbox

(übernommen aus Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bundesstraße)

Das haut mit den Formatvorlagen für die Pretty-Table noch nicht ganz hin - vergleiche bitte Bundesstraße 101, bei der sowohl Landstraße als auch gelbe Autobahn mit Icons ausgezeichnet waren, und jeweils die Kilometerangabe enthalten. Da sollte man über die Zeilenweisen Vorlage nochmal ganz scharf nachdenken! GuidoD 13:01, 10. Sep 2005 (CEST)

Ein paar weitere Überlegungen:

1. Also, ich hab wollte jetzt an einigen Stellen auch die farbigen referenzen einbetten, sowas wie {BAB-B|96} im Artikel einer Bundesstraße einbringen. Obwohl das mit der Bezeichnung da nicht so richtig passt.
2. In der B 101 wird die Angabe der Strecke mit "Kilometer" gemacht. Das waere auch an einigen anderen Stellen sinnvoll. Ich denke mittlerweile, dass die BAB-Was Vorlagen abgeruestet werden, und die "Anschlussnummer" nicht hart mit Klammern umgeben - stattdessen muss der Nutzer der Vorlage die Klammer angeben, kann aber alternativ dann auch anderes einsetzen. (bei A 113 zum Beispiel fehlt noch eine Anschlussnummer fuer ein "blindes Dreieck", bzw in frueheren Versionen haben wir doppelte Anschlussnummer eingetragen, eine noch-gilt, und eine demnaechst-gilt).
3. Auch in B 101 fiel mir auf, dass die Icons fuer Abfahrt/Kreuz verwendet wurden, obwohl es sich eher um Abzweig/Kreuzung handelt. Statt einer Icon-Darstellung einer ausgebauten Bahn (mit getrennten Richtungsstrifen) brauchte man da wohl Icons mit Andeutung einer einfachen Bahn (mit einem Streifen). Die gibt es aber noch nicht.
4. Das Kuerzel "B-" fuer die Formatvorlagen ist etwas kurz, und kollidiert womoeglich mit anderen. Mir kam die wilde Idee, die gelben Autobahnen mit "B-A-" zu bezeichnen (autobahn-aehnlich ausgebaute Bundestrassen"), die anderen mit "B-B-", womit man dann auch Raum fuer weitere Kategorierungen hat - sei es eine "X-C" Form fuer eine nichtausgebaute Strasse, oder auch autobahnaehnlich ausgebaute Regionalstrassen mit "R-A-" oder so (sogenannte Staatsstraßen).

Reicht das fuer eine Diskussion? ;-) GuidoD 16:39, 10. Sep 2005 (CEST)

Pauschal würde ich sagen, daß sich Bundesstraßen viel weniger vereinheitlichen lassen, weil die bezeichnung "Bundesstraße" eben kaum Aussagen über den Ausbauzustand trifft. Insofern würde ich vorschlagen, sich an die Autobahnen zwar anzulehnen, aber nicht sklavisch daran zu halten. Bei gelben Autobahnen mag es sinnvoll sein, bei Großstadtstraßen dagegen bestimmt nicht. Auch plädiere ich dafür, bei den Autobahnen in jedem Fall das Präfix BAB zu behalten. BAB ist eine etablierte Abkürzung für Bundesautobahn und wesentlich eindeutiger als A - und die einzelnen Bausteine sollten in jedem Fall sprechende Namen erhalten. Warum keine Bundesstraßen-Vorlagen mit Bstr- ?--Qualle 17:59, 10. Sep 2005 (CEST)

Grenzübergang

Hallo,

ich weiß nicht, wer diese ganzen netten Symbole für die Autobahn-Boxen gemacht hat, hätte jedoch eine Anregung: Momentan wird für Grenzübergänge das Zeichen für eine Zollgrenze verwendet. Bei den vielen Übergängen zu anderen EU/Schengen-Staaten, wo es keinerlei Zollkontrollen mehr gibt, fände ich es nett, dort stattdessen die 12 Sterne auf blauem Grund zu verwenden (so sieht das Hinweisschild an der Grenze ja auch tatsächlich aus). Sicher nichts dringendes, aber wenn jemand Lust hat, das zu basteln... --Andreas ?! 23:21, 15. Nov 2005 (CET)

Meinst Du so ? Wenn ja, sollten wir uns noch einigen, ob wir das Ding für alle EU-Grenzen oder nur für Schengen-Grenzen verwenden und ob wir das Bild in Vorlage:BAB-Grenze ersetzen oder eine weitere Vorlage (BAB-EUGrenze? BAB-GrenzeEU? BAB-SchengenGrenze?)--Qualle 22:07, 6. Jan 2006 (CET)

Ja, genau so hatte ich mir das vorgestellt :-). Am sinnvollsten ist es meinesachtens, das mit einer neuen Vorlage für die Schengen-Grenzen einzubinden. Ich bin da aber auch für andere Verwendungs-Vorschläge offen. --Andreas ?! 18:06, 15. Jan 2006 (CET)

Ich war jetzt mal so frei, eine Vorlage:BAB-EUGrenze (wegen des handlicheren Namens) zu erstellen, und testweise im Artikel zur A4 einzubinden. Ich warte jetzt mal auf Einwände und Änderungen, bevor ich Änderungen an anderen Autobahnen mache oder die Vorlage auf diser Seite mit eintrage. --Andreas ?! 18:12, 15. Jan 2006 (CET)

Ich finde wir sollten das zu allen EU-Ländern machen, also auch Polen und Tschechien. Denn dort werden die schilder ja auch benutzt. Im Gegnsatz sollte das Zeichen nicht für die Schweiz gelten. Dick Tracy 22:05, 16. Jan 2006 (CET)

Ach bitte auch eine Vorlage für EU-Grenze-Bau anlegen. --Dick Tracy 22:05, 16. Jan 2006 (CET) nachgetragen durch Andreas ?! 22:14, 16. Jan 2006 (CET)

Soll mir auch Recht sein. Mitglieder im Schengener Abkommen sind übrigens alle Nachbarstaaten Deutschlands (inklusive Schweiz); nur ist die Umsetzung (tatsächlich offene Grenzen) in Polen, der Tschechischen Republik und eben der Schweiz noch nicht so weit (voraussichtlich 2006/07). --Andreas ?! 22:13, 16. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Infoboxen

Hi allerseits,
die Vorlage ist ja mit den flexiblen Zeilen sehr innovativ. Was haltet Ihr davon diese Idee konsequenterweise weiterzuführen? Schaut euch doch mal hier mit um Wikipedia:Infoboxen. greetz vanGore 00:33, 4. Jan 2006 (CET)

Interstate

Hi. Habe mal versucht das System für die Interstate zu nutzen. Wäre schön wenn da noch mal ein Experte drüber schauen kann damit das kosistent und richtig ist. Wird auch im Moment nur von einem Artikel benutzt (I-64), falls ihr noch was umbenennen müßt.

• Vorlage:Interstate-Kreuz
• Vorlage:Interstate-Kreuz2
• Vorlage:Interstate-
• Vorlage:Interstate2
• Vorlage:Interstate-Nr

Es ist zwar bald ein Jahrzehnt her, daß ich zuletzt drüber war, aber: Ist die Beschilderung amerikanischer Highways nicht weiß-auf-grün? Wären dann grüne Symbole bzw. Hintergrundfarben für die Überschriften nicht angebrachter?

Außerdem finde ich die derzeitige Benennung I-64 sehr unglücklich. Mein erster Gedanke bei dem Lemma war jedenfalls "irgendwas von Intel". Sollte man die Interstate-Artikel nicht analog der deutschen Autobahnen nach Interstate 64 oder Interstate Highway 64 verschieben? --Qualle 16:57, 10. Feb 2006 (CET)

Hallo, bei der Vorlage Vorlage:Interstate-Kreuz bzw. Vorlage:Interstate-Kreuz2 wird vom Interstate Icon auf I- und dann die Nummer verlinkt. Könnte man die Links nicht so bearbeiten, dass auf Interstate und die Nummer verlinken, also statt I-10 dann Interstate 10, da man so unnötig viele Redirects bzw. BKS umgehen kann? -- Daniel73480 22:24, 28. Okt. 2006 (CEST)

Pictogramme

Hi! Gehts nur mir so oder kann sonst wer die Piktogramme in blau nicht laden? Auf commons kann ich alle anderen Farben anschauen, nur blau funktioniert nicht. Vielleicht kanns jemand mal neu hochladen, da ich kein Prog für svg's hab. --Flothi 12:42, 1. Mär 2006 (CET)

The image server is currently overloaded; system administrators are working to cut down on load prior to installing more efficient software and more powerful hardware to handle this task.Infos...! (nicht signierter Beitrag von Abtrix (Diskussion | Beiträge) )

Ist das immer noch aktuell? Das ist ja schon ein Jährchen her... In der großen Übersicht sehe ich das Bild auch, nur nicht kleingemacht... --Flothi 19:56, 1. Mär 2006 (CET)

Autobahn != Bundesautobahn?

Hallo! Ist Wikipedia:Formatvorlage Bundesautobahn noch aktuell? Die folgenden Vorlagen sind anscheinend auch veraltet, könnne wir das mal aufräumen und löschen? -- Nichtich 02:44, 15. Mai 2006 (CEST)

• Template:BAB
• Template:BAB-
• Template:BAB--
• Template:BAB-AS-schwarz
• Template:BAB-BE
• Template:BAB-BS
• Template:BAB-Bau-PCW
• Template:BAB-Bau-alg
• Template:BAB-GR-AE
• Template:BAB-Kreuz-2
• Template:BAB-L
• Template:BAB-Parkplatz-Kiosk
• Template:BAB-Rast-Hotel
• Template:BAB-Tunnel-
• Template:BAB-sonst

Ok, die Vorlagen scheinen verwendet zu werden. Die folgenden Vorlagen können aber gelöscht werden, oder? -- Nichtich 00:25, 28. Mai 2006 (CEST)

1. Vorlage:B-Bau-Dreieck
2. Vorlage:B-Bau-Kreuz
3. Vorlage:BAB-Bau-Dreieck-
4. Vorlage:BAB-Bau-Kreuz-
5. Vorlage:BAB-Bau-Maut
6. Vorlage:BAB-Bau-PCW
7. Vorlage:BAB-Bau-alg
8. Vorlage:BAB-GR-AE
9. Vorlage:BAB-Maut
10. Vorlage:BAB-Plan-Kreuz-
11. Vorlage:BAB-Plan-Parkplatz
12. Vorlage:BAB-Plan-Tunnel-

Was soll hier schon wieder der Löschwahn? Muß man jede Vorlage, die aktuell nicht verwendet wird, sofort löschen? Viele der genanten Vorlagen dienen dazu, ein einheitliches Aussehen der Autobahn-Artikel in nahezu jeder Situation sicherzustellen. Deshalb sollte es im Rahmen der Namenskonvention jede der Autobahn-Vorlagen auch in der Variante "in Bau" und "geplant" geben, weil sich sonst jeder Autor, der sowas zu einer Autobahn hinzufügt, sein eigenes Süppchen kocht. --Qualle 10:08, 28. Mai 2006 (CEST)

Das ist ja in Ordnung, aber bitte packt die Vorlage dann wenigstens in eine Kategorie und dokumentiert sie irgendwo, dann ist alles in ordnung -- Nichtich 20:05, 1. Jun 2006 (CEST)

Vorlage:BAB

Hallo, ich möchte euch (also die Autobahninteressierten) bitten, diese Vorlage nicht mit {{BAB|7}} in den Artikeln zu benutzen. Dazu sind Vorlagen nicht da, siehe Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten: "Sie sollten nicht dienen als: Abkürzung der Wikisyntax ...". Habe eben 3 Artikel mit ingesamt 9 Fundstellen korrigiert und jetzt wird sie nicht mehr verwendet: Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:BAB. Ich hoffe das bleibt so. Kann man übrigens ganz schnell mit zwischengeschobenen "subst:" auflösen. Ggf. sollte man auch mal über einen Löschantrag nachdenken, denn einen anderen Zweck kann die Vorlage ja nicht haben als die Wikisyntax abzukürzen, von daher kann sie auch gelöscht werden. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 17:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Infobox in Autobahnartikeln

Die Infobox ist teilweise in den Autobahnartikeln überlang. Wundert mich aber auch nicht, wenn alle Anschlussstellen & Bauwerke erwähnt werden. Meine Frage: Müssen die denn alle dort erwähnt werden, oder kann die Vorlage zumindest so umgebaut werden, dass man sie, wie Navileisten, zusammenklappen kann? Siehe auch hier. -- ChaDDy ^?! +/- 00:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Hier wäre wirklich zu überlegen, ob die Infobox ganz zugeklappt sein soll, oder wie bereits vorgeschlagen, nach Bundesländern oder ähnlichem. Aber das wäre vielleicht zu aufwändig. Um etwas ganz Neues ins Spiel zu bringen: Man könnte sich ja (wenn das irgendwie) geht, individuell entweder alle Anschlussstellen, Brücken, Tunnel, Parkplätze oder Tankstellen anzeigen lassen. Verkürzt würde die Liste so auch.

Wenn die ganze Liste beim Artikelaufruf zugeklappt wäre, würde an der rechten Seite wahrscheinlich durchgehend weißer Raum sein, oder? Das sähe auch nicht schön aus. Eine weitere Möglichkeit bestünde darin, Standardmäßig die Basisdaten (Länge und Bundesländer) anzuzeigen, den Rest dann aber individuell ausklappen zu können.--Borheinsieg 12:04, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Idee mit den Anschlussstellen und Bauwerken getrennt auszuklappen wäre der Übersichtlichkeit halber das allerbeste (wobei sicher viel Arbeit dahinterstecken würde, da man wieder unterscheiden müsste da es auch Raststätten und Parkplätze mit Anschlussstellen gibt usw...) Ansonsten Pflege ich ja die ganzen boxen und es tut mir immer weh a) was wegzulassen und b) auch wenn der Artikel so kurz und die Box so ellenlang ist... aber ich bin der Meinung Wikipedia ist eine Enzyklopädie und je mehr Infos (und ich finde übersichtlich ist die Box ja) desto besser. Ich versuche ja auch eine einheitliche Gestaltung beizubringen und habe schon etliche Vorlagen zur Box entwickelt (schaut auf meine Benutzerseite ;))--euer AbTrix 12:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Du hast sicherlich recht, ich denke auch, das da nichts weggelassen werden sollte. Es ist ja wirklich gut, wenn man in den (außer der Länge) Infoboxen alles zu Anschlussstellen, Tankstellen usw. erfahren kann. Nur etwas mehr Übersichtlichkeit wäre wirklich gut.--Borheinsieg 12:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Man kann ja alles drinlassen, ist ja enzyklopädisches Wissen. Aber die Artikel werden unübersichtlich. -- ChaDDy ^?! +/- 12:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Klar, wir wollen ja hier Vorschläge sammeln, wie die Übersichtlichkeit besser gestaltet werden kann. Was hälst du denn von dem Vorschlag, die Basisdaten der Infobox drin zu lassen und Bauwerke und Anschlussstellen als „optional“ einzurichten, zumindest bei manchen Autobahnen, wo die Infobox überlang wirkt?--Borheinsieg 12:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Ja so kann man´s machen. Das Wichtigte ist immer sichtbar, der Rest nur auf Wunsch. So würde das dann deutlich übersichtlicher werden. -- ChaDDy ^?! +/- 12:39, 20. Aug 2006 (CEST)

Wie bindet man das mit dem Ausklappen konkret ein? Aus Vorlage:Navigationsleiste werde ich nicht so recht schlau, damit kenne ich mich nicht so aus. Was bindet bei den Navileisten das Ausklappen ein?--Borheinsieg 12:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Schau mal hier. So ungefähr zumindest. Die Farben kann man noch anders festlegen. -- ChaDDy ^?! +/- 13:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Dann kannst du auf deine Spielwiese ja eine Infobox (am besten mit Artikel) kopieren und dann die Ausklappfunktion einbauen.--Borheinsieg 13:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich war mal kurz nicht da, deshalb die verspätete Antwort. Das mit dem Einbauen ist nicht ganz so einfach, da die Infobox aus mehreren Vorlagen besteht, die das Aussehen der Infobox bestimmen. Ich blick da momentan noch nicht so ganz durch, aber man müsste das mit dem Einklappen womöglich in die Vorlagen einbauen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es so wie hier ganz gut, man müsste bloß beide Tabellen gleich breit machen und an das AB-Box-Design anpassen können, und die Obere müsste standardmäßig ausgeklappt und die Untere Eingeklappt sein (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Abtrix (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 15:05, 20. Aug 2006 (CEST))

Bitte immer unterschreiben. Meine Spielwiese könnt ihr von mir aus zum Basteln hernehmen. -- ChaDDy ^?! +/- 15:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich werde mich daran wohl nicht beteiligen können, da mir das notwendige Wissen fehlt, was Vorlagen angeht.--Borheinsieg 19:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Anmerkung: Ich habe die Vorlage auf eine meiner anderen Benutzerseiten verschoben. Nicht verwirren lassen. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 12:14, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Klapp-Boxen zum Laufen bekommen. Für das Problem, dass der bearbeiten-Button sich kaum von der Hintergrundfarbe abhebt, habe ich möglicherweise eine Lösung gefunden. Fehlt nur noch das individuelle Einstellen, wann eine Box eingeklappt sein soll und wann nicht. Wenn niemandem eine Lösung dazu einfällt, kann ich ja noch mal schauen, ob ich irgendwo eine Info dazu finde, denn mich interessiert das Problem ebenfalls. --Zahnstein 08:10, 30. Nov. 2006 (CET)

Das individuelle Einstellen ist so weit ich das recherchiert habe in der de-Wikipedia nicht möglich. Sehe ich mir z.B. den Artikel Bundesautobahn 94 ansehe, dann hat der am Seitenende ja schon eine Klapp-Box. Käme dann noch eine zweite dazu, Anschlussstellen und Bauwerke wären das zwei und beide wären standardmäßig eingeklappt. Würde die Anschlussstellen (ohne Bauwerke) nicht in einer Klapp-Box stecken, wäre sie immer sichtbar. Ob das ganze allerdings den Aufwand lohnt, bin ich mir nicht so sicher. Ich würde es jedenfalls nicht machen. --Zahnstein 10:09, 30. Nov. 2006 (CET)

Da seit geraumer Zeit beanstandet wird, das die BB-Seiten durch die immer ausladender werdenden Autobahnboxen zunehmend unübersichtlicher werden, habe ich die BAB 6 heute Testweise umgebaut und erbitte euer Feedback, damit ich Verbesserungen vornehmen kann und dann ggf. alle BAB´s umbauen kann. Liebe Grüße aus Coburg --ABtrix ^{eM@il/Diskussion} - 17:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:BAB-Vignette

Ich habe die Voralge geändert. Der Link zeigt auf Autobahnvignette (Vignette in der Schweiz) - jetzt geändert in Vignette (Vignette allgemein). -- burts ∞ 17:38, 10. Sep 2006 (CEST)

Bild Bundesstraßen-/Autobahn-Nummer

Mal so in den Raum gefragt: Warum können die Bundesstraßenanschlüsse an (Autobahn-/Bundesstraßen-)Ausfahrten nicht als Original-Bild des Bundesstraßennummern-Schildes, also beispielsweise als , dargestellt werden, statt dem weniger ansehnlichen Arial-Text auf gelbem Grund (gilt entsprechend für Autobahnanschlüsse als ). Schönen Gruß!

Fände ich auch ganz schön. Man könnte ja eine Link-Bild machen und die die bekannten Vorlagen ändern.

Allerdings gibt nicht alle Icons für die angenzenten ausländischen Autobahnen, sowie gekreuzte Landes- / Staatsstraßen (siehe A, E, ....) -- burts ∞ 13:21, 11. Sep 2006 (CEST)

Link-Bild in die Formatvorlagen einfügen... okay, kann das einer? --85.178.60.53 22:59, 14. Sep 2006 (CEST)

Die Vorlagen zu entsprechend zu ändern, ist einfach. Etwas mehr Aufwand ist es, die fehlenden Bilder zu finden (und Sachen wie Vorlage:BAB-A)), wobei das Generieren der fehlden Bilder wiederum recht schnell geht. Nachdem das aber doch eine recht einschneidende Änderung ist, würde ich gerne ein paar Tage warten, ob noch jemand etwas dagegen hat. -- 3247 19:04, 15. Sep 2006 (CEST)

Was ist bitte die Bundesautobahn 1, 2? Da diese Vorlage verlinkt ist, sollte man soetwas sowieso unterlassen! Icons für alle deutschen Straßen finden sich doch in Commons, die anderen sind auch relativ vollst. - Dt. BAB-Nummern, Dt. Bundesstraßen-Nummern, Ausländ. Nummern, E-Straßen, ... Durch die einheitlichen Namen kann man sogar automatisch zugreifen-- burts ∞ 15:22, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich finde die idee mit den icons auch viel besser ;)--84.57.94.141 16:20, 1. Okt 2006 (CEST)

schaut wirklich viel schöner aus!!--ABtrix ^{eM@il/Diskussion} - 19:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal die A1 teilweise umgebaut... wie sieht das aus?--ABtrix ^{eM@il/Diskussion} - 17:52, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich bin nicht dafür, die Bilder der Bundesstraßen und Autobahnen einzusetzen, was einerseits den einfachen Grund hat, dass ich bei datensparendem GPRS-Surfen Bilder nur auf Verlangen nachladen lasse, andererseits glaube ich, dass auf dem Weg zur Perfektion der Lemmas etwas über das Ziel hinaus geschossen wird. Wozu Bildchen einsetzen, wenn es nicht unbedingt nötig ist und eine "Nur-Text"-Zahl auf farbigem Untergrund nichts anders aussagt. An anderer Stelle ist bspw. die Aneinanderreihung von Ortswappen auch verpönt.
Gerade was die Bundesautobahn 1 angeht, bin ich dafür, die Anschlussstellen wieder linksbündig zu setzen. --Niteshift 01:01, 13. Jan. 2007 (CET)

ausländische Autobahnen

Für die ausländischen Autobahnen wird z.Zt. nur z.T. das Vorlagen-System verwendet, da es nur blaue Icons und blaue Kästechen beitet. Für Kroatien wurden bereits neue erzeugt. Ich denke am besten wäre es aber wohl, wenn man Kästen in den üblichen Farben hätte, welche dann neutralen Namen haben. Also entspr. den Grundfarben in den die Icons in Commons existieren z.B. {{AB-rot-Kreuz}} o.Ä. (siehe hier) Eine weitere Frage ist die einheitliche Einbindung der Schilder oben in der Infobox. Hier muss man wohl den gesamten Dateinamen angeben, da diese nicht ganz einheitlich sind z.B. {{AB-Schild|Tabliczka D8.svg|Dálnice 8}} (siehe hier) -- burts ∞ 16:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Vignette Österreich/Schweiz

Mir ist aufgefallen, dass eine Schweizer Vignette im Piktogramm abgebildet ist. Sollte man so frei sein, und für Österreich (dessen Vignetten schließlich anders aussehen) eine eigene Vorlage zu machen? – Ichs Meinung. ☏ 14:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich denke mal der Sinn ist doch mit einem Bildchen auch erkannt oder? --ABtrix ^{eM@il/Diskussion} - 17:19, 30. Dez. 2006 (CET)

Neue BAB-Zeichen

Ich finde man könnte die zeichen zusammenhängend neu entwerfen. (s. Formatvorlage Bahnstrecke). Es könnte ähnliche Symbole in blau enworfen werden.

Mfg, was meint ihr dazu?

--84.171.110.245 14:46, 22. Nov. 2006 (CET)

Detailseiten der Autobahnen

Da seit geraumer Zeit beanstandet wird, das die BAB-Seiten durch die immer ausladender werdenden Autobahnboxen zunehmend unübersichtlicher werden, habe ich nun bereits umgebaut und mit einer Detailseite ausgestattet und erbitte euer Feedback, damit ich Verbesserungen vornehmen kann. ABtrix ^{eM@il/Diskussion} - 19:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Aus meiner Sicht wird hier (Detailseite A1 ) in grober Weise PR/Werbung für die genannten Firmen betrieben. Aus meiner Sicht müssen alle firmenspezifischen Tankstellenlogos durch das neutrale Verkehrszeichen "Tankstelle" ersetzt, alle Fastfoodbuden durch das neutrale Messer-und Gabelsymbol. So geht es jedenfalls nicht. Andreas König 12:33, 30. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung zu Andreas König. Nicht der Detaillierungsgrad ist das Problem, aber die Verwendung von Firmenname oder Logo überschreitet sicherlich die Grenzen der Neutralität. Wir positionieren ja auch nicht Informationen in Städteartikeln, wo jetzt ein 5-Sterne-Restaurant, der beste Nachtclub oder die nächste Shell-Tankstelle zu finden ist. Gruß! --Talaris 12:50, 30. Dez. 2006 (CET)

ein Neue Logo für Fastfood das neutral gestaltet ist würde dem natürlich entgegenwirken. Ich sehe jedoch aufgrund der Vielfalt der genannten Tankstellen verschiedenster Konzerne keine direkte Konzernbezogene Werbung. (siehe dazu auch die Diskussion der Detailseite der A1). Natürlich kann man das auch aus einer anderen Sicht sehen. Die ist ja -vorrübergehend- nur als Beispielseite so detailliert um natürlich auch darüber zu diskutieren. Als grobe Weise würde ich das jetzt nicht direkt bezeichnen ;) --ABtrix ^{eM@il/Diskussion} - 13:28, 30. Dez. 2006 (CET)

mal die Gegenfrage: welche Bedeutung hat es, welche Firma an der jeweiligen Raststätte/Abfahrt ansässig ist ? Wenn ich tanken will,ist das ohne Belang. Mit gleichem Recht müssten dann auch Fritenbuden und alle freien Tankstellen mit ihrem jeweiligen Firmenlogo aufgeführt werden. Zudem ist die Beschränkung auf die Raststätten dann auch unberechtigt, da ein großer Teil der Autofahrer zum Essen und Tanken die BAB gezielt verlässt. Wenn Du Dir andere Artikel ansiehst, witrst Du feststellen, dass mit Ausnahme von Fußballkadern, wo teils Nationalflaggen bei den Spielern stehen, die massierte Verwendung von Piktogrammen in der deutschprachigen Wikipedia absolut unüblich. Nun mag die graphische Aufbereitung des BAB-Verlaufes eine bessere Übersicht bieten als dies ein Fließtext könnte. Dazu daher auch ok. Aber dort solle auch Schluss sein. Das geht irgndwie in eine völlig falsche Richtung. Eher wäre schon eine Erweiterung hinsichtlich der über die jeweiligen Anfahrten erreichbaren (mit einem WP-Artikel versehenen) Sehenswürdigkeiten eine Bereicherung, wenn man mal eine Pause machen will. Andreas König 14:32, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich bin hier zufällig drauf gestoßen, und halte es nicht für sinnvoll, die Artikel aufzuteilen. Entweder sind Informationen wichtig genug für den Artikel, oder nicht. Statt dort den Einleitungstext zu wiederholen könnte man, wenn die Seite denn sein muss, wenigstens den gesamten Platz für die Box benutzen. Aber ich fände es sinnvoller, die Details der Infobox einfach ein- und ausklappbar zu machen. Dann sind die Informationen an einem Ort und brauchen keinen Platz, wenn man sie nicht sehen will. --Dapeteばか 16:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Das ist unzulässiger Content-Fork und bringt einen Haufen Redundanz. Ich mach das mal rückgängig. --Matthiasb 17:10, 30. Dez. 2006 (CET)

Unsinnige Detailseiten gelöscht. -- Perrak 17:49, 30. Dez. 2006 (CET)^

Nachdem die Benutzer Dapete, Matthiasb und Perrak diese Idee, die Aurtobahnseiten etwas übersichtlicher zu gestalten, für schlecht befunden haben und sie wieder in die Wüste geschickt haben, würde es mich ja mal brennend interesieren, was sie für Alternativvorschläge haben.
Wer lieber eine ein-/ausklappbare Version haben möchte, kann ja gerne den Artikel entsprechend bearbeiten! -- ABRob 18:07, 30. Dez. 2006 (CET) Seit einem halben Jahr wird beklagt das die BAB-Boxen so unübersichtlich wären. Aber an ne Lösung macht sich keiner. Aufrufe in Vorlagenwerkstatt und sonstwo haben nur gebracht, das es technisch nicht umsetzbar wäre. Auch ich habe ewig gesessen um eine Lösung zu finden.--Abtrix- 18:20, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe da keinen Handlungsbedarf. Wir haben halt ungefähr 10 Autobahnen, bei denen aufgrund der Länge ihrer Streckenführung die Infobox etwas lang ist. Damit muß man halt leben. Die Frage ist aber grundsätzlich, ob bspw. die Informationen über die LKW-Maut eingebunden werden soll oder die Hinweise über Beginn und Ende des Kölner Rings bei der A 1. --Matthiasb 18:28, 30. Dez. 2006 (CET)

LKW-Maut: Hier lesen bestimmt auch LKW-Fahrer und Spediteure. Oder Leute, die sich einen LKW geliehen haben
Das Entfernen dieser Hinweise würde aber auch sehr Platz einsparen...

Hier ist es wie in der Politik: Alle sehen ein Problem aber keiner will es lösen. Wenn dann doch einer kommt und es löst, ist keiner mit der Lösung zufrieden und die meisten bestreiten auch, dass es je ein Problem gab. :-) -- ABRob 18:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Wir sollten froh sein, so detaillierte Autobahnseiten auf Wikipedia zu haben. Sowas ist einzigartig im Internet (und auch sonst?). Viele Infos und viel Geschichte. Schön das ich alle Infos zu einer BAB so leicht und überall abrufen kann.

Und wenn die Box so lang OK ist dann soll sich bitte keiner mehr beschweren!--ABtrix ^{eM@il/Diskussion} - 18:58, 30. Dez. 2006 (CET)

Klappboxvorschlag

Ich bin der Meinung, dass die AS/AK-Listen weiterhin statisch sein sollten. Problem bei Lösung mit dem Ein-/Ausklappen ist, dass viele Artikel wie z.B. "meiner" über die Bundesautobahn 44 vom gesamten Design her auf die Statik der Liste ausgelegt ist. Wenn man zum Beispiel jetzt die Lösung von Xls nimmt, dann ergibt sich bei diesem Artikel das Problem, dass die Tabelle mit den weiteren Planungen unschön aussieht. Es mag zwar bei dem ein oder anderen Artikel so sein, dass diese Listen übermäßig lang sind, aber im Rahmen der Einheitlichkeit des Artikelaufbaus sollte man dieses vernachlässigen. Gruß und Frohes Neues --Willicher 15:47, 1. Jan. 2007 (CET)

Hast du eigentlich einen Vorschlag, wie man das Problem mit den Anschlussstellen lösen könnte. Ich finde es schon sehr merkwürdig, dass du mein Edit bei Bundesautobahn 4 revertiert hast, obwohl es offensichtlich war, dass der Artikel in die Tiefe gezogen wurde. --xls 15:58, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das Ausklappen mir bei einer Autobahn angesehen und finde es gut. Was ich aber bei allen Autobahninformationen vermisse ist die km-Angabe der Anschlußstellen. In Karten usw. stehen immer nur Entfernungen. Bei km-Angaben (die ja alle 500 m an der Autobahn stehen) ist es unterwegs leichter zu sehen, wann kommt beispielsweise AS 27. Sehen andere das auch so? --Physikr 16:39, 1. Jan. 2007 (CET)

Diese Angabe gibt es sehr wohl und das auch im Internet (z.B. http://www.autobahnatlas-online.de/) jedoch sind diese urheberrechtlich geschützt. Die Nutzung ist nur zu privaten Zwecken gestattet. Jede Vervielfältigung – besonders die Verwendung einzelner Inhalte auf anderen Webseiten natürlich auf auf wikipedia – ist ohne Einwilligung des Autors untersagt. Wenn du also solche Daten einbringen möchtest musst du dir entweder eine geeignete Quelle suchen oder selber nachschauen;) Grundsätzlich finde ich die Idee nicht schlecht, jedoch müsste es unaffällig sein um die Box nicht noch mehr unübersichtlich zu gestalten. Die "Ausklappen-Idee" finde ich auch gut (Besser währe jedoch ein wechselschalten um details ausblenden zu können. So Flexibel ist die wikipedia aber leider scheinbar (noch) nicht ;)--ABtrix ^{eM@il/Diskussion} - 15:46, 2. Jan. 2007 (CET)

Habe mir mal erlaubt, aus der "Überschriftensimulation" (wer legt eigentlich wozu so eine Vorlage an?) eine richtige Überschrift zu machen. Zu den Kilometerangaben: Die kann man ja problemlos selbst mit Hilfe eines Autoatlanten ausrechnen, urheberrechtlich schützen lässt sich das mangels Schöpfungshöhe nicht. Schutz genießt höchstens die Zahlensammlung als solche (als Datenbankwerk), wobei der Schutzinhaber Probleme bekommen könnte nachzuweisen, dass die Zahlen nicht neu errechnet sondern geklaut wurden (es sei denn, er hat absichtlich falsche Werte eingestreut). Also wer die Zahlen vermisst, einen Taschenrechner besitzt und einen Autoatlas, der tue sich keinen Zwang an ;-) -- Perrak 23:20, 2. Jan. 2007 (CET)

• @Willicher:Mir ist nicht ganz klar, wie man das Design der Seite auf die statische Liste anpassen kann. Denn jeder Bildschirm hat eine andere Auflösung. Zudem hat jeder User seinen eigenen Skin und seine eigenen Einstellungen. Ergo sieht bei jedem die Seite anders aus. Wie will man da das Layout abstimmen? -- Tirkon 00:28, 13. Jan. 2007 (CET)

• @Abtrix und andere: Das Erfinden und Verwenden neuer Symbole empfinde ich als problematisch. Man sollte sich hier auf Symbole beschränken, die jedem von Verkehrschildern her bekannt sind. Ansonsten stiften sie mehr Verwirrung als Erleuchtung. Insofern empfinde ein neutrales Symbol für Fastfoodketten, das Zeichen und auch die Grünbrücke als problematisch. In Zukunft sollte man solche Einführungen doch zuvor mit anderen Usern diskutieren. Dass die Boxen so lang geworden sind, lag an den "gro0en Updates". Auch solche ümfangreichen Maßnahmen im Klickibunti Bereich sollte man vorher mit anderen diskutieren. Mir ist klar, dass gerade Abtrix mit seinen Maßnahmen eigentlich nur Gutes im Sinn hatte. Allerdings ist die Frage, ob die Mehrheit der User dieses ebenso sieht. Klickibunti ist nämlich auf Wikipedia sehr verpönt. Das hat nicht nur den Ursprung darin, dass es von Wikipedia auch eine gedruckte Version gibt, mit der auch das Geld für Wikipedia verdient wird. Genau aus diesem Grunde das "Wechselschalten der Details" problematisch, da dies in der Druckversion nicht nachempfunden werden kann. Im Rahmen der Klickibunti Diskussion waren die Boxen und somit auch die der Autobahn sehr umschritten. Man hat sie aber mit Bauchschmerzen dann doch genehmigt, wenn eine moderate Verwendung eine bessere Übersicht bringt. Aber diese Übersicht geht mit den länger werdenden Listen, den "Updates" und den neuen Zeichen und möglicherweise auch noch zukünftigen Kilometerangaben immer mehr verloren. Wenn das so weitergeht, dann wird irgendjemand einen Löschantrag gegen die Autobahnboxen stellen und ich befürchte, dass der dann auch durchkommt. Und das ist etwas, was wir alle nicht wollen. In diesem Sinne bitte ich darum zu prüfen, ob jedes der Symbole jedem intuitiv klar ist. Zum Beispiel das neuere Kreuz Symbol, in dem eine gelbe Bundesstraße eine blaue Autobahn kreuzt, finde ich sehr suggestiv. Es sollte diskutiert werden, was alles in die Autobahnbox hinein soll und was nicht, damit diese übersichtlich bleibt. Dabei sollte man die Belange der gesamten Wikipedia berücksichtigen und nicht nur die der Autobahnseiten, wenn man nicht den Löschantrag der Boxen riskieren will. Zudem entspricht die Beschreibungsseite der Box jetzt nicht nehr dem aktuellen Zustand. Nachdem die Diskussion um die Inhalte der Box zu einem Abschluss gekommen ist, sollte man auch hier ein Update durchführen. -- Tirkon 00:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich persönlich finde die eingeklappten Boxen nicht schön. Die Auflistung der Anschlussstellen ist schon wesentlich und sollte nicht erst nach Aufklappen sichtbar werden. Zudem sollte auch an Wissenshungrige gedacht werden, die die WP vielleicht erst wenige Male aufgesucht haben und diesen "Aufklappen"-Link gar nicht finden.
Gibt es eventuell eine Möglichkeit, dass standardmäßig alle Anschlussstellen ohne Zusatzinfos angezeigt werden und alle Details dann erst auf Verlangen? Die ehemaligen Detailseiten fand ich da schon nicht schlecht, allerdings müsste die Box von Normal auf Detail wechseln. Ob das machbar ist, weiß ich aber nicht. --Niteshift 01:19, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ebenfalls Bedenken, weil hier – bedenklich fehleranfällig – die Funktion der Navigationsleisten missbraucht wird. Auch werden solche technischen Spielereien von flüchtigen Lesern gar nicht wahrgenommen. Viele Benutzer werden jetzt gar nicht mehr merken, wie großartig unsere Autobahnartikel sind (ich habe sie immer bewundert, als sie noch nicht eingeklappt waren). Jetzt ist eines der wichtigsten Elemente der Seite standardmäßig versteckt und damit standardmäßig aus dem Wahrnehmungsbereich der Leser gelöscht. --TM 22:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

Du sprichst mir aus dem Herzen. Dieses Experiment sollte man beenden. --Matthiasb 22:18, 30. Aug. 2007 (CEST)

Klappbox mit zentrierter Darstellung?

Seit einiger Zeit ist die Darstellung in dieser Klappbox zentriert. Das ist mal ganz großer mist. Optisch mag es schön aussehen, es liest sich aber total schlecht. Ich bitte daher, wieder auf die gewohnt linksbündige Darstellung zurückzukehren. --32X 23:20, 14. Feb. 2007 (CET)

Wie schon mal erwähnt hätte ich es auch wieder gerne linksbündig (und ohne Klickbunti) --Niteshift 01:49, 23. Feb. 2007 (CET)

Infobox für niederländische Rjikswegen?

Kann man diese Formatvorlage auch für die Autosnelwegen für die Niederlande verwenden? Wenn nein, gibt es hier zu eine Formatvorlage? Gruß --Willicher 19:51, 15. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Bundesautobahn

Hallo zusammen, ich habe diese Infobox mal angelegt, um das Layout etwas klarer zu gestalten und zu vereinheitlichen und in einige Autobahnen (kurz und lang) zum Test eingebaut (Eigntlich hat mitgeholfen). Wenn das OK geht, würde ich sie gerne vervollständigen und flächendeckend einsetzen. Gruß --Farino 01:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Weißt du eigentlich, dass der kleine Referenz-Link, den die Vorlage erzeugt, nicht mit in den Quellen am Artikelende angezeigt wird? Das ist ein Bug in der MediaWiki-Software, der auch schon gemeldet ist. Außerdem ist der Link unsichtbar, weil er blau auf blau dargestellt wird. --TM 21:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

PS: Bitte auch die obige Diskussion „Klappboxvorschlag“ beachten. --TM 22:44, 30. Aug. 2007 (CEST)

Neue Icons

Ich denke, dass man die blauen Icons der U-Bahn, auch als Autobahnausfahrt nutzen kann, was meint ihr? Raststätten etc. müssten neu erstellt werden, aber es könnte eine zusammenhängende Darstellung sein, nicht immer Luft dazwischen. --MaximilianFriedrich 13:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nee, es könnte der Eindruck entstehen, die Autobahn wäre nur von einer Seite zu verlassen. Daraus jetzt ein Dreieck zu machen könnte auch zu Irritationen führen, einmal könnte jemand auf die Idee kommen, jeden Abfahrts- und Kreuz-/Dreieckstypen nachzubilden, andererseits müsste auch die geografische Lage des Ortes zur Autobahn Berücksichtigung finden, was wohl in einem grafischen Chaos enden würde. --Niteshift 20:10, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die ofiziellen Ausfahrticons haben sich bewährt. Ich sehe da keinen Handlungsbedarf. --Matthiasb 11:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Icons sind derart stilisiert, daß niemand auf die Idee kommt, sie würden die reale Gestalt der Ausfahrt/des Kreuzes abbilden. Wenn wir davon abgehen ist es nur eine Frage der Zeit, bis wir ein eigenes Symbol für das Kreuz Kaiserberg brauchen... --Qualle 11:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

Sonnborner Kreuz, Kreuz LEV-West, ... --Matthiasb 14:21, 18. Aug. 2007 (CEST)

Kelsterbacher Knoten in FFM fällt mir da gerade ein. Nein, wenn Abzweigsymbole, dann bitte Richtig! Verwenden kann man die so wie in den Niederlanden, ein bisschen Auswahl gibt es schon. Achtung, Ironie! Gruß --MdE ^✉ 11:30, 19. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Das wurde 2 Überschriften weiter oben sogar schon vorgeschlagen… Gruß --MdE ^✉ 11:32, 19. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Überschriften weiter oben fragt Willicher, ob man diese BAB-Formatvorlage hier auch für Artikel zu niederländischen Autobahnen benutzen kann (oder ob sie eben nur für Bundesautobahnen gedacht sind). Einen Vorschlag, das niederländische System zu übernehmen sehe ich darin nicht. Außerdem ist das von dir verlinkte Beispiel eine Bahnstrecke, die Autobahn-Infoboxen (etwa nl:Rijksweg 2) sehen recht ähnlich aus wie hier. --Andreas ?! 12:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt mal halblang, bei der Bahn werden die Knotenpunkte ebenfalls stilisiert und niemand in Wikipedia versucht, die komplett auszuformen. Und Mr. Autobahnatlas verwendet ebenfalls stark stilisierte aber durchgezogene Streckenbilder. Gewöhnung als Argument gegen Veränderung ist jetzt wirklich stichhaltig - eher gelte, dass der gegenwärtige Iconsatz sehr kompakt ist, während scheinbar die (Auto)Bahnstilisierungen deutlich raumgreifender sind, wo man sich schon fragen darf, wo letztlich der Mehrwert liegen soll. (Mir selbst fällt die Darstellung von Halbausfahrten ein, einseitige Tankstellen, Abfahrten zu gelben Autobahnen, etc, die aktuell unterrepräsentiert sind). GuidoD 11:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich hatte die Icons von den Niederländern noch nicht gesehen, aber mein erster Eindruck ist eigentlich positiv. Es müssten doch fast alle Arten von Abfahrten, Tankstellen, Raststätten usw. vorhanden sein? Was spricht gegen eine solche Verwendung in der deutsche Wikipedia? --217.230.112.8 12:38, 19. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, hatte das oben falsch verstanden. Und der Link ist natürlich eine Bahnstrecke, aber ein Beispiel, denn der Author hatte soweit ich weiß vor, dieses System für seine Autobahnsymbole auch bei den (noch wie bei uns aussehenden) Autobahnboxen einzuführen und eben sogar wild mit Bahnstrecken zu mischen. Was dagegen spricht? Die Komplexizität (siehe GuidoD). Und die Umstellungsprobleme mit sich anschließendem Wildwuchs, sage ich aus Erfahrung mit den Bahn-Symbolen. Gruß --MdE ^✉ 13:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

Dem möchte ich mich inhaltlich wohl anschließen – ich halte ebenfalls die momentane Darstellung für geeigneter als eine mit Hilfe der alternativen Symbole aufgebaute komplexere Struktur. Wikipedia ist nun auch kein Straßenatlas... --Andreas ?! 13:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Aber ein Eisenbahn-Atlas?!? Seltsam ist die Aussage deshalb, schließlich sind Atlanten typisch für Enzyklopädien - ausgearbeitete Autobahnthemen hingegen nicht. Doch wenn Autobahnen gültige Lemmata sind, dann spricht nichts gegen die vorgeschlage Darstellung aus enzyklopädischen Gründen.

Um die Frage nach dem Mehrwert zu beantworten: Straßen bestehen eben nicht nur aus Knotenpunkten. Die Lemmata tragen nicht die Namen "Liste der Anschlussstellen an der Straße xyz" - die Darstellung wie bei der Bahn käme der Wirklichkeit näher.

Gruß aus dem Allgäu, Lupíro Lupirka 01:08, 19. Sep. 2007 (CEST)

Warum müssen denn Tankstellen und selbst kleinste Parkplätze in der Liste erscheinen? Wenn man einen Routenplaner braucht, nimmt man nicht die Wikipedia. In der WP erwarte ich weiterführende Informationen, „hui, da gibt es einen Parkplatz mit WC“ ist für mich keine weiterführende Information, egal ob in der Infobox oder nicht, egal ob mit lustigem Piktogramm oder nicht. Bei vielen Autobahnartikeln fehlt noch viel zur Geschichte und zu Ausbauphasen, diese textlichen Informationen sind weit wichtiger als irgendwelche Streckenverlaufsgrafiken. --32X 16:52, 19. Sep. 2007 (CEST)

Wie ausführlich ein Artikel muss, das war hier nicht Frage, denn das ist unabhängig von der Darstellungsart (Bahn/Autobahn-jetzt). Zumal es jetzt schon die Möglichkeit gibt, Artikelteile einzuklappen.

Die eigentlich Frage ist die, ob man Dinge, die sich durch ihre Länge auszeichnen, nicht auch als solche darstellen soll. Und da kann ich nur klipp und klar ja dazu sagen!

Gruß aus dem Allgäu, Lupíro Lupirka 17:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

Fehler in Vorlage

Die Vorlagen

• Vorlage:BAB-BS-Bau-AS
• Vorlage:BAB-BS-Plan-AS

bereiten Probleme, da sie irgendwie die nicht vorhandene Vorlage:- einbinden (Siehe ganz unten "Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:"). Da die Vorlagen zu dieser Formatvorlage gehören, fänd ich es sehr gut, wenn sich jemand von hier das Problem annehmen kann und es behebt, da ich bei den Vorlagen nicht durchblicke. Vielen Dank. Der Umherirrende 15:11, 25. Aug. 2007 (CEST)

Das kommt durch das #if: in der Vorlage:AB-Kreuz4 zustande und kann ignoriert werden. Also mit anderen Worten: Da wird rein theoretisch eine Vorlage mit dem Namen Vorlage:- eingebunden, aber da das #if: in diesem Fall niemals wahr ist, passiert das praktisch nie. --TM 22:37, 25. Aug. 2007 (CEST)

Aso, wenn parameter 2 und 5 kein inhalt haben. Vielleicht gibt es da was schöneres. Wenn es faktisch nie gebraucht wird, könnte man es ja wegfallen lassen oder ein #ifexist:, damit die unschöne einbindung nicht erfolgt. Mich wunderst eh, das dort alle geschweiften Klammer und senkrechten Striche richtig zugeordnet werden, brauchte erstmal selbst eine minute um das hinzubekommen. Der Umherirrende 17:48, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das ist ein Bug in der Mediawiki-Software, den man nicht umgehen kann und auch nicht umgehen muss, da er völlig ungefährlich ist. --TM 20:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

M15 (Ungarn)

Hallo. Könnte da mal bitte wer vorbeikucken - das Problem ist mit dem Autobahnkreuz in km 0. Natürlich weiß ich, daß die verwendete Vorlage nur für BAB-Kreuze gedacht ist. Ich konnte aber keine andere Lösung finden. Vielleicht kann das jemand fixen. Vielleicht ist das der Grund, warum in M1 (Ungarn) die Kreuzungen mit der M0 und der M7 fehlen. --Matthiasb 21:26, 16. Jan. 2008 (CET)

Brückensymbol

Es wäre schön bei den Brückensymbolen erkennen zu können, ob das Bauwerk die Autobahn überführt (Standardfall) oder die Brücke die Autobahn überspannt. Mein Problem ist die Darstellung von Brückenbauwerk 67-1 der BAB 73 in der Infobox. Von gleichem Typ ist die Grünbrücke, allerdings hilft man sich hier ja mit der Farbe. --Störfix 07:15, 9. Mai 2008 (CEST)

Infobox Bundesautobahn

Kann es sein, dass das Beispiel veraltet ist?
Im Text wird gesagt, dass die die Grafik für Autobahnnummer aus dem Artikelnamen gebildet wird (Bei Verwendung der Vorlage BAB-Nr).
Schaut man sich z.B. die A7 an, so wird dort via "NUMMER=7" (als Parameter in der Infobox) die entsprechende Grafik eingebunden.
Auch wird bei der Autobahn 555 im Beispiel etwas getürkt, wie der Kommentar in der Infobox auch zugibt :-)
Gruß Ingo --Istiller 01:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Infobox Europastraße

Ich äußere mich mal hier, da ich nicht glaube das dieser Diskussionsbeitrag sonst gefunden wird.

Folgendes: Ich habe eine neue, einfacher einzurichtende Version der Infobox Europastraße erstellt. Man kommt mit wesentlich weniger Parametern aus, da die Vorlage alles von Schild der Straße bis zur Karte über die Eingabe der Nummer in der Vorlage findet, statt dass wie bisher sowohl Karte als auch Nummer manuell eingegeben werden müssen. Die Vorlage basiert im Wesentlichen auf der Infobox Bundesautobahn und der Vorlage BAB-E-1. Da es ziemlich gravierende Änderungen im Aufbau der Box, wenn auch nicht visuell sondern nur im Code gibt, und es ziemlich viele Artiel zu den Europastraßen gibt wollte ich erst mal ein paar Meinungen zu der neuen Box hören bevor ich die alte durch die neue ersetze und es aufgrund der relativ großen Artikel vielleicht hilfreich wäre diese Änderungen nicht alleine durchführen zu müssen.

Aber nun zur Technik der Box auf die ich oben schon kurz eingegangen bin. Wie schon gesagt werden sowohl das Schild mit der Nummer als auch die Karte automatisiert eingebunden. Bisher war es so das man für die Einbindung den genauen Namen der Bilddatei wissen musste, was nun entfällt. Aktuell bindet die Box je zwei verschiedene Namensgebungen automatisch. Dies sind bei den Schildern:

• die deutsche Version mit den Dateinamen: European Road "Straßennummer" number DE.svg ; und
• die polnische Version mit den Dateinamen: Tabliczka E"Straßennummer".svg .

Primär wird das deutsche Schilddesign implementiert. Da jedoch noch nicht alle Schilder vorhanden sind, wird aktuell noch überwiegend die polnische Variante eingebunden. Doch plane ich nach und nach alle Europastraßenschilder in einer deutschen Variante zu erstellen. Dabei werden natürlich erst die Schilder der Straßen erstellt für die es schon Artikel gibt.

Sollte es ein Schild weder in der deutschen noch in der polnischen Variante geben dies bitte auf meiner Diskussionsseite melden, dann erstelle ich entweder das Schild oder falls es in einer dritten Variante vorhanden ist implementiere ich diese in die Vorlage. Natürlich ist das alles noch nicht Realität und ich warte erst mal ein paar Meinungen ab.

Die Vorlage kann man sich hier anschauen. Das vollständige Aussehen in einem Artikel kann man hier sehen.

Ich hoffe es melden sich ein paar Leute und geben ihre Meinung dazu ab. --StG1990 21:50, 16. Sep. 2008 (CEST)

Da sich auch nach über einer Woche keiner zu meinem Beitrag geäußert hat gehe ich davon aus, dass sich niemand für diese Änderung interessiert und ich sie deshalb vornehmen kann. --StG1990 20:15, 25. Sep. 2008 (CEST)

Verlinkte Raststätte Sowieso ohne Verlinkung des Artikels Autobahnraststätte

Die Vorlage:BAB-Rast generiert immer einen Link zum Artikel Autobahnrastätte. Das ist ziemlich unsinnig, wenn es einen Artikel zu der konkreten Raststätte gibt, denn dann sollte dort der Link vorhanden sein.

• Ist-Verlinkung:

• Soll-Verlinkung: Raststätte Aachener Land

Hier ist weniger mehr, denn wenn ich als Leser wirklich wissen möchte, was eine Raststätte ist, kann ich den Link im vorhandenen Artikel anklicken. Weitere Beispiele unnötiger Verlinkung Freistaat Freistaat Bayern, der Kanton Zurüch, … Ihr wisst, was ich meine. --32X 15:24, 1. Dez. 2008 (CET)

Das ließe sich ohne weiteres ändern, aber momentan werden die Artikel auf die Raststätten mit [[]] eingebunden, was dann unnötig wäre, da dann alle dann automatisch Raststätte verlinkt bekommen und man bei der Einbindung die [[]] weglassen müsste. Also vorher in diesen ganzen Seiten die eckigen Klammern bei BAB-Rast entfernen müsste. Also im Quellcode praktisch schreibt:

{{BAB-Rast|Aachener Land}}

Das sollte dann das richtige geben. --StG1990 Disk. 16:19, 1. Dez. 2008 (CET)

Weblink auf bestimmte Seite sinnvoll?

Hinweis: Hier findet gerade eine Diskussion statt, ob ein Weblink auf http://www.autobahnatlas-online.de/A81.htm sinnvoll ist. Das ist eine Frage, die nicht nur die A 81 betrifft, sondern ggfs. auch Weblinks von anderen Artikeln auf http://www.autobahnatlas-online.de/, vielleicht interessiert es jemanden. -- Rosenzweig δ 12:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Bundesautobahn 565

was bedeuten diese Pfeile und im Streckenverlauf an den Anschluss-Stellen Tannenbusch, Endenich und Meckenheim-Nord?In Endenich kann man in Richtung Poppelsdorf rechts abfahren, falls das damit was zu tun hat.--95.222.141.66 12:05, 2. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:BAB-Brücke-Rast-

Eine ganz pragmatische Frage: Das Brückensymbol wird eigentlich bei den Autobahnen immer für Brücken der Autobahn über irgendwas benutzt. Das Brückenrasthaus Frankenwald (und damit immerhin 50% der Nutzer der Vorlage!) ist aber eine Brücke über die Autobahn. (Bei den anderen 50% der Nutzer sollte es ähnlich sein, wenn ich hier lese.) Ist da das Brückensymbol nicht falsch am Platz? --84.181.186.32 11:09, 8. Sep. 2009 (CEST)

Zwei Vorlagen nötig?

Warum gibt es die Vorlage:BAB-B und die Vorlage:BAB-B-1? --Verwaltungsgliederung 22:45, 14. Nov. 2009 (CET)

Ohne „-1“ ist für den Fließtext, mit „-1“ für Infobox. (Das habe ich mir gerade am Quelltext der Vorlagen zusammengesponnen, also: keine Garantie! :-) Gruß, --Revo Echo der Stille 03:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Legende

Hallo, beim Betrachten der Liste der Anschlussstellen und Bauwerke sind mir ein paar Zeichen spanisch vorgekommen, z. B. auf A 395. Macht es Sinn – und wenn ja, wie könnte es aussehen – eine Legende für die Symbole anzubieten? Ich könnte mir entweder einen Link auf eine Hilfe:...- oder Wikipedia:...-Seite oder eine weitere Ausklappbox vorstellen. Viele Grüße -- Phil1881 00:30, 21. Jan. 2011 (CET)

Verwendung einer anderen Infobox

Deine Meinung ist uns wichtig! Es soll geklärt werden, ob für Deutschland anstatt der jetzigen Infobox Bundesautobahn und Infobox Bundesstraße zukünftig einheitlich die Vorlage:Infobox hochrangige Straße verwendet werden soll. Diskutiere bitte auf der dieser Diskussionsseite mit.

--Labant 13:09, 21. Apr. 2011 (CEST)