Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen/Archiv/2017#Thema_1

Belege über NSDAP-Mitgliedschaft

In diesem Artikel wird eine NSDAP-Mitgliedschaft behauptet. Ich vermute, dass diese in der angegebenen Quelle (die mir leider nicht vorliegt) auch drinsteht, aber so richtig konkret belegt sind gerade diese Aussagen in dem Artikel nicht, wie ich gerade auch auf der Artikeldisk. dargelegt habe.

Nun bin ich etwas hin- und hergerissen: Die NSDAP-Mitgliedschaft scheint schon wahrscheinlich, wird auch von den Angehörigen, die sich auf der Artikeldisk. geäußert haben, nicht grundsätzlich bestritten. Andererseits: Unbelegterweise wäre sie eigentlich ein sofort zu entfernender Verstoß übelster Art gegen WP:BIO.

Was meint Ihr, wie sollte man hier weiter vorgehen, solange die Belege nicht eindeutig vorhanden sind? --91.34.45.244 12:47, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich antworte Dir zum konkreten Fall auf der dortigen Artikeldiskussionsseite. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:26, 27. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.34.45.244 17:45, 27. Jul. 2017 (CEST)

Der Hinweis („Baustein“): Warum auf der Disk-Seite und nicht im Artikel oben?

... fragt sich sich und Euch: --Hungchaka (Diskussion) 12:52, 14. Jan. 2017 (CET). Gruß!

Welchen Hinweis meinst Du? --Joerg 130 (Diskussion) 13:31, 14. Jan. 2017 (CET)

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

. --Hungchaka (Diskussion) 12:56, 15. Jan. 2017 (CET)

Hat im Artikel selbst m.E. nix zu suchen, da der Artikel primär für Leser und nicht Autoren da ist. Der Hinweis dient jedoch primär Autoren (vom Hinweis auf die Meldemöglichkeit bedenklicher Inhalte per E-Mail abgesehen). Andere Hinweise auf der Artikelvorderseite bieten hingegen gleichfalls wichtige Informationen für Leser des Artikels, bspw. Hinweise auf möglicherweise mangelnde Artikelqualität bzw. Zuverlässigkeit der Inhalte wie per BS Belege fehlen oder NPOV-BS.

Es wäre m.E. sinnvoll, wenn der BLP-Hinweis zusätzlich im Bearbeitungsmodus des Artikels angezeigt wird (bspw. vglb. dem eingeblendeten Hinweis bei Nutzung von "Relevanzcheck starten" auf WP:RCK), da so mancher Autor die Diskussionsseiten halt nicht hinreichend/frühzeitig... beachtet und ggf. die eine oder andere unerwünschte Bearbeitung unterbleibt. LG --GUMPi (Diskussion) 13:15, 15. Jan. 2017 (CET)

@Karsten11: Bitte bei dieser passenden Gelegenheit "auf der Diskussionsseite" durch "bei vorhandener Diskussionsseite" ersetzen, wegen der fehlenden Zusammenfassung auf {{Artikel_über_lebende_Person}}. –193.96.224.20 11:25, 6. Feb. 2017 (CET)

Überschrift Privates

IMHO ist Privates für eine Überschrift unpassend, da private Dinge üblicherweise nicht in Artikeln stehen sollten. Persönliches passt da IMHO besser. --Leyo 10:49, 1. Feb. 2017 (CET)

You're right! --Hungchaka (Diskussion) 21:32, 1. Feb. 2017 (CET)

Es gibt momentan laut incategory:Frau insource:/== *Privates *==/ bzw. incategory:Mann insource:/== *Privates *==/ total rund 7500 Artikel mit dieser Überschrift. --Leyo 11:32, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen den beiden Formulierungen. Deshalb und wegen der großen Verbreitung spreche ich mich gegen eine Änderung aus. Grüße --h-stt !? 15:04, 6. Feb. 2017 (CET)

Es gäbe mMn durchaus „Persönliches“ (etwa Körpergrösse bei bestimmten Sportlern oder andere äusserliche Merkmale), das nicht privat ist. Wäre ich jemand, über den ein Artikel geschrieben wurde, dann würde ich dort wahrscheinlich lieber nichts „Privates“ lesen. Falls das auch noch weit verbreitet sein sollte, fände ich das nicht gut. Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:15, 6. Feb. 2017 (CET)

Ist das nicht nur eine Frage der Bezeichnung? Bei vielen Prominenten ist ihr Privatleben (Familie, Ehepartner, Kinder, Hobbies, Wohnort, Vereinsmitgliedschaften etc.) weitgehend öffentlich bekannt, bei anderen nur nach unseren weitgefassten Kriterien "relevanten" Personen nicht. Was würde es ändern, bei Personen der ersten Kategorie z.B. (erster Suchtreffer) Gerhard Schröder#Privates in Gerhard Schröder#Persönliches umzubennen? Bei Personen der zweiten Kategorie wäre dagegen der ganze Abschnitt kritisch und sollte nicht nur umbenannt sondern besser gelöscht werden. --Magiers (Diskussion) 19:08, 6. Feb. 2017 (CET)

Nun ja, was den Inhalt eines solchen Kapitels betrifft, stimme ich Dir uneingeschränkt zu. Als Überschrift wäre aber „Persönliches“ allgemeiner verwendbar: Bei bestimmten Personen kann darunter tatsächlich auch Privates notiert werden, bei anderen eher nicht. Und bei einer Überschrift „Privates“ sehe ich eher die Gefahr, dass Leute (Fans) sich animiert fühlen, irrelevante Dinge zu notieren. Letztendlich ist es mir aber nicht so wichtig, wollte nur meine Zustimmung zu Leyo ausdrücken. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 07:55, 7. Feb. 2017 (CET)

Namen von Neugeborenen und Kindern

Ich würde mich freuen, wenn sich Konsens herstellen ließe, diese Passage aus WP:BIO zu streichen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Kinder_beschriebener_Personen

Ich weiß nicht, wer sie wann eingestellt hat, aber ich halte sie für völlig unbegründet. 1. ist der Link auf ein Urteil im Kontext rätselhaft. 2. ist für mich nicht einsichtig, dass die WP bei Neugeborenen und Kindern einer Presse folgen muss, die prominenten Eltern die Zurückhaltung der Namen ihrer Neugeborenen und kleinen Kinder nicht gestattet oder sich den Eltern beugt, die ihre Kinder "inszenieren" wie sich selbst. Die WP will eine Enzyklopädie sein, hat also den Anspruch des "Bleibenden" und damit Verantwortung für eine Zukunft, die Presse bezüglich Neugeborener ist indes davon kaum beschwert. --Felistoria (Diskussion) 01:29, 7. Jun. 2017 (CEST)

Es steht immerhin seit zehn Jahren auf der Seite – weiter bin ich nicht zurück gegangen. Eine Entfernung könnte so ausgelegt werden, dass nicht einmal Namen von Thronfolgern genannt werden dürften. Oder dass es keinerlei Regel gibt und damit jeder Kindername einer in Wikipedia beschriebenen Person genannt werden dürfte. Das kann doch nicht dein Ziel sein. Herregud! --Autumn Windfalls (Diskussion) 01:42, 7. Jun. 2017 (CEST)

2011 wurde die Überschrift geändert. --Autumn Windfalls (Diskussion) 02:01, 7. Jun. 2017 (CEST)

Eingefügt wurde die Passage im April 2007 von Benutzer:Berlin-Jurist. Ich finde den Absatz sinnvoll und würde daran nichts ändern. Die Fußnote mit dem Urteil veranschaulicht (auch wenn die Website eine andere als ursprünglich ist), um was es geht, und dass Klagen Erfolg haben können. Zugleich macht es deutlich, dass die Seriosität der Quelle für Wikipedia eine Rolle spielen kann. Auslöser von Felistorias Löschwunsch: Diskussion:George Clooney#WP:BIO: Namen der Kinder. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 02:32, 7. Jun. 2017 (CEST)

Der Absatz ist selbstverständlich so zu verstehen und sollte dahingehend präzisiert werden, dass nur eine dauerhafte Präsenz des Namens in zahlreichen überregionalen Medien (oder eine bereits eingetretene eigene enzyklopädische Relevanz des Kindes) rechtfertigt, diesen auch in den Artikel aufzunehmen, da dann das Persönlichkeitsrecht des Kindes in diesem Punkt nicht mehr geschützt werden kann. Von einer entsprechenden Inszenierung ihrer Kinder kann bei den Clooneys bis jetzt keine Rede sein, sie haben lediglich aus Anlass der Geburt einmal die Namen mitgeteilt. --84.130.145.173 08:23, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hinweis: Die oben verlinkte Einfügung vom 12. April 2007, 09:37 Uhr erfolgte während einer Diskussion zu dem Problem, insbesondere nach dem Beitrag von Berlin-Jurist. -- Jesi (Diskussion) 11:49, 7. Jun. 2017 (CEST)

Beispiel: Die Namen der beiden Kinder von Steffi Graf, weltweite Prominenz in den 1980er und 90er Jahren, stehen nicht im de.WP-Artikel; und? weiß jemand (noch), wie die heißen? Eben. --Felistoria (Diskussion) 18:57, 7. Jun. 2017 (CEST)

Steichen der gesamten Passsage ist bestimmt nicht die Lösung - im Gegenteil. Ich würde aber den letzten Teil kürzen auf "wenn das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist." --Joerg 130 (Diskussion) 19:11, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde es in Ordnung, wenn Felistoria nachfragt und ich danke an die Vorredner für die Aufhellung des Sachverhaltes. Die Angelegenheit ist ein gutes Beispiel dafür, dass ein inhaltliches Handeln (hier: mein Edit) im Kontext der Zeit gesehen werden müssen, in denen das Handeln erfolgt ist.

Im Jahr 2007 war es in der DE-Wikipedia so, dass den Persönlichkeitsrechten noch sehr wenig Bedeutung beigemessen wurde. Damaliger Status Quo war also eher: Wenn ein Kindesname mal irgendwo veröffentlicht wurde, dann kann man ihn spätestens ab diesem Zeitpunkt auch in der WP nennen. Mein Edit war damals so zu verstehen: "Man kann nicht einfach Namen von Kindern Prominenter prinzipiell nennen wie es einem gerade in den Sinn kommt, sondern es gibt Grenzen, bzw. es gibt nur bestimmte Konstellationen, wo das möglich ist." Diese Grenzen habe ich nach besten Wissen und Gewissen versucht ganz knapp und verständlich zusammenzufassen, indem ich ein aktuelles Urteil ausgewertet und die Kernaussagen extrahiert hatte - das war damals das beste, was ich tun konnte.

Ich habe mich jetzt länger nicht mit der Thematik beschäftigt. Wenn jemand neuere, präzisere Urteile zur Hand hat (ich habe jetzt keine Lust, zu suchen) die inzwischen eine andere inhaltliche Bewertung nahelegen: Dann bitte gerne meinen 10 Jahre alten Text ändern, die Zeiten ändern sich, eine Rechtslage kann sich auch ändern. Aber irgendwie juristisch fundiert sollte so eine Änderung schon sein.

Übringes, abgehoben von diesem Einzelfall: Wenn eine Nennung "statthaft" ist, dann heißt es nicht, dass man das betroffene Faktum dann auch nennen muss. Man kann natürlich auch in freiwilliger Selbstbeschränkung darauf verzichten, wenn man das für richtig halten sollte (insofern stimme ich Felistoria zu, siehe die George Clooney-Diskussion). Man muss aber auch nicht auf alles verzichten, nur weil sich irgendwer von irgendwas auf den Schlips getreten fühlt. Daher sollte sowas im Einzelfall auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden.

--Berlin-Jurist (Diskussion) 20:58, 17. Jun. 2017 (CEST)

Eine "freiwillige Selbstbeschränkung" dürfte allerdings in einem Gemeinschaftsprojekt auch nur funktionieren, wenn sie in Form eines Regelwerkes festgeschrieben ist. Auf die freiwillige Selbstbeschränkung Einzelner zu hoffen, bringt überhaupt nichts, wie ich Gelegenheit hatte an Biografien von Suizidopfern zu beobachten. Es nützt ja wenig, wenn hundert WP-Autoren sich in Zurückhaltung üben und ein einziger dann doch alle pikanten Details veröffentlicht. Und erfahrungsgemäß bleibt sowas dann durchaus auch im Artikel stehen, wenn dieser Eine mit der erforderlichen Dreistigkeit auftritt. --91.34.45.244 13:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Meines Erachtens sind Namen von Kindern meistens einfach nicht von Interesse, ausser diese sind selbst relevant. Wie ich 2016 im Rahmen einer Diskussion über den Artikel Bertram Brockhouse schrieb: «Ob die Kinder der relevanten Person X nun Fritz, Franz und Anna oder Max, Josef und Luise heissen, ist völlig egal - "drei Kinder" bzw. im gerade diskutierten Fall sechs ist ausreichend informativ. Es sei denn eben, ein Nachkomme sei selbst enzyklopädisch relevant, wie es hier offenbar bei Charles Leslie Brockhouse der Fall ist (...)». Im damals diskutierten Artikel steht nun «Er heiratete im Mai 1947 die Filmtechnikerin Doris Isobel Mary Miller, die er gegen Ende seiner Militärzeit kennengelernt hatte. Die beiden haben sechs Kinder, darunter den Molekularbiologen Charles Brockhouse» - so ist es doch gut. Gestumblindi 01:14, 8. Mär. 2018 (CET)

Konventionen für Angabe von Nationalität / Herkunft?

In der Einleitung zu diesem Artikel wird jemand beschrieben als "Hamburger und Halbjapaner". Diese Formulierung verursacht mir Magenschmerzen. Mal abgesehen davon, dass sowieso nichts davon belegt ist: Wie geht man mit Nationalitäts- oder Herkunftsangaben um? Hier auf der Vorderseite von WP:BIO kann ich nichts dazu finden. --87.150.14.93 22:02, 12. Aug. 2017 (CEST)

Als kontextloses Bröckchen und in dieser Zusammenstellung offenbarer Unfug. Entweder man setzt vernünftige biographische Angaben mit Bezug zum Lemma in den Artikel bzw. schreibt einen Artikel über die Person, oder man lässt es bleiben. Aber „Hamburger und Halbjapaner“ ist ungefähr so sinnvoll wie „Duisburger und Diabetiker“, „Bielefelder und Bauchredner“ oder „Rostocker und Rothaariger“. Ich hab's geändert. --Jossi (Diskussion) 16:08, 10. Mär. 2018 (CET)