Wikipedia Diskussion:Asiatischer Monat 2018/Teilnehmer

Reihenfolge

Wollen wir die Teilnehmer diesmal alphabetisch sortieren? Erleichtert die Suche nach den einzelnen bei der Auswertung. ;-) Sorry, Yanikor! --JPF just another user 14:57, 22. Sep. 2018 (CEST)

• zwinker* ist mir egal :-) --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 16:19, 22. Sep. 2018 (CEST)

Werbung

Habe mir mal die Freiheit genommen und in der Wikipedia:Redaktion Ostasien einen Hinweis hinterlassen. --Christian140 (Diskussion) 23:15, 11. Okt. 2018 (CEST)

@J. Patrick Fischer: Bzgl. der Anzahl habe ich mich an der Vorlage:Navigationsleiste Asiatischer Monat orientiert. --Christian140 (Diskussion) 07:02, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ich werde alt... --JPF just another user 07:42, 12. Okt. 2018 (CEST)

Fountain

Bei mir kommt da nur die Warteschleife, ohne jemals zu einem anderen Schirm zu kommen (auch mit Login). Hat jemand eine Idee, woran das liegen könnte? Ging auch mit Chrome nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:07, 22. Okt. 2018 (CEST)

könnte es sein, dass es einfach noch nicht aktiv ist und erst ein par tage vorher aktiv geschalten wird? --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 07:26, 22. Okt. 2018 (CEST)

War letztes Mal AFAIK auch ziemlich knapp davor. --JPF just another user 07:47, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ok, ist zwar für die Vorbereitung nicht ideal, aber warten wir mal ab. :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:40, 22. Okt. 2018 (CEST)

Postkarte

Habe meine Postkarte von Asiatischen Monat 2017 immer noch nicht. Vielleicht sollte man sich andere Preise einfallen lassen. Das scheint nicht zu klappen. 2016 kam noch eine Karte aus Japan. 2017 hätte sie aus Indien kommen sollen. Trotz 10maliger Nachfrage: nichts. --Gereon K. (Diskussion) 12:41, 26. Okt. 2018 (CEST)

Könnte man das nicht so einrichten, dass man aus den Ländern Flugtickets bekommt? Hotels kann man dann selber zahlen :-) -jkb- 00:59, 27. Okt. 2018 (CEST)

Importierte Artikel

Importierte Artikel können noch nicht im Tool hochgeladen werden. DAs Problem gab es anfangs auch im letzten Jahr und ist bereits weitergemeldet worden. --JPF just another user 21:42, 1. Nov. 2018 (CET)

Anzahl Wörter

@J. Patrick Fischer: im Regelwerk steht "rund 300 Wörter", nicht "mind. 300 Wörter". Ab wann sind denn "rund" 300 Wörter erreicht? 270 reichen wohl nicht, was jetzt auch nicht das Problem ist, das bekomm ich bei meinem Artikel schon noch hin :-) Aber da ich das erste Mal teilnehme wäre es schön zu wissen, wie hier der Usus bei der "rund"-Angabe ist. Denn wenn hier 300 Wörter gefordert sind, sollte man das auch so ins Regelwerk schreiben. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:21, 2. Nov. 2018 (CET)

In den Regeln auf der Hauptseite steht:

„Neue Artikel über Asien mit guter Qualität mit mindestens 3.000 Bytes und 300 Wörtern,...“

Also mindestens 300 Wörter, die vom Tool gezählt werden. Schönen Gruß, --JPF just another user 14:58, 2. Nov. 2018 (CET)

Auf der gleichen Seite steht auch Der Artikel sollte mindestens 3.000 Bytes UND etwa 300 Wörter lang sein. So eindeutig ist es also offenbar nicht. --Geher (Diskussion) 15:13, 2. Nov. 2018 (CET)

Genau, danke. Wie gesagt, kein Problem wenn mind. 300 Wörter verlangt sind :-) Es sollte aber überall gleichlautend sein und nicht an einer Stelle abweichend. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:26, 2. Nov. 2018 (CET)

Wobei, wsenn ich es richtig schätze, Anmerkungs-/Fußnoten-/Belegtext wird hier nicht mitgezählt, vermutlich auch keine Weblinks usw; nur Plaintext. -jkb- 16:40, 2. Nov. 2018 (CET)

Und AFAIK auch nicht Listen und Tabellen. Daher sage ich, das Tool entscheidet. --JPF just another user 16:50, 2. Nov. 2018 (CET)

Das änder alles aber doch jetzt nichts daran, dass im Regelwerk binnen weniger Sätze einmal "und 300 Wörter" und einmal "etwa 300 Wörter" steht, dies widersprüchlich ist und daher bitte zwecks Unmissverständlichkeit geändert gehört. Was da jetzt genau gezählt wird ist dafür erst mal deswegen unerheblich, da es ja in den anderen Punkten steht. :-) Ich setze das mal per WP:SM um, da es wohl mind. 300 Wörter sein müssen und man sich hier einig scheint. Falls nicht, dann sagts bitte. - Squasher (Diskussion) 17:01, 2. Nov. 2018 (CET)

Wertung

Unten im Abschnitt Statistik bei Wertung steht aktuell:

• Bronze 4 Artikeln
• Silber 10 Artikeln
• Gold 20 Artikeln
• Botschafter, der Autor mit den meisten Artikeln
• Sonderpreis für schöne Artikel mit länderspezifischen (oder tierspezifischen, wenn es einer unserer Tierartikel ist).

Ich weiß nicht, worauf sich das ganze bezieht. Denn es wirkt doch sehr merkwürdig. Sollte es nicht wie folgt sein?

• Bronze: 4 Artikeln
• Silber: 10 Artikeln
• Gold: 20 Artikeln
• Botschafter: der Autor mit den meisten Artikeln
• Sonderpreis für schöne Artikel mit länderspezifischen (oder tierspezifischen, wenn es einer unserer Tierartikel ist) SUBSTANTIV.

oder

• Sonderpreis für schöne Artikel mit Länderspezifischem/Länderspezifika (oder Tierspezifischem, wenn es einer unserer Tierartikel ist) SUBSTANTIV.

--Christian140 (Diskussion) 10:30, 2. Nov. 2018 (CET)

Einzelnachweise versus Weblinks

Im Regelwerk steht: Der Artikel muss angemessenen belegt, d.h. zweifelhafte oder kontroverse Aussagen im Artikel sollten durch Einzelnachweise nachvollziehbar sein, die im Artikel angegeben sind. J. Patrick Fischer interpretiert das offenbar so, dass jeder Absatz mit Einzelnachweisen belegt sein muss. Ich halte diese Interpretation für zu weitgehend und Absätze nicht für unbelegt, wenn sie durch die unter Weblinks aufgeführten Nachweise belegt sind. Und ich verwahre mich ganz entschieden gegen die Aussage, dass meine Artikel unbelegt sind.

Frage: Halten die beiden anderen Juroren die Lesart von J. Patrick Fischer für die einzig mögliche? Falls nein, bitte ich darum, dass meine Artikel nicht von J. Patrick Fischer beurteilt werden. Falls ja, bitte ich um kurzfristige Mitteilung. --Geher (Diskussion) 10:33, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich finde, dass Weblinks eigentlich keine Belege darstellen. Genausowenig wie ein Abschnitt Literatur in meinen Augen keine Belege darstellen. Für Stammdaten würde ich es dann anders sehen. Bspw. würde ich das Geburtsdatum nicht separat belegen, wenn die Datenbanken in den Weblinks das Datum nennen. Ansonsten finde ich es immer gut, wenn jeder Satz direkt belegt ist. Wenn ich aber nicht den Anspruch habe, jetzt einen lesenswerten Artikel zu erstellen, platziere ich den Beleg auch häufig an ein Absatzende, falls alles aus einer Quelle stammt. Das Problem ist, dass diese Belege dann häufig verloren gehen, bzw. mit der Zeit die Quellen vermischt werden etc. --Christian140 (Diskussion) 10:54, 2. Nov. 2018 (CET)

dito - Weblinks sind keine Belege, sie sollen auf weitergehende Informationen, Webseiten usw. verlinken, nicht auf Quellen. Ein Problem ist, dass man es mit dem Abschnitt "Quellen" auch machen könnte, doch da kommen die Historiker und erklären jedem, dass "Quelle" in einem ganz anderem Sinn verwendet wird, und zweitens, dass solche Angaben häufig zu pauschal sind. Beleg / Einzelnachweis sollte möglichst zu der Stelle führen, wo die Info entnommen wurde. -jkb- 11:07, 2. Nov. 2018 (CET) - - - P.S. Geburts-/Sterbedatum sind generell nicht nachzuweisen, ich tue es nur in strittigen Fällen (unterschiedliche Angaben) oder beim Sterbedatum, wenn das gerade so heute/gestern passierte und nicht bekannt ist. -jkb- 11:09, 2. Nov. 2018 (CET)

Hallo Geher, ich bin zwar keiner der Juroren, aber möchte hier auch dafür sprechen, dass Artikelabschnitte belegt werden sollten. Ich würde nicht so weit gehen wie Christian140, jeden Satz belegen zu wollen. Ich denke, es dürfte dir bei deinen Quellenangeben doch auch nicht schwer fallen Abschnitte zu belegen. Was mir bei deinem Artikel zu Cho Min-sun allerdings aufgefallen ist, ist, dass du für jedes Jahr einen neuen Absatz begonnen hast. Das könnte man auch anders handhaben, zusammenfassen, was einen Sinnzusammenhang hat und einen neuen Absatz beginnen, der einem neuen Gedanken folgt. Der Artikelabschnitt Karriere folgt mehr einer Aufzählung von Daten und Ereignissen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:18, 2. Nov. 2018 (CET)

Naja, die Sportlerbiographie, die nicht chronologisch die Erfolge des Sportlers aufzählt, zeigst du mir bitte mal :-) Grundsätzlich seh ich das wie Geher. Weblinks sind zwar nicht dasselbe wie Einzelnachweise, die Angaben im Artikel sind aber trotzdem alle belegt. Zumal das hier eine rein formale Diskussion ist, denn mit so einem Edit ist das Problem direkt geheilt. Nun haben wir Belege in sämtlichen Abschnitten, auch wenns derselbe Beleg ist, der ja schon im Artikel steckt (und nochmals unter Weblinks aufgeführt ist).Insbesondere bei solchen Sportlerdatenbanken gibts oft nur den einen Link, wo alle Resultate aufgeführt sind. Den kann man natürlich in den Artikel spammen, oder aber einfach als Weblink aufführen. Jetzt kann man argumentieren, dass die Variante mit den Einzelnachweisen formal sauberer sein mag, den Artikel wesentlich verbessert hat das aber nicht. - Squasher (Diskussion) 11:29, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich würde jetzt nicht in dem Artikel herumwerkeln wollen, aber zusammenfassen könnte man dort schon etwas und so gestalten, dass nicht sechs Sätze linksbündig mit dem Jahr anfangen, was einer Aufzählung nahe kommt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:46, 2. Nov. 2018 (CET)

Wir haben es in den letzten Jahren durchwegs so gehalten, dass die Inhalte mit ENs belegt werden sollten. Warum? Bei einem neuen Artikel fällt es dem Autor nicht schwer, die Aussagen den Belegen zuzuordnen. Sobald ein Artikel durch andere Autoren ergänzt/erweitert/aktualisiert wird, kann man das oft nicht mehr. Prinzipiell verliert man dadurch den Beleg für einen Abschnitt, was ja nicht Sinn der Sache ist. Daher haben wir auch in den letzten Jahren Absätze ohne EN angemahnt. Ist mal EIN Absatz mit einer nicht anzuzweifelnden Ausssage, in einem großen Text nicht mit einem EN versehen, kommt ein Artikel schon mal durch. Ich bitte dann nur um das Nachtragen des ENs. --JPF just another user 17:02, 2. Nov. 2018 (CET)

Argentinien ?

Irgendwo bei meinem heutigen ersten Stolpern über diesen Monat habe ich gefunden, dass ein Artikel zu Olympische Sommerspiele 1932/Teilnehmer (Argentinien) fehlt. Nun liegt ja Argentinien etwas weit von Asien entfernt. Würde denn ein solcher Beitrag trotzdem hier mitgewertet werden? 44pinguine☕ 19:36, 2. Nov. 2018 (CET)

Nein, da es in diesen Wettbewerb um ASIEN geht - nicht um Argentinien. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 20:23, 2. Nov. 2018 (CET)

@44Pinguine: Du kannst ja Artikel über jeden einzelnen asiatischen Teilnehmer schreiben. --JPF just another user 08:09, 3. Nov. 2018 (CET)

Null Punkte wg. Umbenennung??

Kowloon station (MTR) war einer der ersten Artikel, die hier - durch Benutzer:J. Patrick Fischer - bewertet wurde. Jetzt schaue ich rein zufällig hin und staune nicht schlecht: es wurde durch Benutzer:Sebastian Wallroth auf Null gesetzt, Begründung: "verschoben nach Kowloon Station (MTR)". Kein Ping. Ja, nach Beratungen habe ich das Lemma auf Kowloon Station (MTR) ("S" statt "s")korrigiert. Ist das hier verboten? Gruß -jkb- 14:44, 4. Nov. 2018 (CET)

Ich glaube das Problem mit Verschiebungen hatten wir letztes Jahr auch schon. Lade einfach den Artikel unter dem neuen Namen nochmal hoch. Dann kann man den erneut bewerten. --JPF just another user 15:02, 4. Nov. 2018 (CET)

Die Idee hatte ich auch und hab's mehrmals versucht. Ich bekomme da immer eine Fehlermeldung "Netzwerkfehler. Bitte erneut versuchen: 500 Internal Server Error <?xml version="1.0" encoding="utf-8"?> <!DOCTYPE html PUBLIC "- ... ..." (sehr sehr lang). Aber: einen Artikel nach dem Erstellen umzubenennen ist an sich eine rfelativ häufige Sache. Wenn es da Probleme gibt, müsste es irgendwo im Intro stehen. -jkb- 15:07, 4. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mal beim Tool-Betreuer nachgefragt. [1] --JPF just another user 15:28, 4. Nov. 2018 (CET)

Hab's gesehen, vielen Dank. -jkb- 15:37, 4. Nov. 2018 (CET)

Hi Benutzer:-jkb- ich hatte versucht, den neuen Artikel hochzuladen, bekam aber immer einen Fehler. Ich wollte es später am Tag nochmal versuchen, da ich den Problem bei meinem Browser/Rechner/Internetprovider vermutete. Jetzt siehe ich, dass es sich um ein allgemeineres Problem zu handeln scheint. Ich bin gespannt, was der Entwickler sagt. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:56, 4. Nov. 2018 (CET)

Ja, danke für deine aw. Das Innenleben einiger Softwareprogramme ist manchmal unergründlich und mehr als soft :-) -jkb- 16:15, 4. Nov. 2018 (CET)

@Sebastian Wallroth: siehe bitte hier]: " the reason is that Sebastian Wallroth gave this article 0 points ("not accepted"). Ask him to change it"... Eigentlich dachte ich mir es schon gleich als ich es gesehen habe. Bitte kannst du deine Bewertung ändern? Danke und Gruß, -jkb- 01:13, 5. Nov. 2018 (CET)

Hi Benutzer:-jkb- ich habe die Bewertung geändert. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:52, 5. Nov. 2018 (CET)

Intercontinental Cup 2018

Wenn die Relevanz des bereits akzeptierten Beitrags Intercontinental Cup 2018 seitens eines anderen Jurors[2] in Frage gestellt wird: Wäre es nicht einfacher bzw. eleganter, das per LA auszulagern bzw. diskutieren zu lassen? Meines Erachtens ist jedenfalls die Relevanz gegeben – als länderübergreifende Veranstaltung eines Dachverbands inkl. medialer Resonanz (darunter Live-Übertragung). --DMF-Muster (Diskussion) 15:10, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich leg den Relevanzcheck diesen Fall vor, mal schauen was die sagen. Ist er relevant, zieh ich meine bedenken zurück. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 11:40, 6. Nov. 2018 (CET)

Zweimal Bewertung?

Ich habe meine fertigen Artikel im Tool eingetragen und sie sind dort akzeptiert worden. Hier firmieren sie allesamt unter "Bewertung ausstehend". Wie verhält sich beides zueinander?--Ktiv (Diskussion) 18:01, 7. Nov. 2018 (CET)

Es ist halt doppelte Arbeit. Priorität hat die Tool-Bewertung. Wenn die vollzogen ist, darfst Du auch eigenständig Deine Liste aktualisieren. --JPF just another user, who wants the MW.TOOLBAR back 21:06, 7. Nov. 2018 (CET)

Bilder bzw. Fotos

Ich bearbeite gegenwärtig die Ol.teilnehmer von drei asiatischen Ländern. Ich könnte aus dem Off. Ol.Report des IOC Siegerbilder herausnehmen und/oder aus dem Zigarettenbilderalbum von 1932. In beiden Fällen sind weder die Namen der Fotografen noch irgendwelche Bildrechte zu finden. Ich bitte um ein klares Ja (machen) oder nein mit einer Begründung. 44pinguine☕ 20:52, 7. Nov. 2018 (CET)

Wenn keine Daten zu finden und die Bilder nicht 100 Jahre alt sind, dann dürfen die Bilder nicht hochgeladen werden. --JPF just another user, who wants the MW.TOOLBAR back 21:07, 7. Nov. 2018 (CET)

Danke für die klare antwort. Schade, aber dann eben ohne bilder...44pinguine☕ 11:32, 8. Nov. 2018 (CET)

Ja, das Problem kenne ich nur zu gut. ;-) --JPF just another user, who wants the MW.TOOLBAR back 12:07, 8. Nov. 2018 (CET)

Ehemals gelöschter Titel lässt sich nicht einstellen

Wäre für Hilfe dankbar; folgenden Artikel habe ich für meine Serie an Politikern des 19. Politbüros angefertigt: Benutzer:MovementBond/Cai Qi, kann ihn aber nicht verschieben, weil es wohl schon einmal eine Löschdiskussion gab. Meine die Relevanz dargestellt zu haben, bin auch bereit, eine erneute LD zu führen, aber wie geht das jetzt?--MovementBond (Diskussion) 21:12, 7. Nov. 2018 (CET)

Hallo MovementBond, der Artikel wurde zwar mehrfach schnellgelöscht und daher die Neuanlage des Artikels verhindert, allerdings war fehlende Relevanz nie der Löschgrund, stattdessen war immer nur Unsinnstext eingestellt worden. Ich habe dir den Artikel verschoben. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 21:19, 7. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank--MovementBond (Diskussion) 21:22, 7. Nov. 2018 (CET)

Beiträge von „Minecraft Story“

Die im „Tool“ unter dem Benutzernamen „Minecraft Story“ gelisteten angeblichen acht Wettbewerbsbeiträge wie FC Bayern München, Wikipedia, etc. sind Unfug. Ist es möglich, diese komplett aus der Liste zu entfernen? --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 18:14, 10. Nov. 2018 (CET)

Vandalismus der anderen Art :-( Könnte man dem Tool bis nächstes Jahr irgendwie beibringen, dass nur Artikel, die in irgendeine Unterkategorie von Kategorie:Asien eingebunden sind, eingetragen werden können? --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 18:37, 10. Nov. 2018 (CET)

Habe gerade auch gesehen. Er hat 0 Edits - das müsste das Tool ja auch merken. -jkb- 19:22, 10. Nov. 2018 (CET)

Bei den Beiträgen von Galmei ist es dasselbe. Ich habe um Löschung aus dem Tool gebeten, aber im Allgemeinen sind wir Juroren ja auch in der Verantwortung, sowas zu bemerken. Immerhin blinkt es ja schon Rot auf, wenn der Einsteller nicht mit dem Artikelstarter übereinstimmt. Normalerweise kann man das auch nicht hochladen. Hier ist aber die Funktion ausgeschaltet, damit Import-Artikel gewertet werden können. Dann müssen wir Juroren die manuelle Prüfung machen. --JPF just another user 22:32, 10. Nov. 2018 (CET)

Die 10 Artikel sind nun gelöscht. Kann man als Juror sogar selbst. :-) --JPF just another user 08:41, 11. Nov. 2018 (CET)

Pachmarhi

Wollte soeben den heute erstellten Ortsartikel Pachmarhi einstellen, klappt aber nicht wegen zuwenig Wörtern... 2017 hatte ich dasselbe Problem schon einmal; es liegt wohl an der tabellarisch angelegeten, aber ausformulierten Auflistung der Sehenswürdigkeiten... Vielleicht kann jemand das händisch korrigieren... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:14, 18. Nov. 2018 (CET)

Schau mal auf die Lemmadiskussionsseite. Ich habs erledigt und hoffe, dass es passt. Gruß 44pinguine☕ 13:47, 19. Nov. 2018 (CET)

Nimm einfach die Punkte bei der Aufzählung weg, dann passt es. ;-) Die globalen Regeln lehnen nun mal Auflistungen ab. --JPF just another user 20:20, 19. Nov. 2018 (CET)

Ich hab's erledigtErledigt. 44pinguine☕ 17:42, 20. Nov. 2018 (CET)

Fein. Bitte denke an die Einzelnachweise (Fauna/Flora, Wirtschaft)! --JPF just another user 21:30, 20. Nov. 2018 (CET)

Lemma - deutsch oder vietnamesisch?

Hallo zusammen, ich möchte einen Artikel über ein vietnamesisches Fest schreiben und bin mir nicht sicher, wie ich das Lemma richtig schreiben soll. Es gibt drei Varianten: vietnamesisch, z. B. Tết Nguyên Đán, teils vietnamesisch und teils deutsch, z. B. Fest der Hùng-Könige (einer meiner fertigen Artikel) und deutsche Übersetzung, z. B. Tag der wandernden Seelen (vietnamesische Bezeichnung wird in der Einleitung angegeben). Freue mich auf eure Tipps. Mrs.Snipping (Diskussion) 12:39, 23. Nov. 2018 (CET)

Es gibt ja Namenskonventionen. Wenn Du Dich durch das Chaos nicht durchlesen möchtest, nimm das, wonach ein deutscher Leser suchen würde und arbeite zusätzlich mit Weiterleitungen. --JPF just another user 13:13, 23. Nov. 2018 (CET)

@J. Patrick Fischer: vielen Dank für den Hinweis! Mrs.Snipping (Diskussion) 09:41, 26. Nov. 2018 (CET)

Im Vergleich...

...zu den anderen Sprachversionen führt die deutschsprachige Wikipedia derzeit bei der Anzahl der Beiträge mit über 400 Artikeln! --JPF just another user 09:41, 26. Nov. 2018 (CET)

Frage mich, ob die Benutzer der englischen Wikipedia alle Artikel am Ende reinstellen. Letztes Jahr hatten die 588 Artikel. Aktuell 239, aber 78 noch without marks. Für die deutsche Wikipedia zeichnet sich ein neuer Bestwert ab. Mehr Teilnehmer als zuvor und die Artikelanzahl ist aktuell bei 497, zusätzlich 5 without marks. 2016 gab es 503 Artikel. --Christian140 (Diskussion) 23:14, 26. Nov. 2018 (CET)

Mich hat das auch überrascht. Im letzten Jahr gab es im enWP Beitragszahlen einzelner User, die ich mir nie erklären könnte. Vielleicht fehlen ein oder zwei Power User... --JPF just another user 05:43, 27. Nov. 2018 (CET)

OK für gelöschte Artikel

Hinter 3 Artikel-Rotlinks von Benutzer Coffeebattle steht der grüne OK-Haken: Mayadinoffensive, Operation Damascus Steel und Operation Dawn of Victory. Für diese 3 Artikel wurden am 4. November Löschanträge gestellt, inzwischen wurden sie auf Grund qualitativer Mängel gelöscht [3] Am 5. November wurden sie als "geprüft" für OK erklärt, obwohl bereits die Löschdiskussion lief [4] Warum werden Artikel mit Löschdiskussion für OK erklärt? Werden die Artikel hier noch irgendwie im Wettbewerb mitgezählt? (In der Länderwertung stehen sie nicht.) --Pinguin55 (Diskussion) 14:33, 26. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Zwar sind die OKs in der Liste nicht relevant für die Auswertung, da sie von den Juroren dieses Jahr auch nicht konsequent selbst ausgefühlt werden, aber im Tool waren die Artikel auch akzeptiert. Ich habe bei den drei Artikel nun Contra gestimmt. @Sebastian Wallroth:, wäre gut, wenn Du in der Konfliktbewertung hier noch korrigierst. Danke! --JPF just another user 15:15, 26. Nov. 2018 (CET)

Mach ick. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 16:00, 26. Nov. 2018 (CET)

@Sebastian Wallroth:: Übrigens ein ausdrückliches Danke für Deinen Bewertungsfleiß! --JPF just another user 19:38, 26. Nov. 2018 (CET)

Zur Info: war ich gewesen! Ich hatte sie nachdem er die zur Prüfung auf unsere Seite gestellt hatte, für ok befunden. Da die Löschdisk für mich so aussah, als wäre das eine reine Politische-Löschdisk (weil jemanden der Inhalt nicht gefiehl), hab ichdiese auch nicht ernstgenommen und den Artikel für ok befunden. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 07:28, 27. Nov. 2018 (CET)

Mohamed Ali (Fußballspieler)

DMF-Muster: dein Artikel ist nicht zu 100% korrekt. Bitte an die entsprechenden Regeln bzw. Vorschriften bzgl. der Spielerartikel halten. Korrigier dies bitte, sonst müsste ich ein Veto einlegen, da der Artikel nicht zu 100% korrekt wäre. Danke und Grüße --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 13:21, 28. Nov. 2018 (CET)

Es wäre schön gewesen, Yanikor, wenn Du auf einmal „nicht zu 100% korrekt“ verzichtet hättest, um alternativ die aus Deiner Sicht fehlenden Prozentpunkte zu konkretisieren. Kannst Du das bitte vielleicht noch eben nachholen? --DMF-Muster (Diskussion) 13:37, 28. Nov. 2018 (CET)

Die Spielerinfobox fehlt --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 13:41, 28. Nov. 2018 (CET)

Hallo Yanikor, jetzt bin ich mal neugierig, aus welcher der Regeln leitest du denn ab, dass eine Infobox-Vorlage obligatorisch ist? Das ist für mich gerade nicht ersichtlich. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 21:02, 28. Nov. 2018 (CET)

Hier, einfach durchlesen. Gruß --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 07:44, 29. Nov. 2018 (CET)

Dem steht aber Achim Raschkas Conclusio in Sachen der nach Meinungsbild wiederhergestellten zuvor gelöschten Infobox Militärischer Konflikt entgegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:46, 1. Dez. 2018 (CET)

Ich hab absolut keine Ahnung, wovon du da gerade sprichst. Bitte genauer werden, sonst weis ich nicht, was du meinst. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 23:48, 1. Dez. 2018 (CET)

Vor über zehn Jahren gab es eine Megakontroverse um die Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt, die gelöscht und nach Löschprüfung nicht wiederhergestellt wurde, dann per Meinungsbild als zulässig erklärt wurde. Das Patt zwischen löschendem Admin und Communityentscheid wurde vom löschenden Admin damals so aufgelöst, daß er die IB wiederherstellte unter der Prämisse, daß die Verwendung einer IB freiwillig ist und letztlich der Hauptautor eines Artikels maßgeblich ist, ob eine IB verwendet wird oder nicht.

Wenn auch seitdem viel Wasser die Donau herabgeflossen ist und vieles nicht mehr so heißgegessen wird wie einst gekocht, gehe ich davon aus, daß niemand gezwungen wird, in einem Artikel eine IB zu verwenden. Auch wenn bei Sportlern oder bei Ortsartikeln heute niemand die Verwendung einer IB ernsthaft bestreiten wird. Weil die IBen-Syntax in manchen Bereichen recht unübersichtlich ist – wir haben es nie geschafft, den Kram irgendwie zu kanalisieren – gibt es Benutzer, die diese weglassen und darauf vertrauen, daß jemand mit dem nötigen Knoffhoff vorbeikommt. Ich selbst etwa blicke in der allgemeinen Sportler-IB auch nicht richtig durch, weswegen ich sie in "meinen" Artikeln grundsätzlich weglasse, wenn ich sie nicht aus einem vergleichbaren Artikel kopieren und anpassen kann, und vertraue darauf, daß ein anderer sich der Sache annimmt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:47, 2. Dez. 2018 (CET) PS: Mehr Lesestoff zu damaligen Debatte, falls du das nachlesen wilst: ich habe die Links zur damaligen Diskussion und einigen meiner damaligen Argumente unter Benutzer:Matthiasb/Notizblock#Infobox Militärischer Konflikt zusammengetragen. Mache dich aber auf mehrere Stunden Lektüre gefaßt. ;-)

Hallo Yanikor, der von Dir verlinkte Artikelabschnitt "Vorlage:Infobox Fußballspieler#Hinweise" schließt mit den beiden Sätzen: „Die Infobox hebt den Artikel stilistisch hervor und gibt dem Leser wichtige Daten und Informationen auf den ersten Blick. Du kannst den Quellcode aus dem grauen Kasten unten herauskopieren und in den Artikel am Artikelanfang angepasst einsetzen.“. Daraus lese ich heraus, welchen Zweck die Box hat – nicht die Verpflichtung zur Nutzung. In Kombination mit den Regeln unter WP:Asiatischer_Monat_2018 (passende Länge, kein Stub, keine Liste, Aussagen belegt, keine groben Mängel...) sehe ich ebenfalls keine Notwendigkeit zur Box. Und sollte das Fehlen aus Deiner Sicht ein „grober Mangel“ gewesen sein: Solche werden durch einen Wartungsbaustein angezeigt – und für fehlende Boxen gibt es keinen. Damit war mein Artikel trotz Deines Einwands m.E. formal korrekt. Warum ich die Infobox trotzdem angelegt habe, auch wenn die einschlägigen Datenbanken nicht so detailliert die Vereins-, Spiel- und Torinformationen ausspucken, wie es wünschenswert wäre? Weil Du mir als Schiedsrichter schon früher im Wettbewerb einen Beitrag angezählt hattest und ich einfach keine Lust auf Diskussionen mit einem Schiedsrichter hatte. Ein klein wenig hat mir das schon die Freude an der Mitarbeit reduziert. --DMF-Muster (Diskussion) 21:05, 4. Dez. 2018 (CET)

Infoboxen werden ausnahmslos für alle Fußballspieler verwendet. Das hat was mit einer gewissen "Mindest-Qualität" des Artikels zu tun. Qualitätiv Schlechte Artikel MÜSSEN nicht unbedingt gezählt werden, wenn sie z.b. haufenweise Schreib- und Grammatikfehler haben oder zur Mindestsicherung der Artikelqualität Infoboxen fehlen. Zu Fußballspieler-Artikel werden IMMER ausnahmslos Infoboxen mit erstellt eben wegen der Qualität und bei schlechter Artikelqualität kann auch ein Veto eingelegt werden - solange bis der Grund des Vetos beseitigt wurde. Es gab während des Wettbewerbes schon Fälle, wo wir Schiedsrichter intern darüber geredet haben, aufgrund mangelnder Qualität der Artikel Vetos einzulegen, bis die Qualität der Artikel in ordenung wäre. Wen dies genau betraf, nenn ich hier jetzt nicht (Du gehörtest zu den Zeitpunkt nicht zu diesen Kandidaten). Wenn dir der Spaß in gewissen Umfang verloren ging, weil ich die Qualität bzw. die bei deinem bemängelnden Artikel Mindestqualität nicht vorhanden war, kann ich dir nur empfehlen beim nächsten mal darauf zu achten, dich zu informieren und dich vorzubereiten, wenn du Spielerartikel wieder erstellen möchtest. Zum Schluss möchte ich noch hinzufügen, dass mein Veto keine generelle Ablehnung des Artikels war, sondern dazu diente, dass du die Mindestqualität des Artikels einhälst. Wie du gesehen hattest, wurde das Veto wieder zurück genommen, nachdem du den Grund des Vetos korrigiert hattest. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 07:45, 5. Dez. 2018 (CET)

Wenn Infoboxen üblich sind, gehören diese IMO auch in den Artikel .Es ist ja auch kein Problem, die schnell nachzuliefern. --JPF just another user 08:22, 5. Dez. 2018 (CET)

Javanische Sprache

Bei Benutzer Axuan ist der Artikel Javanische Sprache im Tool eingetragen. Allerdings existiert der Artikel bereits seit 2004 und der Nutzer hat noch gar keine Bearbeitung im November 2018. --Christian140 (Diskussion) 18:23, 28. Nov. 2018 (CET)

Geht die Bewertung automatisch?

Hallo, ich habe meine Artikel im Tool eingestellt und das Tool hat sie akzeptiert. In der Teilnehmer- und Artikelliste steht hinter meinen Artikeln aber noch kein "OK". Muss ich das selbst machen oder macht das jemand für mich? Oder ist das gar nicht nötig?--Rabe! (Diskussion) 18:38, 29. Nov. 2018 (CET)

Das Tool ist maßgebend. Die Teilnehmer- und Artikelliste ist dafür nicht relevant. Ich glaube, die deWP ist auch die einzige, die die Artikel da nochmal aufführt. Du könntest die Artikel selber auf "OK" setzen, nachdem sie im Tool akzeptiert wurden. Oder auch nicht. Ist eigentlich egal. Ich setz' die immer selber auf OK. --Christian140 (Diskussion) 19:04, 29. Nov. 2018 (CET)

DIe Liste außerhalb des Tools ist mehr eine Übersicht, die die Teilnehmer selber pflegen. Ich nutze sie auch, um bei Ablehnung von Artikeln die Autoren zu verständigen. --JPF just another user 21:25, 29. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Info!--Rabe! (Diskussion) 14:52, 30. Nov. 2018 (CET)

Umformulierung

Nachdem ich die Startseite gelesen habe, würde ich die Wertung unter Wikipedia:Asiatischer_Monat_2018/Teilnehmer#Statistik wie folgt umformulieren:

• Bronze: 4 Artikeln
• Silber: 10 Artikeln
• Gold: 20 Artikeln
• Botschafter: der Autor mit den meisten Artikeln
• Sonderpreis für schöne Artikel mit länderspezifischen (oder tierspezifischen, wenn es einer unserer Tierartikel ist). 10 Artikel zu einem konkreten Thema

--Christian140 (Diskussion) 19:25, 29. Nov. 2018 (CET)

Zumindest würde ich noch hervorheben, dass die zehn Artikel schon aus dem Standard herausragen müssen ("schön"). Meine indonesischen Distriktartikel würde ich z.B. NICHT prämieren, trotz der Anzahl. --JPF just another user 21:28, 29. Nov. 2018 (CET)

WICHTIG: Verschoben Artikel

Sollten von euch Artikel verschoben worden sein, sagt bitte uns (am besten mit Ping) Bescheid. Wir können dann im Tool die leeren Lemma löschen und das neue Lemma hochladen. Das ist aber nur noch im November möglich! --JPF just another user 23:40, 29. Nov. 2018 (CET)

WICHTIG: Übersetzte Artikel

Achtet darauf, wenn Ihr Artikel aus anderen Sprachversionen übersetzt, dass die Versionsgeschichte importiert wird! Das soll eigentlich vor der Erstellung hier geschehen, aber auch ein Nachimport kann unter Wikipedia:Importwünsche beantragt werden. Macht in Euren Listen erkenntlich, welche Artikel importiert wurden, so dass wir das korrekte Startdatum Eurer Arbeit nachprüfen können. Übersetzungen OHNE Import der Versionsgeschichte gelten ind er deutschen Wikipedia als Urheberrechtsverletzung und sind eigentlich löschwürdig! --JPF just another user 23:40, 29. Nov. 2018 (CET)

Login zum Tool nicht möglich?

Ich bekomme jedenfalls folgende Fehlermeldung:

Mono.Btls.MonoBtlsException Ssl error:1000007d:SSL routines:OPENSSL_internal:CERTIFICATE_VERIFY_FAILED at /build/mono-5.12.0.226/external/boringssl/ssl/handshake_client.c:1132

Description: HTTP 500.Error processing request.

Details: Non-web exception. Exception origin (name of application or object): mscorlib. Exception stack trace: at Mono.Btls.MonoBtlsContext.ProcessHandshake () [0x00038] in <fc308f916aec4e4283e0c1d4b761760a>:0 at Mono.Net.Security.MobileAuthenticatedStream.ProcessHandshake (Mono.Net.Security.AsyncOperationStatus status) [0x0003e] in <fc308f916aec4e4283e0c1d4b761760a>:0 at (wrapper remoting-invoke-with-check) Mono.Net.Security.MobileAuthenticatedStream.ProcessHandshake(Mono.Net.Security.AsyncOperationStatus) at Mono.Net.Security.AsyncHandshakeRequest.Run (Mono.Net.Security.AsyncOperationStatus status) [0x00006] in <fc308f916aec4e4283e0c1d4b761760a>:0 at Mono.Net.Security.AsyncProtocolRequest+<ProcessOperation>d__24.MoveNext () [0x000ff] in <fc308f916aec4e4283e0c1d4b761760a>:0 --- End of stack trace from previous location where exception was thrown --- at System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.ThrowForNonSuccess (System.Threading.Tasks.Task task) [0x0003e] in <71d8ad678db34313b7f718a414dfcb25>:0 at System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.HandleNonSuccessAndDebuggerNotification (System.Threading.Tasks.Task task) [0x00028] in <71d8ad678db34313b7f718a414dfcb25>:0 at System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.ValidateEnd (System.Threading.Tasks.Task task) [0x00008] in <71d8ad678db34313b7f718a414dfcb25>:0 at System.Runtime.CompilerServices.ConfiguredTaskAwaitable+ConfiguredTaskAwaiter.GetResult () [0x00000] in <71d8ad678db34313b7f718a414dfcb25>:0 at Mono.Net.Security.AsyncProtocolRequest+<StartOperation>d__23.MoveNext () [0x0008b] in <fc308f916aec4e4283e0c1d4b761760a>:0

cc Ле Лой
Grüße, --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 18:17, 30. Nov. 2018 (CET)

Ah, ok, ist auf meta schon angesprochen. Gerade jetzt natürlich etwas ungünstig. Hoffentlich kann das bald gefixt werden. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 18:19, 30. Nov. 2018 (CET)

Keine Panik. Das Wichtige ist das Startdatum des Artikels. Selbst wenn man sie erst später im Tool hochladen können sollte. Ich habe jedenfalls auf Meta und auf der FB-Planungsgruppe Alarm gegeben. --JPF just another user 18:22, 30. Nov. 2018 (CET)

Listet am besten Eure Artikel mit entsprechenden Vermerk in unserer Liste auf: [5] --JPF just another user 18:25, 30. Nov. 2018 (CET)

Hmmm... Ich hatte die gleiche Meldung. Habe aber versucht Assassination reinzustellen. Dieser hat mich aber nicht als Artikelersteller, da ich eine Weiterleitung überschrieben habe. Ich dachte es lag daran. Nicht, dass ich jetzt durch meinen Versuch das Tool kaputt gemacht habe. --Christian140 (Diskussion) 18:31, 30. Nov. 2018 (CET)

Glaube ich nicht, aber bei Überschreibungen von Weiterleitungen auch einen Hinweis in die Liste setzen, damit wir es richtig bewerten. ;-) --JPF just another user 18:36, 30. Nov. 2018 (CET)

Hatte jetzt auch das Problem und habe erstmal alle, auch den heutigen Artikel, umseitig eingetragen ;) --Don-kun • Diskussion 19:59, 30. Nov. 2018 (CET)

dito -jkb- 20:01, 30. Nov. 2018 (CET) - - P.S. insgesamt 3x -jkb- 22:45, 30. Nov. 2018 (CET)

TIPP: Ihr könnt im Tool kontrollieren, ob Euer Artikel genügend Worte hat, selbst wenn ein hochladen im Moment nicht möglich ist. --JPF just another user 22:59, 30. Nov. 2018 (CET)

Bisher noch keine Neuigkeiten betreffs des kaputten Tools. --JPF just another user 13:43, 1. Dez. 2018 (CET)

"Asiatischer Monat" ist ein weltweiter Wettbewerb. Ist das Tool nur in Mitteleuropa ausgefallen oder auch anderswo? --Pinguin55 (Diskussion) 16:15, 1. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe Meldungen aus Arabisch, Urdu, Georgisch, Spanisch, Englisch,... --JPF just another user 16:35, 1. Dez. 2018 (CET)

Nach Rückmeldung sind mehrere Communities von dem Fehler betroffen. Noch wird daran gearbeitet. --JPF just another user 18:00, 1. Dez. 2018 (CET)

Der Login ist nun wieder möglich, so dass die Artikel bewertet werden können. Allerdings können keien Artikel mehr hochgeladen werden. Ich habe nachgefragt, ob die Jurymitglieder das für die Autoren machen können. --JPF just another user 20:11, 1. Dez. 2018 (CET)

Auf der DS von Ле Лой riet jemand, die Artikel direkt über https://tools.wmflabs.org/fountain/editathons/asian-month-2018-de/add hochzuladen; da bekomme ich aber "Netzwekfehler 403", vielleich versucht das jemand von den Juroren? -jkb- 10:26, 2. Dez. 2018 (CET)

Statistik

Für die Statistik ist es mMn zu früh, solange das Tool nicht im Betrieb ist, stimmt sie nicht (bei mir fehlen da 3 Artikel, die ich bislang nicht hochladen konnte). Siehe Thread hierrüber. -jkb- 13:41, 1. Dez. 2018 (CET)

Richtig. --JPF just another user 13:43, 1. Dez. 2018 (CET)

Es geht nicht nur um den Ausfall des Tools: Solange in der Tabelle Wikipedia:Asiatischer Monat 2018/Länderauswertung ungültige (z.B. zu kurze) Artikel drinstehen (siehe "Artikel ohne OK" in Wikipedia Diskussion:Asiatischer Monat 2018/Länderauswertung), ist keine Basis für eine seriöse Länderstatistik vorhanden. --Pinguin55 (Diskussion) 16:12, 1. Dez. 2018 (CET)

Zu kurze Artikel, die geschrieben wurden, eben weil der Verfasser am Wettbewerb teilnahm (und ansonsten vielleicht (nocht) nicht Wikipedias Licht der Welt erblickt hätten), sollten meiner Meinung nach ebenfalls erfasst werden. Das verwässert meines Erachtens die Statistik nicht unbedingt. Man kann aber bspw. getrennte Statistiken führen, oder man kann auch Artikel, die in die Wertung eingehen, z.B. durch Fettung hervorheben und bei der Anzahl der Artikel pro Land die gewerteten Artikel zuerst anführen und dahinter in Klammern die Gesamtzahl inklusive der Artikel, die nicht gewertet wurden, z.B. „Kuwait 3 (4)“ (fiktives Beispiel). - Squasher (Diskussion) 23:05, 1. Dez. 2018 (CET)

Nicht, daß es die Statistik großartig beeinflußt, aber Zyklon Luban konnte ich nicht im Tool melden. Normalerweise hätte man den Wettbewerb unter solchen Umständen um einen Tag verlängern sollen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:32, 1. Dez. 2018 (CET)

Dass das Tool auch gerade in den letzten sieben Stunden des Wettbewerbes ausfallen muss. Du könntest den Artikel einfach in die Teilnehmerliste eintragen. Allzuviele Artikel sollten es ja nicht sein, die im Tool fehlen. Statistisch wurden täglich etwa ~20 Artikel angelegt. --Christian140 (Diskussion) 09:44, 2. Dez. 2018 (CET)

Wie ich auf der Disk zur Länderauswertung erläutert habe, ist die Länderstatistik im derzeitigen Zustand nicht aussagekräftig. --Pinguin55 (Diskussion) 00:18, 7. Dez. 2018 (CET)

Noch nicht hochgeladene Artikel

Ich habe mal angefangen, die Liste der Teilnehmer mit dem Tool abzugleichen. Noch nicht hochgleadene Artikel habe ich jeweils mit dem Zusatz Noch nicht hochgeladen versehen. Wäre es vielleicht sinnvoll zur besseren Übersicht eine zusätzliche Tabelle hier auf der Disk zu erstellen mit allen Artikeln, die noch im Tool fehlen? Der Benutzer:Janggun Dungan fehlt im Tool vollständig!--Salino01 (Diskussion) 11:10, 2. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Khatschaturjan fehlt auch im Tool.--Salino01 (Diskussion) 11:15, 2. Dez. 2018 (CET)

Gleiches gilt für Benutzer:Matthiasb und Benutzer:Dario Mazzucchelli.--Salino01 (Diskussion) 12:08, 2. Dez. 2018 (CET)

Nachgereichte Artikel

Derzeit versucht man das Tool zum Hochladen für die Juroren wieder zu aktivieren. Leider gibt es noch einen 403-Fehler ^^°. Ich liste aber zur Übersicht hier die Artikel auf. Ergänzt bitte, wenn was fehlt. --JPF just another user 12:12, 2. Dez. 2018 (CET)

Im Tool eingetragen

Der.metzger2009

• Uralmasch (Metro Jekaterinburg)
• Maschinostroitelej (Metro Jekaterinburg)

Christian140

• Assassination

Dario Mazzucchelli

• Yazur

Don-kun

• Futatsu no Spica

Enyavar

• Liste der Herrscher im 21. Jahrhundert v. Chr.
• Liste der Herrscher im 20. Jahrhundert v. Chr.
• Liste der Herrscher im 19. Jahrhundert v. Chr.
• Liste der Herrscher im 18. Jahrhundert v. Chr.
• Liste der Herrscher im 17. Jahrhundert v. Chr.
• Liste der Herrscher im 16. Jahrhundert v. Chr.
• Liste der Herrscher im 15. Jahrhundert v. Chr.

Gubeko

• Adam Chudojan

Janggun Dungan

Alle Artikel zu klein zum Hochladen

• Duangta Kongthong
• Siraphan Wattanajinda
• Bunyawat-Wittayalai-Schule
• Bunyawat Wongmanit
• Piphat Apiraktanakorn
• Jennifer Kim
• Rossa (Sängerin)
• Kartini
• Monika Leová
• Jinh Yu Frey
• Marina Kim
• Dinara Akulowa

-jkb-

• Tekka Centre
• Wet market
• Telok Ayer Market

J. Patrick Fischer

• Seara (Magazin)
• Fernando Cavaterra
• Rui Alberto Maggiolo Gouveia
• Operation Komodo
• Operation Flamboyan
• Louis Taolin
• João Roby (Schiff)
• Serviços de Transportes Marítimos in Portugiesisch-Timor
• Centro de Saúde da Formosa
• Rui Emiliano Teixeira Lopes
• Koalition zwischen FRETILIN und UDT 1975
• Toianas
• West-Amanuban
• Zentral-Amanuban

Matthiasb

• Zyklon Luban

Pechristener

• Schienenverkehr in Indonesien

Pinguin55

• Yona Tepper

Voyager

• Jukkokutōge-Standseilbahn  Nein zu klein (251 Wörter)
• Bahnhof Daiyūzan  Nein zu klein (271 Wörter)
• Bahnhof Shin-Fuji hochgeladen

Stefan

• Historisches Zentrum von Macau

Stingray500

• Mohammad Hafeez
• Angriff auf den Jinnah International Airport 2014
• Pakistanisch-türkische Beziehungen
• Lollywood
• Navjot Singh Sidhu

Tool kurzfristig verlängert

siehe [6], mit meinen drei Atikeln hat's gerade funktioniert, also schnell :-) -jkb- 08:10, 3. Dez. 2018 (CET)

Ich habe die Liste oben abgearbeitet. Bitte prüft nach, ob noch was bei Euch fehlt. --JPF just another user 08:50, 3. Dez. 2018 (CET)

Bei mir passt's. --Christian140 (Diskussion) 09:17, 3. Dez. 2018 (CET)

Es fehlen noch 6 Auswertungen im Tool!

Für den Benutzer Stingray500 fehlen noch 5 Auswertungen und für Shi Annan noch eine Auswertung. Eine Bitte an die Juroren, die Artikel anzuschauen. Danach könnte dann ein Update der Statistik erfolgen.--Salino01 (Diskussion) 06:01, 7. Dez. 2018 (CET)

Wir kümmern uns drum - keine Sorge! --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 07:36, 7. Dez. 2018 (CET)

Noch drei Artikel sind zu bewerten. --JPF just another user 19:21, 7. Dez. 2018 (CET)

Ist erledigt! :) --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 19:22, 7. Dez. 2018 (CET)

Jetzt ist es komplett. --JPF just another user 19:23, 7. Dez. 2018 (CET)

To Do

Die Liste der Teilnehmer/Artikel ist noch nicht vollständig:

@Stingray500: es fehlen noch viele Artikel in der Liste. Bitte nachtragen!

In der Statistik sind alle Werte aus dem Tool erfasst. Die Auswertung der Spalte außer Konkurrenz fehlt noch! Bitte ergänzen. Die Anzahl der Artikel unter außer Konkurrenz muss zur Spalte Artikel erstellt hinzugezählt werden. ist weitgehend entsprechend der Liste darüber erfolgt. Eine Überprüfung der einzelnen Artikel auf Richtigkeit fand nicht statt!--Salino01 (Diskussion) 22:42, 7. Dez. 2018 (CET)

In der Statistik fehlen noch:

Janggun Dungan

• 12 Artikel (zu kurz) ?

Fehler in der Auswertung

Der von Benutzer:Axuan eingetragene Artikel Javanische Sprache ist ein alter Artikel ohne Bearbeitung im November 2018!!! (siehe Kommentar von Christian140 auf der Projektseite.--Salino01 (Diskussion) 07:27, 8. Dez. 2018 (CET)

• Island09: Ich habe den einen doppelt eingetragenen Artikel aus der Statistik entfernt.
• Khatschaturjan fehlt in Tool
• Voyager: 2 Artikel fehlen in Tool
• Zwingli (Walter Riccius): Die Bewertung  Ok in der Liste der Teilnehmer/Artikel stimmt nicht mit Tool überein!

--Salino01 (Diskussion) 08:46, 8. Dez. 2018 (CET)

Den Artikel von Axuan habe ich nun negativ bewertet. Hochladen geht nun nicht mehr. --JPF just another user 11:01, 8. Dez. 2018 (CET)

Ich bin gerade nochmals durch die Liste getigert. Die Medaillen sind verteilt. Sonderpreise fehlen noch. --JPF just another user 16:18, 9. Dez. 2018 (CET)

Danke

An J. Patrick Fischer, Sebastian Wallroth, Yanikor und Hintergrund-Helfer: Es war meine erste Asiatische Woche, und trotz des Tool-Ausfalls am Ende möchte ich hier ein Wort des Dankes an die Juroren und ihr Team loswerden – fürs fleißige Lesen, Prüfen, Organisieren, Klagen-Beantworten und Pannen-Beheben. Sehr gute Arbeit!--Mailaender45 (Diskussion) 11:31, 12. Dez. 2018 (CET)

+1 --Enyavar 09:40, 13. Dez. 2018 (CET)

+1 --MovementBond (Diskussion) 08:15, 14. Dez. 2018 (CET)

+1 --Emmy Sophie (Diskussion) 10:30, 15. Dez. 2018 (CET)

+1 --Snookerado (Diskussion) 18:31, 15. Dez. 2018 (CET)

+1 natürlich auch von mir - wg. Stress bzw. Auslastung etwas spät, aber doch :-) ... Auch für mich war es die erste A-Woche und ich habe mit Spaß einiges beigetragen, auch wenn ich wg. Krkhs-Aufenthalt und folgender Reha nicht alles schaffte, was vorgesehen war. Es kommt aber sicherlich als "Nachschlag"! Gruß und vielen Dank an diejenigen, die den Ablauf trotz Software-Widrigkeiten sicherten. Gruß -jkb- 18:43, 15. Dez. 2018 (CET)

+1 --Stingray500 (Diskussion) 12:37, 17. Dez. 2018 (CET)

+1 -- Ulanwp (Diskussion) 20:34, 17. Dez. 2018 (CET)

+1 --Kanisfluh (Diskussion) 23:26, 17. Dez. 2018 (CET)

Sonderpreise ?

Hallo,

in der Statistik fehlen noch Sonderpreise. Wann ist damit zu rechnen?--Salino01 (Diskussion) 09:36, 13. Jan. 2019 (CET)