Wikipedia Diskussion:Auskunft/Archiv/2008

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Auskunft. Möchtest du in einer neuen Diskussion auf dieses Archiv verweisen? Nutze folgenden Link und ersetze ________ durch den Namen des Abschnittes. Die Nummer im Inhaltsverzeichnis gehört nicht dazu: [[Wikipedia:Auskunft/Archiv/2008#________]]

Gesamtarchiv

Wochen-Archive!?

Hallo zusammen,
was haltet Ihr davon, die einzelnen Archivseiten in Zukunft kleiner zu halten? MMn sind die Monatsarchive zu groß, von August bis November hat jede Seite weit über 300 Absätze und um die 800 kB! Der erfolgte Jahreswechsel wäre ja eine gute Gelegenheit, von Monats- auf Wochenarchive zu wechseln... Wenn kein Widerspruch kommt, stelle ich das Ende der aktuellen Woche um - dann dürften wohl die wenigsten Nacharbeiten anfallen... --Buffty ^Wechsel_Wort 04:03, 3. Jan. 2008 (CET)

Gute Idee. Ich bin dafür.--Τιλλα 2501 ^± 04:07, 3. Jan. 2008 (CET)

Zur Info: ich habe jetzt schon einmal die Übersicht vorbereitet, die Umstellung würde ich frühestens am Sonntag vornehmen. <Zur Info>Bei Umstellung spätestens am 10.1. um 3 Uhr (da könnte der erste Beitrag der zweiten Kalenderwoche archiviert werden) muss nur die Datei /Archiv/2008/Januar auf /Archiv/2008/Woche 01 verschoben werden, das Archivziel auf 'Wikipedia:Auskunft/Archiv/((Jahr))/Woche ((Woche:##))' geändert und danach eventuelle Archivierungen in /Archiv/2007/Woche 52 und /Woche 53 in /Archiv/2007/Dezember kopiert werden.</Zur Info> --Buffty ^Wechsel_Wort 22:12, 3. Jan. 2008 (CET)

Hallo, ich bin nicht unbedingt dagegen, aber ich kann mit der Seitengröße gut leben. Mir ging eben durch den Kopf wann ich das Archiv der Auskunft das letzte Mal benutzte: wie so oft benötigt man irgendeinen Sachverhalt und man weiß nur, dass das ungefäääähr in dem Zeitraum war. Also gehe ich in das entsprechende Monatsarchiv und duchsuche einfach die ganze (große) Seite nach den mir einfallenden Suchbegriffen. Finde ich es nicht, so gehe ich einen Monat vor oder zurück.
Haben wir nun Wochenarchive, so würde sich diese Suche nicht mehr so einfach gestalten. Ich müsste viermal so lang suchen bis ich das gewünschte habe.
Ich weiß nicht wie das ISDN-User sehen ab und an eine 800 KiB-Seite zu laden, aber von meiner Seite aus, würde ich Monatsarchive vorziehen. Wieso, evtl. ja auch für mich, Wochenarchive besser sind (bis auf Ladezeit bei Schmalbandverbindung) sehe ich jetzt nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:40, 4. Jan. 2008 (CET)

das argumente von Saibo hat durchaus was für sich; ich schließe mich dem an (auch wenn ich fast nie etwas im archiv suche :oD ) ....Sicherlich ^Post 01:57, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe schon, dass sich hier die Begeisterung in Grenzen hält... ;-) Ich habe jetzt aber mal - unabhängig von der Größe der einzeln Archive - einen neuen Absatz Externe Google-Suche (analog zu Fragen zur Wikipedia ) eingefügt, was den Argumenten gegen Wochenarchive entgegen kommen müsste. Wie schaut's aus, bleibt Ihr trotzdem bei der Ablehnung?--Buffty ^Wechsel_Wort 16:25, 4. Jan. 2008 (CET)

So weit habe ich im Archiv noch nie heruntergescrollt. ;) Und: Wollen wir uns etwa teilweise abhängig von Kranke google machen? Aber ja, du hast Recht, damit müsste es auch bei Wochenarchiven gehen. Wirklich überzeugt bin ich nicht, aber von mir aus darfst du. ;-) ... Auf dass die digitale Spaltung nicht allzu große Auswirkungen hat. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:26, 4. Jan. 2008 (CET)

Umgesetzt. --Buffty ^Wechsel_Wort 20:05, 10. Jan. 2008 (CET)

Auch in diesem Zusammenhang möchte ich darauf hinweisen, wie man das Archiv kleiner machen könnte: Wichtige Inhalte für die Artikel auf die Artikeldiskussionen per Baustein automatisch verschieben. Spart unnötige doppelte Fragen (falls man vorher mal auf die Diskussionseite schaut). Vorschlag hier --source 16:04, 15. Jan. 2008 (CET)

Bzgl. meines obigen "Sucharguments": Ich wäre nicht für verschieben auf die entsprechenden Art.Disks, sondern für kopieren. Damit eben im Archiv der Auskunft noch gesucht werden kann. Außerdem was soll das denn für ein Archiv sein in dem einiges fehlt. --Saibo (Δ) 22:58, 15. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Offene Fragen

Sollten wir irgendwo in der Einleitung nicht auch diese Kategorie erwähnen? --Flominator 1. Jul 2005 09:43 (CEST)

Wenn das was bringt, von mir aus. Gibt es denn aber nicht praktisch auf jeder Diskussionsseite "offene Fragen"? Wenn du das unterbringen willst, dann bitte direkt in der Vorlage:Auskunft-Intro, und zwar so, dass es auch sinnvoll eingeordnet ist. --Fb78 ☼ 2. Jul 2005 17:33 (CEST)

Erster Versuch! Was meinst du dazu? --Flominator 2. Jul 2005 18:17 (CEST)

Jo, kann man mal so stehen lassen. --Fb78 ☼ 2. Jul 2005 18:42 (CEST)

Sortierung ändern?

Wäre es nicht besser, neue Fragen oben zu positionieren? Mir geht es meistens so, dass ich immer erst runter scrolle und dann quasi nach oben lese. -- Mankir 00:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

Mach ich zwar auch, aber im Bewusstsein, dass es auf allen WP-Seiten so ist. --Flominator 19:41, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die en-WP arbeitet auf einigen Seiten umgekehrt. - Da wachsen zum Beispiel gewisse Vandalismusmeldungen und die Löschkandidaten nach oben, normale Diskussionsseiten aber auch nach unten - Das ist IMHO völlig verwirrend, wenn man es nicht einheitlich hält. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mailadresse in der Fragestellung

Hallo Leute, in dieser Frage Wikipedia:Auskunft#Radsport war ursprünglich eine Mailadresse angegeben. Nun hat jemand diese entfernt und durch diesen Hinweis <EMail=Adresse entfernt> ersetzt. Meine Frage, ist es nicht erlaubt Mailadressen so anzugeben oder gibt es einen andern Grund. Jeder der sich auch nur ein Bisschen auskennt weiss, dass er in der History zurück gehen kann um die Mailadresse zu sehen. Danke und Gruss --Netpilots 11:17, 29. Aug. 2008 (CEST)

Noch eine Zusatzfrage. War es richtig diese Frage hier in der Diskussion zu stellen oder hätte ich sie auf der Auskunftseite stellen sollen. Wenn auf der Auskunftseite dann direkt innerhalb der Radsport Frage oder mit neuem Eintrag oder gar anderswo, z.B. bei Fragen von Neulingen? --Netpilots 11:20, 29. Aug. 2008 (CEST)

Hintergrund ist, das öffentlich gestellte Fragen auch öffentlich beantwortet werden; im besten Fall mit Gewinn für Leute, die das irgendwann später suchen weil sie dieselbe Frage haben und dann auch mit Antwort finden können - eine Antwort per mail wird nur selten erfolgen, geantwortet wird hier.

Zusätzlich ist das Entfernen der Mailadresse ein gewisser Schutz gegen automatisiertes Extrahieren von mailadressen aus webseiten durch spammer.

Hier ist übrigens die Diskussionsseite der Wikipedia:Auskunft, die im Regelfall eher benutzt wird, um die Entwicklung und/oder Verbesserung der Seite zu diskutieren. Die Frage wäre etwas für die Diskseite des email-Löschers, der wird ja hoffentlich wissen warum, oder für WP:FZW.--LKD 11:27, 29. Aug. 2008 (CEST)

(nach BK) "Jemand" war in diesem Fall ich. Zweck der Uebung ist es, den Bots das Leben ein bisschen schwerer zu machen. Diese Emailsucherei passiert ja automatisch, da sitzt niemand, der von Hand in der Versionsgeschichte rumstoebert. Ich gehe davon aus, dass die Versionsgeschichte von aussen deutlich schwerer zugaenglich ist als die jeweils aktuelle Version der Seite und es einen erheblichen (und nicht sehr nutzbringenden) Mehraufwand fuer die Botprogrammierung bedeutet, um auf die Versionsgeschichten zuzugreifen. Verboten ist es selbstverstaendlich nicht, eine Emailadresse anzugeben, aber da ausdruecklich darauf hingewiesen wird, dass Fragen nicht per Email beantwortet werden, ist die Adresse unnoetig. Ich finde die Frage hier uebrigens ganz gut aufgehoben. --Wrongfilter ... 11:33, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich denke eher, dass Bots extra darauf programmiert werden müssten, nun ausgerechnet den Versionslinks auf einer Seite nicht zu folgen. Außer, man programmiert einen Bot zum Mailsammeln extra für die Wikipedia - und das schiene mir von Anfang an nicht sehr nutzbringend... --Eike 18:56, 29. Aug. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, wie das alles wirklich funktioniert. Aeltere Versionen koennen natuerlich nur Administratoren loeschen und die haben besseres zu tun, als unvorsichtige Benutzer zu schuetzen. Am einfachsten ist es immer noch, wenn der Fragesteller keine Email-Adressen angibt... --Wrongfilter ... 19:05, 29. Aug. 2008 (CEST)

Rechtshinweisspam

Nervt. Massiv. Wollts mal gesagt haben. --Janneman 18:12, 18. Sep. 2008 (CEST)

+1 (Nervt "+1"-Spam auch? ;-) ) --Eike 18:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Rechtshinweise nerven, klar. Aber vgl. z.B. auch Wikipedia:Auskunft#Diazepam_.2BAlkohol. Sicher, der Baustein ist eine Krücke - aber ohne die käme die Auskunft erst recht in Teufels Küche, sobald jemand Diazepam mit Alkohol mischt. Das Problem ist nicht der Baustein, sondern die Naivität vieler Frager. Alternativ könnte man Fragen zu medizinischen und juristischen Themen (per WP-Reglement) komplett verbieten, was mE nicht sinnvoll ist. Joyborg 15:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

Lieber einen Rechts/Medizinhinweis zu viel als ein unerfahrener Leser im Krankenhaus! Außerdem sehe ich keinen wirklichen Nervfaktor in diesen Hinweisen... --Janurah 19:23, 25. Sep. 2008 (CEST)

Aber eigentlich ist er gar nicht nötig, er befindet sich in der Auskunftsintrovorlage! -- Atlan da Gonozal ^Disk. 11:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Frei nach Dieter Nuhr

Wo wir einmal beim konstruktiv kritisieren sind:
Das Problem ist nicht die Naivität der Frager, sondern der Trend, dass jeder meint sich zu allem äußern zu müssen, statt einfach mal zu warten bis sich jemand mit Ahnung äußert. Wie oft ich in letzter Zeit "ich meine" "ich glaube" "ich habe mal gehört" "imho" "meine Oma hat immer gesagt" gelesen habe ist schon nicht mehr lustig. Wenn man nicht bereit ist mal nen halben Tag auf die Meinung von Experten zu warten dann kann man den Laden hier auch dicht machen. Heise is nebenan, und die Oma nur einen Telefonanruf entfernt. Die freut sich sowieso wenn man sich mal wieder meldet. Wollte ich auch nur mal gesagt haben. Lennert B d 14:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Zufriedenheit mit der Auskunft

Tach. In der Auskunft werden jeden Tag etliche Fragen gestellt. Das es ja keine dummen Fragen gibt („...sagen meine Tanten...“ ;-)) werden also mehr oder weniger kluge Antworten gegeben. Mir stellt sich daher die Frage nach der Zufriedenheit mit der Auskunft. Sind die Fragenden mit der Auskunft zufrieden? Oder genervt, weil zu viel Unsinn kam? Oder etwa gar keine Antwort? Oder gab es nur Antworten a la „hab ich gehört“? Und, auf der anderen Seite: Wie zufrieden sind die Antwortenden mit den gestellten Fragen? Sind dies gut ausformuliert, klar? Oder mehr Frage in sich? Und, um letzteres mal selbst zu testen: Bin ich verstanden worden? ;-)

Wäre ein Baustein zur Fragenbewertung (a la ebay) sinnvoll? Eine Bewertung der Frage (von „tolle Frage“ bis zu „guck doch in den besetehenden, kindrleicht zu findenden Artikel hier“) und der Antworten (von „endlich, endlich, nach Jahren des Suchens hier die Antwort erhalten, und das noch mit vierhundertzweiundvierzig Referenzen!“ bis zu „bin nur verars**t worden“ oder „keine blasse Ahnung hier!“).

Hat noch jemand hier Interesse an der Beantwortung der Frage: Wie gut, wie sinnvoll ist Wikipedia:Auskunft??? --Klugschnacker 22:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, die Funktion, die dir vorschwebt, kommt auf der Auskunftsseite selbst schon ganz gut zum Tragen. Manche Fragesteller melden sich nach ihrer Frage nie wieder – die würden auch keine Bewertung abgeben. Diejenigen, die sich nochmal melden, bringen in der Regel zum Ausdruck, wie sie mit der Antwort bzw. den Antworten zufrieden waren. Ich bin seit einigen Monaten regelmäßig auf der Auskunftsseite, und mein (zugegeben subjektiver und nicht statistisch abgesicherter) Eindruck ist, dass die meisten Fragen zufriedenstellend bis sehr gut beantwortet werden. Manche bleiben halt unbeantwortet, weil keiner die Antwort weiß – auch daran würde eine Bewertungsfunktion nichts ändern.

Umgekehrt bekommen Fragesteller, die unscharfe, dumme oder trollige Fragen stellen, das normalerweise sehr deutlich (oft auch sehr witzig) gesagt. Ene Bewertung von Fragen erscheint mir schon deshalb zweifelhaft, weil die meisten Fragesteller – anders als bei ebay – nicht wiederkommen, so dass ich von daher nicht wüsste, was so eine Bewertung bringen soll. Insgesamt ist der Nutzen einer eigenen Bewertungsfunktion für mich nicht recht erkennbar. Liegt aber vielleicht auch daran, dass ich lieber nach Antworten suche, als Bewertungen abzugeben ;-). Gruß --Jossi 23:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich habe deine Frage verstanden, denke ich. Einen Bewertungsbaustein halte ich nicht für notwendig. Ich bin vollständig zufrieden mit der Auskunft. :-) —Markus Prokott 15:36, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme im wesentlichen mit Jossi ueberein. Ein Bewertungsbaustein wuerde vermutlich dazu fuehren, dass sich die Stammgaeste der Auskunft gegenseitig beurteilen. Stattdessen wuerde ich mir haeufiger Rueckmeldung vom Fragesteller wuenschen, einfach um zu sehen, dass die Antwort angekommen ist und ob sie verstanden wurde. Das ist aber natuerlich (wie immer) hilfreicher, wenn direkt auf die konkrete Frage/Antwort Bezug genommen wird, als wenn nur eine Schulnote vergeben wird. Eine derartige Beurteilung beisst sich auch ein bisschen mit meiner Hauptmotivation, mich in bei der Auskunft zu beteiligen, naemlich dem reinen Vergnuegen an der Sache, die Vielfaeltigkeit der Fragen, das gelegentliche Detektivspielen, unerwartete Einsichten. Individuelle Rueckmeldungen erhoehen dabei das Vergnuegen (meistens), anonyme Beurteilung senkt es.

Natuerlich gibt es Sachen, die bei der Auskunft nerven. In letzter Zeit scheint die Zahl der Trollfragen zugenommen zu haben. Von einigen wird sie gelegentlich auch mit einem Diskussionsforum verglichen, wo dann auch gern mal mit uebertriebener Witzigkeit geglaenzt werden will. --Wrongfilter ... 15:50, 11. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man etwas früher ansetzen? Z.B. in dem "Formular", das man ausfüllt, wenn man eine Frage stellt? Man könnte evtl. "VorInfo-Sätze" aufführen: "Wo ich diesen Begriff vorgefunden habe:" oder "Dieser Begriff stammt aus dem Jahre:" oder "Ich habe bereits nachgesehen unter:". Solche "VorInformationen" könnten den Anfragern bewusst machen, dass die Antwort um so präziser ausfallen wird, je präziser die Frage gestellt wurde. Gruss --Grey Geezer 15:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Fragen stellen sollte eigentlich in der Schule gelehrt werden, das gehoert doch zur Medien- und sonstigen Kompetenz. Ein Formular halte ich weder fuer notwendig noch fuer sinnvoll, dazu sind die Fragen zu vielfaeltig (es wird ja nicht staendig nach Begriffen gefragt). Sagt mal, die IP 88.76... trollt hier in letzter Zeit oefter rum, oder? --Wrongfilter ... 17:56, 13. Dez. 2008 (CET)

<squeeze>Es ist mir klar, dass man gelernt haben sollte, wie man Fragen stellt. Aber auch beim Anschnallen im Auto gongt der Wagen so lange, bis man den Gurt anlegt. Einige Vorfragen könnten den Leuten erst bewusst machen, dass das Problem, mit dem sie sich bereits seit Tagen herumschlagen, für andere niegelnagelneu ist. Zumindest "wo habe ich bereits gesucht" wäre hilfreich. Gruss --Grey Geezer 12:48, 21. Dez. 2008 (CET)</squeeze>

Wenn 88.76... und 88.77... zusammengehören, ja: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]

Wir sollten Fragen dieser Art aus dieser Richtung unbürokratisch streichen.

--Eike 19:11, 13. Dez. 2008 (CET)

+1 --Schlesinger ^schreib! 20:17, 13. Dez. 2008 (CET)

 Kontra, damit würden potenziell circa 131072 IPs ausgeblendet, die Chance, Fragen zu erwischen, die ernsthaft gemeint waren, ist dabei m.E. recht hoch. Mir als engagiertem Fragenbeantworter und IP aus Überzeugung (Benutzeraccount aus eigenem Wunsch inaktiv) tut es nicht weh, auch Trollfragen zu beantworten. Wer sich daran stört, kann ja Artikel schreiben. ;) --92.227.204.175 21:59, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte natürlich nicht alle Fragen von solchen IPs streichen, sondern wie gesagt nur Fragen dieser Art aus dieser Richtung. --Eike 14:46, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja, schon klar, aber woran willst Du diese Art und Richtung festmachen? Der eine fragt nach „McDoof“ und lacht sich dabei ins Fäustchen, der nächste fragt nach dem Gasthaus zur Goldenen Möwe und meint die Frage ernst, wie soll welche Instanz entscheiden, welche Fragen gelöscht gehören und welche nicht? Es ist zwar prinzipiell richtig, dass Google auf Fragen dieser Art ebenfalls eine Antwort weiß, mir aber ist es prinzipiell lieber, wenn die Leute als erstes hier nachfragen und ihnen von Freiwilligen geholfen wird, als wenn sie blind ihre Daten in Google reinhacken und mit nach kommerziellen Kriterien vorpräparierten Ergebnissen abgespeist werden, aus denen sie sich dann zwischen Werbung und Malware verbreitenden Seiten aus Fernost ihre Antwort herauspulen dürfen. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach sind Trollfragen dieser Art noch zu selten, um lästig zu werden, da finde ich den Ton mancher Schüler, die ihre Hausaufgaben möglichst schnell und umfangreich und mit Lösungsweg und Erläuterungen vorgerechnet haben wollen, und am besten schon gestern, lästiger. --85.179.92.157 18:14, 14. Dez. 2008 (CET)

P.S.: Offensichtliche Trollereien lassen sich am besten immernoch ignorieren. ;)