Wikipedia Diskussion:Benutzeroberflächenadministratoren/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Benutzeroberflächenadministratoren/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzeroberfl%C3%A4chenadministratoren/Archiv/1#Thema_1

Meinungsbild

Liebe Mitinteressierte, da wir jetzt erstmals einen Nichtadmin haben, der als BOA tätig sein möchte, habe ich das angekündigte MB "Nichtadmins als Benutzeroberflächenadministratoren" in die Vorbereitung gestellt und bitte um Unterstützung. Gruss, --MBq ^Disk 12:14, 6. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:51, 7. Okt. 2021 (CEST)

markAdmins

Moin! Könnte bitte wer in Benutzer:PDD/markAdmins.js Rax aus der Liste der Checkuser nehmen? NNW 19:05, 5. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 19:15, 5. Okt. 2021 (CEST)

mark Admins

Moin. Könnte bitte jemand in Benutzer:PDD/markAdmins.js Kulac als Ex-Admin einsortieren. diff. Vielen Dank --Itti 19:28, 7. Okt. 2021 (CEST)

@Itti: done --Artregor (Diskussion) 20:46, 7. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:46, 7. Okt. 2021 (CEST)

Was macht man mit diesen .js-Seiten?

• Kategorie:Wikipedia:Seite mit problematischem HTML-Tag/Benutzer?

Es sind eigentlich (bis auf einen, der absichtlich dort einen Fehler stehen haben möchte) nur Fehler, die durch .js-Seiten ausgelöst werden. Könnte man das eventuell mal lösen, damit die Kategorie leer wird und man tatsächliche Fehler besser sehen kann? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:46, 13. Dez. 2018 (CET)

@BOA: Wäre mit WP:JS#nowiki mal administrativ durchzueditieren. Ist ja fast schon Projektstörung.

@Ló: a.a.O. ist was mit Registerkarte und Einstellungen; motzt du das bitte mal mit Zahnradl auf?

LG --PerfektesChaos 10:56, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:39, 13. Dez. 2018 (CET)

Was ist bei mir falsch? Ist das ein Problem mit den <div />? --MGChecker – (📞| 📝| ) 12:58, 13. Dez. 2018 (CET)

Generell ja. Siehe Hilfe:Tags#div Du kannst einfach oben Zeile fünf beispielsweise ein // <nowiki> und ganz unten Zeile 17 oder 18 ein // </nowiki> einfügen, schon ist die Seite aus der Liste heraus. Oder du müsstest irgendwie diese selbstschließenden divs umbauen und mit einem </div> abschließen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:12, 13. Dez. 2018 (CET)

• In das Innere der Programmierung sollte man nicht eingreifen, und HTML-Escape des Ausdrucks würde außerdem die Funktionalität plätten.
• Ist schon so, dass Anfang und Ende der Programmierung durch Kommentarzeilen aus der Interpretation herausgenommen werden sollten, falls innendrin nichts ist, wo man wirksame Wikilinks haben möchte.
• Ansonsten ist es natürlich so gemeint, dass noch gelegentlich aktive Benutzer einen Hinweis auf die BD bekommen mögen. Ich las aber auch P.Copp, und da müssten wohl BOA eingreifen. WP:MW/Ä wäre der Ort der mit konkret genannten Seiten zu listenden Wünsche.

LG --PerfektesChaos 19:25, 13. Dez. 2018 (CET)

Nein von meiner Seite aus wird da gar nichts weiter passieren, ich habe bewusst hier angefragt was man da tun kann, in der Hoffnung, dass diejenigen, die über diese Rechte verfügen hier mitlesen. Nun gibt es genau zwei Möglichkeiten:

• Es wird als Service von einem Benutzeroberflächenadministrator eine Änderung vorgenommen, dann war meine Anfrage erfolgreich

oder

• Es wird nichts getan, dann ist es ein Erlebnis mehr, das sich in die lange Reihe einreiht, die bei mir Frust erzeugen, weil es scheinbar niemanden kümmert.

Ich gehe nicht los und bitte einzeln Benutzer darum ihre Seiten anzupassen. Keine 33. Vielleicht würde ich eine Ausnahme machen für Perhelion oder RonMeier. Ich habe hier schon lange keine Wünsche oder Hoffnungen mehr, was ich möchte ist völlig unwichtig. Ich weise nur auf etwas hin, was nach meiner Meinung nicht richtig ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:56, 14. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Lómelinde 16:19, 16. Nov. 2022 (CET)

Syntaxhervorhebungsfehler

Bitte einmal bei dieser Seite Benutzer:4tilden/monobook.js → Kategorie:Wikipedia:Seite mit Syntaxhervorhebungsfehlern das monierte <source>-Tag →in Zeile 71 durch syntaxhighlight ersetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 16. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:06, 16. Nov. 2022 (CET)

Bitte um Änderung

Bitte in Mark Admins den Pelz austragen, er ist leider verstorben. Viele Grüße --Itti 12:04, 14. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 12:38, 14. Jan. 2023 (CET)

Rechtevergabe/ Anträge

Es gibt bisher noch kein von der Community beschlossenes Verfahren zur Rechtevergabe (weder an Nicht-Admins, noch an Admins). Auf der Vorderseite ist das m.E. falsch dargestellt. Es ist Aufgabe der einzelnen Communities, die Rechtevergabe zu regeln. Dies ist in der DE-WP bisher nicht geschehen. Eine Privilegierung von Admins mag dabei ja sinnvoll sein, nur es fehlt eine Übereinkunft dazu. --DaizY (Diskussion) 23:08, 31. Jul. 2018 (CEST)

Nicht wirklich. Es gehörte bisher zu dem Rechtepaket und es ist auch jedem erfahrenem Wikipedianer bekannt, dass Admins spezielle Meta-Seiten ändern können. Somit ist auch bei einer Wahl eines Benutzers zum Admin klar, was das bedeutet. Spätestens seit Superprotekt sollte es wirklich klar sein. --Itti 23:11, 31. Jul. 2018 (CEST)

??? Ja, es gehörte bisher zum Rechtepaket für Admins. Das hat sich aber nun geändert! Klar ist, dass bei einer Wahl eines Benutzers zum Admin, dieser nicht automatisch Oberflächenadministrator wird. Diese Rechte werden den Admins nun entzogen. Diese Rechte nun neu zu vergeben, müssen die einzelnen Communities regeln. Das, was auf der Vorderseite steht, ist durch keinerlei Beschluss gedeckt! Wir können Admins durchaus bei der Rechtevergabe privilegieren, wenn das die Community so wünscht. Bisher gibt es keine Regelung für die Rechtevergabe in der DE-WP, weder an Admins, noch an Nicht-Admins. --DaizY (Diskussion) 23:22, 31. Jul. 2018 (CEST)

DaizY, dafür wurden bisher Admins gewählt, eine Admin-Wahl impliziert das. --Itti 23:27, 31. Jul. 2018 (CEST)

Zudem wird das Recht den Admins nicht entzogen, weil sie sich nicht "würdig" genug bewiesen hätten, sondern um eine zusätzliche Sicherheitsebene einzubauen. Zudem soll es auch Nichtadmins ermöglicht werden hier tätig zu sein. Es gibt mehrere gute Kandidaten in meinen Augen, die eher kein Interesse an üblicher Admin-Arbeit haben, bei denen dieses Recht jedoch mehr als gut aufgehoben wäre. --Itti 23:35, 31. Jul. 2018 (CEST)

"dafür wurden bisher Admins gewählt, eine Admin-Wahl impliziert das" Dann wäre also der Entzug dieser Rechte unstatthaft? Das musst Du dann aber bitte nicht mir erzählen.

"Zudem wird das Recht den Admins nicht entzogen, weil sie sich nicht "würdig" genug bewiesen hätten, sondern um eine zusätzliche Sicherheitsebene einzubauen." Ja, schon klar. Diese zusätzliche Sicherheitsebene macht ihr (Bürokraten) aber wieder zunichte, wenn ihr Admins das Recht einfach auf Zuruf wieder zurückgebt. --DaizY (Diskussion) 00:19, 1. Aug. 2018 (CEST)

@DaizY: Ich bin mit deinem Edit Spezial:Diff/179623027 absolut nicht einverstanden und werde ihn in Kürze revertieren. Du verkennst völlig, dass alle bisher gewählten Admins von der Community mit der Berechtigung zum Ändern der JS/CSS ausgestattet wurden. Dies können sie im Sinne des Bestandsschutzes auch weiterhin ausüben wollen, und daran ändert sich durch die sich ändernde technische Rechtegruppierung auch absolut nichts. Es ermöglicht lediglich Admins, auf dieses ihnen erteilte Recht durch Nichthandeln zu verzichten, und die ohnehin nicht allzu häufigen Arbeiten anderen Kollegen zu überlassen, die sich besser mit der Materie auskennen. Dein Edit verdreht die Sachlage völlig. Die umseitige Darstellung in der vorherigen Fasssung gilt jetzt erstmal für den August; für die bislang gewählten Admins sogar unbefristet weiter. VG --PerfektesChaos 01:44, 1. Aug. 2018 (CEST)

@Daizy, ich habe deine Änderung zurückgesetzt. Hier und auf der zweiten Diskussionsseite wurden dir die Vorgaben durch die WMF und auch die bisherige Praxis erläutert. Dieses Recht hat zudem noch jeder Admin die nächsten vier Wochen. Es kann jedoch bereits zusätzlich manuell vergeben werden, nach Ablauf der vier Wochen werden es nur noch die Benutzer haben, denen es manuell vergeben wurde. Es wurde expliziet darauf hingewiesen, dass ausschließlich die Sicherung der Konten von Bedeutung ist, ausdrücklich gesagt, es geht nicht um ein Fehlverhalten von irgendeinem Admin, der mit dem Recht nicht verantwortungsvoll umgegangen wäre, sondern um eine möglist bessere Sicherheit vor Hackerangriffen. So wird darum gebeten mit diesem Benutzerrecht auch die 2-Faktor-Autentifizierung zu aktivieren. Allen bisherigen Admins wurde in ihrer Wahl auch zugebilligt verantwortungsvoll mit diesem Recht umzugehen und damit sind diese legitimiert. Zukünftig sieht das anders aus und das wurde umseitig auch sehr sauber abgegrenzt und dargestellt. Du verdrehst dies gem. deinem privaten POV und das geht so nicht. --Itti 07:22, 1. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ein Bestandsschutz für Admins vorgesehen wäre, würden alle Admins automatisch den neuen Benutzergruppen zugeordnet werden. So läuft es aber doch eben nicht (bzw. so sollte es nicht laufen). Die neuen Rechte werden vom Adminamt getrennt. Jeder (egal aus welchen Benutzergruppen) kann sich nun gleichberechtigt um die Rechte bewerben. Es ist auch nirgends besprochen/beschlossen worden, dass Adminkandidaten sich erst gar nicht bewerben müssen, sondern ihren Wunsch einfach in die AK schreiben sollen und ihnen dann quasi nebenbei auch diese Rechte vergeben werden. Nein Itti, mir wurden nicht "die Vorgaben durch die WMF und auch die bisherige Praxis erläutert". Eine bisherige Praxis gibt es doch auch gar nicht, kann es nicht geben. Es wird zukünftig eine Praxis zu Vergabe der Rechte geben müssen. Die WMF überlässt es den einzelnen Communities, Regeln für eine solche Praxis zu finden. Bisher gibt es in der de-wp aber keine Regeln dazu! Ich kenne jedenfalls keine solchen Beschlüsse der de-Community. Die auf der Vorderseite genannten "Regeln" sind durch nichts gedeckt. Nur ein Beispiel: Die sieben-Tage-Regel. Laut Itti ist das also entweder Vorgabe der WMF oder bisherige Praxis. Tatsächlich ist es weder das eine noch das andere. Es ist eine von irgendwem (keine Ahnung wer das beschlossen hat) dahingeschriebene "Regel". Und wie die "Kandidatur" von DAB. zeigt, wird sich noch nicht einmal daran gehalten. Es dauerte keine 24h bis zur Rechtevergabe. Keine Möglichkeit für die angeblich vorgesehenen "Fragen oder Einwände von der Community". So wird das Vorhaben der WMF (mehr Sicherheit) ad absurdum geführt, die Community wird komplett außen vor gelassen, die Bürokraten zaubern Regeln herbei, es hat doch sehr den Anschein von Besitzstandswahrung. Falls die de-Community letzteres wünscht (wofür es sicher gute Argumente gibt), hat dies jedoch die Community zu entscheiden und nicht die Bürokratie. --DaizY (Diskussion) 09:49, 3. Aug. 2018 (CEST)

Es stimmt, dass wir die Vergabemethode ad-hoc eingesetzt haben (kopiert von den Botflags). Wir haben nach unserer Auffassung den Status quo beibehalten: Jeder Admin, der dazu willens und fähig ist, kann am Interface arbeiten. Soweit ich die Sprachen lesen kann, machen es die anderen großen Wikis im Moment auch so. Wir müssen ja sicherstellen, dass wir nach der Übergangsfrist noch genügend Leute mit Zugriff haben. Die Stewards und anderen globalen Rechteinhaber werden genug damit zu tun haben, die .JS in den 300 kleinen Sprachversionen zu bearbeiten. Du hast aber Recht, wenn du auf den Vorrang der Community pochst. Die de.wp-Community bleibt souverän, sie kann das Verfahren jetzt oder später ändern (zB kompetente Nichtadmins zulassen) oder ersetzen, etwa durch ein System mit Zustimmungsquoren oder Wahlen. Sicher wird bald jemand ein MB aufsetzen. — MBq ^Disk 10:21, 3. Aug. 2018 (CEST)

@DaizY: Ich habe nicht den Eindruck, dass du es verstehen willst, aber ich unternehme einen letzten Versuch.

• Bei jeder bisherigen Wahl hat die Community der deutschsprachigen Wikipedia sich jeweils entschieden, die nachfolgend gelisteten Rechte zu erteilen: abusefilter-log-detail, abusefilter-modify, apihighlimits, autoconfirmed, autopatrol, autoreview, block, blockemail, browsearchive, createaccount, delete, deletechangetags, deletedhistory, deletedtext, deletelogentry, deleterevision, editcontentmodel, editeditorprotected, editinterface, editprotected, editsemiprotected, editsitecss, editsitejs, editsitejson, editusercss, edituserjs, edituserjson, globalblock-whitelist, import, ipblock-exempt, jsonconfig-flush, managechangetags, markbotedits, massmessage, mergehistory, move, move-categorypages, move-rootuserpages, move-subpages, movefile, movestable, noratelimit, nuke, oathauth-enable, override-antispoof, patrol, protect, reupload, reupload-shared, rollback, skipcaptcha, stablesettings, suppressredirect, tboverride, titleblacklistlog, transcode-reset, transcode-status, unblockself, undelete, unwatchedpages, upload.
• Die Software gruppiert diese Rechte als sogenannte Benutzergruppe; im vorstehenden Fall sysop genannt. Ein Benutzerkonto kann kein einzelnes Recht erteilt bekommen, sondern das Benutzerkonto muss einer Benutzergruppe zugeteilt werden und erhält dann immer alle Rechte dieser Gruppe.
• Nun wird nach Beendigung der momentanen Migrationsphase (August 2018) durch die WMF die organisatorische Gruppierung aufgeteilt; und zwar dahingehend, dass die nachstehenden Rechte nicht mehr im Paket sysop enthalten sind: editsitecss, editsitejs, editusercss, edituserjs.
  • (Anmerkung: editsitejson und edituserjson sind zwar neu, verbleiben aber auch zukünftig beim Paket sysop)
• Um den bei ihrer Wahl durch die Community zugebilligten Rechteumfang zu erhalten, können Admins nunmehr formlos jederzeit den Wunsch äußern, den interface-admin zuzugehören, wodurch genau der bei ihrer Wahl erteilte Zustand (status quo) weiterhin besteht. Durch unbefristetes Nichthandeln können sie auch vorläufig darauf verzichten, diese Rechte wahrzunehmen und der neu geschaffenen Benutzergruppe anzugehören; nebst daraus möglicherweise neu entstehenden Pflichten und Verantwortung.
• Bei keiner Wahl hatte die Community darüber debattiert, ob im einzelnen managechangetags oder massmessage oder mergehistory oder move-categorypages ausgeübt werden solle, da es dazu keinen Anlass gab. Sie hatte nur über die mit der Zuordnung zur Benutzergruppe verbundenen Rechte in ihrer damals vorliegenden Gesamtheit abgestimmt.
• An den getroffenen Entscheidungen der Community wurde also absolut nichts verändert. „Ad-hoc“ ist allenfalls die Prozedur, wie wir in der Migrationszeit die Arbeitsfähigkeit dieses Wikis unverändert beibehalten; namentlich bis Ende August eine hinreichend große Zahl von Oberflächenadministratoren eingruppiert zu haben, um trotz Urlaubszeit und in den Nachtstunden zügig aus irgendwelchen Gründen erforderlich werdende Bearbeitungen zu gewährleisten.
• Für alle Admin-Wahlen ab dem 1. August 2018 ist hingegen eine Klarstellung erforderlich, über genau welchen Rechteumfang entschieden werden solle (wie von XenonX3 auch korrekt vorgenommen).
• Die Fragen zur vorstellbaren Konstellation „Oberflächenadministrator ohne allgemeiner Admin“ werden hingegen einem MB vorbehalten sein; so vermutlich auch die zukünftige Beschränkung einer allgemeinen Admin-Kandidatur auf den reduzierten sysop und dann gesondertes Verfahren für eine„Zusatzqualifikation Oberflächenadministrator“.
• Eingangzitat: „gibt bisher noch kein von der Community beschlossenes Verfahren zur Rechtevergabe“ – es gibt zweihundert Admins, die in einem von der Community beschlossenen Verfahren das Recht erhalten hatten, die fraglichen JS/CSS-Seiten zu ändern, und dies auch teilweise seit einem Jahrzehnt ausüben.

VG --PerfektesChaos 13:35, 3. Aug. 2018 (CEST)

Bzgl. den .json-Bearbeitungsrechten war ich mir nicht sicher; kannst Du es umseitig verbessern? — MBq ^Disk 14:10, 3. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:25, 20. Nov. 2023 (CET)

Name

Sind Oberflächenadministratoren vielleicht auch oberflächliche Administratoren? ;-) Nein, im Ernst: User Interface leitet auf Benutzerschnittstelle weiter, Interface leitet auf Schnittstelle. Wäre daher nicht Schnittstellenadministratoren oder Interfaceadministratoren der passendere Begriff? --Leyo 00:15, 1. Aug. 2018 (CEST) PS. Siehe auch d:Q55386965.

Siehe die BKS „Benutzeroberfläche“, die das brauchbar auseinanderdröselt:

• Was im MW-Namensraum konfiguriert wird, ist eine reale Grafische Benutzeroberfläche, und die besteht aus konkreten Benutzeroberflächenelementen.
• Eine Benutzerschnittstelle ist ein abstrakter, philosophisch-theoretischer Begriff, ein Oberbegriff für eine Vielzahl von konkreten Ausprägungen. Siehe die Auflistung unter Benutzerschnittstelle #Computergestützte Benutzerschnittstelle.
• Alles das wird irgendwann irgendwo im Englischen mit interface übersetzt. Daraus aber beim Rückübersetzen den Schluss zu ziehen, im Deutschen dürfe es kein anderes Wort als „Schnittstelle“ geben, greift zu kurz.
• Ist schon ganz korrekt gemacht. Für eine konkrete Programmierung wie hier in Rede stehend ist es die sichtbare Oberfläche, mit der die Wikipedia sich den Besuchern präsentiert.

VG --PerfektesChaos 01:36, 1. Aug. 2018 (CEST)

Wie wäre es mit Benutzeroberflächenadministratoren, wahlweise auch Benutzerschnittstellenadministratoren. Klingt nicht ganz so lächerlich. --Succu (Diskussion) 00:02, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ich erachte beide Vorschläge als Verbesserungen gegenüber „Oberflächenadministratoren“. --Leyo 00:46, 16. Aug. 2018 (CEST)

„Wahlweise“ deutet auf 2. Wahl hin. ;) --Succu (Diskussion) 21:59, 18. Aug. 2018 (CEST)

Nachdem nun seit über vier Tagen kein Widerspruch kam, gehe ich davon aus, dass dein Vorschlag breit akzeptiert wird und habe ihn daher umgesetzt. --Leyo 00:42, 20. Aug. 2018 (CEST)

Muss aber auch in Menüs wie unter Spezial:Benutzer angepasst werden. NNW 09:42, 20. Aug. 2018 (CEST)

Na, dann weiß ich jetzt auch, warum die neue Seitengestaltung Ausklappmenüs beinahe in Seitenbreite vorgesehen hat. VG --PerfektesChaos 09:55, 20. Aug. 2018 (CEST)

Geschieht dies via Translatewiki oder lokal? --Leyo 10:00, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin für gar nicht. Dieser Name ist ultimativ unhandlich und widerspricht darüber hinaus noch dem Namen, der über Translatewiki gefunden wurde. Oberflächenadministratoren ist denke ich im technischen Jargon, wo sich dieser Begriff finden wird, hinreichend eindeutig. --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:38, 20. Aug. 2018 (CEST)

Translatewiki kann jederzeit angepasst werden, ist also kein Argument. Mein Favorit, Interfaceadministratoren, kam leider nicht an. --Leyo 23:24, 20. Aug. 2018 (CEST)

Rund um's Thema Schnittstelle habe wir ein paar (schlechte) Artikel. Benutzerschnittstelle ist einer davon. --Succu (Diskussion) 23:37, 20. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:25, 20. Nov. 2023 (CET)

"ein ausreichend starkes Passwort"

Nachdem mir, ich wiederhole mich und bin zur Abwechslung einfach mal ehrlich, Wikipedia nicht wichtig und aus persönlicher Perspektive heikel genug ist, um meinen Account durch zweierlei Faktoren zu schützen, und mir die Abhängigkeit von einem zweiten Faktor den Spaß nehmen würde: Wie gedenken die Bürokraten zu entscheiden, ob mein Passwort ausreichend stark ist? Offensichtlich ist es stark genug, um die Admin-Mindestanforderung zu erfüllen. Das wird aber nicht gemeint sein. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 02:02, 1. Aug. 2018 (CEST)

Soweit ich phab:T94774 verstehe, setzt bereits seit 2015 die Software das „starke Passwort“ durch, indem es dich beim nächsten Login höflich auf ein Formular zur Änderung in ein neues und dann vermutlich auf Einhaltung bestimmter Regeln geprüftes Passwort umleitet, sofern du einer Gruppe angehörst, für die eine solche Regel eingefordert wird. Die Bürokraten können hier naturgemäß nichts entscheiden. VG --PerfektesChaos 02:31, 1. Aug. 2018 (CEST)

Du solltest berücksichtigen, dass es nicht nur um Deine „persönliche Perspektive“ geht, also darum, dass ein Troll unter Deinem Account posted. Sondern um das ernsthafte Risiko, dass der Hacker erweiterte Rechte nutzt, um unsere Leser anzugreifen. Worst Case: „Man77“ setzt einen Javascript-Kryptominer auf Common.js (und dieser überwindet die Gegenmaßnahmen der Serveradmins). Dagegen müssen wir uns aktiv schützen. Konkrete Maßnahmen sind nicht gefordert, sondern „ordentliche Kenntnisse über Kontensicherheit“ (decent understanding of account security). Ich gehe davon aus, dass Du die hast. - 2FA hatte ich auf die Bitte der Foundation 2016 aktiviert, es schränkt meine Arbeit seither kaum ein. — MBq ^Disk 07:29, 1. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:25, 20. Nov. 2023 (CET)

Löschen

Verstehe ich m:Interface editors richtig, dass Administratoren fremde .css- und .js-Seiten nach wie vor löschen können? Von delete lese ich da nichts. Das wird ja doch häufiger mal angefragt und es wäre eher lästig, wenn das nur die wenigen Oberflächenadministratoren machen könnten. NNW 17:49, 2. Aug. 2018 (CEST)

Laut Spezial:Gruppenrechte können Admins weiterhin diese Seiten bearbeiten, von daher müssten sie sie auch löschen können. XenonX3 – (☎) 17:52, 2. Aug. 2018 (CEST)

Zu 1.: Richtig.

Heißt: Löschen und Wiederherstellen in allen Namensräumen bleibt Admin-Angelegenheit.

Zu 2.: Ansonsten sind das die Spezial:Gruppenrechte vom August, die irgendwann im September eingekürzt werden.

LG --PerfektesChaos 17:55, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ach, und übrigens, die von dir verlinkten meta:Interface editors sind die globalen Herrschaften, die insbesondere auf kleinen Wikis ohne eigene Expertise kleinere Anpassungen umsetzen. LG --PerfektesChaos 18:54, 2. Aug. 2018 (CEST)

War mein Fehler, ich hatte sie umseitig einmal falsch verlinkt. Jetzt richtig meta:Interface administrators — MBq ^Disk 20:07, 2. Aug. 2018 (CEST)

Alle Admins können die Seiten weiterhin löschen; das wurde sichergestellt per Patch, siehe https://phabricator.wikimedia.org/T200176. Zum Wiederherstellen braucht es Edit-, d.h. BA-Recht. — MBq ^Disk 06:22, 28. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:25, 20. Nov. 2023 (CET)

MediaWiki-Seiten außer CSS, JS etc.

Können Admins ohne das Recht "Oberflächenadmin" weiterhin MediaWiki-Seiten wie MediaWiki:Sitenotice bearbeiten, oder können die gar keine Seiten in diesem Namensraum mehr ändern? 62.47.139.223 23:21, 2. Aug. 2018 (CEST)

Das können sie weiterhin über das Recht editinterface. XenonX3 – (☎) 23:41, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe es vorne vermerkt. — MBq ^Disk 10:47, 3. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:25, 20. Nov. 2023 (CET)

Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now

For the record: FZW

Hi all,
as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Benutzeroberflächenadministratoren) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.
Thanks!
Tgr (talk) 14:39, 27. Aug. 2018 (CEST) (via global message delivery)

VG --PerfektesChaos 14:52, 27. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:25, 20. Nov. 2023 (CET)

Fork von WP:A/A und Organisation des Arbeitsprozesses jetzt erforderlich

Da nunmehr die Änderung wirksam geworden ist, bedarf es nun einer gesammelten Anlaufstelle, die alle BOA beobachten, und an die zukünftig alle Änderungen aller Gadgets + CSS + site.js zu richten sind.

• Auf die Disku zu einzelnen Gadgets zu schreiben wird keine Antwort erwarten lassen, die common.js wäre die falsche Seite, und WP:A/A trifft einen 20× zu großen Adressatenkreis.

Auf WD:Meinungsbilder/Oberflächenadministratoren ‎#Vorheriger Konsens unter den Beteiligten (Review) bzw. Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2014/09 #Zukünftige Änderungen im MediaWiki-Namensraum schlug ich vor:

• Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen – per Shortcut WP:MW/Ä.

Es hat sich grad ein Stapel von neun Gadget-Updates ergeben, und die würde ich gern kanalisiert zukunftsfähig unterbringen.

VG --PerfektesChaos 15:14, 27. Aug. 2018 (CEST)

Klingt sinnvoll. Legst du die Seite an? Ich fände es übrigens ganz sinnvoll, wenn du selbst auch BOA wärst, das würde einiges vereinfachen. NNW 17:42, 27. Aug. 2018 (CEST)

1. Seite anlegen darf ruhig offiziös geschehen.
2. BOA kann ich derzeit nicht werden, und anschließend gilt BD:PerfektesChaos/Archiv5#OA mwN.

LG --PerfektesChaos 17:50, 27. Aug. 2018 (CEST)

Falls keiner schneller ist, sehe ich zu, nachher die Seite anzulegen.

Kleine Checkliste der Anforderungen, die auf Meta stehen:

• highly trusted  Ok, ich wüsste nicht, wieso nicht; am Nicht-Admin-Status wird’s nicht scheitern
• at least a basic understanding of CSS and JS  Ok
• aware of the privacy expectations of Wikimedia wikis  Ok
• decent understanding of account security  Ok

Damit bist du besser aufgestellt als manch einer, der jetzt BOA ist. :o) Aber wenn du nicht möchtest (und du hast ja gute Gründe), ist das natürlich zu respektieren. NNW 18:13, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde das sehr unterstützen! --Itti 18:59, 27. Aug. 2018 (CEST)

Also, das was MediaWiki da aufgeschrieben hat, ist Minimalforderung für ein kleines Wiki mit drei Admins, 20 Aktiven und 10.000 Artikeln.

Bei uns hier liegt die Latte einige Meter höher.

Da muss erstmal die Community über nichtgewählte Berechtigte entscheiden (MB).

• Hier oben drüber steht ein Dutzend kB zu diesem Thema.

Ich würde im Gegensatz zu „schon mal was von JavaScript gehört haben“ (MediaWiki) bei uns sichere Kenntnisse in JavaScript einfordern, mit der Fähigkeit zum Erkennen gefahrenträchtiger oder bösartiger oder strategisch unweiser Programmierungen, in zeitgenössischer JS/MW-Technologie, und durch praktisch sichtbaren Code nachgewiesen.

Wer das Community-Votum im Rahmen einer bisherigen Admin-Wahl schon im Paket mitbekommen hat, mag sich ja freuen. Nichtgewählte müssen aber eine noch nicht definierte Prozedur absolvieren.

LG --PerfektesChaos 21:59, 27. Aug. 2018 (CEST)

Eine solche wird auf WP:Meinungsbilder/Oberflächenadministratoren gesucht. Leider hält sich der Input dort bisher in Grenzen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 02:55, 28. Aug. 2018 (CEST)

Grundgerüst für die Seite ist errichtet. NNW 19:05, 28. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:25, 20. Nov. 2023 (CET)

Falsche Fehlermeldung beim Wiederherstellen

Gemeldet in Phabricator
Task T203083

Moin, ich habe gerade Benutzer:White Master King/common.js als kaputte WL gelöscht. Wenn ich interessehalber Spezial:Wiederherstellen/Benutzer:White Master King/common.js aufrufe, kommt die falsche Fehlermeldung

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Liste der gelöschten Versionen zu sehen:

Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die der Gruppe „Administratoren“ angehören.

Aber ich bin ja Admin. Stattdessen sollte da wohl „Benutzeroberflächenadministratoren“ stehen. Da müsste wohl noch irgendwo was gefixt werden. Zur Info @PerfektesChaos:, @Itti:, @Luke081515:, @MGChecker:. Vielleicht weiß einer von Euch, was zu tun ist. Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 21:46, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ist als Phab:T203083 bekannt. — Raymond ^Disk. 22:10, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ah, gut. Dann wird das ja wohl irgendwann gefixt. XenonX3 – (☎) 22:17, 31. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:25, 20. Nov. 2023 (CET)

Rechte Vergabe

Mir ist bekannt, dass ein MB in Vorbereitung ist, die Rechtevergabe an "nicht Admins" zu klären. Nur scheint es eingeschlafen zu sein. Ich denke eigentlich, das wir ein solches Meinungsbild auch gar nicht benötigen. Wir nutzen bei "Admins" jetzt schon die Diskussion zur Rechtevergabe und das sollte auch bei "nicht Admins" genügen. Ein Bewerber stellt sich kurz vor, es gibt die Möglichkeit 7 Tage diese Kandidatur zu besprechen und dann wird entschieden, ob gem. der Vorgaben der WMF das Recht vergeben werden sollte. Es gibt momentan nur eine Handvoll Rechteinhaber, ich denke es werden auch nicht viele hinzukommen, doch es gibt einige, die sollten es einfach haben, wie z.B. PC. Dies nur als Vorschlag. Was meint ihr? --Itti 12:16, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nö, danke, aus mehrerlei Überlegungen.

• Es gab im August bereits Zoff mit der Community, zumindest einen hartnäckigen Fall, und wäre geeignet, Misstrauen zu schüren.
• Die momentane Anzahl an BOA (minus OS) langt völlig, um einen geregelten Betrieb zu organisieren.
  • Notfälle können mit dieser Handvoll rund um die Uhr abgedeckt werden.
• Es gibt die Notwendigkeit einer allmählichen Modernisierung unserer oft ein Jahrzehnt alten und stark veralteten, ineffizienten B-O; auch betreffend Mobilgeräte, neue Browser-Praktiken, größere Sicherheit, bessere Performance.
  • Hier ist mir aber das Vier-Augen-Prinzip ganz recht. Ich unterbreite einen Vorschlag, der darf auch gern 24 oder 72 Stunden zur Besichtigung rumstehen, und jemand anders schaut beim Einpflegen nochmal drüber, ob ich mich nicht vertan hätte.
• PC will aus langjährig bekannten und eben genannten Gründen nicht.
• Meine Kriterien für Nicht-Admins, und jeden, der ab jetzt neu den BOA haben möchte, wären um Größenordnungen knackiger als das labbrige der WMF von wegen sollte schon mal mit CSS und JS zu tun gehabt haben:
  • Sichere Beherrschung zeitgenössischen JavaScripts.
  • Vertrautheit mit den Sicherheitsproblemen in JavaScript und auch CSS; aktives Erkennen von Schwachstellen.
  • Nachweis der umfassenden Sachkunde von JavaScript in Verbindung mit aktueller MediaWiki-Software; in der Regel durch mehrere saubere Programmierungen in WP:HX nachgewiesen.
  • Strategische Ziele in der Fortentwicklung hin zu einer sicheren, robusten, übersichtlichen und effizienten Projekt-Oberfläche ohne Nebenwirkungen verfolgen.
  • Bei jedem, an dessen Kompetenz ich Zweifel hätte, kündige ich eine Schlammschlacht an.
• Unter den Noch-nicht-BOA wüsste ich:
  • Drei Nicht-Admins, von denen ich weiß, dass sie das sicher können und sauber arbeiten; mich mal unbescheiden mitgezählt. Keinerlei Bedenken.
  • Rund drei Leutchen aus der zweiten Nicht-Admin-Generation, vielleicht jüngere Bot-Betreiber oder Skript-Autoren. Joaah, müsste klappen, aber würde lieber gern noch mehr komplexeren Quellcode sehen.
  • Mindestens einer, wahrscheinlich mehrere, die derzeit überwiegend mit (WMDE) unterwegs sind.
  • Manche Admins oder andere kann ich nicht beurteilen, weil sie noch nicht mit eigenen Werken in Erscheinung traten. Etwa Bot-Betreiber könnten das technisch stemmen, aber wie es mit aktuellem JS+MW aussähe, ist mir nicht klar.
• Grundsätzlich immer hinzu käme Community-Vertrauen, also Sperrlog, Editcount, Anciennität.
• Was mir an dem MB fehlen würde, ist die Gewichtung einer besonderen technischen Kompetenz, vor allem im sicherheitskritischen JavaScript-Bereich; abgestimmt würde dort nur nach Nase und Vertrauen.

TL;DR: Die momentane Anzahl reicht einstweilen; wer ohne das fragliche MB in den Ring steigt, riskiert ziemlichen Zoff mit der Community, ggf. mit mir und auf bestätigende Bürokraten fiele auch ein Portiönchen ab.

LG --PerfektesChaos 13:02, 15. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:25, 20. Nov. 2023 (CET)

Gibt es zu sanitizenden HTML-Quelltext?

Siehe das Schwesterprojekt -- Peter Gröbner -- 18:50, 5. Feb. 2019 (CET)

Google findet nur die WP-Projekt-Seite, siehe hier. --Udo T. (Diskussion) 19:06, 5. Feb. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht ist das Denglisch. Ich würde es „bereinigten HTML-Quelltext“ nennen. — Raymond ^Disk. 19:22, 5. Feb. 2019 (CET)

Dann sollte es m. E. umseitig geändert werden. Eine Service-Seite sollte nur Wörter verwenden, die im Duden, in der Wikipedia oder im Wiktionary erklärt werden. Gruß und Dank für eure Antworten. -- Peter Gröbner -- 19:38, 5. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:25, 20. Nov. 2023 (CET)

zwei listen

gudn tach! es gibt die vollstaendige und automatisch aktualisierte Liste der Benutzeroberflächenadministratoren und es gibt die unvollstaendige und manuell gepflegte liste Wikipedia:Benutzeroberflächenadministratoren/Berechtigte. sollte man letztere nicht loeschen? -- seth 22:08, 24. Mär. 2019 (CET)

Das hat drei Gründe, von denen zwei im ersten Satz des Einleitungsabschnitts der inkriminierten manuellen Liste genannt sind:

1. weil an die Spezialseite keine Massennachricht geschrieben werden kann
2. weil an die Spezialseite kein Gruppen-Ping per {{Ping BOA}} geschrieben werden kann
3. weil auf WP:BOA #Berechtigte mit der Spezialseite dem gemeinen Volk keine übersichtliche Liste der ihm bekannten Ansprechpartner dargestellt werden kann.

Heißt: Hat schon seinen Sinn so.

HGZH --PerfektesChaos 10:04, 25. Mär. 2019 (CET)

gudn tach!

zu 1 und 2: evtl. ein ticket fuer phabricator? die manuelle liste scheint halt ziemlich gar nicht aktuell zu sein. koennte man im zweifel auch einen bot drauf ansetzen.

zu 3. ein link auf die liste wuerde doch schon reichen, oder? -- seth 00:19, 27. Mär. 2019 (CET)

Zu zu 3.: Dort steht: „übersichtliche Liste“.

Zu ticket fuer phabricator: Kannst du gern verfassen, und Wiedervorlage zu 1. und 2. nachdem die Implementierung produktiv verfügbar geworden ist.

Wobei ich an die Implementierung eines Gruppen-Ping an eine Benutzergruppe nicht glaube, weil diese in die Hunderttausende gehen kann und Pings auf 50 pro Edit begrenzt sind. Was die von dir beanstandete Liste sofort per Fehlermeldung mit dem 51. Eintrag verdammen würde.

Ein Bot-Betreiber, dessen Bot über Jahrzehnte automatisch die einschlägigen Seiten {{Ping BÜR}} {{Ping CU}} {{Ping IMP}} {{Ping OS}} {{Ping SG}} {{Ping UMB}} aktuell halten kann, ist auch nicht zuverlässiger als ein Mensch. Bots bleiben hängen, machen unbemerkt monatelang überhaupt nichts, aber alle verlassen sich darauf. Wobei nichts dagegen spricht, wenn ein Bot einmal pro Woche diese maschinenlesbaren Seiten mit den Gruppen abgleicht und bei Differenzen Einträge löscht oder hinzufügt. Wobei ich bewusst in Vorlage:Ping Importeure gelistet bin, aber keinerlei Rechte habe, aber dort trotzdem draufstehen möchte; und der Hexer witzigerweise auch keine Importeur-Rechte hat. Weil Wikipedia:Importwünsche/Importeure etwas komplexer aufgebaut ist. Und das SG überhaupt keine Benutzergruppe ist. Und die automatisierbaren Kriterien für unsere Umbenenner sind mir auch nicht so schlüssig. Und auch die Nachrichtenverteiler der BOA könnten vielleicht, ohne bei der Einbindung als „Berechtigte“ gezeigt zu werden, um einen Dunstkreis von einem halben Dutzend nicht-Berechtigten aber consultants erweitert werden, die von Pings und Massennachrichten per CC ebenfalls erreicht werden sollen. Was das ticket fuer phabricator endgültig überfordern dürfte.

Wenn dir Differenzen aufgefallen sind: Warum fixt du die nicht einfach und fertig?

Nach der initialen Phase sind Personalwechsel relativ selten; passieren alle Jahre bei Wahlen oder vierteljährlich zwischendurch. Ist auch manuell machbar.

--PerfektesChaos 01:16, 27. Mär. 2019 (CET)

Die händische Liste ist aktuell. Sie enthält nur nicht die fünf Leute, die das BOA-Recht als Oversighter bekommen haben, weil sie keine Ansprechpartner für Modifikationen sind --MBq ^Disk 17:58, 27. Mär. 2019 (CET)

Sie enthält jetzt auch die OS, die in den Kommunikationsprozess einbezogen sind, aber nicht auf WP:BOA #Berechtigte namentlich erwähnt sind. Damit ist das der Idee, die Normalsterblichen sollen sich das doch aus der Gruppenliste zusammensuchen, deutlich überlegen. VG --PerfektesChaos 20:42, 27. Mär. 2019 (CET)

gudn tach!

ja, den "dunstkreis" halte ich fuer ein klares argument gegen bots (und phab).

warum ich nicht selbst fixte: weil ich hier klaeren wollte, ob manuelle pflege ueberhaupt sinnvoll ist. wenn's ein bot besser kann, investiere ich lieber die zeit ins programmieren als in automatisierbare eigene arbeit. (wie gesagt: mit dem dunstkreis-argument hinfaellig.) -- seth 23:15, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:25, 20. Nov. 2023 (CET)