Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Fossa

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussionen zur Benutzersperrung sollten hier stattfinden. Bitte beachtet die Wikiquette und WP:KPA.

Warum kein Vermittlungsausschuss

Die Frage wurde gestellt, warum in diesem Fall kein Vermittlungsausschuss angesetzt wurde. Die Sachlage stellt m.E. klar, dass ein solcher sinn- und aussichtlos ist. Im Unterschied zu anderen Fällen streitet der Benutzer gar nicht ab, dass er provokant und Wikipedia-feindlich ist. Es gibt also nicht wirklich einen Konflikt im Sinne dessen, dass Benutzer unterschiedlicher Meinung wären. Die Beiträge des Benutzers stellen für alle klar, dass er das Projekt gescheitert hält und sogar seine eigene Arbeit als nutzlos erachtet. Die Benutzersperrung ist da nur die konsequente Folge. -- sebmol ? ! 01:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Dann schreib das doch in einem kurzen Satz rein, sonst kommen noch mehr Fragen. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 01:56, 25. Jun 2006 (CEST)
Vgl. [1]. (Formal gilt natürlich die alte Version.) --Gunther 01:59, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich streite sehr wohl ab, dass ich Wikipedia-feindlich handele. Ich behaupte, dass trotz aller meiner und anderer gutmeinender Versuche, dieses Projekt ein wenig in Richtung Enzyklopaedie zu bringen, dies nicht moeglich ist. Nenn' es von mir aus Pessimismus, ich nenne es Realismus: Dieser Sperrantrag bestaetigt doch nur meinen Pessimismus. Fossa Bewertung 02:01, 25. Jun 2006 (CEST)
Wenn du glaubst, dass es nicht möglich ist, eine Verbesserung herbeizuführen, du aber gleichzeitig der Meinung bist, dass das Projekt gescheitert ist, und diese Meinung auch außerhalb des Projekts verbreitest, entzieht sich mir irgendwie das Verständnis, wie solch eine Position nicht als Wikipedia-feindlich betrachtet werden kann. -- sebmol ? ! 02:08, 25. Jun 2006 (CEST)
Warum? Ich mach hier u.a. mit, um zu zeigen, dass man hier auch mit dem besten Vorschlaegen nichts erreichen kann, solange man sich nicht in einen Kluengelklub begibt. Wenn meine Ideen doch aufgriffen werden, bin ich halt widerlegt. Wenn Du es "wikipediafeindlich" findest, zu versuchen hier was zu verbessern, dann ist das Deine Meinung. Fossa Bewertung 02:16, 25. Jun 2006 (CEST)
Geh einfach. Wenn das Projekt in 2, 3 Jahren scheitert kannst Du, vor Alterweisheit platzend, einen Aufsatz veröffentlichen, warum Du das schon vor Jahren gepredigt hast. Und sollte es dann immer noch eine erfolgreiche Wikipedia geben, hältst Du einfach die Klappe. Aber lass die Leute hier in Ruhe…, es nervt nur unendlich. --84.137.139.188 02:17, 25. Jun 2006 (CEST)
Genau, love it or leave it.--Peisi 19:36, 25. Jun 2006 (CEST)

Warum für nur 3 Monate?

Wenn alles so klar ist, dann stellt sich mir natürlich die Frage: Warum nur 3 Monate? Warum nicht für immer? Möge sich der User melden, wenn er seine Meinung geändert hat. Es erinnert schon sehr an Feindstrafrecht, wenn dem User Verstoß gegen Richtlinien vorgeworfen wird und der Antragsteller sich selbst nicht an Leitlinien für Benutzersperrungen hält. Zumal diese Leitlinien sogar die Möglichkeit bieten, ohne Vermittlung zu arbeiten - aber dann würden ja nochmal 4 Stimmen fehlen, nicht? --Zombi 09:40, 25. Jun 2006 (CEST)

Warum für nur 3 Monate?
Natürlich zum Nachdenken für Fossa, weil wir alle davon ausgehen, dass Fossa sich so lange keinen neuen Benutzeraccount anlegt - die Wikipedia-Community ist schließlich auch eine Glaubensgemeinschaft.
Nun gut, weniger als "dauerhaft" kann auch die Hoffnung beinhalten, dass man mit einem schlecht begründeten Antrag irgendwie noch durchkommt.
Ferner könnte man in 3 Monaten auch ohne Trolle dastehen. Das wäre für alle, die sich ein Leben ohne Adminknöpfe nicht mehr vorstellen können, eine Katastrophe.
Schöne Abstimmung, hat Spaß gemacht. -- Simplicius - ☺ 11:33, 25. Jun 2006 (CEST)
Die Antwort findet sich hier. Fossa Bewertung 18:23, 26. Jun 2006 (CEST)

Anmerkung

"Wikipediafeindlichkeit" und die bloße Meinung, dass das Projekt scheitere sind jetzt schon sanktionswürdige Tatbestände? Die Bestätiger haben innerhalb einer bzw. drei Minuten alles durchgesehen? Sieht mir irgendwie alles nach schlechtem Scherz aus.--Wiggum 01:57, 25. Jun 2006 (CEST) PS: Tolle Vorlage übrigens da oben, wer die erstellt hat, hat dem Projekt ja ganz enorm genützt.

Ah, jetzt nochmal schnell die ersten drei Diffs zum Thema "Manipulation von Benutzerseiten" angeschaut - bitte, das könnt ihr wohl kaum ernst meinen.--Wiggum 02:01, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Meinung, das Projekt scheitere ist nicht sanktionswürdig. Ein Blog zu erstellen, indem auf der WP unkonstruktiv rumgehämmert wird, ohne dass irgendwelche konstruktiven Verbesserungsvorschläge kommen, kombiniert mit ständig provozierenden anderen Aktionen ist es allerdings schon. Aber wie gesagt, man kann da geteilter Meinung sein, dafür gibt's ja diesen Prozess. -- sebmol ? ! 02:05, 25. Jun 2006 (CEST) Die Vorlage macht schon Sinn, wenn man sich um Usability und einheitliche sprich verlässliche Benutzerführung kümmert. Die Gestaltung mag allerdings verbesserungswürdig sein.
Beliebig rausgegriffen: was ist an [2] provozierend/beleidigend/whatever?--Wiggum 02:10, 25. Jun 2006 (CEST)
Interessanterweise hat Jimbo Wales etwas gelassener auf meine Kritik reagiert: http://listserv.aoir.org/pipermail/air-l-aoir.org/2005-December/008909.html
Ich finde es auch nicht unkonstruktiv, falsche, dem Projekt schaedliche Regeln laecherlich zu machen. Und was "provozieren" anbelangt: Ich wurde hier schon derbst beleidigt. Irgedwie lasse ich mich aber nicht "provozieren." Fossa Bewertung 02:13, 25. Jun 2006 (CEST)
Das kann ich auch nicht abstreiten. Mir ist hier auch aufgefallen, wie oft viele Benutzer mit ihren völlig unprofessionellen Ausfällen ungescholten davon kommen. Da kann ich mich höchstens an deren Stelle entschuldigen und mich für ein verbesserte System zur Beachtung solcher Fälle einsetzen. Andererseits stehen die Aussagen anderer Benutzer hier aber auch nicht zur Debatte. -- sebmol ? ! 02:20, 25. Jun 2006 (CEST)
Naja, wenn Dir auch aufgefallen ist, dass viele Nutzer hier ausfallend werden, warum soll ich dann wegen angeblicher "Provokationen" gesperrt werden. Zweierlei Mass halt. Fossa Bewertung 02:23, 25. Jun 2006 (CEST)
Die kriegen wir dann auch noch. -- sebmol ? ! 02:30, 25. Jun 2006 (CEST)
Und weil man von einem promovierten Soziologen mehr erwarten muss, als von Trollen. --84.137.139.188 02:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Sorry, Sebmol hatte den BS-Antrag auf einer Benutzerunterseite angelegt und um Review gebeten - siehe auch hier: [3] und hier [4] das nur der guten Ordnung halber.--SVL ☺ Bewertung 02:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Ok danke.--Wiggum 02:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Jetzt habe ich mir alle Links, die angebliche Manipulationen belegen sollen, durchgelesen. Ich gewinne den Eindruck, dass dieser Sperrantrag Verarschung bzw. Bauernfängerei ist, um einen missliebigen Nutzer loszuwerden. Die Behauptung der Manipulation - die in einem Wiki an sich schon gewagt ist - ist schlicht und einfach absurd:

Sorry, aber sowas ärgert mich maßlos. --Wiggum 02:32, 25. Jun 2006 (CEST)

Der "komische Link" gibt die Quelle des folgenden Zitats an. ich wollte das eigentlich nur transparenter gestalten. Fossa Bewertung 02:49, 25. Jun 2006 (CEST)
Mir ist auch nicht klar, wieso der Antrag nicht stattdessen Benutzer Diskussion:Fossa#Link auf Benutzerseite ff. zitiert, für derartige Provokationen wurde Beblawie/Weiße Rose regelmäßig ohne Diskussion gesperrt (was auch nicht zur Lösung des Problems beigetragen hat).--Gunther 02:51, 25. Jun 2006 (CEST)
Sperre weil man sich nicht unverschämt anreden lassen will? --Wiggum 02:56, 25. Jun 2006 (CEST)
Sperre, weil man Dinge schreibt, die andere als persönlichen Angriff auffassen, und sie auch nach mehrmaliger Aufforderung nicht entfernt.--Gunther 02:57, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich fasse alle Deine Edits als persoenliche Angriffe auf mich auf: Bitte entferne sie also. Absurd. Fossa Bewertung 02:59, 25. Jun 2006 (CEST)
Du willst nicht ernsthaft auf diesem Niveau diskutieren?--Gunther 03:07, 25. Jun 2006 (CEST)
Der betreffende Benutzer braucht sich nicht zu beschweren. Er hat, auf die Aufforderung, die Betitelung "Troll" zu unterlassen, diese nochmal in den Versionskommentar geschrieben. Wie man in den Wald hineinruft... --Wiggum 03:01, 25. Jun 2006 (CEST)
Wirklich vergleichbar ist es nicht: Ein auf der Diskussionsseite wieder gelöschter Beitrag oder ein Bearbeitungskommentar sind nicht so präsent wie eine Benutzerseite, die Bezeichnung "Troll" drückt nur eine persönliche Einschätzung aus, während Fossa tatsächliche Gründe unterstellt. Vgl. aber meine Kommentare dort.--Gunther 03:07, 25. Jun 2006 (CEST)
Die Betitelung "Troll" ist eine Diffamierung, die angenommene oder tatsächliche Präsenz halte ich für irrelevant. Die Unterstellung, das der Grund für die Diffamierung eine Meinungsverschiedeneit sei, ist sicher nicht geschickt, aber imho insgesamt harmlos.--Wiggum 03:14, 25. Jun 2006 (CEST)

Noch was: die Hälfte der Links zum Thema Provokationen/Wikiquette-Verstöße usw. sind Benachrichtigungen an Benutzer, dass ihre Bilder missbräuchlich (ja, das musste man beim damaligen Stand so sagen) für eine Schönheitskonkurrenz verwendet werden. Dieses Verhalten ist nicht zu beanstanden, ganz im Gegenteil.

Nach dem Besuch von VS ist mir die Motivation des Antrags plötzlich klar. Ich würde ja gerne einen Löschantrag stellen, aber das abzusehende Geschrei will ich niemandem antun.--Wiggum 02:56, 25. Jun 2006 (CEST)

Schwachsinniger Antrag

Der hier eingestellte Beitrag wurde von mir gelöscht, weil er teilweise zensiert wurde! -- WR 03:55, 25. Jun 2006 (CEST)

Die WP als Soziologisches Experiment Fossas?

  1. Was sagst du zu der Unterstellung du würdest hier (verdeckt) Feldforschung betreiben?
  2. Wie würdest du ein solche Vorgehensweise ggf. forschungsethisch bewerten?

Die Fragen sind keine Polemik und durchaus ernst gemeint. Für eine Antwort wäre ich dankbar. Anneke 09:36, 25. Jun 2006 (CEST)

Auch ich wäre an einer Antwort auf diese Frage interessiert. BTW: Fossa wäre nicht der erste, der solche Feldforschung betreibt: Benutzer:XXX habe ich genau aus diesem Grunde gesperrt: Da ich jetzt meine Recherche abgeschlossen habe, verabschiede ich mich vorerst von der Wikipedia, jedenfalls unter diesem Namen. -- tsor 17:33, 25. Jun 2006 (CEST)
mich würden sie auch interessieren? --Wranzl 17:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Frage 1: Ich habe die Wikipedia seit laengerem beobachtet (siehe mein Anmeldedatum), aber wegen verschiedener Gruende nicht in ihr mitgearbeitet. Irgendwann bin ich ueber den Sektenartikel gestolpert und, da er so genannte Sekten diffamiert habe ich versucht, meine sozialwissenschaftlichen Kenntnisse dort einzubringen (quasi POV: 1) Pro Sozialwissenschaftliche Methodik, 2) Contra emprisch nicht haltbare Diffamierungen), irgendwann ging es dann mit Scientology weiter. Aus meinem theoretischen Kenntnis heraus hatte ich schon damals vorausgesehen, dass ein rationaler Diskurs mit Sektengegnern und Scientologen schlicht nicht moeglich ist. Trotzdem habe ich versucht mit ellenlangen Argumenten, den Artikel ein wenig weniger POV zu gestalten. Insofern ist das "Feldforschung", ich wollte sehen, ob ich es schaffe mit rationalen Argumenten verschiedenster Art den Artikel zu verbessern. Man kann sich die ca. 100seitige Diskussion in den verschiedenen Archiven anschauen. Das Ergebnis ist bis heute keine Veraenderung im Scientology-Artikel. Irgendwann ging es dann mit Jugoslawien-Themen weiter: Erst war ich erstaunt: Scheinbar war es einfacher kroatische, serbische und andere Nationalisten zu ueberzeuegen als Scientologen und ihre Gegner. Ueber die Zeit war aber klar, dass ich hier nur deshalb besser vorankam, weil es zufaellig ein paar gleichgesinnte gab. Nebenbei bin ich ueber die Admins gestolpert, zuerst ueber JD (auf Scientology), der sich aus der Schdiskussion weitgehend fernhielt, dann Budissin, der eine eigene Meinung zum Thema hat. Beides funktionierte aber nicht so recht. Ausserdem hatte ich ein paar sporadische Edits zu soziologischen Themen (Nationalismus, neue soziale Bewegungen, Falsifikation usw.). Da da aber mein Herzblut nicht dran liegt (steht da was falsches drin, dann faellt vielleicht jemand durch eine Klausur, aber wg. serbisch/kroatisch/(bosnischen) Nationalismus mussten viele Leute sterben und Geschichtsklitterung ist mir da ein Graeul und wg. Sektenphobie verlieren in deutschland Leute ihren Job), hab ich da schnell aufgegeben, mein Fachwissen anzubringen. Interessiert in den Admin-Prozess wurde ich, nachdem ich auf Scientology gegen das Internet ein paar kontroverse (aber sachlich korrekte) Edits gemacht hatte (naemlich, dass der "Begriff" eine Erfindung der englischen Wikipedia ist). Ich wurde zunaechst von Markus Schweiss angeschnauzt. Auf meine Nachfrage, warum er meine Edits sanktionieren wollte, haben dann Dickbauch und spaeter auch Berlin-Jurist in der Weise "Markus braucht Dir gar nichts zu erklaeren" oder saehnlich geantwortet. Das hat mich stutzig gemacht: Warum wurden meine freundlichen Nachfragen so harsch abgebuerstet? Bis dahin war mir gar nicht klar, welche Organisationstruktur die WP hatte. darauf habe ich mit soziologischer Neugier mal geguckt (insofern wieder "Feldforschung"), wie das hier alles so ablaeuft und ich war erschreckt: Willkuer allenthalben, nicht Anarchismus sondern Nepotismus ist die korrekteste Metapher fuer die Entscheidungstrukturen hier. Inwzwischen habe ich begonnen, nebenbei Daten zu sammeln, um das ganze vielleicht in einem soziologischen Artikel zu verwursten. Aber nicht im Sinne von Alain Touraines Aktionssoziolgie, sondern recht unsystematisch und ohne das Projekt anders zu beeinflussen als ich das als "normaler" User auch getan haette: Aufzeigen von Missstaenden sowie Schadensbegrenzung in POV-Artikeln. Vielleicht reicht es nur zu ein paar journalistischen Glossen, aber moeglicherweise wird auch ein akademischer Artikel daraus. (Wie steht das eigentlich bei Dir, Anneke, Du bist ja auch "vom Fach": Schreibst Du nie was ueber die Wikipedia?) Fossa Bewertung 18:23, 25. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Anneke 18:34, 25. Jun 2006 (CEST) P.S. Nur falls Dritte fragen sollten: Ich habe mal einen Aufsatz zur Wikipedia verfasst, Skizzen hierzu sind seit geraumer Zeit auf meiner Benutzerseite einsehbar. Ich habe hierzu aktiv keine Daten generiert, sondern mich auf inhaltsanalytische Auswertungen bereits vorhandener Daten beschränkt. Ich arbeite aktuell nicht zur Wikipedia und halte das aus Neutralitätsgründen sowie forschungsethischen Fragestellungen auch für problematisch. Anneke 18:56, 25. Jun 2006 (CEST)
Nur damit das klar ist: Ich "generiere" keine Daten, genau das ist mit dem Satz, "Ich bin ein Anhaenger von Touraines Aktionssoziologie" gemeint. Ich benutze, Daten, die oeffentlich zugaenglich sind. Zur Forschungsethik spaeter mehr. Fossa Bewertung 19:08, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich "generiere" keine Daten Habe ich auch nicht behauptet. Aber du hast ja nach mir gefragt. Anneke 20:03, 25. Jun 2006 (CEST)
Nach Votenaenderung durch FritzG nochmal im Klartext: Ich veranstalte hier kein soziologisches Experiment, aber als Soziologe bin ich natuerlich auch an den sozialen Aspekten interessiert. Fossa Bewertung 20:29, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich denke mal, dass man kein Soziologe sein muß um diese neuen gruppendynamischen Prozesse interesant zu finden. Da ich zuvor schon einige Jahre Erfahrung mit derartigen Dingen hatte, finde ich das hier durchaus zivilisiert und produktiv. ( War in politischen Foren aktiv.) Online-Organisationen sind imho etwas völlig neues und extrem anfällig fürs Abgleiten in ein Chaos. Das die WP trotzdem funktioniert ist beinah ein Wunder. Übrigens, Kritiker sind ein notwendiger Teil - dürfen aber nicht überhand nehmen, da sonst die Identität mit dem Projekt leidet. Jedenfalls ist das meine Erfahrung. --80.135.50.209 03:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Wie du gesehen hast, habe ich meine Meinung nach der Nachtruhe geändert. Dies vor allem, weil ich den Eindruck habe, dass dir das Spannungsfeld der Doppelrolle als Privatmensch und Forscher, das man hier hat (und sei es nur aufgrund Zuschreibungen Dritter) entweder nicht bewusst oder egal ist. Das ärgert mich zum einen, weil ich mir viel und oft darüber Gedanken mache, zum anderen weil es im Endeffekt auch Dritte betrifft. So startet ab August ein DFG-gefördertes Forschungsprojekt an der Uni Frankfurt, ich denke nicht, dass ein Auftreten wie das deine, den Beteiligten den Zugang zum Feld besonders erleichtert. Und es macht sehr wohl einen Unterschied, ob ich einen wissenschaftlichen Aufsatz verfasse oder aber ein Blog führe, das (unter anderem) dem Bashing von Community-Mitgliedern dient. Und noch was: Es gibt nicht nur ein Machtverhältnis von "Klüngelclubs" gegenüber "restlichen Benutzern", sondern auch ein Machtverhältnis zwischen Forscher und Beforschten. Vielleicht is dir das mal ein paar Gedanken Wert... Anneke 13:11, 26. Jun 2006 (CEST)
Die Frage, wer hinter einer IP steckt ist eines dieser Online-Probleme. So bin ich z.B. nicht mit Benutzer Fossa identisch. Genaugenommen kenne ich weder sein noch dein Wirken hier in der WP und da ich auch keine Interesse habe, mir zu dem Thema eine Meinung zu bilden, werde ich mich bei dieser Abstimmung nicht beteiligen. (Ein abstimmberechtigtes Pseudonym habe ich) Unsicherheit, sowohl über die Person des Autors, als auch über die Qualität eines WP-Artikels ist kennzeichnend für eine Online-Gemeinschaft. Damit umzugehen ist imho etwas völlig neues und muß erst gelernt werden. (Eventuell ist das die tiefgreifendste Wirkung der WP in Bezug auf die Leser) Ich denke, im Großen und Ganzen funktioniert das hier in der WP recht gut. Allerdings stimme ich der Aussage in Fossas-Blog über die Schwierigkeit bei geisteswisschaftlichen Themen zu. Möglich ist es bei diesen Themen einen NPOV-Artikel zu schreiben, aber es ist extrem schwierig und für Laien wohl nicht machbar. Auch das nur ein Ausschnitt der möglichen Fragen zu einem Thema in der WP beschrieben werden können, scheint mir interessant. (Sind z.B. Bewertungen von Kunstwerken NPOV? Und welche Bewertungen nimmt man?) Allerdings ist der Fossa-Blog wenig hilfreich bei der Bewältigung der konkreten Fragen. Imho ist das führen eines Blogs generell ein Zeichen, dass das Interesse eher bei Metathemen liegt, statt beim Artikelschreiben. Nicht das ich etwas gegen das Führen von Metadiskussionen habe, bin selbst häufig dabei, aber bei ihnen gibt es spezielle Probleme, wie die von dir angesprochenen Machtverhältnise. Übrigens, scheinen mir die wesentlich komplexer zu sein, als von den vielen Kritikern geäußert. Vielleicht muß man erst mehr Erfahrung in der WP haben, um diese Unterschiede zu kennen und eine Kariere als Störenfried, wie sie viele derartige Machtkritiker haben, hilft nicht wirklich dabei. PS. Ich sollte diesen Text nicht speichern, aber als IP kann ich mir das dennoch erlauben. Einer der wenigen Vorteile von IPs in der WP. ;-)) --80.135.32.129 15:00, 26. Jun 2006 (CEST)
Bei allem Respekt: Du hast gerade das Thema komplett verfehlt. Ob man als IP besonders anonym ist, ist sicher Ansichtssache Anneke 16:21, 26. Jun 2006 (CEST)
Ich schenke es mir darauf eine weitergehende Antwort zu formulieren. --80.135.33.50 01:39, 27. Jun 2006 (CEST)
ich denke nicht, dass ein Auftreten wie das deine, den Beteiligten den Zugang zum Feld besonders erleichtert. Das will ich gar nicht leugnen (obwohl hier natuerlich auch ein Fehlschluss von mir auf alle Soziolgen vorlaege, aber der ist ja kaum zu vermeiden), nur ist Einfachheit des Zugangs zum Feld nicht mein hoechster Wert unserer Profession. Wenn ich (bei mir fiktiv, aber andere haben das schon getan) eine Studie ueber rechtsradikale Skinheads veroeffentliche, dann erschwert das sicher auch den "Zugang zum Feld" fuer kuenftige Forscher. Das ist aergerlich, dient aber der Integritaet der Forschungsergebnisse.
Und es macht sehr wohl einen Unterschied, ob ich einen wissenschaftlichen Aufsatz verfasse oder aber ein Blog führe, das (unter anderem) dem Bashing von Community-Mitgliedern dient. Was willst Du mir damit sagen? Das ich als Soziologe das Recht, journalistische Glossen zu schreiben, automatisch aufgebe? Dass mein Blog wissenschaftlichen Anforderungen nicht entspricht? Das weiss ich auch. Was das "bashing von community-Mitgliedern" anbetrifft: Ich beziehe mich auf das "bashing von community-Mitgliedern" (Benutzer:Anorak et al.) hier auf der Wikipedia. Dass das kein gutes Licht auf die betroffenen Personen wirft, ist mir klar. Soviel Kritik sollte aber erlaubt sein.
ein Machtverhältnis zwischen Forscher und Beforschten: Ich denke, die Aussenwirkung der Wikipedia ist um ein Vielfaches hoeher als mein Blog oder ein Artikel, den ich in einem wissenschaftlichen Journal verfassen wuerde. Insofern ist es schon reichlich gewagt, ein solches "Machtverhaeltnis" anzusprechen. Ich gebe Dir aber insofern Recht, als das Wikipedia bedauerlicherweise auch Minderjaehrigen erlaubt, hier mitzuschreiben und sogar Admin zu werden. Es schreiben auch offensichtlich psychisch kranke Menschen mit. Das sind natuerlich besonders schuetzendswerte Gruppen, mit denen jeder, nicht nur Soziologen, pfeglich umgehen sollte. Dieses ethische Problem wurde von der Struktur der Wikipedia geschaffen: Sie raeumt Personen (definitorische) Macht ein, die solche Verantwortung eigentlich noch niht uebernehmen duerften. Der Schutz dieser Personen waere wichtig. Leider nimmt Wikipedia diese Verantwortung nicht wahr. So kann es kommen, dass junge Teenager ueber Fragen entscheiden, derer Verantwortung sie nicht gewachsen sind. Dieser Verantwortung sollten sich primaer die Verantwortlichen von Wikimedia stellen. Es kann aber nicht sein, dass sich Wikipedia jeglicher Kritik dadurch entziehen kann, indem sie Minderjaehrigen Verantwortung gibt. Mal ein krasser Vergleich: Wenn eine rechtsradikale Gruppe einen 16jaehrigen als Sprecher nominieren wuerde, der dann den Holocaust leugnet, dann gibt es Werte die ueber den Schutzrechten des Minderjaehrigen stehen.
Noch was: Dein Duktus ("Fresse halten!", "plonk") ist auch nicht gerade geeignet, den Ruf unserer Profession zu verbessern (wenn man mal annimmt, dass es unweigerlich zu Fehlschluessen kommen wird). Ich kann, im Gegensatz zu meinen Glossen, aber weder einen Mehrwert fuer soziologische Forschungsergebnisse, demokratische Kultur oder die Verbesserung der Wikipedia erkennen. Vielleicht habe ich da was uebersehen?
Und noch was, wie ich sehe, wurde eine nach eigenen Angaben 16jaehrige Schuelerin in dem primaer von Dir und Finanzer durchgepaukten Schoenheitswettbewerb aufgestellt. Anscheinend wurde sie nicht vorher gefragt. Selbst wenn sie im Nachhinein zustimmen sollte: Kein serioeser Schoenheitswettbewerb wuerde Minderjaehrige ungefragt austellen. Dass hotornot das tut ist mir klar, macht das aber nicht besser. Von daher finde ich es gewagt, dass gerade Du mit ethischer Verantwortung daherkommst. Fossa Bewertung 06:45, 28. Jun 2006 (CEST)
Machtverhältnis bedeutet z.B. das ein promovierter Soziologie wohl mit andern Vorraussetzungen an den Start geht als z.B. JdCJ. Da du aber offenkundig mehr am Rechthaben als am Nachdenken interssiert bist, erledigt sich das Gespräch wohl. Was das "Fresse halten" angeht. Ich halte das brechen mit geschlechtsspezifischen Erwartungshaltungen Dritter für ein legitimes Mittel der Auseinandersetzung. Darauf bist du aber nicht eingegangen, genauso wenig wie du auf Eva eingegangen bist oder auf überhaupt etwas, was Dir da inhaltlich kommuniziert worden ist. Aber wie gesagt: Erledigt sich wohl... Anneke 12:40, 28. Jun 2006 (CEST) P.S. Warum ein 16jähriges Mädchen jetzt kein entspanntes, veralltäglichtes und positives Verhältnis zu ihrer Körperlichkeit haben sollte erschließt sich mir jetzt nicht, aber bitte. Das ist natürlich POV, persönliche biographische Erfahrung (und Abgenervtheit) und keinesfalls wissenschaftlich: Ich halte diese Thematisierung von Frauen in Kategorien des problematischen für schlecht. Das gibt mir vielleicht nich das Recht über andere hinweg zu entscheiden, das mag wohl sein. Aber ich erinnere mich sehr gut an meine Schulzeit, wo Dinge wie "Informatik für Mädchen" dazu geführt haben, dass ich mich erst 10 Jahre später überhaupt an einen Rechner gesetzt habe. Das war jetzt ein persönliches Statement, viel Spaß beim Draufkloppen. P.P.S Ein Letztes: Dass das hehre Zeil der Aufklärung prinzipiell alles legitimiert (wo gehobelt wird, da fallen Späne) sehe ich nicht so. Aber das muss wohl jeder für sich selber wissen.

Schönheitswettbewerb?

Ich habe eben mal ein paar Belege angeguckt - dort bin ich auf Diskussionsseiten gestoßen, in denen der Nutzer unfreundlich über einen "Schönheitswettbewerb" eines anderen Users spricht und die (ungefragten?) Teilnehmer darauf aufmerksam macht. Das ist keine Diffamierung. Ich würde hier nie ein Bild einstellen um nachher in einer handgebastelten Version von "Binichschoen" zu landen. --84.44.250.46 10:00, 25. Jun 2006 (CEST)

Die angeführten "Belege" belegen nur, das dieser Sperrantrag keinerlei Grundlage hat

Unter Nr. 1 wurden angeführt:

  • [9] und [10]: Fossa sagt hier, dass man an der WP nicht verbesser kann, wenn man sich nicht an bestimmte Regeln hält. Das ist wohl kaum ein Sperrgrund. Dass da manchmal etwas Pessimismus durchschlägt ob soviel Bashing durch die unkritische Masse, die sich oftmals grnicht mit seinen Argumenten auseinander setzt, sondern gleich dagegen ist, weils von Fossa kommt, ist wohl kaum zu beanstanden.

Unter Nr. 2 ("persönliche Angriffe") wurde aufgeführt:

  • [11] Man muss seine Meinung nicht teilen, kann ihm daraus aber wohl kaum einen Strick drehen. Dass Marcus oft polarisierend ist wird wohl kaum jemand leugnen können.
  • Sehr interessant auch diese "Belege" [12], [13], [14], [15], : Fossa war dort so freundlich, die Leute darüber zu informieren, dass sie ohne deren Zustimmung in einer Schönheitswahl aufgestellt wurden. Spricht nicht gegen, sondern für Fossa.
  • Was an diesen Beiträgen [16] und [17] verwerflich sein soll ird mir sicher jemand erklären können.
  • Hier [18] hat Fossa das getan, was man wohl noch tun kann, nachdem die unkritische Masse der Wikipedianer (schönen Gruß auch an die Popkorn & Eistee-Fraktion!) einen berechtigten LA formaljuristisch abgewürgt hat.

Unter Nr. 3 "Manipulationen": diese "Belege" wurden teilweise so aus dem Zusammenhang gerissen, dass sie wie Manipulationen aussehen.

  • Beispielsweise der hier: [19]: Wenn man sich die Versionsgeschichte anguckt wird man sehen, dass Fossa hier nur berechtigter Weise den berechtigten Willen dessen durchsetzt, zu dem die Benutzerbewertungseit gehört. Bei wissenschaftlichen Arbeiten würde man solches gezielte Auswählen und aus-dem-Zusammenhang-reißen von Zitaten als unlauter bezeichnen.
  • [20] ah ja, eine Kommasetzung. Das ist so grenzwertig, dass man den betroffenen Benutzer (hier: THausherr) wohl selber entscheiden lassen muss, ob er das als Vandalismus ansieht. Als Beleg für eine Benutzersperrung kann es jedenfalls nicht dienen.
  • [21] Oh Schreck, hier hat Fossa die Zählung einer Bewertungsseite repariert! Das ist ja verabscheuenswürdig. Nein im Ernst, spricht wohl eher für Fossa, für konstruktive Mitarbeit, für guten Willen und gegen den Antargsteller dieses Benutzersperrantrags, der wohl verzweifelt aber erfolglos versucht hat, Belege zusammnzusuchen. Aber die vielen Links sehen natürlich erstmal profund aus.
  • [22] auch zu diesem Edit steht was auf meiner Benutzerdikussionsseite, von der einige der hier aufgeführten "Belege" stammen (weshalb um so verwunderlicher ist, dass sie hier aufgeführt werden, weil ich schon dort schon vorgestern widerlegt habe, dass sie als Beleg gegen Fossa dienen können)
  • Und der hier [23]? Richtig, den hatten wir schonmal, siehe den ersten Unterpunkt von Nr. 3. Untaugliche Belege mehrmals anzugeben wird an deren Untauglichkeit wohl kaum etwas ändern.
  • [24] Auch hier wieder konstruktive Mitarbeit von Fossa. Sperrbeleg? Fehlanzeige.
  • [25] Und wieder ein Fix auf einer Bewertungseite. Wieder kein Beleg für eine Sperrung.
  • [26] wieder ein dopplter "Beleg", gehört zum vorigen Unterpunkt.
  • [27] Und wieder die Reperatur einer Zählung auf einer Benutzerbewertungseite. Kein Vandalismus, sondern konstruktive Mitarbeit. Grenzt schon an Dreistheit dass hier als Sperrbeleg anzuführen.
  • [28] Und wieder ein konstruktiver Fix. Wie vor.

Unter Nr. 4 wird aufgeführt:

  • [29] und [30]: Oh, der erste Beleg für ungebührendes Verhalten, den ich hier sehe. Damit könnte man vielleicht eine kurzzeitige Sperrung, aber keine dreimonatige Benutzersperrung begründen. Editwars kommen öfters mal vor. Und dazu gehören immer auch zwei (besonders in Bezug auf den zwiten Link)

Unter Nr. 5:

  • [31] Oh wie furchtbar, er ist einer der Leut die so ehrlich sind und sagen, was sie vorhaben. Mein Tipp: Fossa mal drauf ansprechen. Für eine Benutzersperrung reichts jedenfalls kaum.

Nr. 6:

  • [32] Es gab mal eine Zeit da hat Holger Thölking auf WP:AK immer mit kontra gestimmt. Oder meintest du die Benutzung des furchtbaren Kraftwortes "Saftladen"? Kann tatsächlich böse gemeint gewesen sin, vielleicht aber auch nicht. Im Zweifel daher: assume good faith.
  • zu dem Weblog: nur überflogen, da die Schrift zum lesen schi*e finde. Dass Collgretchen sich da tummelt ist schonmal sehr unsympathisch. Vielleicht magst uns der Antragsteller aber auch einfach erstmal genauer erklären welche Äußerungen dort so schlimm sind, dass sie ine Benutzersperrung rechtfertigen würden.

Fazit: Lediglich das Blog kann eventuell als Beleg gelten. Und für diesen Nonsenseantrag habe ich gerade einen nicht unbeträchtlichen Betrag meiner Lebenszeit verschwendet. Anträge dieser Art gehören in Zukunft sofort in die Tonne getreten. *kopfschüttelnd* --C.Löser Diskussion 10:09, 25. Jun 2006 (CEST)

Ack. Ich bin ja fast für ein Sperrantrag für den Antragssteller! für extremes Zeitrauben der Community! --Wranzl 10:20, 25. Jun 2006 (CEST)
Danke für die Aufschlüsselung - ich wollte jetzt nicht jeden einzelnen Beleg nachspüren. Die Antragsteller haben wohl wahllos Beiträge zu anderen Userseiten rausgesucht. Mag Fossa auch drei Mal zu sperren sein, einen solchen Antrag kann man nicht ernsthaft unterstützen. Vom Verstoß gegen die selbst gegebenen Regeln mal abgesehen... --84.44.250.46 10:22, 25. Jun 2006 (CEST)
Mittlerweile muss damit rechnen, für jeden Schmarrn gesperrt oder wenigstens dumm angemacht zu werden: Für polemische Kritik, für das Nicht-Einhalten von beknackten Vorlagen, für Abweichlertum bei der Benennung von Überschriften, für eine eigene Meinung, für ein Leben ausserhalb der Wikipedia, für das Stellen eines LAs, für das Hinweisen anderer Benutzer auf missbräuchliche Verwendung ihrer Bilder undsoweiterundsofort. Momentan bereue ich die Energie, die ich bislang in dieses Projekt gesteckt habe, zutiefst.--Wiggum 10:26, 25. Jun 2006 (CEST)
Momentan bereue ich die Energie, die ich bislang in dieses Projekt gesteckt habe, zutiefst. Ich auch, Wiggum, ich auch :-( --RoswithaC ¿...? 10:29, 25. Jun 2006 (CEST)
Es ist eigentlich ganz einfach. Die Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt zur Schaffung einer Enzyklopädie. Dazu gehört gerade weil sie auf Freiwilligen aufbaut auch eine Community, die einerseits zu Kritik bereit ist, andererseits aber auch auf gegenseitiger Schätzung, Respekt und Würde basiert. Die Beiträge Fossas lassen erkennen, dass er gerade an Respekt und Würde keinerlei Interesse hat. Es geht hier auch nur bedingt darum, was er sagt (seine Kritikpunkte hätten unter sachlicherer Argumentationsweise auch Halt), sondern wie es gesagt wird. Umgangsformen spielen eben doch eine Rolle und genau das wird mit diesem Sperrverfahren deutlich gemacht.
Jedem ist es erlaubt, an der Wikipedia mitzumachen. Andererseits ist es aber auch der Community erlaubt, wieviel sie sich dabei gefallen lässt. Für Benutzer, die fortlaufend provozieren, Konflikte suchen und erzeugen, ihre aggressiv feindliche Meinung zum Projekt sowohl im Projekt selbst als auch außerhalb zum Ausdruck bringen, für solche ist hier einfach kein Platz.
Das ganze wiegt schon daduch schwerer, dass Fossa sich selbst als Soziologe ausweist, er also eine fachlich einschlägige Ausbildung im Bereicht Gruppendynamiken und menschlichen Beziehungen hat. Ergo kann man also auch nicht behaupten, dass seine eigene provokante Art nur seine Persönlichkeit sei oder er ehrlich nicht in der Lage ist, die Folgen abzuschätzen. Ganz im Gegenteil: er weiß ganz genau was er tut und welche Reaktionen er erwarten kann. Damit erhärtet sich für mich und andere eben auch der Verdacht, es ginge hier teilweise wirklich nur um einen soziologischen Feldversuch statt einer konstruktiven Zusammenarbeit. Und sowas braucht sich die WP auf ihren eigenen Seiten nicht gefallen zu lassen. -- sebmol ? ! 10:50, 25. Jun 2006 (CEST)
Ach, jetzt reicht schon der Beruf für die Sperrung?--Wiggum 10:56, 25. Jun 2006 (CEST)
Seufz, sag mal liest du dir meinen Beitrag auch mal durch und reflektierst einen Moment oder schreibst du gleich das einfachste, was dir in den Kopf kommt? -- sebmol ? ! 11:23, 25. Jun 2006 (CEST)
Das Einfachste wäre gewesen: ein ordentlicher Sperrantrag mit echten Belegen (sprich: ohne Kommakorrekturen) und nach den Regeln (5 Unterstützer oder eben Vermittlungsversuch). Zieh den Antrag zurück, reiche ihn richtig ein - dann ist das Problem gegessen. --84.44.250.46 11:32, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich habe den Beitrag gelesen und schreibe aus Gründen der Zeitökonomie in der Tat das einfachste, was mir durch den Kopf geht. Du schriebst "Das ganze wiegt schon daduch schwerer, dass Fossa sich selbst als Soziologe ausweist, [...]" woraus man den Schluß ziehen kann, dass alles halb so wild wäre, wenn Fossa Müllmann (stochastisch gewählte Berufsbezeichnung) wäre. Stattdessen ziehst du grob unzulässige Schlüsse, nämlich "Ergo kann man also auch nicht behaupten, dass seine eigene provokante Art nur seine Persönlichkeit sei [...]" Aus dieser haltlosen Aussage folgerst du weiterhin und ebenfalls ohne Grundlage, er würde hier soziol. Feldversuche betreiben. Ebenfalls ohne Grundlage sind die Behauptungen der "Wikipediafeindlichkeit". Zieht man dann noch die im Antrag als belastend angeführten Links, die allerdings sämtlich die konstruktive Mitarbeit des Benutzers zeigen, in Betracht, so kommt unweigerlich der Eindruck auf, dass einfach mal mit Schmutz geworfen wird, in der Hoffnung es würde was hängen bleiben. Ebenso fragwürdig ist der Versuch, Fossa aus seiner Wehrhaftigkeit gegen eine pöbelnde Sockenpuppenfarm, die im Übrigen RoswithaC als "blöde Kuh" bezeichnete, einen Strick zu drehen. --Wiggum 15:26, 25. Jun 2006 (CEST)
@C.Löser: Danke für die Mühe. Solche sachliche Analysen helfen, die Sachlage richtig einzuschätzen. Bezeichnend, dass darauf keiner der Befürworter inhaltlich eingeht. Heizer 11:30, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme C.Löser absolut zu, der Antrag ist ohne Grundlage. Nirgendwo steht, dass man von dem Projekt überzeugt sein muss, dass man daran "glauben" muss, um daran teilzunehmen aber genau dass ist die eingentliche Grundlage des Sperrantrages. Was nicht geht ist der Versuch die WP zu torpedieren, sie zu hintertreiben aber dass ist bisher nicht erkennbar, und geht schon gar nicht aus dem Sperrantrag hervor. Was Fossa hier so unwahrscheinlich "beliebt" macht ist sein polemischer Ton, der - in seinem Blog, nicht hier - für uns Wikipedianer ein Ausmaß annimt, der kaum zu etragen ist. Dieser Ton konterkariert sein Ziel die Wikipedia zu verbessern (das ist sein Plan B, er hat eingesehen, dass Plan A, die WP abzuschaffen, nicht funktionieren wird aber das wäre bei Erfolg von Plan B auch nicht mehr nötig) und daher sollte er das lassen. Aber Fossa hat durch seine Mitarbeit hier auch den Finger in die systembedingten Wunde(n) gelegt und das tut er dann auch wieder meist auf eine sehr sachliche Art und mit sehr klaren und stichhaltigen Begründungen. Solche "externen", dem Projekt innerlich nicht nahestehenden Kritiker brauchen wir hier, denn sie zeigen Fehler auf, die wir nur zu leicht übersehen (wollen). Gerade scharfe Kritik ist notwendig und heilsam seine Polemik aber macht ihn angreifbar und eine solcher Sperrantrag war daher nur eine Frage der Zeit. Mein Senf --TomCatX 11:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Die Kritik an dem Antrag ist begründet und stimmig. Trotzdem habe ich dem Sinn nach für den Antrag gestimmt. Der Benutzer möchte die Schwächen des Regelwerkes vorführen, in dem er -innerhalb dieses Regelwerk handelnd- Unfrieden stiftet. Im Kleinen ist das zu beobachten an seiner Beteiligung am Bewertungssystem, das er ablehnt und dessen Schwächen er ausnutzt um eben diese aufzuzeigen. Im Großen ist das zu beobachten an seiner Beteiligung an der wikipedia, die er ablehnt und deren Schwächen er ausnutzt um eben diese aufzuzeigen. Alles kaum mit diffs zu belegen, aber in Ziel und Intention klar: Falls die eigene Prognose nicht schnell genug zutrifft, muss man halt etwas nachhelfen um Recht zu behalten. Möglicherweise auch ein soziologischer Feldversuch, jedenfalls für zumindest drei Monate zu unterbrechen.--Löschkandidat 17:30, 25. Jun 2006 (CEST)
Bitte was? Ich nutze "die Schwaechen des Regelswerk aus"? Ganz sicher nicht. Ich folge dem Regelwerk und berufe mich bestimmt nicht auf irgendwelche Spitzfindigkeiten. Bei besseren Systemen, und wenn WP:BNS abgeschafft werden wuerde, wuerde ich vielleicht auch mal versuchen, "Schwaechen auszunuetzen". Hier folge ich nur stur den Anweisungen. Das Vertrauensnetz finde ich sogar so absurd, dass ich da nicht mal probeweise mitmache.
Zum "Nachhelfen": Waere a bisserl langweilig. Ist viel interessanter, wenn man gegen seine eigenen Hypothesen arbeitet. Stichwort Falsifikation (glaub lieber nicht, was in dem lemma steht), Fossa Bewertung 04:46, 26. Jun 2006 (CEST)

verkehrte Welt

Ich bin wahrlich kein Freund Fossas, habe ihn erst gestern negativ bewertet und mit ihm deswegen auch einen kurzen unfreundlichen Disput geführt. Das heißt aber nicht, dass ich mein Gehirn ausschalte und künftig gedankenlos "contra Fossa - lyncht ihn, verbrennt ihn, schlagt ihn tot!" brülle. Zwar gehe ich grundsätzlich davon aus, dass es bei Wikipedia nichts gibt, was es nichts gibt - aber dieses Verfahren toppt doch wieder einmal alles.
Ich bin's müde, seitenweise zu tippen, warum das so ist und warum der Antrag schon dem Grunde nach unberechtigt ist. Ich habe auch keine Lust auszuführen, warum IMO mit diesem Antrag dem Projekt ein wahrer Bärendienst erwiesen und deutlich mehr geschadet wird als durch Fossas destruktives Verhalten. Ich verliere angesichts der täglichen Tollereien zunehmend die Bereitschaft, mich so hingebungsvoll zu engagieren, wie es einige andere tun - deswegen appelliere ich heute einfach mal an alle Mitschreiber, das Hirn einzuschalten, sich die Sachlage in Ruhe und ohne Geifer anzusehen - und dann ggf. ihre Äußerungen zu überarbeiten. --RoswithaC ¿...? 10:28, 25. Jun 2006 (CEST)

Dito. --C.Löser Diskussion 10:30, 25. Jun 2006 (CEST)
auf dem Punkt!--Wranzl 10:42, 25. Jun 2006 (CEST)
Hier schreit auch keiner "contra Fossa - lyncht ihn, verbrennt ihn, schlagt ihn tot!". Dass er die Wikipedia kritisiert, dagegen habe ich auch nichts auszusetzen. Im Gegenteil, ich habe seine Blog-Einträge auch mit Interesse gelesen und halte einige darin beschriebene Missstände auch für verbesserungswürdig. Das heißt aber nicht, dass seine unsachliche und provokante Art auf den WP-Seiten selbst geduldet werden muss. -- sebmol ? ! 10:53, 25. Jun 2006 (CEST)
Aber wenn er Kommas setzt, ist es ein Sperrgrund? Das behauptest Du zumindest in Deinem Sperrantrag. Wenn das nicht so ist, stelle bessere Sperranträge. --84.44.250.46 12:00, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich bin raus aus dieser Diskussion, weil ich leicht unhöflich werde, wenn mir allzu viel Unlogik begegnet - gucke mir aber fast entspannt Eure Verschiebeaktionen und Versionsänderungen an. Böse Zungen würden sagen, dass es Manipulationsversuche sind. Ich wiederhole nur noch einmal: Mit diesem Antrag habt Ihr der Wikipedia einen verdammten Bärendienst erwiesen! --RoswithaC ¿...? 11:17, 25. Jun 2006 (CEST)

Fossas Edits im Artikelnamensraum

Ich habe Fossas Edits nicht vollständig durchanalysiert. Aber ich kann nur sagen, dass die Edits von ihm im Artikelnamensraum, die mir aufgefallen sind, anderen Benutzern dadurch Arbeit gemacht haben, dass sie wegen POV wieder korrigiert werden mussten. Im Artikel Sekte beispielsweise fing er einen Editwar mit mir an: Er wollte konsequent löschen, dass es Kontroversen um einige Themen gibt, wie z.B. sexuellen Mißbrauch. Wohlgemerkt: Es stand nicht im Artikel, dass in Sekten eher als sonst sexuell mißbraucht würde, sondern nur, dass es darüber Kontroversen gibt! Christian L. 10:48, 25. Jun 2006 (CEST)

du darfst ihn bewerten, auf die diskussionsseite schreiben, auf die Artikeldiskussionsseite schreiben, einen Vermittlungsausschuss anfangen. und und und. Was soll uns also deine Aussage hier vermitteln? --Wranzl 10:49, 25. Jun 2006 (CEST)
Hmm. Editwar im Artikel Sekte zwischen einem, der zum Thema promoviert hat und einer Sockenpuppe. Schwierige Entscheidung. Eigentlich glaube ich nicht, dass du das nötig hast.--Wiggum 11:04, 25. Jun 2006 (CEST)
Gerade beim Artikel Sekte zeigte sich Fossas Kompetenz. Er hat da Sachverstand eingebracht, und ist damit denen auf die Zehen getreten, die Wikipedia nicht als enzyklopäisches Projekt verstehen, sondern einfach nur Kampf gegen Sekten betreiben wollen. -- WR 12:02, 25. Jun 2006 (CEST)
Genau dort ist mir Fossa überhaupt erst aufgefallen. Einer der wenigen dem ich Schreibrecht für diesen nahezu völlig vermurksten Bereich geben würde. Aber Stiftung Sektentest hat anscheinend den größeren Rückhalt. --Pjacobi 22:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Von der Abstimmungsseite

Bestätigung des Antrages als inhaltlich UNberechtigt und formal unzulässig

3 berechtigte Unterstützer reichen - So etwas ist nicht vorgesehen und wäre auch nicht im Sinne des Sperrverfahrens. Wer sich gegen die Sperrung aussprechen möchte, sollte dies unter Contra tun. -- sebmol ? ! 10:28, 25. Jun 2006 (CEST)

  • --Wranzl 10:15, 25. Jun 2006 (CEST) Dieses Verfahren ist ja wohl ein schlechter Scherz! Wenn hier manche Leute keine Kritik ertragen können, sollen sie die Wikipedia kopieren, Lizensangaben machen und dann dort nach ihren Präferenzen ihre Autoren aussuchen und weiterarbeiten, aber das hier ist ein WIKI! Ohne Vermittlungausschuß ist und bleibt dieses Verfahren ungültig, wir haben hier REGELN, da könnt ihr noch so viel PRO stimmen!
Bitte beachte, dass die Leitlinien auch Benutzersperrungen ohne VA vorsehen. Der wichtige Satz lautet hier {"|Sind sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos, kann hier eine Sperrung beantragt werden.|}. Wie ich schon auf der Diskussionsseite beschrieben habe, hielt ich einen Vermittlungs- oder weitere Diskussionsversuche für aussichtslos. Die Wikipedia lebt vom Konsens ihere Benutzer. Wenn sich also hier ein Konsens dafür herausstellt, dass die Benutzersperrung das einzig sinnvolle Mittel ist, dann ist da auch kein Regelverstoß zu sehen. -- sebmol ? ! 10:28, 25. Jun 2006 (CEST)
du kannst glauben was du möchtest, aber bei einem SV möchte ich den Ansatz einer VM sehen. zumal auf der Diskussionsseite hier wohl eindeutig ist, das Vermittlung möglich ist. Ziehe dieses Verfahren zurück. Bitte. Es schadet nur! --Wranzl 10:45, 25. Jun 2006 (CEST)
  • --RoswithaC ¿...? 10:51, 25. Jun 2006 (CEST) Schon die obige Aussage von Sebmol ist in sich unschlüssig und widersprüchlich: "Sämtlich" bedeutet sämtlich, also alle zur Verfügung stehenden Werkzeuge - und nicht etwa nur das, was ein Benutzer gerade für opportun erachtet. Ich finde es traurig, dass ich dies überhaupt erklären muss - angesichts der Namen derjenigen, die heute Nacht noch schnell und willig den Antrag durchgewinkt haben. Weiterhin: Für Änderungen von Leitlinien gibt es Meinungsbilder - Benutzersperranträge sollten dafür nicht missbraucht werden. So, wie der Antrag gerade hier steht, hat er ein "G'schmäckle".

(Hierher verschoben von Gunther 10:54, 25. Jun 2006 (CEST))


Der Antrag ist IMO formal nicht zulassig, weil die Leitlinien nicht eingehalten wurden. --RoswithaC ¿...? 10:06, 25. Jun 2006 (CEST)

Mir kommt Fossa nicht gerade wie jemand vor mit dem man reden könnte, dass zeigt schon die Polemik in seinem Blog. Wie willst du da vermitteln. Anstatt jetzt hier "nicht formal" zu schreien, sollte man sich darüber Mal Gedanken machen. Julius1990 11:57, 25. Jun 2006 (CEST)

Ungültige Stimmen

  1. --TSievert 05:01, 25. Jun 2006 (CEST) Wieso gibt es diese störende und nichtige Regel "Benutze einen Vermittlungsausschuss" eigentlich noch ?! Ich meine, wir sollten uns nicht von solchen veralteten Konzepten wie "gleicher Chance" oder "Gerechtigkeit" beeinträchtigen lassen. Lassen wir also pure Willkür walten; für Benutzer und Admins, die genügend Seilschaften vorweisen können, benutzen wir selbst bei schlimmsten Vergehen den Vermittlungsausschuss, machen gar nichts und tadeln Admins, die sperren wollten. Für diejenigen, die das Pech haben, unbequem und ohne Mitstreiter zu sein, erlauben wir sogar anonym aufgesetzte unbegrenzte Sperrungen, übergehen den Vermittlungsausschuss grosszügigerweise und trommeln unsere Mitstreiter auf der Vertrauensliste für eine schnelle Lynchjustiz zusammen. Wenn jemand sich davon abgestoßen fühlt, erinnern wir Ihn daran, dass Wikipedia keine Demokratie ist, sondern...äh...ja was eigentlich ist ? (das Heilige Römische Reich deutscher Nation war übrigens auch keine Demokratie, hatte aber trotzdem strenge Regeln für die Gerichtsbarkeit). P.S.: Dieser Beitrag hier könnte Zynismus enthalten.
Nachdem ich mehrere Benutzersperranträge hier gesehen habe und keine Verbesserung eintrat: Ich finde das Verhalten hier scheiße. Auch einen Mörder möchte ich nicht gelyncht sehen (also bitte kein: der ist ja so schlimm, bei dem darf man das), sondern ich erwarte eine minimale Bemühung, gerecht zu sein und den Anschein einer Willkürjustiz zu vermeiden. Und um konstruktiv zu bleiben: Wenn wirklich so ein Bedarf nach einer Sperrung ohne Umwege besteht, dann führt eine dementsprechende Regel ein; z. B. dass 50 Adminstimmen für die Bestätigung des Antrages erforderlich sind, um auf den Vermittlungsausschuss verzichten zu können. Kriminelle Verhaltensweisen brauchen nach wie vor keine Bestätigung. Aber was Ihr auch macht: Seid verdammt noch mal konsistent in der Führung eines Antrages ! Was Fossa nun genau gemacht hat, interessiert mich nicht, da ich eh nicht stimmberechtigt bin. Aber wie Ihr mit anderen umgeht, ja, das interessiert mich schon sehr.

(Hierher verschoben von Gunther 10:56, 25. Jun 2006 (CEST))

Warum die Ungültigkeit auf die Hauptseite gehört

Das Verfahren ist ungültig. Weil es kein Vermittlungsversuch gegeben hat (siehe auch Begründungen von Roswitha). Es gehört deshalb abgebrochen. Da dies aber anscheinend nicht eingesehen wird, muss es auf der Hauptseite erwähnt werden um anderen bei der Teilnahme der Abstimmung bewußt zu machen, das dies ein anscheinend ungültiges Verfahren ist! Sonst entsteht der Eindruck der Manipulation. Es wird auch nicht richtiger wenn es eine Mehrheit für irgendwas gibt, sei es Pro oder Contra. --Wranzl 12:12, 25. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du schon so großen Wert auf Formalien legst: Die Gültigkeit wurde formal korrekt festgestellt, alles andere ist Deine Meinung (und die anderer Benutzer), und die gehört auf die Kommentarseite.--Gunther 12:20, 25. Jun 2006 (CEST)
Nein, die Gültigkeit wurde eben nicht formal korrekt festgestellt, sonst wären da fünf Unterstützer. Dadurch dass der Antragsteller falsche Grenzen in den Antrag kopiert hat, wird der Antrag eben nicht formal korrekt. --84.44.250.46 12:27, 25. Jun 2006 (CEST)
PS: Ich sehe nicht, dass ein korrekter Antrag besondere Probleme bereitet hätte. Warum hier auf Teufel komm heraus gegen die Leitlinien verstoßen werden muss, geht mir einfach nicht ein. Wenn dieser Antrag durchgeht, kann man einen Löschantrag für Wikipedia:Benutzersperrung einreichen, da sich niemand mehr wirklich an die Regeln dort gebunden fühlt. Es entscheiden dann die admins, die grade Zeit und Lust haben, das formale Verfahren existiert dann nur noch als Alibi. --84.44.250.46 12:30, 25. Jun 2006 (CEST)
Ausserdem kann ich nichts dafür, wenn Unterstützer nicht fähig sind Regeln zu interpretieren. Sorry Gunther ich schwinge hier gar nichts. Siehe auch C.Löser, Roswitha, die haben nur kein Bock zu diskutieren. --Wranzl 12:29, 25. Jun 2006 (CEST)
Was ist dann die Lösung? Löschung des Sperrantrags, Wiedereinstellung mit fünf Untersützern, und nochmal eine Abstimmung? Glaubst du wirklich, dass das im Ergebnis einen Unterschied machen würde? -- sebmol ? ! 12:32, 25. Jun 2006 (CEST)
ja löschantrag zurückziehen. Dann mit ihm (Fossa) reden, die Stimmung erstmal ein wenig runterkühlen und hoffen das man dann miteinander umgehen kann, wenn nicht ignorieren und wenn es dann immer noch nicht geht ein formal richtiges Verfahren machen (ohne diese lächerlichen Editsangaben, wie sie von Löser zerlegt wurden). --Wranzl 12:37, 25. Jun 2006 (CEST)
(BK)Ich hab den Sperrantrag doch nicht aus Langeweile geschrieben, sondern weil ich und andere der Überzeugung sind, dass außer einer Sperrung keine Alternative Aussicht auf Erfolg hat. Fossa wurde von vielen über Monate ignoriert, ohne dass sich der Tonfall seiner Beiträge auch nur in irgendeiner Weise verbessert hat. Eher im Gegenteil. Jeder darf an der Wikipedia mitarbeiten, die Betonung ist wichtig. Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum, wo man seinen Frust über das Projekt folgenlos in unsachlicher und provokanter Weise loswerden kann. Wenn weltweit Tausende von Menschen daran arbeiten, eine internationale und umfassende Enzyklopädie zu schaffen, braucht man Leuten, die polemisch immer wieder sagen müssen, dass das Projekt gescheitert sei, keinen Freiraum lassen. Das hilft weder der WP als Projekt noch der Community, die daran arbeitet. -- sebmol ? ! 12:43, 25. Jun 2006 (CEST)
Aus meiner Sicht entstand der Sperrantrag im Rahmen einer allgemeinen Verärgerung über einen (IMHO berechtigten) Löschantrag Fossas bezüglich eines Schönheitswettbewerbs. Du hast dich da bewegen lassen, Ausführender zu werden. Fossas Blog mit monatealten Beiträgen dürfte kaum entscheidend gewesen sein. --HuckFinn 12:50, 25. Jun 2006 (CEST)
Auf den LA bin ich erst bei der Recherche seiner Beiträge gestoßen. Ich finde es allerdings auch nicht sachdienlich, inhaltliche Dispute mittels Löschanträgen lösen zu wollen. Wenn es Mängel am Schönheitswettbewerb gibt, so soll er sich dort an der Diskussion beteiligen. Was mich tatsächlich zu dem Sperrverfahren veranlasste, war dieser Beitrag hier. Es war für mich zumindest der Anlass, mal genauer nachzugucken, was mit dem Benutzer los ist. Von da ging's logischerweise auf seine polemische Benutzerseite und den Rest sieht man in den Begründungen. Ich hab selbst persönlich noch keine Reibereien mit Fossa gehabt, das Sperrverfahren ist also nicht als "Rache" eines Betroffenen oder ähnlichem Unfug zu verstehen. Genausowenig versuche ich hier, Kritiker mundtot zu machen, wie ja auch schon vorgeworfen wird. Es geht mir nur um die Art und Weise, wie sich Fossa hier verhält, den Schaden, den die Community und das Projekt dabei erhält, und die potenziellen Autoren, die er dabei verjagt. Sowas sind mir im übrigen fast die einzigsten Gründe, warum überhaupt jemand über die BS gesperrt werden sollte. Inhaltliche Unterschiede darüber zu lösen wäre kleinlich und unprofessionell, von mir also auch weder gewollt noch beabsichtigt. -- sebmol ? ! 16:40, 25. Jun 2006 (CEST)

Mein Fehler. (Wobei noch zu unterscheiden wäre zwischen fünf Antragstellern und zwei Unterstützern.) Allerdings kann auch nicht Sinn von WP:BS sein, dass die Regeln so kompliziert gemacht werden, dass jeder Antrag in einer Diskussion über Formfehler ertrinkt. Mal umgekehrt gefragt: Wenn der Antrag formal ungültig ist, aber trotzdem angenommen wird, muss man dann wirklich die Community vor ihrer eigenen Entscheidung schützen? Sind diese Regeln nicht hauptsächlich dafür da, um wirklich unsinnige Sperranträge schnell entfernen zu können?--Gunther 12:40, 25. Jun 2006 (CEST)

Warum so ein Vermittlungsausschuß wichtig ist, das die Betroffen mal miteinander reden. Das Problem ist, wenn man hier beliebig Sperranträge stellen kann, und sich 2 Unterstützer sucht, is ja nicht wirklcih schwierig, dann kommt es zu Mob-Reaktionen. Und das darf und kann es einfach nicht sein. Passiert hier aber gerade. --Wranzl 12:50, 25. Jun 2006 (CEST)
Wenn Du den Stimmberechtigten die Fähigkeit zu einer vernünftigen Wahlentscheidung absprichst, kannst Du die letzten Reste der Demokratie gleich abschaffen.--Gunther 12:52, 25. Jun 2006 (CEST)
Oder einführen! Siehe Parteien, Gewaltentrennung, Richter etc. :) und ja ich spreche hier einigen die Fähigkeit ab, aber nicht aus Böswilligkeit, sondern weil ihnen vielleicht die Erfahrung fehlt. und? who cares. more Nation Building in wikipedia :) --Wranzl 13:03, 25. Jun 2006 (CEST)
Gunther, die formalen Regeln sind der Kern und der Schutz jeder Demokratie. --HuckFinn 13:10, 25. Jun 2006 (CEST)
Richtig, und deshalb ist es ja immer wieder wichtig zu betonen, dass es sich bei der Wikipedia nicht um ein Staatssystem oder eine Demokratie handelt, sondern um ein Enzyklopädieprojekt - und dass jemand, der nicht konstruktiv an diesem Enzyklopädieprojekt mitwirken möchte, hier nichts zu suchen hat.--Berlin-Jurist 15:19, 25. Jun 2006 (CEST)
Natürlich ist es keine Demokratie, aber die paar Regeln für eine Benutzersperrung sollten aus Gründen der Glaubwürdigkeit eingehalten werden. Wenn nicht mal das bei einem angeblich eindeutigen Fall geht, kann man sie gleich löschen. --81.173.131.125 15:22, 25. Jun 2006 (CEST)
@Berlin-Jurist, es ist völlig egal ob in Wikipedia demokratisch, diktatorisch oder alle gleichzeitig entscheiden. Nur es sollte vorher klar sein. Denn ich mach den Löschantrag auch nicht auf der Wiederherstellungsseite sondern auf der LK-Seite. Man kann sich die Regeln nicht jedesmal drehen wie man will (stimmt gar nicht siehe Projektseite), wenn doch, danke für die konstruktive Stimmung hier, is ja nur ein wiki, ich vergaß! --Wranzl 17:23, 26. Jun 2006 (CEST)

Mein erster und letzter Kommentar

Und wieder einmal wird, wie Magadan es so treffend beschreibt, über die "formale Unzulässigkeit des Verfahrens" diskutiert anstatt über das eigentliche Problem (=Fossa). Viel Spaß noch, ich gehe jetzt baden! --Fritz @ 12:38, 25. Jun 2006 (CEST)

ja weil es die falsche seite dafür ist. das hätte nämlich woanders passieren müssen, aber shit happens. Dir viel spass.
  • pro Umbennung in Vermittlungsausschuß und löschung der Stimmen :) --Wranzl 12:45, 25. Jun 2006 (CEST)
Mach ich auch gleich. -- sebmol ? ! 12:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe das ganze hier gar nciht: Der Fossa will an der Wikipedia nichts konstruktives beitragen und scheint nur an allen möglichen und unmöglichen Stellen Unzufriedenheit zu sähen - warum sperrt man dann einen solchen Störenfried nicht einfach??? -- Uli 13:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Wenn man ihn sperren will, gibt es ja mehrere Möglichkeiten das zu tun. Warum also nicht gleich richtig machen? --81.173.131.125 14:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Stichhaltigerer Sperrantrag für Fossa in Vorbereitung

Bitte macht ihn diesmal wasserdicht! Benutzer:Penta/Sperrung Fossa πenτ α 13:33, 25. Jun 2006 (CEST)

Sorry, dadurch, dass Du 20 Unsinns-Belege entfernst, werden die anderen nicht stichhaltiger. Ich hab eben fünf Deiner Belege aufgerufen: es schienen die gleichen zu sein wie beim ersten Antrag. Dass Fossa Jim Wales über seine ungefragte Teilnahme an einem IMHO kindischen Schönheitswettbewerb informiert, ist nun mal keine Herabsetzung oder Diffamierung. Es wäre höchstens Bestandteil eines Sperrantrags gegen den Initiator dieses "Wettbewerbs".
Wenn ihr alle so sehr unter Fossa leidet, sollte es wirklich kein Problem sein, echte und nachvollziehbare Belege anzuschaffen. --81.173.131.125 14:32, 25. Jun 2006 (CEST)
Es ist wohl immer noch nicht klar geworden, dass es bei Fossa in den meisten Fällen nicht um den Inhalt seiner Äußerungen geht, sondern um die Art und Weise wie sie getätigt werden. Es geht hier also um Wikiquette sowie zeitliche und räumliche Opportunität. Es ist eben nicht unerheblich, wie Kritik eingebracht wird. Man kann sich über en:WP:POINT oder en:WP:NLT beschweren, ohne dabei gleich ausfallend und zerstörerisch vorzugehen. Nur ums letzte geht es aber in diesem Sperrverfahren. -- sebmol ? ! 14:38, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich sehe, dass er eine kindische Abstimmung kindisch nennt. Ich lese täglich viel schlimmeres auf Diskussionsseiten. --81.173.131.125 15:20, 25. Jun 2006 (CEST)
Dito. Ich erinnere mich an das ein oder andere "Arschloch" und diskrete Pädo-Vorwürfe.--Wiggum 15:29, 25. Jun 2006 (CEST)
Ist die Tatsache, dass es auch schlimmeres gibt, Entschuldigung dafür, sich selbst so zu verhalten? -- sebmol ? ! 15:41, 25. Jun 2006 (CEST)
Du begreifst es nicht: dieser Edit benötigt keine Entschuldigung. Der Initiator der Schönheitskonkurrenz soltle sich entschuldigen, wenn er es noch nicht getan hat. Das ist alles. --81.173.131.125 16:12, 25. Jun 2006 (CEST)
Welche konkrete "Entgleisung" wirfst Du mir denn vor? Ich werde hier als "Troll", "mieser Charakter" und aehnliches beschimpft (lies Dir mal meine Bewertungen durch), aber ich selber greife hier niemanden auf diesem Niveau an. Fossa Bewertung 16:00, 25. Jun 2006 (CEST)
Fossa, wir geben uns Mühe. Bitte gedulde dich bis Exitus. Du kannst dich übrigens auch selbst sperren lassen. Gruß πenτ α 16:03, 25. Jun 2006 (CEST)
Die Frage ist vollkommen berechtigt. Was beispielsweise an [33] beleidigend sein soll, kann mir seit gestern niemand sagen. --Wiggum 16:06, 25. Jun 2006 (CEST)
Ihr gebt Euch Muehe - Will heissen: Trotz wochenlangem gemeinschaftlichen Suchens habt ihr nichts Einschlaegiges gefunden. Viel Spass bei der Verschleuderung Eurer Zeit: Es gibt nichts: Das ist nicht mein Stil. Ich greife konkrete Verhaltenseisen, aber keine Personen mit Kraftausdruecken an. Umgekehrt brauche ich keine 10 Min, um bei einigen von den "Pro"-Stimmern solches zu finden. Fossa Bewertung 16:11, 25. Jun 2006 (CEST)
Anfütter: Lieber Fossa, als nicht unintelligenter Troll sind Ihre Trollaktivitäten als solche würdigenswert. Trollwiesen bleiben nach Sperrung unbelassen. Hoffen wir bei nicht unerheblichem Nervfaktor, es finden sich neben ganz massiver Trollerei noch bezeichnendere Sperrgründe. Trollposts sollten dennoch genügen. πenτ α 16:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Mit Verlaub, Herr König, Sie sind ein Troll, und zwar ein erfahrener Berufstroll. Es gehört schon ein ziemlich mieser und/oder überheblicher Charakter dazu, beruflich motivierte soziologische Experimente [34] auf dem Rücken der Wikipedia auszutragen, auf dem Rücken einer Gemeinschaft, die für ihre Arbeit - anders als Sie für Ihre Trollerei und Ihre bewussten Provokationen - nicht bezahlt wird. Trollen Sie sich gefälligst und suchen Sie sich eine andere "soziale Bewegung", deren "kollektives Verhalten" Sie untersuchen können! (Das Experiment ist hiermit ohnehin beendet, da das "Versuchsobjekt" bemerkt hat, dass es Gegenstand eines Experiments ist.) --84.57.46.211 16:13, 25. Jun 2006 (CEST)

@Fossa: Dieser IP-Eintrag ist natürlich nicht besonders nett formuliert, aber könnte da etwas dran sein, daß Du tatsächlich gerade ein soziologischen Experiment mit der WP und ihren Mitwirkenden probierst? --J. d. C. José → Strand 16:23, 25. Jun 2006 (CEST)
wo ist das Problem? Lest mal Mancur Olson, Die Logik des kollektiven Handelns, vielleicht können dann einige der Pro-Stimmer und Rum-Meckerer mal ihre eigene Handlung nachvollziehen. --Wranzl 16:34, 25. Jun 2006 (CEST)
Wo ist das Problem? Ist die Frage ernst gemeint? Jemand bringt bewusst und aus - ich sage mal - niederen (beruflichen) Motiven Unruhe in den Laden. Schon das wäre ein Grund für eine sofortige Sperre ("missbräuchlicher Account"). Und muss man nicht sogar davon ausgehen, dass seine Artikeledits, oder zumindest ein Teil davon, auch Teil seines "Experiments" sind, also bewusst falsch? Gerade wo er sich, wie er selbst zugegeben hat, auf umstrittenen Gebieten (z.B. Scientology) betätigt hat? Nein, so jemandem kann man nicht trauen, er gehört sofort gesperrt und alle seine Beiträge, soweit auch nur der geringste Zweifel daran besteht, revertiert. --84.57.46.211 17:02, 25. Jun 2006 (CEST)
Du überschätzt den Laden hier deutlich.--Wiggum 17:18, 25. Jun 2006 (CEST)
Lustig, wie hier munter etwas unterstellt wird, ohne Belege zu liefern. "Mami, da macht mir jemand meine Wikipedia madig. Und das bestimmt aus niederen Motiven". Bisher hatte ich eine ganz gute Meinung über die Wikipedia. Wie hier geballtes gesundes Volksempfinden sich an jemandem austoben zu müssen meint, der in den ihn interessierenden Themenbereichen wenigstens ein Mindestmaß der in einer Enzyklopädie zu erwartenden Objektivität verlangt, ist für mich eine Lehrstunde. Wer von mir wissen wollte, wo man schnell etwas nachschlagen konnte, wurde von mir bisher auf Wikipedia verwiesen. Zumindest die deutschsprachige Version werde ich nicht mehr empfehlen.
Das iast dein Problem und nicht unseres. Du kannst nachschlagen, wo du willst wann du willst. Und du kannst deinen Freunden sagen, was immer du möchtest. Ich bin sogar der Meinung, dass es besser wäre, du würdest hier nie wieder auftauchen und dumme Kommentare abgeben. Julius1990 10:34, 28. Jun 2006 (CEST)
lass deine ad-hominem-attacken julius. --bærski dyskusja 10:38, 28. Jun 2006 (CEST)

Fossa ist nicht aus der Welt

Er käme ja in drei Monaten wieder, für die Leute, die ihm anhängen. Ich würde mich jedefalls freuen, wenn er dann zu konstruktiverer Arbeit bereit wäre. Verbesserungsvorschläge haben noch nie geschadet, aber der Ton spielt die Musik und die hört man und frau einfach, egal wie sehr man und frau diese Musik auch zu ignorieren versucht. Es ist doch wie im wahren Leben: Du kannst so tun, als hörst Du Lärm nicht, Du kannst versuchen es zu verdrängen, aber auf die Dauer belastet es doch. --J. d. C. José → Strand 15:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Mir ist herzlich egal ob Fossa kommt oder geht - ich habe bis heute nie etwas von ihm gehört oder gelesen. Mir geht es darum, dass die Community offensichtlich nicht mehr in der Lage oder gewillt ist, einen ordentlichen Antrag zu formulieren, der a) sich an die selbst gegebenen Regeln hält und b) für Außenstehende nachvollziehbar ist. Sperrt ihn für 3, 6 oder 12 Monate oder für immer - aber macht es bitte richtig. Denn nach allem was im Antrag steht, wird hier jemand für abweichende Meinungen, (leichte) Polemik und Korrektur von Fehlern gesperrt. --81.173.131.125 16:09, 25. Jun 2006 (CEST)


Entgegen allen gebetsmuehlenartig wiederholten Behauptungen, trage ich bereits jetzt mehr konstruktiv bei als so manche meiner Widersacher. Ich uebe konstruktive Kritik und mache sinnvolle Arikeledits. Das sich manche ueber meine Kritik nicht freuen oder meine Punkte anders sehen, steht auf einem anderem Blatt. Fossa Bewertung 16:04, 25. Jun 2006 (CEST)
Blablabla. Trollen Sie sich endlich! Konstruktive Kritik? Admins auswürfeln? Gehts noch? Natürlich gibt es Probleme. Aber sind die Regeln der en-WP oder die Modalitäten der Admin"ernennung" wirklich ein vorrangiges Problem? Wohl kaum, das ist nebensächlicher Kleinkram. Echte Probleme sind wohl eher die POV-Krieger in einigen Themengebieten oder das Vergraulen von Fachautoren durch Möchtegern-Fachleute, aber das scheint Sie persönlich weniger zu stören. Klar, eine solche Kritik wäre ja auch sachlich und keine Provokation, also für Ihr Experiment nicht zu gebrauchen.
Ach ja: *plonk* --84.57.46.211 16:27, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich habe mir das schon gut ueberlegt, warum ich Admins auswuerfeln wollen wollte; ich habe naemlich die These, dass diejenigen, die nach einem Adminamt streben, meist am wenigstens dafuer geeignet sind und sich zudem hier Kluengelnetzwerke aufgebaut haben. Bei Zufallsadmins waere das nicht der Fall. Dazu kaeme die Begrenzung der Admin-Zeit auf 2 Monate pro Jahr.
Zum Thema "Fachautoren vergraulen": Man kann sich ja mal meine Artikelarbeit anschauen: Da werde ich von allen moeglichen POV-Kaempfern gepiesakt. Oder halt auch nur Leuten, die meinen, etwas besser zu wissen als ich. Ein Grund, weshalb ich hier lange gar nicht mitgearbeitet habe: Muss man sich nicht antun, 11 Jahre auf schmalen Budget zu studiert/promoviert zu haben, um dann kostenlos sein Wissen zu verschleudern und dafuer noch angeschnauzt zu werden. Fossa Bewertung 16:39, 25. Jun 2006 (CEST)
ein Kernproblem von Wikidedia! full ack. --Wranzl 16:40, 25. Jun 2006 (CEST)
@Fossa: Tja, dann bist Du bei einem altruistischen Projekt wie der Wikipedia eindeutig falsch. --J. d. C. José → Strand 16:47, 25. Jun 2006 (CEST)
nein ist er nicht, weil es eine aussenwirkung hat, die er versucht zu ändern! schaut doch mal bitte über den tellerrand. --Wranzl 17:19, 25. Jun 2006 (CEST)

Bitte, alle noch einmal Nachdenken!

Ja, auch ich –- als üblicherweise stahlharter Verfechter von Vermittlungsausschüssen insbesondere bei Sperrverfahren –- habe heute Nacht den Antrag nach Kenntnisnahme der unsäglichen Äusserungen auf der Benutzerseite von Fossa, bedenkenlos „durchgewunken“ und damit letztendlich gegen meine eigenen Prinzipien verstoßen.

Nach umfangreicher Sichtung und Bewertung sowohl des gesamten Materials als auch der gesamten Diskussion, komme ich allerdings nunmehr zu dem Schluss, das dieses Sperrverfahren unter dem Strich „keinen geistigen Mehwert“ beinhaltet, sondern das vielmehr noch ein ausserordentlicher Versuch unternommen werden sollte, Benutzer Fossa dahingehend zu bewegen, seine Mitarbeit und sein Verhalten in der Wikipedia noch einmal zu überdenken.

Darunter verstehe ich in erster Linie die „Bereinigung“ seiner Benutzerseite und die Selbstverpflichtung zur Unterlassung von Beiträgen die unterhalb der Gürtellinie landen bzw. landen könnten.

Hierzu bedarf es m. E. keines Vermittlungsausschusses, sondern einer wohldurchdachten Überlegung aller Beteiligten. Als dann sollte dieses Sperrverfahren zu den Akten gelegt werden.--SVL ☺ Bewertung 16:42, 25. Jun 2006 (CEST)

damit ich noch mal über alles über nachdenken kann, erläutere mir doch mal bitte deinen vorletzten Satz. Was sollte auf seiner Benutzerseite bereinigt werden? Und welche Beiträge unter der Gürtellinie meinst du? --Wranzl 16:48, 25. Jun 2006 (CEST)
Nochmal: Nenne mir einen Beitrag "unter der Guertellinie". Ja, ich habe die absurdesten Anwuerfe gegen mich auf meiner Nutzerseite zusammengetragen (Die Idee stammt von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:JD/ich). Wenn das zitieren und ironische Kommmentieren solcher Anwuerfe unter der Guertellinie seien soll, was sind dann diese Anwuerfe selbst? Fossa Bewertung 16:52, 25. Jun 2006 (CEST)

(BK)Bereinigung: Die unsäglichen Äusserungen über das Projekt u.a.. „... oder noch besser: Das Ding schliessen. Diese Gerüchteküche des Hegemonialhalbwissens braucht die Welt nicht.“ --SVL ☺ Bewertung 16:56, 25. Jun 2006 (CEST)

Bevor ich nachdenke, erwarte ich noch auf Antworten auf Annekes sehr konkrete Fragen weiter oben. Ich habe nach wie vor den Eindruck, dass Fossas Hauptanliegen ist, alle möglichen Konflikte zu schüren oder zu erzeugen, um irgendwelche Feldstudien zu betreiben. Wikipedia ist jedoch kein Versuchslabor und Wikipedianer auch keine Laborratten, ein solcher Mißbrauch kann nur zur Sperrung führen. -- Tobnu 17:03, 25. Jun 2006 (CEST)
Was heisst eigentlich "BK"? Ja, das ist meine, zugegeben vernichtende Einschaetzung des Projekts. Es verwundert kaum, das hegemoniale Ideen (z.B. "Sekten sind boese" oder "Die Welt ist (quasi-natuerlich) in Nationen eingeteilt") hier trotz aller Gegenbelege wieder auftauchen: Wenn etwas hegemonial ist, dann glaubt es der Grossteil aller Menschen und natuerlich auch der Grossteil der Wikipediaautoren. "Halbwissen": Das kommt davon, wenn man keine wissenschaftliche Herangehensweise bei der Enzyklopaedie hat, sondern jeder nach Gutduenken "gleichberechtigt" seine Ideen einbringen kann. "Geruechtekueche": Der aus der englischen Wikipedia abgeschriene Artikel Scientology gegen das Internet, der von Anti-Kult-Aktivisten verfasst wurde, behauptet "Scientology gegen das Internet" sei ein umgangssprachlicher Ausdruck im Englischen. Das ist nachweislich falsch. Die etwa 500 finds auf google sind fast alle auf die engl. Wikipedia zurueckzufuehren. All dies waere nicht so schlimm, wenn klar waere, wer was auf Wikipedia schreibt. So ist es aber fuer viele Leute eine vermeintlich "neutrale" Quelle; ein fataler Fehlschluss. Fossa Bewertung 17:09, 25. Jun 2006 (CEST)

(BK) = Bearbeitungskonflikt beim Abspeichern. --SVL ☺ Bewertung 17:11, 25. Jun 2006 (CEST)

Unter der Gürtellinie? Ihr verstrickt euch in Kleinkram. Fossa ist sicher nicht so dumm, einen wirklich untragbaren Edit zu machen. Immer nur hart an der Grenze, so dass man schön ausgiebig darüber diskutieren kann (z.B. Korrekturen auf fremden Benutzerseiten, Provokationen auf der eigenen). Alles andere würde sein Experiment gefährden. --84.57.46.211 17:08, 25. Jun 2006 (CEST)

@ SVL und den anderen der noch besser: Das Ding schliessen. Diese Gerüchteküche des Hegemonialhalbwissens braucht die Welt nicht.“ ist der letzte Punkt, aus der Sicht eines Users der meint das in der Wikipedia einfach mal Dinge schief laufen die seiner Meinung nach nur verhindert werden könnten, wenn die ersten Punkte durchgesetzt würden, wenn das nicht der Fall ist sollte man die Wikipedia schließen, was ein scheiterns des Projektes bedeuten würde. Ob nun Fossa darin recht hat oder nicht, ist dabei völlig egal. Die Kritik an sich ist elementar wichtig um als Projekt reflektiebrar zu bleiben. Eine Abschottung von Kritikern wäre der größte Schwachsinn. Tatsache ist doch, das Wikipedia mittlerweile eine Faktenmacht im Internet ist! Und das dadurch eine Gefahr besteht und das dies kontrolliert werden muss. Das darf auf gar keinen Fall zensiert werden. @SVL einer Zensur der Benutzerseite wäre mehr als kontraproduktiv auch wenn diese Sicht der Wahrheit vielen wehtut. --Wranzl 17:16, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich polemisiere gerne, das ist mein Schreibstil: Der ist polarisierend, klar, aber er arbeitet Konflikte heraus: Uebrigens gibt es Vertreter bestimmter Diskursethik, die genau deshalb einen solchen Stil gutheissen. Ich beleidige, verleumde oder diffamiere niemanden. Anders als viele andere hier, die nicht nur mich hier recht uebel beschimpft haben. Warum gibt es gegen die keine Sperrverfahren? Nicht das ich grosser Freund von Sperrungen waere (ausser bei Maefae habe ich immer Contra gestimmt und wuerde auch weiterhin immer Kontra stimmen, solange nichts anti-semitisches, rassistisches, stark verleumdendes, koerperlich Bedrohendes u.ae. vorliegt). Fossa Bewertung 17:19, 25. Jun 2006 (CEST)
Wie so eine Kontrolle aussieht, habe ich auf der weiter oben angesprochenen Benutzerseite Coolgretchens gefunden:
Benutzer:Coolgretchen.
Schön, dass man solche Admins wie AndreasPraekfe hat (im Anschluss Sperre von Coolgretchen durch Andreas Praefke).
Peinlich! -- Simplicius - ☺ 17:22, 25. Jun 2006 (CEST)
Diesen Edit, in der Coolgretchen als mutmasslicher Nazi diffamiert wird, finde ich um einiges schlimmer, weil er einen konkreten unhaltbaren Vorwurf erhebt. Coolgretchen hatte hier versucht, ein bisschen mit dem Ethnozentrismus der Wikipedia aufzuraeumen, aber das ging wohl gegen den Strich der aktiven User. In ein paar ihrer Blogpostings hat sie sich im Ton vergriffen, ich habe sie auch darauf hingewiesen. Fossa Bewertung 17:37, 25. Jun 2006 (CEST)
Du lenkst ab - und die Antwort auf die von Anneke formulierten Fragen steht immer noch aus. -- Tobnu 17:39, 25. Jun 2006 (CEST)
@Fossa: die Sachem mit Coogretchen war wahrhaftig ein Edit des Grauens, der Peinlichkeitskrone für alle Zeiten würdig. B. 17:44, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich lenke nicht ab, ich beantworte die Postings in der Reihenfolge wie es mir Spass macht. ich habe doch auf meiner Disku geschrieben, dass ich antwoerten werde. Fossa Bewertung 17:42, 25. Jun 2006 (CEST)
Klar Tobnu: Admins (wie du einer bist) dürfen kritisieren oder schlimmer, die anderen nicht. Sie haben das Recht Fragen zu stellen, die anderen haben nur die Pflicht zu antworten? Wie nennt man so eine Gesellschaftsmodell? Scheibenwelt? -- Simplicius - ☺ 18:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Simplicius: Du warst doch einmal Admin? Wie warst Du denn so? --J. d. C. José → Strand 18:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich war der schlimmste admin unter der Sonne. Nutzer grundlos gesperrt, Seiten nach Gutdünken gelöscht, meine Untaten waren ständig Gegenstand von Vermittlungsausschüssen, ich habe Tag und Nacht über neue edits gewacht, Strafzettel für Rechtschreibfehler ausgestellt und meinen Plan der Vollsperrung der Wikipedia um sie vor üblen Vandalisten und pösen Schurken endlich wirkungsvoll zu schützen konnte ich ja nicht mehr umsetzen.
Jetzt bleibt mir ja nichts anderes mehr über, als Pina Colada zu trinken, Artikelchen zu schreiben und an Diskussionen mitzuwirken. Hola, und ab und zu mal zu den Wikipedia-Treffen zu gehen. Meine Memoiren folgen später, aber sicher nicht als Blog. -- Simplicius - ☺ 18:46, 25. Jun 2006 (CEST)

Coolgretchens Verleumdungsblog

Lieber Fossa: Ich glaube ich sehe nicht recht! Ich werde hier: http://gretchengermany.blogspot.com/2006/05/im-namen-des-vaters-wie-die.html und hier: http://gretchengermany.blogspot.com/2006/05/schwanz-brevis-phallus-longus-wie.html so dermaßen übel verleumdet und beschimpft (und das nicht alleine, es tauchen noch genug andere Namen verdienter Benutzer auf), daß das im realen Leben ernsthafte strafrechtliche Konsequenzen nach sich zöge, würde sich diese Frau nicht auf einem in den USA gehosteten Blog unter einem Nick verstecken und Du bezeichnest dies als im Ton vergreifen? Ich habe meines Wissens nie etwas mit ihr zu tun gehabt, geschweige denn mit ihrer Sperrung, werde da also ohne Not auf entwürdigendste Weise angegriffen und diffamiert. Ich bitte um Stellungnahme! --J. d. C. José → Strand 17:59, 25. Jun 2006 (CEST)

Kleiner Tipp: Auch US-Server sind reales Leben. Wenn strafrechtlich relevante Verleumdungen existieren, kann man die bei den meisten Bloganbietern löschen lassen. --81.173.131.125 18:08, 25. Jun 2006 (CEST)
Zunaechst mal wurde Coolgretchen ja hier auf der Wikipedia durch zwei Admins auf uebelste behandelt: [35][36]. Da kann ich schon nachvollziehen, dass sie sehr vergraetzt und teilweise auch beleidigend reagiert. Der Himmelfahrtspost ist meines Erachtens klar Phantasie, anders als die Beschimpfung Coolgretchens als moeglicherweise Nazi hier. Den anderen Post lese ich mir jetzt nicht nochmal durch, ob da was besonders schlimmes drinsteht. Ich muss hier auch nicht Coolgretchen verteidigen, obwohl ich das meist gerne taete, denn sie legt auch oft den Finger in die richtige Wunde. Hier geht's um mich, nicht um Coolgretchen. Wikipedia-Kritik ist oftmals qualitative genauso wchlecht wie die Wikipedia selbst. Auf Wikitruth (habe ich auch verlinkt), gibt's aehnlich krase ad-hominem-Attacken, was ich ihnen auch geschrieben habe. Eigentlich kann ich uneingeschraenkt nur: http://users.erols.com/mwhite28/wikiwoo.htm empfehlen. Fossa Bewertung 21:31, 25. Jun 2006 (CEST)


Lieber Fossa: Du hast zwar jetzt viel geschrieben, aber meine Frage nicht explizit beantwortet:

  • Inwiefern, siehst Du diese eindeutig diffamierenden Posts als vergriffen im Ton an? Wenn das für Dich nur ein kommunikativer Misston ist, was ist dann für Dich eine wirkliche Beleidigung?

dazu frage ich:

  1. Wo siehst Du bei Coolgretchens Blog die Fingerlegung in die richtige Wunde?
  2. Was hat die Auseinandersetzung Coolgretchens mit Berlin-Jurist oder AndreasPraefcke bitte mit dem Angriff meiner Person in diesem Blog zu tun, ich sehe da keine Verbindung. Ist es jetzt so üblich, daß wir, wenn wir uns von A beleidigt fühlen, das Recht herausnehmen können grundlos B beleidigen zu dürfen? Lehrt man das so in der Soziologie?
  3. Inwiefern siehst Du in der Person Coolgretchens eine zu verteidigende Person? Sie war nicht dazu in der Lage einen normal-nüchternen Artikeldiskurs zu führen, welcher in unserer WP-Arbeit notwendig ist, griff Menschen an und wurde aufgrund ihres Fehlverhaltens sanktioniert. Das ist die normale Vorgehensweise, der sich jeder und jede beugen muß, auch ich nehme mich da nicht aus, siehe mein Benutzerblockaden-Logbuch.

Ich sehe eine Notwendigkeit der Fragebeantwortung sehr, denn ich würde gerne wissen, aus welchen Gründen Du das publikative Schaffen einer Person gutheißt, die sich dermaßen Ad-Hominem gegen die Wikipedia und ihre Mitwirkenden richtet, wie es bis jetzt noch nicht gegeben hat. Frage dazu wg. der Bezeichnung für mich als mediocre-WP-celebrity usw. in Deinem Blog mit der Begründung, ich habe andere Benutzer noch viel massiver beleidigt. Dazu muß ich sagen:

  1. Rechtfertigt meine Auseinandersetzung mit einem anderen Benutzer eine polemische Wertung Deinerseits über mich?
  2. Hast Du Einsicht in die Quellenlage genommen, um die Gründe zu erforschen, wegen welcher ich mich derartig über User äußerte und dieser VA überhaupt zu Stande kam?
  3. Was bitte hat Dich erwogen, diese Sache überhaupt anzusprechen?

Ich habe stark den Eindruck, daß es Dir gar nicht um Grundlagenforschung an sich ging, sondern Du explizit nach Schlaglichtern gesucht hast, um Deine (schlechte) Meinung über die WP und ihre Mitwirkenden zu untermauern. Insofern agierst Du nicht anders als Coolgretchen, nur daß Du noch relativ bei der Wahrheit bleibst, während sie bewußt Gesetze überschreitet, der Publikumswirksamkeit wegen, um ihren Haß auf die WP ein Gesicht zu geben. --J. d. C. José → Strand 22:25, 25. Jun 2006 (CEST)

Fassen wir zusammen: Wenn Fossa selbst nichts nachzuweisen ist, muss er für andere mit in Haftung genommen werden, weil er sich nicht genug distanziert? --81.173.131.125 23:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Hier geht es nicht um fehlende Distanzierung, sondern um das gezielte Promoten der beleidigenden Beiträge; er hat das ausdrücklich als seinen Blog bezeichnet: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Fossa&diff=next&oldid=16102481 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Fossa&diff=next&oldid=18148580 und http://wikisucks.blogspot.com/ Hierin promotet Fossa Coolgretchens Blog. --80.138.111.9 23:14, 25. Jun 2006 (CEST)

Wäre es nicht viel einfacher, diesen Fakt hinzuschreiben als diese alberne Verhörscharade abzuziehen? Das ist IMHO bisher das stärkste Argument gegen Fossa - auch wenn selbst sich hier von dem Gretchen-Blog hier distanziert hat. Natürlich taucht es nicht im Sperrantrag auf. --81.173.131.125 23:42, 25. Jun 2006 (CEST)
PS: Nur um kein Missverständnis aufkommen zu lassen: Fossa hat nie Coolgtretchens Blog als sein Blog bezeichnet, es ist schlichtweg das Blog, das er auf seiner Benutzerseite aufführt und das einen Link zu dem Gretchen-Blog enthält. --81.173.131.125 23:44, 25. Jun 2006 (CEST)
Fossa bezechnet Coolgretchens Blog in seinem auch schon sehr abwertenden Blog als essential reading und nimmt darauf mehrfach Bezug. Coolgretchen und Fossa wirken zusammen als seien sie eine Person. Natürlich hätte der Antrag besser begründet werden können. Ist es möglich, den Antrag entsprechend zu ergänzen? --80.138.111.9 23:50, 25. Jun 2006 (CEST)
Nein, so einfach geht das jetzt nicht mehr. Eben das ist der Sinn der fünf Antragsteller ohne Vermittlungsausschuss: einer von denen könnte nach echten Belegen fragen, bevor die Abstimmung in Gang kommt. Empfehlenswert wäre das, was seit gestern empfohlen wird: diesen Antrag wegwerfen und einen regelgemäßen Antrag mit echten Belegen anstrengen. Du hast jetzt den ersten Grund beannt, über den man tatsächlich diskutieren / abstimmen kann - fünf mehr wären natürlich besser. --81.173.131.125 00:01, 26. Jun 2006 (CEST)
Required Reading. Nicht essential reading. Das ist eine Anspielung auf US-amerikanische Seminarplaene. Da muss man alles inteessante, nicht unbedingt wahre/gute/schoene lesen. Das finde ich gut (alles interessante zu lesen). Ich aeussere mich aber hier erstmal nicht mehr zu Coolgretchen, dafuer fehlt mir Zeit und Lust. Nur soviel: Ich bin nicht CG und ich stimme auch nicht stets mit ihr ueberein.
Of related interest: http://geilgretchen.blogspot.com/ Auch DAS bin ich nicht. Ich heisse es auch nicht gut. Nochmal: ich habe keine Sockenpuppen (ich bot Brummfuss mal eine Wette hinsichtlich dessen an, aber er nahm sie nicht an). Fossa Bewertung 03:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Stimmt Fossa, da hast Du ausnahmsweise mal wirklich recht! Dieser Blog ist nähmlich mein Blog! Ich habe diesen letzte Nacht kreiert, als ich die Nachricht bekam, daß man dieser diffamierenden Person hinter dem Nick "Coolgretchen" nach deutschem Recht nichts anhaben kann und ein Prozess gegen sie zwar möglich, aber mit erheblichen finanziellen Einsatz verbunden wäre! Ich habe versucht auf sie ruhig und vernünftig einzuwirken aber es kamen nur Schmähungen und neue Unterstellungen. So habe ich mir jetzt einfach die Freiheit herausgenommen, mal zu zeigen wie Schlammwerfen richtig funktioniert! Du hast ja Kontakt zu Coolgretchen, ich werde diesen Blog sofort löschen, wenn sie die Diffamierungen meiner Person unterläßt, wenn nicht, dann gibt es jetzt die nächste Zeit auf meiner Seite mal ein bißchen was zu lachen! Soweit von mir. Herzliche Grüße und einen schönen Tag noch! Sehr wütend: --J. d. C. José → Strand 13:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Du solltest Dir einen besseren Rechtsberater zulegen. Vorsicht: solche Racheaktionen können nach hinten losgehen. Mein Tipp ist immer noch: einfach mal an den Bloghoster wenden, damit er die Blogbeiträge löscht. Das dauert zwar in der Regel etwas, aber es ist idR kostenlos und so gut wie risikofrei. --81.173.164.59 13:43, 26. Jun 2006 (CEST)
Ich laß es mal einfach mal darauf ankommen! Etwas das mich noch nie geschreckt hat, war Risiko...! Grrrrrrr... --J. d. C. José → Strand 13:47, 26. Jun 2006 (CEST)
Mach ruhig. Allerdings kann ich Deine Beschwerde wegen der Links in Fossas Blog jetzt kaum noch ernst nehmen. Wer unbedingt mit Sandförmchen spielen will... --81.173.164.59 13:59, 26. Jun 2006 (CEST)
es war eine helle Freude, die geschmolzenen Flutschfinger ronnen mit ihrem Muschisaft wie Menstruationsblut die Beine runter und machten Pfützen auf den Boden, aber das kümmerte unser seliges Gretchen nicht... wirklich eine spitze Leistung!--84.56.47.114 19:33, 26. Jun 2006 (CEST)
  • können wir an dieser Stelle die Diskussion abbrechen. Es geht hier um Benutzer:Fossa und nicht um irgendwelche Privatblogs. Das ist nicht unser Bier. --Wranzl 19:44, 26. Jun 2006 (CEST)
Es spielt in sofern eine Rolle, dass Fossa der Meinung ist, wiederholt und an mehreren Stellen auf dieses Blog als lesenswertes Material zu verweisen, er also sowas durchaus unterstützt. Wie kann das mit den Zielen der Wikipedia vereinbar sein? Welchen Vorteil hat die Wikipedia Community von so einem Benutzer? -- sebmol ? ! 19:51, 26. Jun 2006 (CEST)
en contraire, Fossa hat sich von diesem Blog klar distanziert, er schreibt: "Ich heisse es auch nicht gut."--84.56.47.114 19:56, 26. Jun 2006 (CEST)
Nein, das bezog sich auf [37], da sollte man schon genau schauen. Er bezeichnete es als "required reading" und verlinkt es an mehreren Stellen, sowohl auf seiner Benutzerseite als auch auf seinem eigenen polemischen Blog. -- sebmol ? ! 20:00, 26. Jun 2006 (CEST)
Das ist falsch. Ich habe und hatte coolgretchen nie auf meiner Benutzerseite verlinkt, nur auf meinem Blog. Fossa Bewertung 20:26, 26. Jun 2006 (CEST)
es geht hier umd den Auswuchs der Diskussion. Den kann man jetzt mal beenden. --Wranzl 20:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Sebmol: damit wir uns jetzt nicht missverstehen. "required reading" bezog sich auf http://gretchengermany.blogspot.com/, während mein Zitat aus http://geilgretchen.blogspot.com/ stammt. Ich hatte angenommen, dass sich Wranzls und deine Beiträge darauf beziehen.
Wranzl: Auf der Abstimmseite steht oft "wegen des Blogs" oder ähnlich. Prinzipiell stimme ich dir zu, aber wenn das Thema auf dem Tisch ist, dann kann man es auch diskutieren.--88.64.77.122 20:19, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich zitiere mal mich selbst:

Meine Blogs sind folgende:

http://wikisucks.blogspot.com/
http://whateverblogadressisavailable.blogspot.com/
http://yuckypop.blogspot.com/

Die letzteren beiden haben nichts mit Wikipedia zu tun. Ich bin nicht coolgretchen und ich stimme auch nicht immer mit ihr ueberein. Einige ihrer Posts finde ich geschmacklos, andere sehr unterhaltsam und wieder andere treffsicher. Unterm Strich finde ich ihren Blog sehr lesenswert. Ich finde auch Wikipedia lesenswert. Oder "Das Kapital". Oder "Mein Kampf". Aus verschiedensten Gruenden. Ich sehe jetzt aber nicht ein zu sortieren, welchen Post von coolgretchen ich 100% unterstuetze, welchen 50% und welchen 20%. Ich unterstuetze nur meine eigenen Posts 100%.

Damit ist diese Diskussion fuer mich an dieser Stelle beendet. Fossa Bewertung 20:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Ehemaliges Jugoslawien

Fossa hat in diversen Artikeln zu Jugoslawien, Kroatien, den Medien in Kroatien, zur kroatischen Sprache bzw. Serbokroatisch, etc. des öfteren seine realitätsabweichenden Meinugnen zur Geltung gebracht. Hierzu gehören oft auch ganz klare Verleumdungen bzw. Unwahrheiten - immer wieder der versuch etwas als nationalistisch etc. darzustellen... Natürlich ist in diesem Bereich vieles kontroversiell, aber mir ist vorgekommen, dass er einfach Sachen postet, Änderungen anbringt, ganz wie ihm das passt. Er sucht sich Quellen, die seine Thesen genau belegen sollen. Hingegen sind die Quellen oft ziemlich veraltet und spiegeln überhaupt nicht die Realität wider. Diesen realitätsfernen Bezug, diese Missachtung aller geschichtlichen Vorgänge, die sich im Raum des ehemaligen Jugoslawiens abspielten und dann noch über Sprachen in der höchsten Kust zu urteilen, dabei gleichzeitig auf seiner eigenen Benutzerseite ein Sprachniveau von Kroatisch auf Stufe 1 anzubringen, finde ich einfach präpotent. Der Benutzer hat in meinen Augen dadurch lediglich seine Inkompetenz bewiesen und versucht sich hier als Weltverbesserer darzustellen. Genau dieses Weltverbesserungstum, diese Nostalgie gegenüber seinen Idealen oder die hartnäckige Durchsetzung seiner Ansichten machen ihn zu einem schlechten, weil undemokratischen und unrealistischen Wikipedianer. Zudem hetzt er durch seine Meinung andere Benutzer gegeneinander auf, anstatt seine Weltverbesserungskenntnisse dazu einzusetzen, zu schlichten und klarzustellen. Nein, mir kommt es eher vor, er will verwässern so gut es nur geht. Andere werden bestimmt noch andere Charakterzüge an ihm erkennen. Es geht eben darum, wie sich wer verhält und das ist nicht unbedingt schön. Man kann Meinungsverschiedenheiten haben und dann nach Kompromissen suchen. Das was Fossa macht ist allerdings: Eigene Ideen entwickeln, diese so lange vorantreiben wie es nur geht, Quellen beliebiger Art angeben, evtl. schlechte Kompromisse suchen, bis alles unklar ist oder für ihn gut hingebogen ist und die Sache hat sich. Diese Vorgangsweise entspricht jedoch oft nicht der Realität und wir sollten versuchen, die Welt objektiv in enzyklopädischen Artikeln wiederzugeben, bzw. uns nach der Welt zu richten und nicht nach diversen Ideen eines Benutzers (der leider oft auch seine naiven Anhänger finden wird). Mir kommt einfach vor, er setzt sich nicht wohlwollend für die Wikipedia ein, sondern benützt sie als seine Müllablage - sehr geschickt unter dem Deckmantel der Seriösität. Es ist einfach schlecht, jemanden in der Community zu haben, der Dich am liebsten hinterrücks erdolchen würde bzw. Artikel nach seinen Maßstäben verfälscht, gleichzeitig die Wikipedia in seinen Blogs verschmäht. Dies alles reicht wohl nicht für eine Anklage, läßt aber nur mal so gewisse Charakterzüge erkennen. Wenn ich jedoch die Beiträge anderer Benutzer so lese, so bin ich nicht alleine auf weiter Flur. --Neoneo13 18:40, 25. Jun 2006 (CEST)

Gib doch einfach ein paar Links für solche Edits an. Der Sperrantrag könnte endlich mal ein paar echte Belege brauchen. --81.173.131.125 19:06, 25. Jun 2006 (CEST)
Ach, da helfe ich Neoneo13 gerne. Der Unterabschnitt "Printmedien" in "Medien in Kroatien" wurde weitgehend aus dem von mir massgeblich mitverfassten Unterabschnitt von "Printmedien" in "Kroatien" importiert/ausgelagert: Alle meine zusaetzlichen Edits dazu (Auf "Medien in Kroatien") finden sich hier. Fossa Bewertung 03:26, 26. Jun 2006 (CEST)
Nun, wenn Benutzer:Fossa da etwas der kroatisch-nationalistischen Schlagseite entgegengewirkt haben sollte, dann würde ihn das in meiner Anschauung klar aufwerten. Auch mir ist aufgefallen, dass Artikel dieses Themenkreises nicht gerade der Anforderung nach wissenschaftlich fundierter Neutralität genüge tun. --Johannes Rohr Diskussion 13:53, 27. Jun 2006 (CEST)

fragen, die (evtl.) interessieren könnten

ich werde mich aus diesem wirklich vollkommen sinnlosen, zeitverschwendenden und schlecht begründeten verfahren einfach großteils raushalten und ich werde auch nicht mit "pro" stimmen. ich hatte mit fossa zu einem zeitpunkt schon unendliche diskussionen als die meisten hier den namen noch nicht einmal wahrgenommen hatten. besonders nervend und zeitraubend waren und sind dabei seine ständigen wp-grundsatz-diskussionen, die er überall und jederzeit einzubringen pflegt(e).

die einzige frage, die mMn offen ist und per vermittlungsausschuss und evtl. folgenden sperrverfahren zu klären wäre, ist die nach seiner stellung zu wikipedia und seiner eigentlichen intention; seine posts hierzu sind nämlich alles andere als eindeutig (nach bearbeitungskonflikt... anmerkung: die frage, ob das ganze nur ein soziologisches experiment sei, hat er ja oben vorhin verneint). alleine aus den archiven der diskussion zum scientology-artikel habe ich deshalb mal folgende zitate rausgeholt (nein, kein diff-links, ich habe heute noch anderes und definitiv wichtigeres vor):

  • "Ich z.B. schreibe hier nicht mit, weil ich Wikipedia toll finde (ich finde sie ueberfluessig), sondern, weil Wikipedia mehr und mehr faelschlicherweise als serioese Quelle verkannt wird"
  • "Es hat einfach keinen Zweck, ein solch umstrittenes Thema (wie Scientology; Anm. von mir, JD) in einem Wiki zu behandeln."
  • "Ich sehe auch nicht ein, dass ich mir die Muehe machen sollte, fuer lau einen guten Artikel zu erstellen""
  • "Weg mit dem Ding (gemeint ist der eintrag zu scientology; Anm. von mir, JD), es ist einfach unmoeglich einen Artikel ueber solch umstrittene Dinge in einem Wiki zu schreiben"
  • "Danke, Du lieferst mir weitere Belege dafuer, dass Wikipedia kein geeignetes Mittel zur Erstellung einer Enzyklopaedie ist"
  • "sorry, dass ich die Wikipedia-Prinzipien nicht als Heiligtum betrachte, ... sondern im Gegenteil ich die Wikipedia in vielen Dingen fuer bestenfalls ueberfluessig und schlimmstenfalls schaedlich halte"
  • "Ich weiss auch, dass diese Diskussion die Dysfunktionalitaet der Wikipedia nicht beheben wird."
  • "Ich waere froh, wenn es diesen Wikipedia-Unsinn nicht mehr gaebe."
  • "nicht das ich was dagegen haette, WP ins laecherliche zu ziehen, aber die meisten sehen das wohl anders"
  • "Ich ... will hier nicht auf Biegen und Brechen mein Fachwissen in die Wikipedia einbauen; wenn ich hier rausfliege, hat sich meine These halt bestaetigt. Ich sehe das eher als Experiment, ob man in der Wikipedia im Sinne von [38] per "das bessere Argument gewinnt" weiterkommt"
  • "ich weiss nicht langsam nicht mehr, was schlimmer ist, die Wikipedia-Sekte oder die Anti-Kult-Sekte"

eventuell kann fossa zu diesen fragen ja auch noch seinen aktuellen senf abgeben, so dass sich die leute hier wirklich ein bild von ihm und seinen derzeitigen ansichten machen können. --JD {æ} 19:31, 25. Jun 2006 (CEST)

Diese Bedenken teile ich bei solchen Themen wie Sekten, Ethnien usw voll. Ginge der elitäre Selbstanspruch schon so weit, dass Zweifel nicht erlaubt sind, hätte fossa in einem Kritikpunkt ja schon recht.-- Simplicius - ☺ 19:38, 25. Jun 2006 (CEST)
Hilf mir mal, ich sehe an diesen Zitaten nichts sperrungswürdiges. Er mag Wikipedia nicht und sagt das offen. So what? --81.173.131.125 19:42, 25. Jun 2006 (CEST)
hilf mir mal, ich sehe nicht, wo ich geschrieben haben soll, dass diese zitate sperrungswürdig seien. ich denke, ich habe deutlich genug gemacht, was meine intention ist und wozu sich fossa vielleicht noch mal deutlich und klärend äußern müsste. --JD {æ}
Da kann ich Dir einfach helfen: Hier das ist die Diskussionsseite zur Benutzersperrung. Wenn Du ihn einfach nur was fragen willst - nimm die Benutzerseite. Und vielleicht fügst Du dann Fragen hinzu... --81.173.131.125 22:39, 25. Jun 2006 (CEST)
Hier hat Fossa teilweise Unrecht. Wenn die Leute zu dumm sind (Medieninkompetenz, PISA), und einfach auf die aktuelle Wikipediaversion vertrauen ist das deren Blödheit, aber kein Fehler der Wikipedia. Es wäre Aufgabe des Staates, eine kritische Bevölkerung heranzuziehen, statt einen Pöbel, den Brot und Spiele befriedigen. Aber da hat der Staat wohl Angst vor. Und dann haben leider auch Sekten wie Scientology Chancen sich weiter zu verbreiten. (englisch, die deutsche Artikelversion ist mittlerweile nur noch gegen Bezahlung abrufbar). --C.Löser Diskussion 19:49, 25. Jun 2006 (CEST)
"Aufgabe des Staates, eine kritische Bevölkerung heranzuziehen"? Ist doch wohl nicht dein Ernst oder? Ich dachte immer, es sei Aufgabe der Eltern (!), Nachbarn, Kirchen, Schulen und anderer Institutionen, eine kritische Bevölkerung heranzuziehen. -- sebmol ? ! 19:58, 25. Jun 2006 (CEST)
Richtig, aber der Staat hat die nötige Infrastruktur inkl Finanzmittel bereitzustellen. --C.Löser Diskussion 20:01, 25. Jun 2006 (CEST)
Das finde ich jetzt zwar eine hochinteressante Diskussion (wirklich, also auf jeden Fall interessanter als das Thema dieser Seite), aber passen tut's hier wohl leider nicht, sonst gäb's darauf auch noch eine Antwort. :( -- sebmol ? ! 20:04, 25. Jun 2006 (CEST)
Tut mir Leid, ich konnte mich der Assoziationen nicht erwehren. Um zum Thema zurückzukommen: Fossa hat teilweise Unrecht mit seinem Urteil über die WP. --C.Löser Diskussion 20:07, 25. Jun 2006 (CEST)
Das Problem ist doch, dass es mir und anderen bei diesem Sperrantrag überhaupt nicht um die inhaltliche Frage seiner Kritik geht. Natürlich gibt es da Kritikpunkte, die berechtigt sind. Beim Sperrverfahren geht es aber um die Art und Weise, wie diese Kritik veröffentlicht wird. Der Schaden für die WP, den ich daran sehe, habe ich hier auch schon verschiedene Male dargelegt. Gerade deswegen stört es mich auch so sehr, wenn die Kontra-Stimmen meinen, dass hier Kritik totgeschwiegen wird, was nun überhaupt nicht der Fall sein soll (sein Blog überlebt logischerweise jede Sperrung hier und da warte ich eh schon auf neue Beiträge). -- sebmol ? ! 20:13, 25. Jun 2006 (CEST)
Ja gut aber warum stehen dann nicht entsprechende Links als Belege da? Ich bin mir bewusst dass viele Leute mit Fossa nicht übereinstimmen, aber bis zu einem gewissen Maß muss man das tolerieren, auch wenn es auf unangenehme Art geschieht. Wenn mir aussagekräftige Links gezeigt werden habe ich kein Problem damit meine Stimme zu ändern. --C.Löser Diskussion 20:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Kleine Frage

Wieso hat Benutzer:Weiße Rose zweimal abgestimmt? Einmal unter Contra und einmal unter Enthaltung. *fragend* --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:16, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich glaub das war mal ein Kommentar zu Benutzer:Musicsciencer, der dann gefalschrepariert wurde. --C.Löser Diskussion 20:20, 25. Jun 2006 (CEST)
Jupp, ich machs mal wieder heile. --C.Löser Diskussion 20:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Pessimusmus muss erlaubt sein

Der Kernpunkt ist doch: Fossa glaubt, dass Wikipedia nicht funktioniert, und dass gegenteiliger Euphorismus sich in die Tasche lügt. Wer sich die "Sekten"-Artikel mal ansieht, kann kaum zu einem anderen Schluss kommen. (Allerdings funktioniert Wikipedia meines Erachtens im großen und ganzen doch recht gut, auch wenn einige Bereiche Schrott sind).

Ich nehme an, dass soziologische Themen im Allgemeinen auch kein Grund zum Frohlocken sind, möchte aber kurz die Naturwissenschaften, anreißen, bei denen es ja gerüchteweise besser aussieht:

  • Beleg 1: Das Fazit auf Benutzer:Wolfgangbeyer
  • Beleg 2: Ein Fachmitarbeiter aus dem Bereich Physik, dessen Namen ich lieber verschweigen möchte, mailte mir (sinngemaß, ich krame jetzt nicht die alte Mail raus): Es sei völlig absurd, sich mit dem ewigem Vandalismus herumzuschlagen oder auch nur ständig die Artikeldiskussionsseiten durch einsichtsresistente Spinner vollschreiben zu lassen. Man sehe sich nur deswegen nicht nach einer technisch besseren Lösung um, weil es offenbar eine Gruppe von Benutzern gibt, die in dem Räuber-und-GendarmVandale-und-Admin-Spiel ihre Berufung sieht.
  • Beleg 3: Auf en: frisst es die Arbeitszeit einer Gruppe von Benutzern (teilweise im en:Wikipedia:WikiProject Pseudoscience koordiniert) wenigsten den größten Unsinn der Freie Energie-Fraktion zu beseitigen. Juristische und andere Drohungen sind der Dank, Unterstützung von der Foundation ist nicht in Sicht (allerdings hat das ArbCom zwei wichtige Präzedenzentscheidungen "pro Mainstream" gefällt), der Trend zur Sockenpuppe hält deswegen an (en:User:Philosophus).

Zurück zu Fossa: Obwohl grundsätzlich vom Scheitern überzeugt, macht er hier, anders als z.B. Uli, weiter mit, sowohl im Artikelbereich, als auch bei den Metadiskussionen. Das sollte sich ertragen lassen,

Pjacobi 22:42, 25. Jun 2006 (CEST)

Er macht mit, das stimmt. Aber seine Hauptarbeit besteht darin anderen Leuten die Mitarbeit an der Wikipedia zu vermiesen, und sowas finde ich absolut untragbar bei einem Projekt das von freiwilliger Mitarbeit lebt. Ich finde Fossas Kritik teilweise absolut gerechtfertigt, die Art und Weise wie er seine Kritik kommuniziert ist aber absolut unerträglich. Fossa ist für mich der klassische Fall eines akademisch gebildeten Menschen mit absolut unterentwickelter sozialer Kompetenz (ähnlich wie Besserwisser^3, wahrscheinlich haben sich die beiden deshalb so gut verstanden....) ich bin der Meinung das solche Menschen in einem Projekt das auf Teamfähigkeit und Kommunikationsbereitschaft basiert auf Dauer nur Schaden anrichten können 83.135.64.138 22:37, 26. Jun 2006 (CEST)

Sperrverfahren gegen Cascari

Weiter gehen, Leute, es gibt nichts mehr zu sehen. Wie lange sollen diese Diskussionen noch gehen? Habt ihr keine Artikel zu verbessern?

Wenn es bei Fossa schon so viel Theater gibt, wie soll das dann erst beim Sperrverfahren gegen Cascari werden? Solche Sperrverfahren sollten wie bei Bug sorgfältigst vorbereitet werden und erst dann eingestellt, wenn sie beginnen! Und dann keine überflüssigen Diskussionen mehr, sondern durchlaufen lassen! 172.179.132.217 23:51, 25. Jun 2006 (CEST)

Ganz interessant finde ich, dass Du meinst, bei mir wuerde es "schon so viel Theater" geben und was das erst bei Cascari geben wuerde. Nun gibt es haufenweise despektierlicher Edits von Cascari (man braucht sich ja nur den Anorak-Cascari-VA) ansehen. Warum soll's also bei Cascari "mehr Theater geben"? Versteh mich nicht falsch, ich moechte ausser Vandalen und krassen Verleumdern eigentlich niemanden laenger sperren lassen. Ein paar de-admins waeren dem Projekt hilfreich (aber dank Seilschaften aussichtslos, sonst haette ich schon mal was probiert), aber solange niemand physische Gewalt o.ae. androht oder Anti-Semitismus o.ae. verbreitet, bin ich eigentlich immer gegen eine langfristige Sperre, selbst bei den einschlaegigen Faellen. Oder halt ganz restriktiv, viel restriktiver als bei wikiweise, der besseren Wikipedia. Trotzdem: Warum mehr Theater bei Cascari als bei mir? (Nullhypothese: Bessere Bekanntheit) Fossa Bewertung 01:11, 26. Jun 2006 (CEST)
Bitte erspar uns die Wikiweise-Reklame. Ich kann da auch keine funktionierende Qualitätskontrolle erkennen. Dementsprechend fehlerhaft ist das schon. Und Benutzer:Ulrich.fuchs ist hier als besonders sturer Verfechter einer unsachgemäßen und unkontrollierten Adminstration aufgefallen. Dass er trotz seiner krassen Wissenslücken (*) Literaturpapst (*) spielen wollte, ist da nur ein Beispiel. Heizer 02:08, 26. Jun 2006 (CEST)
Du hast insofern recht, als dass ich bei WW auch keine angemessene Qualitaetskontrolle finde. Ich habe das auch bei WW bereits bemaengelt, aber das grosse Plus finde ich die Anmeldepflicht. Bitte habe Verstaendis dafuer, dass ich mir nun nicht lange das Wirken von Uli.fuchs hier angeucke, von WW ist er mir in angenehmer Erinnerung, aber, wie gesagt, auch WW halte ich nicht fuer tragfaehig, sobald das Projekt bekannt genug wird. Einzig ein geschlossenes Wiki von Gleichgesinnten koennte was reissen, aber wie willst Du viele Gleichgesinnte finden? Fossa Bewertung 02:16, 26. Jun 2006 (CEST)
Hmm, die Sperrbefürworter streben durch deinen Aussschluss doch eine größere Geschlossenheit an. Müßtest du dafür dann nicht Verständnis haben? Ich halte gerade die offene, kritische Diskussion und den freien Zugang für wichtig. Der ermöglicht dir doch die Kritik und der Wikipedia die Fortentwicklung durch deren Verarbeitung. Heizer 08:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Fazit

Bevor Verschwörungstheorien auskommen: Dieser Antrag scheitert an zwei Gründen:

  1. Die Leitlinien auf Wikipedia:Benutzersperrung wurden ohne jede Begründung nicht eingehalten, eine Nachbesserung zu geeigneter Zeit wurde vom Antragsteller nicht mal in Erwägung gezogen.
  2. Dem Antrag selbst ist keine nachvollziehbare Begründung für eine Sperrung zu entnehmen. Der Antragsteller wirft mit Abkürzungen um sich und liefert 24 interne Links, aus denen weder einzeln noch in ihrer Gesamtheit irgendein Sperrgrund zu erkennen wäre. Wer die Kontexte nachrecherchiert, erkennt sogar noch weniger Grund zu einer Sperrung. Dazu kommen ein paar Links auf sein Blog, die diskussionswürdig sein könnten - was aber keiner getan hat und am besten im Vermittlungsausschuss geschehen wäre.

Insgesamt sehe ich einen eklatanten Mangel an Begründungen, die mehr Gehalt haben als "Fossa kann Wikipedia nicht leiden". Wenn er Euch zuviel diskutiert, dann ignoriert ihn einfach. Man muss nicht auf jedes Stöckchen anspringen, das hingehalten wird. Geradezu tragisch finde ich, dass niemand wirklich konkret etwas an der Artikelarbeit von Fossa aussetzen konnte. Entweder werden Links geliefert, die kein destruktives Verhalten zeigen oder wir lesen freie Gedächtnisprotokolle, denen es an konkreten Edits mangelt, die die Beschwerde nachvollziehbar machen könnten.

Ergebnis: Jetzt wurde ein mehr Wikipedia-Zeit verschwendet als Fossa es in Jahren anstellen könnte - gesetzt den Fall, dass er es tatsächlich drauf anlegt.

Folgen: Antragsteller sollten ihre Anträge vorher überlegen. Und besonders Admins sollten mit gutem Beispiel vorangehen und nicht jeden Antrag durchwinken, weil der betroffene Nutzer unsympathisch ist. Wenn Euch die Regeln unsinnig erscheinen, überlegt nochmal kurz, welchen Sinn sie haben könnten. Hätten tatsächlich fünf Antragsteller hinter diesem Antrag gestanden, wäre bestimmt einem davon aufgefallen, dass kein verwertbarer Beleg geliefert wurde. --81.173.164.59 12:41, 26. Jun 2006 (CEST)

senf von unbekannter

so, ich kenne mich hier nicht aus, deswegen schreib ich das jetzt hier rein:
seid ihr denn nur.. argh! mein gott, ihr macht hier eine riesen sache (wikipedia) etwas wofür euch was weiss ich wieviele leute bewundern. und was macht ihr? einen schönheitswettbewerb, denn nichts anderes ist das, da hat fossa ehrlich recht. wäre es eine seite wo man nicht abstimmt. ok. aber mit abstimmung, und aufruf zur abstimmung. das kann nicht euer ernst sein! (nein ich kenne fossa nicht, interessiert mich auch nicht weiter, aber ich sitze hier wirklich kopfschütteld)
für alles andere habe ich keinen beleg gefunden, oder nicht verstanden, da hier in einer art geheimsprache gesprochen wird. aber der fotoaushang, das nicht wirklich begründete (konnte ja nur die hälfte verstehen) "verfahren" (ohauahauaha) gegen fossa ist nicht das einzige, was mir beim betrachten eurer unterhaltungen negativ aufgefallen ist.
wenn ihr keine "ekligen pickeligen computeridioten" sein wollt, dann benehmt euch auch nicht so! (Vorstehender Beitrag stammt von IP 84.143.9.198

ne kuze einwurf in der Hoffnung, dat et net stimmt. Dieser Antrag scheitert. Aber es bleibt ja was hängen. Also wird bei sich bietender Gelegenheit eine infinite Sperre kommen mit Kommentar: Jetzt reichts. Benutzer trollt nur. Und es wird ein kleiner Aufstand folgen Admin gegen Admin. Aber weg isser der fossa. Und der eigentliche Grund? Er hat sich mit der Benutzerin von der Küste angelegt. Das verzeihen ihm einige Benutzer nie. Und ich bleib anonym, weil ich das Projekt wikipedia nicht als gescheitert ansehe, sondern nur bedroht durch seine Größe und die Vielzahl der vvandalierenden Benutzer. Ich möchte weiterhin Artikel schreiben und weiterhin Löschungen verhindern (durch verbessern). Bei der Größe dieses Projekts ist es deshalb besonders wichtig Regeln zu erstellen und einzuhalten. Kritik am derzeitigen zustand ist wichtig. Wiederlegt meine Befürchtungen. 89.50.205.226 18:32, 26. Jun 2006 (CEST)

Diese Form der Existenzaussage ist nich widerlegbar ;-) auch anonym, --84.56.51.245 19:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Begründung meiner Pro-Stimme

Ich habe für die Benutzersperrung gestimmt, was mir im Fall Fossa erheblich schwerer gefallen ist als z.B. im Fall LuisDeLirio vor gut einer Woche. Zunächst einmal hatte ich Fossa als zwar streitbaren, aber immer am Thema argumentierenden Benutzer, der auch substanzielle inhaltliche Beiträge beigesteurt hat, vor allem im Bereich der "Balkan"-Themen in Erinnerung. In der letzten Zeit fällt er mir jedoch nur durch im besten Fall ungeduldige Diskssionsbeiträge, bzw. wenn man es drastisch formulieren will, durch Pöbeleien auf. Die für den Benutzersperrantrag vorgebrachten Belege sind einzelnen sicher nicht sperrwürdig, manche auch etwas an den Haaren herbeigezogen. Zudem ist das nicht durchgeführte Vermittlungsverfahren, wie schon von einigen Contra-Stimmern durchaus berechtigt angeführt, zu bemängeln. Andererseits frage ich mich, zwischen wem denn da hätte vermittelt werden sollen, da die Einzelbelege ja nicht unbedingt vermittlungswürdig sind.
Das Hauptproblem bei Fossa sehe ich in seiner lautstark verkündeten Ablehnung der Wikipedia. Ein Vermittlungsausschuss hätte dann wohl zwischen Fossa und der Wikipedia als Ganzes (vertreten durch Jimbo Wales, Kurt Jansson oder wen?) durchgeführt werden müssen. Fragt sich nu, wer dann den Vermittler hätte spielen sollen (Jimbo Wales, Kurt Jansson..?). Für einen solchen Fall sind leider die Regeln bisher nicht ausformuliert, insofern ist der nicht durchgeführte Vermittlungsversuch für mich zwar ein bedenkenswerter Umstand, aber letztendlich nicht ausschlaggebend für meine Stimmabgabe. Fossa kommt mir so vor (und bitte keine falschen Schlüsse aus dem Vergleich ziehen) wie ein Drogenabhängiger, der überall erklärt, wie schlecht Drogen sind und dass er eigentlich keine mehr nehmen will, sie aber weiterhin nimmt, um damit die schlimmsten Auswüchse der anderen Drogenabhängigen wenigstens zu relativieren. So geht das irgendwie nicht. Und darüber sollte er in einer Auszeit nachdenken. --Martin Zeise ✉ 21:34, 26. Jun 2006 (CEST)

Um es gleich vorwegzusagen: Auch in den Artikeldiskussionen bin ich oft polemisch. Ich habe an anderer Stelle kurz begruendet warum ich Polemik fuer ein durchaus sinnvolles Stilmittel halte. Fuer "Poebeleien", aehnlich wie sie mir zuhauf entgegengeworfen werden ("Troll" (locker 20-30 Fundstellen), "mieser Charakter", "popeliger kleiner Scientology-Schwaetzer", "Fresse halten!", Verbreiter "grossserbischer Propaganda", "möchtgernhipper Bildungsbürger" usw., hundert solchartiger Anwuerfe faende ich sicher), bin ich allerdings nicht zu haben. Oder hast Du einen einschlaegigen Diff-Link? Da finde ich es aberwitzig mir "Poebelei" vorzuwerfen.
Zum zweiten Thema: Merkwuerdigerweise hat Jimbo Wales meine Kritik viel lockerer gesehen, ein VA mit ihm waere also recht gute Aussicht auf Erfolg beschert. Der Vergleich mit dem Drogeabhaengigen hinkt natuerlich.
Wenn Du meinst, Wikipedia muesse diejenigen sperren, die meinen, das Projekt sei gescheitert, dann ist Dein "pro" zwar nicht antragskonform, aber immerhin folgerichtig. Als Befuerworter klarer kodifizierter Richtlinien empfehle ich dann allerdings Wikipedia: Keine Fundamentalkritik an der Wikipedia erlaubt einzurichten. Fossa Bewertung 22:03, 26. Jun 2006 (CEST)
Ich verstehe bloß nicht, warum du trotz deiner Erklärung, Wikipedia sei gescheitert, weiter hier mitarbeitest/mitarbeiten willst. Es zwingt dich doch nun wirklich keiner dazu. Genausogut kannst du das Projekt ja ignorieren (ok, mal abgesehen von ein paar Google-Hits) bzw. extern, auch lautstark, kritisieren. Ich möchte dir hier überhaupt nicht deine Meinung verbieten, die kannst du gerne haben. Nur finde ich dein Verhalten, zu behaupten, Wikipedia sei gescheitert und gleichzeitig weiter in diesem gescheiterten Projket mitzuarbeiten schon etwas schizophren. --Martin Zeise ✉ 22:48, 26. Jun 2006 (CEST)
Ich glaube den meisten Leuten geht es nicht darum das du Kritik an der Wikipedia übst, sondern die Art und Weise wie du es tust. Deine Kritik ist teilweise sehr intelligent und gerechtfertigt (deine Lösungsvorschläge hingegen nicht, rotierende Admins gehört zu den dämlichsten Ideen die ich in letzter Zeit gehört hab, aber das ist nur meine Meinung und war auch nicht böse gemeint ;-) ).
Wenn du deine Kritik auf eine etwas freundlichere und humorvollere Weise vorbringen würdest, könntest du vielleicht sogar tatsächlich was erreichen, aber mit dem Verhalten das du in letzter Zeit an den Tag gelegt hast erreichst du rein gar nichts. Du verschwendest nur deine Zeit und die der Community. Das die Mehrheit für den Sperrantrag gegen dich stimmt, obwohl er sehr fragwürdig und schlecht begründet ist, sollte dir wirklich zu denken geben... 83.135.64.138 22:50, 26. Jun 2006 (CEST)
Dass bisher die Sperrbefürworter in der knappen Mehrheit sind, muss nicht so bleiben. Die üblichen Verdächtigen aus den etablierten Cliquen haben bald alle abgestimmt, natürlich mit Pro. Das täten sie bei jedem als Störenfried der Gemeinschaftsgefühle verkauften anderen Sperrkandidaten auch. Fossa hat sich an alle Regeln einschließlich der Wikiquette gehalten, wurde allerdings oft polemisch (nicht beleidigend) und hat sicher eine Ausstrahlung von Arroganz und Überlegenheitsgefühl. Na und? Wenn die deutsche Wikipedia solche Typen nicht mehr verkraftet, dann viel Spaß im Kuschelzoo. 80.146.37.196 23:12, 26. Jun 2006 (CEST)
Darum gings mir nicht, mir gings darum das Fossa im Moment nichts konstruktives zum Projekt Wikipedia beiträgt (obwohl er definitv dazu in der Lage wäre) und deshalb nur seine eigene Zeit und die der Community verschwendet.
Ich glaube schon das die Wikipedia solche Typen verkraftet und es interessiert mich auch nicht wirklich ob der Antrag angenommen wird oder nicht. Ich würde mich darüber freuen wenn Fossa sein Verhalten überdenkt und seine Kritik am Projekt auf eine andere Art und Weise als bisher einbringt. Im Moment macht er halt nunmal nix anderes als intelligente Kritik auf eine Art und Weise zu kommunizieren das sich viele User dadurch persönlich angegriffen fühlen, deshalb nimmt seine Kritik niemand ernst und das einzige was er erreicht ist die Community gegen sich aufzubringen... 83.135.64.138 23:47, 26. Jun 2006 (CEST)

Der Sperrantrag ist inhaltlich unbegründet und formal fehlerhaft. Das alleine sollte die ganze Diskussion überflüssig machen, der Antrag ist alleine deswegen abzulehnen.

Ich kann die Begründung von Martin nachvollziehen, obwohl ich die Ansicht nicht teile. Das ist schon wesentlich mehr als bei vielen anderen, die sich hier für eine Sperrung aussprechen. Der größte Teil der pro-Stimmen scheint sich persönlich auf den Schlips getreten zu fühlen, aus welchen Gründen auch immer. Bei Fossas manchmal polemischer Art kann ich das sogar verstehen. Dennoch ist das imho die falsche Reaktion und zeigt deutlich, daß er im Grunde recht hat: "Getroffene Hunde bellen!". Genau das ist hier der Fall!

Fossa legt den Finger in die Wunde, das ist manchmal notwendig, weil manche immer noch nicht gemerkt haben (oder wahrhaben wollen), daß die Wunde überhaupt vorhanden ist. Ob das jetzt im Rahmen einer soziologischen Arbeit erfolgt, ist mir persönlich vollkommen gleichgültig. Es interessiert mich auch nicht, ob er das Projekt für gescheitert hält oder nicht. Er tut nach wie vor etwas dafür, das Projekt voranzubringen.

Fossas Beiträge sind inhaltlich immer begründet, über die Form der Kommentare liese sich streiten. Aber er bleibt auch dabei immer im Rahmen, was ich von diversen anderen hier (gerade auch den Seilschaften, die für eine Sperrung stimmen) nicht behaupten kann.

Im Gegensatz zu meinem Vorposter betrachte ich auch seine sehr wohl begründete Kritik am Projekt als konstruktiven, sogar als dringend notwendigen Beitrag, denn er zeigt die Schwächen der Wikipedia auf. Die Selbstbeweihräucherung der "alten Hasen" bringt im Gegensatz dazu keinen Schritt weiter, im Gegenteil. Kritiker mundtot zu machen und Kritik nicht an sich rankommen zu lassen ist dem Projekt Wikipedia abträglicher als es ein Fossa jemals sein könnte!

Die Ungeduld Fossas, die Martin stört, ist für mich persönlich ebenfalls sehr nachvollziehbar und verständlich, denn es ist schlicht frustrierend und macht ungeduldig, sich mit Sachkenntnis zu engagieren, Quellen und Belege vorzubringen und dann dafür noch eins ausgewischt zu bekommen. --Theraphosis 09:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Und noch einmal: Ich habe nichts(!) gegen Kritik, ich finde intelligente und gut vorgebrachte Kritiki sogar positiv. Ich will auch nicht das er Mundtot gemacht wird, ich fände es nur gut wenn er seine Kritik auf eine diplomatischere Art und Weise verpacken würde, denn dann würde vielleicht auch mal jemand über seine Worte nachdenken anstatt sich nur über ihn (berechtigterweise) aufzuregen. 83.135.69.113 11:22, 27. Jun 2006 (CEST)
Dem Wunsch nach diplomatischerer Art kann ich mich anschließen, dennoch bin ich für meinen Teil bereit, diese seine Art zu akzeptieren, da er zum einen zwar immer hart an der Grenze ist, diese aber nie überschreitet, zum anderen auch solide inhaltliche Arbeit leistet. Die Form der Kritik ist zweitrangig, wir sollten doch alle erwachsen genug sein, Form und (berechtigten) Inhalt zu trennen, solange es sich nicht um Beleidigungen oder persönliche Angriffe handelt. Letzteres kenne ich dagegen von einem Teil derjenigen, die hier so überzeugt und bar jeder Selbstkritik für eine Sperrung votieren.
Ein Grund für eine Sperrung von Fossa liegt jedenfalls nicht vor.--Theraphosis 12:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Kleine Statistik

Sorry, kann mich da als Statistiker nicht zurueckhalten. Variable: Transparenz der Entscheidungen. Messmodell: Jeder der mindestens 1 Wort schreibt, um seine Entscheidung zu begruenden, wird als "oeffentlich begruendete Entscheidung" gewertet. Derzeitiger Stand (Anteil der nicht oeffentlcih begruendeten Stimmen):

  • Pro 27/74 (27%)
  • Contra 3/58 (5%)
  • Enthaltung 0/4 (0%)

Soll nicht heissen, dass die Nichtkommentierer nicht ueberlegt haben, deutet aber (vielleicht) darauf hin, dass ein "Contra" einfacher zu begruenden ist. Nur damit keine falschen Ideen aufkommen: So eine Statistik wuerde ich nie in einem soziologischen Artikel oder sonstwo jenseits der Wikipedia verwursten. Fossa Bewertung 00:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Du findest das lustig, dass dich 74 Leute hier nicht mehr sehen wollen. 217﹒125﹒121﹒169 00:24, 27. Jun 2006 (CEST)
Nein, das finde ich traurig, aber realistischerweise war das zu erwarten. Fossa Bewertung 00:32, 27. Jun 2006 (CEST)
...oder darauf, dass ein Pro schon im Antrag begründet ist. Man sollte es sich bei der Ursachenmutmaßung nie zu leicht machen. --Eike 00:27, 27. Jun 2006 (CEST)
Ja, auch das koennte man folgern. Ist aber bei der Duerrheit des Antrags eher unwahrscheinlich. Viele haben ja im Antrag nicht genannte Gruende genannt. Fossa Bewertung 00:32, 27. Jun 2006 (CEST)
Die dürren Belege werden dann halt beim nächsten Sperrverfahren durch die neuen Gründe ersetzt. Das ist hier alles schon eine Klasse Materialsammlung. -- sebmol ? ! 00:34, 27. Jun 2006 (CEST)
Dass ein Pro schon im Antrag begründet sein soll, dürfte hier wohl weniger zutreffen als in allen entsprechenden Anträgen zumindest des letzten Jahres. Etliche Pro-Stimmer haben explizit erklärt, trotz der sauschlechten Antragsbegründung mit Pro zu stimmen, und dies mit allgemeinen Erwägungen ohne näheren Bezug auf vorhandene Regeln begründet. Ich benutze das perojative Wort 'sauschlecht' mit Absicht. Der Antrag ist eine Schande. Und das ist deine Verantwortung, sebmol. --HuckFinn 00:36, 27. Jun 2006 (CEST)
Schande und sauschlecht sind wohl schon etwas heftig, aber mangelhaft ist er auf jeden Fall. Man lernt halt immer dazu. -- sebmol ? ! 00:42, 27. Jun 2006 (CEST)
Sauschlecht und regelwidrig triffts ganz gut. Hättest Du wie empfohlen den Antrag am ersten Tag zurückgezogen, wäre viel sinnlose Diskussion erspart geblieben. Vom Ergebnis her bist Du hier der viel erfolgreichere Troll. --195.14.198.242 07:01, 27. Jun 2006 (CEST)
Die Diskussion ist keineswegs sinnlos. Selbst wenn es nicht für die erforderliche Mehrheit reicht so stellt das Ergebnis doch auch dar, dass am Thema dieses Sperrantrags doch einiges dran ist. Ein bißchen weniger schwarz-weiß-denken wäre angebracht. -- sebmol ? ! 07:35, 27. Jun 2006 (CEST)
Die dürren Belege werden dann halt beim nächsten Sperrverfahren durch die neuen Gründe ersetzt. Das ist hier alles schon eine Klasse Materialsammlung. Materialsammlung fuer was? Dass Du (und andere) mich hier um jeden Preis gesperrt haben wollt? Bringe doch endlich mal einen Grund dafuer (ausser dass ich Wikipedia fuer gescheitert halte). Wenn Du meinst, er sei wasserdicht, kannst Du ihn ja schon jetzt auf den Tisch legen. Gegen wasserdichte Argumente werde ich kaum Gegenargumente finden. Aber mal 'ne andere Frage. Ich habe hier zwei ganz heftige edits von Benutzer:Berlin-Jurist und Benutzer:AndreasPraefcke angefuehrt. Warum widmets Du Dich -- gerne neben mir -- nicht auch den beiden? Fossa Bewertung 00:56, 27. Jun 2006 (CEST)
Eins nach dem anderen. -- sebmol ? ! 01:03, 27. Jun 2006 (CEST)
Natuerlich, ich darf also (erstens) davon ausgehen, dass Du, nachdem ich gesperrt worden bin, gegen die beiden ein de-admin cum Benutzersperrverfahren anstrengst, und (zweitens), dass Du meine Sperrung als wichtiger erachtest, als die edits der beiden (Prioritaeten hast Du ja scheinbar gesetzt). Fossa Bewertung 01:08, 27. Jun 2006 (CEST)
Du darfst gern ausgehen, wovon du möchtest. Und dass ich jetzt schlafen gehe, denn Mantra #20 stimmt immer noch und ich werd nicht für meine Mitarbeit hier bezahlt. Nacht! -- sebmol ? ! 01:16, 27. Jun 2006 (CEST)
oder dass sperrbefürworter nicht schreiben können, dass gegner die wikipedia mit einem diskussionsforum verwechseln, dass gegner lieber schon gebrachte argumente wiederholen, dass befürworter allgemein unfreundlicher sind, dass sie keine lust haben immer ähnliche begründungen zu schreiben, dass gegner viele verschiedene gründe, befürworter aber nur einen gewichtigen.. da kann man viel interpretieren. aber warum, wie bringt es die diskussion voran, ausser je nach argument die eine gruppe ab und die andere aufzuwerten? -- southpark Köm ? | Review? 00:36, 27. Jun 2006 (CEST)
Du hast recht, das bringt die Diskussion wirklich nicht voran, ich haette meinem Spieltrieb da nicht nachgeben sollen. Wollte das ganze nur mal ein wenig auflockern, aber ausser fuer Statistiker ist's wohl wirklich nicht interessant. Fossa Bewertung 00:44, 27. Jun 2006 (CEST)

Übrigens, es kommt auf das Verhältnis an, nicht auf 74 Personen. Bei 58 Gegenstimmen benötigt man derzeit 116 Pro-Stimmen, was 42 Zusatzstimmen erfordert. Der Antrag wird wohl zum Glück durchfallen. --TSievert 00:40, 27. Jun 2006 (CEST)

TSievert die Rechnung geht so: Fossa steht auf dem Bahnhofsplatz. Vor ihm stehen 74 Leute und erklären, dass sie mit ihm nichts mehr zu tn haben wollen. Daneben stehen noch einmal 58, die ihn deshalb nicht gleich raus schmeissen würden. Ist Fossa das peinlich? Antwort: Er hält ein Blatt hoch, auf dem er eine Statistik aufgemalt hat und lacht. 217﹒125﹒121﹒169 01:18, 27. Jun 2006 (CEST)
Erst mal Korrektur: "Sie" erklären nicht, dass sie nichts mehr mit Ihm zu tun haben wollen, sondern ziemlich viele von den 74 haben sich gar nicht geäußert und manche halten eine Pause für angemessen, ohne Ihn gleich ganz rausschmeißen zu wollen. Und die 58 haben sich eben nicht so geäußert, dass sie Ihn deshalb gleich rausschmeissen würden. Viele verteidigen Fossa explizit und sehr viele sind einer Meinung, dass der Antrag zum Himmel stinkt (ich habe mich übrigens ähnlich drastisch dazu geäußert).
Um das noch einmal ganz klar zu trennen: Es gibt Schuld und Unschuld und es gibt Fairness und Willkür. Schuld ist die Frage, ob Fossa der Wikipedia schadet. Willkür ist die Frage, ob die Gemeinschaft rechtmäßig mit Fossa umgeht und damit das ethische Recht in Anspruch nehmen kann, Leute zu verurteilen. Ob Fossa schuldig ist, ist von den Stimmen abhängig; von mir aus kann er Wikipedia kritisieren, solange er will. Das können Leute anders sehen und deshalb sollten wir normalerweise die Abstimmung machen. Ich bitte jedem, sich diesen entscheidenden Unterschied zu verdeutlichen.
Ich kann nicht wissen, ob das Fossa peinlich ist, aber ich kann sagen, wie ich reagieren würde: Wenn Leute mir zu verstehen geben, dass sie billigend Unrecht in Kauf nehmen, wie kann ich Respekt vor den Entscheidungen solcher Leute haben ? Wie ? Und bei alledem geht es nicht nur um Fossa, es geht um die von mir gemachte Erfahrung, dass Benutzersperrungen immer schludriger und immer willkürlicher durchgeführt werden. Hier demontieren sich ganz andere Leute als Fossa selbst. --TSievert 03:01, 27. Jun 2006 (CEST)
Warum sollte es ihm peinlich sein? Entscheidend ist, daß er nicht gesperrt wird. Ob dann 74 Benutzer für die Sperrung gestimmt haben, spielt dann keine Rolle mehr. -- WR 01:44, 27. Jun 2006 (CEST)
Wenn einen die Mehrheit der Leute nicht haben will, ist das ein schlechtes Zeichen. Das auch nach der Abstimmung bestehen bleibt. Da darf man sich Gedanken drüber machen. --Eike 02:12, 27. Jun 2006 (CEST)
Es kommt auf die Motive der Mehrheit an. Man könnte auch sagen, daß es ein schlechtes Zeichen ist, wenn einen die Mehrheit haben will. Das könnte auch an Mitläufertum und fehlender Ernsthaftigkeit liegen. Wer in umstrittenen Bereichen ernsthaft mitarbeitet, wird immer auf Widersände stoßen und Gegner haben. Das ist eben so und braucht keineswegs ein "schlechtes Zeichen" sein. -- WR 02:29, 27. Jun 2006 (CEST)
Auch Dein Bildnis hinkt. Ich versuche mich jetzt nicht selbst an einem Bildnis, ds ginge vermutlich genauso schief. Aber die Leute, die hier mit "pro" oder "contra" gestimmt haben sind, anders als die Leute auf dem bahnhofsvorplatz, in gewisse Netzwerke eingespannt. Das gilt fuer die pro-Stimmer, viele Admins, IRC regulars und WP-Stammtisch-Besucher natuerlich noch mehr als fuer die Contra-Stimmer (in beiden Faellen gibt es natuerlich auch Leute, die nicht eingebunden sind). Eine repraesentative Auswahl aller Wikipedia-User sind es genauso wenig wie eine Zufallsauswahl aus der Bevoelkerung.
Ein paar (74) Leute wollen mich hier nicht haben. Die Gruende sind entweder hanebuechen (Antragsgruende), unbekannt (die, die nichts sagen) oder Gruende, mit denen ich leben kann (siehe z.B. mzblns Begruendung: finde ich falsch und projektabtraeglich, aber nachvollziehbar). Ausserdem haben sich etliche Leute trotz oder wegen meines konfrontativen Argumentationsstils gegen eine Sperre antschieden. Manche sogar befuerwortend. Was will ich mehr? Auf der einen Seite werde ich bestaetigt, dass dieses Projekt nicht funktioniert, auf der anderen Seite bin ich ein wenig erstaunt wieviele Lute sich fuer mich einsetzen. Da bin ich ein wenig eitel: Vielleicht kann ich ja doch ganz gut argumentieren. Fossa Bewertung 02:36, 27. Jun 2006 (CEST)
Deiner These, daß Wikipedia gescheitert ist, entspräche es demnach eher, wenn die Mehrheit für Deine Sperrung ausreichen würde. Die Tatsache, daß doch so viele gegen Deine Sperrung sind, spricht dagegen eher gegen Deine These. ;-) -- WR 02:48, 27. Jun 2006 (CEST)
Nur zur Info: Dein Verhalten kann man sehr kritikwürdig sehen. Aber es geht nicht nur um dich, sondern um die nachfolgenden Benutzersperrungen. Und die wahrscheinlich intervallartigen folgenden Benutzersperrungsvorschläge, die sich wiederum auf Dich beziehen, bis der Klüngel sein Ziel erreicht hat. --TSievert 03:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Auch Dein Bildnis hinkt. Ich versuche mich jetzt nicht selbst an einem Bildnis, ds ginge vermutlich genauso schief. Aber die Leute, die hier mit "pro" oder "contra" gestimmt haben sind, anders als die Leute auf dem bahnhofsvorplatz, in gewisse Netzwerke eingespannt. Das gilt fuer die pro-Stimmer, viele Admins, IRC regulars und WP-Stammtisch-Besucher natuerlich noch mehr als fuer die Contra-Stimmer (in beiden Faellen gibt es natuerlich auch Leute, die nicht eingebunden sind). Nur damit ich daran herummäkeln kann:

  1. Contra-Stimmer können sich auch in Netzwerken befinden
  2. In einem Netzwerk zu sein kann eine Entscheidung beinflussen, muss es aber nicht (Soweit ich mich erinne hahbe ich Kenwilliams gerade nicht zum Admin gewählt, obwohl ich durchauss schon alkoholische Getränke mit ihm verkonsumiert habe). Man kann das aber natürlich auch als einfaches, monokausales Erklärungsmuster nehmen, das erspart einem dann die Auseinandersezung mit dem Inhalt der Kritik.
  3. Adminwillkür funktioniert im übrigen relativ ähnlich wie Troll.

Anneke 06:27, 27. Jun 2006 (CEST)

-> Troll (Netzkultur) πenτ α 10:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Versuchts mal mit Gelassenheit ...

... mit Ruhe und Gelassenheit. Hier ist die unseelige Tendenz zu vermerken, dass mehr und mehr Nutzer mit Sperranträgen belästigt werden. Das schafft doch bloß mieses Arbeitsklima. Contenance bitte. B. 09:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Anders herum wird ein Schuh draus: Die Wikipedia scheitert nicht an mangelhaften Edits, sondern an Leuten die trotz ihrer vorgehobenen Stellung nicht in der Lage sind als Vorbild zu dienen. Benutzer:Fossa aus dem akademischem Umfeld ist einer von diesen Sargnägeln des Projektes. --Markus Schweiß, @ 09:20, 27. Jun 2006 (CEST)
Das sehe ich nicht so. IMHO ist sebmol hier derjenige, der das Arbeitsklima mit einem unsinnigen Sperrantrag vergiftet und viel Arbeitskraft bindet. Er ist der Sargnagel und sollte gesperrt werden. -- Rfc 09:28, 27. Jun 2006 (CEST)
Man hätte Hans Bug einfach durch Nichtbeachtung strafen können (Übrigens: ich vermisse ihn sehr als [Kunstautor]) und man hätte hier jeden Wirbel vermeiden sollen. B. 09:30, 27. Jun 2006 (CEST)
Der Sperrantrag ist nur Folge des durch Fossa vergifteten Klimas. Hier bitte nicht Ursache und Folge verwechseln. Julius1990 09:30, 27. Jun 2006 (CEST)
Nein, das Klima ist vergiftet weil ihr über jedes Stöckchen springt das Fossa euch hinhält. Viele hier sind extrem anfällig für Trollfütterungen bzw können ein bisschen Polemik nicht ertragen. Im Vergleich zu den angelsächsischen Wikipedisten seid ihr wirklich extremly uncool. B. 09:32, 27. Jun 2006 (CEST)
how true. --bærski dyskusja 09:43, 27. Jun 2006 (CEST)
Wollte mich zwar nicht an solchen (voraussehbar fruchtlosen) Diskussionen beteiligen, aber die Überschrift hier spricht mir aus dem Herzen - auch wenn ich andere Schlüsse daraus ziehe.
Es mag eine Sache der Persönlichkeit sein, oder des Charakters wenn man so will (alles völlig wertfrei gemeint), aber ich kann in einem Projekt, das auf Zusammenarbeit basiert, keinerlei Nutzen in Polemik, Konfrontation ohne dem Ziel der Konsensfindung, oder einem „Stöckchen-Hinhalten“ finden. Das stört. Dass andere darauf einsteigen ist kein Grund und keine Entschuldigung. Wir schreiben eine Enzyklopädie. Für Experimente in Gruppendynamik, egal aus welcher Motivation, oder als Bühne zur Selbstpräsentation ist das hier der falsche Ort, denn das vergiftet die Arbeitsathmosphäre. Wir verlieren, bzw. gewinnen erst garnicht, eine Menge qualifizierter Mitautoren dadurch, dass sie sich einfach nicht in einem Umfeld bewegen wollen, in dem mehr oder weniger subtile Trollereien geduldet werden. Das ist uncool. --Tsui 09:58, 27. Jun 2006 (CEST)
Eben. Und weil eine Enzyklopädie entstehen soll, ist es kontraproduktiv, so uncool und aufgeregt auf kleinere Provokationen zu reagieren. Q.e.d. B. 10:00, 27. Jun 2006 (CEST)
Wenn Du meinst, Polemik schade "dem Projekt" und meinst fast alle anderen wuerden das genauso sehen, dann richte doch Wikipedia: Keine Polemik ein. Wird zwar nicht viel nuetzen (siehe WP:KPA, das wird ja auch gerne missachtet), aber dann haettest Du wenigstens formal einen Sperrgrund. Fossa Bewertung 10:10, 27. Jun 2006 (CEST)

-> Troll (Netzkultur). πenτ α 10:35, 27. Jun 2006 (CEST)


Eine coole und unaufgeregte Reaktion wäre die sofortige und diskussionslose Sperrung solcher Benutzer. -- sebmol ? !

da wir faktisch keine enzyklopädie schreiben, geht tsuis argumentation etwas am punkt vorbei. da offensichtlich das, was gewollt wird (enzyklopädie schreiben), nicht geschieht, sind kritiken absolut notwendig. um leute aus ihrer wikiwurschtelei zu reissen, sind manchmal kontroverse mittel nötig. (und was stöckchen hinhalten betrifft: dickbauch ist kein bisschen anders.) --bærski dyskusja 10:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Ähnlich wie Bärski habe ich auch nicht den Eindruck dass eine Enzyklopädie entsteht; allerdings entstehen in manchen Unterbereichen wie italienische Regionen oder Pflanzen sehr brauchbare, enzyklopädienahe Einträge. Aber Artikel wie Geschichte der Juden in Ostfriesland oder das Elaborat zum Halsbandsittich haben nichts mit einer Enzyklopädie zu tun, auch wenn sie interssante Informationen liefern können. Kein Grund mit dem Projekt aufzuhören, abere eine Enzyklopädie ist es de facto nicht geworden und wird es wohl auch nicht - was ich nicht mal sehr bedauere. B. 10:08, 27. Jun 2006 (CEST)
Was genau ist an den Artikeln auszusetzen. -- sebmol ? ! 10:09, 27. Jun 2006 (CEST)
Klick den Halsbandsittich an und du wirst es sehen. B. 10:11, 27. Jun 2006 (CEST)
Ok, das ist wohl wahr. Ich hatte da einen Moment zu früh auf den Link geschaut, denn Halsbandsittich sieht mir wie ein vernünftiger zoologischer Artikel aus. Der Halsbandsittich in vielen Sprachen ist, mal abgesehen vom bekloppten Lemma, eher für's Humorarchiv gedacht, sofern das als Witz gemeint ist. Sonst gehört der m.E. auch auf die Müllhalde. -- sebmol ? ! 10:16, 27. Jun 2006 (CEST)
Tja, und da teilen sich unsere Ansichen: ich habe den Sprachartikel über den Halsbandsittich, wohl wissend dass er den Rahmen einer Enzyklopädie überschreitet, mit Genuss und Gewinn gelesen und würde ihn, gleichwohl unenzyklopädisch, behalten, da er dennoch neutral geschrieben ist und Informationen liefert. B. 10:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Fossas und andere Blogs oder: Das Messen mit zweierlei Maß

Ich bin verwundert. Fossas Blog (in englischer Sprache) wird hier zum Dauerthema und Dauervorwurf, der von einigen hier dafür herangezogen wird, eine Sperre zu rechtfertigen. Ich denke, dass wir ab sofort das Messen mit zweierlei Maß beenden. Und möchte auf das in kürzester Zeit entstandene Produkt von JdCJ aufmerksam machen, das mittlerweile 2 Kapitel [39] umfasst und sicherlich eine ganz hervorragende Werbung in Sachen Qualitätssicherung betreffend den geplanten Wikipress-Band „Pornographie“ unter maßgeblicher Beteiligung der Autorin als Editorin darstellen wird. Ist dieses Elaborat ernst gemeint oder vielleicht das ständig anderen unterstellte „Sozialexperiment“ mit der Wikipedia nach dem Motto, mal schauen, wie weit ich gehen kann? --Nocturne 10:05, 27. Jun 2006 (CEST)

Bitte lesen sie hier. Etwa unterhalb der Mitte der Passage, danke. --J. d. C. José → Strand 12:59, 27. Jun 2006 (CEST)
Juliana, ich hab's gelesen. Ich finde coolgretchens Phantasieaufsätze fraglos total daneben, ich hab's mit Verachtung zur Kenntnis genommen. Aber ich muss sagen, dass das, was du auf deine Hass-Seite treibst, mich fassungslos macht - und dass ich fassungslos werde, kommt bekanntermaßen selten vor. Mit deinen abstoßenden, einer Frau nicht würdigen, pornographischen Texten disqualifizierst du dich als Mitarbeiterin bei Wikipedia und als "Fachfrau" für den Wikipress-Band "Pornographie". Es sollte in deinem Interesse sein, dass dieser Blog schnell auf Nimmerwiedersehen verschwindet. Nun kannst du von Glück sagen, dass die deutschen Strafverfolgungsbehörden bislang nicht gerade durch Interesse an der Verfolgung frei zugänglicher pornographischer Inhalte im Netz aufgefallen sind. Im übrigen: Die Frage von Ursache und Reaktion ändert nichts an meinem grundsätzlichen Einwand, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Gruß --Nocturne 13:30, 27. Jun 2006 (CEST)
Hmmm, ich vermute mal, Du hast Coolgretchens Blog noch nicht so richtig durchgelesen... --J. d. C. José → Strand 13:35, 27. Jun 2006 (CEST)
Doch. Komplett. Da kannst du dir sicher sein. Und mein unmaßgebliches Gefühl sagt mir, dass es sich beim "Gretchen" trotz der Angabe female vielleicht eher um einen Mann handelt (der entsprechend amüsiert sein wird über die Ferkeleien in deinem Blog). Meine Meinung hast du nun, mehr werde ich dazu nicht sagen. --Nocturne 13:48, 27. Jun 2006 (CEST)
Liebe Juliana, ich muss gestehen, dass ich ebenfalls ziemlich entsetzt und extrem traurig darüber bin, auf welches Niveau du dich mit geilgretchen begeben hast. Und das sage ich als eine Person, die in gretchens Blog ebenfalls ziemlich beschissen wegkommt - man darf und sollte sich auf ein selbes Niveau nciht begeben. Bitte schmeiss den Scheiss auf die nächste virtuelle Müllhalde, und bitte mach das sehr schnell -- Achim Raschka 13:53, 27. Jun 2006 (CEST)
Beide Blogs sind absolut bescheuert und zeigen, dass es niemanden um gutes Klima und vernünftige Arbeit hier geht. Am besten wäre es, solche Blogs generell zum Sperrgrund zu machen, da sie persönlich verletzend sind und einen der vernünftigen Midarbeit disqualifizieren. Julius1990 14:00, 27. Jun 2006 (CEST)
@Achim:Ich werde mir das durch den Kopf gehen lassen, denn ich bin selbst nicht glücklich darüber. Das Problem ist nur, was wird dann werden?! Die Person hinter CG, diffammiert WP-Mitgieder namentlich als rechtsradikele Holocaustverherrlicher, Puffbesucher, Pornografen und hast Du nicht gesehen. Eine Klage ist nicht möglich, genauso wie den Bloghoster zu erreichen. Ich habe es wohl ein Dutzendmal versucht und versuche es nachwievor weiter. Ich habe sie ja versucht mit vernünftigen Zureden zu erreichen, jedoch ohne Erfolg. Ich habe oben Fossa, der wie es scheint ja ein gutes Verhältnis zu dieser Person hat, vorgeschlagen mit CG in Kontakt zu treten. Wird sie diesen Blog löschen, werde ich es auch. Diese ewige Ignore-Haltung ist nicht machbar und auch nicht sinnvoll, denn es erreicht die entscheidenden Leute nicht, die es eigentlich betrifft, für diese ist ein Ignore immer noch eine Bestätigung in ihrem Tun. Ich wehre mich. Das ist mein gutes Recht, aber ich lasse sehr wohl mit mir reden, wenn man mir eine sinnvolle Alternative vorschlägt. Gruß --J. d. C. José → Strand 14:05, 27. Jun 2006 (CEST)
Was Du tust ist nicht, Dich zu wehren, sondern umdich zu treten. Dabei triffst Du allerdings insbesondere Dich, denn Coolgretchen ist es hoechstwahrscheinlich glatt egal, ob es dein Blog gibt oder nicht. Nimm es bitte vom Netz. --P. Birken 14:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Was war hier gleich der Sperrgrund? Ach so, Korrektur von Kommafehlern. Hier noch von Niveau zu sprechen ist grotesk. Das hier intelligente friedliche Menschen an der Schaffung von freiem Wissen auf gehobenem Level arbeiten sollen glaub ich irgendwie auch nicht mehr.--Wiggum 14:07, 27. Jun 2006 (CEST)

@P.Birken: Wie gesagt- ich kann diesen Blog sofort löschen, das dauert keine 5 Sekunden. Aber ich will einen Lösungsvorschlag hören. --J. d. C. José → Strand 14:11, 27. Jun 2006 (CEST)
Es sind bereits in der Vergangenheit Postings auf blogspot "verschwunden", es ist also möglich. Was du da treibst ist keine Lösung & du tust weder dir noch uns einen gefallen. Lösch das Ding bitte. Danke Anneke 14:16, 27. Jun 2006 (CEST)
ACK Anneke, lieber schnell weg damit. --NiTen (Discworld) 14:41, 27. Jun 2006 (CEST)
(Dazwischenquetsch) Es wäre sicher besser zu versuchen, Coolgretchens Blog gelöscht zu bekommen, als sich mit ihr mit so einer Nummer auf dieselbe Stufe zu stellen. Wenn die auf Mails nicht reagieren, scheint mir in diesem Fall das schlaueste zu sein, es telefonisch zu versuchen. Bei Blogger.com gibt's allerdings keine Rufnummer auf der Website. Das ist ein Tochterunternehmen von Google.
  • Tel: +1 650 253 0000
  • Fax: +1 650 253 0001
Google Germany GmbH:
  • Tel: 040/80-81-79-000
  • Fax: 040/49-21-91-94
Google Inc.
Tel: +1 650 623 4000
Fax: +1 650 618 1499
Kostet dank Call-by-Call alles auch nicht mehr, als 'n Anruf beim Bäcker um die Ecke. Am Besten dort nach Abuse-Kontakt für Blogger.com bzw. Pyra Labs fragen.
Deren Terms of Use für Blogspot.com verbieten solche Beleidigungen und Unterstellungen eindeutig. Die gelten natürlich auch für Geilgretchen (mit dem Unterschied, dass man ein Anonymous per Definitionem nicht beleidigen kann.).
Wenn "Geilgretchen" wirklich weiter stehen bleibt, dann ist das leider ein astreiner Schuss ins eigene Knie.
Ach ja - ein Checkuser gegen Coolgretchen sollte doch auch noch relevante Verbindungsdaten hervorbringen, die vielleicht zumindest eine Providerbeschwerde oder bei Verdacht auf Straftaten noch mehr ermöglichen. --Johannes Rohr Diskussion 16:18, 27. Jun 2006 (CEST)
Wie wärs damir: Das promoten von verletzenden und angreifenden Inhalten mit Bezug auf andere Nutzer mit Hilfe der Benutzerseite gilt als Sperr oder zumindest Verwarngrund. Dabei ist es egal, ob man selbst Verfasser oder nur Promoter ist. Julius1990 14:14, 27. Jun 2006 (CEST)
Meines wissens gehen einige Benutzer (bei einem weiss ich es sicher), bereits den Rechtsweg. Der dauert natuerlich, ich bin mir aber ziemlich sicher, dass der zum Erfolg fuehren wird. --P. Birken 14:18, 27. Jun 2006 (CEST)
Hmmm... --J. d. C. José → Strand 14:18, 27. Jun 2006 (CEST)
Bitte sei vernünftig! --84.57.23.87 14:23, 27. Jun 2006 (CEST)

Was Geilgretchen betrifft, ACK Achim, Nocturne und P. Birken (und Julius1990). Aber was hat das mit Fossa zu tun? Fossa findet Collgretchens Blog so cool, dass er einen Link darauf gesetzt hat und ihn immer noch dort stehen hat. Dass er sich damit vielleicht strafbar macht (Haftung für Links auf illegale Inhalte - keine Ahnung, ob das in England auch gilt), ist nicht das Problem der Wikipedia, aber es zeigt wieder einmal, dass mein Vorwurf des Experiments stimmt. Fossa ist grob geschätzt (bitte nicht böse sein, falls ich mich irre!) irgendwo zwischen 45 und 55 Jahre alt. Da kann man bei einem Krawattenträger wesentlich mehr Niveau erwarten - außer wenn das Niveau aus experimentellen Gründen bewusst abgesenkt wird! Vergesst den Kleinkram mit Benutzerseitenänderungen und einem mies vorbereiteten Sperrantrag. Er spielt mit auch. Er ist vielen von euch überlegen. Noch einmal deutlich: ER SPIELT MIT EUCH!!!! Sperrt ihn! --84.57.23.87 14:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Das liest sich ja fast so wie "DIE HEXE SOLL BRENNEN!!!!". Soll er etwa gesperrt werden, weil er vielen Benutzern überlegen ist? So langsam kommt es mir hier vor wie im Mittelalter. --Besserwisserhochdrei 14:42, 27. Jun 2006 (CEST)
Du glaubst immer noch, eine Gruppe englischsprachiger Wissenschaftler würde die deutsche Wikipedia untersuchen? Das hier miteinander "gespielt" wird stimmt wohl, aber daran hat der Herr Fossa wirklich null Anteil. Sündenböcke, denen man jede eigene Fehlleistung anhängen kann waren hierzulande ja schon immer gerne gesehen. oh nein, polemik! bitte sperrt mich nicht! --Wiggum 14:24, 27. Jun 2006 (CEST)
Ach was! Die Sperrfraktion macht sich hier selbst zum Deppen! Ähnlich wie die Autorin von Geilgretchen, die sich wohl selbst mehr geschadet hat, als es Coolgretchen jemals konnte. Ausserdem war der Text schlecht und völlig humorlos. Es ist wirklich schon erstaunlich was Fossa hier alles aufdeckt, oder besser zur Selbstaufdeckung bringt, was mich nicht wundert. Online-Diskussionen haben einen eigenen Charakter: Es fehlt dort die Distanz. Im realen Leben würde man sich manches was man hier schreibt nicht trauen, da das sofort zu einer Schlägerei führen würde. Fossa dafür die Schuld zu geben, ist schlicht einen Sündenbock auszurufen. An die eigene Nase fassen, ist das richtige Rezept. --80.135.48.7 15:27, 27. Jun 2006 (CEST)


@P.Birken. Ich würde gerne Kontakt aufnehmen zu den betroffenen Wikipedianern und mich mit ihnen in ihren Erfahrungen austauschen, auch weil ich kein Geld für einen langwierigen Prozess habe. Ausserdem nochmal Hinweis auf Fossa, auf diese Person einzuwirken, da er ja einen positiven Kontakt zu ihr hat. Es soll nicht an mir scheitern. So ich muß jetzt offline gehen. Bin so um 17 Uhr wieder online. Grüße --J. d. C. José → Strand 14:30, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich wuerde doch bitten, hier ueber meine "Vergehen" und meinen Blog zu reden. Ich bin nicht Coolgretchens oder irgendwessen Kindermaedchen. Ich linke zu ihrem Blog, weil's da was interessantes zu sehen gibt. Ihre Phantasien sind bisweilen aber auch langweilig und mindestens im Falle von JD auch diffamierend. Ich habe das seinerzeit sowohl JD als auch Coolgretchen mitgeteilt. Es gibt auch andere Stellen, an denen sie ueber die Straenge schlaegt, andere die unterhaltsam sind und wieder andere, die ich unterstuetze. Wer meinen Blog liest, dem traue ich zu, dass er sich selbst ein Urteil ueber Coolgretchen bilden kann, ich kommentiere hier nicht ihren gesamten Blog aus. Ich linke uebrigens auch zu JdCJ gemschmackloser Vertrauensseite, sogar mit einem direkten link, nicht nur mit einem link auf Wikipedia. Warum hat das noch niemand bemaengelt? Fossa Bewertung 15:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Nimm dich nicht so wichtig! Der Blog von gretchengermany und die Selbstdemontage manch anderer ist viel lustiger. --80.135.69.232 15:46, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir eben den neusten Text von gretchengermany zum Abschuß des Bären JJ1 durchgelesen. Die Person kann wirklich gut schreiben. Allerdings sind die überlangen Links nichts, die müssten ähnlich wie hier abkürzbar sein. Hallo gretchen, wie wäre es mit einer Kolumne in einer größeren Zeitung und zu anspruchsvolleren Themen? Auch für einen Kabarett-Text wärest du bestimmt fähig. Viel Spaß weiterhin, du hast einen neuen Leser! Gruß, --80.135.69.232 15:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Leider nochmal Coolgretchen

Wie man sieht traegt selbst die (zensiert) Strategie Fruechte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Herrick&curid=41311&diff=18349332&oldid=18345340 . Ich bitte deshalb den Link von meinem Sperrantrag herunterzunehmen. Ich distanziere mich nochmals ausdruecklich von allen Links, die nicht meine eigenen sind. Auch unter Wikitruth und Wikipedia, die ich ebenfalls verlinkt habe, gibt es moralisch verwerfliche Beitraege. Ich mache mir diese nicht zu eigen. Ich habe coolgretchen nun zu "also-runs" verschoben, damit klar ist, dass ich ihre Beitraege nicht alle schaetze. Fossa Bewertung 16:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Dann nimm endlich den Link zur der Dreckschleuder von deinem Blog. Wie willst du denn hier glaubhaft verkaufen, dass du an konstruktiver Kritik und Verbesserung interessiert bist, wenn du weiter auf sowas niveauloses verweist und als lesenwert bezeichnest? Gerade als Soziologe solltest du doch eigentlich wissen, welche Folgen dein Verhalten hat. -- sebmol ? ! 16:14, 27. Jun 2006 (CEST)
Er will nichts verkaufen, er will sich rechtlich absichern Anneke 16:39, 27. Jun 2006 (CEST)
Das ist Unsinn, diese daemlichen "Disclaimer" auf Webseiten sind rechtlich voellig irrelevant. Mir geht es darum klarzustellen, dass ich mich weder mit Wikipedia noch mit coolgretchen nicht mit sonstwem identifiziere, nur weil ich dorthin verlinke. Ich kann und will nicht jede Webseite, die ich verlinke, auf alles moegliche abklopfen. Als erstes muesste dann wikipedia von meinen Links fliegen, denn das hier oder das hier sind Beispiele fuer weder rechtlich noch moralisch hinnehmbare Edits. Fossa Bewertung 17:06, 27. Jun 2006 (CEST)
Ich sehe, immerhin wurde der zweite (latent antisemitische und beleidigende) Edit immerhin mittlerweile aus der Datenbank geloescht. Danke sehr. Leider gibt es solche Edits hier zuhauf. Das ist ein weiteres riesiges Problem dieses Dings: Jeder kann hier quasi anonym allerlei belidigendes (nicht so schlimmm in meinen Augen), hetzerisches, verleumderisches usw. hinineinschreiben. Das haendisch sofort wieder auszupflegen ist schlicht nicht moeglich. Fossa Bewertung 17:31, 27. Jun 2006 (CEST)
Vielen Dank für deinen Hinweis. Im letzteren Fall habe ich eine Versionsbereinigung vorgenommen. Im ersteren vertrete ich die Ansicht, dass der Betroffene über mehr juristische Kompetenz verfügt (ich bin ja nur Laie) den Sachverhalt zu beurteilen als ich. Sollten dir weitere problematische Edits in alten Versionen auffallen, so bin ich für einen Hinweis dankbar. Anneke 17:22, 27. Jun 2006 (CEST)
Der Autor Benutzer:81.131.18.196 hat offenbar einen en-Porno durch Google übersetzen lassen und ihn in sieben Artikel reingesetzt. Die könnte man auch entfernen, wenn es nicht zu umständlich ist. --80.135.32.142 21:03, 27. Jun 2006 (CEST)
Der Blog -- und auch Wikitruth -- sind nicht voellig niveaulos. Flott geschrieben ist er sowieso und etliche interessante Verweise (die haarstraeubende Phenol-Diskussion etc.) gibt es auch. Mir waere auch lieber, wenn weniger Phantasie und Realitaet vermischt wuerden. Kann man sich leider nicht aussuchen. Willst Du nun auch Links auf Wikipedia verbieten, weil da diffamiert und beleidigt wird? Und zwar derber als mit irgendwelchen offensichtlich der Phantasie entsprungenen Beitraege. Fossa Bewertung 16:28, 27. Jun 2006 (CEST)
Um es einmal klar zu sagen: Das ist Schund und zwar in allen Blogs, die auf dieser Seite gelingt werden. Da ist kaum etwas kolummnenartiges zu erkennen und wenn nur um persönliche Angriffe ein wenig zu verschleiern. Dass du auf solchen Schund verlinkst, sagt schon einiges. Und du könntest diesen Punkt einfach entkräften, indem du diese Links auf deiner Benutzerseite entfernst. Julius1990 16:49, 27. Jun 2006 (CEST)

Naja, eine schafes Zuenglein hat das coole Gretchen schon. Ich hab's jetzt trotdem mal rausgenommen, weil mir beim Nachlesen des Phenol-Artikels dann aufgefallen ist, dass Zinnmann da als rechtsradikal bezeichnet wird. Weil Coolgretchen schon bei JD falsch lag, ist das sicher auch keine bombensichere Angabe. Schade. Die Wikipedia hat genug Mist, da braucht man nichts dazuzudichten, um eine lustige Glosse zu schreiben. Fossa Bewertung 17:58, 27. Jun 2006 (CEST)

Es trifft wieder: Jeder blamiert sich so gut wie er kann! Die Homepage des eigenen Arbeitgebers auf der Benutzerseite zu verlinken und einen Klick weiter diesen unsäglichen Cool-Gretchen-Blog grenzt an bodenlose Dummheit und mich wundert es, dass hier noch keine arbeitsrechtlichen Konsequenzen gefolgt sind. Das ganze wirft jedenfalls ein äusserst schales Licht auf die Riege unserer Geisteswissenschaftler.

Was den besagten Blog angeht, so werde ich ihn mir im Zustand schlechter Laune zu Gemüte führen. Ich denke, ich werde dort fündig werden und die Wege zur Staatsanwaltschaft am Bochumer Landgericht sind kurz. Cool Gretchen weiß das nebenbei auch und wenn nicht, einfach mal Utter Merde fragen, die kennt das was von. --Markus Schweiß, @ 18:22, 27. Jun 2006 (CEST)

[40], [41]--Wiggum 19:03, 27. Jun 2006 (CEST)

@ Wiggum: ??? --Markus Schweiß, @ 19:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Du hast damals sinnvollerweise für die Sperrung von IAAL optiert bzw. diesen eh schon gesperrt, weil er mit seinem Anwalts-FUD hier rumgesprungen ist. Wieso haust du jetzt in die selbe Kerbe? Irgendwie hatte ich im Hinterkopf, dass hier als Common-Sense sowas wie "Keine Androhung juristischer Schritte" galt. Das sollte natürlich auch für den Angeklagten im Sperrverfahren gelten. Wenn du tatsächlich solche Schritte einleiten willst ist dir das unbenommen, aber das ist dann ganz allein deine Sache und trägt ergo auch hier nichts bei.--Wiggum 20:00, 27. Jun 2006 (CEST)

Meinst du mit „(...)und mich wundert es, dass hier noch keine arbeitsrechtlichen Konsequenzen gefolgt sind.“, dass Fossa eventuell seinen Arbeitsplatz verliert, wenn rauskommt, dass er während seiner Arbeitszeit Beiträge schreibt? (Unberechnete Nutzung des Internets für private Zwecke) Was meiner bescheidenen Meinung nach einem Chat oder Forum gleichkommt. Chatten und Surfen im Internet tolerieren viele Arbeitgeber nicht, weil es nicht die Arbeit ist für die die Mitarbeiter bezahlt werden. Is klar, nä? --Sabine0111 20:22, 27. Jun 2006 (CEST)

@Wiggum: Coolgretchen hat es nicht besser verdient; ich habe keinen Bock mich von solchen Leuten durch den Dreck ziehen zu lassen.

@Sabine0111: Schlimmer noch, er hat sich durch sein eigenes Verhalten in diese Situation gebracht und nennt im gleichen Atemzug seinen Arbeitgeber. Die Verbindung von Schlammschlacht und Arbeitsplatz ist eine ganz brisante Angelegenheit und ich hätte das schon längst von der eigenen Benutzerseite getilgt. --Markus Schweiß, @ 21:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn Du es nicht wahrhaben willst: Wenn ich eine site verlinke, dann bedeutet das mir nicht, dass ich mir ihren kompletten Inhalt zu eigen mache: Schon gar nicht bei einem Blog, bei dem von Hoexchen auf Stoexchen sich der Inhalt aendern kann. Ganz kurz, weil Du es bist: Du bist von Coolgretchen saftig beleidigt worden. Das war eindeutig unter der Guertellinie und ist inakzeptabel. Beleidigungen, wie ich sie mir hier taeglich drei bis viermal von meist anonym postenden Postern anhoeren muss. Da muss man cool bleiben. Grr. Ich bleibe leider diesmal nicht cool, aber beim naechsten mal: Ich kommentiere hier nicht den Gesamtblog Coolgretchens aus. Wer meine Postings liest, wird in etwa wissen, was ich fuer gut und was fuer schlecht halte. Fossa Bewertung 21:53, 27. Jun 2006 (CEST)
Dein Privatvergnügen, bedenke aber dass das Dein Arbeitgeber anders sehen kann. --Markus Schweiß, @ 22:00, 27. Jun 2006 (CEST)
Ja, natuerlich, in einem meiner Blog-Posts schreibe ich ja, dass man durchaus mit dem Rechtsweg auf Wikipedia drohen sollen koennte. Persoenlich finde ich Beleidigungen recht egal. Die fallen immer auf den Beleidiger zurueck. Deswegen mache ich mir keine Muehe und den Paragraphen wuerde ich abschaffen. Wenn Du aber so hibbelig bei Beleidigungen bist, dann ist Wikipedia nicht so das beste Terrain. Es sei denn, Dir geht es nur um Beleidigungen von Dir. Dazu hast Du ja die Admin-Knoepfe. Fossa Bewertung 22:13, 27. Jun 2006 (CEST)
Ooops, da habe ich auf den falschen Post geantwortet. "bedenke aber dass das Dein Arbeitgeber anders sehen kann" hast Du ja noch nachgetragen. Ich gleube, meinem Arbeitgeber ist es schnurzegal, was ich in meiner Freizeit mache. Aber OK, Du hast recht, es sollte nicht so aussehen, dass ich das hier im Auftrag meines Arbeitgebers mache. Da bin ich nicht drauf gekommen, dass das jemand vermuten koenne. Fossa Bewertung 22:19, 27. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich brauche dazu schlechte Laune und schon gar nicht die Adminknöpfe ;-) --Markus Schweiß, @ 22:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Ja so isset eben, wenn man mit Klarnamen auftritt (oder mit einer Benutzerseite, die sehr transparent ist.) Fossa tritt zwar nicht mit Klarnamen auf, aber er ist trotzdem sehr authentisch. Ich wundere mich eigentlich darüber, dass er hier so persönlich angegriffen wird. Aber noch mehr wundere ich mich darüber, dass er darauf einsteigt. Anonyme ips zählen doch gar nicht. Nicht mal Nicknames zählen, weil es Sockenpuppen sein können. Die kann man weder verklagen, noch von denen verklagt werden. Die können sich die Fingerspitzen blutig tippen, würde nichts ändern. Es zählen nur authentische Benutzer, die es wirklich gibt. Markus, jemanden für einen Blog zu verklagen, finde ich persönlich Quatsch. Collgretchen ist auch nur ein Nick. Liest doch eh keine Sau. Glaub mir einfach. Für Coolgretchens Blog (und auch fossas blog) interessiert sich nur eine Handvoll Wikipedianer. Das ist nicht die repräsentative Öffentlichkeit. Dass Leute im Netz (Blog, Foren, privaten Gästebücher)einen privaten Rachefeldzug austragen, hat es schon immer gegeben. Ist mir auch schon passiert. Allerdings bei Berlinonline. lach...ich bin in meinem eigenen Gästebuch von meiner Hp schon als "Hausfrau" beschimpft worden. Mein Tipp: ignorieren. Ich werde Wikipedia übrigens auch eine Unterseite auf meiner Hp widmen. Soll ein Reklamelauf für Wikipedia werden. Hand in Hand ist die Parole. Ganz so wie Jimbo Wales und Tim Bernes-Lee sich das vorgestellt haben.--Sabine0111 09:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Keine Sorge, die Identität von Coolgretchen ist mir mittlerweile bekannt. War nebenbei ganz einfach über Googel herauszufinden. Fazit: Unglaublich, mit welcher Naivität hier die Trolle ans Werk gehen. --Markus Schweiß, @ 09:22, 28. Jun 2006 (CEST)

Ein Vorschlag

Könnte man nicht einführen, dass Leute, die eine Benutzersperrung für "inhaltlich berechtigt und formal zulässig" erklären, aber offensichtlich die Belege nur unzureichend geprüft haben, eine Verwarnung erhalten? Man könnte auch die Zahl der Unterstützer von gegenwärtig zwei erhöhen. Eventuell wäre auch eine zwischengeschobene Diskussion der Belege sinnvoll, also vor der Abstimmung. In letzter Zeit sind die Sperrverfahren deutlich schlechter geworden, da könnte man nacharbeiten. --80.135.31.148 16:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Das wird nichts bringen. Das Problem liegt viel tiefer. Willkommen im Mittelalter. --Besserwisserhochdrei 16:58, 27. Jun 2006 (CEST)
Jetzt hast du deine tolle Ironie auch hier gepostet. Dann können wir uns jetzt alle zufrieden zurücklehnen und auf Konstruktives warten. Julius1990 17:00, 27. Jun 2006 (CEST)
Wie kommst du darauf, dass das Ironie ist? Ich würde es eher "Gleichnis" nennen. Viel Spaß beim Warten! --Besserwisserhochdrei 17:16, 27. Jun 2006 (CEST)
Da kommt nun Mal ganz der Inquisitor der mittelalterlichen Wikipedia in mir durch. Ich kann in solchen Aktionen nur Verbitterung über deine ignorierten Vorschläge wie MB abschaffen etc. erkennen. Ob dir solche Benutzerunterseiten helfen, sdich hier zu arrangieren bezweifel ich. Aber du kannst ja tun und lassen was du möchtest. Julius1990 19:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Guter Vorschlag.Erstmal PRO. Besser noch wäre einen Automatismus einzuführen. Wer etwas unterschreibt,das er nicht gelesen hat, sollte automatisch rausfliegen. Und derjenige Admin, der diesen Benutzer dann wieder freischalten sollte, ebenso.Hilft auch gegen Cliquenbildung. 195.93.60.33 18:20, 27. Jun 2006 (CEST)

Cliquenbildung geht auch anders herum. So könnte man dir und der anderen IP eine Verschwörung gegen Antragssteller, Unterstützer und Pro-Stimmer vermuten. Julius1990 19:14, 27. Jun 2006 (CEST)
Scha, was könnte man nicht alles vermuten? Tust Dus oder nicht? Wenn ja, was hat das mit den Leuten zu tun,die Anträge unterschreiben ohne sie gelesen zu haben? 195.93.60.33 19:18, 27. Jun 2006 (CEST)

Sorry, wer behauptet der Antrag wurde nicht vor Unterzeichnung gelesen, der lügt. Wie bereits unter Anmerkung dargestellt, wurde der Antrag sehr wohl gelesen und wie bereits unter Bitte, alle noch mal Nachdenken die Zusammenhänge erläutert. --SVL ☺ Bewertung 19:30, 27. Jun 2006 (CEST)

"der luegt". Wie waer's damit: Da WP:AGF ja genausowenig eingehalten wird wie WP:KPA, koennte man sie doch durch WP:Keine Polemik und WP:Keine Wikiritik ersetzen. Dann wuerden sich mehr Alias an die Regeln halten und es waere klar, wo der Hase langlaeuft. Fossa Bewertung 20:02, 27. Jun 2006 (CEST)
Hallo Mutti (195.93.60.33= Mutter Erde), habe gehört *gg* dass du jetzt zu der Clique des Berliner Stammtisches gehörst. Jedenfalls hat Jannemann gesagt, dass er dich am Sonntag in C-Base gesehen hat. Bist also doch ein echter Mensch aus Fleisch und Blut mit echten Gefühlen. Ja,ja die Cliquen sind hier das Problem, und dass einige mit der Tastatur recht schnell sind und meinen sie könnten die Sau rauslassen. Aber wenn man sie dann real trifft, nicht das Maul auf kriegen. Anders rum gesagt: Es werden Dinge geschrieben, die man dem anderen nicht ins Gesicht sagen würde....und die ganze Welt liest mit, was alles doppelt schön peinlich macht. (Für wen ist eine andere Frage) Für Menschen wie Fossa, der hier fast mit Klarnamen schreibt, ist das besonders tragisch, weil vielleicht sein Chef oder so mitliest.... Ich bin langsam auch der Meinung, dass alle die einen beknackten Benutzersperrantrag schreiben, dafür drei Tage gesperrt werden oder einen exzellten Artikel schreiben müssen. (Auch in drei Tagen) Können sie frei wählen. Käffchen?!--Sabine0111 20:22, 27. Jun 2006 (CEST)
Also bei den meisten Kontra Sperrung Stimmen wird von nicht ausreichenden Belegen gesprochen. Mir scheint das doch auf ein Problem an der Stelle hinzudeuten. Wenn man mehr Wert auf die Stichhaltigkeit der Belege legen würde, wie auch immer, könnten Sperranträge seltener und mit mehr Erfolg durchgeführt werden. Ich habe drei mögliche Änderungen genannt, wobei die einfachste, mehr Unterzeichner des Antrages einfach zu ändern wäre. Das könnte imho das Sperrverfahren etwas verbessern. --80.135.32.142 20:52, 27. Jun 2006 (CEST)

Löschung meines Blogs

So. Nach reiflicher Überlegung habe ich beschlossen meinen Blog heute nacht zu löschen und es auf dem rechtlichen Wege zu probieren, da ich nach einiger Recherche jetzt die Identität von der lieben Frau Coolgretchen herausbekommen habe! Ich hätte große Lust ihre Daten hier hineinzuposten, aber diesmal will ich doch das Fünkchen Vernunft walten lassen, daß mir trotzallem innewohnt und es nicht tun. Wer ihre Kontaktdaten haben will, kann mich gerne anmailen. Markus Schweiß habe ich bereits eine Email geschrieben. Mit freundlichem Gruß und vielen Dank mit Eurer Geduld mit mir, ich weiß, ich kann ab und an ein entsetzliches Monster sein. --J. d. C. José → Strand 22:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Wie viel Streit und Ärger hast du schon gemacht? Nicht wegen deinem Beruf, sondern weil du es jeden Tag auf Streit anlegst! Als Charakter (nicht als das, was du sonst noch bist und was eigentlich nebensächlich ist) schadest du unserer WP. Auch die würdelose Geschichte mit "Frau coolgretchen" gäbe es ohne deine Provokationen nicht. Dein Rechtsstreit ist nur ein weiteres Kapitel der Unruhe, die du uns bringst. Geh doch einfach weg von hier! Komm wieder, wenn du Frieden mir dir hast. 172.179.255.175 23:24, 27. Jun 2006 (CEST)
Ich denke ich spreche nicht nur für mich, wenn ich sage: Geh du doch werte IP. Dich braucht hier niemand. Du machst nur Ärgern und unterstützt ihn. Der Rechtsstreit ist wohl mehr als gerechtfertigt. Deshalb wärs besser, wenn du solche nichtigen Beiträge das nächste Mal einfach unterlassen würdest. @ Juliane: Gute Entscheidung! Julius1990 23:40, 27. Jun 2006 (CEST)
Julica sollte sich ausruhen und sich klar werden, warum sie so ist, wie sie ist. Dieser entwürdigende Streit, egal wie er ausgeht, ist nicht länger zumutbar. Wir brauchen das nicht. 172.179.255.175 23:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Der oder die einzige die hier entwürdigt bist du durch deine miese Art mit anderen umzugehen. Dich brauchen wir nicht, da ein vernünftiges Arbeitsklima wichtig ist und Juliana im Gegensatz zu dir hier konstruktiv mitarbeitet. Das ist auch der große Unterschied zu Fossa und Konsorten Julius1990 23:49, 27. Jun 2006 (CEST)

@IP, oder soll ich besser sagen: Benutzer aus Jena: Nö. --J. d. C. José → Strand 23:54, 27. Jun 2006 (CEST)

Die IP hat Pause - WP:KPA war längst überschritten. Dieser Diskussionspunkt hier hat eigentlich nichts mehr mit dem Benutzersperrverfahren:Fossa zu tun, wer meint, hier nachlegen zu müssen, mag das irgendwoanders tun. -- Tobnu 23:59, 27. Jun 2006 (CEST)
Was ist eine Pause? 172.179.255.175 84.245.153.68 00:05, 28. Jun 2006 (CEST)
Eine Benutzersperrung auf Grund von Vandalismus, persönlichen Angriffen oder sonstigem schlechten Verhalten. Julius1990 00:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Hanebuechene Halbsperre

Schaut ihr hier:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&oldid=18369213#Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung.2FFossa

Es gab reichlich Angriffe auch von angemeldten Nutzern. Belege fuer IP=Vandalismus kenne ich keinen. Aber es soll wohl verhindert werden, ganz im Gegensatz zur sonstigenn WP-Policy, dass hier jedermann seinen Senf dazugeben kann. Ein paar so gennate "Vandalen"-Edits von IPs: [42] [43] koennte man als WP:KPA interpretieren, aber Penta schreibt hier mehrmals "Troll", ohne auch nur dafuer zur Ordnung gerufen zu werdenFossa Bewertung 01:41, 28. Jun 2006 (CEST)

Jetzt komm gefälligst mal wieder runter. Es ist zwanzig vor Zwei in der Nacht, und das, was hier abgezogen wird, ist einfach nur der allerletzte Dreck. Es gab anonyme Benutzer, die dich toll fanden, es gab welche, die dich scheiße fanden, und es gab welche, denen du wurscht warst. Kaum einer hat jedoch zum eigentlichen Thema beigetragen, soweit ich das festgestellt habe. Und hör endlich mit deinen ständigen impliziten Anschuldigungen auf, auch ich versuche, den Scheißladen hier mit am Laufen zu halten. Gute Nacht, Herr Fossa. --Gardini / Liesmich.txt 01:47, 28. Jun 2006 (CEST)
Kaum jemand hat hier in den spaeteren Posts irgendwas zum Thema beigetragen. Das kann also nicht mehr der Punkt sein. Ich bin fuer offene Diskussionen und habe auch nichts gegen Beleidigungen von mir. Punkt ist, das selbst mir sebmols durch nichts gedeckte Reverts auf den Sender gehen: Soll doch jeder selber entscheiden, was lesenswert ist und was nicht. Sowohl der (notwendigerweise) lausige Antrag gegen mich (hat er ja selbst zugegben "mangelhaft" in seinen Worten) als auch seine Reverts sind einfach nur zeitraubend. Kein Wunder, dass er das nicht aufs Brot geschmiert haben will. Ich hab jedenfalls keine Lust stets die Versionsgeschichten nachlesen zu muessen, um zu sehen, wer was geschrieben kat. Fossa Bewertung 01:57, 28. Jun 2006 (CEST)
Letzteres hat sich durch die Semiprotektion ja gleich miterledigt, sozusagen. Du hast insofern Recht, als dass ich die Seite eigentlich gleich ganz hätte sperren sollen. Oder noch besser löschen inclusive anschließender Lemmasperrung. Wahrscheinlich wäre das das mit Abstand Intellenteste gewesen, das ich hätte tun können. --Gardini / Liesmich.txt 02:01, 28. Jun 2006 (CEST)
Klar, ein fix durchgepaukter SLA gegen den hanebuechenen Sperrantrag haette der Reputation der WP gut getan. Ist aber nicht passiert. Diese Fehlentscheidung nun dafuer einzusetzen, dass hier nur noch "alte Hasen" mitschreiben, nachdem sowohl sebmol als auch Julius1990 hier einen hanebuechnen Edit-War vom Zaun gebrochen haben, ist schon merkwuerdig. Sebmol haette eigentlich wegen WP:VAND verwarnt werden muessen. Stattdessen wir nun diese Seite halbgesperrt. Fossa Bewertung 07:18, 28. Jun 2006 (CEST)
Seite ist entsperrt, viel Spaß noch bei dem Ringelreien. --Gardini / Liesmich.txt 07:46, 28. Jun 2006 (CEST)
Zitat: „aber Penta schreibt hier mehrmals "Troll", ohne auch nur dafuer zur Ordnung gerufen zu werden Fossa Bewertung 01:41, 28. Jun 2006 (CEST)“
Muss an Fossas Trollereien liegen. πenτ α 11:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Löschung von Fossas Blog

Was anderes Fossa- ich bin ja oben mit gutem Beispiel vorangegangen und habe meinen Blog gelöscht, wie wäre es wenn Du das auch machen würdest? So als Zeichen des guten Willens gegenüber der Wikipedia...? Gruss --J. d. C. José → Strand 07:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Warum sollte ich meinen Blog loeschen, weil Du Deinen geschmacklosen Kram geloescht hast? (Hinweis: Das ist eine rhetorische Frage) Fossa Bewertung 07:52, 28. Jun 2006 (CEST)
Lieber Fossa, verzeih, aber ich bemerke an Dir eine gewisse Merkfreiheit und Lernresistenz... ich will Dir ja nicht zu nahetreten, aber kleiner Lesetip: Querulantenwahn! Habe meinen Vater in seiner Uni angerufen und Dich ihm mal gezeigt. --J. d. C. José → Strand 08:20, 28. Jun 2006 (CEST)
Sorry, aber langsam reichts - erst das bescheuerte Blog und jetzt die weitere Reizung, die selbst mir irgendwann auf die Eier gehen würde. Letzte Warnung an Juliana: Lasss die Schüsse in Richtung Fossa oder ich werde dich für drei Tage vor die WP-Tür setzen. -- Achim Raschka 08:24, 28. Jun 2006 (CEST)

Hiermit entschuldige ich mich bei Fossa und bitte Achim mich vor die Tür zu setzen. Ich denke das ist eine sehr gute Idee, ich hänge sowieso in letzter Zeit viel zu viel vor dem PC bei diesem schönen Wetter. Gruß --J. d. C. José → Strand 08:29, 28. Jun 2006 (CEST)


Ein paar juristische Sachen

Ich weise darauf hin, dass zuallererstens ein Anwalt hinzugeschaltet werden sollte, da ich mich selbst bei bestem Wissen und Gewissen irren kann. @Johannes Horn: (sinngemäß) Anonyme kann man nicht beleidigen.

So, wie Du es siehst, falsch, da Du von anonym redest und pseudonym meinst. Wenn eine Identität einer Person zuordenbar ist und du diese Identität beleidigst, dann kann Dich die Person hinter der Identität (auch wenn sie dir nicht bekannt ist) verklagen. So geschehen im Usenet, wo ein gewisser Herr Werner Jakobi meinte, er könnte ein Pseudonym gefahrlos beleidigen und vor Gericht eines Besseren belehrt wurde.

@Markus Schweiß bzgl. Klage.

Vergiss die Staatsanwaltschaft bei Beleidigung. Praktisch alle Klagen solcher Art werden wegen "mangels öffentlichem Interesse" eingestellt (auch wenn die Identität des Beleidigers bekannt) ist, solange Du kein hohes Tier bist. Du musst Privatklage anstrengen und kannst dann mit einer Einschätzung Deiner Ehre von 300 - 500 € schätzen. Eine wesentlich bessere Erfolgschance bietet "üble Nachrede" bzw. "Verleumdung"; besprich das mit Deinem Anwalt.

@Juliana

Ganz abgesehen davon, dass Du Dich ins soziale Abseits begeben hast: Richter gehen meistens davon aus, dass sich beide Parteien daneben benehmen, bis das Gegenteil bewiesen ist. Mit deinem Essay, das vermutlich archiviert wurde, sind Deine Chancen auf erfolgreiche Beleidigungsklage auf Null gesunken. Ganz allgemein, wer wegen Beleidigung klagen will: Der Anwalt wird als erstes fragen, ob man sich aktiv an der Beleidigung beteiligt hat.

Allgemein: Vorsicht: Wenn Coolgretchen beweisen kann, dass es sich um Tatsachenbehauptungen handelt, dann haben die hier Beteiligten ein Problem. Es bleibt immer noch die Frage, ob es sich um eine Formalbeleidigung handelt, also die Form alleine ehrverletzend ist (Jemand, der homosexuell ist, muss sich ein "schwul" bzw. "lesbisch" gefallen lassen, aber keine "Schwuchtel").

@Fossa: Du irrst, das Verlinken alleine zu beleidigenden Inhalten reicht für eine Verurteilung aus, da Du die Meinung der Person in Bezug auf die Wikipedia teilst und den Link absichtlich hast stehenlassen. Besorg Dir das Weblink-Urteil des Landgerichtes Hamburg und google mal nach Forenhaftung; das ist ein heißes Thema in der Webcommunity, gerade weil die Richter bisher einen völlig irrational harten Standpunkt vertreten. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:TSievert (Diskussion • Beiträge) 12:12, 28. Jun 2006)--Wranzl 12:27, 28. Jun 2006 (CEST)

Ups, sorry, das mit dem Signieren habe ich vergessen. --TSievert 12:37, 28. Jun 2006 (CEST)
(BK) Ich bitte erneut, beim Thema zu bleiben: die Erfolgsaussichten irgendwelcher juristischer Schritte gegen die Person hinter dem Pseudonym Coolgretchen und die Frage, wer die Schlammschlacht mit dieser angefangen hat, sind für dieses Benutzersperrverfahren gegen Fossa irrelevant. Wichtig und notwendig ist allein der rechtlich richtige Hinweis an Fossa, daß der Link auf das coolgretchen-sudelblog rechtlich risikobehaftet ist. -- Tobnu 12:44, 28. Jun 2006 (CEST) Antworten zu diesem Beitrag bitte bei mir auf der Disk, ich bitte diesen Punkt hier zu beenden
STOP ... Keinen Rechtsstreit!
Diese Sache ist von vorn herein darauf angelegt, Unruhe und Streit zu sähen. Sie ist nicht die erste und wird nicht die letzte ähnliche Sache sein. Wir brauchen Ruhe und Artikelarbeit. Unruhe und Streit schadet in jedem Fall, egal wie er ausgeht.
  • Die Beleidigten sollen über das Blog hinweg sehen und die Sache nicht so wichtig nehmen. Es hat für die Enzyklopädie keine Bedeutung.
  • Coolgretchen soll das Blog löschen.
  • Juliana soll von ihren Bekannten auf ruhiges und besonnenes Verhalten beraten werden und sich in Zukunft mit Provokationen zurück halten. 217﹒125﹒121﹒169 12:39, 28. Jun 2006 (CEST)
Danke erst mal die Hinweise. Ich werde mir heute Abend den Blog in aller Ruhe zu Gemüte und dann entscheiden, wie es aus meiner Ecke weiter gehen soll. Ich könnte mir beipielsweise vorstellen, dass die betroffenen und namentlich genannten Benutzer gemeinsam vorgehen werden. --Markus Schweiß, @ 12:52, 28. Jun 2006 (CEST)
http://gretchengermany.blogspot.com/ existiert nicht mehr. --HuckFinn 12:54, 28. Jun 2006 (CEST)
Auch http://schmoggblog.blogspot.com/ ist weg. -- WR 13:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Geht doch :-) --Markus Schweiß, @ 12:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich habe Screenshots von allen Seiten machen lassen. Wenn wg. strafrechtlicher Verfolgung Beweismaterial vonnöten ist, können sich Betroffene gerne an mich wenden. Danke. --J. d. C. José → Strand 14:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Abbruch

Als Initiator des Sperrverfahrens breche ich es jetzt hiermit ab. Zur Begründung:

Zu dem Zeitpunkt, als ich den Sperrantrag schrieb, hatte ich aufgrund mehrerer Bemerkungen verschiedener Benutzer und auch Fossa selbst den Eindruck, dass eine Sperrung eine sinnvolle und richtige Handlung wäre. Das hat sich in den letzten Tagen als Irrtum herausgestellt. Auch habe ich bei der Vorbereitung des Sperrantrags nicht die Sorgfalt walten lassen, die sowohl Fossa als auch die Community verdient hat. Dafür kann ich mich nur entschuldigen. Eine Weiterführung des Sperrverfahrens ist in Anbetracht der schlechten Atmosphäre, die es verursacht hat, damit nur noch kontraproduktiv. -- sebmol ? ! 13:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Danke -- Achim Raschka 14:07, 28. Jun 2006 (CEST)
+1 --Wranzl 14:10, 28. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Fossa&oldid=172270838“