Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Sabine0111/2

< zur Abstimmung

Wachstum dieser Seite, Stand 14.11.2006 19:30

Begründung der Bestätigung des Antrags

Niemand, der über 10 Monate mit über 200 Artikeledits dabei war, kann so einfach in der Versenkung verschwinden gelassen werden. Diese Dynamik des Verschwindenlassens ohne formales Diskussions- und Abstimmungsverfahren hat etwas Beunruhigendes und ist irgendwie auch eine Entwertung dessen, was ich "Mitarbeiterstatus" nennen möchte. -- Nihil Kainer 09:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, wenn du jetzt anfangen würdest, wüst mehrere Benutzer anzugreifen, dann würdest du genauso gesperrt werden – sicherlich nicht unbegrenzt. Bei Sabine liegt aber ein anderer Fall vor: Bei ihr ist das aber so gewesen, dass sie von Anfang an solch ein Verhalten gezeigt hat. Eine Aussicht auf Besserung, auch nach persönlichen Gesprächen, war nicht zu erkennen. Die unbegrenzte Sperrung war nur eine Frage der Zeit. 213.211.210.194 11:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Löschen

Das Verfahren ist unnötig, da es Sabine nur noch mehr Aufmerksamkeit schenkt. So etwas braucht es nicht. HardDisk ^{rm -rf} 17:46, 11. Nov. 2006 (CET)

ACK. Überflüssig wie ein Kropf, zumal Sabine0111 sich de facto ohnehin seit Monaten zurückgezogen hatte [1]. Aber vielleicht wieder etwas für meine Liste. In diesem Sinne viel Spaß beim Diskutieren! --Fritz @ 17:53, 11. Nov. 2006 (CET)

Au cool, Metadiskussion. Ja, macht, schnell. Hier eine Liste von Benutzern, die auch ohne große Diskussion gesperrt wurden, nur den laufenden Monat bis jetzt, die benötigen auch dringend eine ausgiebige Überprüfung. Und denkt daran: Ihr seid die Guten! --Gardini · Spread the world 18:03, 11. Nov. 2006 (CET)

Ack FritzG. Falls überhaupt das Verfahren durchgeführt werden soll (ein Interesse an Entsperrung seitens der Betroffenen wurde meines Wissens nach bisher nicht geäußert, ohne dieses ist das Verfahren völlig überflüssig), gelten die Regeln für's Benutzersperrverfahren analog - also bitte eine ausreichende Anzahl Antragssteller und Unterstützer, die nachher nicht mit abstimmen dürfen. -- Tobnu 18:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Die „Betroffene“ hat mir gegenüber ihr Interesse an einer Entsperrung geäußert. Bei meiner Meinung dazu bleibe ich. --Bubo 容 20:14, 11. Nov. 2006 (CET)

bezugnehmend auf FritzG 17:53: Wenn sie sich seit Monaten zurückgezogen hatte, war doch die Sperrung erst recht "überflüssig wie ein Kropf", logisch oder? --Olaf1541 20:20, 11. Nov. 2006 (CET)

ist klar, dass sie Interesse hat, weiter schreiben zu dürfen, aber was kann man in Zukunft noch von ihr erwarten? Wohl eher noch mehr Dünnpfiff als zuletzt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:24, 11. Nov. 2006 (CET)

zumindest sollten wir ihr das Recht ueberlassen unter ihrem Account weiterzuschreiben, wenn sie Lust hat! Gruss --Lofor 23:42, 11. Nov. 2006 (CET)

Es gibt kein Recht, in der Wikipedia schreiben zu können. --Gardini · Spread the world 23:49, 11. Nov. 2006 (CET)

Tolle Idee. Mutter Erde, Manfred Riebe, Partaner Time und wie sie doch alle heißen, werden richtig Lust bekommen, hier weiter zu schreiben … *kopfschüttel* 213.211.210.194 00:03, 12. Nov. 2006 (CET)

kommt Leute, jetzt seid nicht so pingelig - oder man kanns auch echt uebertreiben! So schlimm waren ihre Edits nun wirklich nicht, wenn ihr alle verbannen wollt die ab-und-zu mal duennes von sich geben, dann waere nicht einmal halb soviele hier - und immerhin (?) hat sie ja auch im Namensraum anstaendig mitgearbeitet - ich sage nur Gaensefuesse ;) --Lofor 04:27, 12. Nov. 2006 (CET)

Es gibt Aussagen von ihr, die du nicht mehr verfolgen kannst. Wer die kennt, kann eine Sperrung nur begrüßen. Sie hätte eigentlich schon viel früher erfolgen müssen. 213.211.210.194 11:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Fehlt nicht viel und jemand stellt einen Antrag zur Überprüfung des Antrages zur Überprüfung des Sperrverfahrens. Dieses Ding gehört als Aufmerksamkeitstrollerei gelöscht. Schlesinger ^schreib! 22:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Belege auf Sabines Disk

Es wäre der Sache sicher dienlich, Sabine0111s Benutzerdiskussionsseite wiederherzustellen. Klick für den Admin; Jonathan Groß 18:03, 11. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, ihre Spielwiese auch. Jonathan Groß 18:03, 11. Nov. 2006 (CET)

"01:51, 2. Jun. 2006 Stefan64 hat Benutzer Diskussion:Sabine0111 gelöscht (Versionsbereinigung)" wurde aber nicht ohne Grund durchgeführt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:11, 11. Nov. 2006 (CET)

Ist mir klar. Und auch den Grund kenne ich. Allerdings ist mindestens alles von Juni bis November "salonfähig" Jonathan Groß 18:30, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich kenne den Grund nicht, habe aber gerade mal die Diskussionsseite wiederhergestellt. Eine Komplettloeschung war in keinem Fall angebracht. Sollte da was problematisches drunter gewesen sein, wuerde ich darum bitten, dass jemand, der darueber bescheid weiss, die betreffenden Versionen entfernt. --Elian Φ 18:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Sabine bittet um Entsperrung

Sabine möchte sich gerne in diesem Sperrverfahren zu Wort melden. Sie hat mir dies per Mail kundgetan. Ihr erklärtes Ziel ist die Entsperrung ihres Benutzerkontos. Weil sie derzeit gesperrt ist, kann sie das leider nicht tun. Ich finde, sie sollte für die Dauer des Sperrverfahrens die Möglichkeit dazu haben, z.B. mit der Restriktion, sich nur hier und und auf Benutzerdiskussionsseiten (zu diesem Thema) zu äußern. HeikoEvermann 00:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Die hält sich garantiert nicht dran. Und wenn sie sich äußern will, kann sie sich ne neue IP holen...HardDisk ^{rm -rf} 01:00, 12. Nov. 2006 (CET)

Um auf Benutzerdiskussionsseiten wieder andere Benutzer anzugreifen? Nein, danke. HardDisk hat recht. Kann ja auch jemandem, dem sie vertraut, eine Email schreiben, der das hereinstellt. 213.211.210.194 01:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Entsperrung ist mittlerweile vorgenommen worden, vergleiche [2]. Trotzdem kann ich dieses Aufwärmen dieses alten Falles überhaupt nicht mehr nachvollziehen. Zur Erinnerung: Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und betreiben hier weder einen virtuellen Rechtstaat noch eine Selbstdarstellungsgruppe. --Markus Schweiß| @ 11:53, 12. Nov. 2006 (CET)

Ach nein??? Wieso sollen denn rechtsstaatliche Prinzipien nicht auch in der Wikipedia gelten? Neon02 15:43, 13. Nov. 2006 (CET)

Weil die Wikipedia kein Staat ist. Wenn die Foundation das so bestimmt, wirst du ohne Angaben von Gründen dauerhaft gesperrt. Oder ich. Oder die deutschsprachige Wikipedia abgeschaltet, ohne uns zu fragen. Machen die alles natürlich nicht. Könnten sie aber.--Berlin-Jurist 15:50, 13. Nov. 2006 (CET)

Noch eine Begründung: Ein einklagbares Recht hier schreiben zu dürfen gibt es nicht. Deshalb ist das viel diskutierte Hausrecht auf der eigenen Benutzerseite totaler Schwachsinn, denn wenn überhaupt dann übt einzig und allein die Foundation ein Hausrecht aus. --Markus Schweiß| @ 17:34, 13. Nov. 2006 (CET)

gruselig, auch wenns die wahrheit ist - vielleicht sollte ich zukünftig doch eher für Anarchopedia schreiben... -- schwarze feder 04:27, 16. Nov. 2006 (CET)

Oder ne Kopie der WP ziehen. --Zahnstein 05:49, 16. Nov. 2006 (CET)

Antragsteller

Es sind fünf von den beiden Unterstützern unterschiedliche, stimmberechtigte Benutzer nötig, die den Antrag stellen. Diese dürfen selbst nicht abstimmen. Und bevor jemand sich aufregt: Diese Formalia wurden genau aus dem Grund geschaffen, Trollanträge, die hauptsächlich den Betrieb stören, zu erschweren – voilà. --Gardini · Spread the world 11:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Wo steht das? --Wranzl 12:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Die momentanen Regeln stehen unter Wikipedia:Benutzersperrung.

Da es offensichtlich keinen Vermittlungsausschuss gab, müssen fünf Benutzer die Sperrung beantragen.

Eine Stellungnahme von Sabine0111 macht frühestens dann Sinn.

Wenn es alles zu verwirrend sein sollte, muss man mal einen Passus konkreter formulieren, wie Entscheidungen "der Admins" ggf. durch eine normale Abstimmung überprüft werden können. -- Simplicius ☺ 12:31, 12. Nov. 2006 (CET)

(BK) Dann soll also ab sofort jeder zweischneidige Entscheidung eines Admins per Meinungsbild abgesegnet werden? Gut, dann verlang ich ab sofort, Vandalen und Trolle zu entsperren, damit sie sich zu äußern können, wieso sie dies tun (24 Stunden haben sie ja Zeit dazu). In der Zeit werden sie fröhlich die Wikipedia zerlegen und wir stimmen währenddessen mindestens genauso fröhlich ab, ob das denn nun richtig war, sie zu sperren. Oder ob sie sich vll. doch bessern können&nsbp;– jeder hat das Recht, wiederzukommen, wenn er sich gebessert zu haben scheint. Oder soll das doch lieber das Verfahren reglementiert werden? Darf nicht jeder solch ein Problem vorschlagen? Wo ist denn da die Gerechtigkeit? Oder muss es wie bei Temp-Deadministrierungen eine bestimmte Anzahl an Benutzern das absegnen? Wie viele sollen denn das sein? Fünf? Zehn? 30? 37,52? Machen wir doch ein Meinungsbild dazu! Und am besten analog zu Wikipedia:Meinungsbilder/Wie lange dürfen die Titel von Vermittlungsausschüssen vernünftigerweise sein? noch das folgende: Wikipedia:Meinungsbilder/Wie lange dürfen die Titel von Hinterfragungen von Adminentscheidungen vernünftigerweise sein, wenn 37,52 Benutzer darüber abgestimmt haben, dass eine adminfragwürdige Entscheidung abgelaufen ist? neben Wikipedia:Meinungsbilder/Wie lange dürfen die Titel von Hinterfragungen von Adminentscheidungen vernünftigerweise sein, wenn nur 30 Benutzer darüber abgestimmt haben, dass eine adminfragwürdige Entscheidung abgelaufen ist?. Es lebe die Büropedia! 213.211.210.194 12:53, 12. Nov. 2006 (CET)

Sie ist schon gesperrt und für die Entsperrung wurde bisher ein Antragssteller und zwei Unterstützer verlangt.--sуrcro.педија^+/- 12:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn es zu keinen 5 Antragstellern kommmt, kommt es zu keinem Sperrverfahren und damit auch nicht zur Sperrung. Nur so als Info für Gardini. Bei einem Entsperrverfahren ack Syrcro. --Wranzl 12:47, 12. Nov. 2006 (CET)

Nö, dann kommt es zu keinem Entsperrverfahren, das es defacto ist und alles bleibt beim Alten. --Felix ^fragen! 13:52, 12. Nov. 2006 (CET)

„im Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren.“, also wäre es günstig, die angeblich gravierenden Vorwürfe nun mal zusammenzustellen. -- Simplicius ☺ 12:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Es ist dein Benutzer(ent)sperrverfahren, wenn du so scharf drauf bist, dann mach dir die Mühe selbst. Trollerei soll möglichst viel Mühe kosten, dafür wurden die Regeln ersonnen, also streng dich an. --Gardini · Spread the world 13:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Auf Deutsch, du kriegst die Begründung nicht zusammen, warum auch immmer.

Dann ist es ja kein Problem, wenn Sabine0111 entsperrt bleibt. -- Simplicius ☺ 14:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Nein, niemals. --Gardini · Spread the world 14:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, du verdrehst da etwas. Sabine wurde temporär entsperrt, um hier darzulegen, wieso sie längerfristig entsperrt werden sollte. 213.211.210.194 14:39, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich sag's ja nur ungern: Es ist z. Zt. überhaupt kein Sperrgrund zu erkennen. Die Behauptung der Trollerei wird nicht belegt; selbst die im Sperrlog angegebenen Diff-Links sind nicht mehr einsehbar, da ihre Unterseiten blockiert wurden. Bislang sehe ich nur, dass sie im Frühjahr an mimikry aktiv war und höre, dass es dort Streit gegeben hat, mehr nicht. Also bitte nachvollziehbare Begründung nachliefern oder entsperren. --Brummfuß 17:03, 12. Nov. 2006 (CET)

• Ich zitiere mich mal der Einfachheit halber selbst bezüglich der Aussage, daß sie trollt und andere Benutzer belästigt (hätte Sabine diesen Beitrag nicht auf ihre "Trollwiese" verschoben – was sie mit allen Beiträgen gemacht hat, die sie nicht mal mehr durch ihre Rabulistik noch umdeuteln konnte – dann wärst Du schon länger im Bilde):

„Binningench schrieb „...wirst du nicht Mama spielen! Und kein Auge auf mich werfen, für wen hältst du dich eigentliche?“. Prince Valiant war zwar belustigt, aber wenig begeistert: „Dann schickt … der mir auch noch so 'ne Psychotruller vorbei /.../ textet die Tante mich jetzt mit einem Konzert von Gutmenschen-Wünschen zu. Habe jetzt also 'nen Stalker. Fällt als notorische Querulantin selbst anderen Usern auf. Wühlt gerne in Datenbanken, um Fragmente von mir zu erfahren und möchte sich darüber austauschen. Will mich über das Internet aufklären.“. Und Marcus schrieb in seiner unnachahmlich deutlichen Art ganz unverblümt: „Kümmere dich endlich um deinen Kram. Kein Mensch hat Interesse an dem, was in deinem Kopf vor sich geht. Reicht dir es nicht, Artikel zu verhunzen? Mußt du jetzt schon Cornelius nachsteigen...““

Bezüglich Konflikte schüren darfst Du dir gern den Sperrantrag gegen sie durchlesen. Und was andere Leute frustrieren und - ich ergänze - damit dem Projekt schaden angeht: Ich kann Dir locker 6, 7 Benutzer aufzählen, die man durchaus als verdiente Mitarbeiter bezeichnen darf (auch wenn ich die Bezeichnung als solche nicht mag) und die schwerstens von ihr frustriert waren. --Henriette 18:29, 12. Nov. 2006 (CET)

Zur Frage, ob zwei Antragsteller reichen, wenn kein VA vorher stattgefunden hat (siehe oben Kapitelüberschrift): Diese Bestimmung ist eine klare Schutzbestimmung zu Gunsten dessen, der gesperrt werden soll. Sie ist keine Bestimmung zu Gunsten der Admins, die ohne vorherigen VA und ohne sonstige Formalitäten einfach jemanden wegsperren, um eine Überprüfung ihrer Verhaltensweise zu erschweren. Wer sich davon überzeugen will, kann ja die entsprechenden Abstimmungen und Diskussionen, die zu dieser Regelung führten, im Archiv nachlesen. Eine regelkonforme Auslegung des betreffenden Textes ist also kein Hinderungsgrund für dieses Sperrverfahren. Es kommt nämlich in der vernünftigen Rechtsprechung stets auf die Sinn- und Zeckhaftigkeit einer Regel an, auf die Intention des "Rechtsetzers", nicht auf die alleinige reine "Wörtlichkeit" eines Paragraphen. -- Nihil Kainer 21:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Falsch, es ist eine Schutzbestimmung zu Gunsten des Projekts: Sie soll Trollanträge in beide Richtungen möglichst erschweren. --Gardini · Spread the world 21:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Schutz vor so genannten "Trollen" ist in den Regelungen des Benutzersperrverfahrens ein Schutz des von Sperrung bedrohten, insoweit zwei Unterstützer für einen Antrag benötigt werden. Wenn schon ein VA gefordert wird, allein um ein Sperrverfahren in Gang zu setzen, um so mehr hätte ein VA vorher stattfinden müssen, wenn ganz ohne Sperrverfahren gesperrt wird. Der fehlende VA legitimiert also förmlich um so mehr eine kritische Überprüfung, als dass er eine Hinderung darstellt. -- Nihil Kainer 21:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Archivierung

Da nach über 25h keine 5 Antragsteller zusammengekommen sind, habe ich dieses Verfahren archiviert.HardDisk ^{rm -rf} 17:30, 12. Nov. 2006 (CET)

Es reichen die zwei, die unterschrieben haben. Aber, HardDisk, falls Du darauf bestehst, dass erst einmal ein Vermittlungsverfahren eröffnet wird, können wir auch noch einen Schritt weiter zurückgehen. Mir soll es recht sein. Ich finde Vermittlungsverfahren vor Sperrung ohnehin sinnvoller. Wollen wir uns also statt der Entsperrdiskussion mit Sabine in einem Vermittlungsausschuss zusammensetzen? Herzlich gerne. Dann machen wir hier Pause, richten einen VA ein und laden Sabine ein, sich daran zu beteiligen. Zur Mitarbeit am VA bleibt Sabine dann selbstverständlich auch entsperrt mit der Bitte, sich solange der VA läuft, aus anderen Artikeledits herauszuhalten. HardDisk, ist Dir das so lieber? HeikoEvermann 17:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Ganz im Gegenteril. Dieses Verfahren schadet der Wikipedia. Es sollte archiviert werrden und die Benutzerin wieder gesperrt werden. HardDisk ^{rm -rf} 17:53, 12. Nov. 2006 (CET)

Nein, was soll uns [3] jetzt sagen? Was hat das mit Sabine zu tun? HeikoEvermann 18:05, 12. Nov. 2006 (CET)

Ganz einfach: Dieses Scheiß-Verfahren hier hat Gunny vergrault. HardDisk ^{rm -rf} 18:08, 12. Nov. 2006 (CET)

Er war ja schon mal weg und wieder da. Und wenn ihn dieses Verfahren nervt, muss er es ja nicht lesen. HeikoEvermann 18:10, 12. Nov. 2006 (CET)

Sei doch bitte mal einfach eine Minute lang ruhig. --Gardini · Spread the world 18:11, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich wünsche mir dieses Verfahren auch nicht, aber hier herrscht nun mal keine Beliebigkeit.--Wranzl 18:12, 12. Nov. 2006 (CET)

• Verfahren kann jetzt archiviert werden. Vermittlung kann beginnnen. Seite von Sabine ist noch zu entsperren. --Wranzl 18:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Hast du eigentlich den tieferen Sinn von WP:BNS jemals verstanden? --Gardini · Spread the world 18:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Der Antrag ist gültig

Bei Zweifel gilt das reguläre Sperrverfahren. Es gab Zweifel. Jetzt läuft ein reguläres Verfahren. Da Gardini sowieso schon willkürlich gehandelt hat, braucht es jetzt auch keinen VA mehr. Entweder es findet sich ein 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht. Aber das rumgehubse hier macht nur wieder nur Stress. --Wranzl 17:38, 12. Nov. 2006 (CET)

Es braucht keinen VA, aber dann braucht es 5 Benutzer, die unterschreiben. Bis dahin stelle ich das Waschpulver schon mal bereit. --RoswithaC | DISK 17:53, 12. Nov. 2006 (CET) <-- auf 180!

(BK) Sehe ich auch so. Nihil, Simpli et al. wollen einen BSA stellen mit dem Ziel, daß dieser nicht angenommen wird. VA hat nicht stattgefunden, wo sind also die fünf(!) Antragssteller? Desweiteren: Wieso wird schon abgestimmt, wenn der Antrag auf WP:BS immer noch unter "In Vorbereitung" liegt? So ganz formal würd ich mal sagen, ist der Antrag formal ungültig. Hach, daß man den ganzen Antrag-ist-formal-ungültig-Leuten, den Spieß mal umdrehen kann, entbehrt nicht einer gewissen Ironie. So, jetzt geh ich Popcorn holen.--Momo ∇ 18:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Gut, noch einmal: wenn jetzt noch einmal 5 Antragsteller gefordert werden, weil es keinen VA gab, dann werde ich einen VA beantragen. Und wir werden ihn durchführen. Wenn wir uns dort mit Sabine einigen, dann werden wir keine Sperrdiskussion brauchen. Noch einmal meine Frage: wollen wir hier aussetzen und uns mit Sabine an einen Tisch setzen? HeikoEvermann 18:03, 12. Nov. 2006 (CET)

Ack Heiko. Im Zweifel friedlich einigen.--Wranzl 18:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Meintwegen kann sich Heiko mit Sabine an einen Tisch setzen. Aber nicht in der Wikipedia. Sich auf den nächsten absurden VA freuend --Henriette 18:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Popcorn und Freibier für alle

Was für ein Kasperletheater hier... Statt den Deckel über Sabine zu zu machen, wühlt ihr erst recht, beschwert euch, dass zu recht gelöschte Edits nicht mehr zu sehen sind, und sie, als selbstbekennender Dummtroll, sitzt da und lacht sich tierisch eins ins Fäustchen. Genau das was sie will. Applaus für eure Show. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:14, 12. Nov. 2006 (CET)

Bluefish, sei mal nicht so zickig :) Wie schreibt Sabine selbst? Das ist „Werbung für Wikipedia. Kostenlos selbstverständlich“ ;) --Henriette 18:39, 12. Nov. 2006 (CET)

19 KB. *knusper* --Fritz @ 18:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Immer nur Bier <nörgel>. Gips hier keinen Wein? Okay, es ist ne billige Veranstaltung, aber es gibt doch diese Moselaner Liebfraumilch aus der Tüte. --RoswithaC | DISK 19:05, 12. Nov. 2006 (CET)

* Biertrinkend und sich dabei den virtuellen Rechtsstaat vorstellend* --Markus Schweiß| @ 20:50, 12. Nov. 2006 (CET)

öhm... irgendwie ist ein Sonntagabend, an dem man nicht wie eine geschüttelte Rotkäppchenflasche blubbern kann eben doch langweilig... --Michael S. °_° 21:42, 12. Nov. 2006 (CET)

So hier habt ihr Wein. Und bloß diesen Blödsinn beenden und auf Wikipedia:Irrenhaus verschieben! Schlesinger ^schreib! 22:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Gegen den Diskussionsmarathon damals in Sachen Riebe ist das hier gar nichts! :-) — Daniel FR (Séparée) 01:42, 15. Nov. 2006 (CET)

Der Antrag ist nicht gültig

So lange sich keine 5 Befürworter gefunden haben, die hier mit ihrem guten Namen unterschreiben, kann die Abstimmung nicht beginnen. Deswegen bedien' ich mich erstma auch vom Popkorn, wenn ich darf :-) --RoswithaC | DISK 19:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Sperrung an sich ist nicht gültig da es niemals ein Verfahren gab. So what? wird sie entsperrt nein. Also sperrt sie jetzt wenigstens im Namen der Community oder Angst vor einer Niederlage? --Wranzl 19:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Niederlage nicht, aber jetzt schon angeödet von den öden Diskussionen, die noch folgen werden. --Henriette 19:44, 12. Nov. 2006 (CET)

Ach, Wranzl ... <seufz> --RoswithaC | DISK 19:48, 12. Nov. 2006 (CET)

Tja Henriette, es ist aber nun völlig verdreht, wenn die die jemanden Sperren von den anderen Verlangen die ein reguläres Verfahren durchzuführen, nun ein Antrag mit 5 Unterstützern gemacht werden muss. Da aber die Benutzerin nicht entsperrt wird, kann man weder ein Vermittlung durchführen, noch finden sich dann 5 Leute die den Antrag unterstützen. Denn wenn es keine 5 Unterstütz müsste sie nämlich wieder entsperrt werden, weil es ja kein reguläres Sperrverfahren gibt. Da ihr sie aber nicht entsperrt, ist das also alles ein wenig verlogen. @Roswitha, wem sagst du das. --Wranzl 19:51, 12. Nov. 2006 (CET)

Wranzl, bringst du da jetzt nicht ein paar Sachen durcheinander? Zum Mitschreiben: Die Regularien besagen und ICH verlange, dass dementsprechend dieser 5 Unterstützer unterschreiben. Ich habe Sabine nicht gesperrt, ja nicht einmal darum gefragt. Nachdem du meine Änderungen mehrfach revidiert hast, habe ich nachgegeben, meine Stimme aber unter Protest abgegeben.

Da das hier nicht einmal eine Metadiskussion mit einer Art Thema ist, sondern völlig sinnentleertes Zeuch gepostet wird, scheint es mir bei manchen Leuten nur noch darum zu gehen, Buchstaben zu hinterlassen. Kein Wunder, dass diese sich die Rückkehr von Sabine wünschen.--RoswithaC | DISK 20:07, 12. Nov. 2006 (CET)

Verlogen ist einzig und allein das scheinheilige Getue, das hier praktiziert wird, von Leuten, bei denen man nicht weiß, ob sie einfach merkbefreit oder dezidiert boshaft sind. --Gardini · Spread the world 19:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Die road to hell ist nunmal paved mit WP:AGF. --Asthma 20:04, 12. Nov. 2006 (CET)

• Wranzl: Erste Frage: Was soll denn vermittelt werden? Sollen wir ihre Merkbefreiung in einer Gesprächtherapie kurieren? Und zweite Frage: Was trägt ein Benutzer zu einer Enzyklopädie bei, der in 95% seiner Zeit ernsthaft an der WP interessierten Leuten auf den Keks geht und sie von der Arbeit abhält? Und wie merkbefreit die ist, das sieht man doch an solchen tollen Argumenten wie "Ich mache Werbung für Wikipedia. Kostenlos selbstverständlich". Genaugenommen sollten wir sie mal zur Kasse bitten für vertane Zeit, entgangene Lebensfreude und Rufschädigung. --Henriette 20:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich habe dieses Sperrverfahren nicht gewollt. Sondern Simplicus und ein paar Andere. Im Zweifel gilt nun mal ein Sperrverfahren. Die Wikipedia ist mittlerweile ziemlich groß und viele fühlen sich vor den Kopf gestossen, wenn Entscheidungen grob an den Richtlinien vorbei und für viele nicht nachvollziehbar geschehen. Daher machen wir hier auch MBs. Ich bin zwar für die Entscheidung von Gardini, aber seit Tagen gibt es nun schon wieder Meta-Diskussionen usw. Es ist wie so oft eine Stilfrage hier und darum geht es nunmal auch wenn man zusammen eine Enzyklopädie gemeinsam schreibt. Ich hoffe, dass die Benutzerin um die es hier geht, begreift das sie so hier nicht arbeiten sollte. Ansonsten hoffe ich für die Zukunft das wir alternative Konzepte finden, mit schwierigen Benutzern umzugehen. Denn die regelmäßigen Grabenkämpfe sind hier wahrlich nicht gut für das Teamwork. Im übrigen haben viele damals schon nach der Sperrung von Hans Bug gedacht, das es nun friedlicher wird, wurde es aber nur zum Teil. Also wo ist unser Fehler in der Communityarbeit, das wir das nicht in den Griff bekommen. Das sollte unsere Frage hier sein, damit wir in Zukunft uns so einen Unsinn ersparen. Ansonsten sorry für den Stress. --Wranzl 23:52, 12. Nov. 2006 (CET)

Mag sein, dass es da einen Fehler in der Communityarbeit gibt. Und wenn dieses Sperrverfahren das (erneut?) deutlich macht, dann ist das ja auch eine Chance, etwas zu verbessern. Von daher finde ich das durchaus nicht unsinnig. Ich habe diese große Runde mit offiziellem Sperrverfahren unterstützt, weil ich zu denen gehören, die die Sperrentscheidung doch gerne überprüft sehen wollte. Der Fehler liegt meines Erachtens in mangelnder Transparenz:

• aus der Edithistorie ist der Sperrgrund nicht ersichtlich. Daher sieht die ganze Angelegenheit derzeit ziemlich mysteriös aus. Edits, die der Auslöser für die Sperrung waren, sind nämlich nicht mehr zu finden. Dazu trug die Löschung der Diskussionsseite maßgeblich bei. Das scheint ja derzeit der Regelfall bei Benutzersperrung zu sein: Benutzerseite und Benutzerdiskussionsseite werden samt ihrer Historie gelöscht. Das sollte nicht der Regelfall sein. Im Blocklog steht ein Verweis auf das Diff [4], das ist nicht mehr vorhanden.
• Nach der Blockhistore wurde Sabine am 31.10 für drei Tage gesperrt. Weitere Edits von ihr sind danach nicht zu finden. Es sieht daher so aus, dass ihre Sperre am 3.11. einfach so auf indefinit verlängert wurde. Das ist nicht nachvollziehbar.

Da muss man sich ja eigentlich nicht wundern, wenn das hinterfragt wird. Wie kommt es denn zu einer zweiten Bestrafung ohne dass irgendwelche Beiträge von Sabine zu finden sind. Mag sein, dass es dafür einen Grund gab, aber der ist nicht mehr zu erkennen.

Da ist es ja nicht verwunderlich, dass das hinterfragt wird. Die sperrenden Admins hätten das ja auch anders machen können: für den einen (nicht mehr nachvollziehbaren Edit) gab es drei Tage. Für den nächsten Regelverstoß eine Woche, dann einen Monat. Bei Benutzer:Optimismus geht das ja auch. Alles ist transparent, keiner regt sich auf. Was mich nur sehr nachdenklich stimmt, ist dass neuerdings schnell mit unbegrenzten Sperren geschossen wird, ohne Vermittlungsverfahren und ohne vorherige kurzfristige Sperren. Ich halte diese Entwicklung für bedenklich. Sie hat großes Potenzial für Unfrieden in der WP. Besser wäre da ein behutsameres Vorgehen. HeikoEvermann 00:30, 13. Nov. 2006 (CET)

Es geht nicht um Bestrafung, sondern darum, Trolle und andere Idioten, die nur schaden, dem Projekt fern zu halten. Sei so gut und verinnerliche das endlich. Unruhe wird hier vor allem von Berufs- und Hobbytrollen geschürt, von denen „ihr“ euch bereitwillig manipulieren lasst. --Gardini · Spread the world 00:44, 13. Nov. 2006 (CET)

Sabine und Sperrbegründungen bei einer vorhergehenden Diskussion

Bei Diskussion Benutzersperrung [5] wurde folgende Sperrbegründungen angeführt:

• Das schlimme ist: die hälfte ihres Mülls hat sie im Chat abgelassen, nicht hier...HardDisk 22:19, 3. Nov. 2006 (CET) - Meine Bemerkung dazu: Frage mich was Aussagen im Chat mit Sperrungen hier zu tun hat.
• Angeblich vergällte im April Sabine0111 den Binningench1 in der Wikipedia - Meine Bemerkung dazu: Auch wenn das stimmen sollte (nach Benutzerbeiträgen nicht nachvollziehbar), frage ich mich, warum die Reaktion erst im November stattfindet.
• DerHexer verweist auf die Aussage von Gardini [6]: Zuvor hatte ich im IRC die Frage in die Runde gestellt, ob jemandem ein inhaltlicher (nicht formaler) Grund einfallen würde, warum man sie nicht sperren sollte. Nachdem nach etwa anderthalb Minuten niemandem ein solcher inhaltlicher Grund eingefallen ist, habe ich sie gesperrt - Meine Bemerkung dazu: schon ein starkes Stück, wenn man im Hinterstüberl gesperrt wird, wenn im Chat man keine Fürsprecher hat.
• Janneman spricht diffus von „sie schadet dem Porjekt enorm“ - Meine Bemerkung dazu: von diffusen Behauptungen ohne Einzelnachweisen halte ich nichts. --Bwag @ 09:50, 13. Nov. 2006 (CET)

Na und? Stimmt es nun, dass Hexer im IRC-Chat für eineinhalb Minuten die Frage gestellt hat, ob zu Gunsten Sabines jemanden was einfiehle und danach beschlossen wurde, dass der Account von Sabine liquidiert wird? Oder war keiner dabei, der es bestätigen könnte? :-)) -- Nihil Kainer 11:09, 13. Nov. 2006 (CET)

Nein, es stimmt nicht, dass Hexer im IRC-Chat für eineinhalb Minuten diese Frage gestellt hat. sebmol ^{? !} 11:22, 13. Nov. 2006 (CET)

Nein, es war nicht DerHexer, sondern Gardini wenn man seinen Aussagen hier glauben schenkt. --Bwag @ 11:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich halte mich von nun an raus und es wird von mir keinen Kommentar mehr geben. Man weiß ja nicht, was denen im Chat noch einfällt. Man lese nur wie man mit dem Antragsteller Simplicius verfahren möchte:

• --P. Birken 09:32, 13. Nov. 2006 (CET) Trollantrag. Simplicius wegen WP:BNS bitte sperren.
• --Tolanor 20:49, 12. Nov. 2006 (CET) Typische Simplicius-Aktion. Selbigen am besten gleich mitsperren.
• --Fritz @ 10:37, 13. Nov. 2006 (CET) .... In diesem Sinne ACK Tolanor, Tobnu, Schlesinger und P. Birken.
• --°ڊ° Alexander 10:54, 13. Nov. 2006 (CET) Siehe Markus Schweiß, Tolanor, P. Birken und Fritz.

--Bwag @ 11:38, 13. Nov. 2006 (CET)

@Bwag: Die wichtigsten Sperrbegründungen dürfen hier aus Gründen des Datenschutzes nicht stehen. Wenn Du so neugierig bist, frag doch einen dir bekannten regelmäßigen Berliner Stammtischteilnehmer, ob er bereit ist, diese vertraulichen Informationen preiszugeben. Jonathan Groß 12:54, 13. Nov. 2006 (CET)

Wenn die Gründe nirgendwo in Wikipedia stehen (und auch gar nicht dürfen), sind sie für WP-Benutzer auch nicht entscheidungserheblich. -- Nihil Kainer 11:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Da ihre Benutzerdiskussionsseite wiederhergestellt ist, kannst du die Gründe da zur Genüge finden. Tipp: 2. Juni. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Bluefish, bitte hilf mir. Einen Beitrag auf ihrer Diskussionsseite vom 2. Juni habe ich nicht gefunden: Meinst Du diesen Beitrag: [7], der ist vom 3. Juni. Erzähl mir: für was davon wird man neuerdings monate später indefinit gesperrt? HeikoEvermann 13:23, 14. Nov. 2006 (CET)

Also ich habe genügend Einträge am 2. Juni gefunden. Vielleicht solltest du noch lernen die History einer Seite zu lesen. Lin. Hier vor allem die Einträge unter dem Punkt Kommentare. Liesel 13:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Äh, könnten wir das bitte wieder löschen? --Gardini · Spread the world 15:00, 14. Nov. 2006 (CET)

Difflinks

zumindest zu dem Gerangel mit Binningench1. Das sollte erstmal reichen für Fossa, wer mehr vorweisen kann, bitte hier einstellen. Jonathan Groß 12:21, 13. Nov. 2006 (CET)

• So harmlos fing es an
• dann wirds persönlich
• "Wer sowas macht,der ist wie ein Hund, der plötzlich anders bellt. Beiden ist nicht mehr zu trauen."
• Eingriff in fremde Benutzerdiskussionsseiten (beachte bitte ihren Kommentar)
• Weiteres Mama-Stalking

Habe mir die Difflinks angesehen. Die sind alle vom März bzw. April. Augenscheinlich hat sie sich im letzten Halbjahr solche Diskussionsbeiträge nicht mehr reingestellt. Warum will man sie jetzt sperren, obwohl sie sich augenscheinlich gebessert hat? --Bwag @ 12:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Aua. Das tut ja weh. --Michael S. °_° 16:25, 13. Nov. 2006 (CET)

Habe mir die Diff-Links angesehen. Abgesehen davon, dass die alle uralt sind und zugegebenermaßen teilweise etwas komisch (aber das sind Beiträge von gestandenen Admins auf derselben Seite auch), da ist doch nichts dabei, was für eine unbegrenzte Sperre taugt? --Olaf1541 19:05, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich will versuchen, hier ein paar sachliche Argumente einzubringen, dazu muss ich aber ein wenig ausholen. Was mich an Sabine0111 stört, fängt beim Sperrverfahren Keigauna an. Diese hatte den Artikel Alliston erstellt, war sich aber dabei im klaren, dass dieser noch stark verbesserungswürdig ist ([8], [9]). Als dann Fullhouse konsequenterweise den QS-Baustein setzte, versuchte Keigauna erst, zu revertieren bzw. zu relativieren und dann, als das nichts half, spielte sie beleidigte Leberwurst und versuchte den Artikel wieder komplett löschen zu lassen (Siehe Änderungen am Artikel vom 20.10.2006: [10]). Wenn Sabine dieses Verhalten für normal und verständlich hält und sich entsprechend äußert (Fullhouse schadet mit ihren QS Papperl der Sache., Keigauna hat nichts weiter gemacht, als einen Artikel vom Englischen ins Deutsche zu übersetzung), zeigt sie damit, dass sie genausowenig wie Keigauna verstanden hat, worum es bei Wikipedia geht und was WP:WSIGA und WP:QS bedeuten. Diese ganze Geschichte bindet viel zu viel wertvolle Zeit und WP ist ohne sie besser dran. --Bla bla bla 22:02, 13. Nov. 2006 (CET)

Ist Keigauna = Sabine? Was hat denn diese Diskussion hier zu suchen? Diskutieren wir hier über eine noch ganz andere Benutzersperrung ? Und wenn ich hier jetzt etwas nicht verstanden habe, werde ich dann auch gesperrt ? --Arcy 22:34, 13. Nov. 2006 (CET)

Nein, wir diskutieren allgemein, weil wir augenscheinlich zu viel Freizeit, Energie und ein zu gut funktionierendes Projekt haben. --Gardini · Spread the world 22:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Aha, wenn man bei einem Sperrverfahren nicht vernünftig genug ist, für die richtige Seite zu stimmen, wird man selbst gesperrt. --Wicket 23:32, 13. Nov. 2006 (CET)

Wieso? Wer hat das gesagt? Jonathan Groß 08:39, 14. Nov. 2006 (CET)

Benutzer:Bla bla zitiert oben Sabine bei der Abgabe ihrer Contra-Stimme im BS Keigauna. --Wicket 09:15, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte keine Diskussion über eine andere Benutzersperrung wiederbeleben, sondern nur mit Argumenten erklären, warum ich Sabines Einstellung gegenüber WP für schlecht halte. Genauso wenig wollte ich ausdrücken, dass man für sein Abstimmverhalten bestraft werden soll, sondern ich frage mich warum jemand so oder so abstimmt und welche Haltung dahinter steht. Wenn man gegen eine Benutzersperrung stimmt, weil man den konkreten Verstoß gegen die allgemein anerkannten Wikipediaregeln für nicht gravierend oder die Vorwürfe für nicht haltbar hält, ist das was anderes, als wenn man die Regeln selbst für Quatsch hält und die Mißachtung gegen die Mehrheit für gutheißen will. --Bla bla bla 10:18, 14. Nov. 2006 (CET)

Sabines Einstellung zu Keigauna ist weder Anlass noch Ursache für dieses (überhaupt überflüssige) Verfahren. Lies Dir doch mal in aller Ruhe JdCJs Kommentar weiter unten durch, den ich für sehr gelungen halte. Oder wenn nicht, dann lass bitte künftig solche Bemerkungen wie diese einfach sein. Jonathan Groß 09:21, 14. Nov. 2006 (CET)

So sollte es eigentlich sein. Zumindest taucht Sabines Kommentar zu Keigauna hier aber als ein möglicher Grund für eine Sperre auf; daher mein Einwurf. Ich habe Julianas Erfahrungsbericht übrigens gelesen und finde ihn ebenfalls sehr anschaulich. Allerdings sehe ich den Zusammenhang zwischen beiden Dingen nicht. --Wicket 15:19, 14. Nov. 2006 (CET)

Ein Erlebnisbericht

Um mich jetzt hier vollkommen überflüssigerweise hier einzuschalten:

Ich habe mich bisher rausgehalten, da ich eingentlich mit Sabine immer klarkam, aber mal so ein paar Gedanken zu ein paar persönlichen Erlebnissen mit ihr:

Sabines Hintergründe

Sabine kommt eigentlich aus dem Chatbereich- hat sie auch immer zugegeben und wenn man ihren Nick guglt stößt man auf etliche Foren in denen sie sich auch schon "betätigt" hat und das ist auch der Grund weshalb sie zuerst fast nur auf Diskussionsseiten und im Chat war, sie wurde erst relativ spät (wohl auch nach mehrmaligem Hinweis wo sie sich befindet) im Artikelnamensraum aktiv. Ich traf sie das erste Mal am Berliner Stammtisch und fand sie eigentlich ganz nett, was sich später änderte, da sie anfing ungefragt und taktlos ihre Meinungen und ihre Thesen - insbesonders was andere Menschen und ganz insbesonders die Verfehlungen anderer Menschen anbetraf, den Leuten um die Ohren zu hauen. Das ist natürlich jetzt nichts weltbewegendes, Kritik müssen wir alle ertragen können, aber Sabine hat leider das Problem, daß sie nicht wirklich einsichtig ist, falls ihre Erachtens nach richtige Einschätzung, sei es aus mangelnder Bildung (was leicht zu beheben ist), oder unzureichender Selbsterkenntnis in die Grenzen ihrer Fähigkeiten (was schon schwerer zu beheben ist) mal nicht stimmen könnte. Das kann sich schon zu einem massiven Problem ausarten, besonders in der Artikelarbeit in welcher der größte Experte damit konfrontiert wird, daß 200 Andere Dein Werk nachkorrigieren. Damit kam Sabine nur schwer klar, sie lieferte sich in ihren beschriebenen Artikeln Editwars mit diversen Leuten, unterstellte einer Benutzerin Verfolgung, einfach da diese einfach ganz simpel ihre Sätze typografierte und stilistisch glättete, heizte auf deren Benutzerseite einen vermeidbaren Streit an und schlug verbal umsich. Achim bescheinigte sie biologisches Mangelwissen (!), da sein Fachwissen nicht dem glich, das in dem Schulbiologiebuch ihrer Tochter stand (!). Das Problem ist auch, daß Sabine, aus welchen Gründen auch immer, nicht wirklich dazu in der Lage ist, persönliche Wünsche der Leute zu respektieren, sofern sie von ihren eigenen Vorstellungen abweichen. Ein so ein Fall sind die Treffen der Wikipedianer. Wir treffen uns, aber nicht alle wollen auch in der WP mit Namen und Foto erscheinen. Sabine nahm regelmäßig teil und beteiligte sich an der Community. Dabei lernte sie auch andere kennen und auch Fotos wurden geschossen, das ja nicht schlimm ist, solange es im privaten Bereich bleibt, aber Sabine nahm da relativ wenig Rücksicht darauf und stellte in ihrem Wahrheitsstick Fotos, von Administratoren die es sich ausdrücklich verbaten veröffentlicht zu werden, mit Namen, in ihren Blog, was in einer Zeit der Klenkes und Diesels ja mehr als problematisch werden kann. Nur mit massiver Intervention konnte das entfernt werden. Zu Bemutterung: Es ist nunmal so, daß wir nicht wenige Minderjährige hier haben, die gerne in der Wikipedia aktiv sind und die auch besondere Aufmerksamkeit genießen (müssen), aber wie jeder und jede von uns weiß, wollen wir, egal in welchen Lebensalter wir uns auch befinden, selbstbestimmen wollen, von wem wir uns protektieren lassen wollen. Sabine hat auch hier nicht auf die wirklich schon mehr als ausdrücklich ausgesprochene Ablehnung auf ihre Bemutterung reagiert, sondern -ganz im Gegenteil- ihre Ambitionen noch verstärkt, mit der Begründung ihr Sohn sei ja im selben Alter und so brauchten auch die Teenager in der WP besonderen Schutz, sie respektierte kein Wort der beiden. Als Jcornelius seine Abschiedsparty machte, mußte er sie ausdrücklich schriftlich ausladen, da sie einfach nicht respektieren wollte, daß sie für ihn mit ihrer Art ihm gegenüber nicht tragbar ist und bis zuletzt darauf beharrte trotzdem zu kommen. Soweit ein kurzer Anriss- (ein kleines Mosaiksteinchen aus vielen vielen Geschehnissen, die da waren- sie mögen von anderen ergänzt werden).

Fazit

Die Sachen jede für sich genommen, ist vielleicht nicht wirklich tragisch, aber es ist die Gesamtheit der Einzelheiten, die es für die Wikipedia schwer macht mit Sabine zusammenzukommen. Wie ist es möglich mit jemandem zusammenarbeiten zu können, der nicht in der Lage ist sowohl persönlich als auch fachlich dazuzulernen? Das alles wäre meines Erachtens ja noch zu ignorieren, was für mich aber schwerer wiegt ist, dass sie die Privatsphäre anderer nicht achtet und ein ständiges Risiko wäre, gerade im Anbetracht der immer problematischeren Trolle und Vandalen, die hier aufschlagen. Ich habe persönlich kein Problem mit Transparenz, auch wenn ich nicht zu knapp von Irren betrollt werde. Meine Maßstäbe setze ich aber nicht an andere an, denn ich habe keine Kinder oder berufliche Verantwortung, die ich hüten muß. Aber das ist bei Sabine schwierig, da sie ihre Maßstäbe gestützt durch ihre Lebenserfahrung (die bestimmt nicht unbeträchtlich ist) ungefiltert an andere ansetzt, immer mit dem Satz gekoppelt: ich schreibe ehrlich, was ich anderen auch ins Gesicht sagen würde. Aber es gibt Unterschiede zwischen wahr und wahr, ehrlich und ehrlich. Wahrheit und Ehrlichkeit ist immer klug und gut, aber nur wenn sie mit aktueller Fakten- und Wissenslage in Vereinbarung steht. Da ist aber das Defizit der Sabine0111 und daher ist ihre Art der Ehrlichkeit -sorry- saublöd und für das Projekt -ich will jetzt nicht sagen, gefährlich- aber doch nicht wirklich der konstruktiven Gemeinschaftsbildung und -arbeit förderlich.

Das wars von mir,

--JdCJ → Sprich Dich aus... 12:58, 13. Nov. 2006 (CET)

PS: Ja ich weiß, ich weiß... die Difflinks fehlen, aber nach so einem langen Text bin ich hungrig geworden und man möge mir verzeihen, daß ich sie erst nach den Kochen nachtrage. Mir war aber wichtig das oben mal auszusagen. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:02, 13. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Meine Aussage oben ist auch recht anschaulich hier nachzuprüfen. Dort und auf dem Rest der Seite, steht in extrahierter Form alles, was ich zu dem Thema zu sagen hatte. Mit freundlichem Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:51, 14. Nov. 2006 (CET)

---

Das mag ja alles richtig sein was du da sagst!

Wo ist dann bitte das Problem ein ordentliches Sperrverfahren einzuleiten, oder besser noch ein verhergehendes Vermittlungsverfahren anzustreben?

Ist eine permanente Sperrung ueberhaupt angebracht?

Waere eine zeitlich beschraengte Sperre von beispielweise 3 Monaten nicht eher angemessen?

Warum wird sie permanent gesperrt, weil im IRC grosse Einigkeit besteht? (ich persoenl bin ueberhaupt nicht im IRC - und habe kein Plan was da diskutiert wird)

Warum wird von einigen PRO-Stimmern gegen den Antragsteller getrollt, nur weil er sich um ein ordentliches Sperrverfahren gekuemmert hat? (siehe Kommentar von Benutzer Bwag)

Fragen ueber Fragen; gibt es dafuer akzeptable Antworten? - und ich meine in dem Fall keine Troll-Kommentare!

Gruss --Lofor 20:57, 13. Nov. 2006 (CET)

Zum Thema Simplicius kann ich einfach nur mit dem Nuhr antworten. Eigentlich auch für diverse andere Punkte. --Gardini · Spread the world 21:00, 13. Nov. 2006 (CET)

Das war - meines Erachtens - ein Troll-Kommentar Gardini ;) --Lofor 21:10, 13. Nov. 2006 (CET)

Weißt du, was einen Troll ausmacht? --Gardini · Spread the world 21:11, 13. Nov. 2006 (CET)

Wie wuerdest Du: „Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“ interpretieren? Das war es doch was du meintest, oder? Kleiner auszug aus dem Wikipedia-Artikel:

Ihr Ziel ist es, Diskussionen um ihrer selbst willen auszulösen oder zu betreiben, ohne wirklich am Thema interessiert zu sein, wütende Antworten zu provozieren, Menschen mit anderer Meinung zu diskreditieren oder eine Diskussion zu sabotieren, indem eine unangenehme Atmosphäre geschaffen wird.

anyway .. carry on @ spread the world, mir faellt dazu nichts mehr ein; die Benutzerin wird voraussichtlich mit grosser Mehrheit gesperrt und damit hat sich die Sache dann wohl auch erledigt. Gruss --Lofor 21:21, 13. Nov. 2006 (CET)

Kinnings, jetzt haben wir ein Verfahren, sind nicht alle glücklich mit, aber wenn Sabine111 jetzt mit der entsprechenden Mehrheit gesperrt wird, dann haben wir eine Entscheidung, bei der - Wahlberechtigung vorausgesetzt - jeder mitmachen konnte und über die braucht dann nicht mehr diskutiert zu werden. Ich bedanke mich für die Difflinks und den Erfahrungsbericht von JdCJ, der für mich ausschlaggebend ist. --Hei_ber 21:36, 13. Nov. 2006 (CET)

47 KB. Tendenz steigend, obwohl die Sache schon längst gelaufen ist. *knusper* --Fritz @ 22:05, 13. Nov. 2006 (CET)

HBs Rekord werden wir wohl nicht erreichen... der hatte mal 256 KB Jonathan Groß 22:07, 13. Nov. 2006 (CET) 462 KB. --Fritz @ 22:09, 13. Nov. 2006 (CET)

Ein paar Fakten auf den Tisch statt ominösem hat im Chat irgendwas gesagt, das wir aber nicht einmal andeuten dürfen und schon fällt das Pro-stimmen viel leichter. Nicht daß es mir in diesem Fall schwer gefallen wäre. Alle, die nachhaken als Trolle zu bezeichnen, ist arogant, nicht jeder kennt den Chat oder den Berliner Stammtisch. Einen Beitrag wie oben von Juliana hätte ich mir füher gewünscht. Benutzer zu sperren, die hauptsächlich labern, statt Artikel zu schreiben, könnte dem Projekt insgesammt nutzen. Vielleicht macht mal jemand eine Auswertung, wer die Top-Contributer auf den Disks sind und einmal im Monat wird dann die Labertasche des Monats verliehen. In diesem Sinne noch eine fröhliche Diskussion, --HS 22:51, 13. Nov. 2006 (CET)

Nochmal: Dieses Verfahren ist kein Benutzersperrantrag sondern eine Überprüfung einer erfolgten Sperre, die Simplicius angeregt hat. Er selbst ist gegen die Sperre, deshalb wäre es sicher seltsam, wenn er echte Argumente für die Sperre gebracht hätte, oder? Marcus Cyron Bücherbörse 01:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Argumente habe ich nicht von Simplicius erwartet, sondern von den Befürwortern der Sperre, z.B. Gardini. Das sollte eigentlich klar sein, sonst ist es eine Sperre, deren Gründe nicht nachvollziehbar sind. Als erstes muß der Vergehen aufgezeigt werden, dann kann sich der Angeklagte verteidigen. So hat sich Sabine verteidigt, ohne daß klar war gegen welchen Vorwurf. Absurd! Außerhalb Berlins kennt sie eh keiner, da sie nicht durch Artikelarbeit aufgefallen ist. Wieso sollte jemand für die Sperrung stimmen, wenn er die Gründe nicht kennt und nur nebulöse Andeutungen gemacht werden? Was ist daran so schwer zu verstehen? Siehe auch den Kommentar zum Pro von Cornelia -etc. --HS 21:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Also um den Rekord von unserem alten Freund Hans Bug zu toppen wüsste ich schon was, z.B. ein Meinungsbild über ein Überprüfungsverfahren zur Überprüfung von unüberprüften Sperrververfahren... Schlesinger ^schreib! 23:03, 13. Nov. 2006 (CET)

Grausame Märchenstunde. Eine Quatschtüte übertrumpft die andere, im Chat, beim Stammtisch, im Blog. Klar, die einen sind dümmer, die anderen klüger und geschickter im Vortrag. Es kommt wohl letztlich darauf, an die Geschichten zu erzählen, die die Jungs, die hier das sagen haben, hören wollen, dann werden sie beschützt und dürfen weitermachen. -- Stella Hopeless 12:44, 14. Nov. 2006 (CET)

„Bla.“ --Gardini · Spread the world 12:54, 14. Nov. 2006 (CET)

was wird denn hier nun abgestimmt?

Es ist mir nach Lesen der Diskussion und er Benutzersperrungsseite leider nicht mehr ersichtlich, wofür/wogegen ich denn nun eigentlich stimmen kann. Geht es hier darum, ein "reguläres" Sperrverfahren für Sabine nach einer m.E. sehr fragwürdigen Benutzersperrung ohne Verfahren zu erstreiten? Oder geht es in der Abstimmung jetzt schon um eine Sperrung oder Nichtsperrung des Benutzers Sabine? - Persönlich halte ich das nämlich durchaus für zwei ganz verschiedene Dinge, nämlich Gardinis Aktion für absolut unmöglich (klingt so wie "wir haben ja alle keinen Bock auf Diskussionen, also sperr ich das einfach mal), andererseits die Benutzersperrung an sich für durchaus für wahrscheinlich angebracht (Begründung hier am ehesten: verwechselt WP mit Forum) - also: wenn ich hier "Pro" oder "Contra" stimme, worüber stimme ich denn dann bitte ab? - über die Einhaltung der WP-Richtlinien zur Benutzersperrung, die wohl doch zumindest ein ebensolches Verfahren vorsehen? oder über die Sperrung an sich? - und ich denke auch, daß man sich die ermüdenden Diskussionen vielleicht besser einsparen kann, indem man von Anfang an den mühseligen "normalen" Weg eines BS-Verfahrens geht - oder wofür gibt es das?--feba 22:18, 13. Nov. 2006 (CET)

"pro Sperrung" und "contra Sperrung" lässt da nicht viel Spielraum für Spekulationen offen... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:24, 13. Nov. 2006 (CET)

die Diskussion hier aber doch... die ging soweit ich das hier ersehe zumindst teilweise über die Zulässigkeit des Verfahrens, zudem nicht die nötigen Stimmen beieinander sind oder auch doch oder die auch gar nicht gefordert sind und wegen und weshalb....--feba 23:24, 13. Nov. 2006 (CET)

so ganz nebenbei: wenn das ein Benutzersperrverfahren ist, dann fehlt ganz schlicht und einfach die Begründung...--feba 23:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Auch nebenbei: Es ist kein Benutzersperrverfahren sondern ein Verfahren zur Überprüfung einer bereits erfolgten Sperrung ohne Benutzersperrverfahren. Es ist also Sache des Antragstellers, Gründe gegen die SPerrung zu liefern, und nicht umgekehrt. --Fritz @ 00:10, 14. Nov. 2006 (CET)

und wo bitte wird dann über die Zulässigkeit der Sperrung ohne Verfahren entschieden? Gründe für die Sperrung braucht es ja denn offenbar nicht... (und "wir wollen uns die Diskussionen erparen" ist nun schlicht kein Argument)--feba 02:20, 14. Nov. 2006 (CET)

Es wurden schon zig-Mal Gründe erbracht. Marcus Cyron Bücherbörse 13:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Frage ist nur wo, bzw wo kann ein, normaler, schlichter Benutzer sie einsehen? --Eρβε 15:59, 16. Nov. 2006 (CET)

Widescreens Meinung

...begründet mit Sabines Empfehlung Mäfä gegenüber, er halte sich zuviel im Netz auf und Abstand täte ihm ganz gut [11]. Dazu kann man wohl nur eines sagen: Die Dame sah den Fels in ihrem eigenen Auge nicht. Und sieht ihn jetzt noch nicht.

Aber das Problem mangelnder Selbsterkenntnis ist ja bei Sabine nichts neues: [12] (man beachte die Diskrepanz zwischen ihrer Wahrnehmung und der der restlichen Beteiligten). Jonathan Groß 22:55, 13. Nov. 2006 (CET)

Trotzdem verkommt mir dass hier über eine Abstimmung über eine Person als ganzes. Ich habe beispielsweise auch nicht die ganze Diskussion mit Sabine0111 gelesen. Vielleicht wurde sie auch provoziert, wie ich das hier schon oft gelesen habe. Häufig fällt es einem da schwer sachlich zu bleiben. Was Sabine am Berliner Stammtisch so treibt, oder was sie so im Chat erzählt, ist mir schnurz egal. Spätestens wenn ich hier jemandem rate einmal einen Psychologen zu besuchen, würde ich mir Gedanken über meine Argumente machen. Eine Denkpause für Sabine0111 ist vielleicht angebracht, da Diskussionen immer explodieren können. Infinite Sperren, die insbesondere Dinge betreffen, die nicht in der Wikipedia zu lesen sind, sind genau so unsachlich wie der Rat von Sabine. Vielleicht reicht ja auch schon eine Woche, wenn wir von Rachegelüsten, die im deutschen Strafrecht seit der Gründung der Bundesrepublik verpönt sind, mal absieht. Jeder kann hier vonnutzen sein, man muss nur einen Riegel vor allzu persönlichen Beleidigungn schieben, sonst wird aus der Wiki noch ein Tollhaus. Aber auch infinite Sperren schrecken sicherlich niemanden ab. Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 23:18, 13. Nov. 2006 (CET)

"die insbesondere Dinge betreffen, die nicht in der Wikipedia zu lesen sind": und genau das ist eben nicht so, da SABINE Sachen vom Stammtisch UND vom Chat IN der Wikipedia breitgetreten hat. Ihre Benutzerdiskussionsseite ist ja inzwischen wiederhergestellt, ich geb mal nen Tipp: 2.Juni. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 23:53, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich habe beispielsweise auch nicht die ganze Diskussion mit Sabine0111 gelesen. Vielleicht wurde sie auch provoziert - äh - entweder du mußt alles lesen um es zu beurteilen, oder darfst über das was du nicht gelesen hast wenigstens keine Vermutungen anstellen. Deine Stimme in Ehren - aber was ist sie Wert, wenn sie nicht auf Faktenstudium, sondern aus Kaffeesatzlesen besteht? Marcus Cyron Bücherbörse 01:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Seit dem Sperrverfahren gegen K. wissen wir doch nun, dass infinit gar nicht lebenslänglich bedeutet und gar nicht so schlimm ist, oder liege ich mal wieder falsch? Schlesinger ^schreib! 23:30, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht. Wer kontrolliert denn das? Welcher infinit gesperrte Benutzer wurde denn schon entsperrt und welcher nicht? Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 23:51, 13. Nov. 2006 (CET)

@Bluefish: Oh mein Gott! Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 00:15, 14. Nov. 2006 (CET)

@MC: [13], [14] Wir machen ja alle mal Fehler! In dubio pro reo Du scheinst eher selten Zweifel zu haben... Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 01:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Was willst du mir damit sagen? Was hat das mit diesem Sperrverfahren zu tun? Marcus Cyron Bücherbörse 01:20, 14. Nov. 2006 (CET)

Nichts Du hast Recht! Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 01:21, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich habe häufig Zweifel, stimme auch nicht überall ab oder enthalte mich. Da ich selbst auch zu den Leuten gehöre, die in den "Genuß" von Sabine gekommen bin - inklusive Bemutterungsversuchen (ich bin fast 31!) - habe ich hier aber nicht den geringsten Zweifel. Und ich habe auch in anderen Momenten keine Zweifel. Mein oberstes Prinzip ist, daß wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten. Bei Personen, bei denen ich merke, daß sie das nicht so sehen, bin ich ohne Zweifel. Marcus Cyron Bücherbörse 01:38, 14. Nov. 2006 (CET)

Na gut, dies ist eine Ausnahme. Ich habe sowohl das abgebrochene Sperrverfahren sowie jeden greifbaren Link gelesen. Trotzdem schaue ich mir nicht die Benutzerbeiträge vollständig an. Da kann immer mal was gewesen sein. Zumindest stimme ich nicht ab, wenn ich nicht jeden erdenklichen guten Willen und jeden erdenklichen Link herangezogen haben. Aber heute reicht offensichtlich nur das Wort Diskussionstroll, um die gesamte Adminmacht auf einen armen Benutzer los zu lassen. Dies ist eine Ausnahme von der leider häufigeren Regel. Widescreen ^® == Projek:Psych. Störungen v. Kindern == 01:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Zusatzkommentare zu Contrastimme

1. Die wichtigsten Gründe für die Sperrung sind so geheim, dass sie in der WP nicht auftauchen. Na wenn das so ist, gibts auch nichts mehr zu diskutieren! -- Nihil Kainer 11:24, 14. Nov. 2006 (CET)

1. Langsam müßtet ihr es endlich mal kapieren! Der Antrag ist von Simplicius eingebracht worden, der gegen die Sperre ist. Was erwartet ihr denn von seinem Antrag? Marcus Cyron Bücherbörse 13:29, 14. Nov. 2006 (CET)

   Wer die Sperre will, kann das doch nachtragen. Wenn das nicht gemacht wird, gibt es keine Entscheidungsgrundlage FÜR eine Sperrung! Es ist also schon aus formalen Gründen gegen den Sperrantrag zu stimmen. (Juliana hat immerhin mittels eines Erfahrungsberichts einen Anfang gemacht). -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 13:36, 14. Nov. 2006 (CET)

   Egal, von wem und mit welchem Hintergedanken der Antrag gestellt wurde, Formalien müssen eingehalten werden. Nicht korrekte Sperrverfahren dürfen nicht geduldet werden, egal mit welcher Intention sie an den Start gingen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 13:44, 14. Nov. 2006 (CET)

   Auch hier wieder - schau dir an, wer den Antrag als formal zulässig durchgewunken hat. Einer von beiden war eben jener Nihil Kainer, der vehement gegen die Sperre argumentiert. Das ganze ist nur dazu angelegt, die Sperre als ungültig zu erklären, sei es per Stimmen oder dann als irregulär. Wird aber nichts draus. Marcus Cyron Bücherbörse 17:12, 14. Nov. 2006 (CET)

   Ich habe ja auch weiter unter dargelegt, das ich das Verfahren ablehne. Aber innerhalb dieses nicht regelgerechten Sperrverfahrens hier, kann man nur mit Contra stimmen, was wohl anscheinend auch das Ziel der Antragssteller war.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 18:27, 14. Nov. 2006 (CET)

   Das erste Verfahren war ebenfalls eine Farce und wurde abgebrochen, als sich ein klares Contra-Sperrung abzeichnete. --Wicket 14:45, 14. Nov. 2006 (CET)

   Das Verfahren wurde irregulärer Weise abgebrochen. Ich bin heute noch sicher, daß die Sperre durchgekommen wäre. Marcus Cyron Bücherbörse 17:12, 14. Nov. 2006 (CET)

   Tatsächlich war der „irreguläre“ Abbruch eines Verfahrens, das man auch regelkonform hätte durchziehen können, zufälligerweise nicht im Interesse und zum Nutzen des Sperr-Kandidaten (geschweige denn das, was dann folgte). Und wenn ich mir das Ergebnis der Abstimmung ansehe, frage ich mich, woraus du deinen Optimismus beziehst. Meiner Ansicht nach laufen hier in letzter Zeit viel zu viele „irreguläre“ Dinge ab, weil immer mehr Benutzer (darunter auch Admins) behaupten, es sei eine Notlage entstanden, bei der unsere Regeln nicht mehr helfen. Komischerweise kommt aber niemand auf die Idee, überhaupt den Versuch zu starten, schlechte Regeln durch gute zu ersetzen. --Wicket 22:42, 14. Nov. 2006 (CET)

   Zum letzten Punkt möchte ich anmerken: Hier irrst du. Derzeit sind einige Veränderungen im Gange, nur geht das aufgrund der bürokratischen Verkrustung und der inzwischen angenommenen Größe des Projekts nicht so schnell. --Gardini · Spread the world 23:36, 14. Nov. 2006 (CET)

So richtig verstehe ich das alles nicht. Es ist doch völlig egal, wer aus welchen Motiven den Antrag gestellt hat. Es werden keine Belege für eine Sperrung angeführt, damit ist das Verfahren nichts Wert. Im Zweifel für den Angeklagten &/oder aus Mangel an Beweisen. Subjektive Erfahrungsberichte - er mag ja richtig sein - sind da kein Ersatz dafür. Und Geheimwissen zu propagieren, erinnert mich ein wenig an die Begründung für den Irakkrieg. Sorry, mag sein, das alles stimmt. Aber egal was für eine Person oder Unperson hier gesperrt werden soll: Die WP Prinzipien haben einen Grund, sie für so etwas einfach aufzugeben finde ich unglaublich! Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 17:29, 14. Nov. 2006 (CET)

Festzuhalten ist, es gelten die Wikipedia:Grundprinzipien. Alles andere ist sekundär. Wer also keine Enzyklopädie aufbauen will, hat das Projekt zu verlassen. Liesel 17:36, 14. Nov. 2006 (CET)

Genau. Und was schreibt Sabine hier, Zeile 348: „2. lege ich keinen Wert auf Artikel. Für Menschen, die hier reingoogeln, steht eh kein Name drunter, wer ihn geschrieben hat.“ No further comment.... --RoswithaC | DISK 18:16, 14. Nov. 2006 (CET)

Mag schon sein, aber sie hat Hunderte von Artikeledits gemacht, sonst würde sich auch keiner über sie streiten. Wer nicht mitarbeitet ist kein Mitarbeiter, wer aber ja, ist es schon (ist Fossa ja auch, obwohl er beständig behauptet Wikipedia sei das reine intellektuelle Nichts, ein riesiger Fehler, trotzdem kann er ja gar nicht aufhören Artikel sinnvoll zu editieren. Da kann er doch soviel Witzchen reißen wie er will!) -- Nihil Kainer 19:29, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich stelle einfach mal die Behauptung auf, dass dein erster Satz inhaltlich nicht korrekt ist. --Gardini · Spread the world 19:37, 14. Nov. 2006 (CET)

Fakten: Hunderte Artikeledits (Benutzerbeiträge) -- Nihil Kainer 19:51, 14. Nov. 2006 (CET)

Das hättest du nicht sagen sollen. Jetzt bist du gesperrt! --Bwag @ 11:18, 15. Nov. 2006 (CET)

Bin ich hier im falschen Film, oder seid ihr's? --Eρβε 16:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Möchte gern verstehen, worum es eigenlich geht

Habe es mir angetan, diese ganze Diskussion zu lesen und kein ordentliches Beispiel für ihr Fehlverhalten gefunden, nur „allgemein-konkretes“. Deshalb bin ich geneigt, gegen die Sperrung zu stimmen. Andererseits haben viele, darunter viele, die ich als vernünftige Mitarbeiter kennengelernt habe, mit „pro“ gestimmt. Sie müssen also Gründe haben, reiner Herdentrieb wird es ja wohl nicht sein. Kann vielleicht irgendjemand eine nachvollziehbare Begründung für die Sperrung geben? Ich glaube, wie mir geht es vielen, die das hier lesen. --Hardenacke 19:48, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich kann nur wiederholen was ich hier geschrieben habe, besonders mit dem Schwerpunkt auf den Schutz der Privatspäre. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Juliana, der Schutz der Privatsphäre hat natürlich oberste Priorität. Allerdings hat in diesen und dem vorangegangenen Verfahren niemand vorgetragen, dass seine Persönlichkeitsrechte verletzt wurden. Du selbst hast offenbar keinen Grund zur berechtigten Beschwerde, sondern berichtest von Dritten, die dies angeblich hätten. Hörensagen ist aber kein Sperrgrund. --Wicket 22:29, 15. Nov. 2006 (CET)

Antwort auf Hardenackes Frage: Zoff mit dem Berliner Stammtisch! Die haben eine starke Lobby und einen begründeten Rochus (meide Stammtische und Chats, da triffst du Leute wie Sabine, die du nicht mehr los wirst, außer durch den großen Sichelschnitt im Wikipediasperrverfahren :-)) -- Nihil Kainer 19:57, 14. Nov. 2006 (CET)

Info: 20:01, 14. Nov. 2006 Tobnu (Diskussion | Beiträge) blockiert Nihil Kainer (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Sockenpuppe des gesperrten Benutzers Hans Bug) Siehe auch hier. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:38, 14. Nov. 2006 (CET)

??? --Hardenacke 20:43, 14. Nov. 2006 (CET)

Falls dir das weiterhilft (ich hoffe), ich habe meine direkte Sperrung unter Benutzer:Gardini/sysop (irgendwo hier schonmal verlinkt, glaube ich) begründet. Dieses Verfahren hier wurde indes wohl nur zu Störzwecken initiiert. Nihil Kainer hat mit Sabine0111s Sperrung nichts zu tun. --Gardini · Spread the world 20:45, 14. Nov. 2006 (CET)

70 KB... --Fritz @ 20:47, 14. Nov. 2006 (CET)

Aah, ... Gab es ein CU bezüglich des Philosophen? --Brummfuß 20:51, 14. Nov. 2006 (CET)

Das steht hier nicht zur Debatte. Aber bitte – wir können die eine Farce auch in die andere integrieren. --Gardini · Spread the world 20:52, 14. Nov. 2006 (CET)

Sorry, das war unbedacht von mir. --Brummfuß 21:01, 14. Nov. 2006 (CET)

Das mag ja so sein, wie Du schreibst, Gardini, und Dir glaube ich auch, dass Du vernünftige Gründe für die Sperrung hast (sonst hätte ich schon längst kontra gestimmt), aber ich kann das so nicht nachvollziehen - und andere sicher auch nicht. Und Brummfuß verstehe ich auch nicht. Ob das an mir liegt? Ich denke, wenn jemand von uns gesperrt werden soll, müsste man das konkreter begründen. --Hardenacke 21:34, 14. Nov. 2006 (CET)

OK, ich versuch's mal zusammenzufassen, aber ich werde jetzt nicht nach Difflinks und dergleichen suchen, dies sei verziehen: Sabine0111s Werken in der Wikipedia bestand hauptsächlich darin, andere Mitarbeiter zu frustrieren – im Bezug auf Artikel frustrierte sie Fachleute, in emotional angespannten Situationen schüttete sie literweise Öl in Feuer, sie stalkte anderen Benutzern hinterher, vergiftete das Arbeitsklima, wo sie nur konnte, hat das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden und auch schon gute Leute vergrault und viele, die viel Arbeit leisten, terrorisiert (innerhalb und außerhalb der Wikipedia) und an den äußersten Rand des Wikifrusts getrieben. Sie hätte eigentlich schon viel früher gesperrt werden sollen und eigentlich dachte ich, es wäre nun Ruhe, nachdem man so lange nichts von ihr hörte. Doch zum BSV Keigauna tauchte sie dann plötzlich wieder auf – führ dir am besten mal ihre letzten Edits zu Gemüte: In einer unerträglich angespannten Situation tauchte sie plötzlich aus dem Nichts auf und versprühte wieder Gift und stachelte weiter, ohne jeden Nutzen, ohne jeden Zweck. Nur ein Beispiel. --Gardini · Spread the world 21:41, 14. Nov. 2006 (CET)

(BK) Lieber Hardenacke: Hast Du Lust, daß jemand herausfindet wer Du bist und Dich ungefragt mit Foto und Anschrift veröffentlicht? Hast Du Lust Dich ständig herumzustreiten für Dinge, die eigentlich selbstverständlich sind? Hast Du Lust Dich in der WP mit jemandem umzugehen, der Artikelarbeit von vornherein ablehnt, aber sich nicht davon beirren läßt trotzdem ungenügende Beiträge zu schreiben, die ständiger Nachkorrektur bedürfen und die erfolgten Korrekturen wiederum für ungenügend erklärt und die Korrigierenden für unqualifiziert erklärt und beschimpft? Hast Du Lust plötzlich adoptiert zu werden, von einer Person die Du gar nicht leiden kannst und die aber davon nicht im Geringsten davon abzuhalten ist, auf Deiner Matte zu stehen, in Liebe zu Dir...? Ähäm- ja ich weiß ein bißchen übersteuert, aber ich denke ich habe ganz gut wiedergegeben, was Sabine0111s Qualitäten so ausmacht und weshalb die WP eher nicht so wirklich zu ihr passt... --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Ja, die Berliner ... Geht immer ein bisschen nervös dort zu. @Juliana, mich stört es nicht, wenn jemand herausfindet, wer ich bin. Aber das mit dem Foto und der Anschrift geht zu weit. Ich will ja schließlich keine Anträge von irgendwelchen Damen bekommen, wenn die hier mein Foto sehen :-) Alles andere, mit dem Herumstreiten um Selbstverständlichkeiten erleben wir hier doch ständig. Trotzdem halte ich es immer noch für besser, den Unwissenden unter uns eine vernünftige Begründung für eine Benutzersperrung zu liefern, solange es nicht offensichtliche „Vandalen“ sind, um nicht einen Geruch von Willkür aufkommen zu lassen. Schließlich schreiben wir hier alle freiwillig - und nur mit dem „harten Kern“ geht es nicht. --Hardenacke 22:07, 14. Nov. 2006 (CET)

Da stimme ich dir voll und ganz zu (ich hoffe, ich bin jetzt nicht nicht angesprochen), aber, wie gesagt: Dieses Verfahren hier ist eine Farce, das sich nicht die sperrenden Administratoren ausgedacht haben, und dementsprechend ist natürlich auch seine Qualität (vernünftige Begründung etc.). --Gardini · Spread the world 22:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Also mein Contra bleibt, besser wäre es nämlich, wenn die Gründe für eine spontane Vollsperrung beim nächsten mal von Anfang an nachvollziehbar dokumentiert würden. Eine Farce ist für Außenstehende, dass es so erschwert wird, sich wirklich einzulesen. Das Contra ist keine Verteidigung der Benutzerin und das Urteil (auch über Gardinis Entscheidung (ansonsten keine Probleme gemeldet)) sprechen hier völlig legitim die Benutzer gemeinschaftlich nach ihren Erfahrungswerten aus. Das scheint mir dem Problem mit der Benutzerin auch angemessen zu sein. Mein Vorschlag dazu dürfte ja hinlänglich bekannt sein. --Brummfuß 22:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es offiziell eigentlich darum festzustellen, ob Gardinis Entscheidung, Sabine0111 infinite zu sperren, die Zustimmung von mindestens zwei Dritteln der an dem Fall interessierten Stimmberechtigten erhält. Da Gardini als Administrator derartige erweiterte Benutzerrechte zugesprochen bekommen hat, wird durch diesen Antrag meines Erachtens letztlich auch seine Befähigung, den Anforderungen dieses Jobs gerecht zu werden, in Frage gestellt. Administratoren haben prinzipiell die Möglichkeit, Benutzer infinite zu sperren, ohne diese Sperrung über ein Benutzersperrverfahren abzusichern; wer diese Möglichkeiten zur Verfügung gestellt bekommt, wird also offensichtlich als grundsätzlich dafür geeignet eingeschätzt, derartige Entscheidungen im Sinne der Gemeinschaft zu treffen. Anders ausgedrückt wird ihnen zugetraut zu unterscheiden, ob eine Sperrung fragwürdig ist, was ein Benutzersperrverfahren notwendig machen würde (entspricht einem regulären LA im Artikelbereich) oder ob sie eindeutig angebracht und eine Diskussion verzichtbar ist (entspricht einem SLA im Artikelbereich).

Bezüglich dieses Verfahrens ergeben sich daraus verschiedene Vorgehensmöglichkeiten:

1. Wer glaubt, Gardini ausreichend vertrauen zu können, kann ohne sich ein eigenes Bild zu machen seine Entscheidung absegnen.
2. Wer – aus welchen Gründen auch immer – nicht blind reagieren möchte, hat die Möglichkeit, eigene Nachforschungen anzustellen und die daraus gewonnenen Erkenntnisse in die Entscheidungsfindung mit einfließen zu lassen oder sich von vornherein zu enthalten.
3. Wer glaubt, Gardini würde grundsätzlich falsch handeln, kann ohne sich ein eigenes Bild zu machen, seiner Entscheidung widersprechen.

Wer die 2. Möglichkeit wählt und gegen Gardinis Entscheidung votiert, kann, wer die 3. Möglichkeit wählt, wird Gardini eine ausreichende Befähigung, als Administrator erweiterte Benutzerrechte stets zum Wohle des Projektes auzuwenden, absprechen. Konsequenterweise müßte dann sein Status in Frage gestellt und ein Wiederwahlverfahren ernsthaft in Betracht gezogen werden.

Eine Anmerkung noch zu der Frage, warum beim Sperrantrag keine Belege angeführt wurden, die für eine Sperrung sprechen: Die Antragssteller wollen eine Rücknahme der Sperrung erreichen. Sie hoffen auf viele Contrastimmen. Sie würden höchstens Belege anführen, die gegen eine Sperrung sprechen könnten. Darum stehen die von den Befürwortern der Sperrung angeführten Belege auf der Disku und nicht beim Antrag. Alle weiteren Interpretationsmöglichkeiten würden darauf hinauslaufen, den Antragsstellern niedere Motive zu unterstellen, weswegen ich darauf nicht weiter eingehen möchte.

So verstehe ich die Situation; falls ich da falsch liegen sollte, bitte ich um Aufklärung. --Doudo 23:58, 15. Nov. 2006 (CET)

Dann möchte ich mal ein Stück zur Aufklärung beitragen: Ich halte Gardinis Entscheidung für falsch. Ich halte die Sperrdauer für überzogen und den Anlass für nichtig. Auseinandersetzungen mit Sabine vom Sommer sollen jetzt im November für eine indefinite Sperre herhalten, obwohl sich Sabine viele Monate nur wenig beteiligt hat. Und das möchte ich gerne überprüft sehen. Für ein Abwahlverfahren gegen Gardini habe ich bisher keinen Grund gesehen. Eine Fehlentscheidung allen führt in meiner Sicht der Dinge noch nicht dazu, dass man jemanden raussetzen sollte. Ich musste in den letzten Tagen aber beobachten, dass diese (meine) Sicht nicht von allen geteilt wird. Ich (für meinen Teil) habe derzeit nicht vor, einen Abwahlantrag gegen Gardini zu stellen. HeikoEvermann 00:13, 16. Nov. 2006 (CET)

Doudo, dou siehst das m.E. richtig. Hinzufügen möchte ich aber, dass umstritten ist, ob bzw. in welchen Fällen die Wahl zum Administrator eine Legitimation für eine indefinite Sperrung darstellt. Unabhängig von der Klärung dieser Frage würde ich sagen, dass in jedem Fall eine Kontrollinstanz via Benutzerabstimmung möglich sein muss, welche dann getrennt von der Entscheidung "Gardini als Admin: Ja/Nein" zu betrachten wäre und bitte mit dieser Sachentscheidung nicht verknüpft werden sollte. --Brummfuß 03:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Na Bienchen

Hier noch ein difflink [15]: "War wirklich schön, dich kennengelernt zu haben." (Benutzer Kennwilliams (für die später dazugekommenen: = Benutzer Marcus Cyron)). Na kann keiner sagen, ich hätte mich nicht durch die Diskussion gelesen, um die Gründe zu finden, die die Sperrbefürworter so beharrlich verschweigen. --Olaf1541 08:17, 15. Nov. 2006 (CET)

Na und? Wir lehnen niemanden von vornherein ab. --JdCJ → Sprich Dich aus... 08:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Für wen sprichst Du, wenn Du "Wir" schreibst? --Filan 12:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Na den pösen Stammtisch, der hier mit Sabine eine achso schröckliche Privatfehde ausfechtet.. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:15, 15. Nov. 2006 (CET)

Den Eindruck habe ich beim Lesen auch gewonnen. Wenn man hier als Unbeteiligter reinschaut, erscheint einem das hier wie eine kopflose Hetzjagd. Warum kann der Stammtisch nicht ein geordnetes Sperrverfahren einleiten, wie bei Wikipedia:Benutzersperrung/Vergina. Das gilt auch für einen "Antrag auf Überprüfung einer Sperrung". --Filan 13:52, 15. Nov. 2006 (CET)

"Warum kann der Stammtisch nicht ein geordnetes Sperrverfahren einleiten"? Was eine blöde Frage... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:54, 15. Nov. 2006 (CET)

Ach, jetzt muß ich doch etwas Langes schreiben: Es gibt keine blöden Fragen, nur blöde Antworten. Ich bin übrigens emotional völlig unbeteiligt, deshalb wirst Du mich nicht auf das von Dir angestrebte Niveau herunterziehen können. Meine ursprüngliche Frage ist damit auch beantwortet. Mir scheint es so, das hier ein Haufen Hitzköpfe eine wahrscheinlich sogar begründete Benutzersperrung mit Mitteln durchsetzten wollen, die ich der Wikipedia für nicht angemessen halte. Es wundert mich, das hier kein Administrator einschreitet.--Filan 14:19, 15. Nov. 2006 (CET)

Warum soll hier ein Administrator einschreiten. Ein von den Benutzer mit den besonderen Funktionen betrauter Mitarbeiter hat im Rahmen seiner Verantwortung für das Projekt Sabine gesperrt. Keiner der anderen hat Sabine entsperrt. somit ist davon auszugehen, dass keiner die Sperre als eine eklatante Fehlentscheidung ansieht. Anschließend wurde durch einen unbeteiligten Benutzer dieses Benutzersperrverfahren eingeleitet. Dieses wird ebenfalls so ausgehen, dass eine überwiegende Mehrheit die Sperrentscheidung miträgt. Und was soll jetzt ein Admin tun? Liesel 14:33, 15. Nov. 2006 (CET)

Das mit der Mehrheit ist so eine Sache, die besteht ja hier aus einem interessierten Kreis. Über diesen Kreis hinaus, dürfte die Kritik an diesem Verfahren überwiegen. In der Hauptsache vermisse ich eine Begründung für die Sperrung. Eine Benutzersperrung ist eine ernste Sache und sollte mit Anstand durchgeführt werden, auch wenn man durch die Gesperrte verärgert ist. Das ist hier keine Privatveranstaltung. Wenn hier Leute auf diese Weise rausgeschmissen werden, schadet das dem Projekt mehr, als 1000 Vandalen. Und dieser Antrag ist ein Trümmerhaufen, wenn jemand mit so einem Antrag gesperrt wird, so hinterläßt das keine guten Eindruck. --Filan 14:55, 15. Nov. 2006 (CET)

Der Antrag hinterlässt vor allem ein schlechtes Licht für den Antragsteller. Das ist was ich als Fazit hieraus mitnehme. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:02, 15. Nov. 2006 (CET)

Zum xten Mal. Hier steht die Begründung. Liesel 15:09, 15. Nov. 2006 (CET)

Zum yten Mal: die Begründung überzeugt nicht. Deshalb gibt es dieses Sperrverfahren, um festzustellen, ob die Wikipedia-Community hinter diesem Alleingang eines Admins steht. HeikoEvermann 15:24, 15. Nov. 2006 (CET)

Zum zten Mal: Dies ist kein reguläres Benutzersperrverfahren, sondern ein Verfahren zur nachträglichen Überprüfung einer Sperre. --Fritz @ 15:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Und? Das war Tag 1 nach dem Stammtisch. Schau dir mal lieber ihre Beiträge ab dem 21. an. Aber das wirst du ja sicherlich getan haben. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:15, 15. Nov. 2006 (CET)

@Filan: Ein Troll wurde gesperrt und wenn Du die Diskussionsseite durchliest (hast Du wie es aussieht nicht) wirst Du auch wissen warum. Wir wollten diese Überprüfung nicht und wir brauchen sie auch nicht. Sie wurde der Gemeinschaft aber von Benutzer:Simplicius aufs Auge gedrückt, im sicheren Wissen, daß sich die Leute dadurch zerfleischen. Leute die das Projekt und ihre Mitglieder beschädigen gehören einfach nicht in die WP. Sabine0111 war so jemand. Da kannst Du noch so betroffen tun, aber wenn Du das nicht verstehst, gehörst Du leider auch nicht hierher. --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:29, 15. Nov. 2006 (CET)

Ein Troll ist gesperrt. Na und? Andere Trolle beweinen sein Schicksal. Na und? Schlesinger ^schreib! 15:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollte mal darüber nachgedacht werden, dass es Menschen gibt die ein etwas empfindsameres Gefühl für Gerechtigkeit haben und sich genau überlegen möchten wofür oder wogegen sie stimmen. Diese dann als Trolle zu bezeichnen, nur weil sie eine nicht gleich nachvollziehbare Sperre einer Benutzerin hinterfragen und auf die von der Gemeinschaft aufgestellten Regeln weisen ist – höflich ausgedrückt – eine Unverschämtheit. Und @ JdCJ : Leute die das Projekt und ihre Mitglieder beschädigen gehören einfach nicht in die WP. [...] Da kannst Du noch so betroffen tun, aber wenn Du das nicht verstehst, gehörst Du leider auch nicht hierher. Solche Sätze solltest gerade Du Dir verkneifen. Dazu fällt mir - und ganz sicher nicht nur mir - einiges ein. So, jetzt könnt ihr verbal über mich herfallen. Ich gehe jetzt offline, weil ich für heute mal wieder die Nase voll habe von dieser ehrenwerten „Gemeinschaft“. --Suse 16:44, 15. Nov. 2006 (CET)

dito--Filan 17:05, 15. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht haben manche auch nur kein Gefühl für Gerechtigkeit. Marcus Cyron Bücherbörse 16:58, 15. Nov. 2006 (CET)

@Suse, nicht alle, die die Sperrung hinterfragen sind Trolle, klar, aber die, die eine unbändige Lust an solchem irrwitzigen Formalgedöns wie diesem haben, sind einfach nur nervige Aufmerksamkeitstrolle. Schlesinger ^schreib! 17:03, 15. Nov. 2006 (CET)

@Suse: Warum sollten wir über Dich herfallen? Du schreibst doch nette Artikel. --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke, interessante Darstellung.--Aristokrat 21:50, 15. Nov. 2006 (CET)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Befürwortung des Verfahrens

Verschoben:

1. --Olaf1541 19:36, 15. Nov. 2006 (CET) Entscheidungen werden hier von der Gemeinschaft getroffen und nicht von Einzelpersonen, im Chat oder am Stammtisch, wer damit nicht klarkommt, sollte sich überlegen, ob hier das richtige Projekt für ihn ist und sich gegebenenfalls eigenen Webspace/ein eigenes Wiki zulegen (gibts schon für kleines Geld)

   Admins werden gewählt. Die Gemeinschaft spricht ihnen das Vertrauen aus, weil sie ihnen zutraut, Entscheidungen auch alleine treffen zu können, damit nicht jeder Handgriff per Meinungsbild oder Abstimmung legitimiert werden muss. Wer das nicht akzeptiert, sollte sich überlegen, ob hier das richtige Projekt für ihn ist und sich gegebenenfalls eigenen Webspace/ein eigenes Wiki zulegen (gibts schon für kleines Geld). --Fritz @ 19:41, 15. Nov. 2006 (CET)

Auch die Admins haben sich bei ihren Entscheidungen an Regeln zu halten: Für Sperrungen gilt das reguläre Sperrverfahren, für Löschungen: keine Löschung während einer laufenden Diskussion. Diese einfachen Regeln werden jedoch, teilweise von immer wieder demselben Personenkreis, nicht beachtet.

Und wie ein Admin tatsächlich handelt, ist vor einer Wahl nicht absehbar, die Adminwahlen stellen damit einen Vertrauensvorschuß dar, der nicht notwendigerweise erfüllt werden muß. --Olaf1541 19:53, 15. Nov. 2006 (CET)

PS: Und im konkreten Fall fällt es ja offenbar schwer, eine für einen Unbeteiligten nachvollziehbare Begründung für die getroffene Entscheidung anzugeben. --Olaf1541 19:58, 15. Nov. 2006 (CET)

1. Verschoben:

   Na dann mach es mal gut. Denn das Ergebnis ist recht eindeutig. Marcus Cyron Bücherbörse 20:53, 15. Nov. 2006 (CET)

Bezugsfehler. Es geht nicht um das Ergebnis, es geht um das Wie. --Olaf1541 21:36, 15. Nov. 2006 (CET)

Jeder Administrator hat die technische Möglichkeit, einen Benutzer zu sperren und die allermeisten Administratoren mit Ausnahme weniger "Urgesteine" sind auch durch einen eindeutigen Mehrheitsentscheid der Benutzergemeinschaft dazu legitimiert. Gibt es bezüglich der Sperre Meinungsverschiedenheiten, die nicht im Konsens gelöst werden können, so wird im Nachhinein ein Sperrverfahren angesetzt, in dem sich alle Benutzer beteiligen können. Dies wurde bereits mehrfach so durchgeführt, zweckmäßigerweise nur für Benutzer, die schon länger dabei sind. Die IP und der Einmal/Kurz-Account bekommen keins. Dass es Sperrverfahren gibt wurde im Konsens eingeführt und auch wenn daran jetzt Kritik geübt wird darf die Folge nicht sein, dass - je nach Belieben und tendenziellem Ausgang - mal ein Verfahren als Trollerei abgelehnt wird und mal als eindeutiges Votum der Community zur Sperre begrüßt wird. Bei Benutzern mit Wahlberechtigung halte ich ein Benutzersperrverfahren - mit Ausnahme ganz eindeutiger Fälle - stets für angebracht, daher bin ich auch in diesem Verfahren Mitantragssteller.

Mir ist bewusst, dass ein Benutzersperrverfahren mehr Bürokratie bedeutet und zu Diskussionen führt und leider auch zu bösem Blut. Wenn das nicht gewünscht wird dann müssen die Leitlinien geändert werden, die diese Verfahren vorsehen. Solange das nicht erfolgt ist, bitte ich jedoch um transparentes Befolgen der entsprechenden Leitlinien. --Hei_ber 02:41, 16. Nov. 2006 (CET)

Stellungnahme der Betroffenen aus altem Sperrverfahren

Weil danach gefragt wurde, hier mal eine Kopie der Stellungnahme von Sabine aus dem alten Verfahren:

Stellungnahme der Betroffenen

Den Konflikt, den Markus mit mir hat, möchte ich lieber Auge in Auge, am Telefon oder per eMail klären. Nur so viel: Gegen Mäfä läuft im Moment auch ein Sperrantrag. Um es klar zu stellen:

Mir geht es um die Artikel in Wikipedia, nicht um eine bestimmte Person oder gar um mich. Am besten ist, ihr guckt euch alles an, was ich hier geschrieben habe. Geht auch auf meine Benutzerseite und auf meine Homepage. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Ach ja... einfach auf Beiträge klicken und der Server spuckt alle meine Beiträge aus. zum Beispiel sowas

Gehört zwar nicht hier her, aber ist ein gutes Podium.

Ich schreibe im Moment mit an den Artikel Mimikry und Signalfarbe. Es werden dringend noch Autoren gesucht, die Lust und Zeit dazu haben, dort mitzuschreiben. Die Diskussionen dazu finden auf den dazugehörigen Diskussionsseiten statt. Auf gute Zusammenarbeit. --Sabine0111 15:29, 6. Apr 2006 (CEST) postfach

Dann möchte ich folgendes hinzufügen: Ich finde es befremdend, dass hier von langer Hand ein Benutzersperrverfahen geplant wurde und zwar schon am 31.3. Aber ich selbst wurde erst 3 Stunden nachdem dieser Antrag gestellt worden war, informiert. Ich war zwar nicht online, als der Antrag gestellt wurde, aber die feine Art ist das nicht.

So viel Kontakt hatte ich nie zu Marcus. Streitpunkte über Artikel gab es auch keine. Wir wissen voneinander so gut wie gar nichts. Deswegen bin ich so verwundert. Alles, was man zu klären hat, kann man Auge in Auge oder am Telefon wesentlich schneller klären. Wenn das schlecht möglich ist, dann gibt es eMails, icq oder die Messenger von Yahoo, msn oder Aim. Ich habe alles.

Aber Marcus zieht diese öffentliche Form der Ausseinandersetzung vor und das, obwohl wir uns vom Stammtisch kennen, miteinader geredet haben. Sorry, das ist mir zu hoch, obwohl ich ahne, dass es um Mäfä geht. Ich habe es selbst eben erst entdeckt. Ein von lange Hand geplanter Feldzug gegen mich, wobei mir der Sinn nicht ganz klar ist.

Hier als Kopie von Benutzer_Diskussion:Fullhouse ICQ

Ich hoffe mal, du hast heute Abend Zeit, dann kann ich dir was lustiges erzählen ;) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 16:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich platze vor Spannung ;-) ! Fullhouse 16:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Bist du grade da? Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:55, 6. Apr 2006 (CEST)

Jau, aber im Büro ! Fullhouse 12:56, 6. Apr 2006 (CEST)

Schau mal bitte darüber und ergänze mal bitte die Dinge, die du noch so weißt. Von den Dingen am Anfang weißt du einfach mehr als ich. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:10, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich gebe Dir gerne ein paar Links, die Du beliebig verwenden kannst. Da wäre u.a. das Fälschen von Benutzerbeiträgen [16] ohne Einsicht [17] und die Annektion/Ausgabe von Artikeln als eigene wie ich ihr hier [18] darlegte, sie aber nicht abhielt es erneut hier [19] zu tun. Hinzu kommt die Belästigung von anderen Benutzern [20], [21], was sie offenbar noch lustig findet [22], aber nicht auf Gegenliebe stößt [23].

Fullhouse 13:49, 6. Apr 2006 (CEST)

Danke dir :) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:54, 6. Apr 2006 (CEST)

Das [24] zu @Mäfä fand ich auch sehr gelungen. Im Grunde könnte man 99% ihrer Beiträge als Beleg heranziehen. Bin mal gespannt wie sich der leider nun zu erwartende Amoklauf gestalten wird. Fullhouse 14:05, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich bin eher gespannt, wie die Reaktion in der Gemeinschaft ist. Ich hbae irgendwie das Gefühl, daß es nach hinten losgeht, weil es den Leuten vieleicht nicht reicht, oder weil die Sache mit Mäfä aufgrund seines Verfahrens nicht ernst genommen wird. Ihre Reaktion ist mir egal. Wenn du willst, kannst du den Antrag ja als berechtigt bestätigen. Wikipedia:Benutzersperrung/Sabine0111 Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollte das jemand tun, der mit den Formalien besser vertraut ist ?! Es muss sie auch noch jemand informieren. Fullhouse 14:35, 6. Apr 2006 (CEST)

Es geht schon wieder los: [25]--Coradoline guckst du hier 14:53, 6. Apr 2006 (CEST)

Nicht los, sondern weiter. Und es wird auch nicht aufhören... - ich habe sie mittlerweile auch informiert, danke für die Erinnerung. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 14:59, 6. Apr 2006 (CEST)

Also von mir ist kein Amoklauf zu erwarten. Warum auch? --Sabine0111 23:55, 6. Apr 2006 (CEST) postfach

Dazu.

Kann ich auch noch mehr hierher kopieren, um HBs Rekord zu brechen? Oder auch: Warum kopieren, wenn Links funktionieren? Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Sabine0111. Jonathan Groß 22:53, 15. Nov. 2006 (CET)

Wieviel Kilobyte haben wir denn noch vor uns? Vielleicht schaffen wir es noch? Wir könnten HBs Benutzersperranträge auch noch hier rein kopieren (ausgeschrieben versteht sich). --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:01, 15. Nov. 2006 (CET)

94 kB. --Gardini · Spread the world 23:05, 15. Nov. 2006 (CET)

wir könnten auch einfach wahnsinnig viel off-topic schreiben... oder zahlreiche alternativen unterschreiben wie auf der hauptseite der BS-überprüfung. "Sollten wir jetzt nicht auch gardini sperren?" "Dafür?" "Dagegen?" "Alle Pro-Stimmer sperren?" und sowas... Jonathan Groß 23:06, 15. Nov. 2006 (CET)

JdCJ sperren! Das gäbe KB-... ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:15, 15. Nov. 2006 (CET)

Tatsächlich? Jonathan Groß 23:24, 15. Nov. 2006 (CET)

Mist! --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:28, 15. Nov. 2006 (CET)

Sehr witzig...HeikoEvermann 23:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Find ich auch. Schön, dass wir mal einer Meinung sind. --Gardini · Spread the world 23:39, 15. Nov. 2006 (CET)

Halbe Stunde vergangen und nur 2 KB mehr verbraucht... also ich finde wir lassen jetzt aber ganz massiv nach... --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:42, 15. Nov. 2006 (CET)

@Heiko: Als Tribut an die Ernsthaftigkeit unserer Enzyklopädie: 6 stunden sperre für mich. gute nacht! Jonathan Groß 23:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Diskutieren wir hier jetzt nur noch, um der Grafik oben rechts auf dieser Seite vor einer Abflachung zu bewahren? --jha 15:18, 16. Nov. 2006 (CET)

Ja. --Gardini · Spread the world 15:26, 16. Nov. 2006 (CET)

Nicht so voreilig. Das sollte erst in einem Meinungsbild geklärt werden. Liesel 15:34, 16. Nov. 2006 (CET)

Bitte dazu aber erst eine Umfrage starten. So einfach ist das nun auch nicht! --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:48, 16. Nov. 2006 (CET)

Uns fehlen eindeutig die Möglichkeiten, die GO-Anträge in etablierten Disputgewerken bieten. --jha 16:01, 16. Nov. 2006 (CET)

Meinungsbild?

Donnerwetter: Ich wusste bislang nicht, dass ein Admin tatsächlich die Berechtigung hat, einen Nutzer ohne weiteres Verfahren indefinit (!) zu sperren. Ich ging davon aus, dass eine derartig rigorose Massnahme immer (!) durch ein reguläres Verfahren abgesichert werden muss... Bin der Meinung, dass dies so auch sein sollte! Deshalb rege ich an, ein entsprechendes Meinungsbild zu erstellen. Eine solche – in meinen Augen unangemessene – Machtfülle von Admins hatte ich bei vorangegeangenen Admin-Wahlen nicht im Blick und bedauere im Rückblick, hier überhaupt jemals Voten abgegeben zu haben... Laufende Stimmen ziehe ich umgehend zurück und werde mich an weiteren derartigen Entscheidungen vorerst nicht mehr beteiligen. Das vorliegende Verfahren holt in meinen Augen nach, was eigentlich von Beginn an nötig gewesen wäre: Ein ordentliches Sperrverfahren... Auf Grund der Belege stimme ich hier allerdings Gardini folgend für eine Sperrung der Nutzerin, da sie sich offensichtlich vordringlich als Troll bewährt hat. Ganz unverzeihlich finde ich hier die kolportierte Veröffentlichung von Personendaten von Nutzern gegen deren ausdrücklichen Willen. Gardini hatte meiner Überzeugung nach deshalb von der Sache her Recht. Dennoch muss ich fragen, ob es auf Dauer rechtens sein kann, dass er dieses „Recht“ auch ohne reguläres Verfahren umsetzen darf. Gruß --Phoenix-R 03:29, 16. Nov. 2006 (CET)

Gab es schon. Gruß --Hei_ber 03:46, 16. Nov. 2006 (CET)

Au weia. Eigentlich war ich ja der Auffassung, dass man jedem einigermassen verantwortungsvollen Nutzer die Admin-Knöppe in die Hand drücken sollte. Wenn dies allerdings bedeutet, dass ein „Admin“ jeden anderen Nutzer, der ihm nicht zur Nase steht, ohne Begründung gar „infinit“ sperren können soll... Au weia. Finde, hier sollten wir in der Gemeinde noch einmal nachfragen... Wirklich geklärt scheint die Frage ja nicht zu sein. Meine laufenden Wahlstimmen habe ich jedenfalls flugs zurückgezogen und werde bis auf weiteres keinen Admin mehr wählen. Gruß --Phoenix-R 04:21, 16. Nov. 2006 (CET)

Auch darüber wurde schon wiederholt diskutiert. Ergebnis war, dass Admins gelegentlich sich zur Wiederwahl stellen. Genaueres kann ich aber zum Admin-System nicht sagen, da mich das Thema nicht wirklich interessiert. Ich glaube mich dennoch zu erinnern, dass schon Admins gefeuert wurden. Narrenfreiheit haben sie jedenfalls nicht. --Zahnstein 06:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Der Initiator dieses Meinungsbildes beispielsweise.... --Markus Schweiß| @ 09:06, 16. Nov. 2006 (CET)

Momentmal, das MB an sich wurde mit 95 Stimmen abgelehnt. Es ist daher nicht zur Begründung für einen Konsens ganz gleich welcher Art heranzuziehen. Ob und wann eine unbegrenzte Sperrung per Adminentscheidung erlaubt ist, ist immer noch Grauzone. Eine Kontrolle einer solchen Entscheidung sollte im Zweifelsfall immer möglich sein, ohne dass der Antragsteller der Obstruktion oder gar eines Angriffs bezichtigt wird (ala Adminbashing, Trollschutz und mit Austrittsdrohungen erpresst oder in Verruf gebracht wird). --Brummfuß 13:03, 16. Nov. 2006 (CET)

Wer wühlen will, wühle. --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:01, 16. Nov. 2006 (CET)

Ihr könnt's einfach nicht lassen. Habt nichts anderes zu tun. Macht saumäßig Spaß, was?  :-) Schlesinger ^schreib! 10:10, 16. Nov. 2006 (CET)

quetsch. Ja. --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:21, 16. Nov. 2006 (CET)

Schlesinger, die wollen nur daran feilen:

• --P. Birken 09:32, 13. Nov. 2006 (CET) Trollantrag. Simplicius wegen WP:BNS bitte sperren.
• --Tolanor 20:49, 12. Nov. 2006 (CET) Typische Simplicius-Aktion. Selbigen am besten gleich mitsperren.
• --Fritz @ 10:37, 13. Nov. 2006 (CET) .... In diesem Sinne ACK Tolanor, Tobnu, Schlesinger und P. Birken.
• --°ڊ° Alexander 10:54, 13. Nov. 2006 (CET) Siehe Markus Schweiß, Tolanor, P. Birken und Fritz.

--Bwag @ 10:16, 16. Nov. 2006 (CET)

Zunächst einmal ist gegen die Initiative von Simplicius nichts einzuwenden, denn für Nicht-Berliner war die Sperrung von Sabine recht undurchsichtig und schlecht nachvollziehbar. Unterstellen wir Simplicius doch gute Absichten im Sinne der Bemühung um Transparenz und nachvollziehbare Entscheidungen. Für mich persönlich bringen Julianas Schilderungen dann doch noch Licht ins Dunkel. Wenn eines absolut nicht geht, dann ist das die Veröffentlichung von Namen und Fotos, und das auch noch gegen den ausdrücklichen Willen der Betroffenen. Und wenn Sabine das getan hat (was ich Juliana einfach mal glaube), dann ist eine Sperre nicht nur in Ordnung, sondern sogar notwendig. Bei so was sollte Null-Toleranz gelten. Das hätte als Sperrgrund in einem ordentlich Verfahren völlig gereicht. Sonstigen persönlichen Zoff sollte allerdings der Stammtisch unter sich ausmachen. Ach ja: volle Zustimmung zu den Kommentaren von Phoenix-R! Kein Admin sollte einfach so einen Benutzer rauswerfen dürfen (ausgenommen kurzfristige Sperren und Vandalen, Kriminelle usw.). Schließlich ist auch ein Admin nur ein Mensch mit Schwächen und nicht unfehlbar. An Adminwahlen beteilige ich mich deshalb schon seit längerem nur noch in Ausnahmefällen. Wenn man einen Benutzer wie jenen, der hier kürzlich inflationär seine Sprengstoff- und Bombenbastel-Rezepte einstellte, ohne Verfahren sperren und ihn beim Verfassungsschutz melden würde, würde ich das sehr begrüßen. Aber der ist (glaube ich) immer noch da. Fazit: DASS Sabine gesperrt wurde, ist wohl okay, WIE das gelaufen ist, aber nicht (Gardini, das ist jetzt nicht gegen dich persönlich gemeint, sondern prinzipiell). PaulaK 10:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Tut mir leid Paula, dass ich Dir an dieser Stelle wiedersprechen muss. Transparenz ja, aber doch bitte nicht um den Preis, dass die Spaltkeile noch tiefer in das Projekt eingetrieben werden. Genau das ist nämlich mit diesem Antrag geschehen, wie man an dem Streit auf dieser Seite deutlich erkennen kann. --Markus Schweiß| @ 12:20, 16. Nov. 2006 (CET)

Das ist doch die logische Folge so eines Alleingangs. Und wie man in Benutzer:Gardini/sysop nachlesen kann, war sich Gardini vollkommen bewusst, dass er damit einen Sturm losgetreten hat. HeikoEvermann 12:31, 16. Nov. 2006 (CET)

Ein guter Admin muss eben auch den Mut aufbringen können, zum Wohl des Projektes zu polarisieren. Jonathan Groß 13:51, 16. Nov. 2006 (CET)

Zum Wohle des Projektes? Ja, es hat schon viele Projekte in der Menschheitsgeschichte gegeben und viele kamen beim "zum Wohle des Projektes" unter die Räder bzw. wurdem zur Sicherung des Projektes über den Jordan geschickt. Sollte in letzter Konsequenz nicht es "zum Wohle des Menschen" heißen und nicht "zum Wohle eines Projektes"? --AnalytikerIn 16:55, 16. Nov. 2006 (CET)

@Phoenix-R, ich kann Dir nur aus vollem Herzen heraus zustimmen, daß es so nicht gehen kann und darf. --Eρβε 16:16, 16. Nov. 2006 (CET)

Auch ich stimme Phoenix-R zu. Was hier im speziellen Fall für mich nicht schlüssig ist, dass Sabine im November gesperrt wurde, jedoch ihre "Verfehlungen" im April stattfanden. Im November war sie ja an sich nur aktiv, indem sie sich gegen die Sperrung von Benutzer:Keigauna2 einsetzte. Aktuell bingt JdCJ die schwersten Anschuldigungen (ohne sie zu belegen), in dem Sabine Bilder und Namen angeblich bekannt gab, die an sich anonym bleiben wollen. Nur ich sehe weder bei ihrem Blog, noch bei der Wikipedia davon etwas. Sabine selbst kann darüber ja auch keine Auskunft geben, denn dieses Verfahren hier ist ja so eingerichtet worden, wo eine Gruppe über jemanden zu Gericht sitzt, jedoch der Angeklagte zum Schweigen verurteilt ist (man hat ihn nicht einmal für die Dauer des Verfahrens "freigeschaltet"). --AnalytikerIn 16:58, 16. Nov. 2006 (CET)

Doch, Admins dürfen und sollen das. Ich habe eben gerade einen Wikipedianer als Vandale gemeldet, der das Themenportal komplett gelöscht hat. Wenn der sofort für immer gesperrt wird, ist das die richtige Konsequenz. Bei Sabine ist das etwas anders, da sie nicht nur Unsinn getrieben hat, doch sie wurde so oft gewarnt und es hat nie gefruchtet. Wir sind hier kein Debattierclub und unstrittige Entscheidungen können und sollen auch mal ohne lange Diskussionen gefällt werden. Wäre die Entscheidung auf Widerspruch gestoßen, hätte sie ja rückgängig gemacht werden können. War sie aber nicht, da die meisten Wikipedianer, meiner Ansicht nach, froh waren, dass Sabine weg war. --Zahnstein 17:06, 16. Nov. 2006 (CET)

Zum Teil gebe ich dir Recht. Das hier soll kein Debattierclub sein (werden), daher wäre es angebrachter gewesen, wenn der Berliner Stammtisch das Problem intern geklärt hätte bzw. auf Chatebene, wo ja alles anfing und nicht in die Wikipedia getragen hätte. Zu deinem "konsequenten Aussperren". Wikipedia ist ein offenes Projekt und da wäre es angebrachter, wenn die Beteiligten mehr Konsens praktizieren täten. Ein autoritäres offenes System funktioniert nämlich nicht. Ein autoritäres System fordert zwangsläufig Gegenbewegung heraus, die dann eskaliert. --AnalytikerIn 17:38, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich wundere mich ja die ganze Zeit, was hier so für Leute eine Ahnung vom Berliner Stammtisch haben, die ich bei all' unseren Treffen noch nie gesehen habe… --Henriette 19:52, 17. Nov. 2006 (CET)

Wann bringt denn jetzt endlich mal jemand den Hitlervergleich? Oder „Adminmafia“, das wäre ja das mindeste. --Janneman 21:54, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich hätte Kommunisten anzubieten (s. a. Versionsgeschichte Pseudo(ent)sperrverfahrens nebst jener der dazugehörigen Diskussionsseite). --Gardini · Spread the world 22:19, 17. Nov. 2006 (CET)

Jawohl, Genossen: Komsomolze Gardini atmet den Geist von Väterchen Stalin. Also s-a-l-u-t-i-e-r-t! Jonathan Groß 23:07, 17. Nov. 2006 (CET)

JaJa, der digitale Maoismus, Gardini ist Dein Kleines Rotes Buch schon auf den wikibooks.--sуrcro.PEDIA^+/- 23:18, 17. Nov. 2006 (CET)

Wie schon hier angedeutet werden die Vorsitzenden der Großloge an der Spree, der Ehrwürdige Naometer des Turms zu Babel und der Erhabene Rhodostaurotische Psychopomp und Ritter des Baphomet am Sonttag mal kräftig aufräumen unter den Illuminaten :) --Henriette 02:16, 18. Nov. 2006 (CET)

Bitteschoen: IMO hat die Adminmafia gar nicht so viele Zementwerke, wie es hier Betonschuhe zu verteilen gibt. --Rivi 16:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Henriette, da hat wohl jemand unsere Familia beleidigt. --El Gardini · Spread the world 16:34, 18. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt: Von der Sache her hatte Gardini meiner Meinung nach in diesem Falle recht. Doch nicht immer ist ein Fall so eindeutig und nicht immer heisst der ausführende Admin Gardini... Eine Dauersperrung (!) ist jedenfalls eine wirklich ernste Angelegenheit: Deshalb ist die Frage wohl berechtigt, ob es sinnvoll ist, hier Grenzen zu ziehen und ab welchem Punkt eine solche infinite Sperre grundsätzlich mit einem ordentlichen Verfahren verbunden sein sollte. Dies hat nichts mit dem Vorwurf der „Adminwillkür“ zu tun, sondern damit, dass auch Admins nur Menschen sind und deshalb Fehler machen können. Ich persönlich halte es jedenfalls für unabdingbar, diese Frage in naher Zukunft grundsätzlich zu klären. Eine solch elementare Fragestellung hier mit irgendwelchen „Mao-, Hitler-, Stalin- Sprüchlein“ kleinzureden ist – milde ausgedrückt – unangemessen. Gruß --Phoenix-R 17:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Im Klartext: Was in der WP immer sehr gerne uebersehen wird ist, dass Verantwortung nur dann ausgeuebt werden muss, wenn entsprechende Macht besteht. Andersrum natuerlich auch: Man darf keine Macht einraeumen, ohne eine entsprechende Verantwortung einzufordern. Die Administratoren haben aber fast gar keine Macht, sie koennen lediglich unpersonalisierte Benutzerzugaenge sperren. Das hat nicht nur keine Auswirkungen im "richtigen" Leben, sondern durch die Anonym-Politik der WP auch hier fast keine. MaW: Ja, wegen mir darf man infinit schnellsperren und sollte es viel oefter. --Rivi

Wie wichtig es ist auch mal undiskutiert schnellzusperren sieht man ja hier: Kilobytes einer öden Diskussion, die rein gar nichts bringt. Und @Phoenix-R: Klar machen Admins Fehler und darum darf man deren Entscheidungen ja auch in Frage stellen. Es sind nur Admins und keine Diktatoren! Und sicher ist eine Dauersperre eine ernste Sache, soll sie auch sein. Wir brauchen hier keine Leute, für die WP yet another chat ist und wir brauchen keine Störer, Trolle, Vandalen und andere Leute, denen es gar nicht um die Idee einer Enzyklopädie geht. Und grundsätzlich neu klären brauchen wir gar nix: Wir haben Regularien und die funktionieren im Großen und Ganzen auch ganz gut. Wir müssen hier nicht jeden Schei** ausdiskutieren: Wenn mehrere Admins, die schon lange dabei sind und deren Verläßlichkeit bekannt ist, eine solche Entscheidung treffen, dann vertraue ich denen. Ich muß und will keine Hintergründe wissen und ich muß und will hier auch nicht jeden Klimperkram in Frage stellen. Und es gibt übrigens durchaus sehr gute Gründe, warum es keinen "offiziellen" Sperrantrag gab. Das hat u. a. damit zu tun, daß das - wie bei jedem Sperrverfahren - auf ein Waschen von schmutziger Wäsche rausgelaufen wäre. Und das liegt auch daran, daß hier manche Leute gern im Dreck wühlen. Ich bin nicht der Auffassung, daß das Sabine zu Gute gekommen wäre - zumal es ja auch puppeneinfach ist ihren Klarnamen herauszubekommen. --Henriette 18:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Worin liegt den nun Sabines Verfehlung?

Das scheint mir ein Diskurs auf Stammtischniveau zu sein. Immer häufige werden Benutzer aus Befindlichkeitsstörungen von Gruppen und Admins gesperrt. Allmählich frage ich mich, ob Hans Bug doch recht hatte und ob Hans Bug letztlich nicht sogar untertrieben hat. HomeBoy 12:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Was Sockenpuppen bloß für Fragen stellen. Schlesinger ^schreib! 12:45, 19. Nov. 2006 (CET)