Wikipedia:Meinungsbilder/Unbegrenzte Benutzersperrung durch Admin

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen.

Das Meinungsbild lief vom 27.05.06, 16:00 Uhr, bis zum 27.06.06, 16:00 Uhr.

Problematik

Über die unbegrenzte Sperrung von Usern wird üblicherweise in einem ordentlichen Sperrverfahren entschieden (Wikipedia:Benutzersperrung). In dessen Rahmen haben die stimmberechtigten User eine Woche lang Gelegenheit über das Für und Wider der Sperrung zu diskutieren und ihre Voten abzugeben.

Seit einiger Zeit ist indes die Tendenz zu beobachten, dass einzelne Admins bei aus ihrer Sicht "eindeutigen" Fällen das ordentliche Sperrverfahren umgehen und den Betreffenden selbst unbegrenzt sperren. Beispiele:

• Am 24.02.06 hat Benutzer:Berlin-Jurist unbegrenzt den Benutzer:Negerfreund gesperrt. Diese Eigenmächtigkeit musste erst in einem langwierigen Entsperrverfahren wieder rückgängig gemacht werden.
• Am 21.05.06 hat Benutzer:Markus Schweiß unbegrenzt den User Benutzer:Hans Bug gesperrt.
• Am 25.05.06 hat Benutzer:Elian unbegrenzt den User Benutzer:Postmann Michael gesperrt. Auch hier haben sich auf Elians Diskussionsseite die Mehrheit der anderen Wikipedianer gegen derartig autokratische Maßnahmen ausgesprochen.

Diese eigenmächtige Vorgehensweise erscheint problematisch: Auch wenn die Sachlage aus Sicht des Sperrenden noch so "eindeutig" sein mag, kann nicht ausgeschlossen werden, dass er wichtige Aspekte übersieht. Niemand kann uns garantieren, dass der Admin tatsächlich den von ihm beanspruchten umfassenden "Durchblick" hat und nicht letztlich doch unter dem Deckmantel der "Eindeutigkeit" - absichtlich oder unbewusst - seinem subjektiven POV folgt. Auch erscheint fraglich, wo die Grenze zwischen "eindeutigen" und "nicht mehr ganz so eindeutigen" Fällen liegen soll. Wenn diese dann auch noch der Admin ziehen darf, ist dem Machtmissbrauch endgültig Tür und Tor geöffnet. Im Übrigen ist natürlich auch zu berücksichtigen, dass, wenn die Sache wirklich so "eindeutig" liegt wie behauptet, auch im ordentlichen Verfahren die erforderliche Sperrmehrheit sehr schnell zusammenkommen dürfte.

In einem demokratischen, rechtsstaatlichen System sollte man derartig schwere Sanktionen nicht Einzelnen überlassen, sondern der Gemeinschaft.--Dr. Meierhofer 15:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Ziel des Meinungsbildes

Das Ziel des Meinungsbildes ist es, in den Wikipedia-Richtlinien festzulegen, dass ein stimmberechtigter Benutzer von Administratoren nicht für mehr als zwei Monate gesperrt werden darf, ohne dass diese Sanktion in einem Benutzersperrverfahren von der Community gebilligt worden ist. Ausnahmen soll es nur für "Wiedergänger" geben, also bereits gesperrte und unter anderem Namen neu angemeldete User.

Fortlaufend erneuerte befristete Sperren ohne nachvollziehbaren neuen Sperrgrund sind ebenfalls unzulässig. Ein Administrator, der versehentlich oder absichtlich einen stimmberechtigten Benutzer für einen längeren Zeitraum gesperrt hat, muss diese Sperre nach Kenntnisnahme eines entsprechenden Hinweises auf seiner Diskussionsseite innerhalb eines Tages aufheben oder auf das zulässige Maß reduzieren. Anderenfalls wird er für drei Monate seiner Admin-Funktionen enthoben, im Wiederholungsfall auf Dauer.

Abstimmung

Stimmberechtigung

Es gilt die übliche Stimmberechtigung der Wikipedia. Teilnehmende User müssen zu Beginn des Meinungsbildes eine angemeldete Mitgliedschaft von zwei Monaten sowie mehr als 200 Artikeledits vorweisen können. Nicht stimmberechtigte Benutzter sind aber gerne zum Mitdiskutieren eingeladen!

Das Meinungsbild gilt als gescheitert, wenn nicht mindestens dreißig Benutzer abgestimmt haben.

Für den Antrag

1.  Pro --Dr. Meierhofer 15:59, 27. Mai 2006 (CEST) Aus den genannten Gründen.
2.  Pro --HuckFinn 18:41, 27. Mai 2006 (CEST) Es geht nicht um Vandalen, sondern um die Sperrung stimmberechtigter Benutzer mit mehr als 200 Edits im Artikelnamensraum und mit mehr als 2 Monaten Aktivität. Wenn da kein Benutzersperrverfahren notwendig ist, dann ist es überflüssig.
3.  Pro -- Botswana 18:43, 27. Mai 2006 (CEST)
4. Weiße Rose 21:21, 27. Mai 2006 (CEST) Jetzt wird sogar schon bei laufenden Sperrverfahren gesperrt und das Sperrverfahren abgebrochen.
5. -- Die Adminwillkür nimmt langsam überhand Nulli 22:14, 27. Mai 2006 (CEST)
6. -- Ich hatte noch nie Probleme mit Admins. Erscheint mir trotzdem sinnvoll. Widescreen ^(Disku) 22:18, 27. Mai 2006 (CEST)
7. --NorkNork ^Fragen? _fnord? 23:33, 27. Mai 2006 (CEST)
8. --rdb? 02:45, 28. Mai 2006 (CEST)
9. -- Matt1971 ♪♫♪ 03:10, 28. Mai 2006 (CEST)
10. Erscheint mir auch sinnvoll. Gleichwohl, wenn ein Admin jemanden versehentlich zu lange sperrt und dann in den Urlaub fährt, sollte dies kein Grund für einen Temdeadmin sein.HD - @ 08:48, 28. Mai 2006 (CEST)
11. ist eigentlich durch Wikipedia:Benutzersperrung geregelt, insofern bräuchte es das MB nicht zu geben, da es aber die Fälle gab ein Pro meinerseits--Zaphiro 08:57, 28. Mai 2006 (CEST)
12.  Pro -- Sozi 11:06, 28. Mai 2006 (CEST) Wie HuckFinn.
13. --Flac | on 11:42, 28. Mai 2006 (CEST)
14. -- Arcy 11:48, 28. Mai 2006 (CEST) -- Zwei Monate sind auch Zeit genug um über eine dauerhafte Sperrung nachzudenken. Groben Eigenmächtigkeiten eines Admins sollten entsprechende Sanktionen folgen. Z.B. eine zweimonatige Sperre als Admin.
15.  Pro Eigentlich sind die Regeln ja klar, und ein Admin, der wiederholt dagegen verstösst, sollte temp-de-admint werden. --Der Umschattige talk to me 12:22, 28. Mai 2006 (CEST)
16. Dick Tracy 13:03, 28. Mai 2006 (CEST)
17.  Pro SPS ♪♫♪ eure Meinung 15:35, 28. Mai 2006 (CEST)
18. --Kryston 18:00, 28. Mai 2006 (CEST)
19. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 00:53, 29. Mai 2006 (CEST)
20. --Schmierer 09:15, 29. Mai 2006 (CEST)
21. --DieAlraune 11:24, 29. Mai 2006 (CEST) pro im Wortsinne des Antrags: keine unbegrenzte Sperrung stimmberechtigter Benutzer ohne ordentliches Verfahren, das Recht zur Sperrung von Vandalen, Sockenpuppen etc. bleibt unbenommen
22.  Pro -- Simplicius 14:58, 29. Mai 2006 (CEST) Das Problem ist offensichtlich, dass einige Admins zu blöd sind, gescheite Sperranträge zu formulieren und zu begründen, und es nun lieber ohne Abstimmung versuchen. Für gesperrte Benutzer ist das dann die Gelegenheit, sich nur als Opfer einzelner Admins darzustellen. Und wenn man Bemerkungen liest, wie "keine Lust" oder "über jeden Vandalen": Jeder kann mal eine Pause machen, wenn er keine Lust hat. Und zweitens geht es hier nur um zu sperrende Benutzer mit den Eigenschaften "zwei Monate aktiv, mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelraum."
23. --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:14, 29. Mai 2006 (CEST)
24.  Pro -- --El Cazangero 19:14, 29. Mai 2006 (CEST)
25.  Pro -- Dass ueber solche Banalitaeten abgestimmt werden muss und es gar ernsthafte contra-Stimmen gibt, sagt eigentlich mal wieder alles ueber diesen Saftladen. Fossa ^Bewertung 21:08, 29. Mai 2006 (CEST)
26. --Lofor 22:29, 29. Mai 2006 (CEST) ein bisschen MEHR demokratie kann hier auf keinen Fall schaden. dass mit sanktionen gedroht wird *g klar dass dies manche als (groben) unfug abtun, warum nur? selbst zwei monate spontanes sperren sollte einen wirklich guten grund haben
27.  Pro--Oliver s. 23:48, 29. Mai 2006 (CEST)
28. Eine Zustimmung zu diesem Vorschlag sollte jedem Wikipedianer problemlos möglich sein, weil der Vorschlag im Grunde nur das formuliert, was bisher praktiziert wird. Die bestehende Regel sieht vor, dass indefinite Sperren überhaupt nicht allein durch Admins verfügt werden dürfen! Bislang hat man sich meistens damit beholfen, ein ordentliches Sperrverfahren mehr oder weniger gut vorbereitet nachzuschieben (auch auf die Gefahr eines Entsperrantrages der Gegenseite). Die Erweiterung ist sinnvoll, da eine einstweilige Sperrung für 2 Monate möglich bleibt (bisher wird selten über einen Monat gesperrt); sie erweitert sogar die Kompetenz (Grenze der Stimmberechtigung) der Admins. Diese Grenze ist sinnvoll, damit Vandalenaccounts unbürokratisch gesperrt werden dürfen, also auch wie bisher. Dem sperrenden Admin o. anderen Benutzern bleibt ausreichend Zeit, einen Sperrantrag (infinit) vorzubereiten. Wenn sie dazu nicht in der Lage sind, sollten sie besser nicht sperren. Die Regelerweiterung ist notwendig, damit die Unklarheiten (siehe Hans Bug) in Zukunft nicht mehr bestehen.--Brutus Brummfuß 12:45, 30. Mai 2006 (CEST) sorry: Die automatische Konsequenz von Temp-DeAdmin von drei Monaten halte ich auch für überzogen; sie schadet im übrigen auch der WP, nicht nur dem Missetäter.
29. Stefan2 13:00, 30. Mai 2006 (CEST) Tut mir leid, aber so weit geht mein Vertrauen gegenüber den Admins nicht, daß ich einem einzelnen eine derartig große Macht zugestehen würde. Ich kann mir auch kaum vorstellen, daß es häufig vorkommt, daß ein reiner Vandalismusaccount sich zwei Monate halten kann und 200 Artikelbearbeitung zusammen bekommt.
30. --Heizer 13:15, 30. Mai 2006 (CEST). Kontrolle ist angebracht. Die Art einiger "Argumentationen" in diesem Meinungsbild bestätigt das.
31. --H.Süpfle 23:47, 30. Mai 2006 (CEST) Getroffene Hunde bellen. Dieses Vorgehen sollte eigentlich selbstverständlich sein.
32.  Pro --Sebastian ^1on1 00:30, 31. Mai 2006 (CEST)
33.  Pro --SehLax 00:53, 31. Mai 2006 (CEST)
34.  Pro Bei stimmberechtigten Benutzern sollte das wohl selbstverständlich sein. Nicht alle Admins sperren nur unstrittige Vandalen. --Raubfisch 08:39, 31. Mai 2006 (CEST)
35. --Suse 11:11, 31. Mai 2006 (CEST)
36. --Muvon53 14:05, 31. Mai 2006 (CEST)
37. --Idler ∀ 18:11, 31. Mai 2006 (CEST) Eine Selbstverständlichkeit, siehe WP:BS, Leitlinie 12. Von mir aus kann das Maximum im Bereich 1 - 3 Monate liegen.
38. --Thomas S.Postkastl 00:17, 1. Jun 2006 (CEST)
39.  Pro Wenn Admins zu viel Macht erhalten, führt dies auch bei einigen zu Machtmissbrauch. Auch wenn die meisten Admins eindeutig einen guten Job machen, ist die Gefahr des Missbrauchs zu groß. --hhp4 µ 12:21, 1. Jun 2006 (CEST)
40. --Sallynase ^{(so long)} 16:32, 1. Jun 2006 (CEST)es wurde alles gesagt
41. --Clausius 00:32, 2. Jun 2006 (CEST) (dieses rote Tuch muss vor übermütigen Stieren geschützt werden)
42.  Pro--LaWa 01:36, 2. Jun 2006 (CEST) Es ist übrigens interessant, dass man sehr viele Admins im Bereich Ablehung findet.
43. --Dirk33 16:51, 2. Jun 2006 (CEST)
44. -- Chaddy ?! Bewertung 18:34, 2. Jun 2006 (CEST)
45.  Pro Nebenbei - die Gefahr selbstgefälliger Admins ist ebenso aufmerksam zu verfolgen wie die der Vandalen. --Bernd vdB 16:26, 4. Jun 2006 (CEST)
46. --  Pro -- aus genannten gründen -- Faber-Castell TALK-TO-ME 21:43, 4. Jun 2006 (CEST)
47. --Roland2 12:37, 5. Jun 2006 (CEST)
48. --Gedeon ^talk²me 02:18, 6. Jun 2006 (CEST) - Leider machen einige Admins was sie wollen - so wie unsere (tollen!) Politiker! Admins sollten sich regelmäßig einer Wiederwahl stellen.
49. --  Pro Nicht nur die inhaltliche Begründung, auch die Form einer Entscheidung/Sanktion muss korrekt sein; sonst wären Selbst- und Lynchjustiz ja auch legitim. Die Form zu wahren ist oft mühsamer, aber das ist Grundlage jedes echt zivilisierten Handelns; der Mehraufwand ist zuzumuten. marilyn.hanson 03:42, 6. Jun 2006 (CEST)
50. --Wg0867 04:07, 6. Jun 2006 (CEST) WP ist ein wenig wie der Spiegel unserer Gesellschaft: was man darin sieht, ist erschreckend. Man sieh sich mal die Scheinheiligkeit an.
51. --Wranzl 11:44, 6. Jun 2006 (CEST)
52. --Meleagros 11:36, 7. Jun 2006 (CEST)
53. unbedingt! --Négrophile 20:39, 7. Jun 2006 (CEST)
54. --Filan 20:58, 7. Jun 2006 (CEST)
55. Anorak 01:17, 8. Jun 2006 (CEST) Das beste am Vorschlag ist die Sanktionierung von Übertritten. Unterstütze übrigens auch die Befristung der Admin-Zeit, die nur durch evtl. Neuwahl verlängert werden kann.
56. --Hei_ber 17:30, 8. Jun 2006 (CEST) wie Idler, Brutus Brummfuss. Das automatische 3-Monat Temp-Deadmin halte ich für übertrieben - es wäre gut gewesen, das Meinungsbild länger in Vorbereitung zu belassen und auf Einwände einzugehen, bevor die Abstimmung gestartet wurde.
57. Martin--dealerofsalvation 21:18, 8. Jun 2006 (CEST) Eine Sperrdauer von zwei Monaten ist lange genug, um die Sperrung durch die Gemeinschaft gutheißen zu können. Ohne Zweifel missbraucht, wenn überhaupt, schlimmstensfalls eine geringe Minderheit der Admins ihre Macht, aber Transparenz bei Sperrverfahren muss sein, um jeden Anfang von Misstrauen gar nicht erst entstehen zu lassen. WP ist zwar bekanntermaßen keine Demokratie, aber dennoch wurden Admins gewählt. Und wer gewählt wurde, der muss sich auch kontrollieren lassen, sonst sind Wahlen sinnlos. Vertrauen ist gut, Transparenz ist besser. Falls diese Transparenz erheblichen Aufwand verursacht, dann muss stattdessen durch andere Mittel der Aufwand wieder reduziert werden, z.B. durch höhere Eintrittshürden oder mehr Halbsperren auf Artikel.
58. - Hoss 00:12, 9. Jun 2006 (CEST)
59. -  Pro erscheint mir sehr vernünftig das so festzuhalten --MiBü 20:58, 9. Jun 2006 (CEST)
60. Ein zweischneidiges Schwert; wird doch im Umkehrschluss eine Sperre von bis zu zwei Monaten ohne Abstimmung für zulässig erklärt. Jedenfalls sollte über eine unbegrenzte Sperre die Gemeinschaft entscheiden, von der die Admins schließlich ihre Kompetenzen ableiten. Im Übrigen dürfte eine Sperre von zwei Monaten oftmals bereits zur Disziplinierung von Störenfrieden ausreichen --Sisal13 22:31, 9. Jun 2006 (CEST)
61. --Lixo 00:01, 10. Jun 2006 (CEST) War eigentlich gegen dieses MB, wegen 00:27, 15. Mai 2006, AndreasPraefcke (Diskussion) blockierte Coolgretchen (Beiträge) (bis infinite) (dauerhafte unsägliche, wohl strafrechtlich relevante Beleidigungen von Nutzern u. a. auf http://coolgretchen.blogspot.com und gretchengermany.blogspot.com) nun doch dafür.
62. --Tilman 09:11, 11. Jun 2006 (CEST)
63. Ein Verein - Ähnliches ist die Wikipediagemeinschaft - sollte nicht durch Willkür gekennzeichnet sein. Schützt daher zumindest die stimmbrechtigten Wikipedianer vor der Willkür. --Morgenröte 10:22, 12. Jun 2006 (CEST)
64. --Bhuck 14:28, 13. Jun 2006 (CEST)
65. --Kapitän Nemo 22:33, 13. Jun 2006 (CEST)
66. --ISBN 19:01, 14. Jun 2006 (CEST) Wo vollwertige Mitarbeiter/innen für immer aus der Wikipedia gesperrt werden sollen, muss ein "fairer Prozess" doch eigentlich selbstverständlich sein. P.S. Wo ist eigentlich Coolgretchen geblieben? /Hier und hier ist sie quicklebendig. -- Weiße Rose 01:22, 15. Jun 2006 (CEST)
67. --BabyNeumann 01:09, 15. Jun 2006 (CEST)
68. --Aineias © 23:21, 15. Jun 2006 (CEST) wenn wir zwischen 10 und Zwanzig Jahren Differnzieren würden... machen wir uns doch nicht albern. --Aineias © 23:21, 15. Jun 2006 (CEST)
69. --Ce Eine unbegrenzte Sperrung ist eine ziemlich einschneidende Maßnahme, daher sollte schon ein Verfahren sein. Wenn eine Sperrung sofort nötig erscheint, kann ja erst einmal eine befristete Sperrung erfolgen, und während dieser Zeit kann das Verfahren für eine unbegrenzte Sperrung erfolgen. --Ce 12:31, 16. Jun 2006 (CEST)
70.  Pro Ce: Full ACK! --jmsanta *<|:-) 15:28, 21. Jun 2006 (CEST)
71.  Pro In einem demokratischen, rechtsstaatlichen System sollte man derartig schwere Sanktionen nicht Einzelnen überlassen, sondern der Gemeinschaft. Volle Zustimmung! --Hans Koberger 22:07, 21. Jun 2006 (CEST)
72. --SVL 22:47, 21. Jun 2006 (CEST) Nach sehr langer Überlegung - klar und deutlich pro.
73. --viciarg ᚨ 19:00, 23. Jun 2006 (CEST)
74. --Andim 20:03, 25. Jun 2006 (CEST)
75. --bærski dyskusja 20:16, 25. Jun 2006 (CEST) keine freibriefe, auch nicht für admins
76.  Pro Mal wieder traurig, daß ein paar einzelne (resp. bestimmte Klüngel) erzwingen, alle mit einer weiteren bürokratischen Regel einzuschränken. Aber wie im „richtigen Leben“: Wenn der Verstand nicht mehr gesund ist, muß ein Gesetz her. (Wobei die o.a. Beispiele teilw. eher unglücklich gewählt sind.) Ansonsten volle Zustimmung zu Henriette (jaja, ich weiß, ist neutral). --Xellos (¿!) 22:12, 25. Jun 2006 (CEST)
77.  Pro --Sebi *^{The Rain Man * *} * 12:07, 26. Jun 2006 (CEST) So dringend es in Einzelfällen auch sein mag - zwei Monate müssen erst mal ausreichen für eine Alleinentscheidung.
78. --Kramer 00:56, 27. Jun 2006 (CEST)
79. --en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.6.253 14:01, 27. Jun 2006 (CEST): ohne Stimmberechtigung, aber unabhängig vom jeweiligen Fall für die demokratische Prozedur. Insbesondere, wenn auch die Benutzerdiskussions-Seite des gesperrten Benutzers gesperrt wird (Beispiel), die wenig Schaden nach außen anrichten dürfte, aber für die Gewährleistung der Kommunikationsmöglichkeit wichtig ist und mäßigende/einigende Funktion haben kann. Zusatz: Die Frage nach den Konsequenzen für den sperrenden Administrator kann noch modifiziert werden, die Ahndung im Prinzipiellen müßte aber in einem Regularsystem wie der Wikipedia selbstverständlich sein, um keine Willkürmoral zu etablieren. en:user:Anglo-Araneophilus 88.134.6.253 14:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Gegen den Antrag

1. --Hannes2 Diskussion  18:04, 27. Mai 2006 (CEST) Ich habe wirklich keine Lust, wegen jedem Vandalenaccount abstimmen zu müssen. Möglich wäre allerdings, dass eine Entsperrung verpflichtend wird, wenn drei oder mehr Benutzer das fordern.

   Bin bei diesem Meinungsbild zwar noch nicht stimmberechtigt, aber es geht hier um stimmberechtigte Benutzer, die meist keine Vandalen sind. TZM _Dⁱ_s^k_u^s_sⁱ_oⁿ 17:15, 14. Jun 2006 (CEST)

2. --Wiggum 21:17, 27. Mai 2006 (CEST) Nach dem Lösch- und Sperrvandalismus von D. heute kann ich das MB nicht mehr guten Gewissens ablehnen, obwohl ich bei allen drei oben stehenden Beispielen die jeweilige Sperre befürworte. Ich bin jedoch gegen die vorgeschlagene Option. Zum einen Zustimmung zu FritzG, die Grenzen können fliessend sein. Unter Umständen baut man da bloß Bürokratie auf. Des Weiteren halte ich auch nichts von der vorgeschlagenen automatischen Sanktion und ja, das hier ist kein demokratischer Rechtsstaat. Und da ich grad so schön am Tippen bin, mach ich auch mal den Godwin: Gewohnheitsvandalen.
3. --gunny ^{[?] [!]} 00:20, 28. Mai 2006 (CEST) hier...
4. --Janneman 03:06, 28. Mai 2006 (CEST)
5. --"Widerrechtlich" gesperrte Benutzer werden meist (wenn leider auch nicht immer) recht schnell wieder entsperrt. Häufig werden aber reine Vandalenaccounts indefinite gesperrt - ein Blick auf Spezial:Log/block hilft da. Oder will hier jemand ernsthaft die Sperrung von "Vandalenaccount 1" bis "Vandalenaccount 785" diskutieren (ich glaub, davon gibts noch deutlich mehr). Hannes2s Überlegung sollte jedoch in die Tat umgesetzt werden - bzw. dann keine Entsperrung, sondern erstmal ein ordentliches Sperrverfahren. --Silberchen ••• +- 10:57, 28. Mai 2006 (CEST)

   Bei "Vandalenaccount 1" sollte erst mal die Community klären, ob das wirklich ein Vandale ist, der unbegrenzt gesperrt gehört - und nicht nur einer, der was sagt, was einem Admin nicht passt. Wenn er sich dann noch 784 mal anmeldet, ist er natürlich ein Wiedergänger und kann natürlich vom Admin allein gesperrt werden (s.o.).--Dr. Meierhofer 11:16, 28. Mai 2006 (CEST)

   i don't like where this is heading ;-) -- 790 17:56, 29. Mai 2006 (CEST)

6. Die Schlammschlacht Sperrverfahren kann man sich für einige Fälle sparen. Wenn sich niemand findet, der entsperrt ist die Lage wohl eindeutig. Wenn doch jemand entsperrt, geht's an die höhere Instanz. --Pjacobi 15:01, 28. Mai 2006 (CEST)
7. Das Meinungsbild geht von falschen Annahmen aus. -- Mathias Schindler 15:03, 28. Mai 2006 (CEST)
8. --Revvar (D RT) 16:51, 28. Mai 2006 (CEST) habe herzlichst gelacht - automatische Sanktionen, WOW, wie rechtsstaatlich und demokratisch.
9. -- Manchmal ist es durchaus OK. Auch wenn einige Admins manchmal besser nachdenken sollten. Marcus Cyron Bücherbörse 22:51, 28. Mai 2006 (CEST)
10. kh80 •?!• 04:34, 30. Mai 2006 (CEST) Politessen und Richter führen auch keine Volksbefragungen durch, bevor sie ein Bußgeld oder eine Strafe verhängen – irgendwie hinkt der Vergleich mit dem Rechtsstaat ... Admins genießen das Vertrauen der Community – das sollte auch das Vertrauen darin, vernüftige Benutzerblockaden zu verhängen, einschließen. Wenn einzelne Admins dieses Vertrauen missbrauchen, sollte man gegen diese Admins vorgehen, anstatt die Handlungsfähigkeit aller Admins einzuschränken. Im übrigen hat gerade der Fall Negerfreund gezeigt, dass die Community das letzte Wort hat und Fehler (oder das, was sie als Fehler ansieht) korrigieren kann.
11. --Bogart99 11:00, 30. Mai 2006 (CEST) Die Beispiele sind haarsträubend und deuten auf die inhaltliche Tendenz dieses Antrags hin. Zu Hans Bug lief bis zum 29. Mai 2006 ein Meinungsbild, das im Sinne des befreundeten Antragstellers "voll in die Hose" gegangen ist. Negerfreund fällt durch keinen einzigen konstruktiven Artikel auf, sondern durch hämische Edits, deren rechte Neigung er höchstdaselbst durch völlig durchgeknallte Kommentare umgehend zunichte macht. Sein Dauerthema "provozierender Nickname" ist nicht einmal unfreiwillig komisch. Und Postmann Michael gehört ja wohl weniger in die Wikipedia als vielmehr ins Portal völkischer Postboten. Dass Nationalbewegte nicht einfach so mir nichts, Dir nichts "mit ruhig festem Schritt" durch WP marschieren, sondern von aufmerksamen Admins ein Bein gestellt bekommen, halte ich unbedingt für ein Qualitätsmerkmal von WP. --Bogart99 11:00, 30. Mai 2006 (CEST)
    1. Ein Qualitätsmerkmal wäre es, alle Beiträge gleich zu behandeln, ob sie sich nun mit Boygroups oder der Waffen-SS beschäftigen. Und dann, sind zwei Monate Sperrung nicht genug "Bein gestellt"? --Bernd vdB 16:30, 4. Jun 2006 (CEST)
12. --MBq 18:37, 30. Mai 2006 (CEST) die angegebenen Sperrungen waren berechtigt

    @bogart99+mbq: Auch wenn in den drei Beispielsfällen die Sperrung aus Eurer Sicht berechtigt war (Die Sperre von Negerfreund wurde immerhin nachher von der Community wieder aufgehoben), ändert dies nichts an der grundsätzlichen Problematik, ob man derartig gravierende Entscheidungen einzelnen Admins überlassen sollte. Im Übrigen ließen sich sicher Beispiele für Sperrungen finden, die nicht Eure Zustimmung gefunden hätten.--Dr. Meierhofer 18:48, 30. Mai 2006 (CEST)

13. --Martin Se !? 16:14, 31. Mai 2006 (CEST)(vertraue den admins)--Martin Se !? 16:14, 31. Mai 2006 (CEST)
14. --Tohma 18:40, 4. Jun 2006 (CEST)
15. --Lung (?) 01:50, 6. Jun 2006 (CEST)
16. --Janerik 14:38, 8. Jun 2006 (CEST)
17. -- Perrak 00:23, 10. Jun 2006 (CEST) Wegen jedem Vandalen abstimmen? Und wenn man sich irrt, gleich drei Monate De-Admin, obwohl sich das problemlos aufheben lässt? Deine Maßstäbe sind aus den Fugen.
18. --790 08:32, 10. Jun 2006 (CEST) wg. "Anderenfalls wird er für drei Monate seiner Admin-Funktionen enthoben, im Wiederholungsfall auf Dauer"

    [Benutzer:MBq|MBq]] 10:11, 10. Jun 2006 (CEST) Wer soll denn alle diese Temp-Deadmins umsetzen - <upps, hatte ja sachon einmal abgestimmt

19. --ThePeter 12:38, 21. Jun 2006 (CEST)
20. --ST ○ 17:26, 21. Jun 2006 (CEST)
21. --:Bdk: 16:19, 23. Jun 2006 (CEST) das MB-Ziel ist viel zu undifferenziert formuliert und gleichwohl in Anbetracht der Tatsache, dass es leider immer wieder (entgegen der Annahme des MB-Autors) sehr klare Fälle gibt, die es nötig machen, auch stimmberechtigte Nutzer ohne lange Diskussion dauerhaft oder länger zu sperren, einfach nur für die Realität untauglich pauschalierend formuliert (Stichwort: zuvor unbemerkte umfangreiche/wiederholte URV, erhebliche Datenschutz-/Persönlichkeitsrechtsverstöße o.ä.). --:Bdk: 16:19, 23. Jun 2006 (CEST)
22. --Markus Schweiß, @ 16:41, 23. Jun 2006 (CEST) Obwohl ich dieses Meinungsbild ablehne, hier noch mein Kontra. Es wird immer Fälle geben, wo man als Administrator entschlossen handeln muss, um einen Störer in die Schranken zu weisen. Ich habe in Sachen Benutzer:Thomas7 schon erlebt, wie sich jemand über Wochen auf Vorrat Sockenpuppen zulegte um damit besonders effizient vandalieren zu können. Genau das muss ebenso effizient bekämpft werden können.
23. Carus 17:19, 25. Jun 2006 (CEST)
24. --GS 11:49, 26. Jun 2006 (CEST) Alles gesagt. Gegen Bürokratisierung.
25. --Phi 13:06, 26. Jun 2006 (CEST)

Enthaltungen

1. Ich kann mich nicht entscheiden! Wir in der DDR hatten so ein schönes System. Offiziell nannten wir uns volksdemokratisch, gingen alle paar Jahre wählen. Ernsthaftes ließen wir aber unserem lieben Ulbricht und Genossen entscheiden, da eine wahre Demokratie in manchen Augen die Gefahr birgt, dass man leicht vom rechten Weg des Allseligglücklichmachenden abkommt. --Nopoco 21:26, 27. Mai 2006 (CEST)

   Und, was ist bei Euch damals am Ende raus gekommen ;-)? Das hier ...--Dr. Meierhofer 21:30, 27. Mai 2006 (CEST)

   Korrektur: Das hier. Und ihr habt nur den. ätsch ;-) --Wiggum 22:17, 27. Mai 2006 (CEST)

   Außerdem haben wir noch sie und ihr habt sie ;-) --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:27, 28. Mai 2006 (CEST)

   Das sind wahrlich bedenkenswerte Argumente, die mich fast schon ins Wanken bringen und veranlassen, meine Entscheidung zu überdenken. Wenigstens mal einer, der die entscheidenden Argumente offen ausspricht! Bravo! -- Weiße Rose 22:34, 27. Mai 2006 (CEST)

2. Wirklich eine schwierige Frage! Wenn dieses Meinungsbild Erfolg hat, bedeutet dies mehr Freiheit und Würde in der WP, aber auch eine zusätzliche Bürokratisierung. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 07:18, 29. Mai 2006 (CEST)
3. --Henriette 10:18, 30. Mai 2006 (CEST) Einerseits neige ich zu Pro, aber andererseits scheint mir der Ansatz, einen Admin automatisch für 3 Monate stillzulegen, wenn er sich nicht daran hält, viel zu überzogen. Es sollte unter Admins einfach mal gute Sitte werden, daß Einwände eines anderen Admins nicht als Nestbeschmutzer-Trollerei, sondern als ernstzunehmende Kommentare gewertet werden. Das Problem, so scheint es mir, liegt viel viel tiefer. Und das Problem heißt nicht "Bürokratisierung", sondern Respekt.
4. --Mal 18:59, 1. Jun 2006 (CEST) Siecherlich bei den meisten Administratoren ist es vernünftig, sie auch längerfristig sperrenzu lassen. Aber ich kenne auch allein 3 Admins wo ich so meine Zweifenl habe. Enthaltung aber eher contra als pro.
5. --syrcro.ПЕДИЯ^(б) 10:48, 2. Jun 2006 (CEST),1. nur zwei Monate ohne Sperrverfahren soweit der Benutzer stimmberechtigt ist->Okay;2. 3 Monate Sperre für Admin, wenn er sich nicht dran hält ->erzeugt den kleinen/großen Bruder des Problems, was die Regelung auflösen will, 3. 1.+2.->kann mich nicht dafür entscheiden, aber auch nicht dagegen, also Enthaltung

Ablehnung des Meinungsbildes

1. Carbidfischer Kaffee? 17:20, 27. Mai 2006 (CEST) In der Form nicht praktikabel, bei offensichtlichen Vandalismusaccounts ist die unbegrenzte Sperrung eine sinnvolle Maßnahme.

   Du hast übersehen, dass es nicht um Vandalenaccounts geht, sondern um stimmberechtigte Benutzer. Die sind sehr selten Vandalenaccounts. --HuckFinn 18:25, 27. Mai 2006 (CEST)

   Danke für den Hinweis. SCNR, Carbidfischer Kaffee? 18:28, 27. Mai 2006 (CEST)

2. Arnomane 17:23, 27. Mai 2006 (CEST) Wikipedia ist kein Demokratiesimulationsspiel, ganz abgesehen davon nerven Abstimmungen, weil jeder Depp meint zu allem seinen Senf abgeben zu müssen, statt mal sich in Artikeln auszuleben.
3. --Markus Schweiß, @ 17:25, 27. Mai 2006 (CEST) Ein solches Meinungsbild ist wirklich Unfug, ich denke da in erster Linie an Gewohnheitsvandalen wie beipielsweise notorische URVler. Sollen wir da jedesmal ein Sperrverfahren eröffnen?

   Nachsatz: Dieses MB artet wieder einmal in großes Wikipedia-Kino aus. --Markus Schweiß, @ 08:27, 28. Mai 2006 (CEST)

4. --Crux 17:29, 27. Mai 2006 (CEST) WP ist keine 1. Demokratie, hat 2. schon genügend bürokratische Elemente und 3. wird bei einem Fehltritt eines Admins sicher einer der anderen 206 die Sperre wieder aufheben

   zu 3.: Wenn Admins für solche Aufhebungen selbst mit TempDeAdmin bedroht werden, ist das keineswegs sicher. --HuckFinn 18:22, 27. Mai 2006 (CEST)

   Ich wüsste nicht, dass ich dafür mit Temp-Deadmin bedroht worden wäre. Scheint also offensichtlich doch zu klappen. Arnomane 18:26, 27. Mai 2006 (CEST)

   Henriette Fiebig hat das bezüglich der Hans-Bug-Sperre geäußert. Außerdem wird mit einer solchen Regelung 95% der Hans-Bug-Vorwürfe gegen die Admins der Boden entzogen. --HuckFinn 18:36, 27. Mai 2006 (CEST)

5. --Fritz @ 15:34, 27. Mai 2006 (CEST) Da die Grenzen zwischen "normalen" Benutzern, Trollen und Vandalen bekanntlich fließend sind, kann es hier keine eindeutige Regel geben. Ansonsten siehe meine Vorredner, insbesondere Arnomane und Crux.
6. --DerHexer (Disk., Bew.) 18:10, 27. Mai 2006 (CEST) Wieso die Stimmen jetzt verschoben wurden, ist mir zwar nicht ganz klar, allerdings ist klar, dass dieses Meinungsbild Unsinn ist und der Wikipedia nur schaden würde.
7. --Hansele ^(Diskussion) 18:23, 27. Mai 2006 (CEST)Das Meinungsbild ist nach wie vor Unfug.

   --Zaphiro 18:26, 27. Mai 2006 (CEST) gibt es nicht einen Unterschied zwischen Vandalensperre und Benutzersperre?

   Du hast übersehen, dass es nicht um Vandalenaccounts geht, sondern um stimmberechtigte Benutzer. Die sind sehr selten Vandalenaccounts. --HuckFinn 18:25, 27. Mai 2006 (CEST)

8. --MiKo ʎ 18:34, 27. Mai 2006 (CEST) Sollte man gar nicht drüber abstimmen, ACK alle Vorredner
9. Liesel 18:49, 27. Mai 2006 (CEST) Dann wird halt jeder zum Vandalen erklärt und gut is...
10. -- Martin Vogel 18:53, 27. Mai 2006 (CEST) Für Benutzersperrungsdebatten haben wir doch unsern Hans, das reicht.

    Den haben wir eben nicht mehr, seit ihn Markus Schweiß vor 6 Tagen - ebenfalls eigenmächtig (!) - gesperrt hat.

    Gut. --Knorxx 16:51, 28. Mai 2006 (CEST)

11. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 19:36, 27. Mai 2006 (CEST) Gruppenverhalten: die andern sagen das auch alle, also sag ichs auch :-)

    Die anderen sind ja auch großteils selber Admins. Und können offenbar nicht mal "Ablehnung des Antrags" und "Ablehnung des Meinungsbildes" auseinanderhalten.--Dr. Meierhofer 19:43, 27. Mai 2006 (CEST)

    Etwas mehr Vertrauen in unsere Fähigkeiten wäre schön. -- Carbidfischer Kaffee? 19:55, 27. Mai 2006 (CEST)

    Ablehnung des Antrags heißt soviel wie "Bin inhaltlich nicht einverstanden", Ablehnung des Meinungsbilds bedeutet hingegen sinngemäß sowas wie "indiskutabel" - aus welchen Gründen auch immer. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:24, 27. Mai 2006 (CEST)

    Eben. Wenigstens Du hast es begriffen.--Dr. Meierhofer 20:25, 27. Mai 2006 (CEST)

    Ich glaube die anderen (oder die meisten davon) die hier stehen haben das auch. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:24, 28. Mai 2006 (CEST)

    @Carbidfischer: Etwas mehr Vertrauen in unsere Fähigkeiten wäre schön. Sicher, aber nicht unbedingt berechtigt, siehe: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Dickbauch --HuckFinn 20:37, 27. Mai 2006 (CEST)

12. --Asthma 20:56, 27. Mai 2006 (CEST)
13. --Janz 21:54, 27. Mai 2006 (CEST)
14. --Antaios Ablage P 22:14, 27. Mai 2006 (CEST) Ich kann auch nicht mal "Ablehnung des Antrags" und "Ablehnung des Meinungsbildes" auseinanderhalten und unterschreibe folglich an der falschen Stelle. Pech!

    Nachsatz: Die ständige Kommentierung und Schulmeisterung von Benutzern, die nicht in Dr. Meierhofers Sinne abstimmen, bestärkt mich darin, dass dieses Meinungsbild eine Farce ist. Antaios Ablage P 10:48, 28. Mai 2006 (CEST)

    Zur Farce wird das Meinungsbild, wenn User doppelt votieren.--Dr. Meierhofer 11:51, 28. Mai 2006 (CEST)

    Ich hab dir schon deutlich gesagt, dass es für deine Meinungsäußerungen Diskussionsseiten gibt. Willst du jetzt auch behaupten, ich hätte das Meinungsbild nicht durchgelesen? Antaios Ablage P 12:23, 28. Mai 2006 (CEST)

15. --gunny ^{[?] [!]} 00:20, 28. Mai 2006 (CEST) ...oder hier? dies ist eine Meinungsäusserung, keine Stimmabgabe...
16. --Tobnu 01:54, 28. Mai 2006 (CEST) Was für ein unausgegorenes Quatsch-MB. Wer schützt die Wikipedia vor regelungswütigen Juristen?

    Die Frage müsste lauten:Wer schützt sie vor selbstherrlichen Admins?--Dr. Meierhofer 02:20, 28. Mai 2006 (CEST) jedenfalls nicht die standrechtliche Hinrichtung per automatischen De-Admin, Herr Kollege! -- Tobnu 12:00, 30. Mai 2006 (CEST)

17. --Tolanor 02:18, 28. Mai 2006 (CEST) „In einem demokratischen, rechtsstaatlichen System sollte man derartig schwere Sanktionen nicht Einzelnen überlassen, sondern der Gemeinschaft.--Dr. Meierhofer 15:12, 27. Mai 2006 (CEST)“ – Ähm, ja...
18. -- unausgegoren, unfertig und von falschen voraussetzungen ausgehend. und welcome back Botswana. Schön, dass man dich Rechtzeitug zur Abstimmung wiedersieht. -- southpark Köm ? | Review? 02:20, 28. Mai 2006 (CEST)

    Offenbar sind nachts um zwei nur noch Admins online ...--Dr. Meierhofer 02:26, 28. Mai 2006 (CEST)

19. Man verschone mich bitte mit weiteren derartig abstrusen Meinungsbildern. --Jan Arne Petersen 02:27, 28. Mai 2006 (CEST)
20. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:27, 28. Mai 2006 (CEST)
21. --Finanzer 02:57, 28. Mai 2006 (CEST) Wat für ein Unfug.
22. ACK Finanzer --Frank Schulenburg 02:59, 28. Mai 2006 (CEST)
23. Saint Etienne 03:29, 28. Mai 2006 (CEST) was ist der Unterschied zwischen Orkut, Dol2Day und Wikipedia? Das Erste soll eine Onlinecommunity bilden, das Zweite eine Online-Demokratiesimulation sein und das Dritte ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Nix anderes.

    Anders als bei Dol2Day ist in der Wikipedia die "Demokratie" nicht Inhalt und Zweck der Sache. Sehr wohl ist sie hier aber unerlässliches Mittel und Voraussetzung.--Dr. Meierhofer 09:43, 28. Mai 2006 (CEST)

24. --Berlin-Jurist 07:04, 28. Mai 2006 (CEST)
25. ack Saint Etienne, ansonsten ist das MB-Ziel viel zu undifferenziert und gleichwohl in Anbetracht der Tatsache, dass es leider immer wieder (entgegen der Annahme des MB-Autors) sehr klare Fälle gibt, die es nötig machen, auch stimmberechtigte Nutzer ohne lange Diskussion dauerhaft oder länger zu sperren, einfach nur für die Realität untauglich pauschalierend formuliert (Stichwort: zuvor unbemerkte umfangreiche/wiederholte URV, erhebliche Datenschutz-/Persönlichkeitsrechtsverstöße o.ä.). --:Bdk: 07:29, 28. Mai 2006 (CEST)
26. es wurde bereits alles gesagt --Avatar 11:05, 28. Mai 2006 (CEST)
27. Unsinniges Meinungsbild, das an der Realität vorbeigeht --Gunter Krebs Δ 11:15, 28. Mai 2006 (CEST)
28. ...Sicherlich ^Post 11:23, 28. Mai 2006 (CEST)
29. --Tinz 11:30, 28. Mai 2006 (CEST) Alles gesagt. Hat nicht mal jemand Lust, die gesamten Kommentare anderer Stimmen des Dr. Meierhofer zu löschen oder auf die Diskussionsseite zu verlagern, ist doch kein Chat hier.
30. ******-mb --Ureinwohner uff 11:41, 28. Mai 2006 (CEST)
31. --RoswithaC ¿...? 12:02, 28. Mai 2006 (CEST) Wenn einem Admin die technische Möglichkeit zur unbegrenzten Benutzersperre gegeben wird, dürfen wir uns nicht wundern, dass diese auch eingesetzt wird. Und nicht das ist das wirkliche Problem, sondern die unklaren Strukturen, wie eine Entsperrung zu handhaben ist - abgesehen davon, dass auch Dr. Meierhofer dem fatalen Irrtum unterliegt, bei Wikipedia handele es sich um ein "demokratisches, rechtsstaatliches System".
32. --Gardini · Schon gewusst? 13:33, 28. Mai 2006 (CEST)
33. -- Mathias Schindler 15:02, 28. Mai 2006 (CEST)
34. -- Wann hört dieses Pseudogewähle endlich auf. Absetzung aller gewählten Admins und Wiedereinsetzung durch die Foundation! -- Arcy 15:04, 28. Mai 2006 (CEST) Ja genau, Diktatur statt Demokratie SCNR Liesel 15:14, 28. Mai 2006 (CEST)
    ja. so isses faktisch. demokratie in der wp ist wie l"eine lang lassen bei jungen pfiffies". imho gibt es keine demokratische grundstruktur in der wikipedia und ein noch eindeutigeres impressum. Arcy 23:06, 1. Jun 2006 (CEST)
35. --Sechmet Ω Bewertung 15:35, 28. Mai 2006 (CEST) siehe Gunter Krebs.
36. --Eike 19:02, 28. Mai 2006 (CEST)
37. --Stefan64 19:05, 28. Mai 2006 (CEST) Ich sehe unbefristete Sperren ohne Sperrverfahren durchaus kritisch, dieses Meinungsbild ist allerdings mit viel zu heißer Nadel gestrickt, um das Problem lösen zu können.
38. --Kohl 20:22, 28. Mai 2006 (CEST)
39. --Zombi 21:36, 28. Mai 2006 (CEST) Wikipedia braucht nicht mehr Bürokratie. Eher weniger.
40. --poupou l'quourouce Review? 21:52, 28. Mai 2006 (CEST)
41. ahz 23:10, 28. Mai 2006 (CEST)
42. --Schmitty 00:25, 29. Mai 2006 (CEST) da bei demokratischen Wahlen auch keiner im Rücken sagt, aber doch nicht dort das Kreuz machen, denn....
43. --Farino 03:27, 29. Mai 2006 (CEST) Das MB ist in Nacht und Nebel entstanden und absolut unbrauchbar. Wenn also Benutzer:SuberWichser fünf mal mitten in einen Artikel "Elvira ist 'ne heiße Braut" reinschreibt, darf er nicht mehr infinit gesperret werden ... oder doch, weil er ein Vandale ist. Hätte Benutzer:Dr. Meierhofer das MB mal vorab zur Diskussion gestellt (ist ja fast ein LA zu diesem MB wert), hätte ihn vielleicht jemand von seinem jeglicher Logik entbehrenden Antrag zur Geschäftsordnung abgebracht.

    Ein Meinungsbild vorab extra noch mal zur Diskussion stellen? Scheint doppelt gemoppelt, jedenfalls aber sehr bürokratisch zu sein. Im Übrigen sind viele Fälle eben leider nicht so eindeutig wie der mit der heißen Braut - werden von Admins aber so behandelt. Und auch bei Elviras Verehrer wird man sich doch wenigstens einmal die Mühe eines Sperrverfahrens machen können (die Stimmen sind ja im Nu zusammen ...) Gegenüber drohender Adminwillkür ist das wohl das kleinere Übel--Dr. Meierhofer 18:51, 29. Mai 2006 (CEST).

    Ich zitiere mal aus WP:MB: "Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen", guter Stil sind 1 bis 2 Wochen. --Farino 20:40, 29. Mai 2006 (CEST)

44. --JCS 08:18, 29. Mai 2006 (CEST) Nicht über jede Vandalensperrung muß tagelang diskutiert werden.
45. --P. Birken 10:36, 29. Mai 2006 (CEST) Alles gesagt.
46. --AN 11:09, 29. Mai 2006 (CEST) Für die Vandalenaccounts Nr. 1-5.000 (oft tauchen 20-30 pro Tag auf) jedesmal ein reguläres Sperrverfahren? Absurder ging es nicht?

    Nein, ein reguläres Sperrverfahren nur beim ersten Mal. Danach ist er dann ja ein Wiedergänger, für dies es Ausnahmen geben soll.--Dr. Meierhofer 18:45, 29. Mai 2006 (CEST)

47. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:01, 29. Mai 2006 (CEST)
48. --Besserwisserhochdrei 15:25, 29. Mai 2006 (CEST), weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben.
    siehe dazu auch Dogmatik -- Nichtich 00:04, 30. Mai 2006 (CEST)
49. --jergen ? 15:48, 29. Mai 2006 (CEST) fragt sich, was dieses Meinungsbild soll. Entsprechende Fälle sind äußerst selten und können als Einzelfälle entschieden werden. Wenn es bei den zwei oben genannten Benutzern ernsthaft Zweifel an der Berechtigung einer Sperre gäb, wären die schon lange freigeschaltet. Kritisiert wurde fast ausschließlich das fehlende Verfahren, nicht aber die Sperung an sich.
50. j.budissin - ^{?! - bewerten} 17:00, 29. Mai 2006 (CEST) - Ziemlich weit von der Realität entfernt, scheints.
51. °ڊ° Alexander 17:50, 29. Mai 2006 (CEST)
52. Wikipedia ist kein demokratisches, rechtsstaatliches System. -- Nichtich 00:04, 30. Mai 2006 (CEST)
53. --Scherben 08:53, 30. Mai 2006 (CEST)
54. -- tsor 10:07, 30. Mai 2006 (CEST) Wikipedia ist keine Demokratie, ausserdem umfasst das Meinungsbild mehrere Sachverhalte. Was ist, wenn ein Admin sperrt und danach mehrere Tage offline ist? Kann doch nicht sein, dass er dann gesperrt wird weil er auf einen Hinweis nicht reagiert. Es ist ausreichend wenn ein anderer Admin entsperrt. --HuckFinn 11:51, 30. Mai 2006 (CEST) Wenn ein anderer Admin entsperrt, gibt es kein Problem. Ansonsten steht genau wegen der Möglichkeit längerer Abwesenheit im Text 'ab Kenntnisnahme'. -- Toll. Soll sich ein Admin jetzt jedesmal abmelden, wenn er/sie mal ein paar Tage offline ist? Was ist mit ungeplanter Abwesenheit? Hl. Bürokratius, hülf... -- Tobnu 12:00, 30. Mai 2006 (CEST) --Einfach. Sobald der Admins einige Edits zeitlich nach Eingang des Hinweises auf seiner eigenen Diskussionsseite macht, hat er ihn wohl zur Kenntnis genommen. Vorher nicht. --HuckFinn 12:03, 30. Mai 2006 (CEST)
55. --KarlV 11:45, 30. Mai 2006 (CEST)
56. --Marbot 23:54, 30. Mai 2006 (CEST)
57. --Xeno06 01:14, 31. Mai 2006 (CEST)Trotz gewisser Sympathien für die Idee lehne ich das MB ab, und zwar wegen Verletzung der Einheit der Materie, über die zu befinden ist. Ich bin durchaus der Meinung, dass indefinite Sperren, zumal gegen stimmberechtigte Benutzer, nicht einfach von einem einzigen Admin verfügt werden sollen. Die Idee, dass ein allfälliger Verstoss eines Admins gegen diese Regel dann seinerseits automatisch (!) eine Sperrung des Admin nach sich zieht, ist höherer Unsinn. Es folgt für mich die Ablehnung des MB. Dazu noch eine Nebenbemerkung: Dass die Abstimmungsfrage nicht klar formuliert ist, sondern ein schwurbliger Text vorgesetzt wird, bekräftigt mein Misstrauen in die Abstimmung hier.
58. --Markus Mueller 01:33, 31. Mai 2006 (CEST) Die Mitarbeit bei Wikipedia ist ein Privileg, kein Recht.

    Was für voraufklärerische Ansichten hier doch manche haben! -- Weiße Rose 09:47, 31. Mai 2006 (CEST)

59. —mnh·∇· 09:50, 31. Mai 2006 (CEST)
60. --Holger Sambale 10:50, 31. Mai 2006 (CEST)
61. --He3nry Disk. 18:03, 31. Mai 2006 (CEST)
62. Für die Demokratisierung, doch das Meinungsbild hat Lücken, siehe die Vorredner --chrislb 问题 15:06, 1. Jun 2006 (CEST)
63. --Herrick 17:35, 1. Jun 2006 (CEST)
64. --J. José → Couch 20:36, 1. Jun 2006 (CEST) Bei dem tagtäglichen Zuwachs an Nonsens-, Pöbel- und Zerstörungsaccounts eine denkbar unpraktikable Idee, die nur zusätzliche Arbeit macht. Herr Meierhofer sollte den über 200 Administratoren mal ein bisschen mehr Entscheidungsvermögen zutrauen, zur Not ist es doch immer möglich noch ein nachträgliches Entsperrverfahren initiieren, hat man oder frau da wirklich unbestechliche Beweise, dass eine Person vollkommen unschuldig und zu Unrecht schnellgesperrt wurde.
65. -- Fullhouse 20:54, 1. Jun 2006 (CEST) Sehe es wie Frau José und gratuliere @Elian für ihre beherzte Aktion. Ich wünschte sogar mehr Admins wären so mutig oder dürften so mutig sein, und empfehle allen Demokratieverfechtern einen Ausflug in die Vandalenjagd oder einen Dummtroll an den Hals. Bravo! Wir brauchen hier starke Menschen, die mit eiserner Faust durchgreifen (dürfen) ohne dieses ganze Demokratiegedönsel -- Arcy 21:17, 1. Jun 2006 (CEST) ;-= Wenn Du unbedingt wie ein Wurmfortsatz an mir dranhängen möchtest - bleib da, denn da bist Du richtig ! Fullhouse 01:34, 2. Jun 2006 (CEST)wen meinst du mit du? ... ich bin nicht der doc. Arcy 10:05, 2. Jun 2006 (CEST)

    @Fullhouse / @Jose -- Das MB handelt von stimmberechtigten Benutzern. 195.90.10.194 10:33, 7. Jun 2006 (CEST)

66. -- Victor Eremita 12:36, 2. Jun 2006 (CEST)
67. --KV 28 16:02, 2. Jun 2006 (CEST)
68. --Dundak ☎ 16:07, 2. Jun 2006 (CEST)
69. --Tsui 02:22, 3. Jun 2006 (CEST)
70. --Lennert B d·c·b 19:55, 4. Jun 2006 (CEST) Es ist eigentlich alles gesagt. Die Reader's Digest Version: Wer nicht konstruktiv mitmacht, fliegt. Labern kann man bei Heise.

    Es geht nicht darum ob solche Leute gesperrt werden sollen, sondern wer dafür zuständig sein soll.--Dr. Meierhofer 19:44, 4. Jun 2006 (CEST)

    Das "ob" ist aber nun mal davon abhängig, wer dafür zuständig ist. Deshalb ist ja hier auch Demokratie nicht sinnvoll. --Knorxx 17:58, 5. Jun 2006 (CEST)

71. diba 01:26, 5. Jun 2006 (CEST)
72. --Bubo 容 13:06, 5. Jun 2006 (CEST)
73. --Uwe G. ¿⇔? 16:44, 5. Jun 2006 (CEST)
74. --Gerbil 20:15, 5. Jun 2006 (CEST) ich sehe angesichts von a) nur drei und b) im Prinzip drei klaren Fällen keinen Grund für dieses Meinungsbild
75. -- Unnötige Ablenkung der Mitarbeiter von ihrer Arbeit Irmgard 22:12, 5. Jun 2006 (CEST)
76. ACK Saint Etienne und Xeno06. --Mogelzahn 17:38, 6. Jun 2006 (CEST)
77. Als ob wir nicht schon genug Regularien und Bürokratie hätten, ein Kropf ist dagegen ja etwas richtig Nützliches. --Reinhard 21:52, 6. Jun 2006 (CEST)
78. --Magadan  ?! 16:43, 7. Jun 2006 (CEST) Wer willkürlich von einem Admin gesperrt wurde, kann genauso willkürlich von einem zweiten wieder freigegeben werden.
79. --Lung (?) 19:56, 7. Jun 2006 (CEST)
80. --Etagenklo 22:45, 7. Jun 2006 (CEST)

    --SVL 23:58, 9. Jun 2006 (CEST) nach sehr langer Überlegung jetzt pro

81. --KL47 (Diskussion) 10:06, 10. Jun 2006 (CEST)
82. --Spongo ⇄ 11:36, 10. Jun 2006 (CEST) siehe: Arnomane
83. --Uwe 00:58, 12. Jun 2006 (CEST)
84. --NiTen ^(Discworld) 20:41, 12. Jun 2006 (CEST) alles gesagt
85. --ST ○ 22:24, 12. Jun 2006 (CEST)
86. --Ehrhardt 12:54, 14. Jun 2006 (CEST) Man muss nicht alles ganz genau regeln. Die angeführten Beispielfälle sind aus meiner Sicht o.k. und im Ermessensspielraum, den man einem Admin zubilligen sollte.
    Alles muss man nicht ganz genau regeln. Nur bei der Höchststrafe (von stimmberechtigter Benutzer) wäre IMHO schon ein Gemeinschaftsentscheid sinnvoll. --Hans Koberger 21:08, 26. Jun 2006 (CEST)
87. -- Littl relax 22:11, 19. Jun 2006 (CEST) Unfug
88. --stefan (?!) 09:06, 23. Jun 2006 (CEST)
89. --Zinnmann d 17:01, 23. Jun 2006 (CEST) Das Meinungsbild ist zu undifferenziert. Die allermeisten unbegrenzten Sperrungen sind absolut gerechtfertigt und werden eigentlich nie ernsthaft in Frage gestellt. Für die (prozentual vernachlässigbaren) problematischen Entscheidungen gibt es bereits andere Lösungswege. Das hier ist ein bürokratischer Overkill.
90. Sowas schlägt nur vor, der keine Ahnung vom Alltag hier hat. ((ó)) Käffchen?!? 13:49, 24. Jun 2006 (CEST)
91. -- sebmol ^{? !} 13:56, 25. Jun 2006 (CEST) Das Benutzersperrverfahren verdient eine Reform, aber so wird das nichts.
92. --feba 23:29, 25. Jun 2006 (CEST)
93. --Benutzer:Filzstift ✑ 08:30, 26. Jun 2006 (CEST) Bei jedem Vandalen so ein Tamtam machen??? => typisch deutsche Gründlichkeit
    Entschuldige Filzstift, aber Du hast schon gelesen, dass es hier nicht um jeden Vandalen geht, sondern um bereits längere Zeit angemeldete Benutzer (=>stimmberechtigter Benutzer). --Hans Koberger 20:57, 26. Jun 2006 (CEST) (aus Österreich).
94. kein segen für mehr bürokratismus. --ee ^{auf ein wort...} 17:32, 26. Jun 2006 (CEST)
95. --Knorxx 20:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Diskussion

Bitte auf der Diskussionsseite führen.