Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Hans Bug nicht mehr sperren

Dieses Meinungsbild ist beendet. Mit 24 Pro-Stimmen , 55 Kontra-Stimmen, 4 Enthaltungen und 64 Ablehnungen des Meinungsbildes wurde der Antrag auf Entsperrung von Hans Bug abgelehnt.

Das Meinungsbild lief vom 22. Mai 2006, 10:06 Uhr, bis zum 29. Mai 2006, 10:06 Uhr.

Antrag (3. Anlauf)

Gegen den Benutzer Hans Bug gab es in den letzten Monaten mehrere Anträge auf unbegrenzte Sperrung, die letztendlich gescheitert sind. Stattdessen wird Hans Bug mit kleinen bis unbegrenzten Sperrungen behelligt, wo immer man dazu Gelegenheit findet, wenn er wieder den Kritiker an den Admins raushängen lässt.

Am 21. Mai 2006 wurde Hans vielfach auf unbegrenzte Zeit gesperrt. Der aktuelle Stand findet sich unter Logbuch Hans Bug. Eine Abstimmung darüber gab es nicht.

Die Diskussion verteilt sich unter anderem auf:

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Was ist bei Benutzer:Hans Bug schon wieder los?
• Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme#Ehrlich: Es reicht! Und zwar endgültig!
• Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig#Hans Bug
• Benutzer Diskussion:MichaelDiederich#Sperre_Hans_Bug
• Benutzer Diskussion:Markus Schweiß#Sperre_Hans_Bug
• Benutzer Diskussion:Finanzer#Hans Bug

Mein Antrag lautet: Hans Bug ist zu entsperren, weil es keine Abstimmung auf Benutzersperrung gegeben hat. Keine Sperrung gegen Hans Bug mit mehr als 24 h. Eine längere oder unbegrenzte Sperrung ist nur durch Abstimmung in Wikipedia:Benutzersperrung möglich.

Der Hintergrund: ein bisschen Kritik muss man mal auch abkönnen. Die augenblickliche Situation ist der Wikipedia nicht mehr zuträglich. Die Überreaktionen scheinen auch ein bisschen persönliche Defizite aufzuzeigen. -- Simplicius 10:06, 22. Mai 2006 (CEST) PS: Laufzeit 1 Woche.

Für den Antrag

1. -- Simplicius 10:06, 22. Mai 2006 (CEST)
2. --Nils Lindenberg (Nemonand) 10:18, 22. Mai 2006 (CEST)
3. --Idler ∀ 10:19, 22. Mai 2006 (CEST)
4. -- Weiße Rose 10:36, 22. Mai 2006 (CEST)
5. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 11:06, 22. Mai 2006 (CEST)
6. --Hardenacke 11:13, 22. Mai 2006 (CEST)
7. --Hans Koberger 11:16, 22. Mai 2006 (CEST)
8. --Suse 11:28, 22. Mai 2006 (CEST)
9. -- Sozi 11:56, 22. Mai 2006 (CEST)
10. — ^PDD — 12:00, 22. Mai 2006 (CEST)
11. --Wranzl 12:28, 22. Mai 2006 (CEST) das problem bei diesem MB ist, das ein negatives Votum ausgeschlossen ist, durch die Regeln die wir haben.

    --Mark.heinzel 13:12, 22. Mai 2006 (CEST)Ich halte die Entsperrung für richtig; gleichzeitig die Einleitung eines neuen, formal korrekten Sperrverfahrens. Das Ergebnis desselben sollte von allen Beteiligten respektiert werden. Sollte der Benutzer vandalisieren, sollte dies nachgewiesen werden und ggfs. ein neuer Sperrantrag gestellt werden. Ich bin der Ansicht, die Selbstkontrolle der Community funktioniert ohne dirigierende Eingriffe gut genug. So isses, und ich hab mal Deine Edits kontrolliert: nicht stimmberechtigt. Sorry. ;-) °ڊ° Alexander 14:10, 22. Mai 2006 (CEST)

12. --viciarg ᚨ 14:33, 22. Mai 2006 (CEST) – und da Benutzer:Mark.heinzels sinnvoller Einwand so unschön gestrichen wurde, mache ich mir dessen Worte einfach mal zu eigen: „Ich halte die Entsperrung für richtig; gleichzeitig die Einleitung eines neuen, formal korrekten Sperrverfahrens. Das Ergebnis desselben sollte von allen Beteiligten respektiert werden. Sollte der Benutzer vandalisieren, sollte dies nachgewiesen werden und ggfs. ein neuer Sperrantrag gestellt werden. Ich bin der Ansicht, die Selbstkontrolle der Community funktioniert ohne dirigierende Eingriffe gut genug.“
13. --ThePeter 20:58, 22. Mai 2006 (CEST) – Ich stimme mit pro. Gleichzeitig kündige ich hiermit öffentlich in aller Form an, dass ich mir das Recht vorbehalte, jegliche E-Mail, die mir privat geschickt wird, zu veröffentlichen. Das ist in keiner Hinsicht verboten. Wer das mit Sicherheit ausschließen will, darf mir nicht schreiben. So, und jetzt sperrt mich. Am besten unbegrenzt und ohne Verfahren. (Was ist das hier eigentlich manchmal für ein Irrenhaus?)
14. --Arcy 21:00, 22. Mai 2006 (CEST) - Für einen unbegrenzten Zeitraum von 6 Monaten nicht mehr sperren.

    --Jockl1979 21:21, 22. Mai 2006 (CEST) - "Die Gefahr der Demokratie sind weniger die Ordnungsstörer als alle, die die Ordnungsliebe übertreiben" Sigmund Graff, Schriftsteller, allerdings mit unwürdiger Historie. - "Jede demokratische Gesellschaft, die ihre Konflikte nicht austrägt, sondern durch Verbotserlasse konserviert, hört auf, demokratisch zu sein, bevor sie beginnt, Demokratie zu begreifen." Günter Grass Noch keine zwei Monate dabei, sorry. —mnh·∇· 23:03, 22. Mai 2006 (CEST)

    Zisi 22:55, 22. Mai 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt, sorry. [1]—mnh·∇· 23:00, 22. Mai 2006 (CEST)

15. Wer Regeln verletzt wird Gesperrt. Nach einem ordentlichen Verfahren. So ist dass eben. Widescreen 01:30, 23. Mai 2006 (CEST)

    Schützt ihn vor schießwütigen Sheriffs. --Qualitiygirly 03:21, 23. Mai 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Abstimmungsbeginn [2]. --Socke42 10:02, 23. Mai 2006 (CEST)

16. --Morgenröte 09:51, 23. Mai 2006 (CEST) - Nur wenige Menschen sind bescheiden genug, um zu ertragen, dass man sie richtig einschätzt.
17. --Dirk33 13:03, 23. Mai 2006 (CEST)

    --Lixo 03:41, 24. Mai 2006 (CEST) Nach Lektüre des Benutzerblockadenlogbuchs. Nicht stimmberechtigt, da noch keine zwei Monate dabei: [3] --Markus Schweiß, @ 07:19, 24. Mai 2006 (CEST)

18. Nach über 1000 Edits in 2 Jahren eine Unverschämtheit. Bitte etwas weniger Jagdeifer an den Tag legen. --Lixo 11:30, 24. Mai 2006 (CEST)

    Wenn sind es über 4000 oder etwas mehr als 900 (Artikeledits) - also wenn dann bitte richtige Angaben! Marcus Cyron Bücherbörse 15:30, 24. Mai 2006 (CEST)

19. --Zaphiro 07:23, 24. Mai 2006 (CEST) es wirft ein schlechtes Licht auf die WP, wenn es kein ordnungsgemäßes Verfahren gibt
20. --Dominic Z. ^Diskussion 16:01, 24. Mai 2006 (CEST)
21. --Mäfä 20:57, 25. Mai 2006 (CEST) mit 1200 Artikel-Einträgem in vier Monaten in nur einem Fachgebiet! Trotzdem von admins verfolgt!
22. --Tjalf Boris Prößdorf 07:23, 26. Mai 2006 (CEST) So geht das einfach gar nicht! Und das Ergebnis dieses Antrages wäre nicht „Narrenfreiheit“ für Hans Bug, sondern endlich Ruhe.
23. -- Matt1971 ♪♫♪ 07:29, 27. Mai 2006 (CEST)
24. --Dr. Meierhofer 21:35, 27. Mai 2006 (CEST). Klarer Fall. Zu den Details vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Unbegrenzte Benutzersperrung durch Admin

Gegen den Antrag

1. -- Marcus Cyron Bücherbörse 10:31, 22. Mai 2006 (CEST)

   --Asthma 10:32, 22. Mai 2006 (CEST) Zu blöd...

2. --Fritz @ 10:38, 22. Mai 2006 (CEST) Warum sollte ausgerechnet HB einen besseren Schutz genießen als alle anderen? Lächerlich.
3. ...Sicherlich ^Post 10:44, 22. Mai 2006 (CEST)
4. --Mipago 10:47, 22. Mai 2006 (CEST)
5. --Erichs Rache 10:50, 22. Mai 2006 (CEST) Das ist Käse. Er darf durchaus gesperrt werden, aber nicht indefinite ohne Verfahren. Befristete Sperren sind, wie bei allen anderen Usern auch, möglich.
6. --Tobnu 10:54, 22. Mai 2006 (CEST) siehe über mir. Der Antrag ist in der Form Käse
7. --Sechmet Ω Bewertung 11:02, 22. Mai 2006 (CEST) siehe Fritz
8. -- tsor 11:10, 22. Mai 2006 (CEST)
9. --AndreasPraefcke ¿! 11:16, 22. Mai 2006 (CEST) Was soll das sein? Eine Bewerbungsausschreibung für einen WP-Hofnarren? --AndreasPraefcke ¿! 11:16, 22. Mai 2006 (CEST) -- Für einen solchen Spruch wäre HB wohl schon wieder für 3 Tage gesperrt worden. --Hans Koberger 12:04, 22. Mai 2006 (CEST)
10. --Gunter Krebs Δ 11:17, 22. Mai 2006 (CEST) eine Lex Hans Bug darf es nicht geben. Wenn es Defizite in der Sperrregelung gibt, kann meinetwegen ein Meinungsbild über eine allgemeingültige Regelung gestartet werden, aber auf keinen Fall etwas auf einen bestimmten Benutzer personalisiertes.
11. --He3nry Disk. 11:17, 22. Mai 2006 (CEST)
12.  Kontra Ach kommt, das ist genauso albern. Sarazyn • DISK • uRTeiL 11:21, 22. Mai 2006 (CEST)
13. --ST ○ 11:24, 22. Mai 2006 (CEST)
14. --gunny ^{[?] [!]} 11:31, 22. Mai 2006 (CEST)
15. --Zinnmann d 11:34, 22. Mai 2006 (CEST) Toleranz: ja; Freibriefe für Trolle: Nein.
16. --Revvar %&§ 11:36, 22. Mai 2006 (CEST) Unsinn. Alle oder Keiner.
17. --poupou l'quourouce Review? 11:42, 22. Mai 2006 (CEST) formales sperrverfahren: gerne. freibrief: es gibt weder anlass noch grundlage für so eine extrawurst.
18. --jergen ? 12:04, 22. Mai 2006 (CEST)
19. --Zaungast 12:14, 22. Mai 2006 (CEST)
20. --Dachris ^{blubber Bewerten} 12:45, 22. Mai 2006 (CEST) Bitte auch den ersten Versuch Wikipedia:Humorarchiv/Meinungsbilder dieses Meinungsbildes beachten...
21. πenτ α 13:01, 22. Mai 2006 (CEST) Stimmänderung nach [4] Etwas zu meschugge.

    Sperrt ihn forever 1981 ach menno 13:42, 22. Mai 2006 (CEST) Benutzer:1981am noch nicht stimmberechtigt — ^PDD — 14:31, 22. Mai 2006 (CEST)

22. Kriege ich auch eine Sonderbehandlung? --Voyager 13:43, 22. Mai 2006 (CEST)
23. --Nina 13:51, 22. Mai 2006 (CEST)
24. --southpark Köm ? | Review? 13:58, 22. Mai 2006 (CEST) Genau- Herausragend konstruktive Nutzer sollten unbedingt gegenüber allen anderen privilegiert werden.
25. --Reinhard 14:10, 22. Mai 2006 (CEST)
26. —mnh·∇· 14:11, 22. Mai 2006 (CEST)
27. Flo89 ^{disku  Bewerte} 14:15, 22. Mai 2006 (CEST)
28. -- Mathias Schindler 14:23, 22. Mai 2006 (CEST)
29. --Pill δ 14:32, 22. Mai 2006 (CEST)
30. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:40, 22. Mai 2006 (CEST)
31. --Pharmafuzzy 14:49, 22. Mai 2006 (CEST)

    #--Hei_ber 15:00, 22. Mai 2006 CEST) sollte zu Ablehnung des Meinungsbildes--Hei_ber 15:04, 22. Mai 2006 (CEST)

32. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 15:32, 22. Mai 2006 (CEST) Wikipedia ist nicht der richtige Platz für Artenschutz
33. --Rax post 15:44, 22. Mai 2006 (CEST) Der Benutzer hinter dem Account Hans Bug arbeitet seit mehr als einem Jahr konsequent gegen die Grundlagen des Projekts. Hier wird an einer Enzyklopädie geschrieben, wer wie HB das Projekt (mit kurzen Ruhe-Phasen) mit einem Pöbelforum verwechselt, muss sich eben einen anderen Sandkasten suchen. Eigentlich ganz einfach. Es schärft den Realitätssinn ungemein, wenn man einmal erlebt hat, wie es ist, wenn HB einen Benutzer nach Strich und Faden verleumdet die Tour, die er gerade gefahren hat und die zur endgültigen Sperrung geführt hat, war nicht die erste, aber diesmal ist er eben einen Schritt zu weit gegangen. Leicht ist es geredet, dass man doch seine Auswürfe ignorieren solle (resp. keine Trollfütterung), wenn man nicht selbst davon betroffen ist. Die anderen Benutzer sind zu schützen, nicht der, der jedes Mal, sobald ihn jemand korrigiert oder Beiträge hinterfragt (und sowas ist Arbeitsgrundlage des kollaborativen Projekts!), die Brechstange aus dem Schrank holt und wild um sich haut.
34. --Tinz 16:23, 22. Mai 2006 (CEST)
35. --Tohma 17:09, 22. Mai 2006 (CEST)
36. --BLueFiSH ✉ 17:56, 22. Mai 2006 (CEST) siehe Rax und Alexander Z, auch wenn ich mir jetzt nicht ganz sicher bin, ob Contra nun "pro gesperrt lassen" heißt oder nicht. Auf jeden Fall muss mal endlich dauerhaft Ruhe vor HB herrschen, das wird ja immer unerträglicher.
37. --KarlV 19:38, 22. Mai 2006 (CEST)
38. --Phi 21:01, 22. Mai 2006 (CEST)
39. --King 01:13, 23. Mai 2006 (CEST) Wir machen hier übrigens eine Enzyklopädie. Endlich endgültig sperren.
40. --Proofreader 01:23, 23. Mai 2006 (CEST) Habe oft genug ein gewisses Verständnis für den Mann geäußert. Trotzdem gilt: Gleiches Recht für alle, keine Sonderverfahren, auch nicht für Hofnarren.
41. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:40, 23. Mai 2006 (CEST)
42. --AN 11:13, 23. Mai 2006 (CEST) Freiheit für Hans Bug!
43. --Holger Sambale 12:14, 23. Mai 2006 (CEST) siehe Rax
44. --Philipendula 13:41, 23. Mai 2006 (CEST) Immer noch Koffer packend.
45. --Silberchen ••• +- 15:44, 23. Mai 2006 (CEST) Warum Sonderrechte?
46. Das Sperrverfahren juckt mich nicht, aber daraus ein Meinungsbild zu machen finde ich wenig sinnvoll. --Johannes Ries Ø 19:04, 23. Mai 2006 (CEST)

    Antaios Ablage P 19:15, 23. Mai 2006 (CEST) Wenn Hans Bug Sch*** baut, wird er halt gesperrt. Wenn er davon abläßt, passiert das auch nicht mehr. Nur weil Hörr Bug diesen Zusammenhang offenbar nicht mental durchdringen kann oder das nicht will, braucht man ihm nicht auch noch mit Sperrentzug entgegenkommen. jetzt gegen Meinungsbild

47. --MBq 19:25, 23. Mai 2006 (CEST) ACK Rax
48. --Janz 21:08, 23. Mai 2006 (CEST)
49. --HaSee 18:13, 24. Mai 2006 (CEST)
50. Ein Freispruch für Hans Bug vor jeglichem zukünftigen Vergehen? Meine Rede, dann sollte aber eine Kennzeichnung auf seine Seite genagelt werden wie Hans Bug hat hier Sonderrechte und kann machen was er will weil er... (Begründung). Da das wohl nicht geht: contra--Thuringius 17:32, 25. Mai 2006 (CEST)
51. --Hannes2 Diskussion  10:25, 26. Mai 2006 (CEST) Hätte es geheißen „HB nicht nach den immergleichen Bedingungen zu sperren versuchen“, hätte ich zugestimmt. Aber einfach pauschal die Sperrung zu verbieten, ist unpassend.
52. Liesel 10:27, 26. Mai 2006 (CEST)
53. --Uwe G. ¿⇔? 13:43, 26. Mai 2006 (CEST)Jede Geduld hat auch ein Ende
54. EDNLICH.HD - @ 08:48, 28. Mai 2006 (CEST)
55. --Zombi 21:31, 28. Mai 2006 (CEST)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

1. Eine dauerhafte Sperre ohne reguläres Sperrverfahren für einen angemeldeten User, der keine Artikel vandaliert usw., ist nicht okay. Aber dieses im Zuge eines MB zu klären, ist mE auch nicht der richtige weg. PaulaK 12:47, 22. Mai 2006 (CEST)
2. Das darf doch alles nicht mehr wahr sein. Eine indefinite Sperrung wäre zwar wünschenswert, aber als spontane Sanktion unangemessen, wenn 3 Sperrverfahren erst vor kurzem gescheitert sind. Ich kann den Antrag daher nicht ablehnen. Ich kann dem "Antrag" aber auch nicht zustimmen, weil 24 h für Hans eindeutig zu wenig sind und ich es für destruktiv halte, ihm ein Freibrief zu erteilen, alle 24 Stunden einen heftigen Verstoß zu ermöglichen.
   Da schreibt er vorher noch von Admins, die "unliebsame, kritische Benutzer ausknipsen würden", und legt gleich die zu erwartende (und auch angekündigte!!) Provokation nach. Die kritisierte und nicht zu duldende Handlung (Veröffentlichung von uninteressanten Emails) ist ja schleunigst entfernt worden und hätte auch mit einer temporären Sperrung (eine, oder zwei Wochen) geahndet und damit die Wiederholung einstweilig verhindert werden können, as always, die keine Abstimmung erfordert hätte. Mit einer indefiniten Sperrung nach Provkation beweist ihr seiner Logik zu Folge nicht nur seine Thesen, sondern stellt auch noch die einzig zur Verfügung stehende Sanktion tatsächlich in Frage, wenn sie trotz geäußerter Zweifel (von Henriette z.B.) quasi und trotz des schlechten Ergebnisses durchgedrückt werden soll. Besser hätte es der Hans eigentlich nicht machen können.
   Ich bin dafür, H.B. gesperrt zu lassen, da eine temporäre Sperre gerechtfertigt ist, und eine Abstimmung über seine endgültige Sperre vorzubereiten (öffentlich oder nicht öffentlich). Das müssten natürlich die Admins machen, die sich da so positioniert haben, das müsste ja wohl hinzukriegen sein. Dann könnt ihr nächste Woche den Antrag reinstellen (bitte nicht wieder einen wie letztes mal, Material habt ihr ja nun genug) und er kann sich dazu äußern. Dann kann ja nochmal abgestimmt werden.--Brutus Brummfuß 18:16, 22. Mai 2006 (CEST)
3. Schützt generell die Wikipedianer vor autoritären, egoistischen Administratoren. Hier gleich der nächste Fall, wo ein aktiver (über 7.000 Edits), langjähriger (über zwei Jahre) Wikipedianer in einem Alleingang eines Administrators unbeschränkt gesperrt wurde [5]. --Nopoco 22:53, 26. Mai 2006 (CEST)
4. Ich finde der Umgang mit Hans Bug ist IMHO verbesserungswürdig, aber eigentlich liegt das am System. Es sollte mehr diskutiert werden, wie zeitaufwändigen Reibereien minimiert werden könnten, z.B. Instanzen f. Mediation und Kontrolle der Kontrolierenden, z.B. Beschränkung der Adminzeit/regelmäßige Wiederwahl, um Klüngel einzudämmen.... Das die Admins nicht selbst diverse Dinge ansprechen die immer entstehen, wenn eine Gruppe Macht über andere oder etwas erhält ist ein Skandal, oder beuge ich mich hier zu weit aus dem Fenster und es gibt schon solche Bestrebungen? (Achja nichts gegen Admins IMHO 90-99% gute Arbeit! Und vor allem Respekt für die "Kanalarbeiten" innerhalb der WP ;) --LL 15:12, 27. Mai 2006 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. --Wiggum 11:28, 22. Mai 2006 (CEST) HB wird nicht mit Sperren "behelligt", idR sind sie gerechtfertigt. Bei einer unbegrenzten Sperre ist in der Tat WP:BS zu bevorzugen, bei drastischen Verfehlungen, die geeignet sind die Zusammenarbeit in diesem Projekt nachhaltig zu stören allerdings nicht zwingend. Nach dem Überfliegen der oben verlinkten Diskussion komme ich zu dem Schluß, dass es weder einen zwingenden Grund gibt, HB zu entsperren, noch ist es zulässig, ein suggestives Meinungsbild, welches Bug fast Narrenfreiheit einräumen würde, mit einer sinnvollen Stimmabgabe zu würdigen. Ach ja, ich vergaß es fast: Wann genau gilt denn dieses Meinungsbild als erfolgreich im Sinne der Antragsteller? Wer entscheidet das? Was passiert denn, wenn ein pöser Admin sich nicht dran hält? Praktikabilität=null.
2. --Ureinwohner uff 11:38, 22. Mai 2006 (CEST) unglaublich was man alles als Meinungsbild einbringen kann.
3. --Asthma 11:48, 22. Mai 2006 (CEST) Saublödes Meinungsbild.
4. ...Sicherlich ^Post 12:19, 22. Mai 2006 (CEST)
5. Antrag ist bei Negativ-Votum kontraproduktiv, da es dann ein Sperrverfahren wäre. Benutzer können und dürfen aber erst nach einem ordentlichen Sperrverfahren gesperrt werden und nicht durch ein MB! --Wranzl 12:30, 22. Mai 2006 (CEST)
6. Zu einer Benutzersperrung bedarf es einer 2/3-Mehrheit. Auf diese Art wird hier versucht, eine Sperrung mit einfacher Mehrheit durchzusetzen. -- Martin Vogel 12:41, 22. Mai 2006 (CEST)
7. --RoswithaC ¿...? 12:41, 22. Mai 2006 (CEST) Aber Simplicius, das ist doch eine Schublade zu hoch gegriffen ;-) Ich bin für strikte Gleichbehandlung (das heisst, wenn HB einen Freibrief bekommt, will ich auch einen <g>) - halte es aber für überfällig, das Sperrprozedere bei so genanntem Vandalismus und die diesbezüglichen Rechte der einzelnen Sysops verbindlich zu definieren (und zwar einschließlich der Sanktionen bei mißbräuchlichem Einsatz der Knöpfe). WP sollte auch einen Regelkatalog haben, der nicht jederzeit heimlich, still und leise nach gusto verändert werden kann (siehe Baba66-Deadminverfahren) und an den sich auch die ... mit Zusatzrechten ausgestatteten User ... ;-) ... zu halten haben. --RoswithaC ¿...? 12:41, 22. Mai 2006 (CEST)
8. jha Man kann doch nicht mit einem Meinungsbild einem Benutzer einen Blanko-Freifahrtschein ausstellen! (Könnte dann ja machen was er will, er wird ja nicht mehr gesperrt laut Meinungsbild....)
9. Mal zur Klarstellung: HB hetzt seit weit über einem Jahr permanent gegen Administratoren und deren so genanntes Willkürverhalten. Wie kein anderer in der Wikipedia hat er User verhetzt und zu manipulieren versucht. Ich mache ihn maßgeblich dafür verantwortlich, dass es heute ein Klima des Misstrauens zwischen Usern mit und ohne Sysop-Status gibt, wie es hier noch nie vorzufinden war. Dass er immer wieder einer endgültigen Sperre per Meinungsbild entkommen ist, ist nichts weiter als ein Beleg dafür, dass sein Gift wirkte. Unabhängig davon, dass manche seiner Beiträge sogar konstruktive Züge aufwiesen, steht es doch außer Zweifel, dass sein Ziel stets eine Schädigung des Projekts und eine Spaltung der Community waren. Nach fast 18 Monaten Trollerei und Stänkerei ist es mir inzwischen gleichgültig, warum er jetzt gesperrt wurde, Hauptsache ist, er bleibt gesperrt. Vielleicht ist dies ein Fanal, um wieder zu einem vernünftigen und kultivierten Umgangston zurückzufinden. Mir soll es jedenfalls Recht sein. °ڊ° Alexander 12:55, 22. Mai 2006 (CEST)
10. --Dachris ^{blubber Bewerten} 12:45, 22. Mai 2006 (CEST) Bitte auch den ersten Versuch Wikipedia:Humorarchiv/Meinungsbilder dieses Meinungsbildes beachten...
11. --stefan (?!) 13:05, 22. Mai 2006 (CEST) widerspricht der "verfassung"
12. --SVL 13:21, 22. Mai 2006 (CEST) Nach dem ich nun, Dank °ڊ° Alexander die erste vernünftige Erklärung zu den Vorgängen gelesen habe (hatte bereits hier [[6]] darum gebeten) klare Ablehnung.
13. Sascha Brück 13:57, 22. Mai 2006 (CEST) Benutzer mit Immunität werden wohl kaum das Ziel von Simplicius sein. Ihn nervt doch wohl eher diese Gutsherrenart, nach der einige Admins hier schalten und walten. Dann sollten sich seine Anträge auch ganz konkret gegen diese richten, anstatt das auf diese Art und Weise - quasi durch die Blume - mitzuteilen.
14. --Gardini · Schon gewusst? 14:24, 22. Mai 2006 (CEST)
15. --Pharmafuzzy 14:49, 22. Mai 2006 (CEST)
16. --Hei_ber 15:00, 22. Mai 2006 (CEST) Ich bin entschieden für ein reguläres Sperrverfahren für Hans und dass dessen Ausgang respektiert wird. Auch finde ich es richtig, dass erfahrenen Benutzern/stimmberechtigen Nutzern, d. h. Nutzern, die durch Beiträge bereits in gewissem Umfang zur Wikipedia beigetragen haben, generell ein Sperrverfahren zugestanden wird - das ist auch nicht aufwändiger als die bisher geführten Diskussionen. Admin-Sperrungen sollten bei diesen Benutzern auch nicht länger als einen Monat dauern dürfen. Das lässt Zeit für ein reguläres Verfahren. Dies sollte aber in einem allgemeinen Meinungsbild festgezurrt werden.
17. --Sallynase ^{(so long)} 16:10, 22. Mai 2006 (CEST)eigentlich dafür, aber nicht unter diesem Slogan. Aber definitiv, wenn es unbedingt sein muß, für ein ordentliches Verfahren und net so ein Hingerotze (sorry) wie jetzt. Dies hier sieht nun wirklich wie Abrechung a la Fight Club aus
18. --schizoschaf 16:37, 22. Mai 2006 (CEST) Siehe viele Vorredner. Aber lustige Idee :)
19. Wiggum hat Recht. Taxman ^Rating 16:47, 22. Mai 2006 (CEST)
20. --UliR 17:02, 22. Mai 2006 (CEST)
21. --:Bdk: 18:10, 22. Mai 2006 (CEST) untaugliche MB-Formulierung. Wer Pauschalklauseln wie "Keine Sperrung gegen Hans Bug mit mehr als 24 h." unterstützt, plädiert in der Tat für personengebundene und damit unfaire Sonderrechte.
22. Vielen Dank Simpli, Du hast meinen Tag durch herzhaftes Lachen gerettet. ((ó)) Käffchen?!? 18:30, 22. Mai 2006 (CEST)
23. --Amtiss, SNAFU ? 18:49, 22. Mai 2006 (CEST) Siehe Bdk u.a.
24. --Rainer ... 18:49, 22. Mai 2006 (CEST)
25. --mt ^話し 18:53, 22. Mai 2006 (CEST)
26. --StYxXx ⊗ 19:04, 22. Mai 2006 (CEST) An sich ist das Meinungsbild garnicht so unsinnig, aber: Es muss mehr als 24h ohne Verfahren möglich sein. Bei viel längeren Sperren sollte es eigentlich normal sein, ein Verfahren einzuleiten - und das nicht nur bei HB. Wozu gibt es sie sonst? Daher müsste dieses MB eigentlich unnötig sein.
27. --Dundak ☎ 19:14, 22. Mai 2006 (CEST) (Fein, man muss sich also nur lange genug daneben benehmen, bis man unter Naturschutz gestellt wird?)
28. --KarlV 19:39, 22. Mai 2006 (CEST)
29. Meinungsbilder sollten generelle und wichtige Fragen klären. --Joachim Köhler 19:48, 22. Mai 2006 (CEST)
30. --Magadan  ?! 19:53, 22. Mai 2006 (CEST) Köstlich! Danke an den Antragsteller!
31. ein MB ist das falsche Mittel zur Lösung dieser Frage --Der Umschattige talk to me 21:02, 22. Mai 2006 (CEST)
32. Pill δ 21:06, 22. Mai 2006 (CEST)
33. Nasiruddin Diese Frage sollte den Regeln der WP gemäß geklärt werden und nicht in einem ad-hoc Verfahren (Wofür haben wir die ganzen Regeln den eigentlich?) Ergo Sperrverfahren her, da wirds sichs entscheiden.
34. Wieviel Megabyte an unendlich öden Diskusionen hat Hans schon provovziert? Wieviele Stunden (Wochen, Monate?) Lebenzeit von etlichen Leuten hat sein bizzares Treiben hier schon insgesamt gebunden? Irgendwelche Community-Regeln hin oder her, eine sang- und klanglose indefinite Sperrung wäre das einzig vernünftige. Es geht hier um die Erstellung einer Enzyklopädie, nicht um die Produktion eines virtuellen Endloskasperletheaters. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 22:24, 22. Mai 2006 (CEST)

    »ASM« 22:48, 22. Mai 2006 (CEST) Das soll wohl'n Witz sein, ne Benutzersperrung per Meinungsbild zu entscheiden.Sorry, nicht stimm...öh... ablehnberechtigt. [7] —mnh·∇· 23:14, 22. Mai 2006 (CEST)
    Hat mich noch nie interessiert, naja, dein gutes Recht. »ASM« 14:18, 23. Mai 2006 (CEST)

35. Sinn 23:02, 22. Mai 2006 (CEST)
36. --dEr devil (dis) 23:07, 22. Mai 2006 (CEST) Grund: Ich wollte auch mal ein MB ablehnen ;)
37. --Dr. Zarkov 00:36, 23. Mai 2006 (CEST)
38. --Davidl 10:15, 23. Mai 2006 (CEST) ???
39. --insilentio 10:26, 23. Mai 2006 (CEST) gegen Sonderrechte... Ausserdem ist eine Entsperrung wohl kein Fall für ein MB
40. --Eine derartige Frage gehört nicht in ein MB. Außerdem: Die Frage ist falsch gestellt. Regeln für individuelle Fälle sind absurd. Darüber hinaus empfinde ich dies (oder auch dies) als ein Missbrauch des Instruments MB. Warum belästigt ihr die gesamte Community mit diesem Zirkus? --Victor Eremita 10:27, 23. Mai 2006 (CEST)
41. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:09, 23. Mai 2006 (CEST) Das ist kein Meinungsbild sondern ein Kindergarten.
42. -- 790 15:58, 23. Mai 2006 (CEST) eine Lex Hans Bug? so ein Quark! außerdem geht es hier um persönliche Beleidigungen, und nicht um sachliche Kritik.
43. --Tolanor 16:37, 23. Mai 2006 (CEST) Oh man.
44. --MiKo ʎ 18:23, 23. Mai 2006 (CEST) ACK Bdk. Warum sollte er Sonderrechte (Sondersperrungen) bekommen nur weil er (zugegebenermaßen einer der "berühmtesten") Kritiker der Admins ist?
    ... weil manche Admins meinen, Hans Bug ständig regelwidrig sperren zu müssen. -- Weiße Rose 19:09, 23. Mai 2006 (CEST)
45. --syrcro.PIDIYA^® 22:27, 23. Mai 2006 (CEST)
46. --Igge 09:22, 24. Mai 2006 (CEST) Ahja...
47. --Xeno06 13:18, 24. Mai 2006 (CEST)Meinungsbilder über Benutzersperrungen? Nein.
48. --Besserwisserhochdrei 14:00, 24. Mai 2006 (CEST), weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben.
49. --EUBürger 14:08, 24. Mai 2006 (CEST) Die Beteiligten schaden mit ihrem kindlichen Gehabe den Ruf von Wikipedia ganz massiv. Das ist peinlich und ich schäüme mich dafür.
50. Hey, ich hab den Namen Hans Bug auch schon mal gelesen, und weil sich hier so viele beteiligen, dachte ich, dass das wohl ne wichtige Abstimmung ist, da wollte ich meinen Namen auch dabei wissen. Also hab ich ihn einfach ganz unten angehängt. (ist das so richtig?) -- Cherubino 21:10, 24. Mai 2006 (CEST)
51. --LaWa 01:12, 25. Mai 2006 (CEST)Es gibt viele Gründe, aber ich bin mir sicher das meine bereits genannt würden.
52. Als Satire fand ich´s ja ganz lustig, falls dieses Anliegen tatsächlich ernst gemeint ist, ist das ja wohl ein Witz. --Popie 02:34, 25. Mai 2006 (CEST)
53. Kein weiterer Kommentar. --Markus Schweiß, @ 04:27, 25. Mai 2006 (CEST)
54. Hier wird ja geradezu getan, als sei eine Onlinecommunity ein Staatswesen mit Instanzenzügen und Personen, die aufgrund ihrer Qualität Immunität geniessen müssen. Wattn Quatsch. --Pischdi >> 10:59, 25. Mai 2006 (CEST)
55. --Ich finde ja auch nicht in Ordnung, wie mit Hans Bug von den Admins hier umgesprungen wird. Allerdings sollten sich Meinungsbilder meiner Meinung nach nicht auf konkrete Personen beziehen. Wenn dann sollte beispielsweise ein Meinungsbild initiiert werden, dass indefinite Sperren nur noch durch Benutzersperrantrag möglich sind. Das würde ich auch unterstützen. Nulli 22:03, 25. Mai 2006 (CEST)
56. --HuckFinn 22:54, 25. Mai 2006 (CEST) Personenbezogene Meinungsbilder sind kontraproduktiv. Es geht hier um Regeln, die personenunabhängig gelten sollten.
57. --Kirschblut 01:59, 27. Mai 2006 (CEST) Brauchen wir wirklich ein "Lex Hans Bug"? ich denke nicht
58. Kaschperltheater auf höchstem Niveau --Sisal13 21:24, 27. Mai 2006 (CEST)
59. Arnomane 01:45, 28. Mai 2006 (CEST), Könnte ich genauso gut "Meinungsbild: Arnomane nicht mehr sperren" anleiern. Wäre genauso ein Unfug.
60. Es gibt ausreichend Regeln.--Hubertl 02:59, 28. Mai 2006 (CEST)
61. Antaios Ablage P 11:00, 28. Mai 2006 (CEST) Hier häufen sich allmählich die Meinungsbilder, welche Sonderrechte für bestimmte Personen und Nutzergruppen festschreiben wollen. Schluss damit.
62. ahz 23:14, 28. Mai 2006 (CEST) Machen wir nun Einzelmeinungsbilder je nach Nase
63. Besser folgender Antrag: Edits von Benutzern, deren Namen mit G beginnt und genau 4 Babelbausteine auf ihrer Benutzerseite haben, dürfen Samstags nie revertiert werden, dafür wird genau jeder dritte von ihnen neu angelegte Artikel schnellgelöscht, wenn mehr als 12 IPs während der vorangegängenen 24 Stunden in Artikeln der gleichen Kategorie editiert haben und davon höchstens ein drittel Vandalismus sind. Außerdem sind die betroffenen Artikel unbedingt mit Hinweisbausteinen und Navigationsleisten zu versehen! Wenn der Benutzer allerdings mehr Edits im Artikelnamensraum als im Diskussionsnamensraum hat, muss er sofort gesperrt werden, das ist doch ganz offensichtlich! Wir brauchen mehr Metadiskussionen, die ganzen Artikel liest eh keiner! Helft alle mit, die geheime Gummibärchenverschwörung aufzudecken! -- Nichtich 23:59, 29. Mai 2006 (CEST)
64. Gute Idee Nichtich, auch ich kann mit diesem MB nichts anfangen--Martin Se !? 16:10, 31. Mai 2006 (CEST)

Diskussion

Auf der Diskussionsseite.

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.