Wikipedia Diskussion:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Archiv/2013#Thema_1

Ergänzungen

Ein paar kleine Anmerkungen von mir:

1) Eine Art Archiv für die Seite wäre sinnvoll um den Überblick zu behalten. In den Kopf der Seite könnte man eine Suchfunktion integrieren, mit der spezielle Benutzer sogar noch schneller zu finden wären als jetzt in der langen Liste.

2) In Anlehnung an die obigen Diskussionen würde ich vorschlagen, dass auf die Benutzerseite des Angesprochenen eine Vorlage gesetzt wird, die anzeigt, dass der Account nicht verifiziert ist und bald (nach Ablauf eines Monats) gesperrt wird. Dort könnte man eine Wartungskat einbauen und damit auch systematisch die nicht verifizierten Konten abarbeiten. Vielleicht Vorlage:Nicht verifizierter Benutzername. Ein Bot könnte die Seiten abklappern und eine entsprechende Hinweis-Mail schicken.

Grüße --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:05, 29. Jan. 2013 (CET)

Zu 2): Statt noch einer Vorlage könnte der Bot doch auch (falls das machbar wäre) einfach prüfen, wie lange die Ansprache her ist (Einbindung von Vorlage:Ungeeigneter Benutzername oder Vorlage:Ungeeigneter Benutzername P auf der Benutzerdisk.) und ob der Verifizierungsbaustein auf die Benutzerseite gesetzt wurde und dann Erinnerungsmails verschicken (und der Bot vermerkt das dann hier auf der Vorderseite irgendwie mit Datum). Der Hacken dabei wäre nur, dass noch unbearbeitete Bestätigungen in der info-de Ticket Warteschlangeb liegen könnten. Das ist allerdings auch recht unwahrscheinlich, da wir die meisten der Verifizierungen sofort (oder innerhalb weniger Stunden) abgearbeitet haben. Wir könnten ja auch mal Xqt fragen, der ja mit dem Xqbot ein System zur E-Mail Benachrichtigung im Rahmen der Dateiüberprüfung hat.

Übrings wäre es vielleicht auch nicht schlecht, den Prozess mit den Ansprachen (wer sollte alles/wer sollte nicht angesprochen werden, mit welchen Vorlagen, usw.) noch auf Wikipedia:Benutzerverifizierung darzulegen. --Wnme 21:49, 29. Jan. 2013 (CET)

Schnelllöschung

Wie gehen wir mit Schnelllösch- und Sperranträgen aufgrund fehlender Verifikation um? Akt. wurde vor 5 Tagen eine Verifikation für Benutzer:Bgnw angefragt. Karl-Heinz hat nun einen SLA + Sperrantrag gestellt. VG --Itti 17:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Benutzer auf diese Seite hingewiesen und vorerst nicht gesperrt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:28, 5. Feb. 2013 (CET)

System?

Darf ich umbenannte Benutzer einfach aus der umseitigen Liste löschen oder gibt es irgendein komplizierters System (Archivierung?), das ich beachten muß? Gruß, Fritz @ 18:31, 5. Feb. 2013 (CET)

Bisher gab es kein System und es wurde einfach nur gelöscht. Eine Archivierung wurde schon mal angesprochen aber es gab keine Antwort. Meinungen? --Itti 18:34, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich habe es möglichst einfach am liebsten! Eine Archivierung muß hier m.E. nicht sein; ich wollte nur sicherheitshalber fragen. Ich habe die Seite nämlich erst heute entdeckt, weil von dort ein Link auf die Benutzerseite eines "Kunden" gekommen ist. Ich lösche dann mal einfach! Gruß, Fritz @ 18:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Ja, dann belassen wir es beim Löschen. Trifft sich, hab ich heute auch schon ;-) --Itti 18:47, 5. Feb. 2013 (CET)

Wikimedia-Mitarbeiter

bloede frage, die mir gerade gekommen ist: sollen oder muss man die mitarbeiter von wikimedia deutschland ansprechen und um verifizierung bitten? man koennte denken, dass das grundsaetzlich nicht noetig ist - aber zumindest eine mitarbeiterin sieht das anders. was meint ihr? --Empúries (Diskussion) 01:14, 22. Feb. 2013 (CET)

Die bisherigen WMDE-Konten sind eh alle verifiziert – in dem Sinne, dass sie in die WMDE-Kat einsortiert wurden und die Mitarbeiter untereinander bekannt sind und ein unbekanntes Konto mit WMDE dran auffallen würde. Sobald so ein neues Konto auftaucht, schaut man 1. auf der WMDE-Seite nach, ob es ne*n neue*n Mitarbeiter*in gibt und wird 2. bei nem anderen bekannten Mitarbeiter gefragt, ob das so passt. Und die haben dann auch alle mal direkt die (aktiven bzw. passiven) Sichterrechte verpasst bekommen. Insofern kein Problem mit den jetzigen bekannten Konten und auch keins mit neuen. Das kann man sich da ersparen. Ein 2. Konto mit WMDE dran von derselben Mitarbeiterin würde schnell auffallen, ebenso ein neues Erstkonto eines bisher nicht mit WMDE-Konto ausgestatteten alten Mitarbeiters. Jedes neu angelegte WMDE- und auch WMF-Konto fällt direkt auf und wird schnell gecheckt. Bei den bisherigen Konten muss niemand mehr angesprochen werden, und bei neu auftauchenden so benannten Konten geschieht das sowieso.

Das heißt nicht, dass sich die Mitarbeiter das nicht freiwillig zusätzlich eintragen lassen können. Genauso wie jede unbekannte Person mit Realnamen als Benutzernamen auch, wo ebenfalls nicht die Ansprachen erfolgen, auf Grund derer dann evtl. später gesperrt wird, wenn das Konto dann nicht verifiziert wird. --Geitost 02:15, 22. Feb. 2013 (CET)

theoretisch könnte pavel die verifizierung ja mit einer einzigen mail erledigen. ich schreibe ihm gleich mal auf die disk. --Empúries (Diskussion) 22:21, 24. Feb. 2013 (CET)

Es ist gar nicht nötig von den Benutzern eine Verfizierung einzufordern. Denn durch die globale Titleblacklist auf meta ist es gar nicht erst möglich ein Benutzernamen anzulegen, der WMDE oder auch WMF enthält. Es wird anscheinend so gehandhabt, dass ein anderer WMDE Mitarbeiter das Benutzerkonto anlegt (wie bei Nicole Lieger (WMDE). Wie es allerdings ohne Adminrechte möglich ist, die Blacklist zu umgehen kann ich mir leider auch nicht erklären ;-). --Wnme 10:56, 25. Feb. 2013 (CET)

Abarbeitung

Hallo,

wenn ich die Diskussion auf dieser Seite hier richtig deute, wollten wir die hier eingetragenen Kandidaten nach einem Monat abarbeiten: Wenn sich als hier kein Widerspruch regt, beginne ich heute Nachmittag damit, Dezember und Januar entsprechend administrativ zu erledigen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:15, 11. Mär. 2013 (CET)

Bitte erst mal noch damit abwarten, denn wir sind derzeit noch bei #Ergänzungen stehen geblieben. Nach dieser Botanfrage ist dann diese Liste entstanden, die aber noch zu lang und so nicht wirklich zufriedenstellend ist. Und das wäre jetzt ja auch erst mal nur die Vorarbeit für ein mögliches Mailerinnerungssystem (sollte laut Xqt aber machbar sein)... Ansonsten wäre vielleicht noch anzumerken, dass es ausgehend davon dass wir öfters Schwierigkeiten mit der Verifizierung von Privatpersonen haben auf der Maillinglist des Support-Teams u.a. eine Diskussion über das Verfahren grundsätzlich gab. Nunja, aber solange das nur off wiki stattfindet... Gruß, --Wnme 12:07, 11. Mär. 2013 (CET)

Verifizierung unabhängig vom verwendeten Namen

Ich habe unter Benutzer Diskussion:Maria25#Bestätigung Deines Accounts um die Bestätigung eines Accounts gebeten. Gehört das auch auf die Vorderseite? Anka ☺☻Wau! 17:44, 14. Mär. 2013 (CET)

Es bedarf dringend einer generellen Diskussion, ab wann die Benutzerverzfizierung angebracht ist und wann nicht. In diesem Fall halte ich persönlich beispielsweise eine Verifizierung für nicht notwendig und auch nicht für sinnvoll. Der Benutzername ist vollkommen in Ordnung und ob sie in einzelnen Diskussionen angibt, für irgendwen im Auftrag zu arbeiten, muss doch nicht verifiziert werden, oder? Yellowcard (Diskussion) 17:47, 14. Mär. 2013 (CET)

Dann hätte sie sich einen Klarnamensaccount geben sollen, der neben ihrem dann wirklich anonymen Account besteht. Wenn hier jemand sagt, er arbeite im Auftrag von XYZ und Nutzer entsprechend kontaktiert, sollte schon klar sein, dass dem auch so ist. Anka ☺☻Wau! 19:02, 14. Mär. 2013 (CET)

Grundsatz: ANON schützt vor IK nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:45, 14. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt das Problem nicht so wirklich. Wir haben seit Jahren Benutzer mit Pseudonymen und Klarnamen. Niemand wurde verifiziert. Alles war gut, wir haben immer und immer wieder darauf hingewiesen, dass wir Benutzer nicht verifizieren. Dann haben wir angefangen, Benutzer zu verifizieren die sich einen offiziell klingenden Namen gegeben haben, um ggf. Organisationen vor Missbrauch zu schützen. Das war noch relativ stressfrei, weil sich die Verifikation darauf beschränkte, eine Mail von der Organisation (oder besser: deren Domain) an das Support-Team zu schicken. In seltenen Einzelfällen wurde auch mal Prominenz verifiziert, i.d.R. auch über eine Domain. Mittlerweile sind wir soweit, dass manche Benutzer andere daraufhinweisen, dass ihr Benutzername verifiziert werden müsse weil es eine prominente Persönlichkeit gäbe die zu schützen wäre. So gesehen bei einem Konto das den Namen eines BWL-Professors trug und einen Edit hatte. Im Support gehen nun gehäuft Mails ein, sowohl von Benutzern die gedrängt wurden, sich verifizieren zu lassen als auch solchen die einfach einen verifizierten Account haben wollen, im Anhang teilweise mit Personalausweisscan. Häufig wohl verbunden mit der Vorstellung, dass dieser Account dann vertrauenswürdiger sei.

Das geht meines Erachtens viel zu weit:

1. Bisher hatten wir ein meritokratisches System (oder zumindest etwas was so ähnlich funtioniert). Alle Benutzer sind per WP:AGF gleich vertrauenswürdig, Abweichungen nach gut und nicht ganz so gut ergeben sich durch das was sie tun bzw. schreiben, in Artikeln und Diskussionen. Das heißt, Verifikationen haben wir in der Vergangenheit in dieser Form nicht benötigt und ich sehe nicht warum wir das in der Zukunft brauchen sollten.
2. Ergänzend zu Punkt 1 haben wir die persönlichen Bekanntschaften, die aber auch nichts darüber aussagen, wie vertrauenswürdig ein Benutzer ist, sondern lediglich welche Benutzer andere als persönliche Bekanntschaft bestätigt haben.
3. Ein wie auch immer geartetes Verifikationssystem, das nicht auf der inhaltlichen Arbeit des Benutzers basiert führt m.E. weg vom Ziel dieses Projektes, bzw. erschwert die Erreichung dieses Ziels. Die Hürde, an diesem Projekt teilzunehmen und inhaltlich beizutragen ist nach wie vor sehr niedrig. Keiner muss sich anmelden, sich irgendwelche schwachsinnigen Benutzernamen (wie z.B. Millbart) geben oder an Stammtischen teilnehmen und andere verstrahlte Wikipedianer kennenlernen, um Artikel im Rahmen der Richtlinien zu erstellen oder zu verändern. Es geht vollständig anonym oder pseudonym, niemand muss jemals die wahre Identität eines Benutzers kennenlernen. Verifizierte Benutzer sind m.E. ein erster Schritt in eine Zukunft, die IP- und pseudonyme Benutzer unglaubwürdiger machen kann, indem es das Trust-Modell von der inhaltlichen Arbeit auf formale Kriterien verlagert.
4. Wir beschäftigen das Support-Team mit einer Reihe von Anfragen die nichts mehr mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben und bringen es möglicherweise in rechtliche Probleme (Speicherung von Personalausweiskopien, Datenschutz etc.).

Insgesamt sollte die Community hier eine Regelung schaffen, die dem Projektziel dienlich ist und die rechtlichen und bürokratischen Probleme minimiert. Grüße --Millbart talk 22:12, 14. Mär. 2013 (CET)

Volle Zustimmung zu Millbart, insbesondere zu #3 und #4. Eine gemeinschaftlich gefundene Lösung wird auf lange Sicht die einzig sinnvolle Möglichkeit sein, diese Schwemme an unnötigen Verifizierungsanfragen (sowohl onwiki als auch im Support) einzudämmen. Möglicherweise sollte auch aus Wikimedia-Sicht mal über eine Policy zu dem Thema nachgedacht werden. -- Hephaion 22:18, 14. Mär. 2013 (CET)

Alternative? Doch dann wohl nur, dass hier niemand im Namen von irgendwem oder unter dem Namen von irgendwem zu schreiben hat. Da bin ich sofort dafür. Sperren sämtlicher Accounts, die andernfalls zu verifizieren wären. Wer hier einen Firmennamen braucht, kann gehen. Anka ☺☻Wau! 23:43, 14. Mär. 2013 (CET)

Alternative: Klar-, Organisations, Firmennamen etc. werden generell verboten. Die bestehenden genießen Bestandsschutz, aber das war's. --[-_-]-- (Diskussion) 08:43, 15. Mär. 2013 (CET)

Damit würde man auch Sinnlosdiskussionen wie um die Bezahlten Schreiberlinge umgehen. Man kann sie schließlich nicht mehr erkennen. Aber wie ich das Wikipediavolk kenne: diese Lösung ist einfach zu einfach, vor allem für diejenigen, denen WP:ANON eh ein Dorn im Auge ist. --[-_-]-- (Diskussion) 08:53, 15. Mär. 2013 (CET)

„Es bedarf dringend einer generellen Diskussion“? Wenn dem so ist, und das hier nicht reicht, sollte die angestoßen werden. Anka ☺☻Wau! 19:36, 15. Mär. 2013 (CET)

Was hiermit geschehen ist : Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Benutzerverifizierung --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:16, 17. Mär. 2013 (CET)

Sicherlich sollte die maßgebliche Richtlinie - unabhängig vom Einzelfall - angepasst werden, denn sie verschiebt die Bürde einseitig auf das Support team und dies ohne die Vor- und Nachteile dieser durch dieses Teilsystem zu erfüllenden Bürde für die Community hinreichend abzuwägen. Es sollte aus der Konvention hervorgehen, dass das Verfahren im jeweiligen Einzelfall einen vernünftig erwartbaren Mehrwert für das Projekt haben sollte und kein Verifizierungsanspruch besteht. Da müssen wir nachbessern, Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 12:14, 27. Mär. 2013 (CET)

Die Community scheint das Thema brennend zu interessieren und auch die Supporter sehe wohl so erstmal kein Problem. Ich sag dann mal: Viel Spaß dabei und klinke mich aus der "Diskussion" wieder aus... ;-) --Millbart talk 13:27, 27. Mär. 2013 (CET)

Das ist ja interessant zu sehen, dass es diese Diskussion schonmal gab - wenn auch offenbar ohne greifbares Ergebnis. Dann erlaube ich mir hier mal den Hinweis auf diese neuerliche und ganz ähnlich gelagerte Anfrage: Wikipedia_Diskussion:Benutzerverifizierung#Verifizierung jetzt bei allen COI-Accounts? - Inhaltlich würde ich das ähnlich sehen wie Benutzer:Millbart dereinst weiter oben, und würde mir wünschen, auf meine verlinkte Anfrage mehr als nur 1-2 Antworten zu bekommen ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:09, 8. Jul. 2014 (CEST)

Kategorisierung

Hallo,

zur Zeit wird Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen händisch gepflegt. Wir verlassen uns darauf, dass der-/diejenige, der die {{subst:Ungeeigneter Benutzername}} oder {{subst:Ungeeigneter Benutzername Privatperson}} auf der Benutzerseite platziert, den Benutzer auch in dies Liste erfasst.

Wäre es nicht einfacher, wenn wir die Liste durch eine automatische Kategorisierung unter z.B. "Kategorie:Benutzeransprache erfolgt" ersetzen? Die o.g. Vorlagen könnten wir um

<includeonly>
[[:Kategorie:Benutzeransprache erfolgt|{{CURRENTYEAR}}-{{CURRENTMONTH2}}-{{CURRENTDAY2}}]]
</includeonly>

ergänzen, so dass auch eine automatische Sortierung nach Ansprachedatum erfolgt. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:03, 23. Aug. 2013 (CEST)

CURRENTYEAR, CURRENTMONTH2, CURRENTDAY2 ist nicht das Ansprachedatum, sondern das aktuelle Datum, das sich täglich ändert. Da wäre nichts mehr sortiert bzw. wäre alles nach demselben aktuellen Datum einsortiert. Dann müsstest du die Variablen schon substituieren. Außerdem kann man in eine Kategorie keine weiteren hilfreichen Angaben („Kommentare/Notizen“) eintragen so wie in die Liste. Eine Wartungskategorie (keine ANR-Kategorie) kann nur zusätzlich sinnvoll sein, wenn Einträge in der Liste vergessen wurden, damit sie nicht übersehen werden. --Typokorrektör (Diskussion) 10:40, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ja richtig, das müsste natürlich ge-subst-et werden.

Sind die Kommentare zwingend erforderlich? Vieles könnte man auch bei der Benutzerbenachrichtigung in der Zusammenfassung schreiben. IdR ist der Kommentar ein Verweis auf die Unternehmens-Homepage, der selbsterklärend ist. Ggf könnte man die Liste dann auf diese Fälle reduzieren, für Kommentare geboten erscheinen, weil sich sonst der Eintrag nicht erschließt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:28, 23. Aug. 2013 (CEST)

Eine Liste mit den Informationen direkt darin ist viel übersichtlicher als eine Kategorie. Und solche Kommentare in die Zusammenfassung der Mitteilung für neue Benutzer zu schreiben, ist ungünstig. Dort sollte man sich auf die Informationen für die betreffenden Benutzer beschränken, sonst wirkt das befremdend auf die neuen Benutzer. Gegen eine zusätzliche Kategorie mit einer solchen Sortierung spricht aber nichts, das wäre nicht mehr Aufwand. Dann würde es irgendwann zumindest auffallen, wenn nicht alle in die Liste eingetragen wurden. Oder welche der Kommentare in der Liste hältst du für sinnvoll, wenn die meisten überflüssig sein sollen?

Die Liste hat außerdem den Vorteil, dass man die Seite beobachten kann. So ist es besser möglich, sinnvolle Benutzeransprachen von nicht sinnvollen zu unterscheiden, ein einheitlicheres Vorgehen zu gewährleisten, eventuell auch unsinnige wieder zu entfernen oder zweifelhafte zu diskutieren. Das geht bei einer Kategorie oder auf der Benutzerdiskussionsseite weniger gut. Da es hier um mögliche Benutzersperren geht, ist etwas Sorgfalt und Einheitlichkeit nötig, so viel Aufwand ist das doch nicht. Auch zur Dokumentation vergangener Benutzersperren und der Sperrgründe ist es sinnvoll. Websites und Unternehmen können auch irgendwann nicht mehr existieren, dann liegt irgendwann der Sperrgrund eventuell im Dunkeln. --Typokorrektör (Diskussion) 18:18, 23. Aug. 2013 (CEST)

Pressesprecher ansprechen?

Mal was anderes: es begegnet mir ja immer mal wieder, dass der Account Max Doe Mustermann einen Unternehmensartikel bearbeitet, und gleichzeitig ein Max Doe Mustermann Pressesprecher/PR-Mensch ebenjenes Unternehmens ist. Der ist dann weder prominent, noch sagt er direkt, dass er im Namen des Unternehmens spricht - aber die Verbindung liegt schon sehr nah und ist sehr offensichtlich. Spreche ich den dann auch an? -- Dirk Franke (Diskussion) 12:05, 1. Okt. 2013 (CEST)

Schaden kann es doch auf keinen Fall, wenn er sein Konto verifiziert. Er hat doch die Möglichkeit sein Konto zu verifizieren, es umbenennen zu lassen oder es stillzulegen. Also stehen ihm alle Möglichkeiten offen.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 12:09, 1. Okt. 2013 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Denn der Zweck warum wir die Benutzerverifikation geschaffen haben ist doch, dass Namen von Organisationen (und teilweise Privatpersonen) vor einer missbräuchlichen Nutzung geschützt werden sollen. Aber wenn der Benutzername des Pressesprechers nicht auch den Namen seines Unternehmens enthält sehe ich hier nicht dass wir diesen ansprechen oder verifizieren sollten. Natürlich kann der Benutzer auf freiwilliger Basis seine Identität auf seiner Benutzerseite bekannt machen, aber dafür haben wir ja nicht die Benutzerverifikation geschaffen. --Wnme 14:55, 1. Okt. 2013 (CEST)

Naja, wir reden ja von Fällen wie Benutzer:Max Doe Mustermann - man könnte argumentieren, dass sind Accounts, die ihre Identität öffentlich machen wollen, aber es noch nicht richtig können. Da steht dann zwar nicht direkt, dass er der Pressesprecher von Advice Holding Service Properties AG ist; aber wenn er den Artikel bearbeitet und der Pressesprecher auch Max Doe Mustermann heißt, ist der Schluss eigentlich zwingend, dass er gerade als Pressesprecher unterwegs ist. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:00, 1. Okt. 2013 (CEST)

Mal als Vorschlag für einen Textbaustein:

Hallo „Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Archiv“,

leider gibt es ein Problem mit deinem Benutzernamen. Der Name impliziert, dass du in der Öffentlichkeitsarbeit einer Organisation oder einer prominenten Person aktiv bist, und für diese in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen solch offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist, siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens.

Es gibt nun verschiedene Möglichkeiten:

• Du sendest dem Support-Team (info-de@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von {{ers:SEITENNAME}} eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf dieser Seite.
• Du beantragst eine Änderung deines Benutzernamens (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll).
• Du lässt dieses Benutzerkonto stilllegen.

Anderenfalls muss dieser Benutzerzugang leider gesperrt werden. Grüße, --~~~~ -- Dirk Franke (Diskussion) 13:23, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nächste Frage: ansprechen oder nicht? -- Dirk Franke (Diskussion) 16:12, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich stimme Wnme uneingeschränkt zu: die Angelegenheit ist auf Wikipedia:Benutzerverifizierung gut beschrieben. Daneben gibt es Vorlage:Ungeeigneter Benutzername Privatperson. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:24, 14. Nov. 2013 (CET)

Größe der Seite

Mit aktuell 93.455 Bytes ist die Seite unhandlich groß, das Laden braucht so seine Zeit, das Speichern aber noch mehr. Wäre es nicht sinnvoll für jeden Monat eine eigene Unterseite zu erstellen und die Unterteilungen einfach auszulagern, damit diese Seite hier bearbeitbar bleibt? --P.C.P. (Disk) 17:48, 17. Okt. 2013 (CEST)

Prinzipiell eine gute Idee, aber ich denke man könnte auch eine Unterseite für 2 Monate machen.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 18:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

Je eine Unterseite pro Monat am 22. Oktober angelgt. Damit reduzieren sich zumindest die Zeiten beim Bearbeiten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:29, 14. Nov. 2013 (CET)

Siehe meinen Vorschlag unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzerverifizierung#Diskussionsabschnitte_statt_Tabelle Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:47, 20. Jan. 2014 (CET)

Benutzerverifizierung in en:WP ?

Hallo, zusammen, gibt es in der englischen Wikipedia auch eine Benutzerverifizierung, und wenn ja, habt ihr da grad mal einen Link hin? Danke schon mal, Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:20, 14. Nov. 2013 (CET)
PS: Oder reicht es, wenn der Benutzer sich in de:WP schon verifiziert hat, und er verweist auf seiner englischen Benutzerseite darauf? --Coyote III (Diskussion) 17:21, 14. Nov. 2013 (CET)

Mir nicht bekannt, dass es in en:wp so etwas gibt, aber eigentlich müsste die deutsche OTRS-Verifizierung doch übertragbar sein. Du kannst ja mal eine Stichprobe machen, ob es zB en:User:Boeing Comapny oder ähnliches gibt und wie die EN-Community damit umgeht. Gruß. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:18, 14. Nov. 2013 (CET)

Sie haben dafür schon dezidierte Richtlinen, siehe en:Wikipedia:Username policy#Promotional names und einen Abschnitt darunter: en:Wikipedia:Username policy#Usernames implying shared use. Demnach dürfen mit Verweis darauf, dass Accounts nur von einer Person genutzt werden dürfen keine Accounts erstellt werden, die allein aus einem Firmennamen bestehen. Erlaubt sind dagegen aber Namen wie „Max Mustermann von xyz“. Wie sie dann mit dem Problem umgehen, wenn sich die Firmen über eine ungerechtfertigte Nutzung ihres Namens beschweren kann ich allerdings auch nicht sagen. --Wnme 23:02, 14. Nov. 2013 (CET)

Hinweis

Vielleicht von Interesse oder ihr habt dazu auch noch was zu sagen Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Agentursuche. Und da ich diese Seite bisher schmählichst ignorierte: Hallo! -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 11:09, 30. Jan. 2013 (CET)

Wurde archiviert: Link. –Queryzo ?! 13:08, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 13:08, 23. Mär. 2016 (CET)

Meinungsbildhinweis

In Vorbereitung. Startet bald: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben -- Dirk Franke (Diskussion) 12:51, 25. Sep. 2013 (CEST)

Meinungsbild beendet. –Queryzo ?! 13:11, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 13:11, 23. Mär. 2016 (CET)

Hinweis auf eine Diskussion zum Thema

... auf FzW vom 14. Oktober 2013. U.a. schlägt Benutzer:Eingangskontrolle vor, die Vorlage so zu ändern, dass »gleich ein neuer Listeneintrag generiert wird«. Gruß, --emha ^d|^b 15:15, 18. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion wurde archiviert: Link. –Queryzo ?! 14:28, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 14:28, 23. Mär. 2016 (CET)

Zufällig gefunden

Ich habe die Diskussion jetzt nur überflogen. UNd denke so macht das keinen Sinn. Ich habe auch schon einige Benutzer mit dem Baustein auf den ungeeigneten Benutzernamen angesprochen. Und so wird es bei einigen naderen auch sein. Falls diese Liste auch nur halbwegs vollständig sein sollte müßte sie automatisch angelegt werden. Und falls dann jemand meint, die Informationen aus eioner Kategorie reichen nicht, kann er sie ja immer noch selbst in eine Liste eintragen. just my five cents. --V ¿ 15:58, 21. Jun. 2013 (CEST)

@Verum: So wie ich es verstehe, wird alles, was hinten runter fällt, mit dieser Liste von Ne_discere_cessa! aufgehoben. –Queryzo ?! 13:10, 23. Mär. 2016 (CET)