Wikipedia Diskussion:Berlin/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Berlin/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Berlin/Archiv/2016#Thema_1

Anfrage für Visual Editor Test (verschoben von der Vorderseite)

Hallo, ich heiße Charlie und entwickle gerade ein Konzept bei WMDE um das Editieren und Einfügen von Wikidata Daten auf Wikipedia zu ermöglichen. Wenn ihr nichts dagegen habt, würde ich total gerne einen Prototypen des veränderten VisualEditors mit euch testen. Ich bin jetzt in der Endphase meiner Konzeptenwicklung und würde gerne mehr Nutzer in den Designprozess einbeziehen. Ich bräuchte dafür min. 5 Leute, es können aber gerne so viele wie wollen mitmachen, und der Test würde p.P ca. 15min in Anspruch nehmen. Ich freue mich sehr über jede Hilfe! (Incabell auf Wikidata) Incabell (Diskussion) 19:27, 15. Jan. 2016 (CET)

Linkservice: d:Wikidata:Client editing input. --Atlasowa (Diskussion) 22:48, 16. Jan. 2016 (CET)

Und wie man es nicht machen sollte: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Wikidata in Wikipedia#Wikidata in Wikipedia mobile web alpha! --Atlasowa (Diskussion) 22:57, 16. Jan. 2016 (CET)

Lokal B

Um schon mal hier in die Gegend zu fragen: wünscht/will/braucht/mag/möchte jemand sowas? -- southpark 13:40, 12. Jan. 2016 (CET)

Schon deshalb erwünscht, daß man eventuellen Gästen erklären kann: Dort ist der Verein und hier ist die Wikipedia. Nur: Wer soll das bezahlen? --Pölkkyposkisolisti 13:48, 12. Jan. 2016 (CET)

Halte ich tatsächlich für die sekundäre Frage: wo ein Wille ist, ist auch ein Weg :-) Ich bin mir eher nicht sicher, ob das Wille ist oder eher ein "müsste mal jemand machen". -- southpark 13:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich halte deine Idee für die richtige und den Zeitpunkt für passend. --Pölkkyposkisolisti 13:54, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube Southpark fragt: "Wer möchte (mit) anpacken? Die Verantwortung (mit) übernehmen, das Lokal aufbauen und später auch langfristig (inhaltlich) bespielen." --Anika (Diskussion) 14:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Er eröffnet schon mal vorrausschend die Diskussion zur Veranstaltung am 4. Februar :-) Siehe Vorderseite. Bisher ist es eher so, dass viele Leute das nett und gut finden, aber es bisher an Menschen manelt, die sagen "ja, ich will und mache das." Vielleicht kriegen wir ja da im Februar genug zusammen. -- southpark 15:46, 12. Jan. 2016 (CET)

"Ich mache das" wäre zu viel versprochen, da ich nicht in Berlin wohne. Aber ich unterstütze es und würde mithelfen. --Pölkkyposkisolisti 20:53, 12. Jan. 2016 (CET)

Und im Vereinsheim* ist kein Platz für Community-Stammtische?--WiseWoman (Diskussion) 22:24, 13. Jan. 2016 (CET) *(Link addiert von .js)

Ich wünsche, will, brauch, mag und möchte gern ein Lokal B, mache auch mit, kann nur die Feder nicht führen. @WiseWoman: Der war gut ;) Denis Barthel (Diskussion) 20:46, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte auch so etwas Hübsches haben, möchte aber keine Verbindlichkeiten eingehen und dort eher 1 x im Monat vorbeischauen. Wer will aber jede Woche den Laden aufmachen und sich regelmäßig kümmern? Finden sich da drei bis fünf Leute, die laut JA rufen? --Rlbberlin (Diskussion) 23:26, 18. Jan. 2016 (CET)

Knorke weg vom (WP-Bär-)Fenster?

Hallo zusammen, wie ich eben bemerkte, ist die von mir eingetragene Knorke-Veranstaltung am 6.3. wieder entfernt, wieder draufgesetzt, nochmal entfernt, nochmal draufgesetzt und erneut entfernt worden. Ich hätte es schon nett gefunden, wenn dann entweder der eintragenden Person oder gern auch auf der Diskseite hier oder bei der Veranstaltung ein entsprechender Hinweis erfolgt wäre. So musste ich etwas mühselig in der Versionsgeschichte von WP:BÄR herausfinden, weshalb ich den Termin nicht mehr finde. :( Nun habe ich einige Hinweise, aber keine Lösung. ICH finde, dass der Termin - da er für die sich zum fraglichen Zeitpunkt in Berlin befindlichen in WP und Schwesterprojekten Arbeitenden gedacht ist - sehr wohl dorthin gehört. Zumal der Spaziergang ja originär dafür gedacht ist, dass WP-Artikel erweitert/aktualisiert werden, Fotos für Commons (und die Einbindung in Artikeln) entstehen und auch sonst mein Eindruck ist, dass es sich um eine FÜR WP und Schwesterprojekte-Erweiterung handelt. Gibt es etwas, was ich dazu beitragen kann, dass der Termin dort stehen bleibt? Kontakt mit Jcornelius aufnehmen, ob die Seite in den WP-Meta-Raum verschoben werden kann/darf/soll? Versicherung beantragen, damit es auch offiziell keine reine (angebliche) Privatveranstaltung mehr ist? Wir müssen (dafür) ja wohl nicht wirklich einen Förderantrag stellen, oder? Klärungsinteressierte Grüße -- FCT Berlin • ^?! • 12:26, 25. Jan. 2016 (CET)

Wiki fällt über einen Stadtteil her

Wiki-Wedding. Wikipedia und Schwesterprojekte und ein Stadtteil kommen zusammen. Ich habe mal laut nachgedacht. (und freue mich über Kritik, Ideen und vor allem: Interessierte) Benutzer:Southpark/WiWe -- southpark 18:39, 26. Jan. 2016 (CET)

WikiWedding

Es lebt! -- southpark 18:07, 29. Jan. 2016 (CET)

Und - wird es ein Lokal B geben?

fragt die gestern nicht dabei gewesene -- FCT Berlin • ^?! • 14:16, 5. Feb. 2016 (CET)

Überraschung :). Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:46, 5. Feb. 2016 (CET)

Wow - ich bin beeindruckt! Und bringe mich wie angedacht mit ein!   -- FCT Berlin • ^?! • 14:55, 5. Feb. 2016 (CET)

Skandal!

Wikimedia hat die Hasenohren verschlampt! -- southpark 19:53, 28. Jan. 2016 (CET)

Echt? Unglaublich! Da muss sofort ein Dringlichkeits-Projekt-Dingsbums-Förderantrag für 20 pinkfarbene Ganzkörper-Hasenanzüge unterschiedlicher Größe von XXXL bis S mit integrierten Ohren und Blume gestellt werden. --Schlesinger ^schreib! 20:04, 28. Jan. 2016 (CET)

Alternativ: ein Suchtrupp ausschicken - es sind (oder waren??) schließlich Ohren ohne Füße dran - die können nicht einfach weggehoppelt (worden??) sein. Wenn doch, wäre das extrem schade - sie sind in stundenlanger Handarbeit entstanden Vorlage:Smiley/Wartung/???  -- FCT Berlin • ^?! • 20:15, 28. Jan. 2016 (CET)

Wie ich inzwischen vernahm, scheint es hasenartige Un-Tiefen in der Umzugsorganisation gegeben zu haben und die Hasenohren bleiben b.a.w. wech. Gibt es realisierbare Vorschläge (außerhalb der pinkfarbenen Ganzkörper-Hasenanzüge), die geeignet wären, die Rechner/Personen zu kennzeichnen, die bereit sind, sich als alte (??) Hasen/Häsinnen zu erkennen zu geben? Weiß da wer was? Dann gern hier verlinken oder morgen beim nächsten Treffen mitteilen. Gruß -- FCT Berlin • ^?! • 17:15, 24. Feb. 2016 (CET)

Hurra - was lange währt, wird endlich doch noch wieder alles gut! Ende März wird es wieder Hasenohren geben! Sie sind wieder daha! :) Ganz ohne Nachbasteln müssen.   -- FCT Berlin • ^?! • 12:27, 2. Mär. 2016 (CET)

15-Jahr-Feier-im-März-weiß schon jemand konkretes?

und wie pingt man eigentlich wmde in wikipedia? -- southpark 20:58, 23. Feb. 2016 (CET)

Zweiteres weiß ich auch nicht - ich würde es über die mitarbeitende Person probieren, die auf der Diskseite angegeben ist - oder sonst noch 2 Tage warten, bis wir uns sehen. Ersteres: siehe hier. WikiWomen unterwegs wird jedenfalls beteiligt sein - so viel ist inzwischen klar - und zwar geschlechtergerecht!   Gruß -- FCT Berlin • ^?! • 21:16, 23. Feb. 2016 (CET)

Manch einer liest ja vielleicht mit. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 23:06, 23. Feb. 2016 (CET)

z.B. Aquilinae mit lieben Grüssen Aquilinae (Diskussion) 23:41, 23. Feb. 2016 (CET)

Pingt man nicht einfach jemanden mit {{ping|Benutzername}}? Zwerg Nase (Diskussion) 17:21, 24. Feb. 2016 (CET)

@Zwerg Nase: "@WMDE:" läuft wohl ins Nirvana... --.js 05:12, 25. Feb. 2016 (CET)

Wie WMDE generell angepingt werden kann weiß ich leider auch nicht. Aber zur Frage der Überschrift: Die Einladung hier. Viele Grüße, Jan Apel (WMDE) (Diskussion) 09:49, 25. Feb. 2016 (CET)

Weiß jemand wie lange die Feier gehen soll? Ich kann vermutlich erst recht spät, hätte aber Lust vorbeizuschauen. Zwerg Nase (Diskussion) 13:38, 8. Mär. 2016 (CET)

Gegen eins ist bei WMDE meistens Schluss. --Schlesinger ^schreib! 16:08, 8. Mär. 2016 (CET) :-)

Ich habe auf WP:Berlin einen groben Zeitplan hinzugefügt. Viele Grüße, Jan Apel (WMDE) (Diskussion)

Women edit

Wie vielen von euch ja schon bekannt geworden ist, existiert das Women edit Berlin-Projekt nicht mehr. Ich möchte an dieser Stelle nochmal allen Danke sagen, die es ernsthaft unterstützt haben. Außerdem kann ich verraten, dass es unter anderem Namen, mit anderen Personen als Orga in Zukunft wohl ein ähnliches Angebot mit Treffen geben soll. Ich wünsche den Beteiligten viel Erfolg und viel Spaß! --Siesta (Diskussion) 16:47, 14. Mär. 2016 (CET)

ups, das war mir neu. was ist passiert? lg,--poupou review? 23:15, 14. Mär. 2016 (CET)

Irgendwann ist einfach Schluss. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 08:36, 15. Mär. 2016 (CET)

Da bin ich jetzt verwirrt. Wikipedia:Förderung/WomenEdit 2016. Gestellt am 10. März und genehmigt von Benutzer:Nicolas Rück (WMDE) am 14. März eine halbe Stunde vor dem Eintrag hier oben. -- southpark 16:22, 15. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht kann man die Kohle ja auf das noch schnell zu gründende Projekt Wikipedia:Männer edit umleiten. --Schlesinger ^schreib! 16:28, 15. Mär. 2016 (CET)  

mannomann Arieswings (Diskussion) 16:38, 15. Mär. 2016 (CET)

Och, so'n Männeredit hätte schon seine Vorteile. Beispielsweise könnte mann ungestört die Kategorie:Herrenwitze nach Herkunft anlegen, endlich die Liste der besten Zoten in den ANR verschieben, reich bebildern und kameradschaftlich bei einer Kiste Bier die Löschdiskussionen durchstehen. Dann könnte ein Projektförderantrag auf ein Redaktions-Männertreffen zusammen mit den englischen und niederländischen Kameraden am Ballermann 6 auf Mallorca zur nächsten Fußball-WM gestellt werden. Und, und und.... Jungs, es gibt viel zu tun, packen wir's an! --Schlesinger ^schreib! 16:57, 15. Mär. 2016 (CET) :-)

ich will ja keinem den "Spaß" verderben, aber an Ballermann gibts für sowas (Sauferei) aktuell hohe Straf(-zahlungen) ätsch. Arieswings (Diskussion) 17:08, 15. Mär. 2016 (CET)

Wer redet denn von Saufen. Genießen und denken ist das Motto. Solche Redaktionstreffen dienen dem geistigen Austausch und sind durch WMDE versichert. --Schlesinger ^schreib! 17:13, 15. Mär. 2016 (CET) :-)

keine Ausreden mehr - kipps runter, es sei dir gegönnt:) Arieswings (Diskussion) 17:27, 15. Mär. 2016 (CET)

Es kam ein Orga-Team zusammen, das die monatlichen Netzwerktreffen gerne fortführen möchte. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 16:34, 15. Mär. 2016 (CET)

Gibt es nicht mehr, aber es gibt ein Team, das es fortführen möchte. Also ist eher jemand aus dem Projekt ausgestiegen, als dass es eingestellt wurde? Frage an @Benutzer:Nicolas Rück (WMDE) --Jens Best (Diskussion) 17:34, 15. Mär. 2016 (CET)

WMDE fördert weiterhin monatliche Frauen-Netzwerktreffen in der Geschäftsstelle; ab April mit einem neuen Orga-Team und einem neuen Förderantrag. Inwiefern sich die zukünftigen Veranstaltungen im Detail von den bisherigen unterscheiden werden, obliegt ganz der Community. --Nico (WMDE) (Diskussion) 17:57, 15. Mär. 2016 (CET)

Kleine Korrektur. Das Women edit Berlin-Projekt ist beendet. Es soll etwas Neues geben, das "WomenEdit" heißt. Die Ziele der Gruppe sind mir noch nicht klar, aber sie werden das sicher noch bekannt geben. Bei Women edit Berlin ging es ja um gemeinschaftliche Artikelarbeit und die Gewinnung potenzieller Neu-Autorinnen, ich glaube, das Orga-Team von "WomenEdit" hat andere Schwerpunkte. --Siesta (Diskussion) 18:06, 15. Mär. 2016 (CET)

Also "Women edit" ist tot, aber "WomenEdit" lebt? -- southpark 18:09, 15. Mär. 2016 (CET)

So ist mein Informationsstand, ja. --Siesta (Diskussion) 18:12, 15. Mär. 2016 (CET)

Der neue Förderantrag spricht auch von Artikelarbeit und Ansprache von Neu-Autorinnen. Da scheint sich also außer des Titels nicht viel zu ändern. Sieht für mich eher danach aus, dass da jemand keine Lust mehr hatte. Das könnte man dann ja auch einfach so sagen. Aber sei's drum. Was mich noch interessieren würde, wo denn die Auswertung der Erfolge und Probleme des nun abgeschlossenen "Women edit" zu lesen ist. Da gibt es ja sicher eine Bewertung von den Teilnehmerinnen und/oder von WMDE bezüglich einiger Messwerte. So eine Auswertung ist ja auch wichtig, damit mögliche Fehler von zukünftigen Projekten vermieden werden und gute Aspekte inspirieren können. Wo kann ich diese Auswertung finden, Nico (WMDE) LG, --Jens Best (Diskussion) 19:01, 15. Mär. 2016 (CET)

Keine List mehr?! Ich bin sprachlos. --Siesta (Diskussion) 19:12, 15. Mär. 2016 (CET)

Schreibfehler, es sollte natürlich "Lust" heissen. Ich warte dann mal auf eine Antwort auf meine sachliche Frage bezgl. der Auswertung. Auch die im Kern richtige Forderung nach mehr weiblicher Beteiligung sollte sich projektbezogen einer Auswertung stellen, denn schliesslich geht es ja darum aus Erfolgen und Misserfolgen zu lernen. --Jens Best (Diskussion) 19:24, 15. Mär. 2016 (CET)

Jens, es gibt meines Wissens einen Abschlussbericht des direkt bei WMDE angesiedelten Projekts, das Siesta als freie Mitarbeiterin geleitet hat. Dass für ehrenamtlich in Eigeninitiative durchgeführte Projekte eine Evaluation erstellt wird, wäre mir neu, das schafft WMDE noch nichtmal für die eigenen Projekte (falls es mehr als Phrasendreschen und Buzzword-Bingo sein soll.)--Cirdan ± 21:44, 15. Mär. 2016 (CET)

Wenn es einen Bericht gibt, dann kann dieser ja sicher hier verlinkt werden. De facto wurde Geld für dieses Projekt ausgegeben, de facto wird immer gesagt, wie wichtig das doch alles sei - da kann man doch sicher auch erwarten, dass darüber so berichtet wird, dass man aus den Erfolgen und Misserfolgen dieses Projektes Schlüsse für zukünftiges Handeln ziehen kann. Gibt es denn jetzt einen Bericht? Wer kann das beantworten, Nico (WMDE) oder Siesta? (nicht signierter Beitrag von Jensbest (Diskussion | Beiträge) 04:37, 16. Mär. 2016 (CET))

Warum müßt Ihr daraus mal wieder so eine Schlammschlacht machen? Glaubt Ihr, daß das zu irgendeiner konstruktiven Verbesserung führt? --.js^[[M:D]] 02:38, 16. Mär. 2016 (CET)

Wo ist denn hier Schlammschlacht? Wenn du deinen Diskussionsbeitrag, der die längst ausdiskutierte Archivierung wieder infrage stellt, zurückziehst, ist doch alles OK. Siesta hat bisher weder Namen noch Details zu den Meinungsverschiedenheiten genannt, das Projekt geht mit neuem Team und offensichtlich anderem Schwerpunkt weiter - offenbar können sich alle direkt Beteiligten damit anfreunden.--Cirdan ± 07:49, 16. Mär. 2016 (CET)

Jetzt wird man aber schon neugierig. Habe mir jetzt mal die Projektseite und deren Disk. angeschaut. Da scheint jemand Besitzrechte an einem Projekt zu beanspruchen und andere Frauen dazu zu zwingen, ihre Arbeit nicht als "Women edit" sondern als "WomenEdit" zu bezeichnen. Klingt ziemlich nach dem Kindergarten, den ich vermutet habe. Anyway, nachdem also dieses "Women edit" über drei Jahre gelaufen ist, wäre es schon sehr angebracht, wenn es dafür eine Auswertung geben würde. Es kann ja nicht sein, dass da eine Person ein von Spendengeldern finanziertes Projekt macht jahrelang und wenn sie keine Lust mehr hat, einfach sämtliches Wissen bezgl. des Projektziels mitnimmt. Dafür hat WMDE dieses Projekt bestimmt nicht jahrelang finanziert, oder Nico (WMDE)? Gibt es also eine qualitativ brauchbare Auswertung oder muss man dieses Thema etwas höher aufhängen, damit man Antworten bekommt? --Jens Best (Diskussion) 08:27, 16. Mär. 2016 (CET)

Nachdem ich hier bereits eine Richtigstellung formulierte, scheint es damit noch nicht genug gewesen zu sein. Dann also doch auch noch hier die Ergänzung: Das in 2014 beschlossene Team zur Weiterführung von Women edit (in egal welcher Schreibweise) hatte im Sommer/Herbst 2015 eine Auseinandersetzung, die dazu führte, dass Siesta künftig allein auftrat, um das Projekt bis zunächst zum Jahresende weiterzuführen. Sie entschloss sich offenbar, einen Antrag zu stellen, um Women edit auch in 2016 weiterzuführen. Diesem Antrag wurde statt gegeben. Parallel entstand WikiWomen unterwegs sowie etwas mit Film- Funk- und Fernsehfrauen, wo ich beispielhaft diesen Antrag fand. Wikipedia ist groß und weit genug, um in unterschiedlichen Bereichen Frauen zu fördern - dachten wir, dachte ich. Es folgte jedoch ein Ausschluss meines Profils aus der zu Women edit gehörenden Mailingliste sowie aus der dazu gehörenden Facebook-Gruppe durch Siesta. Den Rest "kennen" vermutlich die, die noch in der Facebook-Gruppe sind - oder könnten es kennen.

Ich wurde durch diese Ausschlüsse überrascht von dem bereits oben erwähnten Löschantrag und stellte zudem fest, dass die im Benutzerinnen-Namensraum verbliebene Seite zu Women edit nach einem entsprechenden Antrag schnellgelöscht wurde. Das hat zur Folge, dass nun die Liste der Teilnehmerinnen am Projekt verschwunden ist. Diese (unvollständige) Liste wäre nach meiner Ansicht durchaus Teil einer Dokumentation, wer sich an diesem Projekt beteiligt hat. Außerdem existieren papierne Anwesenheitslisten, anhand derer ebenfalls zu dokumentieren wäre, wie viele (und welche?) Frauen erreicht und motiviert wurden.

Ich war und bin durchaus interessiert auch an einer Fortsetzung der Möglichkeit, wie bisher (künftige) Autorinnen zu motivieren und zu unterstützen. Dieses Anliegen wird von anderen Frauen geteilt. Weshalb ich irgendwann formulierte "Aus Women edit wird WomenEdit". Außer der künftig fehlenden Bereitschaft zur Unterstützung des Projekts von Siesta soll sich für die interessierten Autorinnen möglichst wenig ändern. So viel von mir zu diesem Thema. Gruß -- FCT Berlin • ^?! • 09:30, 16. Mär. 2016 (CET)

Danke, das ist ja schon mal ein wenig Aufklärung. Denke auch, dass die WikiWelt groß genug ist für viele Initiativen. Dass eine Benutzerin andere dazuzwingen kann, ein gesamtes Projekt neu zu starten, nur weil sie selbst keinen Bock mehr hat, ist schon…ich spare mir mal eine nähere Bezeichnung. Das Verhalten von Benutzerin Siesta irritiert, aber das ist auch nicht das erste Mal, insofern geschenkt. Trotzdem erwarte ich von WMDE schon, dass Personen, die jahrelang vom Verein unterstützt werden, mal einen Report schreiben, was denn gut und was schlecht lief. Ich gehe aber davon aus, dass der Verein die entsprechende Frau anhalten wird, mal wenigstens einen Bericht abzuliefern, Nico (WMDE). --Jens Best (Diskussion) 09:49, 16. Mär. 2016 (CET) Persönliche Angriffe und Unterstellungen entfernt.--Cirdan ± 14:52, 16. Mär. 2016 (CET)

PS: Mailinglisten oder Facebook-Gruppen, die mit einem spendengelder-unterstützten Projekt angelegt wurden, sind natürlich kein Privteigentum, sondern müssen am Ende des Projektes der WMDE zur Verfügung gestellt werden. Offenbar glaut da jemand, das Projekt würde ihr "gehören". Da sollte seitens WMDE schon mal klare Verhältnisse geschaffen werden. --Jens Best (Diskussion) 11:41, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich habe Ende 2014 einen umfangreichen Abschlussbericht zu "Women edit" geschrieben. Dieser liegt WMDE vor, damit habe ich meinen Auftrag erfüllt. Zu persönlichen Vorwürfen und Spekulationen äußere ich mich nicht. Die oben stehenden Beiträge möchte ich nicht kommentieren, das lasse ich einfach mal so stehen und denke mir meinen Teil... Einen schönen Tag noch! --Siesta (Diskussion) 12:14, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich weiss nicht, ob solch ein Verhalten in feministischen Kreisen als normal angesehen wird, aber diese "Ich mach, was ich will"-Attitüde der Benutzerin Siesta irritiert dann doch ein wenig. Deswegen wende ich mich wegen meinen Fragen bezgl. einer aktuellen Auswertung des beendeten Projektes "Women edit" und der Übergabe der Mailingliste und der Facebookgruppe an den Verein an den zuständigen WMDE-Betreuer Nico (WMDE). Ich hoffe doch, dass dieser mehr und mehr fragwürdige Vorgang aufgeklärt werden kann, ohne dass es einer weiteren Eskalation bedarf. --Jens Best (Diskussion) 12:37, 16. Mär. 2016 (CET) Persönliche Angriffe und Unterstellungen entfernt.--Cirdan ± 14:52, 16. Mär. 2016 (CET)

Dein Beitrag ist überflüssig. Wenn hier einer eskaliert, bist du das mit deinen Spekulationen und latenten Drohungen. Lass die Leute einfach ihr Ding machen und halt dich raus. --Schlesinger ^schreib! 12:43, 16. Mär. 2016 (CET)

Das Benennen von Fakten ist keine "Spekulation" und das Einforderung von selbstverständlichen Dingen wie Projektdokumentation und -übergabe ist keine "latente Drohung". --Jens Best (Diskussion) 13:01, 16. Mär. 2016 (CET) Persönliche Angriffe und Unterstellungen entfernt.--Cirdan ± 14:52, 16. Mär. 2016 (CET)

Genau: Was soll denn daran fragwürdig sein? Ein ursprünglich von WMDE initiiertes Projekt wurde auf ehrenamtlicher Basis weitergeführt und nun eingestellt. Es sind keine materiellen Werte geschaffen worden. Eine Facebookgruppe mit einem guten Dutzend Mitgliedern hat einen äußerst niedrigen Wert und kann jederzeit ersetzt werden. Es gibt eine Nachfolgegruppe, der viel Erfolg zu wünschen ist. Das Problem des materiellen Werts der Facebookgruppe ist unbedeutend (einstelliger Centbereich) und mit der Dramatisierung werden sowohl Women Edit als auch edit beschädigt. Ich würde die Diskussion hier nicht weiterführen. −Sargoth 12:47, 16. Mär. 2016 (CET)

<quetsch>ich bin bezüglich des Wertes der Facebook-Gruppe zwar unklar, möchte jedoch auch hier richtig stellen: die FB-Gruppe hat NICHT nur ein Dutzend Mitglieder gehabt, sondern hat - immer noch oder zumindest hatte sie das Montag noch - knapp über 200 Mitglieder - für alle, die es interessiert (und die nicht geblockt wurden) ist das hier zu erkennen: https://www.facebook.com/groups/599853316703687/ mit Siesta als (einziger) Administratorin. Gruß -- FCT Berlin • ^?! • 14:13, 16. Mär. 2016 (CET) </quetsch>

Mailinglisten und Facebook-Gruppen sind kein Privateigentum. Eine Mailingliste, mit der offensichtlich mit persönlicher Willkür verfahren wurde, ist ein Unding. Ebenso die Verweigerung einer anständigen Projektdokumentation/-übergabe. Aber offenbar dürfen sogenannte Women-Aktivistinnen machen was sie wollen, inkl. persönlicher Willkür. Wenn jemand keinen Bock mehr hat auf ein Projekt, an dem aber andere offenbar sehr wohl interessiert sind, dann mach man eine Übergabe (inkl. Dokumentation, Mailinglisten usw.), hier aber werden Dokumentationsseiten gelöscht und die Herausgabe der Mailingsliste verweigert - das geht nicht. Wenn der Verein hier nicht agiert, wird das wohl eskaliert werden müssen, denn offenbar glauben einige Fem-Aktivistinnen, sie können machen was sie wollen und kämen mit allem durch. (nicht signierter Beitrag von Jens Best (Diskussion | Beiträge) 12:58, 16. Mär. 2016‎)

Jens, du verrennst dich gerade etwas. --Pölkkyposkisolisti 13:01, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich erwarte Aufklärung über eine anständige Projektdokumentation und eine Projektübergabe. Offenbar soll hier ein Projekt, das unter der Ägide einer einzigen Benutzerin an die Wand gefahren wurde, aber über drei Jahre lang finanziert wurde, still und leise beerdigt werden. Vermutlich, weil der Verein nicht den Mumm hat, bei einer fehlgelaufenen "Women"-Veranstaltung die Standards anzusetzen, die ansonsten gelten. Mindestens braucht es eine aktuelle Projektdokumentation und die Übergabe der projektbezogenen Kommunikationskanäle (Mailingliste, Facebook-Gruppe) an WMDE, damit diese über eine mögliche weitere Verwendung entscheiden kann. Diese Dinge in den Händen einer Person, die hingeworfen hat zu belassen, ist nicht sinnvoll und auch kein akzeptabler Umgang mit Spendengeldern. --Jens Best (Diskussion) 13:07, 16. Mär. 2016 (CET)

Siesta hat bereits oben geschrieben, dass sie einen Abschlussbericht geschrieben hat, der bei WMDE liegt. Das Du Dir von einer ehrenamtlich Tätigen darüber hinaus noch mehr wünscht, ist Dein gutes Recht (und, wenn Du einen anderen Ton an den Tag gelegt hättest, dann hättest Du vielleicht auch Antwort bekommen). Aber bitte hör auf, dies als eine Forderung oder gar eine Verpflichtung zu formulieren. Du hast ersteinmal gar kein Recht auf irgendwas in diesem Zusammenhang - so lange der Verein zufrieden ist mit den Reports von Siesta, so lange ist das völlig ausreichend. Wenn Du findest, dass Menschen, die Förderung von WMDE in Anspruch nehmen, hierüber anders berichten sollten, als dies derzeit geschieht, so wende Dich doch bitte an den Verein.--schreibvieh muuuhhhh 13:31, 16. Mär. 2016 (CET)

Dem aufmerksamen Leser dürfte auffallen, dass ich "den Verein" für meine Nachfragen hier angesprochen habe. Ich wende mich mit meinen Punkten klar erkennbar an den WMDE-Mitarbeiter Nico (WMDE). Wie ich nun telefonisch erfahren habe, ist dieser wohl die nächsten vier Wochen im Urlaub. Deswegen sende ich meine obigen Nachfragen zu diesem Vorgang an den Ressortleiter Julian Fischer (WMDE). In der Hoffnung nun endlich sachliche Antworten auf meine sachlichen Fragen zu bekommen. --Jens Best (Diskussion) 13:42, 16. Mär. 2016 (CET)

Sachfragen zum Vorgang Women edit/WomenEdit

Für den interessierten Beobachter handelt es sich bei WomenEdit eindeutig um die Fortsetzung von Women edit. Nur dass eine der früheren Women edit-Organisatorinnen nicht mehr dabei ist. Inhaltlich klingt WomenEdit wie Women edit und der Vorgang hört sich danach an, dass hier eine elegante Umschiffung eines persönlichen Konfliktes gesucht wurde. Dem ist erstmal nichts einzuwenden. Dennoch kann es dadurch nicht zu Verlust/Zerstörung von im Rahmen des Projektes entstandenen Elementen kommen:

• eine drei Jahre lang entstandene Mailinglisten
• eine Facebookgruppe mit mind. 200 Personen
• die Dokumentationsseiten (mit Teilnehmerlisten uvm.), die bis jetzt im BNR der ausscheidenden Benutzerin geführt wurden
• wenn sinnvoll, eine aktualisierte Zusammenfassung der bisherigen Entwicklungen mit Empfehlungen, was gut und was schlecht funktioniert bzw. erreicht wurde/nicht erreicht wurden

Wenn die ausscheidende Benutzerin diese Übergabe an die fortsetzenden Benutzerinnen verweigert, muss sie ggf. seitens des Vereines daran erinnert werden, dass Ergebnisse von mit Spendengeldern ehrenamtlich erbrachter Arbeit kein Privatvergnügen ist, sondern organisatorisch eingebunden ist (vorallem weil die Benutzerin dieses Projekt ja zuerst hauptamtlich betreute). Fragen:

• Wird diese Übergabe entsprechend von WMDE betreut, weil es ja offensichtlich Probleme bei der Abstimmung zwischen den Ehrenamtlichen gibt?
• Wann kann man mit einer Klärung dieser Übergabethematik rechnen?

(Dieser Text geht auch per Mail an die Community-Betreuung) --Jens Best (Diskussion) 16:18, 16. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich in der Historie richtig lese, hat Siesta das Women Edit zuerst als Freiwillige angeboten, dann eine Zeitlang als WMDE-Angestellte, und den weitaus größeren Zeitraum danach ehrenamtlich. Für den Zeitraum bei WMDE hat sie einen Bericht erstellt. Für die Zeit danach, in der sie in ihrer Freizeit dafür tätig war, muss sie keinen Bericht schreiben. Der Verein ist ihr gegenüber doch gar nicht weisungsbefugt. Du kannst dir wünschen, dass es eine Art Übergabe geben sollte, mehr aber nicht. Und du kannst keine Ehrenamtlichen zwingen, sich über ein Projekt hinaus weiter zu engagieren, Berichte und Evaluationen zu schreiben, wenn sie das nicht wollen. Gruß --Alraunenstern۞ 16:25, 16. Mär. 2016 (CET)

Das mag ja alles richtig sein, aber ich halte es für masslos egoistisch und befremdend, als Einzelperson ein Projekt für beendet zu erklären, weil frau nicht mehr mitmachen will und andere damit vor den Kopf zu stossen. Eine Projekt-Mailingliste und eine offensichtlich nicht so kleine Facebook-Projektgruppe als "Privateigentum" zu betrachten, obwohl es eindeutig zu der Projektarbeit gehört, die von einigen Benutzerinnen fortgeführt wird. Das offenbart eine sehr merkwürdige Haltung gegenüber diesem Projekt, so als ob die Benutzerin denkt, es wäre "ihr Projekt" gewesen und sie könne mit den Ergebnissen der kollaborativen Arbeit (Mailingliste, FB-Gruppe, Dokumentation) machen, was sie will.

Nach meinen Informationen ist das Erstellen von einem Bericht auch für Ehrenamtliche Pflicht, wenn sie dafür Spendengelder von WMDE bekommen. Wenn das keine Pflicht ist, dann sollte es wohl Pflicht werden, damit eine wie auch immer geartete Learnings-Darstellung erfolgen kann. Unabhängig von diesem nötigen oder nicht nötigen Bericht ist die Nicht-Übergabe von projektbezogenen Kommunikationskanälen und Dokumentationen ein Unding. Da ist eindeutig der Verein gefragt. --Jens Best (Diskussion) 16:35, 16. Mär. 2016 (CET)

"Lieber Jens,

vielen Dank für dein Interesse an dem Projekt Women Edit. Wie andere oben schon zusammen gefasst haben: Stand der Dinge ist, dass es eine neue Gruppe gibt, die das alte Programm weiterführen möchte. Women Edit selber ist sehr gut auf der Projektseite (Siehe Women Edit) dokumentiert. Zu dem Programm, was Siesta aufgebaut hat (dieses wurde nicht über das Freiwilligenbudget von (damals) Team Communities gefördert, sondern lief über den Bereich Bildung und Wissen. Ein Bericht liegt vor. Wir schauen, ob dieser veröffentlicht werden kann. Viele Grüße --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 17:07, 16. Mär. 2016 (CET)"

Hallo Jens, warum bist du derartig angriffslustig? Zudem, meines Wissens bestand die Förderung in der Freiwilligenphase des Projektes durch die zur Verfügungsstellung eines Raumes, einmal im Monat für einige Stunden am Abend, einiger Leihlaptops und Getränke an diesem Abend. Du bist also der Meinung eine Cola rechtfertigt es Siesta hier derartig heftig anzugehen, wie du es gerade machst? Anscheinend gibt es einigen Knatsch. Dein Auftreten wird den Frauen sicher nicht helfen. Du gießt gerade kräftig Öl in ein nicht mal an dieser Stelle vorhandenes Feuer, um noch zusätzlich Qualm zu verursachen. --Itti 23:30, 16. Mär. 2016 (CET)

Null angriffslustig, wundere mich nur über gewisse Dinge und erwarte Antworten auf sehr logische und vernünftige Fragen. Fakt ist: Weder die Mailingliste noch die Facebookgruppe sind übergeben, etliche Dokumentationseiten sind gelöscht statt übergeben worden - Das sind drei Dinge, die definitiv seitens der Benutzerin Siesta ein unkollegiales Verhalten darstellen, egal wie ihre restliches Verhalten zu bewerten ist, was ich hier nicht mache. Hier ist der Verein gefragt, denn anscheinend ist die Benutzerin nicht bereit mit anderen Benutzerinnen, die das Projekt fortführen wollen, ein vernünftiges Gespräch zu führen. Es kann ja nicht sein, dass Kommunikationskanäle und Arbeitsunterlagen von einer Benutzerin quasi als Privatbesitz behandelt werden. DAS ist de facto ein Unding. --Jens Best (Diskussion) 00:09, 17. Mär. 2016 (CET)

Das ist deine Meinung, die du sehr fordernd, angriffslustig und lautstark vertrittst. Anscheinend hat es starke Konflikte gegeben und anscheinend wurde jemand vertrieben. Du trittst nun in einer Tour nach uns möchtest diejenige nun zwingen, das was sie privat an Energie irgendwo reingesteckt hat, denen zu übergeben, die sie vertrieben haben. Denkst du, so wird das was? Da sollte ein deutlich anderer Ton angeschlagen werden. Forderungen gegen die private Initiative einer Person richtet im übrigen auch WMDE nicht. Hier gab es kein "Arbeitsverhältnis" hier hat jemand ehrenamtlich in ihrer Freizeit gearbeitet. Nicht mehr und nicht weniger. --Itti 00:17, 17. Mär. 2016 (CET)

Wobei das Projekt ja nie nur ein Ein-Personen-Projekt war und es mindestens schwierig ist, jetzt für eine Person die Oberhoheit und Verfügungsgewalt über alles anzunehmen, was zusammen gemacht wurde. Ich hatte ja kollaborativ arbeiten bisher anders verstanden. -- southpark 00:24, 17. Mär. 2016 (CET)

(nach BK) Mal ganz tranquila, offenbar war die Sache schon längst "geregelt" worden. Sprich man hatte seitens des Vereines einfach akzeptiert, dass da eine mehrere Jahre alte Themen-Mailingliste und eine thematische Facebookgruppe mit offenbar mehr als 200 Mitgliedern dem Projekt entwendet wurde, weil eine Person die alleinigen Adminrechte für beide hat. Zusätzlich scheint die Person die Dokumentation des Projektes auf ihrem BNR gemacht zu haben und diese Unterseiten nun gelöscht zu haben. Das sieht deutlich nach einer mutwilligen Beschädigung eines offenbar ja weiterlaufenden Projektes aus, weil frau meint, dass ohne sie hier die Sache beendet sei. Nichts dagegen sich mal aufzuregen und ganz offenbar gab es da wohl auch gewaltige Meinungsverschiedenheiten. Dann aber auf der sachlichen Ebene das Projekt mutwillig zu stören, indem man bestehende Kommunikationskanäle und Dokumentationen einfach verweigert zu übergeben, ist schon maximaler Kindergarten. Offenbar sollte dies einfach geduldet werden und das sehe ich definitiv anders. Wenn das nicht ein Frauen-Diversity-Thema wäre, dann wäre das auch nicht so unter den Tisch gekehrt worden. Jeder Wikipedianer, der bei einer Projektübergabe sich verweigert hätte, den Zugang zu Mailingliste und externen Orga-Plattformen bereitzustellen, hätte sein blaues Wunder erlebt - und hier? Hier müssen diejenigen, die weitermachen wollen, sich völlig albern einen "anderen" Namen zulegen und bei Null anfangen. --Jens Best (Diskussion) 00:35, 17. Mär. 2016 (CET)

Mal eine ganz abseitige Meinung: Wenn eine Person sich jahrelang bei einem Projekt reinhängt, es entwickelt und fortführt, könnte man dieser Person ja zugestehen, einfach aus Respekt und Dankbarkeit, dass diese Person das Projekt einstellen und sich wünschen kann, dass sich ein Nachfolgeprojekt anderer Ausrichtung deutlich abgrenzt. Das ist hier geschehen, alle unmittelbar beteiligten Personen scheinen sich damit arrangieren zu können.

Abgesehen davon finde ich es unerträglich, wie du hier auf "Frauen-Diversity-Themen" herumhackst. Ich bin sicherlich kein Rosarotebrillenträger auf dem Gebiet, aber was bitte hat die Tatsache, dass es hier um ein Frauenprojekt geht, mit der Kritik an der Übergabe zu tun? Ich habe oben schon aus deinen Beiträgen diverse Beleidigungen in diese Richtung entfernt und fordere dich nochmal auf, geschlechtsspezifische Äußerungen dieser Art einzustellen.--Cirdan ± 07:23, 17. Mär. 2016 (CET)

Jens Best, dass Du an Freiwillige die Forderung nach einer «Übergabe» von veralteten Projekten oder gar nach einem Abschlussbericht stellst, ist m. E. völlig daneben. Wir arbeiten hier alle in unserer Freizeit, niemand wird hier bezahlt dafür, dass er oder sie sich in einem Projekt engagiert. WMDE finanziert ggf. Reise-, Übernachtungs- oder Sachkosten, aber definitiv keine Arbeitszeit! Und einen Abschlussbericht zu schreiben, ist viel Arbeit. Wenn diese Zeit nicht finanziert wird, kann man auch von niemandem verlangen, einen solchen Bericht zu schreiben.

Ob Seiten, z. B. Benutzerunterseiten, «gelöscht» sind, ist doch übrigens völlig Wurscht. Bekanntlich können Admins hier nichts löschen, nur die Sichtbarkeit ändern, alles ist noch da und kann von Admins jederzeit eingesehen und bei Bedarf wiederhergestellt werden. Und zu den besagten Facebook-Gruppe kann ich nur sagen: das kommt davon, wenn man Kontakte über solche kommerziellen Anbieter pflegt. Macht so etwas hier onwiki, dann geht auch nichts verloren.

--Holder (Diskussion) 07:42, 17. Mär. 2016 (CET)

Zustimmung zu den Vorrednern. Ich mache seit 8 Jahren die Fotoworkshops in Nürnberg. Wenn ich auf das Ganze plötzlich von heute auf morgen keine Lust mehr hätte, mich gerade mit Nachbars Katze überworfen hätte, verschollen im Nepal wäre... ich würde im Traum nicht darauf kommen, irgendjemandem einen Abschlußbericht vorzulegen. Wer will das mit welchem Recht verlangen? Würde mich ein befreundeter Kollege hier darum bitten, wär das was anderes. Aber nach so einem Theater wie hier würde von mir nichts mehr kommen. --Pölkkyposkisolisti 08:41, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich gebe aber auch mal davon aus, dass du nicht versuchen würdest, alle Planungs- und Projektseiten zu löschen, damit die Infos weg sind und nicht mehr benutzt werden können :-) -- southpark 18:54, 17. Mär. 2016 (CET)

• Fassen wir kurz zusammen: Ein Projekt ist unter üblichen wikipediaspezifischen Umständen andere Hände übergegangen, eventuelle persönliche Meinungsverschiedenheiten und Verwerfungen im Hintergrund haben uns nicht zu interessieren und die Arbeit geht offenbar wie gewohnt weiter. Das sollte der interessierten Community reichen. Ich denke, wir sollten daher wieder zum Alltagsgeschäft übergehen und diesen ganzen Abschnitt als erledigt betrachten. Wenn jemand den Bedarf an weiterer privater Recherche haben sollte, empfiehlt es sich, das außerhalb der Wikipedia zu erledigen, besonders in Bezug auf kommerzielle Netzwerke, deren Nutzung Privatsache ist und uns ebenfalls nicht zu interessieren hat. --Schlesinger ^schreib! 09:10, 17. Mär. 2016 (CET)

Schön, was hier alles rumgemeint wird. Fakt bleibt: Eine Mailingliste und eine Facebookgruppe gehört nicht einer Person, sondern einem Projekt. Diese nicht zu übergeben, weil man aussteigt, ist und bleibt ein Ding der Unmöglichkeit. Das Projekt wurde von mehr als einer Frau gemacht. Wenn eine Frau jetzt meint, ohne sie wäre das Projekt einzustellen und dann auch noch, weil sie als Admin gesetzt ist, die Herausgabe von Mailingliste und einem weiteren externen Info- & Diskussionskanal (Facebook) verweigert, dann ist das einfach dreist und zeigt, dass hier jemand denkt, das Projekt würde nur ihr gehören. Dies ist aber nicht der Fall. Mailingliste, Facebookgruppe und die Übersicht über die vergangenen Treffen sind zu übergeben. Alles andere ist unprofessionell. Da beisst die Maus keinen Faden ab. --Jens Best (Diskussion) 10:39, 17. Mär. 2016 (CET)

Schade, was Du hier alles rumgemeint hast, denn sonst wäre dieser letzte Beitrag von Dir tatsächlich mal inhaltlich sinnvoll. Aber nach dem ganzen überwiegend sexistisch konnotierten Sermon, den Du hier abgeladen hast (und der immerhin von Cirdan teilweise entschärft wurde, danke dafür!), kann weder man(n) noch frau Dich noch ernst nehmen. Schade. --.js^[[M:D]] 18:51, 17. Mär. 2016 (CET)

Interested in meeting next month?

Hello everyone. Probably most of you here don't know me - my name is Erica, I'm Italian (in the Movement since 2005), I'm a community liaison for the Wikimedia Foundation and I mainly edit this wiki to provide visual editor-related feedback. I'll be in Berlin in April, during the Wikimedia Conference week.

I thought I could take advantage of that trip to meet some local Wikipedians and to have a 1-hour chat about the visual editor. I figured it as a sort of in-person office hour, and I'm planning to have remote video attendance by people like James Forrester (product manager for the visual editor) and my colleague Sherry Snyder, if all goes well. It could be an occasion to check how things are going with the deployment of the visual editor tab to new editors and IPs, or a full Q&A session - just let us know what you'd be interested in doing. WMDE generously offered a room at their office for Wednesday 20.04.2016 at 20.00, and a person (Jens, thank you very much!) to help translating to German if necessary, as my colleagues and I will speak English.

location map WMDE Office

Before I fully confirm this though, I wanted to know whether there's any real interest in it, so if you think you may want to attend, would you please add your name below? It's mostly important to figure out how many fine Italian chocolates I'll need to bring. :) Thanks a lot! --Elitre (WMF) (Diskussion) 12:44, 11. Mär. 2016 (CET)

Address

Wikimedia Deutschland e.V.
Tempelhofer Ufer 23-24
10963 Berlin
Geo coordinates: 52.49827, 13.38081

Übersetzung: Hallo zusammen. Wahrscheinlich kennen die meisten hier mich nicht – ich heiße Erica, Italienerin (Wikpedianerin seit 2005) und Community-Beauftragte bei der Wikimedia Foundation und hier im Wiki hauptsächlich aktiv, um mich um Rückmeldungen zum VisualEditor zu kümmern. Ich werde während der Wikimedia Conference im April in Berlin sein.

Ich dachte, ich könnte diese Reise nutzen, um einige Wikipedianer vor Ort zu treffen und ein einstündiges Gespräch über den VisualEditor anzubieten. Ich dachte es mir als eine Art persönliche Sprechstunde, und ich habe vor, Leute wie James Forrester (den Produktmanager für den VisualEditor) und meinen Kollegen Sherry Snyder per Video zuzuschalten, wenn alles klappt. Es wäre eine Gelegenheit zu sehen, wie die Dinge mit der Einführung des VisualEditor für neu angemeldete Benutzer und IPs laufen oder eine richtige Frage-Runde – sagt einfach Bescheid, was euch interessiert. WMDE hat mir freundlicherweise einen Raum in der Geschäftsstelle am Mittwoch, den 20. April 2016 um 20:00 Uhr angeboten und jemanden zum Übersetzen, falls notwendig (Jens, vielen lieben Dank!), da meine Kollegen und ich Englisch sprechen werden.

Bevor ich das endgültig bestätige, wollte ich wissen, ob es echtes Interesse daran gibt, könnt ihr bitte euren Namen unten angeben, wenn ihr euch vorstellen könnt, teilzunehmen? Das ist vor allem wichtig, damit ich sehen kann, wie viel wunderbare italienische Schokolade ich mitbringe. :) Vielen Dank!

Yes! Happy to see you again! -- southpark 21:54, 11. Mär. 2016 (CET)

Preferisco grappa riserva. --Schlesinger ^schreib! 22:01, 11. Mär. 2016 (CET) :-)

I would be interested; and this would be much more appropriate on the front WP:BÄR page but it has been kicked out by an admin before... no grappa or other alcohol please. Btw: there is a much better location map and directions page. --.js^[[M:D]] 00:43, 16. Mär. 2016 (CET)

As a sidenote, this event is not related to the Wikimedia Conference, and I would have asked to move it to the main page if it was really happening. So far I understand that only 2 (possibly 3?) people are interested, so unless there's a sudden wave of potential attendees, I'll have to cancel it. I'll wait until Friday evening and then I'll communicate a decision to WMDE. Thanks for your support so far! --Elitre (WMF) (Diskussion) 12:51, 17. Mär. 2016 (CET)

I kicked out the Wikimedia Conference because it's a closed event for representatives and staff and not open for community. I would not remove this date which is clearly an offer for editors. −Sargoth 10:51, 18. Mär. 2016 (CET)

@Elitre (WMF): I would be interested, but I am unsure at this time wether I can make it that early on the 20th. Is an alternative date possible? Zwerg Nase (Diskussion) 10:41, 18. Mär. 2016 (CET)

Zwerg Nase, if this was about you and me just meeting somewhere, I'd say yes, of course. In this case, I had to keep into account other elements like WMDE room and staff availability, sync with my colleagues in SF, etc. In the future, if I were to suggest a similar kind of event, I would definitely offer more flexibility. --Elitre (WMF) (Diskussion) 14:21, 18. Mär. 2016 (CET)

I am communicating to WMDE that the event is canceled, due to the low interest at this time. I hope we can arrange it for another occasion :) Danke, --Elitre (WMF) (Diskussion) 16:50, 21. Mär. 2016 (CET)

Verloren, vergessen und gefunden von der 15-Jahresfeier bei WMDE

Mindestens zwei der Damenschaften und Herrschaften von Tisch 6 haben ihren Wikithermotassenpreis stehengelassen, die habe ich träuhenderisch an Jan überantwortet. Bei Nichtabholung beanspruchen Birgit und ich Finderlohn ;) --.js^[[M:D]] 19:11, 17. Mär. 2016 (CET)

@.js:, ich beobachte das & halte dich auf dem Laufenden ;) Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 11:00, 21. Mär. 2016 (CET)

habe versucht es abzuholen, allerdings wurde die herausgabe unter fadenscheinigen gründen verweigert! -- southpark 20:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

War der fadenscheinige Grund vielleicht, dass Du beim Spielgewinnerzielenkönnen noch gar nicht physisch anwesend warst?? Nee, oder? Kopfschüttelnde Grüße -- FCT Berlin • ^?! • 21:04, 29. Mär. 2016 (CEST)

Bürokratistische Details! Pah! -- southpark 21:17, 29. Mär. 2016 (CEST)

Die Reservierung im Cafe Bilderbuch

Wer noch mitgerätselt hat, was aus unserer Reservierung geworden ist. Beim karfreitäglichen Osterfischessen hat das Cafe bei mir angerufen und gefragt, wo wir bleiben... -- southpark 20:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Meinungen gesucht: Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten? (Technische Wunschliste)

Hallo zusammen, auf Platz eins der Umfrage zum technischen Bedarf der Autorinnen und Autoren von 2015 steht der Wunsch nach einer „besseren Lösung von Bearbeitungskonflikten“. Bearbeitungskonflikte sind ja eher eine ungemütliche Sache & die momentane Darstellung & Auflösung eines Bearbeitungskonfliktes ist recht unübersichtlich und verwirrend... . Am letzteren Punkt soll versucht werden, etwas zu ändern: Das Team der Softwareentwicklung bei WMDE ist dabei, hier Verbesserungsmöglichkeiten zu finden. Es gibt zwei erste grobe Ideen, in welche Richtungen es gehen könnte. Die erste Idee (Vorschlag A) bleibt näher dran an der momentanen Lösung, die zweite Idee (Vorschlag B) geht weiter weg in Richtung einer neuen/stärker veränderten Benutzeroberfläche. Um herauszufinden, in welche Richtung es gehen soll, ist die Meinung der Autorinnen und Autoren zu den beiden Vorschlägen gefragt:

• Vorschlag A (kleinere Änderungen)
• Vorschlag B (größere Änderungen)

Es wäre super, wenn sich der Eine oder die Andere Zeit nehmen könnte, auf die beiden Vorschläge einen Blick zu werfen! Vielen Dank & viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 10:47, 12. Mai 2016 (CEST)

Linux-Fraks bearbeiten bekanntlich alles mit Vorliebe an der Befehlszeile und ohne GUI. Am besten mit VI, weil der besonders schwer zu bedienen ist. Zumindest solange irgendwer in der Nähe ist, der zuschauen könnte. So ist man nämlich cool und in. Maus, GUI und einfache Bedienung sind einfach uncool, sowas macht man nicht. Wer das braucht, ist ein Looser. Und solange solche Linuxer hier in der Mehrheit sind, wird sich auch nichts ändern, denn jede Verbesserung ist ihnen ein Graus. Da könnte ja plötzlich jemand mitarbeiten, der nicht so cool ist wie ich! Grausame Vorstellung. Wer nicht alle Tastenkombinationen im Kopf hat und die Tastatur blind bedienen kann, ist doch eh falsch hier.

Fragt nicht so viel, macht einfach und die Nutzer müssen sich eben dran gewöhnen. Das ist bisher gutgegangen, es gab immer Nörgler und die wird es immer geben. In Wikipedia wird doch sowieso nur alles totdiskutiert, spart euch die Energie. Es gibt Meckerköppe, die an allem was auszusetzen haben. Solange der Feedback in eine Richtung läuft (Wunschliste von Raymond --> Entwickler), funktioniert das auch. Wenn alle zufriedengestellt werden wollen, wird nie was fertig.

Dies stellt eine völlig subjektive Meinung dar, die ebenso unendlich öde diskutiert werden könnte ;) --Pölkkyposkisolisti 12:36, 12. Mai 2016 (CEST)

Ein umwerfend weiterführender Beitrag, fürwahr. Bloß stellt sich zum besseren Verständnis die Frage, was Linux-Fraks, GUI und VI sind. --Schlesinger ^schreib! 12:51, 12. Mai 2016 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/crazy 

Was GUI ist, weiß ich als Nichtfreak grade noch, aber bei VI steh ich auch auf dem Schlauch, ich tippe mal auf Vierte Internationale oder so... Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:03, 12. Mai 2016 (CEST)

Nee, das ist Vi, der war vor 30 Jahren schon hoffnungslos veraltet. --Pölkkyposkisolisti 13:52, 12. Mai 2016 (CEST)

@Pölkkyposkisolisti:, "macht doch einfach" bringt mich trotzdem zu der Frage "aber was genau?" - da mehr Licht ins Dunkel zu bringen, halte ich schon für ziemlich sinnvoll ;) - alle zufriedenstellen geht klar nicht, gut gemeint am eigentlichen Bedarf vorbeizuentwickeln aber schon - d.h., um reden & mehr rausfinden kommt man nicht rum, schließlich soll am Ende für möglichst viele Leute etwas leichter/besser sein als vorher. :-), viele Grüße, --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:37, 12. Mai 2016 (CEST)

Die Freaks wollen nichts erleichtert haben, die braucht man nicht fragen. Und schon sind 2/3 der Stimmen von "hier" obsolet ;) Die Entwickler machen gute Arbeit. Nur ist hier der falsche Ort, um das einschätzen zu können. Wir alten Männer kennen doch nur den Editor von Mediawiki und bekommen Herzkasperl, wenn der mal anders aussehen würde. --Pölkkyposkisolisti 13:52, 12. Mai 2016 (CEST)

Also VI ist ja was für Warmduscher, auf der PDP-11 habe ich mit EDI gearbeitet, aber seit dem ich Malbolge entdeckt habe, kodiere ich meine Texte nur noch damit, natürlich in Capricorn-Assembler auf einem HP-86. Die Leute sollen ja schließlich sehen, wofür sie mich bezahlen. --Denalos (Diskussion) 18:17, 12. Mai 2016 (CEST)

Erlebnisse eines Fremdlings auf der Insel Wikipedia:Berlin

Siehe auch: Benutzer:Hans-Peter Scholz/Innere Kreise/Eine Parabel

Am Donnerstag letzter Woche tätigte ein nichtangemeldeter Autor („IP“) unbekannten Geschlechts eine Bearbeitung der Seite WP:Berlin, da ihr/-m ein Rotlink auffiel, der eigentlich blau sein sollte. Bei der Gelegenheit korrigierte sie/er auch gleich die Falschverwendung eines Akuts als Apostroph sowie eine fehlerhafte Form des Gendergaps. In der Zusammenfassungszeile wurde das Geänderte ordentlich dokumentiert (LF ≈ Link korrigiert). Ein einflussreicher deutschsprachiger Autor von Glückskekstexten, der sich nach einem gestreiften Speisefisch benannt hat, setzte ohne weitere Begründung zurück und dx Lesx, dx mehr über die Veranstaltung erfahren will, landete wieder mittels Rotlink im Informationsloch. Die nichtangemeldete Person korrigierte erneut und wies darauf hin, dass Wikipeda mit 3 i geschrieben wird, Wikipedia eben. Das konnte ein bekannter Wikipedaner, der namentlich an Eric Cartman erinnert, nicht hinnehmen. Cartman-klassisch ebenfalls grundlos. Aller guten Dinge sind bekanntermaßen drei und die freundliche Person hinter der IP-Adresse korrigierte den fehlerhaften Link ein drittes Mal, gleichzeitig dabei darauf hinweisend, dass die Linkfarbe von rot auf blau wechselt. Damit der Link nicht noch einmal zerstört wird, schützte die 135. von 193 administrativ aktiven Personen die Seite für zwei Wochen gegen wiederkehrenden Vandalismus. Allein es half nichts, ein sich selbst viel zu gern hörender Wikipedianer rief „Verschwinde, geh doch nach drüben!“ und machte den Link zu weiteren Informationen wieder rot.

Jetzt geht alles ganz schnell. "Wächter!" hört er noch den Aufschrei. "Schon wieder derselbe!". "Sofort abschießen!". "Wann bekommen wir das endlich in den Griff!". Und da geht auch schon die Kanone los.

Und nun? Besagte Veranstaltung ist Geschichte. In der Zukunft liegen Veranstaltungen zum offenem Editieren, die so offen sind, dass nur bekannte Auto*rinnen sich anmelden können. Jeder mag sich selbst ausmalen, wie die Geschichte weitergeht. --84.185.242.132 01:34, 21. Jun. 2016 (CEST) in Gedenken an 194.172.17.76

Beim Lesen musste ich schmunzeln. Nicht nur wegen der Parabel zu 2005 - sie ist auch schön. Na, es gibt in diesem Verein schon etliche, die meinen, Vandalismus muss bekämpft werden (einverstanden) und da Vandalismus so gut wie ausschließlich von IPs ausgeht ... (nicht einverstanden, da sind unsere Hausbackenen registrierten Trolle und ausgeloggte Störer weitaus gefährlicher). Ich musste schmunzeln als ich las, wen es erwischte. Ich kenne sie alle drei, und eigentlich hätten sie es nicht machen dürfen, da sie an sich nicht so denken. Keine Ahnung was sie geritten hat, normaler Tag, spät nachmittags, tja... Falls sie nun uns beide nicht entfernen (bei mir wird's schwierig) und falls sie dich nicht eindeutig zu einem der LSWU-Trolle zuordnen können (hab's auf die Schnelle nicht entdeckt), dann bin ich gespannt :-) Gruß -jkb- 01:51, 21. Jun. 2016 (CEST)

Das war lustiger als PingPong mit Sch... Schlammklümpchen!Vorlage:Smiley/Wartung/applaus  --Schwarz7201 (Diskussion) 02:39, 21. Jun. 2016 (CEST)

Moin Leute, fein, dass ihr so gut drauf seid, ist ja hier nicht immer so, gelle? Aber wer wie die Premium-Autor-IP 84.185.242.132, die normalerweise wahrscheinlich hochenzyklopädische Artikel schreibt, aber leider nur vergessen hat sich einzuloggen, solche Editkommentare wie den: "Keine Ahnung, ob bei Genderthemen das Gehirn abschaltet, ihr zuviel Alkohol hinter die Binde kipptet oder der gestreifte Schafsmotivpullover fehlt, aber Euch zuliebe ändere ich den menstruationsfarbenen Link zum dritten Mal in Testflüssigkeitsfarbe" absondert, muss nun mal damit rechnen, dass ihm ein wenig Testflüssigkeitsfarbe auf den Schlips kleckert und sein gutes Stück ruiniert ist. Frohes Schaffen wünscht euch --Schlesinger ^schreib! 08:41, 21. Jun. 2016 (CEST)  

Was ist/sind denn "Auto*rinnen". Bei diesem ganzen Gender-Zeugs kommt mir regelmäßig die Galle hoch. Damit wird doch die Sprache echt verhunzt. Von mir aus mag man schreiben Autor und Autorin oder in Kurzform Autor/Autorin oder noch kürzer Autor(in), aber Auto*innen ist nun wirklich Quark. Wenn man schon so'ne komische Joker-Konstellation verwendet, dann bitte in Form eines regulären Ausdrucks. Mit dem "Begriff" Autor[inn]*en werden treffend Autoren und Autorinnen bezeichnet; das gäbe in diesem Falle auch gleich noch die zusätzlichen Wörter Autorien (gibt dem 'ne ganz neue Bedeutung), Autorinen (gibt 'ne schöne Form einer abwertenden geschlechtsneutralen Bezeichnung wieder) sowie Autornen (was ganz neues, Bedeutung können wir noch definieren). Wie sagte doch ein guter Freund: Getret'ner Quark wird breit nicht stark. --Denalos(quatschen) 09:01, 21. Jun. 2016 (CEST)

Iss Auto*rinne etwa sowat wie Dach*rinne? Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --Schwarz7201 (Diskussion) 06:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

+1 - - Denalos(quatschen) 07:36, 22. Jun. 2016 (CEST)

Einige scheinen nicht zu begreifen, dass Wörter wie Autor nicht auf männliche Personen beschränkt sind, sondern ein Nomen Agentis darstellen, das in diesem Fall nun mal lediglich grammitikalisch männlich ist, genauso wie beispielsweise Geisel oder Waise grammatikalisch weiblich sind. Die Mehrzahl die Autoren schließt dabei männliche und weibliche Personen mit ein. --Oltau 09:58, 21. Jun. 2016 (CEST)

Tja, da wird eben immer wieder gerne Genus und Sexus verwechselt. Wie heißt es doch schon in der Bibel "Vom Manne ward sie genommen, drum soll sie Männin heißen". Aber ganz im Ernst: Eine Bekannte von mir wurde vor fast 40 Jahren befördert. Die weibliche Form des Ranges gab es damals nicht, also wurde sie tatsächlich zur "Amtmännin" befördert. Allerdings hatte sie das nicht akzeptiert und ist juristisch dagegen vorgegangen; danach hieß der Dienstgrad dann "Amtfrau". Ich bin ein ausgewiesener Extrem-Gegner dieses Gender-Quarks. Abgesehen von den "echten" geschlechtsspezifischen Bezeichnungen wird häufig der Genus verwendet, und der kann mal ein männliches, mal ein weibliches Erscheinungsbild haben. Letzthin hatte ich ein wirklich gutes Mathematik-Lehrbuch gekauft, das von eine Frau geschrieben wurde. Im Vorwort stellte sie erst einmal klar, dass sie in diesem Buch keine Genderform, sondern die altehrwürdige Sprachform nutzt, schlicht deshalb, weil sie ihr Buch sprachlich nicht verhunzen will; sic, das sagt eine Frau. --Denalos(quatschen) 10:56, 21. Jun. 2016 (CEST)

Topographie des Berliner Konzertlebens 1880–1945

Dies zur Kenntnis. Könnte wohl prima zu einer Liste umgeduddelt werden, oder in so was ähnliches wie die Kino-Stadtteillisten, oder... ich mein ja nur. Wo "Jemand-sollte-mal"-Vorschläge im Wikiversum so geliebt werden. :-) ---Aalfons (Diskussion) 18:38, 21. Jul. 2016 (CEST)

Einladung zur Abendveranstaltung des Fellow-Programms Freies Wissen & Open Science Handreichung

Hallo allerseits, in diesem Jahr startete Wikimedia Deutschland gemeinsam mit dem Stifterverband das Fellow-Programm Freies Wissen. Das Programm vermittelt neben theoretischen Grundlagen zu den Themen Freies Wissen und Open Science auch deren praktische Anwendung. Ziel ist es, Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern bei ihrer Arbeit mit digitalen Ressourcen zu unterstützen: Sie lernen Methoden und Verfahren, aber auch Werkzeuge kennen, um ihre eigene Forschung im Sinne einer offenen Wissenschaft zu gestalten.

Am Freitag, 9. September 2016 möchten wir mit einer Abendveranstaltung das Fellow-Programm in unserer Geschäftsstelle am Tempelhofer Ufer eröffnen. Dazu möchten wir Euch herzlich einladen, um 18:00 Uhr geht es los. Es wird Raum für Austausch, Diskussion und Vernetzung zu Erfahrungen und Fragestellungen rund um die Themen Freies Wissen und Open Science geben. Aus organisatorischen Gründen bitten wir Euch um eine verbindliche Anmeldung bis Freitag, 2. September 2016 per Mail an wissenschaft@wikimedia.de.

Im Rahmen des Programms entsteht auch eine Handreichung zu offener Wissenschaft, um das Wissen zum Thema Open Science zu bündeln und weiter zu verbreiten. Die Science AG hat dazu bereits einige Texte erstellt und auf Ihrer Seite veröffentlicht, diese bilden nun die Grundlage für weitere Texte. Wer möchte mitmachen?

Das Handbuch ist eine gute Gelegenheit, Anregungen für neue Projekte zu vermitteln und zusammen mit dem Thema einen größeren Kreis zu erreichen. Mit kurzen Texten zu Open Access, Open Methodology etc. gibt es bereits eine Grundlage, nun ist die Frage, wie wir das Handbuch weiter entwickeln. Beispiele aus verschiedenen Fächern wären ebenso interessant wie auch Bilder und Links, damit die Handreichung möglichst anschaulich wird.

Wer das Handbuch mit gestalten möchte, ist herzlich zu einer Online-‘Redaktionskonferenz’ in einer TelKo Anfang nächster Woche eingeladen. Im ersten Teil geht es um das Konzept, im zweiten Teil gibt es bei Bedarf eine kurze Einführung in die Bearbeitung von Wikibooks. Der erste Redaktionscall findet am Montag, den 29.08.2016 um 18 Uhr statt. Die Einwahldaten finden sich in dem folgenden Pad: https://pad.okfn.org/p/Open_Science_AG_Redaktion_Handbuch Für Fragen zum Programm oder zur Handreichung stehe ich gern zur Verfügung. Viele Grüße --Christina Rupprecht (WMDE) (Diskussion) 15:17, 26. Aug. 2016 (CEST)

kann es sein, dass dieser text eigentlich irgendwo anders gepostet werden sollte? slightly confused,--poupou review? 19:06, 26. Aug. 2016 (CEST)

Akkreditierung zur Spitzenkandidaten-Runde

Hätte jemand Interesse, eine Akkreditierung für die Spitzenkandidaten-Runde am Di, 6. September 2016, 19:30 Uhr anzufragen? Aus Anlass der Wahl zum Berliner Abgeordnetenhaus produziert das rbb Fernsehen am Dienstag, 6. September, um 20.15 Uhr die Live-Sendung mit Publikum "Parteien, Politiker, Positionen". 90 Minuten lang stellen sich die Spitzenkandidatinnen und -kandidaten der fünf großen Parteien der Diskussion über die wichtigsten Themen in der Stadt.

Eingeladen sind der Regierende Bürgermeister Michael Müller (SPD), Innensenator Frank Henkel (CDU), Klaus Lederer (Die Linke), Ramona Pop (Bündnis 90/Die Grünen) und Georg Pazderski (AfD). Sascha Hingst und Sabine Dahl moderieren die Sendung. Geplant ist, vor der Sendung kurz einen Blick ins Studio zu werfen, die Diskussion im rbb zu schauen sowie mit Wahlkampfmanagern ins Gespräch zu kommen. Auch eine geringe Anzahl von Plätzen im Studio steht zur Verfügung.

Aufgrund der begrenzten Kapazitäten sind sie gezwungen, eine Auswahl der Teilnehmer vorzunehmen, weswegen eine Rückmeldung bis 5. September nötig ist. Wikimedia Deutschland vermittelt gern bei der Akkreditierung. Bitte per Ping oder Mail an martin.rulschwikimedia.de melden. Danke! Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:06, 30. Aug. 2016 (CEST)

PS: Es gibt auch noch eine Möglichkeit, an einer Preview der Stilbruch-Reportage "Geflüchtet und angekommen? Unterwegs mit Jaafar Abdul Karim" akkreditiert teilzunehmen.

Wedding wikipediert: Einladung und Freiwillige gesucht

Heyjo. WikiWedding macht was und am 9. Oktober wollen wir uns mal alle etwas mehr Zeit nehmen, auch die die ganzen Interessierten Weddinger einladen mit denen wir bisher zu tun hatten und natürlich auch alle Berliner Wikipedistas einladen, die sich noch nicht in den Wedding verlaufen haben: Wedding wikipediert. Wir treffen uns am 9. Oktober in der Buttmannstraße 16 (nähe U-Bahn-Pankstraße, Ortsteil Gesundbrunnen), da wo es so aussieht wie man sich als Rest-Berliner den Wedding so vorstellt. Wir freuens uns über jeden der kommt und natürlich auch über jeden, der noch einmal Hand angelegen, Newbies bepuscheln, Bier umschichten, Rechner anschließen oder ähnliches möchte. Be welcome! -- southpark 12:07, 6. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia vorlesen!

Artikel, die besten Löschdiskussionen, dein liebstes Benutzersperrverfahren! Alles ist möglich. Und wir brauchen Freiwillige! -- southpark 16:17, 31. Okt. 2016 (CET)

Einladung zum Wikilibrary Barcamp am 3.12. in Dresden

Liebe Mitarbeitende in Berlin und Umgebung,

am Samstag den 3.12. findet das erste WikiLibrary Barcamp in Deutschland statt. Wir treffen uns mit Bibliothekaren aus ganz Deutschland in Dresden an der SLUB. Veranstalter des Wikilibrary Barcamps sind die SLUB-Dresden, der Deutscher Bibliotheksverband und Wikimedia Deutschland.Das Barcamp wendet sich an alle, die Interesse haben, wie sie in der Zukunft einfacher und besser mit Bibliotheken zusammenarbeiten können oder die selbst ein Projekt mit einer Bibliothek schon gemacht haben oder machen und dieses den anderen vorstellen möchten. Mehr Information gibt es auf der Projektseite, wo man sich auch anmelden kann. Es gibt ca 40 bis 50 Plätze für Freiwillige aus den Wikimedia Projekten, wie Wikipedia, Wikisource, Wikimedia Commons oder Wikidata. Ich freue mich auf Euer Kommen.--Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 12:54, 2. Nov. 2016 (CET)

Feier

Wann wird eigentlich der Zwei-Millionste-Artikel gefeiert? Oder ist das schon passiert und ich habe es verpennt? Gruß --Kalima (Diskussion) 17:30, 5. Dez. 2016 (CET)

Ja, die Party war schon, und zwar woanders Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:18, 5. Dez. 2016 (CET)