Wikipedia Diskussion:Die falsche Version

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Die falsche Version“ wurde ab dem 31. Mai 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

URV?

So wie das hier "übernommen on meta" wurde, ist das 'ne astreine URV durch Benutzer:Augiasstallputzer --Asthma 14:23, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das ist völliger Unsinn. Der deutsche Originaltext ist genauso wie alle anderen Seiten des Projekts unter "GNU Free Documentation License" veröffentlicht. Das steht in der Fußzeile jeder (!) Meta-Seite explizit drin. Augiasstallputzer  18:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

Was du erzählst, ist völliger Unsinn. Hast du überhaupt schonmal die GNU FDL gelesen? Sie autorisiert dich nicht, Texte einfach wild und ohne weitere Angaben per Copypaste im WWW zu verteilen. --Asthma 14:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

Da steht drin, dass eine Quellenangabe erforderlich ist. Das habe ich beim Kopieren als Zusammenfassung getan. Wo bleibt denn der gemäß LK-Regeln geforderte Hinweis auf meiner D-Seite ? Es geht dir also nicht um eine URV, es geht dir zweifelsfrei wieder einmal darum, gegen meine Tätigkeit vorzugehen, sonst wäre ich von dir informiert worden. Hätte ein anderer den Text eingestellt, wäre der URV-Vorwurf von dir garantiert sowieso nicht erfolgt. Du bist der einzige User, bei dem ich WP:AGF nicht mehr anwenden kann. Welche Angaben sollen denn gefehlt haben ? Augiasstallputzer ☺ 09:23, 15. Jul. 2007 (CEST)

"Da steht drin, dass eine Quellenangabe erforderlich ist. Das habe ich beim Kopieren als Zusammenfassung getan." "Übertragen on Meta", so dein Einstellungskommentar, ist keine Quellenangabe im Sinne der GNU FDL. Eine solche fehlt freilich immer noch. --Asthma 04:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Die Quellenangaben sind jetzt auch auf der Seite. Damit sind die GNU- FDL - Bedingungen gewiss erfüllt. Ich habe daher den URV-Baustein entfernt. Wenn das dein Problem war, dann hättest du das auch nachtragen können. Es zeigt sich auch hier, dass es dir nicht um eine URV geht. Augiasstallputzer ☺ 09:37, 15. Jul. 2007 (CEST)

Nix ist erfüllt. Ich trage dir allerdings nichts nach – und räume dir auch sicherlich nicht hinterher. Du bist wahrscheinlich alt genug, um selber Verantwortung für deine Taten zu übernehmen. Ob sich hier mal ausnahmsweise zeigt, ob du das auch möchtest und dementsprechend dazulernst, das weiß nur der Wind, ich jedenfalls nicht. Egal isses mir mittlerweile reichlich (das aber nicht wegen deiner paranoiden Implikationen, mir ginge es wohl um etwas anderes). --Asthma 04:55, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ironiebrille für Newbies

Es muss dringend ein sichtbarer Hinweis her, dass die Seite nicht sehr ernst gemeint ist. Als Neuling könnte man sie (zumal im „normalen“ Wikipedia-Namensraum) möglicherweise falsch interpretieren, und wir wollen ja nicht, dass es noch mehr absurde Adminproblemverfahren regnet... --S^[1] 08:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

Auch wenn die Ironie schon im ersten Satz durchscheint, muss ich dem zustimmen - es gibt sicher einige Leute, welche Texte nicht gründlich und gleichzeitig kritisch lesen. --Mopskatze 00:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Btr möchte den jetzt bestehenden Hinweis gerne löschen. Und zwar mit Gewalt. --Lamento5 20:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wer nicht bemerkt, dass der Text Satire ist, ist in diesem Projekt sicher flasch. Im Humorarchiv setzen wir ja auch keine Hinweise, "Dieser Text ist witzig gemeint." Satirehinweise sind ein sicherer Weg, sich zum Gespött zu machen. -- 80.139.70.213 20:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Satire hat auf Projektseiten der Wikipedia nichts verloren. Und falls doch, müsste WP:NPOV gelöscht werden. --Lamento5 20:49, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich bitte dringend darum, den Satirehinweis stehen zu lassen. Dann hätten wir einen Edit-war weniger. --MfG: --FTH DISK 20:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Was soll das? Ehrlich gesagt kann ich hier keinerlei Ironie entdecken, sondern höchstens Selbstgefälligkeit einiger weißhäutiger Informatiker, die hier eine Spielwiese gefunden haben. Ich bin durch Zufall auf diese Seite gekommen, da mich, als hier relativ neuen Schreiber, die merkwürdige Verwendung von "falsch" und "richtig" interessiert hat. Ich wollte eigentlich nur mal erklärt bekommen, was das heißt und nach welchen Prinzipien bei edit-wars gehandelt wird. Nun ja, manche können wohl nach einem aufregenden Leben voller Lan-Parties und Star-Trek-Marathons nicht mehr so recht zwischen Ironie und schlichter Dumpfheit unterscheiden. --Hermes31 14:34, 1. Nov. 2007 (CET) p.s.: Rechtschreibkontrolle wäre auch nicht übel.

Hautfarbe spielt hier keine Rolle, willkommen im 21 Jhd. --.rhavin;) (Diskussion) 14:08, 3. Feb. 2013 (CET)

Mein Weltbild ist wieder in Ordnung

Mein Weltbild ist wieder in Ordnung - auch dieser Artikel ist in der falschen Version gesperrt. Danke. --MfG: --FTH DISK 20:54, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wen interessiert dein Weltbild auf dieser Diskussionseite? --Lamento5 13:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das interessiert doch erheblich mehr als Dein Senf. Maikel 12:02, 14. Okt. 2008 (CEST)

Textbausteine

Ich finde ja, dass der arme Benutzer Benutzer:XXXX in den Textbausteinen für Admin-Kontakte hier ziemlich an den Pranger gestellt wird... --Xario 22:32, 5. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat. Der Benutzer existiert wirklich. Ich weiß nicht, ob diese Satire gegen ihn bestehen bleiben sollte. --Lamento5 13:09, 6. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte problemlos zwei Buchstaben wegnehmen. Benutzer mit zwei Buchstaben sind nicht möglich. ><> --MfG: --FTH DISK 19:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

Gute Idee. Leider ist die Seite gesperrt worden. ><oo>> --Lamento5 11:07, 7. Okt. 2007 (CEST)

Jimmy'y Beitrag

Jimbo Wales in aller Ehren, aber darf ich diesen Beitrag am Ende Ernst nehmen? Also totaler Neuling würde ich das doch komplett ernst nehmen und bswp. jeden Israel-Hasser als Nazi bezeichnen, selbst wenn ich links wär. Also wenn dann schon (soferns vom Boss selber stammt) umschreiben oder löschen, aber so ist das nix. -- Platte Drück mich! 03:33, 18. Okt. 2007 (CEST)

Diese Seite kann kontraproduktiv wirken

Das hier ist weniger Ironie, als Zuspitzung der Mentalität "Der Admin hat Recht, egal welche Version er sperrt, und alle Kritiker haben Unrecht." - das gilt vor allem für die "Textbausteine". Diese Mentalität halte ich für kontraproduktiv und potentiell schädlich für das Projekt:

• Manchmal sperren Admins wirklich die schlechtestmögliche Version.
• Andere sperren eben gerade die aktuelle Version, no matter what. Das heißt: Wer einen Sperrantrag stellt, sollte schleunigst alle weiteren Änderungen wieder revertieren, sonst wird die falsche Version gesperrt...

IMHO sollte diese Seite durch eine ernstgemeinte ersetzt werden mit nachvollziehbaren Kriterien, welche Version ein Admin sperren sollte. --KnightMove 15:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Der Meinung bin ich auch! Immerhin ist es ja möglich, dass wirklich mal die falsche Version gesperrt wird, auch wenn es der Verfasser dieses Artikels nicht für möglich hält.. Oh heiliger Admin! Amen. --Paskal T. 16:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Admins sind Menschen mit Allem, was dazu gehört: den Vorlieben, den Irrtümern, der Gehässigkeit (ne, ne, die legen sie nicht in dem Schließfach für die Zeit des Adminseins ab... leder...). Wie geht man mit dem Menschen um, der eben ein Mensch (vgl. den vorigen Satz) ist, hat aber mehr Macht? Ach, ja, und dann noch diesen spritzigen Humor...

Hat denn keiner daran gedacht, diesen Artikel zum Löschen vorzuschlagen? Nutzt auch nichts - Witze auf dem "Bild"-Niveau kommen bei den Meisten gut an...--Vvj 21:31, 26. Mai 2008 (CEST)

Volle Zustimmung, Knight Move. Ich halte diesen Artikel auch für kontraproduktiv und ziemlich arrogant. Ein Admin der in einen edit-war eingreift, sollte nicht bloß irgendeine Version einfrieren und dann darauf warten dass der Herr Frieden vom Himmel wirft. Maikel 11:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Mark Twain wäre neidisch!

Ne, wirklich, Jungs, dieser spritzige Humor! Kann mir denken, dass Mark Twain den Erstautor des Artikels glatt killen würde! Aus purer Neid natürlich!--Vvj 21:23, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich vermute diesbezüglich eher dass Mark Twain Dich auf dem Kiecker hat. Maikel 11:53, 14. Okt. 2008 (CEST)

LOL

Lange nicht so gut gelacht. --MARK 17:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

LOL 2. --ALE! ¿…? 15:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Botschaft hinter der Glosse

Unterhaltsamer Text, jedoch darf auch gefragt werden, was denn die Botschaft hinter der Ironie ist. Heisst das, Admins sollen einfach immer sofort sperren, wenn irgendwo ein Editwar auftritt? Ohne zu prüfen, was die Ursache ist? Ohne mindestens zu prüfen, welche Intention (oder Position in der bisherigen Artikelentwicklung) derjenige hat, der sie auf den Editwar aufmerksam machte? --Bernd vdB 22:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Der Mehrwert dieser Seite?

Kann bitte nochmal der Mehrwert dieser Seite geklärt werden? Meiner Meinung nach ist die Projektseite "Die falsche Version" absoluter Nonsens und über wie ein Kropf. Hier sollte ernsthaft nochmal über eine Löschung der Seite nachgedacht werden, da Polämik im Wikipedia-Prjekt keinen Platz haben sollte.--Oelde 22:24, 27. Jan. 2009 (CET)

Hier handelt es sich weniger um Polemik denn um eine satirische Aufarbeitung eines Phänomens, das tagtäglich in der Wikipedia anzutreffen ist. Das Persiflieren dieses Phänomens soll schlicht als Denkanstoß wirken. Was daran verkehrt sein soll ist mir nicht begreiflich, ebenso warum die Wikipedia auf Projektseiten frei von Satire sein sollte. Es grüßt --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:57, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte den Stil des ganzen, so unterhaltsam es sich liest, auch für eine Seite die mit "Wikipedia:" beginnt und damit offiziellen Charakter beansprucht auch unpassend. Satire hat ihren Platz, Projektseiten sind es nicht. Mindestens müßte die Satire als solche gekennzeichnet werden! Str1977 22:39, 30. Okt. 2009 (CET)

Unbedingt neu schreiben.

Der derzeitige Stil ist sehr satirisch, was an "offizieller" Stelle wie im WNR absolut nicht sein sollte. Im BNR wäre das angebracht, hier aber definitiv nicht, eine nüchterne Erklärung muss her – natürlich kommt man kaum drumrum, den fast schon trolligen Frust von "Opfern" zu parodieren, aber so wie im aktuellen Zustand kann das wie gesagt nicht sein. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:16, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab grad mal nachgesehen, es gab bislang noch keinen normal durchdiskutierten LA auf die Seite, sondern nur einen nach einer Stunde durch LAE bereits beendeten. vielleicht sollte tatsächlich mal diskutiert werden, dass das besser ins Humorarchiv sollte, denn häufig wird ja hierauf in solchen Fällen verwiesen und die Newbies dürften dann denken, dass die Seite durchaus ernst gemeint ist, da es ja tatsächlich mit Verweis auf diese Seite so gehandhabt wird. Insofern ist etwas nur so lange Humor, wie es auch allseitig wahrgenommen wird. Ich glaube, dass die Seite ihre Lachfrist lange überschritten hat und nicht mehr lustig ist, wenn man mal wieder einfach nur so hierauf verwiesen wird, ohne weitere Begründung. Und ich habe grad überhaupt keine konkreten Beispiel im Kopf, aber oft wahrgenommen, dass es eben nicht mehr lustig wirkt.

Also: Wer ist noch für Verschieben ins Humorarchiv? Man könnte weiter darauf verweisen, wenn jemand sich ähnlich aufführt, wie umseitig beschrieben, sähe aber auch direkt, dass dies eben nicht zu den offiziellen Richtlinien hier gehört, wie es momentan hier suggeriert und auch gehandhabt wird. --Geitost 20:18, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, das Problem ist, dass es eben nicht einfach sein wird, ein allgemein anerkanntes Verfahren zu entwickeln, welche Version Administratoren im Falle eines Editwars schützen sollen. Mindestens einer der Editwarrior wird immer unzufrieden sein und sich beschweren; und jede Formalisierung des Verfahrens öffnet die Tür zum geschickten Regelmissbrauch (zum Beispiel: es wird immer die letzte Version geschützt -> es profitiert derjenige, der kurz vor der Sperre noch einmal revertiert; es wir immer die letzte Version vor dem EW geschützt -> es profitiert der, der die Ursprungsversion des Artikels befürwortet, außerdem ist nicht immer klar, mit welcher Aktion genau eigentlich ein EW begann). Insofern scheint mir ein gewisses Maß an Zufall bzw. Administratorenwillkür schon sinnvoll. Da dies aber natürlich zu Frustrationen führt, ist eine Seite nötig, die diese auffängt und auf die man gegebenenfalls verweisen kann. Ein bisschen Ironie scheint mir da auch nicht fehl am Platz, um dem Paradoxen der Situation gerecht zu werden: dass die Seite gesperrt wurde, liegt ja eben genau daran, dass man sich nicht einigen konnte, welches denn nun die "richtige" und welches die "falsche" Version ist. Aber vielleicht wäre es nützlich, der Seite noch einen Abschnitt mit der Überschrift "Im Ernst" o.Ä. hinzuzufügen, wo die Problematik noch einmal ohne Ironie erklärt und freundlich darauf hingewiesen wird, dass es nun einmal kein besseres Verfahren als die zufällige Sperrung irgendeiner Version gibt und Proteste dagegen deshalb sinnlos sind, weil die Administratoren keine inhaltliche Bewertung der Argumente der Editwarrior vornehmen können.--El Duende 11:29, 8. Okt. 2010 (CEST)

Der Witz an WP:DFV (ich versteh das so, dass die Version gesperrt wird, die gerade aktuell ist, wenn der Admin sperrt) ist, dass es den Ausgang von Editwars weniger kalkulierbar macht und denjenigen, der als erster revertiert nicht einseitig bevorzugt. Schließlich weiß keiner genau wann der Admin auftaucht. Die Willkür der Admins bleibt als Problem, aber ich vertraue der Neutralität eines bisher nicht in den Konflikt verwickelten Admin mehr als einfachen Nutzern, die sich gerade in der Wolle haben.

Vorausgesetzt, dass die Admins neutral sind, wird - ökonomisch gesprochen - der Fehlanreiz vermieden, strategisch Artikel in die Sperre zu treiben, um den status quo ante bellum durchzusetzen. Artikelsperren bei Sperre auf der Version vor dem Edit-War setzen dagegen einen Anreiz zu strategischen Edit-Wars. Die effektive Alternative zu WP:DFV ist lediglich die beidseitige Benutzersperre, für alle, die mehr als dreimal in Folge revertieren. So könnte man den Kerngedanken imho sachlich formulieren.--Olag 12:02, 26. Okt. 2010 (CEST)

Problematisch wird Satire, wenn sie nur dazu dient, die Arroganz der Macht zu kaschieren. Leider benutzen manche Administratoren WP:Die falsche Version auch als Rechtfertigung, um willkürlich auf eine ihnen inhaltlich genehme Version zurückzusetzen. Dabei wird gegen die Regel verstoßen, entweder den Zustand vor dem Editwar wiederherzustellen (wobei meist keine Einigkeit besteht, wo der Editwar angefangen hat) oder einfach ohne eine inhaltliche Entscheidung zu sperren wie's halt kommt. Ich halte das für illegitim, da die Trennung zwischen administrativer und inhaltlicher Tätigkeit dabei unterlaufen wird.--Olag 08:32, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nachdem hier keiner die satirische Version der Seite verteidigt hat, habe ich mich an das Umschreiben gemacht. Wenn das nicht auf Zustimmung stößt: einfach revertieren und in der falschen Version sperren lassen ;-)--Olag 09:13, 7. Sep. 2011 (CEST)

Im Gegentum: Unbedingt so lassen

Ihr nehmt das zu ernst. Diese Seite ist nichts anderes als der witzige Versuch, darauf aufmerksam zu machen, dass ein Seitenschutz in der allen Mitarbeitern genehmen Version nach Lage der Dinge bei einem Editwar schlicht nicht möglich ist. Und das leuchtet bei den angeführten satirischen Beispielen (die aber alle ganz dicht dran an der Realität sind) viel schneller ein, als an der bemühten Regelhuberei, durch die die Satire ersetzt werden sollte. Im Übrigen war die Entscheidung der Löschdiskussion eine für den Beibehalt der Satire-Seite. Und schließlich: Der interessante Absatz über "Admin-Willkür" hat sehr hübsch deutlich gemacht, dass diese Seite als Satire-Seite ihren Wert hat ... Gruß --Rax post 21:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

Dass ausgerechnet ein Administrator sich königlich über diesen Spaß amüsiert, war fast zu befürchten und zeigt nur, mit welcher Arroganz manche Admins die Meinung der Community (den eindeutigen Diskussionsstand auf dieser Seite) ignorieren. Im Übrigen impliziert eine überstandene Löschdiskussion keine Veränderungssperre. Jedenfalls lasse ich mir nicht vorschreiben, welche lauen Gags ich witzig zu finden habe. Lies einfach noch mal in Ruhe durch, was ich geschrieben habe, da wird eigentlich sehr verständnisvoll auf die Probleme eingegangen, die ein Admin bei der Auswahl der zu sperrenden Version haben kann. Ich hab auch mehrere positive Rückmeldungen dafür bekommen.--olag 14:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

mh - wo liest du "königlich amüsiert"? Und ich habe nicht gesagt (und auch nicht vermutet), dass du das lustig findest. Und zum angeblichen "Diskussionsstand der Seite": Da oben lese ich die unterschiedlichsten Meinungen von vielen Benutzern, alle Jahre wieder mal eine Äußerung und dann (meist ein paar Monate später) eine Antwort darauf - die Seite wird eben nicht stark frequentiert und ist auch nicht sonderlich umstritten. Der vorletzte Diskussionsbeitrag vor deinen beiden oben ist vom Oktober 2010. Und dann kommst du Anfang September 2011 und baust die Seite komplett um. Und dann komme ich Anfang Oktober 2011, sehe, was du angerichtet hast, und bin nicht einverstanden - daher Revert - und wie üblich können wir das jetzt hier gemütlich ausdiskutieren - ansonsten hat sich niemand zum Vorgang geäußert. Das ist das eine.

Viel wichtiger aber: In der Zwischenzeit fand eine Löschdiskussion statt, und anders als diese Diskussionsseite war die Löschdiskussion hoch frequentiert und hat ein eindeutiges Ergebnis gebracht: Dort wurde der Satirecharakter der Seite ausdrücklich und mit sehr vielen guten Argumenten betont, das ist eigentlich überhaupt nicht misszuverstehen, bitte lies das nochmals nach, wenn du es vergessen hast: hier. Für deinen Änderungsvorschlag findest du dort keinerlei Basis. Gruß --rax post 15:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ist einfach kein so doller Stil, wenn ein jemand über seine Witze auf Kosten anderer sagt: "Ihr nehmt das zu ernst." Wie gesagt, ich habe versucht, in sachlicher Form über das zugrunde liegende Problem zu schreiben. Wenn Du die dümmlichen, undifferenzierten und abgedroschenen Witze besser findest - dann muss ich das wohl akzeptieren. Zeigt nur mal wieder, dass Hinweise auf Adminwillkür tatsächlich bitter Not tun. Lies vielleicht mal die Löschdiskussion, da wurden ganz unterschiedliche Meinungen kundgetan. Die grundsätzliche Entscheidung für behalten wurde von dem meisten mit sachlichen Gründen befürwortet, nicht weil der Witz so gut ist.

Umweltschützen und Hozro hatte ich direkt gefragt und die waren mit dem Umbau der Seite einverstanden. Andere hatten sich nach einigen Abwarten nicht zu Wort gemeldet. Du stehst hier alleine und verweist auf eine Löschdiskussion, die für die Frage nach der konkreten Gestaltung der Seite nicht aufschlussreich ist.--olag 16:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

jupp - das ist offenbar der Dissens zwischen uns beiden: Ich finde die Witze weder dümmlich noch undifferenziert noch abgedroschen, es sind halt versammelte Sprüche von Wikipedianern, die unzufrieden mit einer Seitensperre waren. Die Seite also ausschließlich als "Witz" zu sehen, geht auch etwas an der Sache vorbei. Denn: Genau, aber haargenau das, was sich auf der Seite findet, sind doch der Realität entnommene Reaktionen auf Admin-Entscheidungen. Die Satire entsteht nur dadurch, dass sie hier mal alle zusammengestellt sind. Und selbst der Wales-Text ist nichts anderes als eine Zusammenstellung von Beschwerden über die ach-so-bösen/machtbesessenen/arroganten Adminwillkürer auf seiner Benutzerdiskussionsseite in der en:WP.

Dass du von Umweltschützen eine positive Reaktion bekommen hast, kann doch jetzt nicht wirklich staunen machen, immerhin hat er ja vor einem Jahr die Brandrede oben gegen diese Seite verfasst ;) (bei Hozro weiß ichs nicht, und bin grad zu faul zum suchen)

Und bei der Löschdiskussion gabs natürlich sachliche Begründungen (was denn sonst?), aber eben für den Erhalt der Satire (ob als Kopie hier oder als Weiterverlinkung auf das Original). Gruß --rax post 17:28, 6. Okt. 2011 (CEST)

In der Löschdiskussion waren einige für 'Löschen' und eine knappe Mehrheit für 'Behalten'. Von den Behaltensbefürworter fanden einige die Satire besonders ulkig, einige haben es einfach wichtig gefunden, dass drauf hingewiesen wird, dass der Admin die gesperrte Version nicht nach inhaltlicher Richtigkeit aussuchen darf. Nichts anderes hatte ich geschrieben. Insofern folgt aus der Diskussion nichts für unsere Frage, ob gerade die Satire als behaltenswert angesehen wurde (oder die Aussage, die sich auch abstrakt formulieren lässt). Aber ich seh schon, wo der Hase im Pfeffer liegt; wäre ja noch schöner, wenn es eine Funktionsseite gäbe, in der "Adminwillkür" kritisiert wird. Das ist ja fast so, als würde ein Schüler in Frage stellen, dass sein Lehrer immer recht hat. Sorry dafür. ;-)--olag 00:01, 7. Okt. 2011 (CEST)

*Huhu* - dies ist keine "Funtionsseite", sondern eine Humorseite, schau mal auf die Kategorien. Und solche Seiten, wo "Adminwillkür", was auch immer du damit meinst, kritisiert wird, haben wir hier sehr viele. Auf dieser Seite wird diese Kritik an "Adminwillkür" nur anonymisiert und gesammelt. Manche schauen in den Spiegel, wenn sie die Seite lesen, andere nicht. Gruß --rax post 12:47, 7. Okt. 2011 (CEST)

Habe ein paar "der Realität entnommene Reaktionen" auf Benutzer-Protest ergänzt und könnten nun damit leben.--olag 09:05, 7. Okt. 2011 (CEST)

nur hat das nichts mit dem Thema "Die falsche Version" zu tun gehabt, deshalb Revert. --rax post 12:47, 7. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Rax! Doch, doch - ganz genau to the point. Aber kleiner Tip: Du musst das nicht so ernst nehmen. ;-)--olag 17:02, 7. Okt. 2011 (CEST)

Aber wenns Dir denn so wichtig ist, dass meine satirische „Beamtenbeleidigung“ verschwindet - hol halt ne WP:Dritte Meinung ein. Wir müssen uns ja nicht „aus SPaß“ die Köppe einschlagen ;-) Sowas würde ich dann ggf akzeptieren. Viele Grüße und immer recht fröhlich bitte.--olag 17:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

PS: WP:3M: habs schon.--olag 17:48, 7. Okt. 2011 (CEST)

Übrigens hast Du mich überzeugt, es war tatsächlich "unfug", was ich geschrieben habe. Aber echter Unfug, kein pädagogischer Pseudo-Unfug ;-)--olag 21:12, 7. Okt. 2011 (CEST)

Dritte Meinung

Ich gebe hier Olag recht.

1. Machtgebrauch mit Witzchen zu begleiten gefällt mir nicht. Das geht schon bei dem abgestandenen Witzchen mit den "Leserechten" an, und davon gibts mehr. Eine sachliche Erörterung ist hier sinnvoller als ein Sichlustigmachen über die Unvernunft aller Konfliktparteien von der Warte des scheinbar überlegenen Unparteiischen.

2. Nicht wer "Veränderung" will, ist beweispflichtig. Beweispflichtig ist, wer etwas in einem Text drinhaben will (egal ob es schon drinsteht oder nicht). Dass die in meinen Augen eher missglückte Satire drinsein soll, müsstest Du, Rax, ebenso begründen wie Olag seine Fallunterscheidung. Und einen Editwar könnte man nun durchaus sowohl mit Rücksetzung auf die "alte" wie durch Einfrieren in einer zufälligen Version beantworten.--Mautpreller 21:25, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ja, die Unterscheidung der Fälle halte ich für zu selbstgestrickt, als dass ich sie ohne Begründung länger verteidigt hätte. Aber die Satire ist, wie auf dieser Seite (und schon bei der Löschdiskussion) deutlich wurde, ebenfalls umstritten. Ich finde, Rax hätte da etwas ruhig etwas mehr Überzeugungsarbeit leisten können.

Was genau die alte Version - vor dem Edit-War - ist, finde ich in diesem Fall mal wieder sehr schwierig zu bestimmen. Southpark hat das dem Anschein nach korrekt gemacht, da er einfach gesperrt hat, ohne eine Version nach inhaltlichen Kriterien auszusuchen.--olag 22:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die Seite gehört schon lange gelöscht, und zwar aus dem einfachen Grund, weil nach wie vor praktisch jeden Tag irgendein Admin eine Artikelsperr-Entscheidung mit den Worten "in der falschen Version" begründet. Das muss mal aufhören.--bennsenson - reloaded 22:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

Naja, lieber Bennsenson, was mich von Dir und Rax unterscheidet, ist dass es mir nicht um löschen oder behalten, sondern um Verbesserung der Seite geht. Meines Erachtens liegt dem "Witz" schon ein Funken Wahrheit zugrunde, da der Admin halt nicht über die inhaltlich richtige Version entscheiden darf. Aber trotzdem kann ein Artikel in einer - ohne Ironie: - falschen Version gesperrt werden, nämlich dann, wenn der Admin einfach willkürlich ausgesucht hat, was ihm - aus welchen Gründen auch immer - persönlich am besten passt. Diese monate- und z.T. jahrelangen Artikelsperren bieten ein ganz erhebliches Missbrauchspotential, da die Rechte der Community (und der Leserschaft) zum Ändern von Artikeln effektiv ausgehebelt werden. Ohne jetzt Verschwörungstheorien befeuern zu wollen: ich bin sicher, dass einige Unternehmen oder Prominente am Anfang eines Skandals richtig gut was zahlen würden, wenn sie einen Admin hätten, der ihren WP-Artikel mal für 6 Monate vollsperrt. Dieses Missbrauchspotential sollte anerkannt werden, statt mit arroganten Witzchen darüber hinwegzugrinsen. Daher sollte Artikelsperre ultima ratio sein und die Möglichkeit einer willkürlichen Auswahl der gesperrten Version minimiert werden.--olag 22:47, 7. Okt. 2011 (CEST)

Der Banner "Vorsicht, Satire" ist minimale Schadensbegrenzung, genauso wie Dein Versuch, ans Seitenende eine adminkritische Gegensatire zu platzieren. Wenn man aber nicht auf eine "Satireseite" verzichten kann oder will, die sich leider verselbstständigt hat und vielen Admins als Handlungsanleitung und Rechtfertigungskonstrukt für mangelhafte Administration dient, dann bin ich natürlich für Deine Ergänzung.--bennsenson - reloaded 22:54, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das hier war die über mehrere Wochen stabile Version, an der neben mir noch zwei andere Benutzer kleine Änderungen vorgenommen haben, bevor Rax wieder die Satire durchgedrückt hat.--olag 23:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Oh...also das, was ich damals beim LA im Mai forderte, eine vernünftige Darstellung der Problematik. Dann habe ich etwas am Problem vorbeigelabert. Ich unterstütze dann ausdrücklich Deine Version.--bennsenson - reloaded 23:02, 7. Okt. 2011 (CEST)

(BK)Schon möglich, das das etwas regelhuberisch rüberkam und ich aus den Unterscheidungen der verschiedenen Fälle unangebrachterweise zu sehr eine „Wissenschaft“, aber mir ging es darum, dem Ernst der Sache gerecht zu werden. Dann finde ich es unangenehm, wenn einem wieder die Satire aufgezwungen wird, die hier mehrere Benutzer als störend empfanden. Leider habe ich im Moment keine Zeit zur Erstellung eines Meinungsbildes - und bin insofern auch der Auffassung, dass man nicht immer mit Kanonen auf Spatzen schießen sollte. Wie wärs, wenn Du und andere Interessierte diese Version vor Rax Revert nochmal in Hinblick auf WP:Laientest inhaltlich und sprachlich vereinfachst und dann können wir versuchen, da noch mal weitere Meinungen einzuholen.--olag 23:04, 7. Okt. 2011 (CEST)

Klar, kann man dran feilen, aber sie ist nicht so schlecht, dass man sie nicht als Ersatz für diese leidige "Satire" per sofort übernehmen könnte.--bennsenson - reloaded 23:13, 7. Okt. 2011 (CEST)

Der Gebrauch von Humor/Satire impliziert nicht, dass auf eine ausgewogenen Darstellung bzw. eine Darstellung auch der Gegenposition (Wiki-vulgo: Neutralität) verzichtet werde.

Wer seine Position mit Hilfe von Humor/Satire darstellen möchte, sollte auch dulden/ermöglichen, dass die Gegenposition ebenfalls und auch im Zusammenhang mit Hilfe von Humor dargestellt wird (um es sehr freundlich zu formulieren).

Der Versuch einer (angeblich erzwungenen, aber wohl eher verkampften/gezwungenen) Satire setzt sich leider nicht nur einseitig, sondern auch wenig tiefgründig mit der Problematik auseinander. Er impliziert, dass das gegenwärtige System der Zufallssperrung alternativlos sei. Dass man während einer Sperre auch auf der Artikelseite deutlich(er) machen könnte, dass der Artikelinhalt (und damit wohl meist auch die Neutralität des Artikels) umstritten ist, wird weder humoristisch noch sonst irgendwie thematisiert. Wenn ein Artikel so umstritten ist, dass nur noch eine Sperre helfen würde, so muss man sich nicht logisch zwingend für eine Version entscheiden. Eine andere Möglichkeit wäre die Darstellung beider Versionen nebeneinander wie auf der Seite für Versionshinweise.

--Pistazienfresser23:34, 7. Okt. 2011 (CEST)

ok, ich gebe mich geschlagen. Diese dritten Meinungen sind jetzt wirklich überaus überzeugend, in der Argumentation ganz neu und frisch, als hätte es die Löschdiskussion nie gegeben. Und gegen "eine vernünftige Darstellung der Problematik" kann wirklich eigentlich niemand etwas haben, wie mir gerade einleuchtet. Ich muss mich sehr entschuldigen - fälschlicherweise nahm ich die Argumente und das Ergebnis der Löschdiskussion vom Mai 2011 als Konsens wahr und habe mich über das (aus meiner bescheidenen und offenbar etwas eingeschränkten Perspektive) unplausible Herumgefrickel an einer seit Jahren existierenden Seite geärgert, weil mir die Begründungen nicht eingeleuchtet haben. Demütig nehme ich zur Kenntnis, dass ich falsch lag. Fortan gehe ich dann wieder zum Lachen in den Keller (wie früher), und wenn ihr dort auch das Humorverbot durchsetzen werdet, gehe ich eben noch einen Keller tiefer ;) Liebe Grüße --rax post 23:39, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte schon in der Löschdiskussion die besten Argumente, nur leider wurde dort quantitativ ausgewertet und nicht qualitativ. Schön, dass das jetzt anders ist :-) PS: Wer lachen will, soll sich keinen Zwang antun. Es gibt hier in der WP Benutzer, die schreiben hinter praktisch jedes Posting ein dickes "LOL". --bennsenson - reloaded 23:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich hast du immer die besten Argumente, man sollte öfter auf dich hören ;) Gruß --rax post 23:52, 7. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Rax, auf Dein Einlenken hatte ich gehofft. Mich freut das wirklich sehr, dass Du jetzt doch bereit bist, eine sachliche Version zu dem wichtigen Thema zu unterstützen! Im einzelnen kannst Du die Version (s.u.) gerne von unplausiblen Passagen bereinigen. Wir wollen wir das am Besten umsetzen? Wärst Du bereit, das nun, da wir einer Meinung sind, bei WP:Entsperrwünsche freischalten zu lassen? Oh, ich vergaß, Du bist ja selbst Admin. Also Du kannst hier gleich mehrere Benutzer glücklich machen, wenn Du diese verfehlte Satire wieder entsperrst. Viele Grüße--olag 23:59, 7. Okt. 2011 (CEST)

done --rax post 00:43, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr, Rax.--bennsenson - reloaded 00:25, 8. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Ich lass es mal ruhig angehen. Ich würde mich wirklich freuen, wenn Du (und andere) die Gelegenheit nutzen, den Vorschlag noch mal zu verbessern oder etwas konkreter zu kritisieren. Ich bin nicht so unnachgiebig, wie es manchmal den Anschein hat ;-). Und sorry für meine Anfeindungen (oben), die vielleicht etwas ungerecht waren.--olag 00:56, 8. Okt. 2011 (CEST)

Rechenschaftspflicht?

Admins, die sachlich nach ihrer Auswahl gefragt werden, werden in der Regel bereit sein, die Entscheidung den betroffenen Benutzern gegenüber noch einmal eigens zu begründen. dieser Satz bietet sicher „in jeder Richtung“ Diskussions- und Konfliktpotential. Ich war (mal wieder) mutig. Es wäre sicher denkbar, das noch mehr in Richtung Rechenschaftspflicht zu bringen; andererseits bin ich einfacher Benutzer und spreche mit dem Satz eine Erwartung aus, die sich eher im Bereich der Wahrscheinlichkeiten als der strengen "Rechts"-Pflichten bewegt.--olag 19:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Alternativversion

Mit „die falsche Version“ wird aus Sicht der beteiligten Benutzer oft diejenige Version eines Artikels bezeichnet, die nach einem Editwar geschützt wurde. Dies wird oft auf ironische Weise aufgegriffen, wobei damit zum Ausdruck gebracht wird, dass es eine richtige Version, die von jeder Konfliktpartei inhaltlich akzeptiert würde, nicht gibt. Um weitere Revertierungen zu verhindern, muss sich [steht] der Admin [vor dem Dilemma, sich] auf eine der umstrittenen Versionen fest[zu]legen und zieht sich dabei meist den Unwillen der dabei unberücksichtigt gebliebenen Konfliktparteien zu.

Die „falsche Version“ vor dem Edit-War

Grundsätzlich gibt es für einen Administratoren zwei Möglichkeiten einen Artikel ohne inhaltliche Einmischung zu sperren. Entweder wird auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt. Bei dieser Möglichkeit ist jedoch oft unklar, wie der Beginn des Editwar definiert wird. Je nachdem wie der status quo vor der ersten umstrittenen (oder nicht mit neuen Argumenten begründeten) Bearbeitung definiert wird, kann dies zu Meinungsverschiedenheiten führen und daher als falsche Version erscheinen. Wenn dies der Fall ist, sollten betroffene Benutzer dem zuständigen Administrator zugestehen, dass er einen Beurteilungsspielraum hat und dass Protest nur bei einer offensichtlichen Überschreitung dieses Spielraums angezeigt ist.

Die gerade aktuelle „falsche Version“

Manche Administratoren sperren die Version, die zum Zeitpunkt der Sperre gerade aktuell ist, um die schwierige Auswahl der Version vor dem Edit-War zu vermeiden. Dies kann auch dazu dienen, den Ausgang von Editwars weniger kalkulierbar zu machen. Eine prinzipielle Zurücksetzung auf die Version vor dem Edit-War würde nämlich diejenigen Benutzer einseitig bevorzugen, die den Artikel gegen jede Veränderungen verteidigen. Dabei würde – ökonomisch gesprochen – der Fehlanreiz gesetzt, strategisch Artikel in die Sperre zu treiben, um den status quo vor dem Editierkrieg durchzusetzen. Dies wird durch die Sperre in der Version vermieden, die aus mehr oder weniger zufälligen Gründen gerade aktuell ist. Allerdings wird so der Fehlanreiz gesetzt, den Artikel ständig auf die gewünschte Version zu revertieren, um eine Sperrung in dieser Version möglichst wahrscheinlich zu machen, was durch prinzipielles Rücksetzen auf die Version vor dem Edit-War durch den Administrator vermieden würde. Das gilt besonders für Artikel, für die bereits eine Vandalismusmeldung abgegeben wurde.

Auch im Fall einer Sperre der gerade aktuellen Version wird von vielen Benutzern die zufällig gerade gesperrte Version als die „falsche Version“ bezeichnet. Sie verlangen dann aber vom Admin, das was er eigentlich nicht darf, nämlich bei einer Auseinandersetzung, in der er seine administrativen Sonderrechte einsetzt, zugleich inhaltlich Partei zu ergreifen.

Die falsche Version als Rechtfertigung [Unzulässigkeit der] von Adminwillkür[lichen Auswahl einer Version]

Es liegt nahe, dass manche Administratoren den Verweis auf „die ohnehin stets falsche Version“ als Freibrief ansehen, um willkürlich auf eine beliebige, ihnen inhaltlich genehme Version zurückzusetzen. Dadurch kann gegen die begründete Erwartung verstoßen werden, dass Admins die Trennung zwischen administrativer und inhaltlicher Tätigkeit beachten, indem sie nach möglichst formalen und nachvollziehbaren Kriterien entscheiden.

Allerdings müssen bei Sperrentscheidungen oft viele Aspekte berücksichtigt werden, die erläuterungsbedürfig sind. Eine auf den ersten Blick willkürliche Entscheidung sollte daher erst einmal sachlich hinterfragt werden, um dem betreffende Admin die Gelegenheit zur nachträglichen Rechtfertigung zu geben.

Siehe auch

• Kellertreppe ins Humorarchiv

(Urheber dieser Version: Benutzer:Olag, Benutzer:Ianusius, Benutzer:Antiachtundsechziger)--olag 23:19, 7. Okt. 2011 (CEST)

3M: Bitte irgendwo noch den Fachbegriff Dilemma verwenden und verlinken. --Kharon 07:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

Dank für 3M + Direkt in die Einleitung nen Satz mit Dilemma. Gruß :-)--olag 08:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wie? Ohne ausführlichen Streit im eigenen spezifischen Diskkapitel mit begleitendem sowie anschließendem Editwar nebst gelegentlicher Sperre und Ausfüge in die VM und auf die Disks der betreuenden Admins? Einfach so :)? --Kharon 12:54, 8. Okt. 2011 (CEST)

„In kleinen Dingen sind wir großzügig“ sagen die Hanseaten. ;-)--olag 18:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Siehe-Auch-Ergänzung

• Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung_Missbrauchsfilter_36

Das Meinungsbild bzw. der entsprechende Missbrauchsfilter dürfte doch zum Problemkreis passen, da der Missbrauchsfilter eine (gerade umstrittene) mögliche Alternative darstellt. -- pistazienfresser 19:01, 10. Okt. 2011 (CEST)

Versteh ich nicht

Einerseits sollen Admins nicht "gegen die Vorgabe verstoßen, dass zwischen administrativer und inhaltlicher Tätigkeit zu trennen ist." Andererseits dürfen wir aber auch nicht willkürlich ("Unzulässigkeit der willkürlichen Auswahl einer Version") eine Version sperren. Wattennu? Kann mich mal Jemand von der Leitung runterschubsen. --Koenraad ^Diskussion 13:13, 11. Nov. 2011 (CET)

Wild herumratend:

Ich denke mal, das hat ein Jurist, Sprachwissenschaftler oder ein ähnlich tätiger Mensch formuliert, der mit Sprache als Werkzeug oder Untersuchungsgegenstand umgeht und daher willkürlich nicht unbedingt mit zufällig gleichsetzt -> vgl. wiktionary:de:willkürlich (1. Bedeutung), DWDS und Willkürverbot -> wenn ein Admin wie ein Diktator jeweils nach (seiner!) Lust und Laune (seinem Willen) eine Version auswählen würde, wäre das willkürlich - wenn er jedes Mal jeweils die gerade aktuelle Version einfröre oder jedes Mal einen Zufallsgenerator auswählen lassen würde, dann wäre das gerade nicht willkürlich, da nicht der persönlichen inhaltlichen Auffassung des Admin folgend. --pistazienfresser 15:08, 11. Nov. 2011 (CET)

äh, ja so ähnlich war es wohl gemeint. Willkür wäre in diesem Fall ohne klare formalen Kriterien, sondern den eigenen inhaltlichen Wünschen entsprechend.--olag 20:04, 13. Nov. 2011 (CET)

Bierernste Seite übrigens. Vielen Dank für die Aufklärung --Koenraad ^Diskussion 20:12, 13. Nov. 2011 (CET)

Den SPaß haben wir doch schon genug auf Diskussionsseiten, siehe oben... ;-)--olag 20:27, 13. Nov. 2011 (CET)

Offenbar ist dieser Artikel selbst die falsche Version. Die Versiona non grata steht bei Raxens Besenkammer --Koenraad ^Diskussion 20:46, 13. Nov. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht entbehrte jedenfalls die Entstehungsgeschichte dieser Version der Falschen Version nicht einer gewissen Ironie:

Nicht-Administrator Olag hatte versucht, auch ein wenig Ironie von der anderen Seite hereinbringen. Aber Humor war offenbar aus der Sicht eines bestimmten Administrators nur dann erwünscht, wenn er gerade die Sicht der Administratoren wiedergebe, was zu einem netten Editwar führte, bei dem (sicherlich zufälligerweise und ohne jegliche Willkür im oben genannten Sinne) durch einen anderen Administrator die Version ohne jegliche Kritik an möglichem Administratorenverhalten eingefroren wurde. Darauf nun offenbar die Version mit dem Versuch der Befreiung von Ironie (im Text).

Ich wäre für zwei bis drei Falsche Versionen gewesen, aber es scheint ja verschiedene Arten, Sichtweisen und Toleranzschwellen hinsichtlich von Humor zu geben. :--pistazienfresser 22:11, 13. Nov. 2011 (CET)

"Das Schlimmste was einem passieren kann ...

... ist wohl einem WP-Admin ausgeliefert zu sein", so würde ich die Projektseite zusammen fassen. "Vor Gericht und auf hoher See bist du in Gottes Hand" heißt eine alte Volksweisheit, aber immerhin, vor Gericht kann man noch auf Recht und Gerechtigkeit hoffen und auf hoher See auf die Kunstfertigkeit des Schiffsbauers und die eigenen Fähigkeiten vertrauen. Einem WP-Admin ausgesetzt zu sein ist hingegen wie Russisch Roulette, allerdings mit dem kleinen Unterschied, dass sich statt nur einer Patrone, in diesem Fall nur eine freie Kammer in der Revolvertrommel befindet--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 07:25, 5. Dez. 2016 (CET)