Wikipedia Diskussion:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gedenkseite_f%C3%BCr_verstorbene_Wikipedianer/Archiv/2011#Thema_1

2011: Benutzer:Yagosaga ist verstorben

Heute habe ich die traurige Nachricht erhalten, dass Yagosaga am 1. Januar 2011 verstorben ist. Hier habe ich Kondolenzliste angelegt. Brunswyk 15:29, 4. Jan. 2011 (CET)

Kann jemand die Daten eintragen:

Yagosaga

* 1960 † 1. Januar 2011

3. März 2005 bis 23. November 2010

Kondolenzliste

Danke, Brunswyk 15:29, 4. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. Gruß,--Tilla 2501 17:33, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Angabe des Echtnamens ist sicher weder Pflicht, noch immer gewünscht. Beim Hochladen der Bilder nannte der Verstorbene aber stets seinen Echtnamen. -- 77.10.23.98 17:58, 4. Jan. 2011 (CET)

Ist...

.. Yagosaga evtl. an einem Bronchialkarzinom gestorben? [1]. Ist ja super sinnvoll, dass nun offiziell diese Seite in den Wikipedia-Namensraum eingerichtet wurde, dass man noch Jahre später in die Eingeweide (virtuell und real) der Verstorben voyeuristisch reingucken kann. Gestorben ist nun definitv der Gute Geschmack. Mit dem offiziellen Segen der Community. --Micha 21:58, 5. Jan. 2011 (CET)

Und heissen tut er Eckhard Etzold [2]. Schön, dass die Wikipedia das nun auf Jahre hinaus konserviert, dass das selbst irgendwelche Leute, die ihn nie gekannt haben, per Internet in Erfahrung bringen können. Mal wieder 100 Punkte Minus für die Community, die nicht 5 mm weiter denken kann. --Micha 22:04, 5. Jan. 2011 (CET)

oh 5 mm denken - suppi sprachniveau hier. .. Seine Bilder hat er persönlich mit seinem Namen versehen. Auf seiner Benutzerseite steht ein link zu seiner privaten website - sein drang anonym zu bleiben war wohl eher übersichtlich - worauf bezog sich das 5-mm-denken? ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:39, 5. Jan. 2011 (CET) PS: auch über seine krankheit hat er übrigens offen geredet; im Internet zu finden; ganz ohne Wikipedia .oO

Oder er hat sich aus anderen Gründen für das Thema interessiert. Wissen wir nicht, wir müssen uns auch nicht darum kümmern. Es sind erst solche Spekulationen anhand von Benutzer-Beitragslisten, die geschmacklos sind, finde ich. Nicht das Erinnern auf einer Gedenkseite. Wer unbedingt versuchen will, aus der Beitragsliste eines verstorbenen Benutzers Schlüsse zu seiner Persönlichkeit, zu seinen Lebens- und/oder Todesumständen zu ziehen, kann das ja für sich machen, sowas kann man auch bei jedem lebenden Benutzer (man könnte z.B. vermuten, dass ein Wikipedianer, der viel über Kirchengebäude und/oder Klöster schreibt, ein besonders gläubiger eifriger Kirchgänger ist ;-) ) - ein Problem ist es erst, wenn solche Spekulationen dann gross ausgebreitet werden. Was den wirklichen Namen betrifft, schliesse ich mich Sicherlich an: der Verstorbene hat ihn ja hier selbst bekannt gemacht, wo ist das Problem? Gestumblindi 23:05, 5. Jan. 2011 (CET)

Weil ich ernsthaft nicht nachvollziehen kann, warum wir einen virtuellen Friedhof gebrauchen. Eine spontane Gedenkseite finde ich sehr herzlich. Diese nekrologische Dokumentation ist aber alles andere als wirklich sinnvoll. Ausser der Befriedigung der persönlichen Neugier einiger Wikipedianer dient sie keinem Zweck. Oder was ist genau der Sinn, dass aufgeführt wird, wer 20xx gestorbem ist, der mal mehr oder weniger häufig in der Wikipedia editierte? --Micha 00:54, 6. Jan. 2011 (CET)

weil du etwas nicht nachvollziehen kannst kann der rest der Community "nicht 5 mm weiter denken"? Was ist dein Anliegen? ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Hier zum nachlesen in der Versionshistory: Sollte ich mal unerwartet sterben, dann will ich nicht und unter keinen Umständen in dieser Liste eingetragen werden. Und falls mich trotzdem jemand einträgt, dann wünsche ich demjenigen vorab einen langsamen und schmerzvollen Tod. So, ich hoffe, das ist genug deutlich. Gute Nacht. --Micha 01:06, 6. Jan. 2011 (CET)

(BK) Nekrologsammlungen sind eine alte Tradition. So führen z.B. manche Vereine Ehrentafeln verstorbener Mitglieder in ihren Publikationen. Es besteht halt ein Bedürfnis, derer zu gedenken, die sich engagiert haben - im betreffenden Verein bzw. hier in unserem Projekt. Und zwar auch in dieser Form und nicht nur so, dass man zufällig darauf stösst, wenn man die Benutzerseite eines verstorbenen Benutzers besucht. Das aktuelle Meinungsbild hat das ja gezeigt. Du magst dieses Bedürfnis nicht teilen, viele andere schon. Gestumblindi 01:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Vorstellung hier gelistet zu werden, kotzt mich regelrecht an. Sorry. Dein Beispiel hinkt nämlich. Ich bin bei Wikipedia nicht irgendwas beigetreten, wie das bei einem Verein der Fall wäre. Ich stecke hier bloss völlig frei und ungezwungen Freizeit rein. Die einzige Bedingung dazu ist der Zugang zu einem Computer mit Internetzugang. Dass ich mich nun einer Quasi-Sekte comittete, die auch noch mein virtuelles Dasein nach meinem Ableben noch pflegt, finde ich doch sehr fragwürdig. Wenn ich tot bin, dann bin ich tot. Es sollen diese das bemerken, die mich auch vorher bereits wahrgenommen haben und mich deshalb vermissen. Alle anderen sollen sich gefälligst zum Teufel scheren. --Micha 01:26, 6. Jan. 2011 (CET)

okay fein!? du willst hier nicht stehen. Gut. Wo ist das Problem? ...Sicherlich ^{Post / FB} 01:28, 6. Jan. 2011 (CET)

Wie viele von denen, die hier bereits stehen, dachten zu Lebzeiten gleich wie ich? Wie viele werden hier stehen, die diese Seite nicht wahrnehem, aber das Ganze ähnlich beurteilt hätten wie ich? Wo genau ist also das Problem? --01:52, 6. Jan. 2011 (CET)

sie werden demjenigen der sie hier eingetragen und/oder kondoliert hat einen Fluch schicken und eine längere zeit im Fegefeuer bescheren. Damit ists dann ausgeglichen ...Sicherlich ^{Post / FB} 01:56, 6. Jan. 2011 (CET)

So wie ich das MB interptetiere findet fast 1/3 diese Seite für überflüssig, geschmacks- und/oder pietätlos. Ich nehme also am, dass die meisten davon auch nicht in eurem Leichenschauhaus ausgestellt werden will. Insofern missachtet ihr da den Willen jedes 3. oder 4. Verstorbenen. Tolle Sache! Wirklich super. --02:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Sorry Micha, aber Dein Niveau gleitet hier wirklich in die unterste Schublade ab. Die Community hat ueber die Frage eingehend reflektiert und mit deutlicher Mehrheit entschieden. Schreibst Du demnaechst auch an Tageszeitungen, damit sie die Rubrik "Todesanzeigen" abschaffen? -- Arcimboldo 02:20, 6. Jan. 2011 (CET)

Schön, wie hier Äpfel mit Birnen verglichen werden. Eine Todesanzeige in einer Tageszeitung ist nun mal was anderes als ein über die Jahre nachgeführter und wenn möglich vollständiger Nekrolog. Das eine ist adäquat und das andere dient nur der Neugier. Vor allem wenn noch Benutzer gelistet werden, die kaum jemand gekannt hat. Hier von Mitgefühl zu schwafeln, ist schlicht Heuchelei. Wenn man jemanden nicht gekannt hat, dann ist sein Ableben auch füreinen egal. Es ist aber höchst menschlich unwürdig, diese dann auszustellen. Und genau das macht ihr. Und alles wegen geheucheltem Mitgefühl für einen unbekannten Benutzer, der gerade mal 100 Edits hat und ein verpixeltes Bild hochgeladen hat.--Micha 02:35, 6. Jan. 2011 (CET)

ja so ist es. geheucheltes für unbekannte. da wird der arme tote sich zu tode ärgern ...Sicherlich ^{Post / FB} 06:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Was für ein Totschlagargument... --Micha 13:00, 6. Jan. 2011 (CET)

Wir wissen ja, dass Du gerne das letzte Wort hast. Es sei Dir gegoennt ... -- Arcimboldo 13:11, 6. Jan. 2011 (CET)

Dein persönliches Empfinden in dieser Sache ist selbstverständlich zu respektieren, wenn ich es auch nicht nachvollziehen kann, halt so wenig wie du das Empfinden jener, die die Gedenkseite gutheissen, nachvollziehen kannst. Für mich ist die Gedenkseite eine gute Sache, die etwas mehr Menschlichkeit in der Community schafft - ja, gerade als gemeinsame "Gedenkstätte". Und warum jetzt so heftig? Die Seite existiert schliesslich seit Jahren ohne grössere Probleme, der Wechsel der Namensräume ist für die Aussenwahrnehmung irrelevant. - Laut Kommentar zu deiner Kontra-Stimme im MB findest du spontane Gedenkseiten für einzelne Wikipedianer "ganz schön". Was du hier schreibst, widerspricht dem schon fast, indem du grundsätzlich äusserst, "bei Wikipedia nicht irgendwas beigetreten" zu sein und es sehr fragwürdig zu finden, wenn man dein "virtuelles Dasein nach meinem Ableben noch pflegt". Das geschieht aber doch auch durch solche spontanen Gedenkseiten - auf diesen landen auch nicht nur Leute, die den jeweiligen Wikipedianer vermissen, man klickt ja aus hunderterlei Gründen mal eine Benutzerseite an, vielleicht, weil einem die Beiträge des Benutzers überhaupt nicht passen und man ihn mal gehörig kritisieren will... Ich sehe es schon so, dass man durch regelmässige Mitarbeit an der Wikipedia "etwas beigetreten" ist, sich zumindest ein Stück weit zum Teil des Projekts gemacht hat, dafür braucht es keine feierliche Aufnahmeprozedur; mal abgesehen davon, dass viele engagierte Wikipedianer tatsächlich einem (Wikimedia-)Verein beigetreten sind. Gestumblindi 01:46, 6. Jan. 2011 (CET)

Redirect

Sollte man nicht einen Redirect von WP:Gedenkstätte auf diese Seite anlegen? lg --Tempi  ^Diskussion 18:43, 6. Jan. 2011 (CET)

WP:SM - wenns wirklich widerstand gibt wird sich derjenige schon melden ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:49, 6. Jan. 2011 (CET)

OK hab ihn jetzt angelegt. lg --Tempi  ^Diskussion 16:46, 7. Jan. 2011 (CET)

Vorsicht, das war mal eine Weiterleitung auf WP:Vermisste Wikipedianer. Das könnte den Sinn einer Diskussion entstellen, weil es ein paar mal verlinkt ist. Campoman 17:22, 7. Jan. 2011 (CET)

Wäre es dann in Ordnung die Verlinkung in diesen Diskussionsbeiträgen entsprechend zu verändern? --Tempi  ^Diskussion 23:52, 7. Jan. 2011 (CET)

ja ...Sicherlich ^{Post / FB} 00:10, 8. Jan. 2011 (CET)

Einleitungstext

Ich schlage vor, dieses:

"Wenn auch du hier für die Ewigkeit „virtuell“ in Stein gemeißelt werden möchtest, dann gib deinen Angehörigen einen Hinweis zu Lebzeiten oder per Testament"

zu ändern in:

"Wenn auch du uns erlaubst, hier an dieser Stelle an dich zu erinnern, dann gib deinen Angehörigen einen Hinweis zu Lebzeiten oder per Testament"

Begründung: Bei der jetzigen Formulierung hat wohl jeder Hemmungen in Richtung Eigenlob zu Lebzeiten. Das muss nicht sein. Und "virtuell in Stein gemeisselt" ist m. E. viel zu dramatisch.

Wie denkt ihr darüber?

Michael Kühntopf 22:08, 5. Jan. 2011 (CET)

Genau so. --Pincerno 22:12, 5. Jan. 2011 (CET)

umgesetzt ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:50, 5. Jan. 2011 (CET)

Dazu die Frage, wie konsequent bzw. ob diese Aussage unumgänglich gemeint ist. Die Einleitung sollte imho die Praxis der Seite widerspiegeln, nicht die z.T. übergangene, angestrebte Vorgehensweise. Konkret geht es um #Celia von Bismarck, bei der keine Benachrichtung durch Angehörige vorzuliegen scheint (sollte hierbei bzw. beim Testament nicht ausdrücklich nach dem ok für diese Seite gefragt werden?).

Es geht mir hierbei nicht um die Bewertung der oben genannten Kriterien es hätte ihr durchaus gefallen, wenn man das Engagement etwas würdigt, Verbundenheit (mit der deWP) und Tod einer Autorin ist bekannt geworden… welche(s) – oder überhaupt keines von diesen – nun ausschlaggebend für ihren Eintrag auf der Vorderseite war(en), weiß ich nicht.

Es geht um eine verlässliche Vorgehensweise, die mE im Gegensatz zu vielen anderen Richtlinien keine Ausnahmen haben sollte. Was in der Einleitung der Seite steht, sollte mMn verbindlich und unumgänglich sein, weil Klarheit bei den Fragen Eintrag–ja/nein? und Name/Lebensdaten–ja/nein? bei Todesfällen besonders erstrebenswert ist. In einem Satz: Schnell pietätlos anmutende Diskussionen und Unsicherheiten (bzgl. der 2 Fragen) sollten hier in besonderem Maße vermieden werden.

Daraus ergeben sich mE nur 2 Möglichkeiten: Entweder wird der Eintrag von Celia von Bismarck wieder herausgenommen (bzw. ihre Angehörigen gefragt), oder die Seiteneinleitung wird dahingehend geändert, dass auch derartige (Vorgehensweisen für) Einträge für alle im Voraus erwartet werden können. --Hæggis 21:21, 10. Jan. 2011 (CET)

Name, Erscheinungsbild, etc.

Nachdem uns das ChristkindWeihnachtsmeinungsbild (leider) die Verschiebung dieser Seite in den WP-Namensraum beschert hat, zwei Anmerkungen/Vorschläge: (1) Der Name ist unpassend, in meinen Augen irreführend und darüberhinaus unglaublich pathetisch (mit dem Begriff "Gedenkstätte" assoziiere ich Yad Vashem, Walhalla u.ä., nicht unbedingt eine Html-Liste verstorbener Hobby-Enzyklopädisten). Mein Vorschlag zur Umbenennung: einfach "WP:Verstorbene Wikipedianer", dann ist's weniger peinlich. (2) Um die Seriosität halbwegs zu wahren, den Seiteninhalt bitte aufs nötigste reduzieren: Bitte das kitschige Sonnenauf-/untergangsbild entfernen; bitte die verquaste Präambel ersatzlos streichen. Danke und Gruß --Juesch 22:22, 7. Jan. 2011 (CET)

Mit der Umbenennung wäre ich sehr einverstanden, mir ist "Gedenkstätte" eigentlich auch etwas zu pathetisch, vor allem wegen der -stätte. Ein Titel mit "Gedenken" ist aber im Grunde nicht verkehrt, denn um Gedenken geht es ja - "Gedenkseite" o.ä. würde auch passen. Ansonsten hätte ich nichts gegen WP:Verstorbene Wikipedianer, das entspricht der Bezeichnung "Deceased Wikipedians" in der englischen WP. Die norwegische hat "In memoriam", finde ich auch nicht schlecht. Das Sonnenbild stört mich nicht, die Präambel ist stellenweise schon etwas seltsam ("Durch einen Eintrag des Benutzernamens und eine Verlinkung zu seiner Benutzerseite können alle Wikipedianer und Besucher der Wikipedia derer gedenken, die dann nicht mehr auf der Liste der letzten Änderungen erscheinen" ist z.B. kaum als optimal formuliert zu bezeichnen)... Gestumblindi 23:00, 7. Jan. 2011 (CET)

Sehr schöne Seite geworden, am Anfang war ich skeptisch was das soll. Dank an den Bearbeiter. Grüßle--Bene16 06:19, 8. Jan. 2011 (CET)

Mit der jetzigen Form der Seite habe ich auch keinerlei Schwierigkeiten. Sie kann so bleiben. Ersatzweise "Zum Gedenken" oder "In Memoriam" wäre auch o.k. -- Michael Kühntopf 18:29, 8. Jan. 2011 (CET)

Zur Gedenktafel ein Trauerbild passt aber semantisch nicht so recht, ein Trauerbild auf Kondolenzlisten ja, aber bei Gedenktafeln würdigt man mit ein wenig Abstand. 92.227.71.93 22:54, 10. Jan. 2011 (CET)

Bitte noch einen upload-Button um die Asche hochzuladen. Danke. --Micha 10:24, 10. Jan. 2011 (CET)

Informelle Umfrage zum Namen der Seite

Vielleicht können wir die Frage hier ja per Strawpoll auf einfache Weise klären. Mal ein paar Vorschläge, ihr könnt auch für mehrere stimmen:

Gedenkstätte für verstorbene Wikipedianer (status quo)

1. Michael Kühntopf 02:03, 10. Jan. 2011 (CET)

Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer

1. Gestumblindi 19:29, 9. Jan. 2011 (CET)
2. Michael Kühntopf 02:03, 10. Jan. 2011 (CET)
3. Eine kleine Änderung mit großer Wirkung --Adlange ☎ 07:58, 10. Jan. 2011 (CET)
4. Bene16 08:25, 10. Jan. 2011 (CET)
5. --Gerbil 09:18, 10. Jan. 2011 (CET) -stätte ist zu hoch gegriffen
6. XenonX3 - (☎:±) 11:04, 10. Jan. 2011 (CET)
7. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:26, 10. Jan. 2011 (CET) wobei ich den Unterschied zwischen Gedenkstätte und Gedenkseite nun wirklich nicht so gravierend finde. Und das stimmungsvolle Bild darf natürlich auch gerne bleiben. Warum auch sollte die Gedenkseite keinen würdigen Rahmen haben?
8. --Tilla 2501 12:27, 10. Jan. 2011 (CET)
9. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 13:10, 10. Jan. 2011 (CET)
10. JonBs 16:45, 10. Jan. 2011 (CET)
11. --Vanellus 17:56, 10. Jan. 2011 (CET)
12. --Euku:^⇄ 18:14, 10. Jan. 2011 (CET)
13. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 19:06, 10. Jan. 2011 (CET)
14. --Hæggis 21:10, 10. Jan. 2011 (CET)
15. --Marcela 21:19, 10. Jan. 2011 (CET)
16. --Berlinschneid 21:32, 10. Jan. 2011 (CET) Auch bei einem solchen sensibelen Thema, halte ich eine eindeutige Beschreibung in deutscher Sprache für die beste Lösung.
17. --Pelz 22:57, 10. Jan. 2011 (CET) Und damit es gleich klar ist: ich habe nichts dagegen, hier (in hoffentlich vielen Jahren) einmal zu erscheinen. Das ist auch durch meine Erben nicht widerruflich!
18. --Geitost 23:21, 10. Jan. 2011 (CET)
19. -- Helfmann ^-Disk. 00:59, 12. Jan. 2011 (CET) Der Name passt. Den Gedanken, eine Gedenkseite einzurichten, finde ich grundsätzlich gut.
20. -- Marcus Cyron - Talkshow 01:15, 12. Jan. 2011 (CET)
21. --Bremond 12:14, 12. Jan. 2011 (CET) Genau das soll es sein. Gerne mit Bild, z.B. Sonnenaufgang/-untergang.
22. --Bullenwächter ↑  12:33, 12. Jan. 2011 (CET)
23. -- sk 17:22, 12. Jan. 2011 (CET)
24. --Rabe! 18:17, 12. Jan. 2011 (CET)
25. Brunswyk 19:41, 12. Jan. 2011 (CET)
26. --alexscho 19:47, 13. Jan. 2011 (CET)

Verstorbene Wikipedianer

1. Gestumblindi 19:29, 9. Jan. 2011 (CET)
2. Michael Kühntopf 02:03, 10. Jan. 2011 (CET)
3. liesel Schreibsklave 09:52, 10. Jan. 2011 (CET)
4. PD70 11:01, 10. Jan. 2011 (CET)
5. --Juesch 12:18, 10. Jan. 2011 (CET)
6. JonBs 16:45, 10. Jan. 2011 (CET)
7. --Dirkb 16:53, 10. Jan. 2011 (CET)
8. --Wiegels „…“ 17:00, 10. Jan. 2011 (CET)
9. --Geitost 23:21, 10. Jan. 2011 (CET)
10. -- Arcimboldo 03:54, 11. Jan. 2011 (CET)

In memoriam

1. Gestumblindi 19:29, 9. Jan. 2011 (CET)
2. Michael Kühntopf 02:03, 10. Jan. 2011 (CET)
3. PD70 11:02, 10. Jan. 2011 (CET)
4. A.S. 17:45, 10. Jan. 2011 (CET)
5. --Vanellus 17:56, 10. Jan. 2011 (CET)
6. --Geitost 23:21, 10. Jan. 2011 (CET)
7. -- Arcimboldo 03:56, 11. Jan. 2011 (CET)
8. --Bullenwächter ↑  12:33, 12. Jan. 2011 (CET)
9. --Tempi  ^Diskussion 19:13, 13. Jan. 2011 (CET)

Zum Gedenken

1. Gestumblindi 19:29, 9. Jan. 2011 (CET)
2. Michael Kühntopf 02:03, 10. Jan. 2011 (CET)
3. --Geitost 23:21, 10. Jan. 2011 (CET)
4. --Bremond 12:14, 12. Jan. 2011 (CET) mögliche Alternative, vielleicht auch in Kombination, etwa "Zum Gedenken an verstorbene Wikipedianer"

Nekrolog

1. 78.51.142.204 09:41, 10. Jan. 2011 (CET) angenehm unpathetisch, und was es eigentlich sein soll, eine Würdigung
2. A.S. 17:45, 10. Jan. 2011 (CET)

Wiki Hall of Fame

1. --Micha 14:07, 11. Jan. 2011 (CET)
2. -- Anton-Josef 14:10, 11. Jan. 2011 (CET)

   gehts auch auf deutsch? --Marcela 14:55, 11. Jan. 2011 (CET)

   Ruhmeshalle? Walhalla? Meinst Du sowas? -- Anton-Josef 14:58, 11. Jan. 2011 (CET)

   Wir könnten die Seite auch Wikipedia:Micha mag diese Seite nicht, aber wir haben sie heimlich trotzdem behalten nennen. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 15:01, 11. Jan. 2011 (CET)

   Ich stimm doch bloss ab. --Micha 15:05, 11. Jan. 2011 (CET)

   Jo, der Abschnitt war von mir. -- Anton-Josef 15:05, 11. Jan. 2011 (CET)

   Der Vorschlag klappt sowieso nicht, denn der Titel ist bereits für einen Redirect auf WP:RK reserviert. ;-) --Micha 15:07, 11. Jan. 2011 (CET)

   Wenn ich als nicht englisch sprechender sowas lese... Dann können wir es auch Мемориальный зал nennen, das verstehe ich wenigstens. --Marcela 16:39, 11. Jan. 2011 (CET)

   Auch gut, lesen kann ich das auch :-)-- Anton-Josef 17:34, 11. Jan. 2011 (CET)

   Fuer die Aufnahme in eine Hall of Fame muss man doch aber (in dem meisten Faellen) gar nicht erst gestorben sein? Wenn der Name gewaehlt wuerde, koennten wir Anton und Micha durchaus jetzt schon aufnehmen fuer herausragende enzyklopaedische Verdienste. -- Arcimboldo 05:43, 14. Jan. 2011 (CET)

Umsetzung der Umfrage

Ich danke allen Teilnehmern, die Tendenz ist wohl eindeutig genug, um das Ergebnis umzusetzen - d.h. ich verschiebe auf das mehrheitlich gewünschte Lemma Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer. Gestumblindi 03:50, 14. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Pedro Servera

Dieser 2005 verstorbene Benutzer sollte noch eingetragen werden, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/Juli/1#Nachlass_von_Benutzer:Pedro_Servera und [3]. Campoman 16:50, 16. Jan. 2011 (CET)

Der Diskussion nach war es aber fraglich, ob der Benutzer wirklich verstorben ist. XenonX3 - (☎:±) 16:54, 16. Jan. 2011 (CET)

Mir egal - müsst ihr wissen, wie vertrauenswürdig ihr Benutzer:Markus Schweiß einstuft. Campoman 16:56, 16. Jan. 2011 (CET)

Ich würde sagen völlig. Marcus Cyron - Talkshow 18:56, 16. Jan. 2011 (CET)

An der Vertrauenswürdigkeit von Markus S. habe ich auch keinen Zweifel, aber auch er kann sich manchmal irren, und mich macht stutzig, dass er seinen eigenen Nachruf revertiert hat[4] („nach Schriftwechsel mit Freunden“) – hat er geirrt, oder erkannt, dass ein Nachruf nicht erwünscht ist? Markus S. ist ja nicht aus der Welt, ihn kann man wohl z. B. hier[5] erreichen, und in so einem Fall wird er sicher auskunftsbereit sein. --dealerofsalvation 07:29, 17. Jan. 2011 (CET)

[6], [7]<--2004, [8] auf mallorcaweb.net gibt es nach 2005 keine Einträge mehr [9], [10]liesel Schreibsklave 08:17, 17. Jan. 2011 (CET)

Wie ihr meint, ich stell mich keinesfalls in den Weg. Gruß --dealerofsalvation 08:34, 17. Jan. 2011 (CET)

Zum Nachruf siehe auch: [11] liesel Schreibsklave 08:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Babelbaustein

Auf der Seite Benutzer:General Woundworth/Babel ist ein Bausstein Mit dem Text Dieser Benutzer gedenkt aller verstorbenen Autoren der Wikipedia verfügbar. -- General Woundworth 20:29, 17. Jan. 2011 (CET)

Nicht, dass ich nichts damit zu tun hätte, aber im Nachhinein finde ich's bedenklich um nicht zu sagen geschmacklos (dies hier zu publizieren). Ich glaube nicht dass (mit Gewissheit) die verstorbenen sich als Babelbaustein verewigt wissen wollten. --Perhelion 21:26, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich will niemanden zu Nahe treten. -- General Woundworth 17:53, 21. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Geos

Hallo zusammen, Benutzer:Geos ist am 22. Januar verstorben. Dies wurde gestern durch einen Arbeitskollegen bestätigt. Benutzer:Presse03 hat bereits seine Seite geschützt. Auf seiner Seite hatte er einen Baustein "Dieser Benutzer möchte im Falle seines Ablebens auf einer Gedenkseite genannt werden." Könnte sich jemand um die Aufnahme hier kümmern? Mein Beileid gilt der Familie. --NiTen ^(Discworld) 13:05, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich bin dabei, den Eintrag zu machen und eine Kondolenzliste anzulegen. --presse03 13:11, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo, könnt ihr bitte auch seine Diskussion schützen und eine Anmerkung auf seine Benutzerseite setzen. Sehr traurig! :( --Juliana © 13:14, 25. Jan. 2011 (CET)

Getan. (Diskussionsseitenschutz) --Howwi ^{Daham · MP} 13:18, 25. Jan. 2011 (CET)

Habe das Schiedsgericht informiert und die Liste der Admins aktualisiert.--Müdigkeit 13:35, 25. Jan. 2011 (CET)

:( ca$e 13:44, 25. Jan. 2011 (CET)

Presse, könntest du den Link vorne bitte korrigieren, er geht auf die Disk. der Kondolenzliste. Danke, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:49, 25. Jan. 2011 (CET)

Ist erledigt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:56, 25. Jan. 2011 (CET)

Opt-In / -Out

Irgendwo im Meinungsbild wurde angeregt, dass es zur Gedenkseite eine Opt-In-Liste geben sollte, damit alle, die im Fall der Fälle eine Eintragung für sich bzw. Kondolenzliste wünschen, unterschreiben können. Bisher ist ja dieser Wunsch nur durch uneinheitlich aussehende Babelbausteine sichtbar, wenn überhaupt. Zudem sollte unbedingt eine entsprechende Opt-Out-Liste eingerichtet werden. Erst dann wäre es klar mit dem Wunsch des Verstorbenen (Keine Eintragung bedeutet: Entscheidung liegt im Todesfall bei den Angehörigen, Eintragung im Opt-In = Kondolenzliste in jedem Fall gewünscht, Eintragung im Opt-Out = Sowohl Eintragung umseitig als auch Kondolenzliste in jedem Fall nicht gewünscht). A.S. 21:33, 26. Jan. 2011 (CET)

So, habe jetzt sowohl die Opt-In- wie auch die Opt-Out-Liste eröffnet. Ich bitte einen freiwilligen Admin, den Hinweis auf beide Möglichkeiten in den umseitigen Einleitungstext einzupflegen. A.S. 11:42, 27. Jan. 2011 (CET)

Irgendwo im Meinungsbild mag das wohl angeregt worden sein, aber wer nimmt sich schon so wichtig, sich öffentlich in die Opt-In Liste einzutragen? Wenn man das in seinen Einstellungen eintragen könnte, und zwar so programmiert, dass z. B. nur Checkuser auf Antrag Einblick nehmen können, hätte das einen gewissen Charme, aber so... --Gerbil 21:16, 27. Jan. 2011 (CET)

+1 nicht jeder hat vor, das so öffentlich wie Geos zu machen. Nicht jeder ist so krank, daß er jetzt schon an seinen Tod denkt. --Marcela 21:22, 27. Jan. 2011 (CET)

-1 Sorry, vielleicht bin ich schon zu alt für den Scheiß, aber ich hab bereits ein Testament, Kontovollmacht, 'ne gute Shitmap und bin für die Möglichkeit Opt-in/Opt-Out machen zu können. Kann man das bitte jedem einzelnen überlassen anstatt das zu bevormunden? Zusätzliche Möglichkeiten (versteckt auf eigener Seite, nur für Checkusr sichtbar) gerne willkommen aber andere, die das machen möchten, als "krank" zu bezeichnen oder als "wer nimmt sich selbst schon so wichtig" - ne, find ich nicht gut. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:59, 27. Jan. 2011 (CET)

Hmm, zumindest das Opt-Out sollte schon machbar sein. Wenn ich manch einen Kommentar auf der Geos' Kondolenzliste lese, wird die eigene Kondolenzliste, so sie denn irgendwann kommt, in der Tat zu einer grauenvollen Vorstellung. Und Opt-In... naja. Stört ja (hoffentlich) niemanden, falls doch, meinetwegen wech damit, verschlüsseln, whatever. A.S. 22:46, 27. Jan. 2011 (CET)

Bitte aber auch noch ein differenziertes Opt-out. Kondolenzliste schon, aber keine Verewigung im Nekrolog. --Micha 22:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Du kannst entweder bei Opt-in oder bei Opt-out unterschreiben und ggf. Ergänzungen, Sonderwünsche etc. noch hinzufügen. Alles hier sollte einfach und unbürokratisch möglich werden. Ist ja auch keine botgenerierte Liste wie bei WP:BZ. Bei den meisten von uns braucht hoffentlich in den nächsten 50 Jahren niemand nachzuschlagen, ob eine Eintragung hier seinerzeit gewünscht wurde oder nicht. A.S. 23:07, 27. Jan. 2011 (CET)

Wikipedianer

Ist man nach 3 Edits wirklich ein Wikipedianer? Wenn ja, erschleicht mich das Gefühl, dass diese Seite nur um des Sterbens Willen besteht. Eine Würdigung hier sollte schon einen besonderen diesbezüglichen Grund haben. Ich möchte weder den Tot oder den Wert der Mitarbeit hier in Frage stellen nur ein kleines Mindestmaß an Relation. -- Perhelion 23:16, 28. Jan. 2011 (CET)

Manch einer schreibt mit einem Edit einen fast perfekten Artikel. Andere schaffen das nicht. Hier eine Grenze einzuführen wäre nicht gut. Jeder hilft, egal wie groß sein Beitrag letztlich ist. -- sk 07:47, 29. Jan. 2011 (CET)

ich tu mich auch schwer mit der vorstellung, dass jemandem mit "drei tippo-korrekturen" als Wikipedianer gedacht wird. Allerdings wird eine grenze schwierig zu ziehen sein. sobald die person dann bekannt ist (also einen WP-Artikel) finden sich auch genug die ihn hier unbedingt eintragen wollen; egal ob er mal eine kat sortiert hat oder in seinem eigenen artikel einen tippfehler ausgemerzt .oO .... IMO: im Moment ist die seite übersichtlich. vielleicht funktioniert es ja ohne starre regeln? ...Sicherlich ^{Post / FB} 07:53, 29. Jan. 2011 (CET)

Richtig, bisher hat es auch ohne so eine Regel geklappt. Bei vielen Benutzern mit 3 Edits, werden wir es nicht mal mitbekommen, wenn er/sie gestorben ist. Nur bei Benutzern, die Kontakte pflegten wird das bekannt werden. -- sk 09:13, 29. Jan. 2011 (CET)

Wie war das mit root8086? Manuel hatte eine Adminkandidatur an der Backe, bis irgendwer merkte, daß er nichtmal stimmberechtigt ist. Da war er schon etliche Jahre dabei und sehr bekannt. Ich denke, wir schaffen das hier ohne strenge Regeln. --Marcela 11:02, 29. Jan. 2011 (CET)

Archiv?

Die Disk hier ist schon recht lang (>100 KB). Sollte man ein Archiv einrichten? -- Amga 23:03, 3. Feb. 2011 (CET)

WP:SM... Gestumblindi 23:30, 3. Feb. 2011 (CET)

OK. "Archiv-Erledigt" habe ich aber weggelassen. Passt hier irgendwie von der Wortwahl nicht. --Amga 00:01, 4. Feb. 2011 (CET)

IP?

Vielleicht sollte in Regelmäßig als IP IP nicht auf IP-Adresse verweisen (für Außenstehende, so sie auf diese Seite stoßen, nicht verständlicher Zusammenhang), sondern auf Hilfe:Benutzer#Nicht angemeldeter Benutzer? -- Amga 23:11, 6. Feb. 2011 (CET)

Ja, sie war ja keine IP-Adresse.. habs entsprechend korrigiert. --APPER\^☺☹ 23:32, 6. Feb. 2011 (CET)

Religion

Hallo. Im Intro heißt es, „zahlreiche Menschen unterschiedlicher Herkunft und Religion“ würden hier mitarbeiten. Es gibt aber auch welche ohne. Vielleicht fällt uns gemeinsam eine Formulierung ein, die solche Personen nicht ausschließt. Mir auf Anhieb nicht. −Sargoth 21:53, 28. Jan. 2011 (CET)

„Glaubens“ (?) --Gerbil 22:29, 28. Jan. 2011 (CET)

Jo. An nichts Glauben ist auch ein Glaube. Oder zumindest an nichts "göttliches". Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Finde ich nicht wirklich besser; wenn jemand überzeugt ist, überhaupt nichts zu "glauben" (ein komplexes Thema...), sollte man ihm das gerade auf einer Gedenkseite nicht einfach unterstellen. Gestumblindi 22:34, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich überlegte „und Weltanschauung“, aber irgendwie trifft das auch nicht, weil das dann nur einen Euphemismus (Ersatz für Religion) darstellt. −Sargoth 22:42, 28. Jan. 2011 (CET)

"Weltanschauung" ging mir auch durch den Kopf, aber das Wort ist nicht unproblematisch, lieber nicht... Gestumblindi 22:50, 28. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht einfach die Worte "unterschiedlicher Herkunft und Religion" ersatzlos streichen? Im übrigen weiß ich nicht, ob die Einleitung überhaupt so "aufgeplustert" sein muß (etwa in der Phrase (...)nicht spurlos in der Menschheitsgeschichte unterzugehen, ohwei), zumal man da gar nicht alle Motive für Mitarbeit aufzählen kann. Mein Vorschlag für den ersten Absatz in schlichterer Form:

Viele Menschen arbeiten an der freien Enzyklopädie Wikipedia mit, und jeder noch so kleine Beitrag macht das Projekt zu dem, was es heute ist. Jeder dieser Menschen verdient daher, wenn er verstorben ist, einen Eintrag in dieser virtuellen Gedenkstätte. --bvo66 22:46, 28. Jan. 2011 (CET)

Gefällt mir. Gestumblindi 22:50, 28. Jan. 2011 (CET)

+1  Pro Obwohl einfach „Glaubens“ auch gut ist. An nichts glauben gibts nicht! gn8 -- Perhelion 22:52, 28. Jan. 2011 (CET)

Kommt auf die Definition von "Glauben" an... wie gesagt, komplexe Sache, darüber könnten wir uns lange unterhalten ;-) Gestumblindi 22:53, 28. Jan. 2011 (CET)

Eben - aber an dieser Stelle gar nicht nötig. --bvo66 22:55, 28. Jan. 2011 (CET)

Auf Streichen wäre ich gar nicht gekommen. Noch ein bißchen warten und dann ggf. umsetzen, schlage ich vor. −Sargoth 00:12, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube tatsächlich auch was und zwar dass diejenigen, die den Atheisten einen Glauben unterstellen wollen, absolute Philosophiebanausen sind. Also stimmt's schon. :-) --Micha 00:22, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Einleitungssatz so geschrieben obwohl ich Atheist bin. Ich hab mit Herkunft und Religion nur die Vielfalt der Menschen verdeutlichen wollen. Gerade der Satz mit "nicht spurlos in der Menschheitsgeschichte unterzugehen" ist mir besonders wichtig, denn an die wenigsten Mitarbeiter wird sich in 100 Jahren mehr jemand sonst erinnern. -- sk 07:50, 29. Jan. 2011 (CET)

wenn mehr als "hier finden sie die liste toter WPler, die unter Opt-in signiert oder sonstwie ihr einverständnis gegeben haben" gewünscht wird, dann ist weltanschauung relativ zu religion "besser". "unbelastete" begriffe auf dem feld gibts in deutscher sprache ohnehin eher nicht, gruß --Jan eissfeldt 08:50, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich bin für eine möglichst kurze Einleitung. Je kürzer, je weniger möglicherweise umstrittene Formulierungen, desto besser. Mir gefällt (...)nicht spurlos in der Menschheitsgeschichte unterzugehen auch nicht besonders, zu dramatisch. Gestumblindi 17:14, 29. Jan. 2011 (CET)

@sk: Gerade der Satz mit "nicht spurlos in der Menschheitsgeschichte unterzugehen" ist mir besonders wichtig, denn an die wenigsten Mitarbeiter wird sich in 100 Jahren mehr jemand sonst erinnern - 1. Und inwiefern ist das wichtig? 2. Und warum soll sich jemand an dich erinnern, nur weil er deinen Namen liest, sonst aber nichts von dir weiss? Das ist wie bei gefallenen Soldaten. Dort steht bsp. "Peter Muster". Erinnere ich mich nun wirklich an diese Person? Nein, denn ich weiss nur gerade, dass ein Mensch mit Nahmen x mal im Krieg y gefallen ist. Mit Erinnerung hat das definitiv nichts zu tun. Denn der Namen sagt nichts über die Person aus. --Micha 17:44, 29. Jan. 2011 (CET)

• unterschiedlicher Herkunft und Weltanschauung ☆ Bunnyfrosch 18:04, 29. Jan. 2011 (CET)

Weltanschauung wird häufig als Nazi-Wort wahrgenommen (siehe Artikel: "durch die nationalsozialistische Verwendung im wissenschaftlichen Sprachgebrauch nachhaltig diskreditiert"). Das geht nicht. Gestumblindi 18:08, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich finde übrigens «unterschiedlichen Glaubens» eine passende Formulierung und zwar nicht aus der Begründung, dass Atheisten auch was glauben, was ich a priori für paradox halte, denn es widerspricht der Definition des Atheisten, sondern schlicht als «Glaube» als ein Gattungsbegriff der möglichen Verhältnisse eines Subjektes zu den religiösen Themen. In diesem Sinne gehört auch Atheismus dazu. --Micha 18:22, 29. Jan. 2011 (CET)

Ps. mit dieser Begründung kann man auch Religion stehen lassen. Das dies so verstanden wird, sieht man bereits an statistischen Erhebungen. Wenn nach der "Religion" der Menschen gefragt wird, dann wird die Religionslosigkeit selbstverständlich auch ausgewiesen. Das Problem, dass bei der jetztigen Formulierung möglicherweise Agnostiker oder Atheisten ausgeschlossen werden, ist nicht vorhanden. --Micha 18:37, 29. Jan. 2011 (CET)

Nun ja, dass der Selbstgebaerende-Welt-Kult kein religioeses Bekenntnis sei, ist zunaechst einmal eine gerne aufgestellte Behauptung seiner Protagonisten. Den Begriff der Religionslosigkeit wuerde ich meinetwegen erklaerten A- oder Ignostikern zuweisen. Wie dem auch sei, ob wir es Religion oder Weltanschauung nennen, es sollte passen. -- Arcimboldo 04:29, 30. Jan. 2011 (CET)

Nein, Atheismus ist nicht zwingend ein religiöses Bekenntnis. Sondern da sind die Götter und sämtliches Übersinnliches per Ockhams Rasiermesser entfernt worden. Dass wir religiös sozialisiert wurden muss nicht zwingend dazu führen, dass wir zu religiösen Fragen Stellung beziehen müssen und von Anfang an entscheiden müssen, ob wir Gott annehmen, oder ablehnen oder gar die Frage offen lassen (Agnostiker). Es kann auch sein, dass wenn man das Weltbild von der wissenschaftl. Basis aufbaut, sich die Frage nach dem Dasein eines Gotts schlicht und ergreifend gar nicht stellt. --Micha 20:43, 30. Jan. 2011 (CET)

"dass wenn man das Weltbild von der wissenschaftl. Basis aufbaut, sich die Frage nach dem Dasein eines Gotts schlicht und ergreifend gar nicht stellt". Sehr interessant. Nun, dass die Wissenschaft die Frage, wie es sein koenne, dass ueberhaupt etwas ist und nicht vielmehr nichts, beantworten koenne (und damit meine ich nicht die Beschreibung des Urknalls), behauptet m.W. nicht einmal die Wissenschaft selbst. Wissenschaft ist agnostisch und nicht atheistisch. Eigentlich gehoert diese ganze Diskussion ueberhaupt nicht hierher, aber Du scheinst es immer ein bisschen besser zu wissen zu meinen ... -- Arcimboldo 01:51, 31. Jan. 2011 (CET)

dann fang 1. nicht damit an und 2. du wiederholst dich und 3. sind deine Unterstellungen nahe am PA und 4. ist Wissenschaft nicht agnostisch. Sondern es behaupten dies nur diejenigen, die hoffen, dass ihre Religiösität ja nicht von der Wissenschaft angegriffen wird. Die Frage nach Gott stellt sich einfach nicht. Selbst bei Fragen des Urknalls nicht. Gute Literatur dazu: Das Universum in der Nussschale. --Micha 19:42, 31. Jan. 2011 (CET) Ps. "Du scheinst es immer ein bisschen besser zu wissen zu meinen ..." - Wenn die Argumente ausgehen, dann kommen einige offenbar mit persönlichen Beleidigungen. Was das über den Urheber solchen Äusserungen aussagt, lasse ich mal zur freien Intepretation im Raum stehen .... Vor allem über solche die seit über zwei Jahren sich einloggen, um auf irgend einer Meta-Seite ihren Senf loszutreten: [12]... tsts

Wie wär’s mit ‚Hintergrund‘. Schließt Herkunft, Religion und vieles vieles andere mit ein, und ein (für jemanden auf/an/ab/niederstoßendes) Gegenteil i.S.v. „ich bin aber nicht religiös“ gibt’s mW nicht. --Hæggis 20:15, 31. Jan. 2011 (CET)

Religion

„Wer Wissenschaft und Kunst besitzt, hat auch Religion; wer jene beiden nicht besitzt, der habe Religion.“

– von Johann Wolfgang von Goethe

Religion vs. Wissenschaft

„There is a fundamental difference between religion, which is based on authority, science, which is based on observation and reason. Science will win because it works.“

– Stephan Hawking

(Die 2 Zitate wurden von Micha eingefügt.)
Nochmals: Warum nicht ‚Hintergrund‘? ‚Herkunft‘ legt den Fokus einzig auf die Heimat aka sog. (nicht-/)Migrationshintergrund, so als wäre (nicht-/)Religiösität, Geschlecht, pol. Ansicht, Alter, Schulabschluss, Beruf, (enzykl.) Interesse etc. beim Unterschiedlich-Sein nicht wichtig. --Hæggis 19:12, 10. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Hermann Doerffel

Siehe: [13] und [14] S. 11 liesel Schreibsklave 19:31, 6. Feb. 2011 (CET)

Hallo? Kann bitte jemand den Benutzer auf der Vorderseite eintragen? liesel Schreibsklave 22:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Service: Die Sterbeanzeige findet sich auf S. 11 des von liesel verlinkten PDFs ganz unten links. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:15, 6. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe ihn ergänzt. Unter [15] findet sich auf der Seite einer Tochter auch die Traueranzeige. --APPER\^☺☹ 23:04, 6. Feb. 2011 (CET)

Bitte Benutzerseite noch sperren. Campoman 22:38, 9. Feb. 2011 (CET)

Seite und Disku gesperrt. --dealerofsalvation 18:07, 10. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Frank Regen

Starb vor einem Jahr, er hat einen eigenen Artikel in WP, war aber offenbar auch als Benutzer:Frank Regen selbst aktiv (Benutzerseite ist noch ungesperrt). Regens Tod ist hier (Verweis of OTRS-Ticket) nachgewiesen. Vielleicht kann man ihn auch in der Gedenkseite nachtragen. Grüße, --bvo66 23:54, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich sperre die Benutzerseite, aber als aktiv in der Wikipedia würde ich den Account nicht bezeichnen: dieser Account hat einzig im April 2009 fünf Edits betreffend des eigenen WP-Artikels getätigt. --Gerbil 09:33, 10. Feb. 2011 (CET)

Dr. Regen war kein Wikipedianer. Er stand nur anlässlich des Artikels über seine Person mit dem Projekt in Verbindung. Der Kontakt mit ihm und seinem Sohn hat mich sehr gefreut. [ˈjonatan] (ad fontes) 11:23, 10. Feb. 2011 (CET)

Ups, habe ihn gerade eingetragen – sorry, die beiden Diskussionsbeiträge von heute hatte ich auf meiner Beo leider übersehen. Ich würde ihn ja trotzdem aufführen – wer anderer Meinung ist, dem will mich aber keineswegs querstellen. --dealerofsalvation 18:01, 10. Feb. 2011 (CET)

Wir sollten hier keine Inflation betreiben und nur wirklich aktive Wikipedianer aufführen. Alles andere wäre geheuchelt. --Codc 18:15, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich hätte bei einer quantitativen „Statusbestimmung“ für diese Seite Bauchschmerzen. Wo die Grenze ziehen? Und: Wann folgt die qualitative Eingrenzung auf „Nee, den nicht, der hat nur Trollbeiträge abgegeben und den Großteil der anderen Wikipedianer verärgert“? – vıכıaяפ‎ ∞ 20:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich habe seine Eintragung zurückgesetzt. Er hing nicht an diesem Projekt und keiner hier im Projekt hing an ihm. [ˈjonatan] (ad fontes) 18:50, 10. Feb. 2011 (CET)

dazwischenquetsch: Das ist allerdings nicht korrekt. Ich bin schließlich auch schon einige Jahre in diesem Projekt... Wenn du es allerdings so meinst, dass hier niemand an seienr MItarbeit in diesem Projekt hing, würde ich dir zustimmen. Gruß, --Aristeides Ξ 21:59, 10. Feb. 2011 (CET)

Das gilt für Celia von Bismarck genauso. Bitte entfernen. --Pincerno 21:04, 10. Feb. 2011 (CET)

Das stimmt nicht. Celia hat "überall" editiert und sich am 3. 10. 2008 sogar nen Editwar mit Jimbo geleistet. ;) --Marcela 21:11, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich habe diesen Abschnitt weiter oben eben gerade erst gesehen. Die Argumentation überzeugt nicht wirklich, aber sei's drum. Ich wollte keinen Abschnitt Celia von Bismarck 2.0 aufmachen. Und einen Unterschied gibt es wohl, das stimmt schon. Gruß --Pincerno 21:15, 10. Feb. 2011 (CET)

Marcus Cyron, Jimbo, Avatar, Juliana und ich kennen/kannten Celia persönlich, das sollte eigentlich reichen? --Marcela 22:17, 10. Feb. 2011 (CET)

Einleitungstext der Gedenkseite

Dann sollte man aber vielleicht die Einleitung der Gedenkseite überdenken, denn dort steht bislang zu lesen: Auch jeder noch so kleine Beitrag machte das Projekt zu dem, was es heute ist. Jeder dieser Menschen verdient, wenn er verstorben ist, einen Eintrag in dieser virtuellen Gedenkstätte. Dieser Maxime gerecht werden zu wollen, verträgt sich m.E. gar nicht gut mit "Bewertungen" wie in diesem Fall. Grüße, --bvo66 19:30, 10. Feb. 2011 (CET)

Satz 2 und 3 des Einleitungstextes sollten tatsächlich besser ersatzlos entfernt werden. Ganz unabhängig übrigens vom konkreten Anlass, darüber nachzudenken. Grundsätzlich treffen sie ja zu, aber wenn sie als Verpflichtung ausgedeutet werden können, dann tut das der gut gemeinten Sache auch nicht gut, finde ich. --Gerbil 20:01, 10. Feb. 2011 (CET)

Erieping

Benutzer:Erieping verstarb wohl bereits am 20. Juli 2009 [16]. --Feliks 16:21, 2. Feb. 2011 (CET)

Nach Abgleich der Edits mit den Angaben auf der verlinkten eigenen Webseite habe ich den Account gesperrt. --Gerbil 19:30, 2. Feb. 2011 (CET)

Und, kommt sie auf die Gedenkseite? Hatte ja sogar recht viele Edits. Der Webpräsenz nach (und auch ihrem sonstigen Umgang zB mit ihrer Krankheit, alles unter Klarnamen) nach zu urteilen, sollte niemand etwas dagegen haben. -- Amga 10:57, 3. Feb. 2011 (CET)

Da sollte man die Verwalterin ihrer Website noch kontakten. Wenn aber IPs schon in der Gedenkseite genannt werden, dann wäre das für eine eher stille Wikipedianerin nicht unangemessen. --Feliks 15:00, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich schreibe eine E-Mail hin. --Gerbil 15:12, 3. Feb. 2011 (CET)

• Aufgrund einer mir zugegangenen Bestätigung werde ich den Eintrag vornehmen. --Gerbil 17:51, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke, aber die Zeilenfarben 2009 stimmen jetzt nicht mehr (immer im Wechsel). -- Amga 22:59, 3. Feb. 2011 (CET)

Das hatte ich übersehen; ich habs eben geändert. --Gerbil 09:46, 4. Feb. 2011 (CET)

In der Aktiv-Spalte von Benutzer:Erieping steht im Gegensatz zu den anderen Einträgen ein Umbruch, bei Benutzer:Geos enthält ein Datum eine führende Null. Danke für die Anpassungen! --Wiegels „…“ 12:22, 4. Feb. 2011 (CET)

done. --Gerbil 13:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Danke!--Feliks 20:22, 13. Feb. 2011 (CET)

Recherche-Seite (Anregung)

Wenn jemand den Verdacht hat, dass ein bisher aktiver Wikipedianer verstorben sein könnte (älteres Semester - länger nichts editiert usw.), so sollte dafür irgendwo ein fragender Eintrag möglich sein, damit sich ein (paar) Experte(n) damit befassen kann(können). Oder gibt es eine solche Seite schon?

Ich würde diese Anfrage gerne für zwei solche Fälle stellen.

Eine (neutralisierte) Fragestellung dafür wäre: "Wo ist Benutzer:xyz abgeblieben?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Hallo Cueppers, wir haben Vermisste Wikipedianer. Gruß --Codc 15:51, 28. Feb. 2011 (CET)

Danke - hätte ich selber drauf kommen können (müssen?). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:36, 28. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Projektautor

Gemäß dieser Webseite ist Norbert Enste, der hier unter Benutzer:Projektautor angemeldet war, am 2. August 2010 verstorben. Lutz Hartmann 09:50, 11. Feb. 2011 (CET)

Auch laut dieser Seite ist Norbert Enste am 2. August 2010 gestorben. --Frank C. Müller 07:57, 14. Feb. 2011 (CET)

Wurde bisher noch nicht eingetragen. Warum nicht? XV HTV 1352 18:02, 5. Mär. 2011 (CET)

Weil die Seite vollgesperrt ist und kaum ein Admin sie beobachtet? A.S. 18:22, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich zähle 214 Beobachter. XV HTV 1352 18:43, 5. Mär. 2011 (CET)

:(Quetch) Bevor sich Trolle auf den BNR stürzen habe ich den sperren lassen --Codc 19:29, 5. Mär. 2011 (CET)

Habe ihn ergänzt. --APPER\^☺☹ 18:47, 5. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Muckenstruntz

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer_verstorben_.28erl..29 -- Felix König ✉ BW 20:02, 3. Mär. 2011 (CET)

War als Künstler sicher bedeutend, ich habe ihn in den Nekrolog 2011 eingetragen und mich später gewundert, daß man den Eintrag in "Peter Traxler" umgewandelt hat, unter dem Namen hätte ich ihn nicht gekannt. Aber als Wikipedia-Autor hat er lediglich seine Benutzerseite bearbeitet und 1 Edit am Artikel über ihn gemacht, als Wikipedianer würde ich ihn nicht sehen. -- Aspiriniks 20:07, 3. Mär. 2011 (CET)

Wir sollten diese Seite nur für Wikipedianer zur Verfügung stellen denn sonst verkommt sie. Was ein Wikipedianer ist mag jeder selber beurteilen aber mit ein paar Edits in eigener Sache wird man keiner. Geos und Bradypus waren Wikipedianer ohne Frage und leider viel zu früh von uns gegangen. --Codc 20:33, 3. Mär. 2011 (CET)

Es wäre schön, wenn mit dem Thema angemessen umgegangen würde. Eine Gedenkseite wird sicherlich nicht verkommen; sollte die Seite einmal der Angelegenheit nicht mehr angemessen sein, wäre sie zu löschen; ganz sicher aber nicht ihre Einträge. --Ffprfrd 21:36, 3. Mär. 2011 (CET)

So war das auch nicht gemeint und vielleicht falsch ausgedrückt. Gruß --Codc 17:59, 5. Mär. 2011 (CET)

Link auf meta setzen

Vielleicht könnte ein Berechtigter der Interwiki-Liste noch ein Link auf meta:Deceased editors hinzufügen. Außerdem fehlen noch interwikis auf die entsprechenden Seiten auf :ar und :he; Links finden sich hier. --Túrelio 15:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Túrelio, ist erledigt, Danke für den Hinweis. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ergänzungen

1) Für Benutzer:Rydel ist als Todestag 25. Mai 2007 angegeben, was mit der Angabe von Tilman auf der Benutzerseite übereinstimmt. Dabei bezieht sich Tilman aber ausdrücklich auf die :en-Benutzerseite, auf der tatsächlich jedoch der 26. Mai 2007 angegeben ist. Dort sind auch weitere Quellen verlinkt, die allerdings Kyrillisch-Leser erfordern.
2) Benutzer:Hermannthomas hatte auf seiner Benutzerseite "Jahrgang 1935" angegeben, während der Eintrag Geburtsdatum in der umseitigen Liste völlig leer ist. Könnte dort nicht "1935" eingetragen werden? --Túrelio 23:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Hi. Ich kann leider kein Weißrussisch, nur etwas Russisch. Die kyrilliche Schrift der beiden Sprachen ist auch nicht ganz identisch, so dass mir einzelne Buchstaben fremd sind. Ich habe den weißrussischen Text der von der englischen Benutzerseite aus verlinkten Website in eine Internet-Üersetzungsmaschine eingegeben. Bei so was kommt ja meist viel Unsinn heraus, aber ich konnte dem entnehmen, dass Rydel in der "vergangenen Nacht" gestorben ist. Der Beitrag wurde laut Angabe um ca. 8 Uhr morgens am 26. Mai gepostet. Also kann der 26. Mai als Todestag stimmen, sonst müsste er vor Mitternacht verstorben sein. Der englische Beitrag gibt 1:49 Uhr morgens als Erstellungszeit an und spricht auch von "heute Nacht" als Todeszeitpunkt. Ich weiß natürlich nicht, nach welchen Vorgaben sich die automatisch generierte Zeitangabe der auf diesen Seiten geposteten Beiträge richtet. Wahrscheinlich ist doch die Zeitzone des Landes, das die Webseite betreibt, ausschlaggebend. Wie man den Betreiber feststellt, weiß ich nicht. Prag, wo er gestorben ist, liegt übrigens zeitlich eine Stunde vor Weißrussland.--Miss-Sophie 13:24, 20. Apr. 2011 (CEST)

Ja, in der weißrussischen Quelle vom 26. frühmorgens steht "учора ўначы" = gestern Nacht. Auch der dort angegebene Blog-Link spricht sehr für den 25. Dass die Familie ein oder zwei Stunden nach Mitternacht, falls er *nach Mitternacht* verstorben ist, schon wußte, wann und wo die Beerdigung stattfindet, und dann nichts Besseres zu tun hatte, als das gleich im Blog zu veröffentlichen, erscheint mir extrem unwahrscheinlich. --Amga 14:04, 20. Apr. 2011 (CEST)

Gedenkseite auf Commons

Nun gibt es auch auf Commons eine Gedenkseite, commons:Commons:Deceased contributors, die vielleicht neben der meta-Seite verlinkt werden könnte. --Túrelio 00:18, 30. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt. --dealerofsalvation 06:49, 30. Apr. 2011 (CEST)

:ru-Gedenkseite

Bitte hinzufügen: ru:Википедия:Умершие участники. --Túrelio 15:07, 13. Mai 2011 (CEST)

Erledigt. - Inkowik (Re) 15:08, 13. Mai 2011 (CEST)

Herkunft (erl.)

Zahlreiche Menschen unterschiedlicher Herkunft arbeiten an der freien Enzyklopädie Wikipedia mit. Spielt die "Herkunft" eine so wichtige (alleinige) Rolle? Warum nicht "und Weltanschauung" hinzufügen? Jeder bringt etwas aus seinem Blickwinkel ein - so wie er/sie die Welt anschaut. Das Ganze ist dann aber neutral präsentiert - für alle Anschauungen... GEEZER^{nil nisi bene} 15:37, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ist imho halt so ne Floskel. Eigentlich überflüssig. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:21, 4. Aug. 2011 (CEST)

"Weltanschauung" ist ein nicht unproblematisches Wort, das man besser vermeidet. Gestumblindi 21:39, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ach ja, Deutschland - hatte ich hier in F vergessen ... und Herkunft scheint tatsächlich bunter zu sein, als man denkt ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 21:50, 4. Aug. 2011 (CEST)

Johan Lont

Auch wenn er vorwiegend in der niederländischen WP aktiv war, war er hier Benutzer, und sollte umseitig verzeichnet sein. -- Baird's Tapir 01:07, 7. Sep. 2011 (CEST)

Eingetragen, mit niederländischer Kondolenzliste – Änderungswünsche bitte mitteilen. Gruß --dealerofsalvation 10:15, 11. Sep. 2011 (CEST)

ich find's peinlich

Könnte jemand bitte die grandios pathetische Präambel entfernen (und auch das kitschige Sonnenauf-/untergangsfoto)? Danke --Juesch 21:02, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde es nicht peinlich, bitte drinlassen. --Marcela 21:16, 11. Sep. 2011 (CEST)

ich stimme Ralf zu, mach doch mal einen konstruktiven Vorschlag, Juesch, dann können wir weiterreden, danke!-- Moehre Bewerte mich! 21:20, 11. Sep. 2011 (CEST)

Naja, eine schnörkellose Einleitung wie in der englischen Wikipedia würde mir viel besser gefallen. Auf ein Bild könnte man m.E. komplett verzichten (denn das ist immer Geschmackssache) -- wenn's denn unbedingt eins geben soll, dann was ganz neutrales, wie die Trauerschleife in der spanischen WP. Gruß --Juesch 21:32, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nur zur Info: Wir hatten dieses Jahr bereits eine Umfrage bezüglich der Gestaltung dieser Seite und wie dort zu lesen, finde ich zum Beispiel, dass das Bild sehr stimmungsvoll und schön. Es dürfte aber ziemlich aussichtslos sein, einen Konsens bezüglich des Designs dieser Seite zu finden, der alle zufriedenstellt. Noch zwei Beispiele: Die litauische WP hat sich für eine Kerze (á la Ewiges Licht) entschieden und auf esperanto findet sich ebenfalls ein Sonnenuntergang (allerdings empfinde ich die Stimmung auf dem Bild als etwas düster, weil zu dunkel). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:05, 11. Sep. 2011 (CEST)

Raban

Raban ist verstorben. −Sargoth 11:06, 16. Sep. 2011 (CEST)

Trag ihn bitte ein. liesel Schreibsklave 11:16, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich möchte nicht pietätlos sein, aber: Entsprechende Belege liegen vor? Danke. →▼‎↔▲← 11:39, 16. Sep. 2011 (CEST)

[17] liesel Schreibsklave 11:41, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde den Beleg für 9. September nicht. −Sargoth 11:44, 16. Sep. 2011 (CEST)

Frag mal den Artikelersteller. liesel Schreibsklave 11:47, 16. Sep. 2011 (CEST)

Das Todesdatum findet sich in den beiden Titeln, die im Artikel unter "Literatur" stehen. Grüße --Frank 16:44, 16. Sep. 2011 (CEST)

Verstorbene Wikipedianer mit Artikel im Wikipedia

Warum wird bei verstorbenen Wikipedianern, über die es einen Artikel in Wikipedia gibt, diese Mitarbeit nicht vermerkt?--Falkmart 21:07, 29. Sep. 2011 (CEST)

Weil es für die Darstellung über ihr Leben nicht relevant ist. Zudem hatte keiner der bekannten Verstorbenen mehr als ein paar Hundert Edits. Für die meisten war es also nicht einmal ein richtiges Hobby. --Paramecium 21:38, 29. Sep. 2011 (CEST)

Und weil es bei den Lebenden auch nicht üblich ist. --Gerbil 22:23, 29. Sep. 2011 (CEST)

Daß die WP-Mitarbeit von verstorbenen WP-Teilnehmern, die einen eigenen WP-Artikel haben, dort im Artikel nicht vermerkt wird, finde ich nachvollziehbar und richtig; denn WP-Mitarbeit ist sicher kein Relevanzfaktor.

Am Rande: Nach wie vor "Probleme" hab' ich aber damit, daß hier auf der Gedenkseite nicht konsequent aller Verstorbenen (es sei denn, sie oder die Angehörigen hätten dem widersprochen), die an WP mitgearbeitet haben (und sei es nur mit wenigen Edits) gedacht wird (hier ein Beispiel). Niemandem sei damit etwas unterstellt oder ein Vorwurf gemacht, und eine große Grundsatzdebatte darüber fände ich eher deplaziert, aber ich möchte doch nochmals zu bedenken geben, ob es wirklich nötig ist, da eine Art "Auslese" zu treffen... denn jeder sinnvolle Edit ist "Mitarbeit" am großen Ganzen. Grüße, --bvo66 00:25, 30. Sep. 2011 (CEST)

+1, aber diese Diskussion hatten wir schon häufiger. →▼‎↔▲← 21:33, 3. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie?

fehlt, ist wohl keine Absicht. Bitte ergänzen (gesperrt für IPs). --77.4.94.14 23:13, 3. Okt. 2011 (CEST)

+1 und voll gesperrt → Kategorie:Wikipedia:Autorenportal. -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:13, 4. Okt. 2011 (CEST)

Danke auch für beide Hinweise. --Gerbil 21:50, 4. Okt. 2011 (CEST)

NebMaatRe

Andreas Köhler (taz, 8. Januar 2011), 10. April 1960 – 3. Juli 2011 (Braunschweiger Zeitung -> Anzeigen -> Traurige Ereignisse -> Volltextsuche "Andreas Köhler" -> erster Treffer, war in Printausgabe 7. Juli 2011). Könnte wohl in die Liste, wenn es sogar *in der Zeitung* stand, oder? --Amga 16:43, 4. Aug. 2011 (CEST)

Direktlink zur Traueranzeige aus der Braunschweiger Zeitung. →▼‎↔▲← 18:23, 4. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Ich fänds schön, wenn jemand, der Kontakt zu den Angehörigen hat, nachfragen könnte, ob die Namens- und Lebensdatennennung gewünscht ist, bevor das hier ergänzt wird. →▼‎↔▲← 18:25, 4. Aug. 2011 (CEST)

Um nochmal drauf zurückzukommen: hat jemand bei Raban weiter unten die Angehörigen gefragt? Offenbar nicht. Wieso also nicht NebMaatRes Klarnamen und Geburtsdatum einfügen, die ja, siehe Links, "in der Zeitung standen", ersteres mit seiner Zustimmung. Macht das also bitte mal jemand? -- Amga 01:43, 30. Sep. 2011 (CEST)

+1. -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:09, 3. Okt. 2011 (CEST)

Gebietet es nicht einfach die Pietät, nachzufragen? Bei dem Verstorbenen handelt es sich immerhin um eine Privatperson, nicht wie bei Raban von der Malsburg um eine relative Person der Zeitgeschichte *kopfschüttel* →▼‎↔▲← 21:30, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du so fragst: nö, gebietet _die Pietät_ nicht, im Gegenteil, sie gebietet, den Verstorbenen angemessen zu würdigen. Und wenn der, was seine Tätigkeit in der WP betrifft, selbst zu Lebzeiten seinen Klarnamen mit seinem Benutzernamen in Zusammenhang gebracht hat, noch dazu in der überregionalen Presse, sehe ich keinen Grund, ihm dies nach seinem Tod zu verwehren. Irgendetwas zu "verschweigen", ist nicht angemessen. Die Angehörigen haben damit genau nichts zu tun. Außerdem ist die umseitige Liste voll von Nicht-Personen-der-Zeitgeschichte, die mit Klarnamen genannt werden. --Amga 22:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

Da würde ich aufpassen, wenn NebMaatRe seinen Klarnamen genannt haben wollte, hätte er ihn sicherlich sichtbar auf seine Benutzerseite gesetzt, hat er aber nicht. Die Sache mit der Zeitung könnte einmalig oder auch Zufall gewesen sein, im Zweifel lieber die Angehörigen fragen. Allein die Nennung hier in der Diskussion geht vielleicht schon zu weit… Ich möchte auch nochmal auf Wikipedia:ANON#Fälle, in denen sich die Benutzeridentität erschließen lässt verweisen. Also am besten die Wikiquette beachten und diese Diskussion bzw. den oberen Teil rauslöschen, vielen Dank! --Sinuhe20 22:58, 3. Okt. 2011 (CEST)

Du willst also behaupten, dass Du besser weißt als die Angehörigen, was der Verstorbene wollte? Schon so ein bisschen anmaßend von Dir, oder? Ich möcht mal wissen, was so schwer sein soll, mit Verweis auf die umseitige Auflistung nachzufragen, ob es okay ist, Klarname und Lebensdaten zu nennen? Und was die anderen angeht: In einigen Fällen wurde tatsächlich nachgefragt, und für die anderen Fälle gilt: Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht. Was es allerdings gibt, ist WP:ANON, und ich wüsste nicht, dass die damit verbundenen Rechte nach dem Ableben eines Projektmitarbeiters erlöschen. →▼‎↔▲← 06:30, 4. Okt. 2011 (CEST)

P.S.: Eine angemessene Würdigung wird ganz sicher nicht an der Klarnamens- und Lebensdatennennung festgemacht. NebMaatRe war hier unter eben diesem Pseudonym bekannt, nicht unter Klarnamen. →▼‎↔▲← 06:32, 4. Okt. 2011 (CEST)

@Sinuhe20: nein, es war nicht zufällig, es war ein Artikel über die Wikipedia, von daher war er auch unter dem Klarnamen bekannt (auf den Artikel wurde wimre auch bei Erscheinen von irgendwo aus der WP verwiesen, nur deshalb hatte ich ihn ursprünglich gelesen). @alle beide, noch mal mit klareren Worten: ich finde, es gehört zur Lebensleistung des Andreas Köhler, als NebMaatRe guter Autor und Admin der WP gewesen zu sein, und das *nicht* zu sagen, ist pietätlos. "Im Zweifel" könnt ihr natürlich die Angehörigen fragen, wenn ihr zweifelt. Ich zweifle da nicht, warum auch? Ist ja nichts Schlimmes, in der WP mitgearbeitet zu haben. Die Lebensdaten wurden bereits veröffentlicht. --Amga 08:46, 4. Okt. 2011 (CEST)

Es war zwar ein Artikel über die Wikipedia, die Identifizierung erfolgte aber trotzdem außerhalb. Ich weiß, er hat ziemlich viel geleistet, aber das hauptsächlich unter Pseudonym. Was fehlt, ist ein klares Outing auf seiner Benutzerseite, von daher würde ich schon Bedenken haben. Unter WP:ANON heißt es übrigens auch: In den Fällen, in denen ein Benutzer von Anfang an unter Pseudonym unterwegs ist und seinen Klarnamen in der Wikipedia auch nicht genannt hat, ist es natürlich erst recht tabu, den Benutzer zu „outen“. --Sinuhe20 09:17, 4. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung zu Viacarg und Sinuhe20. Anschließend bitte auch diesen Abschnitt löschen. --Pincerno 09:48, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab mal GDK angeschrieben. →▼‎↔▲← 11:15, 4. Okt. 2011 (CEST)

… und er hat geantwortet: die Angehörigen wollten es eigentlich nicht, dass der Klarname hier erscheint, sonst hätte ich es damals entsprechend eingetragen. Ich hoffe mal, dass sich das Thema damit erledigt hat. →▼‎↔▲← 11:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

OK, hätte er das hier "gemeldet", hätte ich nicht rumdiskutiert. Obwohl ich das trotzdem (von keiner Seite) verstehe, aber egal, off-topic hier. --Amga 12:32, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Leute! Ich betrachte die Würdigung der Verstorbenen ausschließlich als Dienst für die Lebenden. Ich glaube nicht, dass sich die Verstorbenen nach ihrem Tod noch dafür interessieren, ob jemand ihren Benutzernamen mit ihrem bürgerlichen Namen in Verbindung bringt oder nicht. Aber wenn die näheren Angehörigen offenbar nicht wollen, dass der bürgerliche Name mit der Wikipediatätigkeit in Verbindung gebracht wird, sollte man das respektieren – auch wenn ich dieses Nicht-in-Verbindung-bringen-Wollen nicht verstehen kann. MfG Stefan Knauf 02:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

WP-Friedhof in der Presse

Das umseitige Projekt war Thema eines Beitrags im Deutschland-Radio: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/computer/1409599/. --Túrelio 16:02, 20. Apr. 2011 (CEST)

[Zweitbeitrag zwecks Archivierung] −Sargoth 02:07, 11. Nov. 2011 (CET)

Willi Katheder

siehe hier: [18] (nicht signierter Beitrag von PD70 (Diskussion | Beiträge) 12:16, 21. Okt. 2011 (CEST))

−Sargoth 01:59, 11. Nov. 2011 (CET)

Anmerkung: Als Benutzer:Wilhelm Katheder war er bis 17. August 2011 aktiv. LG --AleXXw •שלום!•disk 02:10, 11. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Der Benutzerseite entnehme ich, dass er sich wohl mehr mit dem ersten Namen identifiziert hat. −Sargoth 02:14, 11. Nov. 2011 (CET)

Es spräche ja nichts dagegen beide Namen einzutragen, zumal er unter dem Account Wilhelm Katheder deutlich aktiver war (fast 1000 Neuanlagen). --Paramecium 15:08, 11. Nov. 2011 (CET)

Nein, nur wie? Einfach 'Willi Katheder / Wilhelm Katheder'? −Sargoth 15:11, 11. Nov. 2011 (CET)

Jo, oder halt mit <br /> dazwischen. →▼↔▲← 15:14, 11. Nov. 2011 (CET)

Willi Katheder hat sich soeben gemeldet und weilt zum Glück noch unter uns! Eine erfreuliche Nachricht. −Sargoth 16:56, 11. Nov. 2011 (CET)

Stehe aufm Schlauch - wo soll er sich gemeldet haben? - A.Savin 17:03, 11. Nov. 2011 (CET)

Bei mir, per Wikimail. −Sargoth 17:04, 11. Nov. 2011 (CET)

Oh wow. Na gottseidank. Ich hoff mal, er war nicht zu sauer. →▼↔▲← 19:07, 11. Nov. 2011 (CET)

Wie wäre es dann mit einer Entsperrung von Willi Katheder oder zumindest mit dem korrekten Sperrgrund? Verwaise Benutzerseite. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:28, 11. Nov. 2011 (CET)

Benutzer:Manfred.wocker

• Todesanzeige, unten rechts
• Todesanzeige im Hamburger Abendblatt

Benutzer:UAltmann scheint mehr zu wissen. Brunswyk 17:56, 10. Nov. 2011 (CET)

Als so eine Art Bearbeitungsnotiz: Falls keiner mir zuvorkommt, prüfe ich diesen und den Abschnitt drüber bis morgen. −Sargoth 18:07, 10. Nov. 2011 (CET)

Aufgenommen. −Sargoth 01:59, 11. Nov. 2011 (CET)

Bitte dann aber auf seiner Benutzeseite mit Karl Fischer (Chemiker) verlinken und nicht nur mit Karl Fischer--Lutheraner 15:13, 11. Nov. 2011 (CET)

Änderung

Diese Änderung war falsch. Bitte rückgängig machen. SteMicha 17:25, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich stimme dir zu und habe es zurückgesetzt. −Sargoth 17:29, 2. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Brunosimonsara

Moin, eine kurze Frage/Anregung: Sollte man nicht vielleicht auf der Benutzerseite und der Benutzerdisk von Bruno jeweils oben, analog zu anderen Fällen, noch kurz vermerken, daß der Benutzer gestorben ist? (Wollte dort grad etwas zu einem seiner Artikel fragen und hab dadurch erst davon erfahren, als ich rausfinden wollte, warum die Disk gesperrt ist.) Grüße, --bvo66 20:24, 2. Dez. 2011 (CET)

erledigt von DaB. -- Cherubino 20:53, 2. Dez. 2011 (CET)

thx! --bvo66 20:55, 2. Dez. 2011 (CET)