Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2008/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2008/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Archiv/2008/Aug#Thema_1

Chat

Vorschlag: Kommt in den Chat, dann wissen wir auch, wer gerade aktiv ist. --V·R·S (☣|☢) 13:46, 1. Aug. 2008 (CEST)

Caht ist leider von dem PC an dem ich sitze nicht möglich. Bin aber vorraussichtlich noch mindestens bis 17:00 Uhr online und fange jetzt mit dem Nachsichten an.-- Coatilex 13:55, 1. Aug. 2008 (CEST)

Wie, weder mibbit.com noch das Javaapplet gehen bei dir? --V·R·S (☣|☢) 14:38, 1. Aug. 2008 (CEST)

Javaapplet definitiv nicht und installieren kann ich auch nichts. Mibbit kannte ich nicht,das funktioniert aber tatsächlich. Hej, danke nach so was hab ich schon länger gesucht!Coatilex 14:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja, hier sind wir: irc://irc.freenode.net/wikipedia-de --V·R·S (☣|☢) 16:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hätte schon Zeit und Lust

Hallo, die Idee mit dem Nachsichten finde ich gut. Allerdings habe ich die über 3000 Artikel nicht versammelt gefunden, der Link hat bei mir nicht funktioniert. Und dann habe ich auch meist nur die Kompetenz, sprachliche Schnitzer zu entfernen. Ob z. B. eine Jahreszahl stimmt, weiß ich selten. Wenn die Aufgabe aber ist, nachzusehen, ob offensichtlicher Vandalismus vorliegt, auch in der Versionsgeschichte, da könnte ich schon ein paar übernehmen. --Brigitte-mauch 14:33, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das beste ist tendenziell das erwaehnte Tool von Magnus: http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php. Wenn Du da die Kategorie eingibst in der Du dich auskennst, kriegst Du eben Artikel, bei denen Du die Aenderungen gut beurteilen kannst. Ganz ohne Toolserver, nur mit Wikipediaseiten geht beispielsweise Spezial:OldReviewedPages. --P. Birken 15:04, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nicht auf Teufel komm raus!

Ich habe festgestellt, dass viele Artikel nicht nachgesichtet sind, weil es einfach niemanden gibt, der bereit ist, sich dem Lemma (oder auch Thema) inhaltlich zu widmen. Für mich ist das im Grunde genommen nichts Schlechtes. Es zeigt nur, dass es Artikel gibt, wo die Autorenschaft so klein ist - oder im Falle von irgendwelchen Episodengeschichtenänderungen - einfach niemand bereit ist, sich damit auseinanderzusetzen. Die Frage ist: Müssen wir? Ich sage: Nein, wir müssen nicht! Wieso soll ich mich darum kümmern, ob irgendeine IP es für wichtig erachtet, ob die Chartposition eines drittklassigen deutschen Bänkelsängers in der belgischen TOP-200-Liste von 176 auf 164 gerutscht ist? Wieso soll ich nachsichten? Wieso soll ich eine zweifelhafte private Website auf Glaubwürdigkeit ihrer Datenaktualisierung- und quelle testen, nur weil die Letztfassung jetzt schon 5 Tage nicht gesichtet ist. Möge sie doch zwei Monate in einer zuvor gesichteten Version bleiben. Oder ewig. Was ich in solchen Fällen mache ist einfach ein Revert, ich setze die Kriterien beim Nachsichten ziemlich hoch an. Deutlich über die Frage des offensichtlichen Vandalismus. Gut, mit dem Revert ist es dann auch gesichtet.

Ich möchte damit nur klarstellen, dass wir keinesfalls in Panik geraten sollen, nur weil der Lag so groß erscheint. Zeigen wir doch auch gleichzeitig damit ein Problem auf, welches zuvor genauso vorhanden war (schlechte Qualität), wir aber nicht bereit sind, diese schlechte Qualität zu akzeptieren. Und zwar in ganz bestimmten Bereichen.

Ich selbst werde mich nicht aktiv an der direkten Abarbeitung beteiligen - aus oben genannten Gründen. Meine Einschätzung, die ich gerade hier dargelegt habe stammt aus dem Versuch, die Liste von ganz hinten aufzurollen. Bis ich merkte, dass es schon mehrere versuchten und im Grunde genommen das gleich erlebten und teilweise scheiterten. Artikel, die länger als 2 Monate nicht gesichtet werden, bekommen per Bot einen revert auf die letzte gesichtete Fassung. Wenn IPs nicht in der Lage sind, die Änderungen wirklich hieb und stichfest zu belegen, dann kommt es nämlich gar nicht so weit, dass die Sichtung nicht stattfindet. Man erlebt nur persönlich ein Hin- und Herschwanken: soll ich, soll ich nicht - Grenzfall ja oder nein. Im Zweifel sage ich: NICHT SICHTEN, STEHENLASSEN!

Allerdings ändert es nichts daran, dass ich durchschnittlich 4-500 Sichtungen täglich mache, manchmal auch deutlich mehr. Nur mache ich es inzwischen über meine BL, die fast 23.000 Einträge zeigt. Dort habe ich die Artikel, gegenüber denen ich mich einfach sattelfester sehe. Inhaltlich und auch vom Lustfaktor. Täglich kommen 100 dazu, aber ich werfe auch ordentlich welche raus. Ohne den Lustfaktor geht es nämlich auch nicht. Und irgendwann will ich auch wieder etwas mehr Artikelarbeit leisten. Denn ich glaube nicht, dass ich es noch länger als 4-5 Monate aushalte, meine Tätigkeit hier ausschließlich über Erstsichten und dem Überprüfen und Nachsichten von Kategorienschubsern und Bindestrich-in-Gedankenstrich-Änderern zu beschränken. Nur sind halt diese Leute meistens angemeldet (man kann ihnen inhaltlich vertrauen), sie sind zT ganz bewusste Nichtsichter und treiben teilweise die Anzahl der nichtgesichteten Artikel absichtlich in die Höhe. Es sind die, die das Meinungsbild bevölkern und am liebsten eine 3/4 Mehrheit haben wollen, nur um das Sichten zu verhindern. Ich habe mir meine Liste der offensiven Nichtsichter zusammengestellt, deren Contribs werden täglich von mir durchgeschaut und meistens auch abgearbeitet. Ja, ich wurde auch schon des Stalkings bezichtigt.

Stellen wir die Frage der Qualität in den Vordergrund, nicht irgendwelche unbelegten Pseudoerkenntnisse, die irgendwer über die Menge an nichtgesichteten Artikeln glaubt zu erlangen. Es hat eben sehr gute Gründe, warum bestimmte Änderungen nicht gesichtet werden. Das ist die wichtigere Frage, die zu stellen ist! Fragen wir die Änderer, warum sie nicht genau belegen, was sie gerade geändert haben. Und stellen einfach beinhart solche Änderungen zurück. 2 Monate keine Sichtung - zurück zur letzten Version. Denn in dieser Zeit muss schon alleine der Editor sich Gedanken gemacht haben, wieso sein Beitrag nicht sichtbar geworden ist. Er kann ja nachfragen WP:FZW, ob sich nicht jemand seiner Erkenntnis anschließen möchte und dieses auch bestätigt. Auch eine Autorenliste ist jeweils vorhanden.

Von den Ungesichteten gehen mindestens 20% auf das Konto von absichtlichen Nichtsichtern, 30% gehen auf das Konto von Kategorienschubsern und Rechtschreibfehlermassenänderer, 5% sind Interwikiverlinker. Der Rest ist vielleicht echter Rückstau. --Hubertl 07:57, 2. Aug. 2008 (CEST)

Dem ist grundsätzlich zuzustimmen. Wie soll man sichten, wenn dort steht, dass 17 Versionen dazwischen liegen? Manchmal mache ich es dann so, dass ich eine handvoll der ältesten Änderungen prüfe sichte und eine ältere Version als gesichtet markiere. Um die jüngeren Änderungen am selben Artikel, die ich nicht beurteilen kann, muss sich dann jemand kümmern, der sich damit besser auskennt. Ich gehe lieber über Markus' tool. Wobei die Gebiete, in denen ich mich Auskenne, dann auch rasch abgegrast sind. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:37, 2. Aug. 2008 (CEST)

Das von Dir angesprochene Problem ist durchaus gelöst, es werden alle Änderungen zwischen der letzten gesichteten Version in einem Stück angezeigt, du musst nicht alle Versionen durchgehen! Einfach auf: (Unterschiede zwischen der markierten und der aktuellen Version ansehen) - klicken, dann hast es! Ein Problem ist es nur, wenn einige Änderungen ok sind, andere aber nicht, und das wild durcheinandergewürfelt, dann hilft nur mehr, auf Bearbeiten zu gehen. --Hubertl 10:56, 2. Aug. 2008 (CEST)

Da kann man durchaus anderer Ansicht sein: Vielleicht nicht der größte Gefahrenherd, aber auf diese Weise kann durchaus Vandalismus übersehen werden. Natürlich würde es in dieser Ansicht trotzdem auffallen, wenn jemand "SCHEISS WIKIPEDIA!" in den Artikel reinschreibt, aber wenn etwa in Edit 1 ein paar Tippfehler korrigiert werden plus ein neuer Absatz hinzugefügt wird (Ergänzung des Artikels, gut), in Edit 2 aber eben jener Absatz wieder entfernt wird (weil er dem nächsten Benutzer z.B. politisch nicht passt, oder einfach weil's geht - jedenfalls Vandalismus), dann sieht ein Versionsvergleich über zwei Versionen schlicht nach zwei Tippfehlerkorrekturen aus, enthält aber tatsächlich Vandalismus. Diverse andere Konstellatonen durchaus denkbar. Ich jedenfalls habe aus genau jenem Grund den "Der Versionsvergleich bezieht x Versionen mit ein"-Hinweis in meinem Monobook fett und rot markiert, damit ich ihn ja nicht übersehe und mir sowas nicht durch die Lappen geht. --YMS 12:47, 2. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich etwas anderes geschrieben? Wenn es mehrere Versionen dazwischen gibt, einige sind ok, andere nicht, dann hilft nur mehr: Bearbeiten. --Hubertl 07:09, 3. Aug. 2008 (CEST)

Also, ich arbeite die Liste nach Verweildauer ab und in den allermeisten unklaren Fällen reichen 2 Minuten googlen um die Frage zu lösen. Aber ich befürworte deine Idee, nach 2 Monaten in der Liste die Artikel automatisch zu reverten. --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 19:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

Anspornen!

Wann gehts denn los? (Ich frag nur, weil das Tool gerade meldet: Die fünf Benutzer, die innerhalb der letzten Stunde die meisten Markierungen gesetzt haben, sind SpBot (562), Koerpertraining (74), WikiDreamer Bot (50), Aka (46) und PDD (46).) Gruß, — ^PDD — 14:23, 2. Aug. 2008 (CEST)

Dass man mit bots nicht mithalten kann, ist klar. Aber dir ist schon aufgefallen, dass die zweite Kurve hier zum ersten mal seit ein paar Tagen wieder nach unten geht? Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:29, 2. Aug. 2008 (CEST)

Naja, die Kurve schwankt ja immer mal wieder. Dafür ist aber die auf der hiesigen Projektseite angegebene Zahl von 3770 Artikeln, die seit drei Tagen oder mehr auf Nachsichtung warten, inzwischen sogar noch auf 4039 gestiegen. Was PDD mit der Liste zudem meinte, dürfte sein, dass unter den Top 5 kein einziger der hier eingetragenen Mitarbeiter zu finden ist. Aktuell übrigens auch nicht. --YMS 18:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Das wechselt leider so schnell. --Goldzahn 18:11, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe in den letzten 24h hunderte Sichtungen gemacht. Manches Mal muss man auch ein bisschen dafür recherchieren, das geht dann nicht so schnell. Ich finde es auch blöd, dass man sich dafür rechtfertigen soll, warum man nicht ständig in dieser Top 5 Liste ist. Ein bot, der pro Stunde 300 edits macht, die ja nix mit Sichten zu tun haben, wird bei 65% gesichteten Artikeln halt auf über 200 (automatische) Sichtungen kommen.

Ich mach erstmal Pause. Der Rasen muss gemäht werden. Grnmpfl, --Drahreg·01^RM 18:20, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hey, das war doch nicht als Anlass zum Grummeln gemeint, sondern als Anstachelung zum Weitermachen! Sorry wenn du das in den falschen Hals gekriegt hast. — ^PDD — 18:30, 2. Aug. 2008 (CEST) (der auch gern mitgemacht hätte, aber leider dieses Wochenende schon ziemlich ausgeplant ist)

Ich wollte niemandem vorwerfen, nicht in dieser Top-5-Liste zu sein. Ich wollte nur anmerken, dass diese Aktion bislang wenig spürbare Auswirkungen zeigt und trotz prominenter Ankündigung und recht ansehnlicher Mitarbeiterliste die üblichen Sichtungsmengen offenbar kaum übertrifft / steigert.

Ich finde natürlich dennoch, dass sich alle, die fleißig nachsichten, ganz egal ob im Rahmen dieser Aktion oder einfach routinemäßig, einen Dank verdient haben. --YMS 18:32, 2. Aug. 2008 (CEST)

Und ich geh jetzt mal essen und meine Maushand schonen. Leider bin ich ja schon fast wieder aus der Liste gerutscht. Jedenfalls wenn ich mir den Graph anschaue, wie er wohl geworden wäre und wie er dann doch aussieht, dürften zusätzlich 2000 Sichtungen gemacht worden sein. Morgen häng ich mich auch noch mal rein. --Goldzahn 18:39, 2. Aug. 2008 (CEST)

Tip

Mir ist heute zum zweiten mal aufgefallen, dass es einiges bringt, sich an einen Benutzer zu hängen, der die selben kleinen edits mehrfach macht. Gestern konnte ich so 200 Sichtungen recht schnell zusätzlich machen und heute nochmal etwa 30. --Goldzahn 18:05, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ja, gestern wars wahrscheinlich Benutzer:Magipulus, oder? Ich hatte ihn darauf angesprochen und er hat sich die Sichterrechte geholt. (durch eine freiwilige Pause hatte er sie nicht automatisch bekommen) Also am besten solche viel-Entsichter mal ansprechen. --Klapper 18:21, 2. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich gesehen, als ich heute nachsah, ob bei ihm vielleicht noch ein paar leichte Sichtungen abzustauben wären. Dann war es heute noch eine IP, die das Lemma von Moscheen vom Typ xxx yyy auf xxx (yyy) verschoben hat und das dann in etlichen Artikeln angepasst hat. --Goldzahn 18:26, 2. Aug. 2008 (CEST)

Kommentare

Soll die Aktion wiederholt werden? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 12:32, 4. Aug. 2008 (CEST)

gerne doch. --V·R·S (☣|☢) 12:35, 4. Aug. 2008 (CEST)

Sinnvollerweise ja, und zwar kurzfristig. :D --Guandalug 12:42, 4. Aug. 2008 (CEST)

Schön, nächstes Wochenende? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 14:39, 4. Aug. 2008 (CEST)

während des Stammtischs nicht, sonst schon. --V·R·S (☣|☢) 15:00, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wäre ich auch dafür. Aber könnte man das Ganze nicht ein wenig offizieller gestalten? Ich nehme mal an, das mit den gesichteten Versionen bleibt immer so, dann könnte man ja sowas wie WP:Sichter (ok, klingt blöd) aufmachen, also in Form von WP:QS, denn es werden ja nicht weniger (anonyme) Autoren, die Artikel bearbeiten.-- Dany3000  ?¿ 15:26, 4. Aug. 2008 (CEST)

Wenn sich Leute finden, gerne! Aber nicht sofort am nächsten Wochenende. Aber es wird Zeit, dass wir mal wieder unter die 1000er Marke kommen. Auf jedenfall vielen Dank für die Organisation! --P. Birken 19:44, 4. Aug. 2008 (CEST)

Mache gerne wieder mit - auch weil heute schon wieder über 6000 Versionen auf ihre Nachsichtung warten...-- Coatilex 09:58, 5. Aug. 2008 (CEST)

Schön, sol ich eigentlich mal den Orden überarbeiten? Was gäbe es daran noch so alles zu verbessern? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 19:31, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde wenn überhaupt sollte er kleiner sein (eher von der Größe einer Babelbox) und auf das 'Projekt' hinweisen.So ist mir das zu protzig :)-- Coatilex 08:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

OK, und die Hintergrundfarbe? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 12:53, 6. Aug. 2008 (CEST)

So, da ich auf der Voreseite gelesen habe, dass das Babel speziell für mich ist ;) habe ich es auch gleich mal (leicht verändert) bei mir eingebaut.-- Coatilex 13:37, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit jedem Abend treffen und kurz sichten? --Christian2003 13:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Lieber wöchentlich.-- Dany3000  ?¿ 15:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Täglich abends sichten kann ja eh jeder machen, aber so Aktionen sind mit einer festen Begrenzung doch besser. Vll fühlen sich dann auch Leute die es normal nicht machen würde dazu berufen mal bissl rumzusichten :) jodo 19:15, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ja, wie ich befürchtet hatte, bringen zwei Aktionen direkt nacheinander nicht die nötige Masse auf. Trotzdem wurde ja ordentlich was weggeschafft, auch wenns dann nur 3899 Sichter waren um 12 Uhr Nachts :-) Ansonsten mal hier die Frage, habt ihr noch Verbesserungsideen wie man den Ablauf des Sichtens verbessern kann? Dinge die Euch genervt haben? Auch Dinge sagen von denen ihr nicht glaubt, dass sie gelöst werden können, manchmal findet man auch dafür Verbesserungen. Viele Grüße --P. Birken 19:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Was es mehr bräuchte wären Fachsichtungen. In der WP:RM sind wir gemeinsam bemüht die Zahl der nachzusichtenden Artikel in unserem Fachgebiet niedrig zu halten. Da kann ich ohne große Recherche oft entscheiden, ob "Sichtung" oder "Revert". Machen andere Redaktionen/Portale das auch? Bei fachfremden Artikeln ist es für mich oft unmöglich, die kommentarlose Änderung einer IP abzuschätzen. Wenn dann die erste Seite Google-Recherche nichts bringt, kann man außer "Revert - bitte Quelle angeben" oder ungesichtet lassen eigentlich nix machen.

Ich könnte mir vorstellen, dass bei vielen Änderungen, die seit 8 oder 9 Tagen auf Sichtung warten, schon x Sichter geguckt haben und weder revertieren noch sichten wollten. Kann man das rausfinden? Wieviele Sichter haben schon diesen diff-link angeklickt und anschließend nicht gesichtet? Naja, hilft letztlich auch nicht weiter.

Katastrophal finde ich, dass es Admins ohne Sichterstatus gibt, die Skripte laufen lassen und hunderte Artikel in kurzer Zeit bearbeiten und dadurch "entsichten". Ein bot ohne Sichterstatus würde gesperrt.

--Drahreg·01^RM 20:12, 12. Aug. 2008 (CEST)

Möchtest Du jetzt alle, die nicht Sichter sind sperren? --Complex 21:57, 12. Aug. 2008 (CEST)

<dazwischenquetsch>Du hast schon die Worte "Skript" und "Bot" gelesen, oder? Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 06:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

Nein, möchte er ganz sicher nicht, Complex. Ich halte es aber ebenfalls für ein Problem, dass gute Mitarbeiter anderen guten Mitarbeitern mehr Arbeit machen. Aber viel wichtiger, ich finde das vor allem sehr schade und bei einigen bin ich auch einfach nur enttäuscht. Gruß, --Christian2003 22:03, 12. Aug. 2008 (CEST)

Während andere erzählen, das wäre kein Aufwand und skaliere super, tja... Wenn einem schon die Anzeige der Hälfte aller Artikel im Modern-Skin durch den Sichtungskram verhunzt wird, darf man wohl hoffentlich noch das Recht in Anspruch nehmen und einfach nicht mitspielen statt sein Logbuch mit sinnlosen Einträgen vollzumüllen. Ich bin übrigens mehr als nur enttäuscht sondern entsetzt darüber, dass IPs und Neubenutzern keine sinnvolle Art der Mitarbeit mehr geboten wird. --Complex 22:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

IPs und Neubenutzer können doch in den meisten Artikeln immer noch schreiben und bekommen sofort (zumindest innerhalb von 10 Tagen) Feedback, dass ihr Kram gelesen und für sinnvoll erachtet wurde. --Chin tin tin 22:46, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ja, es ist dein gutes Recht. Vielleicht verbessert das ja dieses Projekt und trägt zu einem besseren Umgang bei. Gruß, --Christian2003 22:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin übrigens mehr als nur enttäuscht sondern entsetzt darüber, dass IPs und Neubenutzern keine sinnvolle Art der Mitarbeit mehr geboten wird. Ja, darüber wäre ich auch entsetzt wenn das der Fall wäre. --P. Birken 20:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

Und warum bist du das dann nicht? --Complex 23:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der Rückstand wäre schon mal kürzer, wenn wir nicht deinen rund 800 August-Bearbeitungen im Artikelnamensraum hinterhersichten müssten. Das weißt du. Dazu kommen 600 von Rauenstein und noch einiges von einigen Nutzern mehr, die man hier nicht aufzählen darf, ohne der Stasi-Mitarbeit bezichtigt zu werden. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 23:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der Rückstand wäre noch kürzer, nämlich gleich Null, wenn der Kram abgeschaltet werden würde, das weißt Du auch. Wenn es hier gewollt ist, dass bestimmten Benutzergruppen nicht mehr vertraut wird und sie auf Artikelspielwiesen geschickt werden müsst ihr dann halt da durch, wenn ein paar nicht mitspielen, das System skaliert ja offenbar gut genug. Das 4-Augen-Prinzip für Edits ist ja eine gute Sache. --Complex 23:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

Meine Frage zielte eigentlich eher auf technisches, das man vielleicht noch verbessern könnte. Was die von Dir angesprochenen Punkte angeht, so muss in den Portalen mehr Werbung gemacht werden, insbesondere für Magnus Tool, ich habe viele angesprochen aber noch lange nicht alle. Darüberhinaus muss man halt auch mal mit den Leuten reden (statt Benutzer:Mps auf die kritisierte Liste zu setzen, warum hat keiner mit ihm geredet?). Hier wirkt er der Sache ja nicht wirklich abgeneigt, jemand mit Adminknöpfen könnte ihn einfach versorgen :-) Insofern: wenn ihr jemanden bemerkt, der Sichter sein könnte, aber das einfach noch nicht macht, einfach mal ansprechen. --P. Birken 20:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

1. (nichts technisches) Wegen den Nicht-Sichtern: Leider habe ich auch schon das erlebt: Mir ist beim Nachsichten Benutzer:Controlling aufgefallen, vorallem durch Zurücksetzungen von Vandalismus. Die Stimmberechtigung hat er zwar noch lange nicht erreicht, aber auf der Benutzerseite erklärt er warum. Das er schon lange dabei ist, sieht man an seinen Beiträgen deutlich. Ich habe ihm auf seiner Disk das Vertrauen gegeben und ihm einen Antrag empfohlen. Leider gibt es weder eine positive, noch eine negative Antwort. Würdest du (P. Birken) dem Benutzer die Rechte geben, falls du die Admin-Rechte noch hättest? 2. (Was technisches) Wurde auch schon mal angesprochen: Könnte man eine Liste erzeugen, welche die geschützten Seiten aus den Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen auflistet. Es wäre nämlich nicht ideal, wenn so eine Seite in einer falschen Version gesichtet ist, da ein normaler Sichter die aktuelle Version nicht sichten kann. --Klapper 22:46, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ohne Birken die Antwort nehmen zu wollen: Hab den Antrag gerade abgearbeitet und dem User Sichtungsrechte gegeben. Wenn kein anderer Admin was dagegen hat hat er nu welche. jodo 23:40, 13. Aug. 2008 (CEST)

Also ich habe mehreren nichtstimmberechtigen Benutzern empfohlen, sich bei der REchtevergabe zu melden, gebe ihnen dann aber auch immer mit, die entsprechende Diskussion mitzuverlinken. In meinen Augen sind die Admins etwas zu vorsichtig bei der Rechtevergabe an nichtstimmberechtigte Benutzer, aber wenn klar ist, dass ein vertrauenswürdiger Benutzer "bürgt", passt das eigentlich immer.

Das Problem mit der Spezialseite sehe ich, vielleicht könnte man die Farbgebung in den geschützten Seiten anpassen. --P. Birken 19:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ziel der Aktion dieses Wochenende

Ich persönlich sichte ja meist nach Kategorien oder nach Benutzer und nicht nach ältesten ungesichteten. Insofern würde ich für die aktuelle Aktion ein anderes Ziel formulieren: die Gesamtzahl der nachzusichteten Artikel möglichst stark reduzieren.

Da wir am letzten Wochenende bei über 8.000 angefangen haben und bei etwa 5.000 'rausgekommen sind und jetzt bei etwas über 7.000 anfangen, formuliere ich als Ziel: Sonntag 24.00 Uhr: Gesamtzahl unter 4.000

Für die nächste Aktion könnte man ja wieder ein anderes Ziel formulieren.

Meinungen? --Drahreg·01^RM 08:43, 8. Aug. 2008 (CEST)

Find ich gut, ist aber, da sicher weniger als letztes Mal mitmachen, kaum zu schaffen. --Atlan da Gonozal ^Disk. _Nachsichten 13:24, 8. Aug. 2008 (CEST)

Doch schaffe wir bestimmt, müssen noch ein bißchen Werbung machen ;-) --Christian2003 13:52, 8. Aug. 2008 (CEST)

wo? --Atlan da Gonozal ^Disk. _Nachsichten 18:40, 8. Aug. 2008 (CEST)

Alternatives Ziel: in Spezial:ValidationStatistics Quote über 99% (3. Spalte). --Drahreg·01^RM 12:28, 9. Aug. 2008 (CEST)

Das ist doch ein gutes Ziel. 3900 Sichter wäre auch nett. --P. Birken 14:06, 9. Aug. 2008 (CEST)

Zukünftige Organisation

Da ich bis Ende Nov. im Ausland sein werde und dort wohl nur sporadisch Internetzugang haben werde, bitte ich euch, dass ihr unter euch ausmacht, wer für diese Zeit die Organisation der Aktion übernimmt. Danke. --Atlan da Gonozal ^Disk. _Nachsichten 13:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich wäre dafür ein "Projekt Sichten" im Wikipedia Namensraum zu starten. Dort kann dann neben dem Nachsichten auch anderes zur organisiert werden, was zur Beseitigung des Lags beiträgt. Würde jmd. helfen mit ein solches Projekt aufzubauen? Gruß, Christian2003 17:12, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass so ein Projekt erfolgreich wäre. Als Einmalaktion bzw. unregelmäßige Mehrfachaktion ist es ganz nett, aber als regelmäßige Veranstaltung im Wochentakt stumpft es in kurzer Zeit ab. --V·R·S (☣|☢) 20:23, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ja, da hast du wohl Recht. Aber es gibt ja noch andere Lösungsansätze, wie bspw. Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen#Benutzer_ansprechen und hier. Ich meine auf solch einer Projektseite könnte man einiges organisieren, um das Sichtungslag zu reduzieren. Gruß, Christian2003 20:45, 17. Aug. 2008 (CEST)

Die Frage ist ja, was so ein Portal machen sollte. Und warum das nicht etwa unter Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen ablaufen kann. --P. Birken 19:07, 18. Aug. 2008 (CEST)